Know99判決書

搜尋結果：第一金融資產管理股份有限公司

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

清算事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 112年度司執消債清字第11號聲請人即債務人柯秀萍代理人鄭明達律師債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王行正債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人陳視介債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人黃心漪債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財債權人元大商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○路0段000號0至0樓及0至00樓法定代理人張財育代理人黃勝豐債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬代理人楊絮如債權人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能代理人鄭穎聰債權人高雄市稅捐稽徵處法定代理人曾子玲上列當事人間聲請清算事件，本院裁定如下：　　主　文本件清算程序終結。　　理　由一、按管理人於最後分配完結時，應即向法院提出關於分配之報告；法院接到前項報告後，應即為清算程序終結之裁定，消費者債務清理條例(下稱消債條例)第127條第1項及第2項定有明文。二、本件債務人聲請清算，前經本院以111度消債清字第51號裁定，自民國112年3月10日中午12時起開始清算程序。經查，債務人有如附表所示之清算財團財產，有中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統查詢結果表、相關保險公司回函、稅務電子閘門資料查詢表、債務人112年4月6 日陳報狀、金融帳戶開戶查詢系統查詢單及相關金融機構回函附卷可憑。又如附表所示之清算財團財產，經本院就如附表所載之處分方法，於113年3月6日依消債條例第121條但書規定通知全體債權人表示意見，未據其等為反對之表示。本院復於113年3月29日以裁定代替債權人會議決議，依如附表所載之處分方法，進行清算財團之處分，業已公告並確定。又如附表所示之金額，合計新台幣(下同)2,900元，已由本院作成分配表，經認可後公告，並分配完結，有分配表、發還案款通知、匯款入帳聲請書及保管款支出清單附卷可稽。是本件既已分配完結，爰依首揭規定，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　司法事務官　郭伊恩附表:　　　清算財團財產種類標的暨處分方法動產一、車牌號碼0000-00號普通重型機車，民國93年4月出廠，牌照狀態為逾檢註銷，且已逾使用年限，幾無清算價值，爰不予處分。二、車牌號碼000-0000號普通重型機車，108年2月出廠，比照強制執行法拍賣動產執行程序，底價定為新台幣(下同)30,000元，若未拍定，於再行拍賣時每次減價10,000元作為底價，並於拍賣3次後，即認為不易變價，應返還債務人。(未拍定) 存款合作金庫銀行、華南銀行、星展銀行及中華郵政股份有限公司之存款共2,900元，命債務人提出同額現金代之。

2025-02-20

PTDV-112-司執消債清-11-20250220-4

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債更字第56號聲請人即債務人廖怡君代理人周弘洛律師相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段000○000○000號0樓法定代理人周添財相對人即債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人黃橞琦相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人板信商業銀行股份有限公司法定代理人謝娟娟代理人李佳珊相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人丁駿華林政杰相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○路○段000號0至0樓及0至00樓法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債權人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬代理人楊絮如相對人即債權人金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利代理人黃秀敏相對人即債權人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能代理人鄭穎聰相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段00號0樓及地下0樓法定代理人吳東亮上列當事人間聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按更生及清算事件專屬債務人住所地或居所地之地方法院管轄，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第5條第1項定有明文。次按更生或清算程序之全部或一部，法院認為無管轄權者，依聲請人聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，消債條例第15條準用民事訴訟法第28條第1項亦定有明文。二、經查，聲請人因有不能清償債務之情，前具狀向本院聲請更生，惟聲請人嗣自陳其住所地位於新北市中和區，並提出房屋租賃契約書為證（見本院卷二第6、211至219頁），依消債條例第5條第1項規定，本件自應由聲請人實際居所地法院即臺灣新北地方法院專屬管轄，聲請人向本院聲請更生，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、據上論結，依消債條例第15條，民事訴訟法第28條第1項、第30條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2025-02-20

TPDV-114-消債更-56-20250220-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度執事聲字第75號抗告人吳美月上列抗告人與相對人第一金融資產管理股份有限公司間因114年度執事聲字第75號清償消費款強制執行聲明異議事件，抗告人對於民國114年2月6日本院裁定提起抗告。查本件應徵裁判費新臺幣1,500元，未據抗告人繳納，茲限該抗告人於收受本裁定後五日內向本院如數繳納，如逾期未繳即駁回抗告，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日民事第一庭法官范智達以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官鄭玉佩

2025-02-20

TPDV-114-執事聲-75-20250220-2

消債清

臺灣臺南地方法院

清算事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債清字第172號聲請人即債務人李秋蘭代理人林琬蓉律師（法律扶助律師）上列聲請人依消費者債務清理條例聲請清算事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人李秋蘭自民國114年2月19日下午5時起開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞，於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80 條、第151條第1項、第2項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠債務總額為新臺幣（下同） 78萬1,673元，為清理債務，曾依消債條例第151條規定，與最大債權金融機構凱基商業銀行股份有限公司（下稱凱基銀行）為債務清理之前置調解，惟調解不成立。又聲請人為一般消費者，未從事營業，且未經法院裁定開始更生程序或宣告破產。為此，爰依消債條例規定聲請准依清算程序清理債務等語。三、經查：　㈠聲請人主張其為一般消費者，5年內未從事小規模營業，聲請人已與凱基銀行為債務清理之前置調解，調解未成立等情，業據聲請人提出調解不成立證明書在卷可憑（調卷第85頁），並經本院調取113年度南司消債調字第936號卷宗核閱屬實，是聲請人主張已踐行消債條例第151條第1項所定前置調解程序而調解不成立等情，應堪認定。　㈡聲請人現積欠第一金融資產管理股份有限公司54萬727元、凱基銀行196萬7,095元（消債清卷第43至60頁），是聲請人之債務總額應有250萬7,822元。又聲請人現年已65歲餘，已逾法定退休年齡，可認已無工作能力，而聲請人陳報其現並無工作收入，僅有每月子女給予之扶養費約1萬元（調卷第89 頁、消債清卷第25頁），並無領取社會津貼、年金等政府補助（消債清卷第61頁），與本院函查之臺南市政府社會局11 4年1月3日函、臺南市政府都市發展局114年1月6日函、勞動部勞工保險局114年1月6日函內容相符（消債清卷第37、39 、41頁），復查無其他證據資料證明聲請人目前有其他任何所得，是聲請人每月收入為1萬元，應堪認定。　㈢債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。消債條例第64 條之2第1項定有明文。最近1年臺南市公告之每人每月最低生活費為1萬5,515元，以1.2倍計算應為1萬8,618元，而聲請人主張之每月最低生活費為9,500元【計算式：伙食費6,5 00元＋交通費300元＋醫療費700元＋生活雜支2,000元＝9,500元，消債清卷第25至27頁】，未逾上開最低生活費標準，應屬合理，且聲請人並無扶養他人（消債清卷第27頁），是聲請人每月必要費用即為9,500元。　㈣綜上，聲請人每月收入為1萬元，扣除其每月必要費用9,500 元後，尚餘500元，而聲請人之債務總額應有250萬7,822元，如以每月500元清償債務，尚須5016期（計算式：2,507,8 22元500元≒5016期，小數點以下無條件進位）即418年方可清償完畢，是聲請人明顯確已達不能清償債務之程度，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。四、綜上所述，依聲請人之收入、財產及必要生活支出之情形，已達不能清償債務之程度，而聲請人僅為一般消費者，且曾與凱基銀行為債務清償方案之調解，惟調解不成立，亦無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，應屬有據。五、法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件既准予清算，爰依前開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　　官　丁婉容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國114年2月19日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2025-02-19

TNDV-113-消債清-172-20250219-1

北簡

臺北簡易庭

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第1120號原告陳自強被告第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣922,997元。原告應於本裁定送達後5日內，繳納第一審裁判費新臺幣8,190元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按因財產權而起訴，應以訴訟標的之金額或價額，依法定訴訟費用徵收標準計算及繳納裁判費，此為民事訴訟法第77條之13所明定起訴之必備程式。又訴訟標的之價額，由法院核定，並以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2、第24 9條第1項第6款分別定有明文。又債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準，即執行債權人對該債務人之債權為準，而此債權包括其本金、利息、違約金等在內，然若執行標的物之價值顯然低於執行債權額，則債務人排除強制執行所得受之利益，應以執行標的物之價值為度（最高法院105年度台抗字第611號、 113年度台抗字第16號裁判意旨參照）。二、經查，本件原告係對本院114年度司執字第17859號清償債務強制執行事件【為臺灣高雄地方法院於民國114年1月7日將臺灣高雄地方法院113年度司執字第137047號給付票款強制執行事件（下稱高雄強制執行事件）併入本院113年度司執字89176、93525號等強制執行事件執行，並分本院114年度司執字第17859號清償債務強執執行事件（下稱系爭強制執行事件）】之強制執行程序提起異議之訴。而查，系爭強制執行事件之債權人即被告於系爭強制執行事件請求金額為「債務人應給付聲請人已核算未受償違約金15,357元、本金27 5,905元，及如附表一所示之利息、違約金」等情，經本院依職權調閱系爭強制執行事件卷宗核對無訛，是執行債權數額計算至原告提起本件訴訟之起訴日前1日為922,997元（即被告藉由系爭強制執行事件可獲償之本金，加計計算至原告起訴前1日即114年1月14日之利息，計算式詳如附表二，小數點以下四捨五入）。又系爭強制執行事件聲請強制執行之標的物，其等已扣得或已陳報之價值顯已超過922,997元等情，業經本院依職權調閱本院113年度司執字89176、93525 號及系爭系爭強制執行事件卷宗核對無訛。是本件訴訟標的價額，以債權人即被告於系爭強制執行事件之請求金額為訴訟標的價額，即以922,997元核定之，應繳第一審裁判費12, 290元，扣除原告繳交之4,100元，原告尚應補繳8,190元（計算式：12,290元－4,100元＝8,190元）。茲依民事訴訟法第 249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳上開裁判費8,190元，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇附表一：附表二：

2025-02-19

TPEV-114-北簡-1120-20250219-1

消債職聲免

臺灣臺南地方法院

依職權裁定免責

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　 113年度消債職聲免字第96號聲請人即債務人林志軒即林庚申代理人黃蘭英律師相對人即債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人莊翠華相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王姍姍相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人陳視介相對人即債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財代理人宗雨潔蘇訓儀相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人陳冠翰黃春旺相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬代理人楊絮如相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍代理人鍾文瑞相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄代理人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人郭文進相對人即債權人金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明相對人即債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能代理人鄭穎聰上列債務人因消費者債務清理條例聲請免責事件，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○○○○○不免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之1人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為；債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條及第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。二、本件債務人依消債條例聲請更生事件，前經本院裁定自民國 112年5月24日17時起開始更生程序，並命司法事務官進行清算程序，嗣因債務人已申報無擔保及無優先權之本金及利息債權總額共計新臺幣（下同）16,063,949元，已逾12,000,0 00元；復無消債條例第12條所定之已申報無擔保及無優先權債權人全體同意債務人撤回更生聲請之情形，本院遂於113 年3月26日以113年度消債清字第34號裁定債務人自113年3月 26日下午5時起開始清算程序；其後因債務人名下所有如附表一所示清算財團之財產，其中編號⒋之台南海佃郵局存款3 元，無處分實益，不予處分外，其餘編號⒈至⒊之保單解約金業經債務人分別於113年5月31日、113年6月19日解繳等值現金即24,462元、18,813元（合計43,275元）至本院，本院審酌本事件之特性，乃於113年8月5日以113年度司執消債清字第29號裁定代替債權人會議決議清算財團處分方式，由本院依職權分配上開清算財團財產予各債權人，並確定在案，是本件可供清算債權分配之清算財團財產43,275元已分配完結，本院遂於113年9月26日以113年度司執消債清字第29號裁定終止清算程序等情，業經本院依職權調取本院112年度消債更字第145號、112年度司執消債更字第143號、113年度消債清字第34號、113年度司執消債清字第29號卷查明屬實，先予敘明。三、經本院依職權通知債權人及債務人就債務人是否應予免責具狀或到場表示意見，意見分述如下：　㈠國泰世華商業銀行股份有限公司、第一商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、台新資產管理股份有限公司、第一金融資產管理股份有限公司、富邦資產管理股份有限公司、兆豐國際商業銀行股份有限公司、金陽信資產管理股份有限公司、台灣金聯資產管理股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司、新光行銷股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司均具狀表示：不同意免責，並請求調查債務人有無構成消債條例第133條、第134條各款所定之不免責事由。　㈡遠東國際商業銀行股份有限公司陳稱：債權人不同意免責，法院應依消債條例第1條所定之立法宗旨衡平債權債務雙方之利益及個別應負擔之義務與責任，且清算免責涉及多數利害關係人之權益，應依消債條例第136條第2項之規定調查債務人之財產、收入狀況，並依職權調查債務人有無構成消債條例第133條、第134條不免責事由，債務人應依消債條例第 141條、第142條規定清償至一定數額，再聲請免責。　㈢台北富邦商業銀行股份有限公司陳稱：消債條例第133條之檢核點在於債務人是否藉提出較前2年更形惡化之固定收入及財產狀況聲請清算以脫免債務；另債權人無法藉電子閘門獲悉債務人近年所得及財產變化，進而掌握其是否惡意之蹊蹺，是請詳查消債條例第133條前段及第134條第8款之規定，對債務人所發生之債務裁定不予免責。　㈣良京實業股份有限公司（下稱良京公司）陳稱：債權人曾於清算程序中表示：「3張三商美邦人壽保單解約金共計43,27 5元，是否均曾被質借而減損價值？除請鈞院賜為向該保險公司調查各該保單質借之時點及金額外；債務人是否有其他保單未陳報？攸關其是否隱匿財產，茲事體大，故請求鈞院賜為向中華民國人壽保險商業同業公會函查：債務人有無以自己為要保人、或嗣後變更要保人（含聲請清算前兩年內所發生者）、或質借未償還之商業保險保單？如有，則與保單有關之一切金額，均應全數加入清算財團供分配」，如有，則其隱匿財產之行為，即屬消債條例第134條第2、8款不免責事由。　㈤仲信資融股份有限公司陳稱：對債務人聲請免責無意見。　　㈥乙○（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱乙○銀行）陳稱：請求調查債務人聲請清算前2年迄今，有無國內外旅遊情事、投資投機性商品及往來證券商支股票交易明細，以釐清是否有消債條例第134條各款不予免責事由。另債務人因清算程序終結，普通債權人分配總額為1,274元，查無其他清償，是請調查債務人聲請清算前2年實際收入與支出之情況，以釐清是否符合消債條例第133條不應免責之規定。　㈦萬榮行銷股份有限公司、元大國際資產管理股份有限公司則未具狀表示意見。　　㈧債務人具狀陳稱：債務人受僱於法朵時尚花藝婚禮設計擔任業務乙職，平均每月薪資收入約為27,000元，另每月業績抽成獎金約2,000元；另債務人每月生活必要支出為17,076元、扶養母親林吳冉費用5,000元、扶養未成年子女林０愷費用 5,018元，總計每月需支出約27,094元等語。四、本院之判斷：　㈠債務人有消債條例第133條所定應為不免責之情形：　　⒈按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消債條例第133條定有明文。從而依上開規定，審認本件債務人是否具有消債條例第133條所定應不予免責之情形，即應審認其是否合於「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」此兩要件。　　⒉次按「法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請。」消債條例第78條第1項定有明文。由其文義可知，在適於清算程序之情形下，清算程序之始點，得提前至裁定開始更生時（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第40號參照）。依上開規定及說明，本院依消債條例第 133條前段為本件不免責裁定之審查時，自應以本院裁定開始更生時（即112年5月24日）起至裁定免責前之期間，認定債務人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者之必要生活費用之數額，以判斷其有無消債條例第133條之適用。　　⒊經查：　　　⑴債務人自112年5月24日下午17時起本院裁定開始清算程序後迄今，均受僱於法朵時尚花藝婚禮設計擔任業務乙職，有法朵時尚花藝婚禮設計112年5月4日、112年5月1 5日、113年12月20日出具之在職證明書在卷可稽，堪認其有固定收入。再依上開在職證明書所載，債務人每月薪資所得為27,000元，業績抽成每月2,000元左右，從而，債務人平均每月薪資約為29,000元，堪予認定。　　　⑵又債務人主張其每月生活必要支出為17,076元，另需扶養未成年子女林０愷、母親林吳冉，有債務人檢附之戶籍謄本在卷可參，而：　　　　①債務人自陳其每月個人基本生活費用為17,076元，因該金額未逾行政院衛生福利部所公告114年臺南市每人每月最低生活費用每人每月為15,515元之1.2倍即1 8,618元之範圍（參酌消債條例第64條之2第1項之規定），堪認為合理。　　　　②債務人之未成年子女林０愷、母親林吳冉之扶養費用，依債務人所提之113年12月24日民事陳報狀載列，債務人每月支出林０愷、林吳冉扶養費用分別為5,018元、5,000元，其中：　　　　　林０愷扶養費用部分，依債務人上開民事陳報狀及其檢附林０愷之郵局存摺內頁影本所載，林０愷雖每月領有育兒津貼5,000元、兒少生活扶助2,047元、中低收入補助500元、兒少緊急補助3,000元、行政院發給租屋補助5,040元、早療補助4,000元，然因林０愷已就讀幼兒園，並因申領兒少生活扶助、中低收入補助審核未通過，致目前未領有育兒津貼、兒少生活扶助、中低收入補助；復因緊急補助僅有11 3年3月15日領取，目前亦未再領取，故林０愷目前僅領有行政院之租屋補助每月5,040元及早療補助每月4,000元，此有臺南市政府社會局（下稱社會局）112年7月18日南市社助字第1120939614號函文、債務人提出之林０愷中華郵政存簿儲金簿內頁影本、本院公務電話紀錄在卷可稽，惟本院審酌早療補助係專門針對發展遲緩兒童或身心障礙兒童所為感覺統合、認知訓練等治療課程之療育補助，故認不應將此補助自其生活必要費用扣除後再計算扶養費用，否則將致林０愷生活必要費用僅有14,618元（18,618元-4,000元），核與上開行政院衛生福利部所公告114年臺南市每人每月最低生活費用不符，對債務人亦有失公平，基此，於計算林０愷扶養費用應僅得扣除其每月領取之租屋補助5,040元。又債務人支出林０愷扶養費用金額並未逾上開114年度臺南市每人每月最低生活費標準，扣除林０愷領取之租屋補助5,040元，再由債務人與其前配偶黃婉哖共同分擔後之6,789元，是亦堪認為合理。　　　　　林吳冉扶養費用部分，因林吳冉每月領有國保遺屬年金4,049元、老人年金8,329元，亦有債務人提出之林吳冉中華郵政存簿儲金簿內頁影本在卷可稽，是前開扶養費用金額依上開臺南市114年年度每人每月最低生活費18,618元，扣除其每月領取之國保遺屬年金4,049元、老人年金8,329元，再由債務人與其胞姊林玫伶共同分擔後，應以3,120元為適當，逾此部分，即難謂為合理必要之扶養所需。　　　⑶是以，債務人自112年5月24日本院裁定開始清算程序後，確有薪資所得，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後，仍有餘額3,786元（計算式：29,00 0元-債務人個人生活必要費用17,076元-林０愷扶養費5, 018元-林吳冉扶養費3,120元=3,786元）乙節，堪予認定。　　　　　　⒋債務人聲請清算前2年可處分所得金額為648,000元：查債務人聲請清算前2年間為自110年3月10日起至112年3月9日止，而債務人自陳其於上開期間任職於法朵時尚花藝婚禮設計，每月薪資約為27,000元乙節，業據其提出在職證明書為證，復為債權人所不爭執，從而，債務人聲請清算前 2年間（即自110年3月10日起至112年3月9日止）可處分所得為648,000元　　⒌另債務人聲請清算前2年間（即自110年3月10日起至112年3 月9日），其與依法應受其扶養者之必要生活費用如下：　　　⑴按臺南市110、111、112年度每月每人最低生活費分別係 15,965元、17,076元、17,076元之範圍（參酌消債條例第64條之2第1項之規定），而債務人於聲請清算時所提出之財產及收入狀況說明書自陳其每月個人基本生活費用為17,076元，惟債務人於履行債務期間本應節約省用，過較不寬裕之經濟生活，並誠實勤勉地履行債務，以符合公平正義及誠信原則，是本院認債務人110、111、 112年度每月基本生活費用分別以15,965元、17,076元、17,076元為已足。　　 ⑵又依債務人於聲請清算時所提出之財產及收入狀況說明書所載，債務人每月需支出未成年子女林０愷、母親林吳冉之扶養費，然①林０愷自110年9月起每月領有兒少生活扶助2,047元、自110年1月起至110年7月止每月領有育兒津貼2,500元，自110年8月起調整為3,500元、自11 0年9月起至111年12月止，再次調整為5,000元；②林吳冉自107年8月起每月領有國保遺囑年金3,628元，自109 年1月起調整為3,772元、自110年1月起至110年8月止每月領有中低收入老人生活津貼3,879元，自110年9月起調整為7,759元，此有社會局112年7月18日南市社助字第1120939614號函文、勞動部勞工保險局（下稱勞保局）112年7月5日保職命字第11213024410號函文在卷可稽（司執消債更卷第335-338頁），是以，①林０愷扶養費用部分，依上開110、111年、112度每人每月最低生活費標準，扣除其每月領取之兒少生活扶助、育兒津貼，再由債務人與其前配偶黃婉哖共同分攤後，110年3月至 110年7月應以6,733元【（15,965元-2,500元）/2】、1 10年8月應以6,233元【（15,965元-3,500元）/2】、11 0年9月至110年12月應以4,459元【（15,965元-5,000元 -2,047元）/2】、111年1月至112年3月應以5,015元【（17,076元-5,000元-2,047元）/2】為適當，逾此部分，即難謂為合理必要之扶養所需；②林吳冉扶養費用部分，其中110年3月至110年8月扶養費用，依上開110年度每人每月最低生活費標準，扣除其於上開期間每月所領取之國保遺囑年金3,772元、中低收入老人生活津貼3 ,879元，再由債務人與其胞姊林玫伶共同分攤後，應以 4,157元【（15,965元-3,772元-3,879元）/2】為適當，逾此部分，即難謂為合理必要之扶養；至110年9月至 112年3月扶養費用，依上開110、111年、112度每人每月最低生活費標準，除其於上開期間每月所領取之國保遺囑年金3,772元、中低收入老人生活津貼7,759元再由債務人與其胞姊林玫伶共同分攤後，按年依序應以2,21 7元【（15,965元-3,772元-7,759元）/2】、2,773元【（17,076元-3,772元-7,759元）/2】、2,773元【（17, 076元-3,772元-7,759元）/2】為適當，逾此部分，亦難謂為合理必要之扶養所需。　　 ⑶準此計算，債務人聲請清算前2年間自己及依法應受其扶養者所必要生活費用為598,712元【計算式：（債務人部分：15,965元×｛9+22/31｝月+17,076元×12月+17,076 元×｛2+9/31｝月）+（林０愷部分：6,733元×｛4+22/31｝月 +6,233元+4,459元×4月+5,015元×｛14+9/31｝月）+（林吳冉部分：4,157元×｛5+22/31｝月+2,217元×4月+2,773 元×｛14+9/31｝月）=598,712元】。　　⒌從而，債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後，餘額為49,288元（64 8,000元-598,712元），惟本件普通債權人於清算程序受償之總額為43,275元，顯低於債務人聲請前2年內，可處分所得扣除自己及依法應受扶養者所必要生活費用之數額 49,288元，且普通債權人不同意債務人免責，債務人即該當消債條例第133條規定應不免責之情形。　㈡債務人無消債條例第134條各款所定不免責之事由：　 ⒈債務人無消債條例第134條第4款所定不免責事由：　　　⑴按修正前消債條例第134條第4款規定，債務人之浪費行為屬不免責之事由，實務上適用結果，債務人多因有此款事由而不獲免責，為免對債務人過度嚴苛，應予以適度限縮為消費奢侈商品或服務，並參照第20條、第44條、第64條、第82條及第133條等規定，限於債務人於聲請清算前2年內，所為消費奢侈商品或服務等不當行為，始足當之（消債條例第134條修正理由參照）。故101 年1月4日修正公布之消債條例第134條第4款即規定須債務人聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因，始足當之。　　　⑵查本件債務人係於112年3月10日聲請清算，而觀之各債權人前所陳報之債務人消費借貸明細資料，債務人於聲請清算前兩年內並無消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，難認屬101年1月4日修法通過之消債條例第1 34條第4款所應審酌為不免責事由之範圍。況債權人亦未另提出其他證據證明債務人有消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，且卷內亦查無其有何因賭博或其他投機行為而生不免責原因，核與消債條例第134條第4 款所定之要件不相符。　　⒉債務人無消債條例第134條第2、8款所定不免責事由：　　　⑴債權人乙○銀行固請求本院調查債務人是否有國內外旅遊、投資投機性商品、往來券商之股票交易情形云云。惟消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，復按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消債條例第15條定有明文；而民事訴訟法第277條前段規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」故債權人如主張債務人有該條例第134條所規定之行為，自應就債務人合於上開要件之事實，舉證以實其說。然債權人乙 ○銀行並無提出任何資料釋明債務人有國內外旅遊、投資投機性商品、股票交易之情形，僅空言主張債務人有上開情形而請求本院調查，依前開說明，顯有未合。　　　⑵債權人良京公司請求向中華民國人壽保險商業同業公會調查債務人於聲請清算前兩年有無以自己為要保人、或嗣後變更要保人、或質借為償還之商業保險，並以債務人如有未陳報之保險，應有消債條例第134條第2款及第 8款隱匿清算財團之財產及未據實說明之不免責事由云云。惟債務人前已就其財產及收入情形陳報在卷，並已為適當之說明及證明（調解卷第13-35頁、消債更卷第1 7-33頁、第79-99頁、司執消債更卷第233-253頁、司執消債清卷㈠第293-311頁），債權人對此並無其他反證提出，則渠等單純臆測聲請人尚有其他隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載之行為，即乏有據，不足採信。　　　⑶又本院向臺南市政府社會局函詢債務人是否領有相關補助乙情，業據社會局於112年7月18日以南市社助字第11 20939614號函覆稱：債務人自110年9月起迄今列冊本市中低收入戶，未具身心障礙者資格，未領取身心障礙者生活補助費等語，足證債務人並未領取政府之中低收入戶、身心障礙等相關補助金，是債務人就其是否有領取失業補助、低收入戶補助、職業訓練補助等政府相關補助金，並無故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害之情形，因此債務人無消債條例第134條第8款所定之不免責事由。　　　　⑷另債務人於清算程序中即已將保單情況陳報到院，並提出三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦人壽保險公司）保險資料、保險費繳費紀錄明細表、保單價值準備金明細為憑，足徵債務人並無未陳報之保險契約，因此難認債務人有何故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載之情；況系爭三商美邦人壽保險公司之保單解約金亦已分配予各債權人完畢，益證債務人並無在清算程序中隱匿、毀損應屬清算財團財產之情。　　　⑸是以，本件查無債務人有消債條例第134條第2、8款應予不免責之事由。　　⒊此外，本院復查無債務人有何消債條例第134條所列其他各款不免責事由，且相對人亦未提出債務人有何符合消債條例第134條各款所規定之事證，故應認債務人並無消債條款第134條所定不免責事由之存在。四、綜上所述，本件債務人雖無消債條例第134條各款所列之不免責事由，然債務人於本院裁定開始清算程序後有薪資收入，而普通債權人依清算程序受分配之總額，復低於債務人於清算前兩年間，可處分所得扣除自己及受其扶養者所必要生活費用之數額，且債務人又未能證明經普通債權人全體同意免責，依消債條例第133條之規定，法院應為不免責之裁定，爰裁定如主文。至法院為不免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務如附表二所示，依消債條例第141條或142條之規定，可再行聲請法院裁定免責，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　洪碧雀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良附錄：一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：　　消費者債務清理條例第141條第1項：　　債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。　　消費者債務清理條例第142條：　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之百分之20以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。二、債務人嗣後聲請法院裁定免責之說明：　　債務人於本裁定確定後，繼續清償至如附表二所示第141條所定各債權人最低應受分配額之數額時，得依第141條規定聲請裁定免責。或繼續清償至如附表二第142條所定債權額2 0%之數額時，依第142條規定聲請裁定免責。附表一：債務人於清算程序中陳報得列入清算財團之財產　編號財　產　清　冊　　　處　分　方　式一三商美邦人壽保險公司，保單號碼000000000000，解約金24,462元。業經債務人解繳等值金額至本院，由本院逕予分配。二三商美邦人壽保險公司，保單號碼000000000000，解約金13,798元。業經債務人解繳等值金額至本院，由本院逕予分配。三三商美邦人壽保險公司，保單號碼000000000000，解約金5,015元。業經債務人解繳等值金額至本院，由本院逕予分配。四台南海佃郵局存款3元。無處分實益。附表二：法院為不免責之裁定確定後，債務人繼續清償至第141條所定各債權人最低應受分配額之數額時，或繼續清償至第　　　　142條所定債權額20%之數額時，得依消債條例第141條或142條之規定，再行聲請法院裁定免責（幣別：新臺幣，　　　　元以下4捨5入或由本院依職權微調）　編號普通債權人　債權額分配受償額債務人依第133條規定所應清償之最低總額繼續清償至第141條所定各債權人最低應受分配額之數額第142條所定債權額20% 繼續清償至第142條所定債權額20%之數額 ⒈ 國庫（代預付債務人之郵務費用 3,209元 3,209元 10元（3,199）足額分配 641元（2,568）足額分配 ⒉ 第一商業銀行股份有限公司 740,065元 1,882元 2,315元 433元 148,013元 146,131元 ⒊ 台北富邦商業銀行股份有限公司 913,820元 2,324元 2,859元 535元 182,764元 180,440元 ⒋ 國泰世華商業銀行股份有限公司 631,547元　　　　 1,606元 1,976元 370元 126,309元 124,703元 ⒌ 兆豐國際商業銀行股份有限公司 651,251元 1,657元 2,037元 380元 130,250元 128,593元 ⒍ 乙○台灣商業銀行股份有限公司 500,873元 1,274元 1,567元 293元 100,175元 98,901元 ⒎ 遠東國際商業銀行股份有限公司 868,842元 2,210元 2,718元 508元 173,768元 171,558元 ⒏ 永豐商業銀行股份有限公司 1,165,205元 2,964元 3,645元 681元 233,041元 230,077元 ⒐ 玉山商業銀行股份有限公司 649,220元 1,651元 2,031元 380元 129,844元 128,193元 ⒑ 台新國際商業銀行股份有限公司 2,001,966元 5,092元 6,263元 1,171元 400,393元 395,301元 ⒒ 第一金融資產管理股份有限公司 350,158元 891元 1,096元 205元 70,032元 69,141元 ⒓ 萬榮行銷股份有限公司 897,071元 2,282元 2,807元 525元 179,414元 177,132元 ⒔ 仲信資融股份有限公司 2,394,178元 6,090元 7,490元 1,400元 478,836元 472,746元 ⒕ 良京實業股份有限公司 201,209元 512元 630元 118元 40,242元 39,730元 ⒖ 台新資產管理股份有限公司 237,603元 604元 743元 139元 47,521元 46,917元 ⒗ 台灣金聯資產管理股份有限公司 831,211元 2,114元 2,600元 486元 166,242元 164,128元 ⒘ 金陽信資產管理股份有限公司 450,875元 1,147元 1,411元 264元 90,175元 89,028元 ⒙ 元大國際資產管理股份有限公司 891,299元 2,267元 2,788元 521元 178,260元 175,993元 ⒚ 富邦資產管理股份有限公司 867,869元 2,208元 2,715元 507元 173,574元 171,366元 ⒛ 新光行銷股份有限公司 507,283元 1,291元 1,587元 296元 101,457元 100,166元總計 15,754,754元 43,275元 49,288元 6,013元 3,150,951元 3,107,676元債務人聲請清算前2年間可處分所得數額： 648,000元上列期間債務人必要生活費用，及其對於依民法或其他法律規定負有扶養義務之親屬或家屬實際上支付之必要生活費用分擔數額： 598,712元備註：本附表債權總額欄所示數額欄，係依本院113年度司執消債清字第29號清算事件113年8月7日公告之債權表所示無擔保及無優先債權人債權總額為據（司執消債清字卷㈡第19-20、33頁）。

2025-02-19

TNDV-113-消債職聲免-96-20250219-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第21288號聲請人即債權人　第一金融資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路00號9樓　　法定代理人　王蘭芬　　住同上　　代　理　人　何立綸　　住○○○○○區○○○路000號2樓相對人　　即債務人　蘇麗秋　　住澎湖縣○○鄉○○○00號之1　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣澎湖地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、聲請人聲請逕換發電子債權憑證，然相對人設籍澎湖縣○○鄉 ○○○00號之1乙情，有本院依職權調取之個人戶籍資料單附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣澎湖地方法院管轄，聲請人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　19　　日民事執行處司法事務官

2025-02-19

KSDV-114-司執-21288-20250219-1

消債聲

臺灣屏東地方法院

聲請復權

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債聲字第47號聲請人即債務人張福仁代理人孫大昕律師相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬相對人即債權人高雄市稅捐稽徵處法定代理人蔡麗惠相對人即債權人財政部高雄國稅局法定代理人陳柏誠相對人即債權人屏東縣政府財稅局法定代理人程俊上列當事人因消費者債務清理事件聲請復權，本院裁定如下：　　主　文債務人張福仁准予復權。　　理　由一、按債務人受免責之裁定確定者，得向法院為復權之聲請，消費者債務清理條例第144條第2款定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人前經本院於民國113年7月30日以113 年度消債職聲免字第19號裁定應予免責，並於113年8月23日確定在案，爰依法提出本件聲請等語。三、查聲請人之上開主張，業經本院調取前開消費者債務清理事件全卷核閱屬實。是聲請人既受免責之裁定確定，揆上說明，其所為本件聲請，為有理由，應予准許。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　廖鈞霖正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷

2025-02-18

PTDV-113-消債聲-47-20250218-1

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債更字第38號聲請人即債務人賴茜伶代理人葉力豪律師相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀相對人即債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真代理人黃婉瑜相對人即債權人台灣美國運通國際股份有限公司法定代理人郭豐賓相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利相對人即債權人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人賴茜伶自中華民國114年2月17日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第7項分別定有明文。消債條例第151條第7項但書規定「因不可歸責於己之事由，致履行有困難者」，所謂「履行有困難」即係以債務人之收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，仍不足以清償協商條件所定之數額；又此但書規定並未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要。該項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人。依消債條例第151條第8項準用第7項但書規定之結果，亦無不同（司法院民事廳消債條例法律問題研審小組民國 98年第 1期民事業務研究會第22、24、26號意見可供參考）。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、第16條第1項所明定。二、本件債務人主張：其積欠多家金融機構債務共計新臺幣（下　　同）2,889,294元，無力清償，經向本院聲請債務清理之調解不成立，而伊所負包含利息、違約金在內之無擔保或無優先權債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。三、經查：　㈠債務人於提出本件更生聲請前，曾於民國113年7月10日依消債條例第151條第1項規定，向本院聲請債務清理之調解，嗣於113年8月22日調解不成立，債務人請求進入更生程序等情，有調解程序筆錄、調解不成立證明書在卷可稽（見本院11 3年度北司消債調字第405號卷第9頁、第140-1頁，下稱本院調解卷），故本件應以債務人調解之聲請，視為更生之聲請。　㈡債務人收入部分：　⒈聲請人自陳目前任職於銀穗國際企業股份有限公司（下稱銀穗公司），擔任美工企劃，每月薪資平均約51,367元，惟因另案遭強制執行，故每月遭強制扣薪三分之一（約17,122元）等節，業據其提出財產及收入狀況說明書、土地銀行存摺封面暨內頁明細、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表、本院96年10月22日北院錦96執木字第5473號執行命令等件為證（見消債調卷第39至 42頁），並有勞保就保職保被保險人投保資料表在卷可稽（見本院卷第45至52頁）而就債務人遭強制執行扣薪部分，強制執行所扣押之薪資雖不得由債務人所任意處分，惟應已用於清償債務人之債務，而使債務人享有減少負債總額之利益，自不得於計算債務人收入時重複扣除（102年第二期民事業務研究會消費者債務清理專題第24號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見、臺灣高等法院高雄分院108年度消債抗字第4號裁定要旨參照）。另依臺北市政府社會局北市社助字第1133189522號函覆本院(見本院卷第71頁)，債務人目前並無領取相關社會補助，本院復查無債務人有何其餘固定收入。是以，本院認以債務人每月薪資34,245元（計算式：51,367－17,122=34,245），作為計算債務人清償能力之依據。　⒉又債務人主張其名下無大量財產，經查，債務人之土地銀行帳戶僅有餘額55元，此經本院核閱債務人所提出金融機構帳戶存摺內頁無訛(見本院卷第139頁至第143頁)。又經本院職權調閱債務人近三年之稅務電子閘門財產所得調件明細表( 見本院卷第33至第44頁)，另參酌債務人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單(見調解卷第29至33頁)，堪認債務人名下無財產。　㈢債務人每月必要生活費用支出部分：　⒈按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其　　表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2 　　項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明　　文件；債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄　　市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。查債　　務人提起本件聲請時，與其母親共同居住於臺北市大安區，　　該址為其母所有房屋，是債務人自己目前每月生活必要支出　　以臺北市政府所公告113年度當地區每人每月最低生活費1.2 　　倍即23,579元計算。　⒉至債務人主張每月需負擔扶養費部分，因債務人並未提出相　　關扶養費支出之單據證明。難認債務人之母有不能維持生活　　之情狀，而有受債務人扶養之必要，故關於債務人主張須支　　出母親扶養費部分，難認為生活必要支出。　㈣是以債務人目前每月收入34,245元，扣除其每月必要生活費用支出23,579元後，僅餘10,666元(計算式：34,235元－10,6 66元＝23,569元)；參酌債務人負債目前已達2,889,294元，扣除債務人現存財產55元後，為2,889,239元(計算式：2,88 9,294元－55元＝2,889,239元)，以債務人每月可處分所得扣除必要支出及扶養費後之餘額，不計利息及違約金，仍尚需 10年(計算式：2,889,239元÷10,666元＝271月，月以下四捨五入；271月÷12≒22.5年)方能清償上開債務，堪認債務人確處於有不能清償之虞之客觀經濟狀態，足認債務人屬不能清償債務，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，債務人係一般消費者，並未從事營業活動，依其全部收支及財產狀況，因有不能清償債務之情事，致無法與全體債權人達成前置調解，而其所負無擔保或無優先權之債務總額亦未逾1,200萬元，債務人又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，且查無消債條例第6條第3項、第8條或第4 6條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，應予准許，並依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。而債務人應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消費者債務清理條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條　　第1項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於114年2月17日下午4時公告。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2025-02-17

TPDV-114-消債更-38-20250217-1

消債職聲免

臺灣臺南地方法院

依職權裁定免責

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第67號聲請人即債務人張銘芳代理人陳昭成律師債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人莊翠華債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王行正債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債權人京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財代理人宗雨潔債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文代理人洪敏智債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文債權人佳信國際事業有限公司法定代理人劉芸秀債權人長鑫資產管理股份有限公司法定代理人潘代鼎債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利代理人何衣珊債權人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能代理人鄭穎聰債權人誠信資融股份有限公司法定代理人余東榮債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人唐曉雯債權人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬上列聲請人聲請消費者債務清理事件，經本院裁定清算程序終結後移送裁定免責，本院裁定如下：　　主　文聲請人張銘芳不予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之1人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序；債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條及第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134 條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。二、本件聲請人於民國111年4月20日向本院聲請更生，經本院以 111年度消債更字第135號裁定自111年8月12日下午5時起開始更生程序，並命司法事務官進行更生程序。本院司法事務官以111年度司執消債更字第223號進行更生程序，因已申報無擔保及無優先權之本金及利息債權總額已逾新臺幣（下同）1,200萬元，復無消債條例第12條所定之已申報無擔保及無優先權債權人全體同意聲請人撤回更生聲請之情形，本院遂以112年度消債清字第30號裁定聲請人自112年6月5日下午 5時起開始清算程序；續由本院司法事務官以112年度司執消債清字第39號進行清算程序，經聲請人解繳與財產等值現金共105,423元到院，以清算財團財產105,423元分配予各債權人，並確定在案，是本件可供清算債權分配之清算財團財產已分配完結，本院司法事務官於113年5月15日以112年度司執消債清字第39號裁定清算程序終結等情，業據本院依職權調取上開卷宗查證屬實，是本件應就聲請人有無不予免責之情事，予以調查。三、本院依消債條例第136條規定，通知全體債權人及聲請人具狀並於114年2月13日下午2時50分到場陳述意見，意見分述如下：　　㈠聲請人到庭陳稱：聲請人並無消債條例第133條、第134條所定不予免責事由等語。　㈡京城商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、富邦資產管理股份有限公司、新光行銷股份有限公司具狀或到庭表示：聲請人可處分所得扣除生活費用之數額後仍有餘額，且聲請更生前2 年之總額為高於債權人之分配總額，應有消債條例第133條所定不免責事由，並請依職權調查有無消債條例第134條所定不免責事由等語。　㈢第一商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、星展（台灣）商業銀行股份有限公司、滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司、勞動部勞工保險局、金陽信資產管理股份有限公司具狀表示：請依職權調查是否符合消債條例第133條、第134條規定不免責事由等語。　㈣誠信資融股份有限公司、元大國際資產管理股份有限公司具狀表示：聲請人工作狀況向來不穩定，然其債務明細多為信用卡消費款，顯見聲請人明知其償債能力有限，卻仍從事與其經濟狀況顯不相當之浪費行為，應依消債條例第134條第4 款不予免責等語。　㈤其餘債權人則未具狀或到庭表示意見。　四、經查：　㈠按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消債條例第133條定有明文。從而依上開規定，審認本件債務人是否具有消債條例第133條所定應不予免責之情形，即應審認其是否合於「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」此兩要件。又「法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請。」消債條例第78條第1項定有明文。由其文義可知，在適於清算程序之情形下，清算程序之始點，得提前至裁定開始更生時（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第40號參照）。　㈡本件聲請人於111年4月20日向本院聲請消債條例更生事件，經本院以111年度消債更字第135號裁定自111年8月12日下午 5時起開始更生程序，本院司法事務官以111年度司執消債更字第223號進行更生程序，因已申報無擔保及無優先權之本金及利息債權總額已逾1,200萬元，復無消債條例第12條所定之已申報無擔保及無優先權債權人全體同意聲請人撤回更生聲請之情形，本院遂以112年度消債清字第30號裁定聲請人自112年6月5日下午5時起開始清算程序，業如前述，揆之上開規定及說明，本院依消債條例第133條前段為本件不免責裁定之審查時，自應以本院裁定開始更生時（即111年8月 12日）起至裁定免責前之期間，認定聲請人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於聲請人聲請更生前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者之必要生活費用之數額，以判斷其有無消債條例第133條之適用。　　㈢聲請人主張其自聲請更生前2年即受雇於茶鄉茶飲店擔任店員迄今，每月收入為24,000元，有聲請人提出之薪資證明單在卷為憑(見消債職聲免卷第91頁），是聲請人於本院裁定開始清算程序後，每月收入所得以24,000元計算，應堪認定。又聲請人主張其每月支出必要生活費共計15,058元，未逾行政院衛生福利部所公告113年臺南市每人每月最低生活費用每人每月為14,230元之1.2倍即17,076元之範圍（參酌消債條例第64條之2第1項之規定），堪認為合理。是以，聲請人自113年1月8日本院裁定開始更生程序後，確有薪資所得，扣除自己所必要生活費用之數額後，每月仍有餘額8,942元（計算式：24,000元－15,058元＝8,942元）乙節，堪予認定。　　㈣又聲請人聲請更生前2年間之收入共576,000元（計算式：24, 000元×24＝576,000元），扣除聲請人聲請更生前2年間所必要生活費用共361,392元（計算式：15,058元×24＝361,392元），尚餘214,608元（計算式：576,000元－361,392元＝214,6 08元），而本件普通債權人之可受償分配額僅為105,423元，業如前述，顯然低於聲請人於聲請清算前2年期間，可處分所得扣除自己必要生活費用之數額，而該當消債條例第13 3條規定應不免責之情形。聲請人復無法提出業經普通債權人全體同意之證明，依消債條例第133條規定，聲請人自應不予免責。五、綜上所述，本件聲請人經本院司法事務官為終結清算程序之裁定確定，雖無消債條例第134條各款所列之不免責事由，惟聲請人於開始清算後有固定收入，於扣除自己必要生活費用之數額後，仍有餘額，且普通債權人能受分配之總額，遠低於聲請人於聲請更生前2年間可處分所得扣除自己必要生活費用之數額，依消債條例第133條前段規定，應為不免責之裁定，而聲請人復未經普通債權人全體同意其免責，情節又非屬輕微，無例外得以免責之情事，揆之上開規定，聲請人應不予免責。至聲請人受不免責之裁定確定後，繼續清償本件之債權人達消債條例第141條所規定之數額，即214,608 元（計算式：576,000元－361,392元＝214,608元），且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得再聲請法院裁定免責，附此敘明。六、爰依消債條例第133條規定裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　消債法庭　法　官　王偉為以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（須附具繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺

2025-02-17

TNDV-113-消債職聲免-67-20250217-1