Know99判決書

搜尋結果：胡綵麟

共找到 102 筆結果（第 61-70 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店小字第1352號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人胡綵麟蔡文桐葉俊麟被告徐勛澄上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣22,328元，及自民國113年11月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣692元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、本件除下列有關賠償金額之判斷外，無其他爭執事項，依同法第436條之18第1項規定，僅記載主文，其餘理由要領省略。三、原告得請求被告賠償金額之判斷：按損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊，方屬允當。本件參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，計算系爭車輛修繕費用更換零件應折舊金額及原告得請求被告賠償金額如附表所示，逾此範圍之請求則為無理由，應予駁回。四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一審裁判費），其中692元應由被告負擔，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇附表一車牌號碼出廠時間（註1）事故日期耐用年限已使用時間（註2） BBP-6770 110年6月15日 112年3月19日 5年 1年10月估價單所載零件費用（新臺幣）扣除折舊後之零件費用（新臺幣）（註3）（A）估價單所載工資費用（新臺幣）（B）原告得請求被告給付之金額（新臺幣）（A+B） 17,684元 7,728元 14,600元 22,328元註1：行照未載明出廠日，推定為該月15日。註2：未足1月以1月計。註3：計算式見附表二。附表二折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　17,684×0.369=6,525 第1年折舊後價值　　17,684-6,525=11,159 第2年折舊值　　　　11,159×0.369×(10/12)=3,431 第2年折舊後價值　　11,159-3,431=7,728

2024-12-25

STEV-113-店小-1352-20241225-1

南小補

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南小補字第504號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人胡綵麟吳燕龍上列原告與被告范維商間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額新臺幣（下同）6 萬元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條之23 、第436條第2項、第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官林雯娟上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 25 日書記官朱烈稽

2024-12-25

TNEV-113-南小補-504-20241225-1

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基小字第2177號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人胡綵麟盧奕翔被告沈慧燕上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖仟肆佰壹拾元，及自民國一百一十三年十一月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣玖仟肆佰壹拾元預供擔保，得免為假執行。　　事　實壹、程序事項一、因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第 15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為本院轄區內之基隆市中正區，原告係依侵權行為法律關係為請求，本院自有管轄權，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）1萬0,080元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；嗣於本院審理中變更聲明如後，核屬基於同一基礎事實而縮減應受判決事項之聲明，符合上開規定，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：被告於民國113年5月1日下午9時37分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱被告車輛），於基隆市中正區調和街290巷79弄處之私人土地停車場內，因疏未注意車前狀況，不慎碰撞停放於該停車場、由訴外人黃拓榮向原告投保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，原告已依保險契約賠付修復費用1萬0 ,080元（含零件4,360元、工資1,900元、烤漆3,820元），為此依民法侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告9,410元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：我沒有撞到系爭車輛，我當時停頓是因為剛好在切方向，系爭車輛受傷的點是在保護條的上方，我的車跑過去根本不會擦撞到那個地方等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被告於上開時、地駕車，疏未注意車前狀況而碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損，因而請求被告賠償9,410元之修車費用及利息等節，為被告所否認，並以前詞置辯，本院判斷如下：㈠、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。㈡、原告主張被告於上開時、地駕車，不慎碰撞停放於該停車場之系爭車輛，致系爭車輛受損等事實，業經其提出基隆市警察局第二分局八斗子分駐所受（處）理案件證明單、系爭車輛行車執照、裕倍汽車股份有限公司估價單暨維修明細表、電子發票證明聯、理賠計算書等件為證，並有基隆市警察局第二分局113年10月23日基警二分五字第1130236771號函附道路交通事故相關資料可憑；復經本院於113年11月26日當庭勘驗該停車場監視器影像，結果顯示：被告駕車離開停車格後，開至系爭車輛後方欲左轉時，被告車輛左側車身擦撞到系爭車輛右後方，被告車輛停頓一下後繼續開走（見本院卷第72頁），核與八斗子分駐所現場照片（見本院卷第42頁）中系爭車輛右後側受損位置大致相符，並與前揭估價單（見本院卷第19、21頁）所列之維修零件部位相合，堪認本案交通事故之發生，係因被告未注意車前狀況所致，且該事故確有造成系爭車輛受損，被告復未舉證證明其對於防止損害之發生，已盡相當之注意，是被告對系爭車輛所受損害，應負侵權行為損害賠償責任。被告辯稱其未碰撞系爭車輛及受損部位不符等語，實與前揭監視器影像及現場照片等客觀事證相悖，委無可取。㈢、系爭車輛之修復必要費用，於扣除折舊後為9,544元：　⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。但修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。　⒉經查，原告主張系爭車輛之修復費用為1萬0,080元（含零件4 ,360元、工資1,900元、烤漆3,820元），並同意折舊（見本院卷第72頁）；而系爭車輛於113年1月出廠，有行車執照影本在卷足憑，至113年5月1日車禍受損時止，依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」之方法計算結果，使用之時間應以4月計，其車輛及附加零件已有折舊，應將折舊部分予以扣除。本院依行政院頒布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年；則原告請求之修理費中零件費用4,360元，依上開標準計算折舊後，原告所得請求之零件費用為3,824元（計算式：第1年折舊值4,360元×0.369×（ 4/12）＝536元，第1年折舊後價值4,360元－536元＝3,824元，元以下四捨五入，下同）。　⒊準此，系爭車輛修理費用中之新品零件費用扣除折舊額後，僅能就其中3,824元範圍內認係必要之零件費用，加計其餘不應折舊之工資1,900元、烤漆3,820元，則原告所得請求之金額應為9,544元（計算式：3,824元＋1,900元＋3,820元＝9,5 44元）。原告於上揭9,544元必要費用之範圍內，請求被告給付9,410元之修車費用及利息，洵屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付9,410元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，併依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。六、本件第一審裁判費為1,000元，此外並無其他費用支出，爰依職權確定訴訟費用，並應由被告負擔。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　姜晴文　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林煜庭

2024-12-24

KLDV-113-基小-2177-20241224-1

南小補

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南小補字第481號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明送達代收人胡綵麟上列原告與被告林憲輝間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）39 ,781元，應繳第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條之 23、第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達10日內補繳第一審裁判費1,000元，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 18 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官王獻楠以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 18 日書記官李雅涵

2024-12-18

TNEV-113-南小補-481-20241218-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第3286號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人兼送達代收人胡綵麟訴訟代理人葉丁宗上列原告旺旺友聯產物保險股份有限公司因與被告卓木南間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未繳納裁判費。查，本件訴訟標的金額為新臺幣壹萬伍仟伍佰玖拾陸元，應徵第一審裁判費新臺幣壹仟元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院（臺北市○○區○○路000號）補繳上開裁判費，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日臺北簡易庭法官陳仁傑以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官黃進傑

2024-12-17

TPEV-113-北補-3286-20241217-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

給付維修費

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事小額判決 113年度嘉小字第675號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人鄒宗育胡綵麟被告吳振銘上列當事人間給付維修費事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣10,485元，及自民國113年10月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止按年息5％計算之利息，由被告負擔。本判決第1項得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　法　官　廖政勝以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，以其違背法令為理由（表明判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為判決有違背法令之具體事實），向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林金福

2024-12-17

CYEV-113-嘉小-675-20241217-1

店補

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店補字第863號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人蔡文桐胡綵麟上列原告與被告塗志豪間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）17,111元，應繳第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5 日內向本院繳納，逾期不補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 16 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官李陸華以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 16 日書記官張肇嘉

2024-12-16

STEV-113-店補-863-20241216-1

壢保險小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢保險小字第508號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人胡綵麟陳君儀上列原告與被告魏祥恩間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）16,4 79元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後3 日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 16 日中壢簡易庭法官張得莉以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 16 日書記官薛福山

2024-12-16

CLEV-113-壢保險小-508-20241216-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第3244號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人胡綵麟葉丁宗上列原告與被告杜文光間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）16,145 元，應徵第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達翌日起5日內向本院補繳，如逾期不為補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 12 日臺北簡易庭法官陳逸倫以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 12 日書記官馬正道

2024-12-12

TPEV-113-北補-3244-20241212-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第827號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人胡綵麟鄒宗育被告張丕群上列當事人間因侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113 年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣41,651元及自民國113年11月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔百分之62，餘由原告負擔。被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣620元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。　　四、本判決第一項得假執行。　　　　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年4月22日22時16分許，騎乘車號　　000-0000號普通重型機車，行經嘉義市西區友愛路與遠東街口處，因酒後駕駛而碰撞原告所承保，訴外人李博雄所有及由其駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛) ，致受損。系爭車輛送廠修復費用為新臺幣(下同)67,238元 (含工資23,278元、烤漆11,154元、零件32,806元)。原告本於保險責任已賠付修理費用，依法取得代位求償權，爰依保險法第53條及民法第184條第1項、第191條之2之規定，向被告行使代位求償權。並聲明：被告應給付原告67,238元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀爭執。四、本院之判斷：　　 (一)原告主張於上開時、地，被告騎乘普通重型機車與系爭車輛發生車禍導致受損，修復費用為67,238元，且原告已依保險契約賠付被保險人一情，業據原告提出嘉義市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、本院11 2年度嘉交簡字第401號刑事簡易判決、行車執照影本、HOND A 嘉義廠估價單、維修工單、統一發票、旺旺友聯產物保險公司汽車險理賠計算書為證(見本院卷第9頁至第36頁)，復有本院112年度嘉交簡字第401號案件所附之被告警詢筆錄、系爭車輛駕駛人警詢筆錄、酒精測定表、刑法第一百八十五條之三案件測試觀察紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、現場照片可佐(見刑事資料卷) ，且為被告經合法通知未到庭或提出書狀爭執，堪信原告主張為真實。 (二)按按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18 4條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升零點一五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零三以上，不得駕車；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車停車時，顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車，道路交通安全規則第94條第3 項、第112條第1項第9款、第114條第2款定有明文。另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其請求之金額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有規定。自上開被告警詢筆錄、系爭車輛駕駛人警詢筆錄、酒精測定表、刑法第一百八十五條之三案件測試觀察紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、現場照片觀之，被告飲用酒類後吐氣酒精濃度達每公升零點一五毫克以上仍騎乘機車且未注意車前狀況，而與暫停機車道之系爭車輛發生碰撞，且依當時天氣晴、夜間有照明、路面無障礙物、視距良好等情，並無不能注意情事，兩造均疏未注意上開規定，均有過失甚明，而本院審酌兩造違反交通規則之程度，認本件應由被告負9成之肇事責任，而由原告負1成之肇事責任。又本件被告之過失行為造成系爭車輛之損害，業如上述，被告自應負侵權行為之損害賠償責任。而原告既已賠償系爭車輛之修復費用，則其本於侵權行為損害賠償請求權及保險代位之規定，請求被告賠償系爭車輛之損害，自屬有據。 (三)次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1 項分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。查原告主張系爭車輛修復費用為67,238元( 含工資23,278元、烤漆11,154元、零件32,806元)。零件因係以新品替換舊品，自應扣除折舊部分。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日108年7月，迄本件車禍發生時即112 年4月22日，已使用3年10月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為11,847元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即32,806÷(5+1)≒5,468（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即( 32,806－5,468) ×1/5×（3+10/12）≒20,959（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即 32,806－20,959＝11,847】，加計毋庸折舊之工資23,278元、烤漆11,154元，是系爭車輛之必要修繕費用為46,279元。 (四)另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。民法第217條第1項、第3項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院亦著有97年度台上字第1291號判決意旨可資參照）。本院審酌前開被告為肇事主因所負擔肇事責任為9成，從而，原告得請求被告賠償之金額應為41,651元(計算式：46,279元×90％＝41,651元，元以下四捨五入)。　　　　五、綜上所述，原告本於保險法第53條及民法第184條第1項前段、191條之2之法律關係，請求被告給付41,651元及自起訴狀繕本送達之翌日即113年11月10日（送達證書見本院卷第43 頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　　　　六、本件為小額程序，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第436條之19、第79條及91條第3項，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，由兩造之勝敗比例負擔。被告應給付原告之訴訟費用額確定為620元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯

2024-12-10

CYEV-113-嘉小-827-20241210-1