Know99判決書

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4052號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人莊正楠上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3305號），本院裁定如下：　　主　文莊正楠所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳年拾月。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人莊正楠因違反洗錢防制法等案件，先後經法院判決確定如附表所示，經受刑人聲請，應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2項規定定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」；「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。」，刑法第 50條、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第 5款亦定有明文。三、經查：本件受刑人莊正楠所犯如附表所示之罪，業先後經臺灣士林地方法院、臺灣新北地方法院及本院判處如附表所示之刑，均經確定在案，有該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷足稽。本院審核受刑人所犯如附表編號1至 7所示之罪，均係於附表編號1所示判決確定日期前為之，雖有得易服社會勞動之罪、不得易服社會勞動之罪，屬刑法第 50條第1項但書第4款之情形，然本件檢察官係依受刑人之請求，聲請定其應執行之刑，有受刑人具狀簽名之受刑人是否聲請定應執行刑調查表1份附卷可參，核與刑法第50條第2項規定相符，因認檢察官聲請為正當，應予准許，爰依刑法第 53條、第51條第5款之規定，並審酌受刑人所犯如附表所示各罪分別為洗錢、詐欺等案件，其所犯各罪之犯罪態樣及情節、侵害法益、時間間隔、各罪依其犯罪情節所量定之刑及合併刑罰所生痛苦之加乘效果等情狀，定其應執行之刑。四、又本院業將臺灣桃園地方檢察署檢察官定應執行刑聲請書繕本及陳述意見表送達至受刑人所在之法務部○○○○○○○，受刑人對應執行刑則具狀簽名表示無意見，有本院調查受刑人就檢察官聲請定應執行刑之意見表在卷可參，是本件既已給予受刑人陳述意見之機會，自已保障受刑人之程序利益，併予敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　劉淑玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宗翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附表:

2024-12-09

TYDM-113-聲-4052-20241209-1

司促

臺灣宜蘭地方法院

支付命令

臺灣宜蘭地方法院支付命令 113年度司促字第5363號債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人莊正暐債務人謝東諺一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）3,871,529元，及如附件中附表所示之利息、違約金，並賠償程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 2 日臺灣宜蘭地方法院民事庭司法事務官吳銀漢 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2024-12-02

ILDV-113-司促-5363-20241202-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中補字第4036號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人蔡佩蓉上列原告與被告莊正盛間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）24,431元，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費 1,000元。茲依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項適用同法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，並提出被告之戶籍謄本（記事欄勿省略），逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日臺中簡易庭法官李立傑以上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官莊金屏

2024-11-29

TCEV-113-中補-4036-20241129-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1633號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1876號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1880號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告莊正暉選任辯護人林裕洋律師被告謝堯順林乃仕（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）徐錦鵬吳俞萱劉益志李榮城梁永昇黃孟勳上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第376 33號、第43732號）及追加起訴(113年度偵字第26110號、第113 年度偵字第43855號)，被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文莊正暉、謝堯順、林乃仕、徐錦鵬、吳俞萱、劉益志、李榮城、梁永昇、黃孟勳犯如附表二所示各罪，各處如附表二所示之刑及沒收。　　事　實一、莊正暉、謝堯順、林乃仕、徐錦鵬、吳俞萱、劉益志、李榮城、梁永昇、黃孟勳(下稱莊正暉等9人)自不詳時間起，參與其餘真實姓名年籍不詳等成年人所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），並與其等共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別為以下行為：　㈠本案詐欺集團機房端成員，於民國113年2月5日某時許，在不詳地點，透過通訊軟體LINE向林敏幼佯稱：依指示投資即可獲利云云，致林敏幼陷於錯誤後，由林乃仕、徐錦鵬、吳俞萱、劉益志、莊正暉分別擔任本案詐欺集團「車手」工作，依本案詐欺集團某成員指示，各於如附表一編號1至5所示面交時間、地點，向林敏幼當面收取如附表一編號1至5所示款項後，林乃仕、徐錦鵬將所收款項悉數轉交與本案詐欺集團某成員；吳俞萱、劉益志、莊正暉分別於如附表一編號3至5所示收水時間、地點，將所收款項交與擔任本案詐欺集團「收水」工作之謝堯順、梁永昇，黃孟勳則負責駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車搭載梁永昇前往收水及交水；又謝堯順取得劉益志所交款項後，再於113年4月17日18時56分許，至新北市○○區○○路000號旁巷口，將款項悉數交與偽裝成虛擬幣商之李榮城，由李榮城輾轉將該等款項繳回與真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團某成員，而隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源(本院113年度金訴字第1633號)。　㈡真實姓名年籍不詳、使用通訊軟體LINE暱稱「陳舒瑤」之本案詐欺集團成員，於113年1月初某日，向蔡孟熹佯稱：可投資以獲利云云，致其因此陷於錯誤，而同意交付投資款項，而莊正暉即依暱稱「陳嘉怡」、「上善若水主管李志雄」之本案詐欺集團成員指示，於113年4月30日某時許，至蔡孟熹位在新北市○○區○○路000號工作地點1樓前，向蔡孟熹收取310 萬元後，隨即轉交予其他不詳詐欺集團成年成員，而隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源(本院113年度金訴字第1876號)。　㈢真實姓名年籍不詳、使用通訊軟體LINE暱稱「李宛蓉助教」之本案詐欺集團成員，於113年3月初某日，向藍瑞玲佯稱：可投資以獲利云云，致其因此陷於錯誤，於113年3月7日起，陸續以匯款及面交方式共交付310萬元予上開詐欺集團之不詳成員（此部分款項不在本案起訴範圍）；嗣該「李宛蓉助教」復於113年5月2日某時許，再次以相同詐術要求藍瑞玲交付200萬元，藍瑞玲即佯裝配合並通知警方，而莊正暉即接獲暱稱「上善若水主管李志雄」之指示，於同日19時55分許，前往新北市○○區○○○路0段00號1樓前，欲向藍瑞玲收取上開款項時，即為埋伏在現場之警方當場逮捕而不遂(本院113 年度金訴字第1880號)。二、案經林敏幼、藍瑞玲、蔡孟熹訴由新北市政府警察局土城分局及板橋分局報告、法務部調查局新竹市調查站移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　　　理　由一、上開事實一㈠㈡㈢所載之犯罪事實，業據被告莊正暉、謝堯順、林乃仕、徐錦鵬、吳俞萱、劉益志、梁永昇、黃孟勳於偵查、本院中及被告李榮城於本院中坦認不諱，核與證人即告訴人林敏幼、蔡孟熹、藍瑞玲於警詢中之證述相符，並有如附件一至三所示證據資料在卷可參，足認被告莊正暉等9人之任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告莊正暉等9人犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分：　　被告莊正暉等9人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7 月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地(最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照)，自應適用刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。　　⒉洗錢防制法部分：　　被告莊正暉等9人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自113年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14 條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」，依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法於所犯之特定犯罪為刑法第339條之4第1項之加重詐欺罪所定最重本刑「1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」相較，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告莊正暉等9人。　㈡核被告莊正暉等9人就附表一編號1至6所為，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告莊正暉就附表一編號7所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項之洗錢未遂罪。　㈢被告莊正暉等9人與詐欺集團其他成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告莊正暉等9人前揭犯行乃基於同一犯罪決意所為，各行為間有所重疊，應評價為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯。是其等前揭犯行，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財(未遂)罪處斷。　㈤被告莊正暉就附表一編號7部分已著手於三人以上共同詐欺取財犯罪行為之實行而不遂，衡其犯罪情節及所生危害，較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈥再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之本院1 09年度台上字第4243號判決先例所統一之見解(最高法院113 年度台上字第2862號判決意旨參照)。被告莊正暉等9人行為後，前述修正前洗錢洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後移列同法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較修正前、後之規定，自以修正前之規定較有利於被告莊正暉等9人。經查，被告莊正暉、謝堯順、林乃仕、徐錦鵬、吳俞萱、劉益志、梁永昇、黃孟勳於偵查及本院審理中固均自白前揭洗錢犯行，依前揭說明原應減輕其刑，惟本案因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪洗錢罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，是就被告莊正暉、謝堯順、林乃仕、徐錦鵬、吳俞萱、劉益志、梁永昇、黃孟勳此部分想像競合輕罪得減刑部分，僅由本院列為後述依刑法第57 條規定科刑時之考量因子，併此敘明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告莊正暉等9人均正值青壯，竟參與詐欺集團，由被告莊正暉、林乃仕、徐錦鵬、吳俞萱、劉益志擔任取款車手，被告謝堯順、梁永昇、黃孟勳擔任收水手，被告李榮城偽裝成虛擬幣商，侵害他人之財產法益，助長詐騙歪風，嚴重影響社會治安及交易秩序，所為應值非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程度與分工情節，各自於本院審理時自所陳之智識程度及家庭生活經濟狀況，及犯後於審理中均坦承全部犯行，及被告莊正暉、謝堯順、林乃仕、徐錦鵬、吳俞萱、劉益志、梁永昇、黃孟勳符合修正前洗錢防制法減刑規定，僅被告黃孟勳與告訴人林敏幼達成調解但尚未履行等一切情狀，分別量處如附表二所示之刑。並就被告莊正暉部分，定其應執行之刑。　㈧查被告莊正暉固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然其參與本案詐騙集團已有相當時日，收水次數非少，現尚涉及其他詐欺等案件，由臺灣臺南地方法院、高雄地方法院審理中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，以被告莊正暉正值青壯之年、非無謀生能力，竟不思以己之力獲取生活所需，反透過擔任詐欺集團成員方式牟取不法利益，此不僅已侵害受詐騙被害人之財產法益，且亦將使詐欺集團更為猖獗，其主觀犯意可非難性甚高，無對被告莊正暉以暫不執行為適當之客觀情況，爰不為緩刑宣告，附此敘明。三、沒收　㈠詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。扣案之工作證2個、三星手機1支(IMEI碼：000000000000000、00 0000000000000號，含門號0000000000號SIM卡1張)、收據61 張、協議書8張(113偵字第26110號卷第41頁)，為被告莊正暉犯本案詐欺犯罪所用之物，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。而二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形，依自由證明程序釋明合理之依據以認定之。　⒈經查，被告林乃仕於警詢中供稱：伊加入詐騙集團總共拿了6 萬元報酬，是以日薪5千至1萬元計算等語；被告徐錦鵬於警詢中供稱：伊陸續拿了1萬元報酬，是以每件5千元計算等語；被告吳俞萱於警詢中供稱：伊總共拿了4萬多至5萬元報酬，每天3千至5千元等語；被告劉益志於警詢中供稱：伊加入詐騙集團，某次曾拿了5萬元報酬等語；被告謝堯順於警詢中供稱：伊總共拿了2萬至3萬元報酬，每次拿1500至2千元等語；被告梁永昇於警詢中供稱：被告黃孟勳有匯給伊3萬元，另外可向車手的贓款抽取1萬元做生活費等語；黃孟勳於警詢中供稱：伊拿過1次2萬5千元報酬等語。足認被告莊正暉等9人參與詐騙集團，至少按件(日)領取估算約5千元之報酬。　⒉而被告莊正暉於附表一編號7為警當場逮捕後，所查扣之現金 2萬600元，被告莊正暉於警詢中供稱：該款項是詐騙集團給伊的生活費，是約4月29日下午7時許(即附表一編號5)交水時，詐騙集團成員給伊的等語（113偵字第26110號卷第17頁），足認為被告莊正暉附表一編號5之犯罪所得。　⒊至被告莊正暉等9人於本院中均改口否認領有報酬，然若非有利可圖，被告莊正暉等9人，豈會甘冒刑責無償擔任取款車手?足見被告莊正暉等9人所辯當無可採。上開被告莊正暉等 9人本案之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢又縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查本件被告莊正暉等9人洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料，堪認本案詐欺集團向告訴人林敏幼、蔡孟熹詐得之款項，業經被告莊正暉等9人上繳詐欺集團上游成員收受，復無證據證明被告莊正暉等9人就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官邱蓓真偵查起訴，檢察官劉新耀追加起訴，由檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　許博然上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表一】：編號被害人面交時間面交地點金額（新臺幣）面交車手收水時間收水地點收水手 1 林敏幼 113年3月25日8時29分許新北市○○區○○街00號全家便利商店全家樹林東豐店 10萬元林乃仕不詳 2 113年3月28日11時44分許 35萬元徐錦鵬 3 113年4月8日9時2分許 15萬元吳俞萱 113年4月8日9時52分許新北市樹林區東豐街90巷底由謝堯順收取後，轉交李榮城 4 113年4月17日8時32分許 730萬元劉益志 113年4月17日9時1分許新北市樹林區後站街3巷 5 113年4月29日19時4分許 180萬元莊正暉 113年4月29日19時56分許新北市新店區復興路43巷8弄內梁永昇(搭乘黃孟勳駕駛之車輛前往) 6 蔡孟熹 113年4月30日某時新北市○○區○○路000號 310萬元莊正暉不詳 7 藍瑞玲 113年5月2日19時55分新北市○○區○○○路0段00號 200萬元莊正暉(當場逮捕) 無　　　　　　　　　　　　　　　　【附表二】：　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號被告犯罪事實宣告刑及沒收 1 莊正暉附表一編號5 莊正暉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案之犯罪所得新臺幣貳萬陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表一編號6 莊正暉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表一編號7 莊正暉犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案之工作證貳個、三星手機壹支(IMEI碼：000000000000000、000000000000000號，含門號0000000000號SIM卡壹張)、收據陸拾壹張、協議書捌張均沒收。莊正暉上開有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳年陸月。 2 謝堯順附表一編號3、4 謝堯順犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 林乃仕附表一編號1 林乃仕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 徐錦鵬附表一編號2 徐錦鵬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 吳俞萱附表一編號3 吳俞萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 劉益志附表一編號4 劉益志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 李榮城附表一編號3、4 李榮城犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 梁永昇附表一編號5 梁永昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 黃孟勳附表一編號5 黃孟勳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附件一】113年度金訴字第1633號證據清單(節錄) 壹、供述證據一、被告林乃仕(警、偵自白) （一）113.06.16警詢（113他6671卷一第15至18頁）（二）113.07.26偵訊【視訊】（113他6671卷二第87至97頁，共3份）　二、被告徐錦鵬(警、偵自白) （一）113.06.22警詢（113他6671卷一第21至23頁背面）（二）113.07.26偵訊【視訊】（113他6671卷二第99至109頁，共3份）　　　三、被告吳俞萱(警、偵自白) （一）113.05.13.19時31分警詢（113他6671卷一第26至29頁）（二）113.07.26偵訊【視訊】（113他6671卷二第76至85頁，共3份）　　　四、被告劉益志(警、偵自白) （一）113.05.14.15時30分警詢（113他6671卷一第34至37頁）（二）113.07.10偵訊【視訊】（113他6671卷二第66至74頁，共3份）五、被告莊正暉(警、偵自白) （一）113.07.04警詢（113偵37633第14頁及背面）（二）113.07.05警詢（113偵37633第15至18頁）（三）113.07.05偵訊（113偵37633第48至51頁）六、被告謝堯順(警、偵及本院訊問自白) （一）113.05.08偵訊（113偵37633第62至63頁，節錄筆錄1至3 頁）（二）113.07.04.12時42分警詢（113偵37633第4頁及背面）（三）113.07.04.18時57分警詢（113偵37633第第5頁及背面）（四）113.07.05警詢（113偵37633第6至10頁背面）（五）113.07.05偵訊-兼具結（113偵37633第52至57頁；結文5 8頁）（六）113.07.05本院羈押訊問（113偵37633第68至69頁背面；另參新北院113聲羈551第43至46頁、新北檢113聲押554 第6至7頁背面）　　　（七）113.08.22本院訊問（113金訴1633第105至108頁）　七、被告李榮城（一）113.08.05警詢（113他6671卷二第115至118頁）（二）113.08.05偵訊（113他6671卷二第121至124頁）八、被告梁永昇(警、偵自白) （一）113.07.16警詢（113他6671卷二第49至52頁）（二）113.07.16偵訊（113他6671卷二第57至58頁）　　　　九、被告黃孟勳(警、偵自白) （一）113.07.03.10時28分警詢（113他6671卷二第10至13頁）（二）113.07.03.11時29分警詢（113他6671卷二第14頁及背面）（三）113.07.03偵訊-兼具結（113他6671卷二第28至31頁；結文36頁）十、證人林敏幼(告訴人) （一）113.05.05警詢（113他6671卷一第45至46頁）（二）113.05.09警詢（113他6671卷一第47至48頁背面）　貳、供述以外證據一、新北檢113偵37633、43732號-起訴書證據清單（一）告訴人提供之工作證及收據照片、LINE對話紀錄截圖各1 份（113他6671卷一第54至64頁背面）、被告林乃仕簽認之工作證及收據照片（113他6671卷一第19至20頁）、被告徐錦鵬簽認之工作證照片、車辨系統資料及截圖（113 他6671卷一第24至25頁）（二）現場監視器錄影畫面截圖：　 ⒈【113年4月8日，吳俞萱、謝堯順】（113他6671卷一第68至 83頁背面、第32至33頁背面）　 ⒉【113年4月17日，劉益志、謝堯順】（113他6671卷一第84 至102頁背面、第42至43頁）　 ⒊【113年4月28至29日，莊正暉、梁永昇】（113他6671卷一第107至136頁）（九）新北地檢署113年度偵字第33881號卷附監視器畫面截圖1 份及被告李榮城於113年4月17日、4月18日之調查筆錄共 3份（113偵43732第10至12頁、13至19頁背面）　　　【附件二】113年度金訴字第1876號證據清單(節錄) 壹、供述證據一、被告莊正暉（一）113.06.14警詢（113偵43855第37至49頁）二、告訴人蔡孟熹（一）113.05.08警詢（113偵43855第59至68頁）（二）113.05.24警詢（113偵43855第69至72頁）　　　　貳、供述以外證據一、追加起訴書證據清單（一）告訴人蔡孟熹提出之113年4月30日現金存款收據1份（11 3偵43855第53頁；參同卷第83頁）（二）法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室113年6月26日調科貳字第11303199690號鑑定書（113偵43855第87至100頁）（三）路口監視器錄影畫面翻拍照片共6張（113偵43855第55至 56頁、81至82頁）二、卷內其他事證（一）告訴人蔡孟熹提出之來電紀錄截圖（113偵43855第57頁）（二）行動電話門號0000000000號通聯調閱查詢單（113偵4385 5第58頁）　　　【附件三】113年度金訴字第1880號證據清單(節錄)　　　　　壹、供述證據一、被告莊正暉（一）113.05.02警詢（113偵26110第13頁及背面）（二）113.05.03警詢（113偵26110第15至19頁背面）（三）113.05.03偵訊（113偵26110第63至69頁）（四）113.07.15偵訊（113偵26110第99至101頁）　　　二、告訴人藍瑞玲（一）113.04.30警詢（113偵26110第21至25頁）（二）113.05.02警詢（113偵26110第27至29頁）貳、供述以外證據一、追加起訴書證據清單（一）新北市政府警察局板橋分局113年5月2日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（113偵26110第37至41頁）、扣案手機入庫清單（113偵26110第107頁）（二）扣案物品照片1份（113偵26110第51至53頁）（三）告訴人藍瑞玲提供其與詐欺集團間手機通訊軟體訊息紀錄截圖（113偵26110第54至56頁）　　　（五）被告莊正暉查扣手機內與「上善若水主管李志雄」、「陳嘉怡」等人之通訊軟體訊息紀錄截圖（113偵26110第5 6至57頁、第83至94頁）

2024-11-27

PCDM-113-金訴-1633-20241127-2

勞訴

臺灣臺北地方法院

給付退休金差額

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第388號原告吳朝介桑國揚莊正行王為幸蔡俊輝盧世峰陳信華邱皓軒潘炫禎薛承雨共同訴訟代理人邱靖棠律師詹奕聰律師華育成律師複代理人姚妤嬙律師被告台灣電力股份有限公司法定代理人曾文生訴訟代理人章修璇律師上列當事人間請求給付退休金差額事件，本院於民國113年11月2 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應分別給付原告如附表「應補發金額」欄所示之金額，及分別自附表「利息起算日」欄所示日期起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。但被告如以附表「應補發金額」欄所示之金額分別為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：伊等分別自如附表「工作年資起算日期」欄所示之日起，受僱於被告台中供電區營業處，其中原告吳朝介、莊正行、王為幸、盧世峰、薛承雨為電機裝修員，其餘原告均為線路裝修員。原告王為幸、蔡俊輝、盧世峰、陳信華、邱皓軒、潘炫禎、薛承雨另兼任領班，負責帶領員工外出並協調班員完成工作，被告會另按月發給固定金額之領班加給（下稱系爭領班加給）；原告吳朝介、桑國揚、莊正行如有外勤需求，則會駕駛工程車外出而兼任司機，被告會另按月發給司機加給（下稱系爭兼任司機加給）；伊等均為被告僱用人員，屬純勞工。嗣伊等於民國109年7月1日結清舊制年資，另依勞動基準法（下稱勞基法）施行前後之工作年資所計算之舊制年資結清基數各如附表「結清基數」欄所示，且伊等舊制年資結清前3個月、6個月所領取之系爭領班加給或系爭兼任司機加給之平均金額各如附表「平均兼任司機加給」、「平均領班加給」欄所示。詎被告於因舊制年資結清而計算結清舊制年資退休金時，未將系爭領班加給或系爭兼任司機加給列入平均工資計算，短付伊等結清舊制年資退休金，爰依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第11條第3項、勞基法第84條之2、第55條、臺灣省工廠工人退休規則（89年9 月25日廢止，下稱工人退休規則）第9條第1款、第10條第1 項第1款、經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法（下稱系爭退撫辦法）第9條規定、台灣電力公司年資結清協議書（下稱系爭協議書）約定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告各如附表「應補發金額」欄所示金額，及各自如附表「利息起算日」欄所示日期起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。二、被告則以：伊為經濟部所屬國營事業，應遵守國營事業法第 14條、第33條規定，且「經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法作業手冊」內之「經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與項目表」（下稱系爭項目表）列舉得列入計算平均工資之給與項目，並未將系爭兼任司機加給及系爭領班加給列入。又依經濟部96年5月17日經營字第09602605480號函、101年10月26日經營字第10100682270號函、108年8月21日經營字第10803517540號函，亦認定系爭兼任司機加給及系爭領班加給非屬工資，原告自不得請求將此2項加給計入平均工資計算結清舊制年資金額。另原告於108年12月間選擇與伊簽訂系爭協議書，其中第2條約定：結清舊制之年資採計、基數計算方式，悉依據系爭退撫辦法及勞基法等相關規定辦理。平均工資之計算悉依據行政院82年12月15日台82經 44010號函核定系爭項目表之規定辦理。而系爭兼任司機加給及系爭領班加給既不在系爭項目表內，原告亦不得請求將此2項加給計入平均工資計算結清舊制年資金額。縱認系爭兼任司機及系爭領班加給應列入工資計算平均工資，惟原告尚未退休，請求權尚未發生等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：（見本院卷第310至311頁，並依判決文字調整）　㈠原告任職於被告公司，均為被告僱用人員，屬純勞工，原告於本案言詞辯論終結前均未退休。　㈡原告工作年資起算日分別如附表「工作年資起算日期」欄所示。被告就原告依勞基法施行前後之工作年資所計算之舊制年資結清基數各如附表「結清基數」欄所示。又原告舊制年資結清日各如附表「舊制結清日期」欄所示。　㈢原告於舊制年資結清前3個月、6個月所領取系爭兼任司機加給或系爭領班加給之平均金額各如附表「平均兼任司機加給」、「平均領班加給」欄所示。　㈣兩造約定以109年7月1日為結清舊制年資之日並簽訂系爭協議書，系爭協議書第2條約定平均工資之計算悉依據系爭項目表，即兼任司機加給或兼任領班加給非在舊制年資結清之「平均工資」計算範圍內。經109年7月1日結算後，原告分別領得未將系爭領班加給或系爭兼任司機加給納入平均工資計算之舊制年資結算退休金。　㈤若本院認為原告主張有理由，被告對於附表「應補發金額」欄所示之金額，形式上不爭執。四、得心證之理由：　　　㈠系爭兼任司機加給與系爭領班加給是否屬勞基法第2條第3款規定之工資，而應計入平均工資計算舊制年資結算之退休金？　⒈按工資，指勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給與之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，勞基法第2條第3 款定有明文。而所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符合「勞務對價性」而言，而所謂對價性，著重於勞方所付出之勞力與資方之給付是否有對價平衡關係；又所謂「經常性之給與」，係指在一般情形下經常可以領得之給付，舉凡某種給與係屬工作上之報酬，在制度上具經常性者而言；此所謂「勞動對價性」與「經常性給與」，乃有別於雇主之「恩惠性給與」，係指非勞基法施行細則第10條所列各款之情形，縱在時間上、金額上非固定，只要在一般情形下經常可以領得之給付即屬之。準此，被告就系爭兼任司機加給、系爭領班加給之核發，倘係兼任司機、兼任領班者即得領取，而兼任司機、兼任領班又已成為固定之工作制度，則此種因勞工兼任司機、兼任領班之特殊工作條件而對勞工所增加提出之現金或實物給付，其本質應係該值班時段及本職外兼任司機或兼任領班之勞務對價，而成為勞雇雙方間因特定工作條件，形成固定常態工作中可取得之給與，為勞工因經常性提供勞務所得之報酬，依法即應認定為工資。　⒉經查：　⑴原告吳朝介、莊正行、王為幸、盧世峰、薛承雨為電機裝修員，其餘原告均為線路裝修員。原告王為幸、蔡俊輝、盧世峰、陳信華、邱皓軒、潘炫禎、薛承雨另兼任領班，負責帶領員工外出並協調班員完成工作，被告會另按月發給領班加給；原告吳朝介、桑國揚、莊正行如有外勤需求，則會駕駛工程車外出而兼任司機，被告會另按月發給司機加給等情，有舊制年資結清退休金計算清冊、薪給清單附卷可稽（見本院卷第65至203頁）。則原告王為幸、蔡俊輝、盧世峰、陳信華、邱皓軒、潘炫禎、薛承雨於受僱被告期間除其原有職務外，並兼任領班，該項領班加給，係因兼任領班除主要職務尚需肩負領班管理權責所得額外領取之加給；另原告吳朝介、莊正行為電機裝修員，原告桑國揚為線路裝修員，司機工作本非其主要職務，該項司機加給，係因被告未另僱用司機，而由其如有外勤需求，兼職駕駛工程車外出而兼任司機工作方得領取。系爭兼任司機加給及系爭領班加給係原告分別兼任司機工作者或領班職務所享有且按月核發，金額固定，並非因應臨時性之業務需求而偶爾發放，屬在該特定工作條件下之固定常態工作中勞工取得之給與，此種雇主因特殊工作條件而對勞工所加給之給付，本質上自應認係勞工於該本職工作之外兼任司機工作或領班職務之勞務對價，且既係兩造間就特定之工作條件達成協議，為勞工於該一般情形下經常可以領得之給付，性質上屬勞工因工作所獲之報酬，在制度上亦具有經常性，而符合「勞務對價性」及「經常性給與」之要件，自屬工資之一部分，應計入平均工資計算退休金（最高法院113年度台上字第1601號裁定可資參照）。　⑵被告雖抗辯：伊為國營事業，應遵守國營事業法第14條、第3 3條規定，且「經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法作業手冊」內之系爭項目表所列舉得列入計算平均工資之給與項目，並未將系爭兼任司機加給及系爭領班加給列入；另依經濟部相關函釋，亦認定系爭兼任司機加給及系爭領班加給非屬工資等語。惟按民事法院法官依法獨立審判，本不受行政機關或行政訴訟判決認定事實之影響，自仍得依調查證據、本於辯論之結果，以其自由心證而為認定。系爭兼任司機加給及系爭領班加給均具有「勞務對價性」及「經常性給與」之性質，核屬勞基法第2條第3款規定所謂之工資等情，已如前述，縱被告所稱其上級行政機關經濟部已多次以函文表明被告所發給之系爭兼任司機加給、系爭領班加給不屬工資，本院並不受經濟部相關函釋之拘束。是被告前開所辯，尚難憑採。　⒊綜上，被告發給原告之系爭兼任司機加給或系爭領班加給係原告分別兼任司機工作或兼任領班職務所設，與勞工提供勞務有密切關連具勞務對價性。足認系爭兼任司機加給或系爭領班加給已成為兩造間因特定工作條件而為固定常態工作中可取得之給與，為勞工因經常性提供勞務所得之報酬，具有「勞務對價性」及「經常性給與」之性質，自屬勞基法第2 條第3款所謂之工資，而應納入平均工資計算舊制年資結清之退休金；被告抗辯系爭兼任司機加給及系爭領班加給不應納入平均工資計算退休金等語，尚難採信。　㈡原告與被告簽訂系爭協議書後依勞退條例第11條第3項、系爭退撫辦法第9條、工人退休規則第9條第1款、第10條第1項第 1款、勞基法第55條、第84條之2規定、系爭協議書約定，請求被告應給付各如附表「應補發金額」欄所示金額，及各自如附表「利息起算日」欄所示日期起至清償日止，按年息5% 計算之法定遲延利息，有無理由？　⒈被告抗辯原告於108年12月間已分別簽署系爭協議書，由系爭協議書第2條可知，系爭兼任司機加給及系爭領班加給不在計算結清舊制年資退休金之「平均工資」範圍內，其等不得再訴請將系爭兼任司機加給及系爭領班加給納入「平均工資」，並據以計算所結清之舊制年資退休金；退步言之，原告尚未退休，請求權尚未發生等語。查系爭協議書第2條約定：「結清舊制之年資採計、基數計算方式，悉依據系爭退撫辦法及勞基法等相關規定辦理。平均工資之計算悉依據行政院82年12月15日台82經44010號函核定『經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與項目表』之規定辦理……」等語，此有系爭協議書在卷可稽（見本院卷第243頁、第245頁、第24 7頁、第249頁、第251頁、第253頁、第255頁、第257頁、第 259頁、第261頁），足見兩造所簽訂之系爭協議書中，關於結清舊制之年資採計、基數計算方式之協議亦約定依勞基法相關規定辦理。而勞基法公布施行後，被告固得依其事業性質及勞動態樣與勞工另行訂定勞動條件，然所約定之勞動條件仍不得低於勞基法所定之最低標準。是以，系爭協議書關於結清舊制之年資採計、基數計算方式及平均工資計算之協議，即不得低於勞基法所定勞動條件，若有所牴觸時，自應以勞基法規定為據，始符合規範之意旨。況系爭協議書第1 條第1項已載明：「依勞工退休金條例第11條第3項規定，結清舊制年資之標準不得低於勞動基準法第55條及第84條之2 規定之退休金標準。」而勞基法第55條第2項、第2條第4款前段分別已明定：「前項第1款退休金基數之標準，係指核准退休時1個月平均工資。」、「平均工資：指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。」本件系爭兼任司機加給及系爭領班加給應屬勞基法規定之工資，業經本院認定如前，則被告於給付原告結清舊制年資退休金時，既未將系爭兼任司機加給或系爭領班加給納入平均工資計算，自有違勞基法第55條第2項、第2條第4款前段之規定，並應依前開規定，補給原告結清舊制年資退休金之差額。又將系爭兼任司機加給及系爭領班加給排除平均工資之計算為被告及其上級機關之既定政策，員工並無任何談判妥協空間，性質上僅係被告片面公告或布達內部旨令，並非經由勞資商議而形成協議，原告在簽署系爭協議書過程中無從反對或拒絕，縱反對亦無法改變被告既定政策，足見系爭協議書為被告一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，其第2條約定不將系爭兼任司機加給及系爭領班加給列入平均工資計算之約定內容，有使原告拋棄法定之權利，已然顯失公平，難認有效。是被告此部分抗辯，尚難採信。　⒉按勞基法係於73年7月30日制定公布，同年0月0日生效，依勞基法第84條之2規定：「勞工工作年資自受僱之日起算，適用本法前之工作年資，其資遺費及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之。適用本法後之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依第17條及第55 條規定計算。」次按勞基法第55條第1項第1款、第2項、第2 條第4款前段分別規定：「勞工退休金之給與標準如下：一、按其工作年資，每滿1年給與2個基數。但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總數以45個基數為限。未滿半年者以半年計；滿半年者以1年計」、「前項第1款退休金基數之標準，係指核准退休時1個月平均工資」、「平均工資：指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額」。又勞基法施行前之工人退休規則第9條第1款、第10條第1項第1款規定：「工人退休金之給與規定如左：一、依第5條規定自願退休之工人及依第6條規定命令退休之工人，工作年資滿15年者，應由工廠給與30 個基數之退休金，工作年資超過15年者，每逾1年增給半個基數之退休金，其賸餘年資滿半年者以1年計算，未滿半年者不計。合計最高以35個基數為限」、「退休金基數之計算方式如左：一、按月支薪者，以核准退休前3個月平均工資所得為準」。再依系爭退撫辦法第9條規定：「各機構人員退休金按其在勞基法施行前後之工作年資，分別依臺灣省工廠工人退休規則及勞基法之規定計算。其在15年以內之工作年資，每滿1年給與2個基數，超過15年之工作年資，在勞基法施行前者，每滿1年給與半個基數，最高給與35個基數，超過之工作年資不予計算，在勞基法施行後者，每滿1年給與1個基數，其剩餘年資未滿半年者，以半年計，滿半年者，以1年計。但其在勞基法施行前後之工作年資，合計退休金最高給與45個基數為限。」另兩造同意結清原告依法保留之勞工退休金舊制年資，按約定結清舊制年資之日即109 年7月1日前6個月平均工資計發，一次給付之，亦為系爭協議書第5條所約定（見本院卷第243頁、第245頁、第247頁、第249頁、第251頁、第253頁、第255頁、第257頁、第259頁、第261頁）。　⒊查系爭兼任司機加給及系爭領班加給係屬工資，已如前述，然被告在計算原告之結清舊制年資退休金之數額時，未將系爭兼任司機加給或系爭領班加給納入平均工資計算，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣），自有短付之情事，原告依前揭規定以其等任職勞基法施行前後之舊制年資，請求被告給付其等結清舊制年資退休金差額，即屬有據。而兩造就若本院認為原告主張有理由，對於「應補發金額」欄所示之金額，形式上不爭執（見不爭執事項㈤）。是原告依上開規定，主張將其等結清舊制年資前3個月平均兼任司機加給、領班加給與6個月平均兼任司機加給、領班加給納入平均工資計算，請求被告補發如附表「應補發金額」欄所示金額，核屬有據，應予准許。　⒋末按勞工退休金之給付，雇主應於勞工退休之日起30日內給付之；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，勞基法第55條第3項前段及民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查被告未將前揭原告結清舊制年資前3個月平均兼任司機加給、領班加給與6個月平均兼任司機加給、領班加給納入平均工資計算，並分別於如附表「舊制結清日期」欄所示日期起30日內給付，則被告自原告結清舊制年資日起30日之翌日起，即屬遲延給付狀態。是原告依上開規定，請求被告應自如附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，洵屬有據。五、綜上所述，原告依勞退條例第11條第3項、勞基法第84條之2 、第55條、工人退休規則第9條第1款、第10條第1項第1款、系爭退撫辦法第9條規定、系爭協議書約定，請求被告各應給付原告如附表「應補發金額」欄所示金額，及各自如附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。六、本件係勞動事件，就勞工即原告之給付請求，為雇主即被告敗訴之判決時，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，另依同法第44條第2項規定同時宣告被告得供擔保，而免為假執行，並酌定相當之金額。七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。　　　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　莊仁杰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張月姝附表：（日期：民國/金錢：新臺幣）編號姓　名工作年資起算日期舊制結清日期結清基數平均兼任司機加給平均領班加給應補發金額利息起算日 1 吳朝介 89年1月13日 109年7月1日勞基法施行前 0.0000 結清前3個月 3,200元結清前3個月無 67,200元 109年8月1日勞基法施行後 21.0000 結清前6個月 3,200元結清前6個月無 2 桑國揚 72年11月24日 109年7月1日勞基法施行前 1.5000 結清前3個月 3,199元結清前3個月無 134,358元勞基法施行後 40.5000 結清前6個月 3,199元結清前6個月無 3 莊正行 76年9月18日 109年7月1日勞基法施行前 0.0000 結清前3個月 3,199元結清前3個月無 119,963元勞基法施行後 37.5000 結清前6個月 3,199元結清前6個月無 4 王為幸 75年2月1日 109年7月1日勞基法施行前 0.0000 結清前3個月無結清前3個月 3,590元 140,010元勞基法施行後 39.0000 結清前6個月無結清前6個月 3,590元 5 蔡俊輝 70年6月21日 109年7月1日勞基法施行前 6.3333 結清前3個月無結清前3個月 3,199元 142,356元勞基法施行後 38.1667 結清前6個月無結清前6個月 3,199元 6 盧世峰 90年8月12日 109年7月1日勞基法施行前 0.0000 結清前3個月無結清前3個月 3,199元 57,582元勞基法施行後 18.0000 結清前6個月無結清前6個月 3,199元 7 陳信華 67年11月1日 109年7月1日勞基法施行前 11.5000 結清前3個月無結清前3個月 3,590元 161,550元勞基法施行後 33.5000 結清前6個月無結清前6個月 3,590元 8 邱皓軒 87年3月13日 109年7月1日勞基法施行前 0.0000 結清前3個月無結清前3個月 3,199元 79,975元勞基法施行後 25.0000 結清前6個月無結清前6個月 3,199元 9 潘炫禎 70年6月21日 109年7月1日勞基法施行前 6.3333 結清前3個月無結清前3個月 3,590元 159,755元勞基法施行後 38.1667 結清前6個月無結清前6個月 3,590元 10 薛承雨 75年2月1日 109年7月1日勞基法施行前 0.0000 結清前3個月無結清前3個月 3,590元 141,805元勞基法施行後 39.5000 結清前6個月無結清前6個月 3,590元

2024-11-27

TPDV-113-勞訴-388-20241127-2

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2206號原告林敏幼被告莊正暉謝堯順林乃仕徐錦鵬吳俞萱劉益志李榮城梁永昇上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第1633號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第487 條第1項、第504條第1項前段分別定有明文。二、被告等因本院113年度金訴字第1633號案件，經原告林敏幼提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中　　華　　民　　國　113　　年　　11 　　月　　27 　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-27

PCDM-113-附民-2206-20241127-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　 113年度桃交簡字第1621號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告莊證虎（原名莊正虎）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2865號），本院判決如下：　　主　　　文莊證虎犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告莊證虎所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之不能安全駕駛動力交通工具罪。又被告有如聲請書所載論罪科刑執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，而參照司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，認被告構成累犯之罪為不能安全駕駛動力交通工具罪，又再犯此相同罪名之犯行，具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，本案縱於加重最低本刑之處斷刑範圍內再依後述審酌事項量處具體之宣告刑，並無罪刑不相當之情形，而有依刑法第47條第1 項加重法定最低本刑之必要，故依刑法第47條第 1 項規定，加重其刑。另依最高法院 110 年度台上大字第 5660 號裁定意旨，基於精簡裁判，本判決主文不為累犯之諭知，附此說明。　㈡爰以行為人之責任為基礎，除上開構成累犯之前科資料不再予以重複評價外，審酌被告之前即有酒駕經法院判刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，猶不知警惕，仍於飲用酒類後，未待酒精退去，即貪圖本身行動之便利，貿然駕駛自用小客車行駛於一般市區道路上，未顧及恐生危害於己身及用路權人之可能，所為固屬可議，惟考量其犯後已能坦承犯行，及本件犯行幸未肇事造成他人生命、身體、財產之實害等情，暨其警詢時自陳國中畢業之智識程度、業工、勉持之家庭經濟狀況、酒測值達每公升0.43毫克等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官盧奕勲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭法　官　林龍輝以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2865號　　被　　　告　莊證虎　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00巷0000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊證虎前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以110年度桃交簡字第750號判決判處有期徒刑5月確定，於民國110年9月2 7日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，自113年9月18日中午12 時許起至同日下午1時許止，在桃園市新屋區社福路199巷口某工地飲用啤酒5罐，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午3 時30分許，自該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離去。嗣於同日下午3時50分許，行經桃園市新屋區社福路199巷140 弄口前為警攔檢，並經測得其呼氣所含酒精濃度達每公升0.43 毫克。二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告莊證虎於警詢時及偵查中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表及桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　盧奕勲本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳恩附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-27

TYDM-113-桃交簡-1621-20241127-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1633號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1876號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1880號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告莊正暉選任辯護人林裕洋律師被告謝堯順林乃仕（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）徐錦鵬吳俞萱劉益志李榮城梁永昇黃孟勳上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第376 33號、第43732號）及追加起訴(113年度偵字第26110號、第113 年度偵字第43855號)，被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文莊正暉、謝堯順、林乃仕、徐錦鵬、吳俞萱、劉益志、李榮城、梁永昇、黃孟勳犯如附表二所示各罪，各處如附表二所示之刑及沒收。　　事　實一、莊正暉、謝堯順、林乃仕、徐錦鵬、吳俞萱、劉益志、李榮城、梁永昇、黃孟勳(下稱莊正暉等9人)自不詳時間起，參與其餘真實姓名年籍不詳等成年人所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），並與其等共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別為以下行為：　㈠本案詐欺集團機房端成員，於民國113年2月5日某時許，在不詳地點，透過通訊軟體LINE向林敏幼佯稱：依指示投資即可獲利云云，致林敏幼陷於錯誤後，由林乃仕、徐錦鵬、吳俞萱、劉益志、莊正暉分別擔任本案詐欺集團「車手」工作，依本案詐欺集團某成員指示，各於如附表一編號1至5所示面交時間、地點，向林敏幼當面收取如附表一編號1至5所示款項後，林乃仕、徐錦鵬將所收款項悉數轉交與本案詐欺集團某成員；吳俞萱、劉益志、莊正暉分別於如附表一編號3至5所示收水時間、地點，將所收款項交與擔任本案詐欺集團「收水」工作之謝堯順、梁永昇，黃孟勳則負責駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車搭載梁永昇前往收水及交水；又謝堯順取得劉益志所交款項後，再於113年4月17日18時56分許，至新北市○○區○○路000號旁巷口，將款項悉數交與偽裝成虛擬幣商之李榮城，由李榮城輾轉將該等款項繳回與真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團某成員，而隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源(本院113年度金訴字第1633號)。　㈡真實姓名年籍不詳、使用通訊軟體LINE暱稱「陳舒瑤」之本案詐欺集團成員，於113年1月初某日，向蔡孟熹佯稱：可投資以獲利云云，致其因此陷於錯誤，而同意交付投資款項，而莊正暉即依暱稱「陳嘉怡」、「上善若水主管李志雄」之本案詐欺集團成員指示，於113年4月30日某時許，至蔡孟熹位在新北市○○區○○路000號工作地點1樓前，向蔡孟熹收取310 萬元後，隨即轉交予其他不詳詐欺集團成年成員，而隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源(本院113年度金訴字第1876號)。　㈢真實姓名年籍不詳、使用通訊軟體LINE暱稱「李宛蓉助教」之本案詐欺集團成員，於113年3月初某日，向藍瑞玲佯稱：可投資以獲利云云，致其因此陷於錯誤，於113年3月7日起，陸續以匯款及面交方式共交付310萬元予上開詐欺集團之不詳成員（此部分款項不在本案起訴範圍）；嗣該「李宛蓉助教」復於113年5月2日某時許，再次以相同詐術要求藍瑞玲交付200萬元，藍瑞玲即佯裝配合並通知警方，而莊正暉即接獲暱稱「上善若水主管李志雄」之指示，於同日19時55分許，前往新北市○○區○○○路0段00號1樓前，欲向藍瑞玲收取上開款項時，即為埋伏在現場之警方當場逮捕而不遂(本院113 年度金訴字第1880號)。二、案經林敏幼、藍瑞玲、蔡孟熹訴由新北市政府警察局土城分局及板橋分局報告、法務部調查局新竹市調查站移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　　　理　由一、上開事實一㈠㈡㈢所載之犯罪事實，業據被告莊正暉、謝堯順、林乃仕、徐錦鵬、吳俞萱、劉益志、梁永昇、黃孟勳於偵查、本院中及被告李榮城於本院中坦認不諱，核與證人即告訴人林敏幼、蔡孟熹、藍瑞玲於警詢中之證述相符，並有如附件一至三所示證據資料在卷可參，足認被告莊正暉等9人之任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告莊正暉等9人犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分：　　被告莊正暉等9人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7 月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地(最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照)，自應適用刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。　　⒉洗錢防制法部分：　　被告莊正暉等9人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自113年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14 條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」，依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法於所犯之特定犯罪為刑法第339條之4第1項之加重詐欺罪所定最重本刑「1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」相較，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告莊正暉等9人。　㈡核被告莊正暉等9人就附表一編號1至6所為，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告莊正暉就附表一編號7所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項之洗錢未遂罪。　㈢被告莊正暉等9人與詐欺集團其他成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告莊正暉等9人前揭犯行乃基於同一犯罪決意所為，各行為間有所重疊，應評價為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯。是其等前揭犯行，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財(未遂)罪處斷。　㈤被告莊正暉就附表一編號7部分已著手於三人以上共同詐欺取財犯罪行為之實行而不遂，衡其犯罪情節及所生危害，較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈥再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之本院1 09年度台上字第4243號判決先例所統一之見解(最高法院113 年度台上字第2862號判決意旨參照)。被告莊正暉等9人行為後，前述修正前洗錢洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後移列同法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較修正前、後之規定，自以修正前之規定較有利於被告莊正暉等9人。經查，被告莊正暉、謝堯順、林乃仕、徐錦鵬、吳俞萱、劉益志、梁永昇、黃孟勳於偵查及本院審理中固均自白前揭洗錢犯行，依前揭說明原應減輕其刑，惟本案因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪洗錢罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，是就被告莊正暉、謝堯順、林乃仕、徐錦鵬、吳俞萱、劉益志、梁永昇、黃孟勳此部分想像競合輕罪得減刑部分，僅由本院列為後述依刑法第57 條規定科刑時之考量因子，併此敘明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告莊正暉等9人均正值青壯，竟參與詐欺集團，由被告莊正暉、林乃仕、徐錦鵬、吳俞萱、劉益志擔任取款車手，被告謝堯順、梁永昇、黃孟勳擔任收水手，被告李榮城偽裝成虛擬幣商，侵害他人之財產法益，助長詐騙歪風，嚴重影響社會治安及交易秩序，所為應值非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程度與分工情節，各自於本院審理時自所陳之智識程度及家庭生活經濟狀況，及犯後於審理中均坦承全部犯行，及被告莊正暉、謝堯順、林乃仕、徐錦鵬、吳俞萱、劉益志、梁永昇、黃孟勳符合修正前洗錢防制法減刑規定，僅被告黃孟勳與告訴人林敏幼達成調解但尚未履行等一切情狀，分別量處如附表二所示之刑。並就被告莊正暉部分，定其應執行之刑。　㈧查被告莊正暉固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然其參與本案詐騙集團已有相當時日，收水次數非少，現尚涉及其他詐欺等案件，由臺灣臺南地方法院、高雄地方法院審理中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，以被告莊正暉正值青壯之年、非無謀生能力，竟不思以己之力獲取生活所需，反透過擔任詐欺集團成員方式牟取不法利益，此不僅已侵害受詐騙被害人之財產法益，且亦將使詐欺集團更為猖獗，其主觀犯意可非難性甚高，無對被告莊正暉以暫不執行為適當之客觀情況，爰不為緩刑宣告，附此敘明。三、沒收　㈠詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。扣案之工作證2個、三星手機1支(IMEI碼：000000000000000、00 0000000000000號，含門號0000000000號SIM卡1張)、收據61 張、協議書8張(113偵字第26110號卷第41頁)，為被告莊正暉犯本案詐欺犯罪所用之物，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。而二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形，依自由證明程序釋明合理之依據以認定之。　⒈經查，被告林乃仕於警詢中供稱：伊加入詐騙集團總共拿了6 萬元報酬，是以日薪5千至1萬元計算等語；被告徐錦鵬於警詢中供稱：伊陸續拿了1萬元報酬，是以每件5千元計算等語；被告吳俞萱於警詢中供稱：伊總共拿了4萬多至5萬元報酬，每天3千至5千元等語；被告劉益志於警詢中供稱：伊加入詐騙集團，某次曾拿了5萬元報酬等語；被告謝堯順於警詢中供稱：伊總共拿了2萬至3萬元報酬，每次拿1500至2千元等語；被告梁永昇於警詢中供稱：被告黃孟勳有匯給伊3萬元，另外可向車手的贓款抽取1萬元做生活費等語；黃孟勳於警詢中供稱：伊拿過1次2萬5千元報酬等語。足認被告莊正暉等9人參與詐騙集團，至少按件(日)領取估算約5千元之報酬。　⒉而被告莊正暉於附表一編號7為警當場逮捕後，所查扣之現金 2萬600元，被告莊正暉於警詢中供稱：該款項是詐騙集團給伊的生活費，是約4月29日下午7時許(即附表一編號5)交水時，詐騙集團成員給伊的等語（113偵字第26110號卷第17頁），足認為被告莊正暉附表一編號5之犯罪所得。　⒊至被告莊正暉等9人於本院中均改口否認領有報酬，然若非有利可圖，被告莊正暉等9人，豈會甘冒刑責無償擔任取款車手?足見被告莊正暉等9人所辯當無可採。上開被告莊正暉等 9人本案之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢又縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查本件被告莊正暉等9人洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料，堪認本案詐欺集團向告訴人林敏幼、蔡孟熹詐得之款項，業經被告莊正暉等9人上繳詐欺集團上游成員收受，復無證據證明被告莊正暉等9人就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官邱蓓真偵查起訴，檢察官劉新耀追加起訴，由檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　許博然上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表一】：編號被害人面交時間面交地點金額（新臺幣）面交車手收水時間收水地點收水手 1 林敏幼 113年3月25日8時29分許新北市○○區○○街00號全家便利商店全家樹林東豐店 10萬元林乃仕不詳 2 113年3月28日11時44分許 35萬元徐錦鵬 3 113年4月8日9時2分許 15萬元吳俞萱 113年4月8日9時52分許新北市樹林區東豐街90巷底由謝堯順收取後，轉交李榮城 4 113年4月17日8時32分許 730萬元劉益志 113年4月17日9時1分許新北市樹林區後站街3巷 5 113年4月29日19時4分許 180萬元莊正暉 113年4月29日19時56分許新北市新店區復興路43巷8弄內梁永昇(搭乘黃孟勳駕駛之車輛前往) 6 蔡孟熹 113年4月30日某時新北市○○區○○路000號 310萬元莊正暉不詳 7 藍瑞玲 113年5月2日19時55分新北市○○區○○○路0段00號 200萬元莊正暉(當場逮捕) 無　　　　　　　　　　　　　　　　【附表二】：　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號被告犯罪事實宣告刑及沒收 1 莊正暉附表一編號5 莊正暉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案之犯罪所得新臺幣貳萬陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表一編號6 莊正暉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表一編號7 莊正暉犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案之工作證貳個、三星手機壹支(IMEI碼：000000000000000、000000000000000號，含門號0000000000號SIM卡壹張)、收據陸拾壹張、協議書捌張均沒收。莊正暉上開有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳年陸月。 2 謝堯順附表一編號3、4 謝堯順犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 林乃仕附表一編號1 林乃仕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 徐錦鵬附表一編號2 徐錦鵬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 吳俞萱附表一編號3 吳俞萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 劉益志附表一編號4 劉益志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 李榮城附表一編號3、4 李榮城犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 梁永昇附表一編號5 梁永昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 黃孟勳附表一編號5 黃孟勳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附件一】113年度金訴字第1633號證據清單(節錄) 壹、供述證據一、被告林乃仕(警、偵自白) （一）113.06.16警詢（113他6671卷一第15至18頁）（二）113.07.26偵訊【視訊】（113他6671卷二第87至97頁，共3份）　二、被告徐錦鵬(警、偵自白) （一）113.06.22警詢（113他6671卷一第21至23頁背面）（二）113.07.26偵訊【視訊】（113他6671卷二第99至109頁，共3份）　　　三、被告吳俞萱(警、偵自白) （一）113.05.13.19時31分警詢（113他6671卷一第26至29頁）（二）113.07.26偵訊【視訊】（113他6671卷二第76至85頁，共3份）　　　四、被告劉益志(警、偵自白) （一）113.05.14.15時30分警詢（113他6671卷一第34至37頁）（二）113.07.10偵訊【視訊】（113他6671卷二第66至74頁，共3份）五、被告莊正暉(警、偵自白) （一）113.07.04警詢（113偵37633第14頁及背面）（二）113.07.05警詢（113偵37633第15至18頁）（三）113.07.05偵訊（113偵37633第48至51頁）六、被告謝堯順(警、偵及本院訊問自白) （一）113.05.08偵訊（113偵37633第62至63頁，節錄筆錄1至3 頁）（二）113.07.04.12時42分警詢（113偵37633第4頁及背面）（三）113.07.04.18時57分警詢（113偵37633第第5頁及背面）（四）113.07.05警詢（113偵37633第6至10頁背面）（五）113.07.05偵訊-兼具結（113偵37633第52至57頁；結文5 8頁）（六）113.07.05本院羈押訊問（113偵37633第68至69頁背面；另參新北院113聲羈551第43至46頁、新北檢113聲押554 第6至7頁背面）　　　（七）113.08.22本院訊問（113金訴1633第105至108頁）　七、被告李榮城（一）113.08.05警詢（113他6671卷二第115至118頁）（二）113.08.05偵訊（113他6671卷二第121至124頁）八、被告梁永昇(警、偵自白) （一）113.07.16警詢（113他6671卷二第49至52頁）（二）113.07.16偵訊（113他6671卷二第57至58頁）　　　　九、被告黃孟勳(警、偵自白) （一）113.07.03.10時28分警詢（113他6671卷二第10至13頁）（二）113.07.03.11時29分警詢（113他6671卷二第14頁及背面）（三）113.07.03偵訊-兼具結（113他6671卷二第28至31頁；結文36頁）十、證人林敏幼(告訴人) （一）113.05.05警詢（113他6671卷一第45至46頁）（二）113.05.09警詢（113他6671卷一第47至48頁背面）　貳、供述以外證據一、新北檢113偵37633、43732號-起訴書證據清單（一）告訴人提供之工作證及收據照片、LINE對話紀錄截圖各1 份（113他6671卷一第54至64頁背面）、被告林乃仕簽認之工作證及收據照片（113他6671卷一第19至20頁）、被告徐錦鵬簽認之工作證照片、車辨系統資料及截圖（113 他6671卷一第24至25頁）（二）現場監視器錄影畫面截圖：　 ⒈【113年4月8日，吳俞萱、謝堯順】（113他6671卷一第68至 83頁背面、第32至33頁背面）　 ⒉【113年4月17日，劉益志、謝堯順】（113他6671卷一第84 至102頁背面、第42至43頁）　 ⒊【113年4月28至29日，莊正暉、梁永昇】（113他6671卷一第107至136頁）（九）新北地檢署113年度偵字第33881號卷附監視器畫面截圖1 份及被告李榮城於113年4月17日、4月18日之調查筆錄共 3份（113偵43732第10至12頁、13至19頁背面）　　　【附件二】113年度金訴字第1876號證據清單(節錄) 壹、供述證據一、被告莊正暉（一）113.06.14警詢（113偵43855第37至49頁）二、告訴人蔡孟熹（一）113.05.08警詢（113偵43855第59至68頁）（二）113.05.24警詢（113偵43855第69至72頁）　　　　貳、供述以外證據一、追加起訴書證據清單（一）告訴人蔡孟熹提出之113年4月30日現金存款收據1份（11 3偵43855第53頁；參同卷第83頁）（二）法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室113年6月26日調科貳字第11303199690號鑑定書（113偵43855第87至100頁）（三）路口監視器錄影畫面翻拍照片共6張（113偵43855第55至 56頁、81至82頁）二、卷內其他事證（一）告訴人蔡孟熹提出之來電紀錄截圖（113偵43855第57頁）（二）行動電話門號0000000000號通聯調閱查詢單（113偵4385 5第58頁）　　　【附件三】113年度金訴字第1880號證據清單(節錄)　　　　　壹、供述證據一、被告莊正暉（一）113.05.02警詢（113偵26110第13頁及背面）（二）113.05.03警詢（113偵26110第15至19頁背面）（三）113.05.03偵訊（113偵26110第63至69頁）（四）113.07.15偵訊（113偵26110第99至101頁）　　　二、告訴人藍瑞玲（一）113.04.30警詢（113偵26110第21至25頁）（二）113.05.02警詢（113偵26110第27至29頁）貳、供述以外證據一、追加起訴書證據清單（一）新北市政府警察局板橋分局113年5月2日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（113偵26110第37至41頁）、扣案手機入庫清單（113偵26110第107頁）（二）扣案物品照片1份（113偵26110第51至53頁）（三）告訴人藍瑞玲提供其與詐欺集團間手機通訊軟體訊息紀錄截圖（113偵26110第54至56頁）　　　（五）被告莊正暉查扣手機內與「上善若水主管李志雄」、「陳嘉怡」等人之通訊軟體訊息紀錄截圖（113偵26110第5 6至57頁、第83至94頁）

2024-11-27

PCDM-113-金訴-1876-20241127-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2116號原告蔡孟熹被告莊正暉上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第1633號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第487 條第1項、第504條第1項前段分別定有明文。二、被告莊正暉因本院113年度金訴字第1633號詐欺等案件，經原告蔡孟熹提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第 504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中　　華　　民　　國　113　　年　　11 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-27

PCDM-113-附民-2116-20241127-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1633號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1876號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1880號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告莊正暉選任辯護人林裕洋律師被告謝堯順林乃仕（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）徐錦鵬吳俞萱劉益志李榮城梁永昇黃孟勳上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第376 33號、第43732號）及追加起訴(113年度偵字第26110號、第113 年度偵字第43855號)，被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文莊正暉、謝堯順、林乃仕、徐錦鵬、吳俞萱、劉益志、李榮城、梁永昇、黃孟勳犯如附表二所示各罪，各處如附表二所示之刑及沒收。　　事　實一、莊正暉、謝堯順、林乃仕、徐錦鵬、吳俞萱、劉益志、李榮城、梁永昇、黃孟勳(下稱莊正暉等9人)自不詳時間起，參與其餘真實姓名年籍不詳等成年人所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），並與其等共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別為以下行為：　㈠本案詐欺集團機房端成員，於民國113年2月5日某時許，在不詳地點，透過通訊軟體LINE向林敏幼佯稱：依指示投資即可獲利云云，致林敏幼陷於錯誤後，由林乃仕、徐錦鵬、吳俞萱、劉益志、莊正暉分別擔任本案詐欺集團「車手」工作，依本案詐欺集團某成員指示，各於如附表一編號1至5所示面交時間、地點，向林敏幼當面收取如附表一編號1至5所示款項後，林乃仕、徐錦鵬將所收款項悉數轉交與本案詐欺集團某成員；吳俞萱、劉益志、莊正暉分別於如附表一編號3至5所示收水時間、地點，將所收款項交與擔任本案詐欺集團「收水」工作之謝堯順、梁永昇，黃孟勳則負責駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車搭載梁永昇前往收水及交水；又謝堯順取得劉益志所交款項後，再於113年4月17日18時56分許，至新北市○○區○○路000號旁巷口，將款項悉數交與偽裝成虛擬幣商之李榮城，由李榮城輾轉將該等款項繳回與真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團某成員，而隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源(本院113年度金訴字第1633號)。　㈡真實姓名年籍不詳、使用通訊軟體LINE暱稱「陳舒瑤」之本案詐欺集團成員，於113年1月初某日，向蔡孟熹佯稱：可投資以獲利云云，致其因此陷於錯誤，而同意交付投資款項，而莊正暉即依暱稱「陳嘉怡」、「上善若水主管李志雄」之本案詐欺集團成員指示，於113年4月30日某時許，至蔡孟熹位在新北市○○區○○路000號工作地點1樓前，向蔡孟熹收取310 萬元後，隨即轉交予其他不詳詐欺集團成年成員，而隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源(本院113年度金訴字第1876號)。　㈢真實姓名年籍不詳、使用通訊軟體LINE暱稱「李宛蓉助教」之本案詐欺集團成員，於113年3月初某日，向藍瑞玲佯稱：可投資以獲利云云，致其因此陷於錯誤，於113年3月7日起，陸續以匯款及面交方式共交付310萬元予上開詐欺集團之不詳成員（此部分款項不在本案起訴範圍）；嗣該「李宛蓉助教」復於113年5月2日某時許，再次以相同詐術要求藍瑞玲交付200萬元，藍瑞玲即佯裝配合並通知警方，而莊正暉即接獲暱稱「上善若水主管李志雄」之指示，於同日19時55分許，前往新北市○○區○○○路0段00號1樓前，欲向藍瑞玲收取上開款項時，即為埋伏在現場之警方當場逮捕而不遂(本院113 年度金訴字第1880號)。二、案經林敏幼、藍瑞玲、蔡孟熹訴由新北市政府警察局土城分局及板橋分局報告、法務部調查局新竹市調查站移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　　　理　由一、上開事實一㈠㈡㈢所載之犯罪事實，業據被告莊正暉、謝堯順、林乃仕、徐錦鵬、吳俞萱、劉益志、梁永昇、黃孟勳於偵查、本院中及被告李榮城於本院中坦認不諱，核與證人即告訴人林敏幼、蔡孟熹、藍瑞玲於警詢中之證述相符，並有如附件一至三所示證據資料在卷可參，足認被告莊正暉等9人之任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告莊正暉等9人犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分：　　被告莊正暉等9人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7 月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地(最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照)，自應適用刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。　　⒉洗錢防制法部分：　　被告莊正暉等9人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自113年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14 條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」，依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法於所犯之特定犯罪為刑法第339條之4第1項之加重詐欺罪所定最重本刑「1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」相較，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告莊正暉等9人。　㈡核被告莊正暉等9人就附表一編號1至6所為，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告莊正暉就附表一編號7所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項之洗錢未遂罪。　㈢被告莊正暉等9人與詐欺集團其他成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告莊正暉等9人前揭犯行乃基於同一犯罪決意所為，各行為間有所重疊，應評價為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯。是其等前揭犯行，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財(未遂)罪處斷。　㈤被告莊正暉就附表一編號7部分已著手於三人以上共同詐欺取財犯罪行為之實行而不遂，衡其犯罪情節及所生危害，較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈥再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之本院1 09年度台上字第4243號判決先例所統一之見解(最高法院113 年度台上字第2862號判決意旨參照)。被告莊正暉等9人行為後，前述修正前洗錢洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後移列同法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較修正前、後之規定，自以修正前之規定較有利於被告莊正暉等9人。經查，被告莊正暉、謝堯順、林乃仕、徐錦鵬、吳俞萱、劉益志、梁永昇、黃孟勳於偵查及本院審理中固均自白前揭洗錢犯行，依前揭說明原應減輕其刑，惟本案因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪洗錢罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，是就被告莊正暉、謝堯順、林乃仕、徐錦鵬、吳俞萱、劉益志、梁永昇、黃孟勳此部分想像競合輕罪得減刑部分，僅由本院列為後述依刑法第57 條規定科刑時之考量因子，併此敘明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告莊正暉等9人均正值青壯，竟參與詐欺集團，由被告莊正暉、林乃仕、徐錦鵬、吳俞萱、劉益志擔任取款車手，被告謝堯順、梁永昇、黃孟勳擔任收水手，被告李榮城偽裝成虛擬幣商，侵害他人之財產法益，助長詐騙歪風，嚴重影響社會治安及交易秩序，所為應值非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程度與分工情節，各自於本院審理時自所陳之智識程度及家庭生活經濟狀況，及犯後於審理中均坦承全部犯行，及被告莊正暉、謝堯順、林乃仕、徐錦鵬、吳俞萱、劉益志、梁永昇、黃孟勳符合修正前洗錢防制法減刑規定，僅被告黃孟勳與告訴人林敏幼達成調解但尚未履行等一切情狀，分別量處如附表二所示之刑。並就被告莊正暉部分，定其應執行之刑。　㈧查被告莊正暉固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然其參與本案詐騙集團已有相當時日，收水次數非少，現尚涉及其他詐欺等案件，由臺灣臺南地方法院、高雄地方法院審理中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，以被告莊正暉正值青壯之年、非無謀生能力，竟不思以己之力獲取生活所需，反透過擔任詐欺集團成員方式牟取不法利益，此不僅已侵害受詐騙被害人之財產法益，且亦將使詐欺集團更為猖獗，其主觀犯意可非難性甚高，無對被告莊正暉以暫不執行為適當之客觀情況，爰不為緩刑宣告，附此敘明。三、沒收　㈠詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。扣案之工作證2個、三星手機1支(IMEI碼：000000000000000、00 0000000000000號，含門號0000000000號SIM卡1張)、收據61 張、協議書8張(113偵字第26110號卷第41頁)，為被告莊正暉犯本案詐欺犯罪所用之物，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。而二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形，依自由證明程序釋明合理之依據以認定之。　⒈經查，被告林乃仕於警詢中供稱：伊加入詐騙集團總共拿了6 萬元報酬，是以日薪5千至1萬元計算等語；被告徐錦鵬於警詢中供稱：伊陸續拿了1萬元報酬，是以每件5千元計算等語；被告吳俞萱於警詢中供稱：伊總共拿了4萬多至5萬元報酬，每天3千至5千元等語；被告劉益志於警詢中供稱：伊加入詐騙集團，某次曾拿了5萬元報酬等語；被告謝堯順於警詢中供稱：伊總共拿了2萬至3萬元報酬，每次拿1500至2千元等語；被告梁永昇於警詢中供稱：被告黃孟勳有匯給伊3萬元，另外可向車手的贓款抽取1萬元做生活費等語；黃孟勳於警詢中供稱：伊拿過1次2萬5千元報酬等語。足認被告莊正暉等9人參與詐騙集團，至少按件(日)領取估算約5千元之報酬。　⒉而被告莊正暉於附表一編號7為警當場逮捕後，所查扣之現金 2萬600元，被告莊正暉於警詢中供稱：該款項是詐騙集團給伊的生活費，是約4月29日下午7時許(即附表一編號5)交水時，詐騙集團成員給伊的等語（113偵字第26110號卷第17頁），足認為被告莊正暉附表一編號5之犯罪所得。　⒊至被告莊正暉等9人於本院中均改口否認領有報酬，然若非有利可圖，被告莊正暉等9人，豈會甘冒刑責無償擔任取款車手?足見被告莊正暉等9人所辯當無可採。上開被告莊正暉等 9人本案之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢又縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查本件被告莊正暉等9人洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料，堪認本案詐欺集團向告訴人林敏幼、蔡孟熹詐得之款項，業經被告莊正暉等9人上繳詐欺集團上游成員收受，復無證據證明被告莊正暉等9人就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官邱蓓真偵查起訴，檢察官劉新耀追加起訴，由檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　許博然上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表一】：編號被害人面交時間面交地點金額（新臺幣）面交車手收水時間收水地點收水手 1 林敏幼 113年3月25日8時29分許新北市○○區○○街00號全家便利商店全家樹林東豐店 10萬元林乃仕不詳 2 113年3月28日11時44分許 35萬元徐錦鵬 3 113年4月8日9時2分許 15萬元吳俞萱 113年4月8日9時52分許新北市樹林區東豐街90巷底由謝堯順收取後，轉交李榮城 4 113年4月17日8時32分許 730萬元劉益志 113年4月17日9時1分許新北市樹林區後站街3巷 5 113年4月29日19時4分許 180萬元莊正暉 113年4月29日19時56分許新北市新店區復興路43巷8弄內梁永昇(搭乘黃孟勳駕駛之車輛前往) 6 蔡孟熹 113年4月30日某時新北市○○區○○路000號 310萬元莊正暉不詳 7 藍瑞玲 113年5月2日19時55分新北市○○區○○○路0段00號 200萬元莊正暉(當場逮捕) 無　　　　　　　　　　　　　　　　【附表二】：　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號被告犯罪事實宣告刑及沒收 1 莊正暉附表一編號5 莊正暉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案之犯罪所得新臺幣貳萬陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表一編號6 莊正暉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表一編號7 莊正暉犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案之工作證貳個、三星手機壹支(IMEI碼：000000000000000、000000000000000號，含門號0000000000號SIM卡壹張)、收據陸拾壹張、協議書捌張均沒收。莊正暉上開有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳年陸月。 2 謝堯順附表一編號3、4 謝堯順犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 林乃仕附表一編號1 林乃仕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 徐錦鵬附表一編號2 徐錦鵬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 吳俞萱附表一編號3 吳俞萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 劉益志附表一編號4 劉益志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 李榮城附表一編號3、4 李榮城犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 梁永昇附表一編號5 梁永昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 黃孟勳附表一編號5 黃孟勳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附件一】113年度金訴字第1633號證據清單(節錄) 壹、供述證據一、被告林乃仕(警、偵自白) （一）113.06.16警詢（113他6671卷一第15至18頁）（二）113.07.26偵訊【視訊】（113他6671卷二第87至97頁，共3份）　二、被告徐錦鵬(警、偵自白) （一）113.06.22警詢（113他6671卷一第21至23頁背面）（二）113.07.26偵訊【視訊】（113他6671卷二第99至109頁，共3份）　　　三、被告吳俞萱(警、偵自白) （一）113.05.13.19時31分警詢（113他6671卷一第26至29頁）（二）113.07.26偵訊【視訊】（113他6671卷二第76至85頁，共3份）　　　四、被告劉益志(警、偵自白) （一）113.05.14.15時30分警詢（113他6671卷一第34至37頁）（二）113.07.10偵訊【視訊】（113他6671卷二第66至74頁，共3份）五、被告莊正暉(警、偵自白) （一）113.07.04警詢（113偵37633第14頁及背面）（二）113.07.05警詢（113偵37633第15至18頁）（三）113.07.05偵訊（113偵37633第48至51頁）六、被告謝堯順(警、偵及本院訊問自白) （一）113.05.08偵訊（113偵37633第62至63頁，節錄筆錄1至3 頁）（二）113.07.04.12時42分警詢（113偵37633第4頁及背面）（三）113.07.04.18時57分警詢（113偵37633第第5頁及背面）（四）113.07.05警詢（113偵37633第6至10頁背面）（五）113.07.05偵訊-兼具結（113偵37633第52至57頁；結文5 8頁）（六）113.07.05本院羈押訊問（113偵37633第68至69頁背面；另參新北院113聲羈551第43至46頁、新北檢113聲押554 第6至7頁背面）　　　（七）113.08.22本院訊問（113金訴1633第105至108頁）　七、被告李榮城（一）113.08.05警詢（113他6671卷二第115至118頁）（二）113.08.05偵訊（113他6671卷二第121至124頁）八、被告梁永昇(警、偵自白) （一）113.07.16警詢（113他6671卷二第49至52頁）（二）113.07.16偵訊（113他6671卷二第57至58頁）　　　　九、被告黃孟勳(警、偵自白) （一）113.07.03.10時28分警詢（113他6671卷二第10至13頁）（二）113.07.03.11時29分警詢（113他6671卷二第14頁及背面）（三）113.07.03偵訊-兼具結（113他6671卷二第28至31頁；結文36頁）十、證人林敏幼(告訴人) （一）113.05.05警詢（113他6671卷一第45至46頁）（二）113.05.09警詢（113他6671卷一第47至48頁背面）　貳、供述以外證據一、新北檢113偵37633、43732號-起訴書證據清單（一）告訴人提供之工作證及收據照片、LINE對話紀錄截圖各1 份（113他6671卷一第54至64頁背面）、被告林乃仕簽認之工作證及收據照片（113他6671卷一第19至20頁）、被告徐錦鵬簽認之工作證照片、車辨系統資料及截圖（113 他6671卷一第24至25頁）（二）現場監視器錄影畫面截圖：　 ⒈【113年4月8日，吳俞萱、謝堯順】（113他6671卷一第68至 83頁背面、第32至33頁背面）　 ⒉【113年4月17日，劉益志、謝堯順】（113他6671卷一第84 至102頁背面、第42至43頁）　 ⒊【113年4月28至29日，莊正暉、梁永昇】（113他6671卷一第107至136頁）（九）新北地檢署113年度偵字第33881號卷附監視器畫面截圖1 份及被告李榮城於113年4月17日、4月18日之調查筆錄共 3份（113偵43732第10至12頁、13至19頁背面）　　　【附件二】113年度金訴字第1876號證據清單(節錄) 壹、供述證據一、被告莊正暉（一）113.06.14警詢（113偵43855第37至49頁）二、告訴人蔡孟熹（一）113.05.08警詢（113偵43855第59至68頁）（二）113.05.24警詢（113偵43855第69至72頁）　　　　貳、供述以外證據一、追加起訴書證據清單（一）告訴人蔡孟熹提出之113年4月30日現金存款收據1份（11 3偵43855第53頁；參同卷第83頁）（二）法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室113年6月26日調科貳字第11303199690號鑑定書（113偵43855第87至100頁）（三）路口監視器錄影畫面翻拍照片共6張（113偵43855第55至 56頁、81至82頁）二、卷內其他事證（一）告訴人蔡孟熹提出之來電紀錄截圖（113偵43855第57頁）（二）行動電話門號0000000000號通聯調閱查詢單（113偵4385 5第58頁）　　　【附件三】113年度金訴字第1880號證據清單(節錄)　　　　　壹、供述證據一、被告莊正暉（一）113.05.02警詢（113偵26110第13頁及背面）（二）113.05.03警詢（113偵26110第15至19頁背面）（三）113.05.03偵訊（113偵26110第63至69頁）（四）113.07.15偵訊（113偵26110第99至101頁）　　　二、告訴人藍瑞玲（一）113.04.30警詢（113偵26110第21至25頁）（二）113.05.02警詢（113偵26110第27至29頁）貳、供述以外證據一、追加起訴書證據清單（一）新北市政府警察局板橋分局113年5月2日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（113偵26110第37至41頁）、扣案手機入庫清單（113偵26110第107頁）（二）扣案物品照片1份（113偵26110第51至53頁）（三）告訴人藍瑞玲提供其與詐欺集團間手機通訊軟體訊息紀錄截圖（113偵26110第54至56頁）　　　（五）被告莊正暉查扣手機內與「上善若水主管李志雄」、「陳嘉怡」等人之通訊軟體訊息紀錄截圖（113偵26110第5 6至57頁、第83至94頁）

2024-11-27

PCDM-113-金訴-1880-20241127-1

搜尋結果：莊正

定應執行之刑

支付命令

侵權行為損害賠償（交通）

詐欺等

給付退休金差額

詐欺等

公共危險

詐欺等

詐欺等

詐欺等