確認派下員身分

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度上字第168號 上 訴 人 郭國斌 訴訟代理人 蔡建賢律師 被 上訴 人 祭祀公業郭興宗 法定代理人 郭彰修 訴訟代理人 許照生律師 陳魁元律師 蘇伯維律師 上列當事人間請求確認派下員身分事件，上訴人對於中華民國11 2年5月24日臺灣橋頭地方法院111年度訴字第740號第一審判決提 起上訴，本院於113年9月18日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：被上訴人由郭興宗之子郭三剛、郭東理共同設 立，而伊為郭三剛之男系子孫，即為被上訴人之派下員，惟 遭被上訴人否認，爰訴請確認伊對被上訴人之派下權存在等 語，於原審聲明：確認上訴人對被上訴人之派下權存在。 二、被上訴人則以：被上訴人為郭圭老單獨設立，上訴人並非郭 圭老之子孫；縱認郭三剛為被上訴人之設立人，上訴人亦非 郭三剛之子孫，則上訴人自非被上訴人之派下員等語置辯。 三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，於 本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認上訴人對被上訴人之派下權 存在。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、下列事項，為兩造所不爭執（見本院卷二第13頁），並經本 院調閱本院111年度上字第245號民事事件（下稱前案）歷審 卷宗查明無訛，堪認為真實： 　㈠被上訴人之享祀人為郭興宗，坐落高雄市○○區○○○段000○000 地號（重測前溪洲段637-1、637地號）及同區大山段1076、 1078地號（重測前溪洲段365-1、365地號）4筆土地（以下 合稱系爭土地）為被上訴人之祀產。 　㈡系爭土地於日本國年號明治41年4月30日辦理保存登記為被上 訴人所有，登記之管理人原為郭圭老，明治45年6月25日變 更為郭炉蔴（郭圭老之長子），大正5年5月4日變更為郭石 沛（郭圭老之三子），民國（以下未載年號者均同）35年6 月24日收件之台灣省土地關係人繳驗憑證申報書上記載由管 理人郭石沛以土地台帳申報被上訴人為所有權人，迄108年3 月15日管理人變更登記為郭坤沅前，未再辦理變更管理人登 記。 　㈢訴外人郭見雄於000年0月間向高雄市旗山區公所申報被上訴 人之派下現員為郭見雄及訴外人郭坤沅、郭枝和、郭中陞、 郭秀娟、郭桔祥等6人，經該區公所核發派下全員證明書後 ，管理人郭坤沅於000年0月間變更為郭彰修。 　㈣上訴人之父為郭同安，郭同安之父為郭武得，郭武得之父為 郭成源，郭成源之父為郭沃。 　㈤訴外人郭宗男、郭再寶對被上訴人提起確認派下權存在之訴 ，經本院以111年度上字第245號認郭三剛、郭東理之男系子 孫均為被上訴人派下員，而為郭宗男、郭再寶勝訴之判決， 並經最高法院以112年度台上字第1880號裁定駁回被上訴人 之上訴，已告確定（即前案）。 五、本件爭點為： ㈠郭三剛是否為被上訴人之設立人？ ㈡上訴人是否為郭三剛之男系子孫？　　 六、本院判斷如下： 　㈠郭三剛應為被上訴人之共同設立人： 　　⒈⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限 。民事訴訟法第277條定有明文。而台灣地區之祭祀公 業有於前清設立者，有於日據時期設立者，年代咸亙久 遠，人物全非，親族戶籍資料每難查考，當事人爭訟時 倘又缺乏原始規約及其他確切書據足資憑信，輒致祭祀 公業之設立方式乃至設立人及其派下究何未明，於派下 身分之舉證當屬不易，如嚴守該條本文所定之原則，難 免產生不公平之結果。故上揭法條前段所定一般舉證之 原則，要非全可適用於祭祀公業之訴訟中。法院於個案 中，自應斟酌同法條但書之規定予以調整修正，並審酌 兩造所各自提出之人證、物證等資料，綜合全辯論意旨 而為認定（最高法院97年度台上字第313號判決意旨參 照）。 　　　⑵又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉 證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事 實負舉證責任（最高法院86年度台上字第891號民事判 決意旨參照）。而祭祀公業通常係由子孫鬮分家產時， 抽出一部分而設立（鬮分字之公業），或由已分財異居 之子孫提供其私人財產共同設立（合約字之公業），祭 祀公業之設立人全員，均原始取得派下權，設立人之繼 承人全部，則因設立人之死亡而繼承取得派下權（見臺 灣民事習慣調查報告第756、760、783頁，法務部法律 事務司編，103年10月6版【以下均為同版本】）。基此 ，祭祀公業以由子孫鬮分家產時，抽出一部分而設立者 ，或由已分財異居之子孫提供財產共同設立者，為其原 則（常態），由一人單獨設立，則為例外（變態）。再 關於祭祀公業之管理方法，可分為專任管理與輪流管理 ，管理人之資格，習慣上尚無何項限制，僅須有意思能 力之自然人即可，有派下之公業，通常以選任派下擔任 管理人為原則，但選任派下以外之人為管理人，亦屬有 效（見臺灣民事習慣調查報告第772、775頁）。是祭祀 公業以選任派下為管理人為其原則（常態），選任派下 以外之人為管理人，則為例外（變態），祭祀公業之管 理人，原則上即為祭祀公業之派下員。 　　⒉上訴人主張郭三剛為被上訴人之共同設立人一節，經查： ⑴系爭土地（於日治時期為羅漢外門里溪洲庄365、637地 號）辦理保存登記時之管理人為郭圭老，除為兩造所不 爭執外，另有土地台帳、土地登記簿謄本附卷可稽（見 原審卷第157、161、163、177、179、181頁）。兩造均 未能提出被上訴人之原始規約、族譜或其他確切書據， 被上訴人之設立方式及設立人為何，有所不明，揆諸前 揭祭祀公業選任管理人之原則，則郭圭老為被上訴人之 派下員，殆無疑義，被上訴人之享祀人郭興宗，即為郭 圭老之直系祖先。 ⑵被上訴人係以郭圭老之男系子孫為派下員而辦理祭祀公 業申報，有高雄市旗山區公所110年2月23日高市○區○○○ 00000000000號函所附申報資料附卷可稽（見前案一審 卷第117頁），則被上訴人派下員之直系祖先，自當包 括被上訴人之享祀人郭興宗。 ⑶被上訴人派下員所祭祀之郭氏祖先牌位（下稱系爭牌位 ），係供奉於坐落高雄市○○區○○段0000地號土地（下稱 1036地號土地）上之郭家祖宅（門牌號碼同區旗南二路 38號）内，經兩造陳明在卷（見本院卷一第412頁）， 系爭牌位之外牌於最左側部分記載「大正庚申年葭月」 ，有照片附卷可稽（見原審卷第139頁、前案一審審訴 卷第45頁），亦即該外牌之記載係於9年（西元1920年 ）農曆11月間作成，年代堪稱久遠。又該外牌上所記載 之男性受祀者，輩分由尊至卑依序為「（第一代）高祖 ：聖朝、敦字→（第二代）曾祖：登字→（第三代）祖： 興宗→（第四代）西河、東理、三剛→（第五代）光盼、 光傳、光福、光丕、新炭、光倩、春桂、新掘→（第六 代）奇物、再得、能取、大葺、牡丹→（第七代）順陽 」，內牌所記載受祀者之生卒年則如附表所示，有照片 附卷可稽（見原審卷第159至179頁），堪認附表所列之 人之生卒年，亦與其等間之輩分相當。是以，郭興宗之 子孫，至少包括如附表所示之人之事實，應堪認定。 ⑷系爭牌位及戶籍資料，固均無郭圭老或郭圭老長子郭炉 蔴生卒年之記載，惟郭炉蔴之妻為呂氏麵（呂麵），於 系爭牌位上與郭興宗之第四代子孫（即順陽）列為同輩 ，且郭圭老之次子郭鬧卑、三子郭石沛、四子郭阿正依 序為明治27、31、34年（即西元1894、1898、1901年） 生，亦與郭興宗之第四代子孫出生年代較為接近，有戶 籍資料、照片附卷可稽（見原審卷第93、94、139頁） ，堪認郭炉蔴、郭鬧卑、郭石沛、郭阿正應為郭興宗之 第四代子孫，郭圭老即為郭興宗之第三代子孫。而郭興 宗之第三代子孫既非僅有郭圭老1人，被上訴人所提出 之證據資料，亦不足以證明其係由郭圭老單獨設立一事 ，則依前揭祭祀公業設立之原則，並參酌系爭牌位內、 外牌位眾多受祀者之記載，堪認上訴人主張「被上訴人 並非郭圭老單獨設立，而係郭興宗之子（第一代子孫） 即郭東理、郭三剛共同設立」，較屬可信。 　　⒊綜上，郭三剛為被上訴人之共同設立人之事實，應堪認定 。 　㈡上訴人並非郭三剛之男系子孫： 　　⒈上訴人之父為郭同安，郭同安之父為郭武得，郭武得之父 為郭成源，郭成源之父、母為郭沃、潘氏草（潘草）之事 實，為兩造所不爭執（見四、㈣），並有戶籍資料附卷可 稽（見原審審訴卷第23、25頁、原審卷第79、81頁），惟 上訴人於郭沃以外之直系祖先為何人，則無戶籍資料可資 認定。 　　⒉上訴人於前案聲請參加訴訟及於本件起訴時，所提出之被 上訴人派下系統表，均未將郭三剛列為上訴人之祖先，並 主張上訴人為郭光丕之子孫（見前案一審卷一第469頁、 原審審訴卷第17頁）；嗣於原審重新提出派下系統表，將 郭沃、郭文楃視為2人，且主張郭沃為郭三剛之孫輩（見 原審卷第135頁）；於本院則更易其詞，不再主張其為郭 光丕之子孫（見本院卷二第12頁），並稱郭沃/郭文握/郭 文楃實為同一人（見本院卷二第65、125、133頁），且無 法確認郭三剛、郭沃間是否尚存有1代（見本院卷二第83 頁），其前後主張已非一貫。且上訴人最終主張郭沃為郭 三剛之孫輩（見本院卷二第133、135、178頁），亦與其 家族祖祠之碑文記載郭三剛為五世、郭沃（郭文握）為六 世（見本院卷二第73頁）之情，互相矛盾。基此，堪認上 訴人就其與郭三剛間之血脈傳承關係究竟為何，原屬有欠 明暸，因而猶疑不定，則其是否為郭三剛之子孫，自有疑 問。 　　⒊上訴人主張系爭牌位外牌所記載之女性受祀者「潘氏草」 （見原審卷第139頁），即為郭沃之妻，而得以證明郭沃 為郭三剛之子孫一節，經查： 　　　⑴郭沃之子郭成源於明治34年（西元1901年）12月24日因 父死亡而相續為戶主，有戶籍資料附卷可稽（見原審審 訴卷第19頁），則於郭沃死亡10餘年後，系爭牌位之外 牌始作成（西元1920年）。倘系爭牌位外牌所記載之女 性受祀者「潘氏草」即為郭沃之妻潘草（即郭成源之母 ），則亡故已久之郭沃，理當同時入祀，尚難認有僅使 亡母入祀祖先牌位，獨留亡父未予入祀之可能，惟系爭 牌位之外牌並未見有郭沃/郭文握/郭文楃之記載，尚無 從認定該「潘氏草」即為郭沃之妻潘草。 　　　⑵系爭牌位之外牌係以紅紙謄寫，並無遮蓋，所記載之內 容均顯露於外（見前案一審審訴卷第45頁），如於作成 後遭變造，易為祭祀者所發現，故其內容於事後遭變造 之可能性甚低；而內牌則為個別木片（見原審卷第159 至171頁），置於系爭牌位內部空間，處於隱蔽狀態， 開啟時復未必有耆老在場檢視，或有族譜可資清點核對 ，則欲將之抽取替換，尚非難事。查系爭牌位之內牌固 有「文楃」、「草娘」之記載，並與「春桂」記載於同 一內牌（下稱系爭內牌，見原審卷第161頁），而其所 載「文楃」、「草娘」之卒年分別為光緒庚子（西元19 00年）、明治乙巳（西元1905年），均在系爭牌位外牌 之記載作成之10餘年以前，且「文楃」係早於「草娘」 死亡，則系爭牌位之外牌，理應將「文楃」記載於其上 。惟系爭牌位之外牌僅有「春桂」、「潘氏草」之記載 ，卻無「文楃」之記載，則系爭內牌究於何時置入系爭 牌位，及其上之記載是否為真正，均非無疑，要難遽謂 系爭內牌所記載之「文楃」即為郭沃，而認定郭沃為郭 三剛之子孫。 　　　⑶綜上，依系爭牌位外牌於「潘氏草」之記載，及系爭內 牌於「文楃」、「草娘」之記載，均無從認定郭沃、潘 草已入祀系爭牌位。 　　⒋上訴人主張郭武得於郭三剛之墓碑上列名為曾孫，得以證 明郭武得為郭三剛之子孫一節，經查： 　　　⑴郭三剛之墓碑係於59年（西元1970年）間修建（下稱系 爭墓碑），其上將郭武得（即上訴人祖父）、郭武得之 7位兄弟與被上訴人之派下員郭居在、郭枝和、郭麒麟 、郭桔祥均列為曾孫，郭同安（上訴人之父）等人列為 玄孫，上訴人等人列為來孫之事實，固有系爭墓碑之照 片、戶籍資料附卷可稽（見原審卷第65頁、本院卷二第 43至51、137頁）。惟證人郭坤沅即郭居在之子於本院 到場證稱：郭三剛之墓並非位於1036地號土地上，而係 位於旗南合作農場附近之公墓，伊父生前曾前往該處祭 拜，惟伊不清楚系爭墓碑是否為伊父與他人共同修建等 語（見本院卷一第414至416頁），而郭三剛乃被上訴人 之共同設立人，業經認定如前，實難想像其子孫為其擇 地時，竟有捨祀產不用，而將郭三剛葬於公墓之可能。 　　　⑵①郭三剛於光緒丁丑年（西元1877年）死亡，郭沃則於明 治34年（西元1901年）死亡，郭沃之子郭成源為明治 22年（西元1889年）出生，49年（西元1960年）死亡 等情，有系爭牌位內牌照片、戶籍資料附卷可稽（見 原審卷第79、163頁、本院卷二第43頁），亦即於郭 成源（郭武得之父）出生前，郭三剛早已離世，且郭 成源於其父郭沃死亡時，年僅12歲，是否知悉其祖父 之名為何，並於日後將之傳承予其子嗣，尚非無疑。 郭三剛之死亡與系爭墓碑之修建，相隔已近百年，且 郭武得設立系爭墓碑時，其父郭成源已死亡10年，復 無其他叔伯可供其追溯祖先源流，而郭三剛與郭沃間 之血脈傳承情形，既未見於系爭牌位或戶籍資料有所 記載，嗣經上訴人與法院竭力調查，迄今仍未臻明確 ，則於系爭墓碑設立時，郭武得及其他共同立碑之人 ，焉能確知郭武得之曾祖父（即郭成源之祖父、郭沃 之父）為郭三剛？ 　　　　②觀諸訴外人於71年間為在被上訴人祀產（坐落高雄市○ ○區○○段0000地號土地，即重測前溪洲段365地號土地 ）興建房屋，提出被上訴人派下系統證明文件，記載 郭武得之祖父為郭光丕，並提出經郭武得等人簽章之 土地使用權同意書等情，有使用執照、上開派下系統 證明文件、土地使用權同意書附卷可稽（見前案一審 審訴卷第47至59、63頁），益徵郭武得迄71年間，尚 且不明其祖父姓名為何，則系爭墓碑之設立人，自無 於59年間即知悉郭武得之曾祖父為何人之可能。是以 ，系爭墓碑關於郭武得（及郭武得之兄弟，暨其等之 後代子孫）與郭三剛間親屬關係之記載，尚難信為真 實。 　　　⑶況且，「後人對先人之祭拜」，與「後人與先人間有直 系血緣關係」，並非互為充要條件；縱令承認「如【某 甲為某乙之直系子孫】，則【某甲對某乙有祭拜行為】 」此一命題，亦無從以【某甲對某乙有祭拜行為】，即 推論【某甲為某乙之直系子孫】。是以，縱認上訴人（ 或上訴人之祖先）有與被上訴人之派下員共同修建郭三 剛之墳墓及共同祭祀郭三剛等行為，仍無從斷定上訴人 與郭三剛間有直系血源關係。 　　　⑷綜上，依系爭墓碑之記載，或上訴人之祭祀情形，均無 從認定上訴人（及其直系親屬）即為郭三剛之子孫。 　　⒌上訴人主張郭武得前將其於被上訴人祀產之權利出售予訴 外人呂元讚，得以證明郭武得為被上訴人之派下員一節， 經查： 　　　⑴郭武得陸續於47年7月11日將坐落高雄市○○區○○○段000地 號土地（重測前溪洲段637地號）面積1分4厘4毛4糸， 於47年8月13日將同土地面積6厘1毛6糸，於53年8月1日 將同土地面積2分8毛5糸，均出售予呂元讚等節，固有 杜賣盡根契據、杜賣盡根契約書、臺灣高雄地方法院公 證處認證書附卷可稽（見前案二審卷一第125至137、15 1至157頁）。 　　　⑵惟郭武得之父郭成源於49年始死亡（見本院卷二第43頁 ），縱認郭成源為被上訴人之派下員，郭武得於郭成源 死亡前之47年間，仍不具派下員身分，自難謂其對被上 訴人之祀產有何權利可言；又依上開杜賣盡根契據之記 載，重測前溪洲段637地號土地之總面積僅2分8厘6毛9 糸，而郭成源除郭武得外尚有7子，有戶籍資料附卷可 稽（見本院卷二第43至51頁），則郭武得所出售之土地 面積，亦顯然超過其於該土地所得享有之權利。況且， 上開杜賣盡根契據、杜賣盡根契約書均為郭武得單獨與 呂元讚簽訂，被上訴人之派下員既非當事人，亦未認可 上開文書之內容，自無從以上開文書之存在，而謂郭武 得對被上訴人之祀產享有權利。是以，縱認上開杜賣盡 根契據、杜賣盡根契約書形式上為真正，其實質內容尚 非可信，仍無從據以證明上訴人（及上訴人之祖父郭武 得）為被上訴人之派下員。 　　⒍至於上訴人家族祖祠之碑文記載郭三剛為五世祖、郭沃（ 郭文握）為六世祖（下稱系爭碑文）一事，固有照片附卷 可稽（見本院卷二第73頁）。惟該祖祠之受祀者記載為「 郭文握（即郭沃）」、「藩氏草（即潘草）」以下之祖先 ，有照片附卷可稽（見本院卷二第75、139頁），原未包 括郭三剛。又系爭碑文所記載內容，於❶一至五世、❷六至 七世、❸八至十一世之各部分，僅❸設有輩分稱謂之欄位， ❶、❷則無，且❶、❷、❸之排列順序、書寫方向、字跡及字 體大小均有所不同，故應非同時製作，並應係先製作❸， 再製作❷，末製作❶等情，經本院就上開照片勘驗明白，有 勘驗筆錄附卷可稽（見本院卷二第83至84頁）。是以，系 爭碑文於❶、❷部分之記載，均為事後添具，自無從證明上 訴人與郭三剛間確有直系血親關係。 　　⒎綜上，上訴人提出之證據，均不足以證明其為被上訴人共 同設立人郭三剛之子孫，則其主張其為被上訴人之派下員 ，即屬無據。 七、綜上所述，本件上訴人請求確認其對被上訴人之派下權存在 ，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法並 無不合，上訴人提起上訴，求予廢棄改判，為無理由，應予 駁回。 八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要， 併此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 民事第四庭 審判長法 官 洪能超 法 官 郭慧珊 法 官 李珮妤 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 黃月瞳 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表：被上訴人祖先牌位內牌所記載之受祀者明細（節錄） 依外牌所示之世代別 第三代 第四代 第五代 第六代 第七代 以被上訴人享祀人郭興宗為始之世代別 ╳ 第一代子孫 第二代子孫 第三代子孫 第四代子孫 受祀者名諱 及生卒年 興宗 乾隆癸卯─道光壬寅 （西元0000-0000年） 東理 嘉慶庚午─咸豐甲寅 （西元0000-0000年） ----------------- 三剛 嘉慶丁丑─光緒丁丑 （西元0000-0000年） 光倩 道光乙酉─光緒庚辰 （西元0000-0000年） ----------------- 光福 道光甲辰─大正戊午 （西元0000-0000年） ----------------- 光傳 道光乙巳─明治丁未 （西元0000-0000年） ----------------- 新炭 咸豐丁己─明治庚戌 （西元0000-0000年） 大葺 光緒己卯─大正乙卯 （西元0000-0000年） 順陽 光緒丁亥─大正癸丑 （西元0000-0000年） 註一：內牌原無西河、光盼、新掘、能取之記載，光丕、春桂、再得、牡丹之內牌則未記載完整生卒年，故均不予列入 註二：外牌所記載之奇物（第六代），於內牌中雖有其生卒年之記載（明治辛亥─昭和戊辰，即西元0000-0000年），惟其為蔡甜（郭牡丹之妻）之私生子，有戶籍資料附卷可稽（見原審卷第88頁），無從認定其為郭興宗之子孫，故亦不予列入