Know99判決書

搜尋結果：許榮晉

共找到 77 筆結果（第 61-70 筆）

更生事件

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度消債更字第93號債務人陳媮函即陳淑玲債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人許榮晉債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人即債務人陳媮函即陳淑玲自中華民國000年00月00日下午4 時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣(下同)1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第3條、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務。債務人於消債條例前置協商或調解程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案，如終究不能成立協商或調解，於聲請更生或清算時，法院自宜依上開消債條例第3條所謂「不能清償或有不能清償之虞」，綜衡債務人全部財產及收支狀況，審酌債務人陳報各項花費是否確屬生活必要支出，並評估債務人是否確有難以負擔債務之清償情事；如曾有協商或調解方案，該條件是否已無法兼顧個人生活基本需求等情。次按，法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消債條例第45條第 1項亦有明文規定。又法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官行更生或清算程序，消債條例第16條第1項亦定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人對金融機構及非金融機構等債權人負無擔保或無優先權債務金額合計1,067,415元，於消債條例施行後，聲請人前向居所地之法院聲請與最大債權金融機構行消債條例前置調解，嗣因調解不成立而終結。聲請人客觀上就已屆清償期之債務有不能清償或不能清償之虞，復因聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，為此向本院聲請更生等語。三、按消債條例所稱消費者，係指5年內未從事營業活動或從事平均每月營業額20萬元以下之小規模營業之自然人；債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動，其營業額依該公司或其他營利法人之營業額定之，消債條例第2條第1項、第2項及消債條例施行細則第3條第2項定有明文。本件聲請人主張其5年內未從事營業活動等語，並提出其民國110、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表（明細）影本佐證，而依聲請人上開綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人並無營利所得、執行業務所得之收入，核與財團法人金融聯合徵信中心113年7月3日金徵（業）字第11300 05150號函相符（見本院卷第141頁），堪認聲請人係5年內未從事營業活動之自然人，屬消債條例第2條所規定之消費者，而為消債條例適用之對象。四、經查，聲請人提出本件更生聲請前，曾向本院聲請調解，經本院112年度司消債調字第156號案件受理在案，惟因聲請人未到場而與最大債權銀行兆豐國際商業銀行股份有限公司調解不成立等情，經本院依職權調閱本院112年度司消債調字第156號卷宗，核閱無誤，堪可採認。是以，本院應綜合聲請人之債務、收入、生活必要支出及財產狀況等情，衡酌聲請人平均月收入扣除每月生活必要支出後之餘額是否難以負擔債務金額，綜合評估聲請人目前全部收支及財產狀況是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，說明如下：㈠聲請人之平均每月收入及財產狀況：　⒈聲請人陳報其聲請更生前兩年期間均任職於美容坊，月薪26, 000元，業據其提出雇主切結書在卷可憑（見本院卷第117 頁）。除上開收入外，查無聲請人有其他固定之收入，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、切結書、勞保職保被保險人投保資料表（明細）在卷可查，爰以聲請人所陳每月收入26, 000元作為認定聲請人客觀清償能力之基準。　 ⒉聲請人名下無財產，亦查無其存款資料，惟聲請人所投保之保險至113年10月11日保單價值準備金有37,418元、解約金有28,064元，有富邦人壽保險股份有限公司陳報狀在卷可憑。㈡每月必要支出狀況： ⒈按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2 項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項定有明文。聲請人主張其每月必要生活費用以雲林縣最低生活費之1.2倍計算乙節，按諸上開說明，並核以聲請人現居住於雲林縣，且參照衛生福利部公告112年度雲林縣每人每月最低生活費用為14,230元，其1.2倍即17,076元，是聲請人陳報之生活必要費用17,076元，符合消債條例第64條之2第1 項之規定，應予准許。 ⒉聲請人雖稱其每月需扶養父母支出6,000元等語，然而，聲請人自陳扶養費全部6,000元，則其尚有2位兄弟姐妹加上夫妻互負扶養義務，其扶養費用至多應僅負擔1,500元（計算式：6,000元÷4＝1,500元），聲請人陳報6,000元核屬過高。又經查詢聲請人父母之資力，其父親名下有3筆不動產，每月領有敬老津貼3,772元，母親112年股利利得164,590元，每月有不明原因入帳10,000元、老年勞保給付10,911元，依其等資力，顯然並無不能維持生活之情形，應無需聲請人扶養，故聲請人所陳報之扶養費應非必要之支出。　㈢承上，聲請人每月必要支出費用為17,076元，則以聲請人每月客觀清償能力26,000元，扣除上開必要支出17,076元後，尚餘約8,924元(計算式：26,000元－17,076元＝8,924元）可供清償，聲請人積欠之無擔保債務總額約為2,720,540元（見各債權人申報金額）。依聲請人每月8,924元可清償計算，尚需約25.40年始能清償完畢(計算式：2,720,540元÷8,92 4元÷12月≒25.40年，小數點二位數以下捨棄)，倘若加計日後之利息及違約金等負擔，清償期限勢必更長，衡諸聲請人為64年次，現年49歲，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有不能清償或不能清償之虞之情形，有必要利用更生程序，調整其與債權人間之權利義務關係，而重建其經濟生活，予以更生之機會。五、綜上，本件聲請人為5年內未從事營業活動之自然人，依其全部收支及財產狀況，客觀上有不能清償債務或不能清償債務之虞。又聲請人所積欠之無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，業如上述。此外，本件復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，核屬有據，應予准許。又本件聲請人業經裁定開始更生程序，爰並裁定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。六、聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為已盡力清償之更生方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之收入變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之清償能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此說明。　七、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事第一庭法官洪儀芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官　林芳宜

2024-10-29

ULDV-113-消債更-93-20241029-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司執字第171396號債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人許榮晉上列債權人與債務人洪桂華間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣南投地方法院。　　理　　　　由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請逕換發債權憑證，惟債務人住所係在南投縣，有債務人戶籍謄本附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣南投地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官陳美年

2024-10-28

TCDV-113-司執-171396-20241028-1

消債更

臺灣南投地方法院

更生事件

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度消債更字第37號聲請人即債務人林佳汶代理人蔡逸軒律師（法律扶助律師）相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人許榮晉相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽上列當事人聲請更生事件，本院裁定如下：主文聲請人即債務人林佳汶自民國113年10月24日16時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向住所地或居所地之法院聲請更生。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第5條第1項、第42條第1項分別定有明文。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。第75條第2項規定，於前項但書情形準用之。消債條例第151條第7項、第8項亦有明定。依消債條例第75條第2項規定，如債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續3個月低於更生方案應清償之金額者，即推定有不可歸責於己之事由。不可歸責於己之事由並不以債務人不可預見為必要，消債條例第151條第7項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。（司法院 98年第1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照）。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項所明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）積欠相對人即債權人（下稱債權人）債務總額約186萬6,673元，有不能清償債務之情事，前於民國96年2月消債條例施行前與金融機構成立債務協商，嗣於96年9月6日毀諾。聲請人目前每月平均收入約為2萬8,000元，扣除其個人每月必要生活費用1 萬7,076元、父親扶養費5,692元後，雖有餘額，仍不足以清償債務，爰依法聲請更生等語。三、聲請人前揭主張，業據其提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊等件予以說明，並提出聲請人之財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告—債務清理條例前置協商專用債權人清冊、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、 110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、戶籍謄本、臺中商業銀行函（附無擔保債務還款記劃表、協議書）、富邦人壽保單價值準備金數額通知、三商美邦人壽股份有限公司回覆函（附投保證明）、馨生婦產科小兒科診所診斷證明書、草屯大觀郵局存摺封面及內頁影本、行車執照影本、在職證明書正本、親屬系統表、收入切結書、聲請人父親之臺中榮民總醫院診斷證明書、彰化基督教醫院診斷證明書、行車執照影本、草屯郵局存摺封面及內頁影本、第一銀行草屯分行存摺封面及內頁影本、臺灣土地銀行草屯分行存摺封面及內頁影本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、聲請人之弟衛生福利部草屯療養院診斷證明書、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、草屯郵局存摺封面及內頁影本、聲請人之姊臺中榮民總醫院診斷證明書等件為憑。經查：㈠聲請人有不可歸責於己之事由，致履行協商清償方案有困難：　⒈聲請人前有不能清償債務之情事，曾依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制，就其積欠各金融機構之無擔保債務，於00年0月間與當時最大債權金融機構台中商業銀行股份有限公司成立分120期、利率0%、每月10 日清償1萬0,925元之還款方案，首期繳款日為96年2月10日，嗣於96年9月6日毀諾等情，有聲請人提出之財團法人金融聯合徵信中心債務清理條例前置協商專用債權人清冊、臺中商業銀行函（附無擔保債務還款記劃表、協議書）及債權人台中商業銀行股份有限公司陳報狀民事陳報狀可佐，堪認聲請人於00年0月間確有與當時最大債權銀行台中商業銀行股份有限公司協商成立後毀諾之事實為真。　⒉聲請人主張其於96年2月成立協商時於母親經營之麵店任職，每月薪資約1萬3,000元至1萬5,000元間，嗣因母親生病，聲請人改至和美肉鬆行任職至今，當時之每月平均收入約為1 萬9,440元；每月必要支出則約為1萬元，有聲請人之陳報狀說明可參，另聲請人陳報現今仍於和美肉鬆行任職，每月平均收入2萬8,000元，每月必要支出及父親扶養費（扶養義務人為3人）均以113年度臺灣省每人每月最低生活費1.2倍計算，分別為1萬7,076元及5,692元，合計每月必要支出數額為2萬0,030元（就必要支出之審酌另詳下述），有收入切結書、親屬系統表及聲請人陳報狀說明可查。本院審酌聲請人於96年2月至9月毀諾止每月平均收入約為1萬9,440元，應屬可信，但如以96年度臺灣省每人每月最低生活費9,509元作為聲請人必要支出，聲請人於96年間每月收入扣除必要支出後為9,931元（計算式：19,440-9,509=9,931），實然不足依協商清償方案1萬0,925元按期清償，況聲請人自陳彼時其母罹患癌症，致使無法正常經營麵館，而使聲請人之收入數額遭受影響；又如以聲請人陳報現今實領平均收入2萬8,000 元扣除每月必要支出1萬7,076元、父親扶養費用5,692元後，亦僅餘5,232元（計算式：28,000-17,076-5,692=5,232），均無從按原協商清償方案1萬0,925元按期清償，難以期待聲請人能繼續依協商條件履行，堪認聲請人確有不可歸責於己之事由，致履行協商清償方案有困難。　㈡聲請人之收入及支出情形：　⒈聲請人主張其任職於和美肉鬆行，每月實際領取平均收入約為2萬8,000元，有聲請人提出之收入切結書在卷可參，故依聲請人提出之上開資料，認定聲請人每月平均收入約為2萬8 ,000元，應屬妥適。　⒉聲請人主張其個人支出依113年度臺灣省每人每月最低生活費 1.2倍即1萬7,076元計算，父親扶養費以每人每月按扶養義務人3人平均計算為5,692元。審酌聲請人個人每月必要生活費用等同113年度臺灣省每人每月最低生活費1.2倍即1萬7,0 76元，應屬妥適；聲請人父親扶養費用，係按113年度臺灣省每人每月最低生活費1.2倍即1萬7,076元、扶養義務人人數3人計算，本屬妥適，惟聲請人父親另每月領取南投縣政府發給之中低收入老人生活津貼4,164元、勞動部勞工保險局發給之遺屬年金4,049元，應自聲請人父親每月個人必要支出中扣除，故聲請人所需負擔父親之扶養義務費用，應為 2,954元（計算式：【17,076-4,164-4,049】÷3人≒2,954，小數點後四捨五入），方屬妥適。　⒊從而，聲請人每月平均收入約為2萬8,000元，扣除其每月必要生活費用1萬7,076元、父親扶養費2,954元後，每月尚有餘額7,970元，得履行更生方案，有重建更生之可能。㈢而如附表所示聲請人及全體債權人陳報，截至附表所示基準日止，對聲請人尚有如附表所示債權額（含本金、利息），合計無擔保債權總額（含本金、利息）約為394萬6,937元。再依聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單顯示，聲請人名下無財產，另有中華郵政股份有限公司草屯大觀郵局存款 7元、第一商業銀行股份有限公司草屯分行存款1,361元、車牌號碼：000-000號普通重型機車、富邦人壽保險股份有限公司保險單1張（無保單價值準備金）、三商美邦人壽股份有限公司保險單3張（保單價值準備金分別約為2萬4,533元、0元、4萬2,252元，有保單借款情形）外，別無其他財產，堪認聲請人之債務大於財產，確有不能清償債務或不能清償債務之虞之情事，如不予更生重建生活，有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。四、綜上所述，本件聲請人有不能清償債務或不能清償債務之虞之情事，又所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，自應准許。五、爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日民事第一庭法　官　蔡志明以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官　張雅筑附表：　　　　　　　　　　　　　　編號債權人債權總額 (本金、利息；新臺幣/元) 基準日（民國） 1 台新國際商業銀行股份有限公司 147萬1,076元（含本金、利息、違約金及費用）未陳報 2 國泰世華商業銀行股份有限公司 32萬5,237元 113年4月2日 3 台中商業銀行股份有限公司 53萬9,558元 113年4月2日 4 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 20萬0,327元 113年4月2日 5 聯邦商業銀行股份有限公司 38萬5,566元 113年4月1日 6 凱基商業銀行股份有限公司 89萬7,940元 113年4月2日 7 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 12萬7,233元（僅為本金）未陳報合計 394萬6,937元

2024-10-24

NTDV-113-消債更-37-20241024-1

消債職聲免

臺灣臺中地方法院

裁定免責

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第49號聲請人(即債務人) 劉淑媛相對人(即債權人) 聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人許榮晉相對人(即債權人) 滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人(即債權人) 萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人(即債權人) 滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼上列當事人間消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文債務人劉淑媛應予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例第132 條定有明文。而法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：(一) 於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。(二)意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。(三)捏造債務或承認不真實之債務。(四) 聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。(五)於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。(六)明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。(七)隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。(八)故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。同條例第133條、134條有明文規定。準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消費者債務清理條例第133條、1 34條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。二、聲請人即債務人（下稱債務人）於民國110年11月18日聲請清算，本院於112年5月31日以111年度消債清字第73號裁定自同日上午10時起開始清算程序。嗣經本院司法事務官執行清算，聲請人名下財產僅有普通輕型機車1部，老舊無殘值，債務人提出回收獎勵金300元供分配，另有郵局存款361元、合計661元，又本件清算程序之規模，上開財產已不敷清償財團費用、財團債務，於113年7月19日以111年度司執消債清字第47號裁定清算程序終止並確定在案，有本院111年度消債清字第73號、111年度司執消債清字第47號民事裁定及相關卷證可憑，依前揭規定及說明，本院應依職權裁定是否免除債務人之債務，經本院詢問全體無擔保及無優先權之普通債權人，對於債務人是否免責表示意見，並未經全體普通債權人表示同意債務人免責。三、經查：㈠債務人無消費者債務清理條例第133條前段所定應不免責之事由： 1.按法院於清算程序終止或終結之裁定確定後，依消費者債務清理條例第133條為是否免責裁定之審查時，應以自裁定開始清算程序時起至裁定免責前之期間，作為認定債務人有無薪資等固定收入之期間（臺灣高等法院暨所屬法院 98年法律座談會民事類提案第39號研討意見參照）。故本院依消費者債務清理條例第133條為免責與否之審查時，應先就債務人自112年5月31日經本院裁定開始清算程序時起至本件裁定免責前之期間，計算其固定收入與必要生活費用之數額，固定收入扣除必要生活費用後有餘額者，再計算比較普通債權人之分配總額與債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除必要生活費用之數額，以認定是否具有消費者債務清理條例第133條前段所定之應不免責事由。 2.聲請人自民國112年5月31日起至112年12月31日，並無工作，無收入，2個小孩有補助，每月新台幣（下同）2000 元，每月其個人支出為5000元，小孩扶養費，於補助不足支應時，由聲請人之配偶支出；另自113年1月1日起至今，聲請人無工作、無收入，其個人每個月支出為5000元，小孩補助每月2000元，子孩之扶養費補助不足以支應時，由聲請人之配偶支出等情，業據聲請人於本院審理陳述明確，並有稅務T-ROAD資訊連結作業查詢結果財產表附卷可稽，是聲請人自裁定清算起，其收入減去支出已無剩餘。聲請人符合消費者債務清理條例第133前段所述之免責條件。㈡債務人無消費者債務清理條例第134條各款所定之應不免責事由： 1.按消費者債務清理條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消費者債務清理條例第134條各款所定不免責之事由，自應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證以實其說。　　2.債權人等雖有具狀表示不同意債務人免責，惟對於債務人是否具有消費者債務清理條例第134條各款所列之不免責事由，則均未提出任何具體主張或事證證明。而債務人如何負擔生活必要費用乙節，已據債務人陳述如前；債務人於112年5月31日裁定開始清算前2年內，迄至本件裁定開始清算後，均未有任何入出境紀錄，有移民署雲端資料查詢-個人在臺年度區間之歷次入出境紀錄在卷可憑，本院復查無證據足認債務人上開陳述有何不實之處，自難僅憑債權人片面臆測之想法即遽認債務人有隱匿收入、財產，或有何種應不免責之行為。準此，債權人既均未具體主張或提出任何事證證明債務人有符合消費者債務清理條例第134條各款所列之不免責事由，且本院依卷內現有資料及依職權調查之結果，查無債務人有該條各款所定不免責事由之情事，無從認定債務人有該條各款所定之應不免責事由。四、綜上所述，本件債務人聲請清算，經法院裁定清算程序終結確定，本院復查無債務人具有消費者債務清理條例第133條前段、第134條各款所列應不免責之情事，揆諸首揭說明，債務人已符合免責之要件，本院應以裁定免除債務人之債務。至債權人於本件免責裁定確定之翌日起1年內，如發見債務人有虛報債務、隱匿財產或以不正當方法受免責者，自得另依消費者債務清理條例第139條規定，聲請本院裁定撤銷免責，附此敘明。五、依消費者債務清理條例第132條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　23　　日臺灣臺中地方法院民事庭法官陳忠榮如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。以上正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官林奕珍

2024-10-23

TCDV-113-消債職聲免-49-20241023-1

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司促字第7207號債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人許榮晉上列債權人聲請對債務人劉淑華、程淑華核發支付命令事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣500元由債權人負擔。理由一、按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項前段定有明文。再依民法第690條規定，合夥人退夥後，對於其退夥前合夥所負之債務，仍應負責，依其文字之反面解釋，即合夥人於退夥後對所有新生之合夥債務，無須負責。二、本件債權人聲請對債務人劉淑華、程淑華核發支付命令，主張債務人曾為大由名店之合夥人，雖現皆已退夥，仍應對合夥債務負責，故請求債務人應於大由名店之合夥財產不足清償時，就其所負債務負連帶給付之責云云。惟查：大由名店　　係於民國110年3月19日與債權人成立借貸契約，而債務人劉淑華、程淑華分別已於105年4月22日、106年8月16日退夥，　　有大由名店歷次變更之商業登記資料附卷可稽，且合夥人對於退夥後新欠債務，依民法第690條反面解釋，不負清償之責。是以，依債權債務相對性原則，債權債務之主體，以締結契約之當事人為準，債權人依法得請求返還借款之相對人應為締結借貸契約當時之全體合夥人，並不包括已經退夥之債務人，該借貸契約之簽訂既係在債務人退夥後所為，顯見債務人對該返還借款之合夥債務依法應不負責。從而，債權人本於消費借貸之法律關係，聲請就已退夥之債務人核發支付命令，於法自屬無據，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官朱旆瑩

2024-10-23

CYDV-113-司促-7207-20241023-1

訴

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2670號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人許榮晉被告陳俐君上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新台幣伍拾玖萬柒仟零柒元，及其中新台幣壹拾肆萬陸仟貳佰壹拾伍元自民國一一三年九月十三日起至清償日止按年息百分之十五計算之利息。二、訴訟費用新台幣陸仟伍佰元由被告負擔。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張被告於民國92年9月間向原告申請信用卡使用，依約被告得於財團法人聯合信用卡中心之特約商店記帳消費，但應於次月繳款截止日前向原告清償消費款，倘逾期還款時，被告應按年息百分之15給付利息(原約定利率為年息百分之19.71，因銀行法第47條之1規定自104年9月1日起調降信用卡利率為年息百分之15，故原告改以調降後利率請求)，並自延滯日起清償日止，按月給付違約金新台幣(下同)1500 元，違約金計收最高以連續5期為限，超過6個月以上則不收違約金。嗣被告無力清償積欠信用卡消費款，於95年6月9日申請債務協商，與各債權銀行達成分期清償之協議，其中原告當時之債權金額為147918元，被告應自95年7月份起分80 期清償，被告如未依約清償，未到期部分視為全部到期，各債務回復依各債權銀行原契約之約定辦理。詎被告自95年11 月28日即最後1次繳款後即未依約繳款，故結算至95年11月2 8日止，被告尚積欠原告本金146215元，及自95年11月29日起算遲延利息450792元(自95年11月29日起至104年8月31日止按年息百分之19.71計算，104年9月1日起至113年9月12日止按年息百分之15計算)。爰依民法消費借貸及兩造信用卡契約等法律關係提起本件訴訟等情。並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　四、法院之判斷：　(一)原告主張上開事實，已據其提出系爭信用卡申請書、約定條款、債務協商協議書、信用卡歷史帳單等影本各在卷可憑，核屬相符，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，是原告上開主張自堪信為真實。　(二)又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250 條第1項分別定有明文。是被告於上揭時間積欠原告信用卡消費款迄未清償，且經債務協商後亦未依約履行，就積欠原告尚未清償款項視為全部到期，被告即負有返還本金及遲延利息之義務甚明。五、綜上所述，原告依民法消費借貸法律關係請求被告給付本金 597007元，暨其中本金146215元及如主文第1項所示之利息，均為有理由，應予准許。六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第一庭法官　林金灶　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官　張哲豪

2024-10-23

TCDV-113-訴-2670-20241023-1

消債更

臺灣南投地方法院

更生事件

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度消債更字第67號聲請人即債務人廖秀玉相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人林哲宇相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達代理人王楷評相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段000號0樓及0樓法定代理人林鴻聯代理人許榮晉相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志上列當事人間更生事件，本院裁定如下：主文聲請人即債務人廖秀玉自民國113年10月23日16時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向住所地或居所地之法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項及第5條第1項分別定有明文。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消債條例第151條第1項亦定有明文。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，復為消債條例第45條第1項、第16條第1項所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）負欠已知之無擔保債務總金額新臺幣（下同）214萬2,186元，有不能清償債務之情事，前於民國000年0月間依消債條例規定向最大債權銀行即相對人即債權人（下稱債權人）國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）申請前置協商不成立。聲請人現任職於慈上食品行擔任包裝員，每月平均薪資約1萬9,200元，扣除聲請人個人每月必要支出1萬7,076元後仍有餘額，聲請人願以餘額2,000元作為每月1期償還金額，分6年共72期償還債務，清償金額總計14萬4,000元，暨提出聲請人之三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商人壽公司）保單價值準備金8,474元、3,373元，爰依法聲請更生等語。三、聲請人前揭主張，業據其提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書（含債務清理條例前置協商專用債權人清冊影本、當事人綜合信用報告）、國泰世華銀行出具之前置協商不成立通知書、慈上食品行出具之員工在職證明書、薪資袋影本、聲請人之身分證影本、健保卡影本、全戶戶籍謄本影本、110及111年度綜合所得稅各類所得資料清單影本、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單影本、勞保職保被保險人投保資料表（含明細）影本、郵局存摺交易明細影本、繳納職業工會勞保費劃撥單影本及三商人壽公司保單價值查詢函覆投保證明等件為憑。經查：㈠聲請人前有不能清償債務之情事，依消債條例第151條第1項之規定，於000年0月間向最大債權金融機構國泰世華銀行聲請前置協商，國泰世華銀行提供180期、2％利率、月付4,155 元之協商方案，聲請人無法負擔致協商不成立，於113年5月 6日通知聲請人協商不成立，聲請人因而向本院聲請更生等情，有聲請人提出之前置協商不成立通知書、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告─債務清理條例前置協商專用債權人清冊及國泰世華銀行陳報狀等可佐，堪認為真實。故聲請人於113年6月14日向本院聲請本件更生前與最大債權銀行請求共同協商債務清償方案而不成立，已符合消債條例第151條第1項之要件，堪可認定。㈡聲請人主張任職於慈上食品行擔任包裝員，每月平均薪資約1 萬9,200元，每月必要支出以1萬7,076元計算等語。核以113 年度臺灣地區每人每月最低生活費1.2倍為1萬7,076元（計算式：14,230×1.2＝17,076），聲請人所列個人每月必要支出，未逾上開數額，衡諸現今社會一般生活水準，尚屬適當。本院審酌聲請人為55年生，雖陳報每月平均收入約1萬9,2 00元，惟目前勞工最低基本薪資為每月2萬7,470元，自114 年提高為每月2萬8,590元，則依聲請人年齡及身體狀況仍有相當之工作能力，未來應可獲取相當於勞工每月最低基本工資之收入，足認聲請人有固定收入履行更生方案，有重建更生之可能。　㈢而依據債權人第一商業銀行股份有限公司陳報至113年8月7日止，其債權額（含本金、利息）為44萬4,953元、債權人聯邦商業銀行股份有限公司陳報至113年8月13日止，其債權額（含本金、利息）為12萬8,274元、債權人國泰世華銀行陳報至113年8月8日止，其債權額（含本金、利息）為65萬3,2 95元、債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司陳報至113年8 月19日止，其債權額（含本金、利息）為18萬8,470元、債權人凱基商業銀行股份有限公司陳報至113年8月8日止，其債權額（含本金、利息）為56萬1,859元、債權人良京實業股份有限公司陳報至113年8月15日止，其債權額（含本金、利息）為69萬5,356元，合計聲請人負欠無擔保債務總額為2 67萬2,207元，本院審酌聲請人之財產收入狀況與聲請人負欠無擔保債務總金額相較，足認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事，且聲請人每月收入扣除必要生活費用後仍有餘額，堪認其應有履行更生方案之可能，如不予更生重建生活，有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。四、綜上所述，本件聲請人有不能清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6 條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，核屬有據，應予准許。至聲請人於更生程序進行中，應說明是否有其他財產及是否願一併納入更生方案，並提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之收入變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第二庭法官徐奇川以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官　洪木志

2024-10-23

NTDV-113-消債更-67-20241023-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第30819號債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人許榮晉債務人先進工制有限公司兼法定代理人唐聖謙一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣參拾壹萬貳仟伍佰零參元，及如附件債權附表所示之利息及違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 22 日民事庭司法事務官張世鵬附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-10-22

TCDV-113-司促-30819-20241022-1

消債更

臺灣嘉義地方法院

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債更字第152號聲請人許宗合住嘉義縣○○鄉○○村○○路00號代理人邱創典律師(法扶律師) 債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一代理人曹𦓻峸債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達代理人羅建興債權人京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人魏淑華債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人許榮晉債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強債權人摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明代理人許榮晉債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志上列聲請人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文債務人許宗合自民國113年10月18日上午10時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新台幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第45條第1 項、第16條第1項分有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠金融機構及非金融機構債務計1,797,219元，前曾向本院聲請債務調解，經以113年度司消債調字第150號（下稱調解卷）調解不成立而終結，且聲請人於5年內未從事營業活動，並對已屆清償期債務實有不能清償之情事，聲請人復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。三、經查：㈠、聲請人前開主張，業經本院依職權調閱調解卷查核屬實，堪認聲請人已依消債條例之規定聲請前置調解未能成立，是以，聲請人據以聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或有不能清償之虞」等情。㈡、聲請人主張其最近5年內並未從事營業活動，目前任職臺中榮民總醫院嘉義分院（下稱榮總嘉義分院），每月薪資收入加計獎金約27,000元，另領有殘障津貼自113年1月起為每月5, 437元（本院卷第14至15、121至122頁）。而依其所提財產及收入狀況說明書、勞保職保被保險人投保資料表、財政部南區國稅局嘉義市分局111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、玉山銀行存摺（薪資入帳帳戶）、嘉義縣水上鄉農會存摺及本院職權調閱聲請人最近5年內之勞保投保與異動資料（調解卷第10、25至27、31至33、37至39頁；本院卷第 14、47至51、143至155、157至165頁）等文書之記載，聲請人109年起開始投保於榮總嘉義分院迄今，113年3月起投保薪資調整為28,800元，每月除領有薪資外尚有800元至900元不等之獎金，另有年終獎金，111、112年度所得總額分別為 361,437元、354,210元，平均每月約29,819元，此外，尚領有身障金5,437元，核與聲請人主張大致相符。從而，本院依前揭卷證資料及聲請人所陳，認以聲請人111、112年所得平均數加計身障金每月共35,256元作為計算聲請人清償能力之依據較屬合理。㈢、聲請人主張其每月必要生活支出為其個人必要支出17,076元、父母親扶養費共9,000元，總計26,076元。經查：１、聲請人父親甲○○為00年0月生，現年72歲，母親乙○○為00年0 月生，現年71歲，均已逾法定退休年齡，每月領有國民年金，扶養義務人雖有4人，但聲請人二哥係極重度殘障，現入住護理之家安養，三哥亦有中度精神障礙，其2人完全無法負擔父母扶養費等節，業據聲請人自陳（本院卷122頁），而聲請人父親111、112年度均無所得、名下除一輛西元2017 年出廠之車輛與計算截至113年8月之存款餘額113元外別無其他財產，每月領有國民年金5,141元，聲請人母親名下有房屋、田賦與土地等財產（財產總額共4,785,700元）與計算截至113年8月止之存款餘額75元，111、112年度有營利租賃所得分別為80,802元、33,321元（平均每月4,755元），每月領有國民年金5,265元，另聲請人二哥丙○○、三哥丁○○ 分別因極重度身心障礙與中度精神障礙而領有障礙手冊，二哥因生活完全無法自理而入住護理之家，則據聲請人提出父母親與兄弟之戶籍謄本、父母親之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財政部南區國稅局嘉義市分局111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、聲請人父母於水上鄉農會存摺節影本、身心障礙證明、入住護理之家證明書等在卷可憑（調解卷第29頁；本院卷第127至141、167至173、175至183、185 、187頁）。是本院審酌聲請人父親已逾法定退休年齡，每月僅領有5,141元國民年金，堪認確有不能維持生活而由他人扶養之必要。復參酌聲請人與前開受扶養義務人之年齡、財產、所得狀況，其他扶養義務人有2名無法共同負擔扶養費及扶養費依衛生福利部公告臺灣省113年度每人每月必要生活費17,076元扣除父親每月國民年金5,141元後，由2名扶養義務人分擔即每月負擔5,968元之數額為合理。至於聲請人母親雖亦已逾法定退休年齡，然每月尚有營利租賃所得4, 755元及為數不少之財產，並領有國民年金5,265元，難認有不能維持生活而需聲請人扶養之情形，聲請人主張每月需分擔母親扶養費費部分，自不應准許。２、聲請人主張其個人必要支出17,076元與衛生福利部公告臺灣省113年度每人每月必要生活費數額相符，應認可採。３、是以，聲請人每月必要生活支出及依法受其扶養者之生活必要支出之總額即為23,044元，洵堪認定。㈣、從而，本件聲請人平均月收入為35,256元，扣除其個人及依法受其扶養者之生活必要支出共23,044元後，可供清償債務之用之所得餘額為12,212元【計算式：收入35,256元－必要支出23,044元＝12,212元】。而經本院通知各債權人是否願提供債務人協商還款方案，其中摩根聯邦資產管理股份有限公司（下稱摩根資產公司）跟聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）均陳報聲請人應清償全部債務（本院卷第20 9、223頁），另依元大商業銀行股份有限公司、上海商業儲蓄銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司（本院卷第91、113、259頁）陳報之方案即302,690元分72期、0利率（每期約4,204元）、338,400分180期、每期1,880元與分80 期0利率每期1,985元計算，每月需還款金額為8,069元，以聲請人平均月收入扣除其個人及依法受其扶養者之生活必要支出後可供清償債務之用之所得餘額12,212元負擔後僅餘4, 143元，顯無法清償摩根資產公司、聯邦銀行及其他債權人之債務，足認聲請人有不能清償之虞。又聲請人名下除計算截至113年8月約1,700元之存款餘額外，別無其他汽機車、股票、投資或商業保險等財產，業據聲請人陳報（本院卷第 122頁），並有財產及收入狀況說明書、玉山銀行存摺節影本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、嘉義縣水上鄉農會存摺節影本等附卷可憑（調解卷第9、31至33、35頁；本院卷第143至155、157至165頁）。是以聲請人上開財產，堪信聲請人客觀上經濟狀況對已屆清償期之債務有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，有必要利用更生程序，調整其與債權人間之權利義務關係，而重建其經濟生活，予以經濟生活更生之機會。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，即應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第一庭法　　　官　陳美利上為正本係照原本作成。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官黃亭嘉

2024-10-18

CYDV-113-消債更-152-20241018-2

消債更

臺灣嘉義地方法院

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債更字第175號聲請人林憶如代理人(法扶律師) 陳柏達律師債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人許榮晉債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人張簡旭文債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人鼎威企業管理顧問有限公司法定代理人趙守文債權人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬代理人楊絮如債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文債務人林憶如自中華民國113年10月18日上午10時起開始更生程序。命司法事務官進行更生程序。理由一、按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例第45條第1項定有明文。二、本件債務人主張：其有不能清償債務情事，前已提出債權人清冊，以書面向最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，惟協商不成立，且其無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰向本院聲請更生等語。經查：債務人所主張之上開事實，業據提出調解不成立證明書、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、在職證明書、薪資袋等為證，且經本院依職權調閱11 3年度司消債調字第149號卷核閱屬實，此外，本件又查無債務人有消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第一庭法　　　官　陳婉玉上為正本係照原本作成本件不得抗告本裁定已於113年10月18日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書　記　官　方瀅晴

2024-10-18

CYDV-113-消債更-175-20241018-1