清償債務
臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度司執字第115262號
債 權 人 凱基商業銀行股份有限公司
設台北市○○區○○○路000號9樓、10
樓、11樓及18樓
法定代理人 楊文鈞 住同上
送達代收人 王瑞英
住○○市○○區○○路000號3樓
債 務 人 彭秀炎 住○○市○鎮區○○路000○0號2樓之2
上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：
主 文
債權人就附表不動產強制執行之聲請駁回。
理 由
一、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其
他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目
的之必要限度。強制執行法第1條第2項定有明文。強制執行
程序攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行
行為應公平合理兼顧渠等權益，以適當方法為之，不得逾必
要限度，並符合比例原則。如有其他方法如扣薪、分期付款
、展期延還款等執行方法可供選用，且又能達到清償債務之
目的時，應採取對債務人權益損害最少的方法為債務清償手
段。倘若債務人因積欠數十萬元，而執行法院卻採以拍賣債
務人所擁有價值約數百萬元或千萬元以上之不動產為清償手
段，即屬違反比例原則之適例（立法院議案關係文書院總第
555號委員提案第12943號說明節錄）。蓋強制執行係債權人
聲請執行法院運用公權力，強制債務人履行其債務，藉以實
現債權之程序，具有公法性質，其主體具有多重關係之特殊
性，涉及債權人、債務人、利害關係人等，非單純為債務人
與國家之關係，因而強制執行實已涉及基本權之衝突，其執
行界限須以比例原則內涵為範界依據，在個案是否違反比例
原則之審查時，須衡量當事人間所追求之利益與所受附屬損
害等因素，具體審酌其間之利益與損害是否明顯失衡，以平
衡當事人間之利益及公益（參照臺灣高等法院103年度抗更㈠
字第59號裁定）。
二、本件債權人持本院97年度司執字第90972號債權憑證為執行
名義，聲請對債務人所有如附表所示之不動產（下稱系爭不
動產）為強制執行。然查：
㈠本件執行債權僅有新台幣79,202元及其利息，而聲請執行之
系爭不動產，如依公告現值所示，與執行金額顯有落差，則
本件強制執行程序是否有違反公平合理原則，自有所疑。
㈡按強制執行法第1條第2項之規定，強制執行需兼顧當事人及
利害關係人之權益，並不得逾越達成執行目的之必要限度，
亦不能使債務人因強制執行程序而受有更不利益之情，此為
強制執行法於103年6月4日修正公布後，執行法院所應遵循
之原則。強制執行程序之進行，不應僅以債權人之利益為最
初與最終之考量，否則將產生不計代價的為債權人執行強制
執行程序，以致造成債務人財產可能為不合理之賤價拍賣等
，於經濟不景氣時，將造成債務人之重大損害，而債權人亦
未必獲利，對社會經濟有不良之影響。（姜世明教授著，《
強制執行法之基本原則與理念》，刊登於月旦法學雜誌103年
2月版）。另揆諸強制執行法第1條第2項之修法說明之節錄
，甚且認為債權人應考量選用透過分期付款、展期延還款等
方式，以達到滿足債權之目的，強制執行程序之本質既已涉
及基本權之衝突，顯知現今強制執行法不僅在考量債權人之
利益，更見提出符合比例原則之標的，已為聲請強制執行之
要件。
㈢衡諸本件執行之債權數額，債權人選擇對系爭不動產為強制
執行，然債權人聲請執行不動產，將支出指界費用、謄本費
用及鑑定費用等諸多程序費用，並須查報全體共有人及送達
地址，共有人如有死亡更須查報其全體繼承人，且土地如有
他人占用，亦須查報占用權源，甚且，系爭不動產為繼承而
來公同共有中，尚須債權人向管轄法院提起代位分割訴訟並
辦畢分割後，始得進行拍賣。然債權人因此所得利益極少，
惟他人之損失甚大，此際，債權人就本件不動產所為之強制
執行聲請，顯有違背強制執行法第1條第2項所揭露之公平合
理原則，則債權人就系爭不動產強制執行之聲請，應予駁回
。
三、依強制執行法第1條第2項、第30條之1，民事訴訟法第249條
第1項第6款、第95條、第79條，裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法
事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 12 月 20 日
民事執行處 司法事務官 鄒岳樺
附表：
113年司執字115262號 財產所有人：彭秀炎 編號 土 地 坐 落 面 積 權 利 範 圍 最低拍賣價格 (新臺幣元) 縣 市 鄉鎮市區 段 小段 地號 平方公尺 1 桃園市 八德區 營盤 861 354.6 公同共有113分之24 備考 2 桃園市 八德區 營盤 863 1876.44 公同共有113分之24 備考
TYDV-113-司執-115262-20241220-1