過失傷害

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度交易字第179號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 何順賢 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 868號），本院判決如下： 　　主　　文 何順賢犯無駕駛執照駕車因過失傷害人罪，處拘役伍拾日，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作，本件認定被 告何順賢有罪之相關證據之證據能力部分，檢察官及被告於 審理中均未爭執，是就證據能力部分即無庸說明。 二、有罪判決，諭知6月以下有期徒刑或拘役得易科罰金、罰金 或免刑者，其判決書得僅記載判決主文、犯罪事實、證據名 稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條，刑事 訴訟法第310 條之1 第1 項定有明文。本件有罪判決諭知之 刑度符合上開規定，爰依上開規定記載犯罪事實、證據名稱 及對於被告有利證據不採納之理由如下。 三、犯罪事實： 　　本案犯罪事實，除將犯罪事實一、第1列第3字後增加「未考 領普通小型車汽車駕駛執照」外，依刑事訴訟法第310條之1 第2項規定，引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 四、證據： 　㈠被告於警詢、偵訊及審理中之供述。 　㈡告訴人薛偉翔於警詢及偵訊之證述、頭份分局道路交通事故 談話紀錄表。 　㈢告訴人之重光醫院診斷書、門診病歷影本、傷勢照片。 　㈣道路交通事故現場圖、調查報告表（一）、（二）、車輛詳 細資料報表、公路監理電子閘門系統列印資料（被告）、道 路交通事故肇事人自首情形紀錄表、現場照片。 　㈤路口監視器畫面光碟、畫面擷圖及本院勘驗筆錄。 五、對於被告有利證據不採納及其所辯不可採之理由： 　㈠被告辯稱：我的車輛（下稱A車）只有由後撞擊告訴人的車輛 （下稱B車），告訴人他站在B車子前方，並沒有被B車撞到 ，他後來還走到路邊等語。 　㈡然查，經本院勘驗路口監視器畫面（見本院卷第89頁），可 知B車在遭A車撞擊之前，告訴人確實站在B車車頭前方，然 在A車由後撞擊靜止之B車車尾之際，監視器未拍攝到告訴人 之上半身而僅拍攝到告訴人頭頂，顯然告訴人於當時確有遭 B車車頭撞到。而告訴人遭B車車頭撞擊腰部以下位置，造成 告訴人受有起訴書所載傷勢，與常情並無違背，且告訴人於 案發後之同日晚間即至重光醫院門診就醫，並經醫護人員拍 攝受傷部位照片，此有告訴人之門診病歷、傷勢照片在卷可 佐（見本院卷第119頁至第123頁），益徵告訴人之傷勢係因 本案車禍所造成。而觀之告訴人之傷勢並不嚴重，故告訴人 遭B車撞擊後，仍可自行行走至路邊，亦合常情，此部分無 足為有利被告之認定。被告辯解，顯屬卸責之詞，無從採信 。 六、應適用之法條及量刑理由：　　 　㈠查被告未考領有普通小型車駕駛執照乙節，有公路監理電子 閘門系統列印資料在卷可佐（見偵卷第101頁），亦經被告 自述在卷（見本院卷第92頁至第93頁）。是核被告所為，係 犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條 前段之無駕駛執照駕車因過失傷害人罪。公訴意旨認被告所 為係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，容有未恰，惟因二 者基本社會事實同一，本院自應審理，且此部分業經本院於 審理過程中當庭告知被告上開罪名以供答辯（見本院卷第15 7頁），而無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條 規定變更起訴法條。　 　㈡本院審酌被告未考領普通小型車駕駛執照，竟仍貿然駕車上 路，因而升高發生交通事故之風險，並因過失而肇致本案車 禍事故，對於道路交通安全所生之危害非輕，爰依道路交通 管理處罰條例第86條第1項第1款規定，就其過失傷害行為加 重其刑。再被告於肇事後仍停留於現場，並於有偵查犯罪職 權之機關或公務員發覺其過失傷害犯行前，向據報前往處理 之員警坦承肇事等情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄 表在卷可考（見偵卷第105頁），足認被告係在其本案過失 傷害犯行未被發覺前，主動向到場處理員警自首而願接受裁 判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並與前述加重其刑 部分依法先加後減之。 　㈢本院審酌被告駕駛A車未注意車前狀況，由後撞擊臨時停放在 街道上之B車，因而肇致本件車禍事故，致使告訴人受有右 手腕扭傷、左小腿擦挫傷併鈍挫傷及局部血腫等傷害，迄今 復未與告訴人達成和解並賠償所受損害，所為應予非難，幸 而告訴人所受傷勢尚非嚴重。再參以被告之素行（參臺灣高 等法院被告前案紀錄表），及其於偵查及本院審理均否認犯 行，犯後態度難認良好；兼衡其於本院審理中自陳之智識程 度、生活經濟狀況（見本院卷第162頁），暨告訴人對本案 之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準，以期相當。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段、第300條、第31 0條之1判決如主文。 本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 　 　　　　　　　　　　　　 　書記官　陳建宏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 道路交通管理處罰條例第86條 汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑 事責任者，得加重其刑至二分之一： 一、未領有駕駛執照駕車。 二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。 三、酒醉駕車。 四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。 五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。 六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。 七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。 八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。 九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。 十、連續闖紅燈併有超速行為。 汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定 ，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者， 減輕其刑。 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2868號 　　被　　　告　何順賢　 上列被告因交通過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、何順賢於民國112年3月30日13時46分許，駕駛車牌號碼00-0 000號自用小客車（下稱A車），沿苗栗縣頭份市日新街由西 往東方向行駛，行至同路段17號前，本應注意車前狀況，隨 時採取必要之安全措施，以避免發生危險，依當時天候晴、 日間自然光線、路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好 ，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，碰撞同向在前由 薛偉翔臨時停車之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱B車 ），B車再撞擊站立於B車前之薛偉翔，薛偉翔因而受有右手 腕扭傷、左小腿擦挫傷併鈍挫傷及局部血腫等傷害。 二、案經薛偉翔訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告何順賢偵查中之供述 坦承於上揭時地駕駛A車自後撞擊B車之事實，然否認有何犯行，辯稱：碰撞時，告訴人剛從住處出來，沒有在車前等語。 2 證人即告訴人薛偉翔於警詢及偵查中之指訴 佐證全部犯罪事實。 3 重光醫院乙種診斷證明書1份 證明告訴人因本件車禍受有前揭傷勢之事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、現場照片、監視錄影畫面光碟1片 證明上開地點車禍發生經過及現場狀況之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　 6 　 日 　　　　　　　　　　　 檢　察　官　　 蕭慶賢 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　15 　 日 　　　　　　　　　　　 書　記　官　　 鄭光棋 所犯法條：刑法第284條　　 刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。