Know99判決書

搜尋結果：陳勁綸

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

確認本票債權不存在

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度橋補字第54號原告黃柯桂花上列原告與被告鄭幼琴間請求確認本票債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 350,000元，應徵第一審裁判費4,750元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 13 日橋頭簡易庭法官呂維翰以上正本與原本相符。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 13 日書記官陳勁綸

2025-03-13

CDEV-114-橋補-54-20250313-1

橋補

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度橋補字第49號原告吳畇棋上列原告與被告國寶天下第一代管理委員會間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）201,560元，應徵第一審裁判費2,930元，扣除已繳納裁判費1,500元，尚應補繳1,430元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 13 日橋頭簡易庭法官呂維翰以上正本與原本相符。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 13 日書記官陳勁綸

2025-03-13

CDEV-114-橋補-49-20250313-1

橋補

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度橋補字第43號原告呂全福上列原告與被告鉅鑫車業企業社間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）17 ,000元，應徵第一審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 13 日橋頭簡易庭法官呂維翰以上正本與原本相符。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 13 日書記官陳勁綸

2025-03-13

CDEV-114-橋補-43-20250313-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 113年度橋簡字第1423號原告黃聖强被告吳世偉上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒萬陸仟伍佰陸拾伍元，及自民國一百一十三年十一月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣柒萬陸仟伍佰陸拾伍元為原告供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113 年2 月3 日19時20分許，本應注意飲用酒類後後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上，不得駕車；且汽（機）車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，而依當時天候晴、夜間有照明且開啟、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、亦無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟仍疏未注意，酒後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，於途經高雄市○○區○○街 00號前時，因不勝酒力而未注意車前狀況，貿然迴轉，導致行駛在同向車道、適抵該處、由原告騎乘之車牌號碼000-00 0 號普通重型機車（下稱系爭機車）見狀緊急剎車不及而重心不穩倒地（下稱系爭事故），原告因此受有頭部受傷併輕微腦震盪、雙髖及雙大腿挫傷與左肘及雙膝挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭事故受有附表所示損害，依侵權行為之法律關係提起本訴訟。聲明:被告應給付原告新臺幣（下同）120000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以附表所示情詞資為抗辯。三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第19 5條第1項、第191條之2前段分別定有明文。　 (二)原告主張之系爭事故發生經過及原告因此受有系爭傷害等事實，有本院113年度交簡字第2048號刑事簡易判決可參（下稱系爭刑案），並經核閱系爭刑案卷內事證無誤，且被告於本院審理時就事故發生經過及原告受傷情形並未爭執，原告主張自非無稽。被告疏未注意前揭規定，自有過失且與原告之損害有相當因果關係，應就原告所受損害負賠償之責。 (三)原告主張受有附表所示損害，經本院審酌相關事證判斷後，認原告請求有理由之金額為76565元（理由詳如附表所示）。　　　　　　四、從而，原告主張被告應給付原告76565元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　　呂維翰以上正本與原本相符。　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸附表編號項目金額原告主張被告答辯(本院卷30頁) 本院判斷 1 醫療費 2880 因系爭事故受傷之醫療費。不爭執。此部分為被告所不爭，原告主張自屬有據。 2 交通費 405 因傷支出交通費。不爭執。此部分為被告所不爭，原告主張自屬有據。 3 車損 61120 系爭機車維修費。太高。此部分業經原告提出帝元企業行估價單為據（附民卷17頁，含工資8000元，餘為材料費用），而被告雖辯稱太高等語，但並未具體指出過高之理由或修理內容有何不可採之處，尚難為有利被告之認定。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1 月計」，系爭機車自99年5月出廠，有車籍資料可參，迄本件車禍發生時已使用超過3年，則零件扣除折舊後之殘值估定為15,280元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即61120÷(3+1)≒15280（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(00000－00000) ×1/3×（3+0/12）≒45840（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即00000－00000＝15280】，加計無庸折舊之工資8000元，合計23280元。 4 手機維修 11500 因事故手機損壞之維修費。太高。原告雖提出萊特通訊估價單為證（附民卷13頁），該估價單所載總修繕金額為11500元，但原告自陳螢幕部分沒有修理（本院卷31頁），故該部分之4500元（原屏更換）扣除後，其餘部分（聽筒異常、主板維修）之修繕金額應為7000元，又此部分既為修繕而非新舊零件之更換，即無需計算折舊。 5 薪資損失 10000 原告因傷休養5日，每日2000元收入損失。不爭執。此部分為被告所不爭，原告主張自屬有據。 6 事故鑑定費 3000 申請行車事故鑑定之費用。爭執。原告主張其支出高雄市政府車輛行車事故鑑定費用3,000元，已提出收據為佐（附民卷第15頁）。本院審酌該鑑定費用雖非被告侵權行為所致之直接損害，惟係原告為證明損害責任所支出之必要費用，應得容許原告據之請求賠償，是此部分之請求，應予准許。 7 慰撫金 32895 系爭事故之精神賠償。太高。慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。原告因被告之侵權行為受有系爭傷害，其身體及精神受有相當程度之痛苦，其請求賠償精神慰撫金，自屬有據。本院審酌系爭事故之發生經過、卷內診斷證明所載原告受傷程度、因此導致之身心痛苦、對生活之影響，及被告駕駛行為、過失情節等因素，認原告請求精神慰撫金以30000元為適當。以上合計76565元。

2025-03-13

CDEV-113-橋簡-1423-20250313-1

橋補

橋頭簡易庭

給付會員月費

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度橋補字第16號原告柏文健康事業股份有限公司法定代理人陳尚義原告因請求給付會員月費事件，曾聲請對被告柯宏杰發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,486元，應繳裁判費1,000元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳500元。茲限原告於收受本裁定後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回其訴。原告並應提出準備書狀及按對造人數提出繕本。中華民國 114 年 3 月 13 日橋頭簡易庭法官呂維翰以上正本與原本相符。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 13 日書記官陳勁綸

2025-03-13

CDEV-114-橋補-16-20250313-1

橋小

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事小額判決 113年度橋小字第1531號原告鄭裕達被告許玉霖上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣18,342元，及自民國113年11月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔百分之35，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、原告主張被告於民國113年4月3日11時許在高雄市○○區○○路0 000號燈桿前附近（下稱系爭地點），因起駛左轉時未注意讓直行車先行而碰撞原告之車號000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）致之受損（下稱系爭事故）等事實，有警方事故調查資料可稽，且被告對事故發生經過並未爭執，此部分事實堪以認定，被告所為違反道路交通安全規則第102條第1項第7款規定，就系爭事故自有過失，應就原告之損害負賠償之責。又依卷內道路交通事故現場圖、現場照片可知系爭地點為球場路與圓山路37巷之無號誌交岔路口，若原告當時有依道路交通安全規則第93條第1項第2款在路口減速慢行、作隨時停車之準備，當有機會發現被告動向並採取因應措施，故原告就系爭事故亦有過失。審酌系爭事故始於被告突然從路旁左轉之行為，且被告應禮讓路權較優先之直行車，認原告、被告就系爭事故應各負30%、70%責任。二、原告主張因系爭事故受有下列損害，經查: (一)系爭機車修理費新臺幣（下同）26300元:此部分業經原告提出長裕實業估價單為證（本院卷第11頁），被告雖稱金額太高、其沒有看到換下來的零件等語，但並未就該估價單內容提出具體質疑或反證，尚難逕為有利被告之判斷。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位其使用期間未滿 1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1 月者以1 月計」，系爭機車自112年11月出廠，迄本件車禍發生時即113年4月3日，已使用5月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為23560元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即26300÷(3+1)≒6575（小數點以下四捨五入）；2 .折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(00000－0000) ×1/3×（0+5/12）≒2740（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即00 000－0000＝23560】。 (二)修車期間之營業損失23059元:原告主張其因修車於113年4月 3日至8日期間無法營業而受有營業損失，以原本每日約3030 至4371元左右計算，合計23059元等語，被告則以原告應能用其他方式想辦法去工作等語為辯。此部分雖經原告提出4 月工作日程表為證（本院卷第19頁至27頁），但原告提出之修車估價單及發票並無修車天數之記載（本院卷第11、115 頁），且依上開日程表顯示原告是從事運動相關的教學工作，此工作內容本身不會用到機車，若能以計程車或其他方式抵達現場，仍能正常賺取收益，故無法僅因系爭機車受損，即認定原告於修車期間每日都受有營業損失。但原告於車禍發生當天原有工作計畫確實可能因處理車禍而受影響，參酌系爭事故發生於11點多，原告中午、下午之行程可能會受影響，而原告所提出工作計畫記載當天中午、下午之預定工作收入為1225元、1418元（本院卷第19頁）合計2643元，認原告得請求之工作損失為2643元。 (三)運動衫2000元:原告雖主張其當時所穿UA運動衫受損而受有2 000元之損害，但並未就此提出佐證資料，且此部分為被告所否認，無從逕為有利原告之判斷。 (四)以上合計23560+2643=26203元。又原告就系爭事故亦有30% 過失，業如前述，依民法第217條過失相抵後，原告得請求1 8342元（26203*0.7=18342.1四捨五入至整數）。三、綜上所述，原告主張被告應給付原告18342元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月7日起（見本院卷第57頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　　呂維翰以上正本與原本相符。　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸訴訟費用計算式：裁判費　　　　　　1000元合計　　　　　　　1000元

2025-03-13

CDEV-113-橋小-1531-20250313-1

司消債核

臺灣臺北地方法院

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司消債核字第1046號聲請人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪聲請人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債務人陳勁綸上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人間於民國114年1月14日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152 條第1項、第2 項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國114年1月14日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　陳虹吟附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商　　　無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。

2025-03-12

TPDV-114-司消債核-1046-20250312-1

橋補

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋補字第1162號原告王秋圓上列原告與被告簡志愷等間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）300,000 元，應徵第一審裁判費3,200元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 10 日橋頭簡易庭法官呂維翰以上正本與原本相符。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官陳勁綸

2025-03-10

CDEV-113-橋補-1162-20250310-1

橋補

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋補字第1115號原告中國信託產物保險股份有限公司法定代理人林承斌訴訟代理人吳信忠上列原告與被告莊富男間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）147,677元，應徵第一審裁判費1,550元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 10 日橋頭簡易庭法官呂維翰以上正本與原本相符。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官陳勁綸

2025-03-10

CDEV-113-橋補-1115-20250310-1

橋補

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋補字第1164號原告范智仁上列原告與被告呂雅玲等間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）500,000 元，應徵第一審裁判費5,400元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 10 日橋頭簡易庭法官呂維翰以上正本與原本相符。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官陳勁綸

2025-03-10

CDEV-113-橋補-1164-20250310-1