Know99判決書

搜尋結果：陳青瑜

共找到 62 筆結果（第 61-62 筆）

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度易字第1225號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳文昱設籍臺中市○區○○路0段000號0樓(臺中○○○○○○○○) 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第11093 號)，本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告陳文昱與告訴人鍾國偉素不相識，2人於民國113年1月3日18時43分許，在臺中市○區○○路000號「日日食精緻全自助餐」前，因細故發生口角爭執，被告竟基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打告訴人右臉頰，致告訴人因而受有眼皮及眼周之表淺損傷、挫傷合併頭暈等傷害。嗣告訴人報警處理，經警調閱現場監視器錄影畫面，始循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。　三、經查：本件告訴人告訴被告傷害案件，公訴意旨認被告係犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人已經成立調解，告訴人於113年10月 4日具狀撤回告訴，有本院調解筆錄、撤回告訴狀在卷可稽。依前揭說明，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官林岳賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第五庭法官簡芳潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官陳青瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-08

TCDM-113-易-1225-20241008-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　 113年度中簡字第2488號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告巫奮逸（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度偵字第41891號)，本院判決如下：主文巫奮逸犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充證據「臺中市政府警察局東勢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、本院公務電話紀錄表」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪與量刑：　㈠核被告巫奮逸如附表編號1、2所為，均係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪；如附表編號3所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。　㈡被告如附表所示3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢刑之加重減輕事由：　1.被告前因酒後駕車之公共危險案件，分別經本院以110年度豐交簡字第633號判處有期徒刑3月確定，及以110年度豐交簡字第760號判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元確定，並經本院以111年度聲字第669號裁定定應執行有期徒刑6 月確定，於民國111年10月3日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已構成累犯。審酌被告所犯前案，與本案罪質雖有不同，但均屬故意犯罪，被告於前案徒刑執行完畢後，仍未能戒慎其行，再為本案犯罪，足見其漠視法律禁制規範，前案之徒刑執行成效不彰，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案情節，縱依刑法第47條第1項規定加重法定最低本刑，亦無司法院釋字第775 號解釋所闡述之所受刑罰超過所應負擔罪責，人身自由因此遭受過苛侵害之罪刑不相當情形，爰依刑法第47條第1項規定均加重其刑。　2.被告就附表編號3部分犯行，已著手於竊盜犯行之實施而未生竊得財物之結果，為未遂犯，依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑，並依法先加重後減輕之。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多項竊盜前案紀錄，有上開前案紀錄表在卷可查，素行非佳，仍不思以正當途徑獲取財物，恣意竊取他人財物，侵害他人財產法益，行為殊值非難，兼衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪時並未受有任何刺激，各該被害人遭竊財物之價值，被告犯後坦認犯行，竊得之財物均已返還各該被害人，暨被告自述國中畢業之教育程度、入監前從事保全工作、家庭經濟勉持之生活情況(見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載)等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，及均諭知易科罰金之折算標準。復審酌被告本案犯罪時間甚為密接，犯罪態樣、手段相同，所犯均為同一罪質之財產上犯罪，責任非難重複之程度較高，為避免責任非難過度評價，暨定應執行刑之限制加重原則，並兼顧刑罰衡平要求之意旨，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　三、沒收部分：　　　被告就附表編號1部分竊得之藍芽耳機1副、現金新臺幣300 元，業經被告自行返還被害人馬偲褕；就附表編號2部分竊得之手環1個、電池12個，亦經被告提出由警員查扣後發還被害人謝秀萍，分別有本院公務電話紀錄表、贓物認領保管單在卷可查，爰依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。本案經檢察官洪國朝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日臺中簡易庭法官簡芳潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　書記官陳青瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 如附件聲請簡易判決處刑書附表編號1所載（被害人馬偲褕）巫奮逸犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附件聲請簡易判決處刑書附表編號2所載（被害人謝秀萍）巫奮逸犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如附件聲請簡易判決處刑書附表編號3所載（被害人李世炫）巫奮逸犯竊盜未遂罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第41891號　　被　　　告　巫奮逸　上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、巫奮逸前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑3月、3月確定，嗣經合併定應執行有期徒刑6月，於民國111年10月3日徒刑執行完畢出監。詎猶不思悔改，趁其擔任位於臺中市○○ 區○○街00○0號東勢殯儀館保全人員之際，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年6月21日20時48分許，在上開東勢殯儀館辦公室，徒手竊取如附表所示之人之財物。嗣經馬偲褕、謝秀萍、李世炫發覺遭竊，報警處理，而悉上情。二、案經臺中市警察局東勢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告巫奮逸坦承不諱，核與證人即被害人馬偲褕、謝秀萍、李世炫於警詢之證述大致相符，並有監視器截圖照片暨現場照片共11張在卷可稽，足認被告之自白應與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為編號1、2犯行，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，至編號3犯行，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌，被告所犯上開3罪間，犯意各別，侵害不同被害人之財產法益，應分論併罰。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表及前案刑事判決書在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第77 5號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。至未扣案之被告前揭犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，予以宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪國朝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日書記官洪承鋒　　　　　　　　　　　　　　　　　　聲請簡易判決處刑書附表：編號被害人所竊物品備註 1 馬偲褕藍芽耳機1個、現金新臺幣300元已發還 2 謝秀萍手環1個、電池12個已發還 3 李世炫未竊得財物

2024-10-07

TCDM-113-中簡-2488-20241007-1