Know99判決書

搜尋結果：魏可欣

共找到 76 筆結果（第 61-70 筆）

假扣押

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司裁全字第281號聲請人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人黃心漪相對人即債務人許延平上列當事人間聲請假扣押裁定事件，本院裁定如下：　　主　　　　文聲請人以新臺幣壹萬元或同面額之一百年度乙類第一期中央政府建設公債為相對人供擔保後，得對於相對人所有之財產於新臺幣參萬元之範圍內為假扣押。相對人如為聲請人供擔保金新臺幣參萬元或將上開金額提存後，得免為或撤銷假扣押。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　　　由一、本件聲請意旨略以：相對人即債務人許延平向聲請人請領信　　用卡使用，依約相對人得持卡在聲請人之特約商店記帳消費　　，惟應於每月繳款截止日向聲請人清償消費款，逾期依約應　　另給付利息。嗣相對人至民國113年10月10日持卡期間，累算尚欠本金新臺幣（下同）40,531元，自應付清償責任。另經由金融聯合徵信中心資料（下稱聯徵資料）B36顯示，相對人對第三人玉山銀行之長期放款42.1萬元，已有逾期未繳之情形；聯徵資料K33顯示，相對人欠第三人合庫銀行3.2萬元、第三人國泰世華銀行5萬元、第三人台新銀行4萬元、第三人臺北富邦銀行7.4萬元、第三人玉山銀行4.1萬元、第三人中國信託銀行5.9萬元之信用卡款逾期未繳，且其信用卡款有呆帳情形，其信用狀況已有嚴重瑕疵之紀錄，聲請人恐相對人於執行名義取得期間將不動產過戶以進行脫產行為，又依聲請人催收記錄所示，相對人持續未接聽電話、迄今仍未繳款，明顯拒絕償付債務，設不及時聲請法院假扣押執行，恐致聲請人之債權日後有難於強制執行之虞。聲請人願供擔保以補釋明之不足，聲請對相對人之財產於如主旨之範圍內予以假扣押等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制　　執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或　　甚難執行之虞，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；　　前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當　　者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟　　法第522 條第1 項、第523 條第1 項及第526 條第1 項、第　　2 項定有明文。三、經查，本件聲請人聲請假扣押，關於請求之原因，業據提出　　卡戶本金利息及相關費用查詢及分期未入帳查詢單、信用卡申請書等件為證，堪認已為一定之釋明。關於假扣押之原因，聲請人提出聯徵資料、電催記錄等件在卷，前開聯徵資料顯示相對人對第三人國泰世華銀行、台新銀行之信用卡款均已列為呆帳款項，足徵相對人資力已有不足之情形，並有將來受多數債權人求償之虞，而有保全之必要性，聲請人復陳明願供擔保以補釋明之不足，揆諸前揭說明，其假扣押之聲請，於法自無不合，應予准許。四、依民事訴訟法第526 條第2 項、第527 條、第95條、第78條　　，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　司法事務官魏可欣附註：一、聲請人收受本裁定正本後逾30日者，不得聲請執行。二、聲請人依本裁定辦理提存後，應另行具狀並預繳執行費用，始得聲請執行。

2024-10-24

PTDV-113-司裁全-281-20241024-1

司執

臺灣屏東地方法院

清償債務

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執字第68666號債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人楊予銣債務人李楊雙妹上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　　　由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。次按法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第2點規定，債權人聲請強制執行壽險契約金錢債權，未具體表明執行標的債權，並聲請法院調查債務人有關壽險契約之保險人名稱、保險種類或名稱等事項，即屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明，應由債務人之住、居所所在地之法院管轄。二、經查，債權人具體表明聲請執行債務人對第三人新光人壽保　　險股份有限公司之保險契約之保單價值準備金等金錢債權，　　核屬由應執行標的物所在地法院管轄之情形，且無適用法院　　辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則之餘地。又據債權　　人陳報第三人新光人壽保險股份有限公司設址於臺北市○○ 　　區○○○路0段00號31-43樓，依上開規定，本件應屬臺灣臺　　北地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，　　顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官魏可欣

2024-10-23

PTDV-113-司執-68666-20241023-1

司執

臺灣屏東地方法院

清償債務

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執字第68661號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債務人李泰水上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　　　由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。次按法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第2點規定，債權人聲請強制執行壽險契約金錢債權，未具體表明執行標的債權，並聲請法院調查債務人有關壽險契約之保險人名稱、保險種類或名稱等事項，即屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明，應由債務人之住、居所所在地之法院管轄。二、經查，債權人具體表明聲請執行債務人對第三人富邦人壽保　　險股份有限公司之保險契約之保單價值準備金等金錢債權，　　核屬由應執行標的物所在地法院管轄之情形，且無適用法院　　辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則之餘地。又據債權　　人陳報第三人富邦人壽保險股份有限公司設址於臺北市○○ 　　區○○路00號8樓，依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官魏可欣

2024-10-23

PTDV-113-司執-68661-20241023-1

司執

臺灣屏東地方法院

清償債務

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執字第65920號債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人徐明德債務人李鄭玉蘭債務人李和成上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件就債權人聲請查詢債務人李鄭玉蘭之保險投保資料部分移送臺灣高雄地方法院。其餘聲請駁回。　　理　　　　由一、按執行法院對於強制執行事件，認有調查之必要時，得命債權人查報，或依職權調查之；執行法院如發見債權人查報之財產確非債務人所有者，應命債權人另行查報，於強制執行開始後始發見者，應由執行法院撤銷其執行處分。強制執行法第19條第1項、第17條分別訂有明文。故債權人查報之財產是否屬債務人之財產，執行法院僅能從外觀加以認定。債權人應提出使執行法院得由外觀認定其所查報之財產屬於債務人所有之證明，俾執行程序得以進行，乃其應為一定必要之行為（最高法院98年度台抗字第662號民事裁定理由參照）。又按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又債權人聲請強制執行壽險契約金錢債權，未具體表明執行標的債權，並聲請法院調查債務人有關壽險契約之保險人名稱、保險種類或名稱等事項，即屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明，應由債務人之住、居所所在地之法院管轄，法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第 2點亦有規定。復依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第 28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查，債權人聲請執行債務人李鄭玉蘭對第三人屏東海豐郵局之存款債權，卻未提出資料以釋明債務人李鄭玉蘭對第三人屏東海豐郵局有開立帳戶等情事，本院遂於民國113年10 月8日通知債權人應於收受通知後5日內補正上開釋明，前開通知業已合法送達予債權人，有本院函稿電子公文Tclient 端發文收文狀態清單在卷可稽，惟債權人逾期仍未補正，本院難認債務人李鄭玉蘭對第三人屏東海豐郵局有存款債權，是債權人聲請執行上開存款債權，於法不合，應予駁回。再查，債權人聲請查詢債務人李鄭玉蘭之保險投保資料，核屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明之情形，本件實應由債務人李鄭玉蘭住所地之法院管轄。惟債務人李鄭玉蘭之住所地係高雄市○○區○○○路000巷0弄0號，本院職權調取債務人之戶籍謄本附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣高雄地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官魏可欣

2024-10-23

PTDV-113-司執-65920-20241023-1

司執

臺灣屏東地方法院

清償債務

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執字第65955號債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文債務人丁川峰上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件就債權人聲請查詢並執行債務人李鄭玉蘭之保險契約部分移送臺灣高雄地方法院。其餘聲請駁回。　　理　　　　由一、按執行法院對於強制執行事件，認有調查之必要時，得命債權人查報，或依職權調查之；執行法院如發見債權人查報之財產確非債務人所有者，應命債權人另行查報，於強制執行開始後始發見者，應由執行法院撤銷其執行處分。強制執行法第19條第1項、第17條分別訂有明文。故債權人查報之財產是否屬債務人之財產，執行法院僅能從外觀加以認定。債權人應提出使執行法院得由外觀認定其所查報之財產屬於債務人所有之證明，俾執行程序得以進行，乃其應為一定必要之行為（最高法院98年度台抗字第662號民事裁定理由參照）。又按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又債權人聲請強制執行壽險契約金錢債權，未具體表明執行標的債權，並聲請法院調查債務人有關壽險契約之保險人名稱、保險種類或名稱等事項，即屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明，應由債務人之住、居所所在地之法院管轄，法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第 2點亦有規定。復依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第 28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查，債權人聲請執行債務人對第三人屏東公館郵局之存款債權，卻未提出資料以釋明債務人對第三人屏東公館郵局有開立帳戶等情事，本院遂於民國113年10月8日通知債權人應於收受通知後5日內補正上開釋明，前開通知業已合法送達予債權人，有本院函稿電子公文Tclient端發文收文狀態清單在卷可稽，惟債權人僅片面為其於高雄法院111年度司執字第112436號強制執行事件獲知債務人於第三人屏東公館郵局有開戶等陳述，卻逾期仍未補正釋明，本院難認債務人對第三人屏東公館郵局有存款債權，是債權人聲請執行上開存款債權，於法不合，應予駁回。再查，債權人聲請查詢並執行債務人之保險契約，核屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明之情形，本件實應由債務人住所地之法院管轄。惟債務人之住所地係高雄市○○區○○○路000巷0號，本院職權調取債務人之戶籍謄本附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣高雄地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官魏可欣

2024-10-23

PTDV-113-司執-65955-20241023-1

司執

臺灣屏東地方法院

清償債務

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執字第68526號債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人徐明德債務人郭珮羽上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　　　　由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又債權人聲請強制執行壽險契約金錢債權，未具體表明執行標的債權，並聲請法院調查債務人有關壽險契約之保險人名稱、保險種類或名稱等事項，即屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明，應由債務人之住、居所所在地之法院管轄，法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第2點亦有規定。復依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查，債權人聲請查詢債務人之保險資料，核屬應執行之標　　的物所在地或應為執行行為地不明之情形，本件實應由債務　　人之住所地之法院管轄。惟債務人住所地係新北市○○區○○路 000巷00弄0號3樓，本院職權調取債務人之戶籍謄本附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣新北地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官魏可欣

2024-10-23

PTDV-113-司執-68526-20241023-1

司執

臺灣屏東地方法院

清償債務

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執字第65915號債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人徐明德債務人林振志上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件就債權人聲請查詢債務人之保險投保資料部分移送臺灣橋頭地方法院。其餘聲請駁回。　　理　　　　由一、按執行法院對於強制執行事件，認有調查之必要時，得命債　　權人查報，或依職權調查之；執行法院如發見債權人查報之　　財產確非債務人所有者，應命債權人另行查報，於強制執行　　開始後始發見者，應由執行法院撤銷其執行處分。強制執行　　法第19條第1項、第17條分別訂有明文。故債權人查報之財　　產是否屬債務人之財產，執行法院僅能從外觀加以認定。債　　權人應提出使執行法院得由外觀認定其所查報之財產屬於債　　務人所有之證明，俾執行程序得以進行，乃其應為一定必要　　之行為（最高法院98年度台抗字第662號民事裁定理由參照　　）。又按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為　　地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不　　明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在　　地之法院管轄，強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明　　文。又債權人聲請強制執行壽險契約金錢債權，未具體表明　　執行標的債權，並聲請法院調查債務人有關壽險契約之保險　　人名稱、保險種類或名稱等事項，即屬應執行之標的物所在　　地或應為執行行為地不明，應由債務人之住、居所所在地之　　法院管轄，法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第　　2點亦有規定。復依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第　　28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄　　權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查，債權人聲請執行債務人對第三人屏東勝利路郵局之存款債權，卻未提出資料以釋明債務人對第三人屏東勝利路郵局有開立帳戶等情事，本院遂於民國113年10月8日通知債權人應於收受通知後5日內補正上開釋明，前開通知業已合法送達予債權人，有本院函稿電子公文Tclient端發文收文狀態清單在卷可稽，惟債權人逾期仍未補正，本院難認債務人對第三人屏東勝利路郵局有存款債權，是債權人聲請執行上開存款債權，於法不合，應予駁回。再查，債權人聲請查詢債務人之保險投保資料，核屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明之情形，本件實應由債務人住所地之法院管轄。惟債務人之住所地係高雄市○○區○○街0○0號，本院職權調取債務人之戶籍謄本附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣橋頭地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官魏可欣

2024-10-23

PTDV-113-司執-65915-20241023-1

司執

臺灣屏東地方法院

清償票款

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執字第64718號債權人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文債務人黃奕霖上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　　　由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又債權人聲請強制執行壽險契約金錢債權，未具體表明執行標的債權，並聲請法院調查債務人有關壽險契約之保險人名稱、保險種類或名稱等事項，即屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明，應由債務人之住、居所所在地之法院管轄，法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第2點亦有規定。復依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查，債權人聲請查詢債務人黃奕霖之保險資料，核屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明之情形，本件實應由債務人黃奕霖之住所地之法院管轄。惟債務人住所地係台北市○○區○○街000號7樓，本院職權調取債務人黃奕霖之戶籍謄本附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官魏可欣

2024-10-23

PTDV-113-司執-64718-20241023-1

司執

臺灣屏東地方法院

清償債務

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執字第69081號債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人唐曉雯債務人陳碧崗債務人潘淑芬上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　　　由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。次按法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第2點規定，債權人聲請強制執行壽險契約金錢債權，未具體表明執行標的債權，並聲請法院調查債務人有關壽險契約之保險人名稱、保險種類或名稱等事項，即屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明，應由債務人之住、居所所在地之法院管轄。二、經查，債權人具體表明聲請執行債務人陳碧崗對第三人南山人壽保險股份有限公司、債務人潘淑芬對第三人國泰人壽保險股份有限公司之保險契約之保單價值準備金等金錢債權，核屬由應執行標的物所在地法院管轄之情形，且無適用法院　　辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則之餘地。又據債權　　人陳報第三人富邦人壽保險股份有限公司、國泰人壽保險股份有限公司分別設址於臺北市信義區、臺北市大安區，依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官魏可欣

2024-10-23

PTDV-113-司執-69081-20241023-1

司執

臺灣屏東地方法院

清償債務

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執字第64494號債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人吳慶勇債務人吳義男（歿）上列債權人因與債務人吳義男間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文債權人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理　　　　由一、按人之權利能力始於出生終於死亡，為民法第6條所規定。又有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款亦有明文規定，此項規定，依強制執行法第30條之1，並準用於強制執行程序，臺灣高等法院 92 年度抗字第2490號民事裁定要旨參照。故債權人對已無當事人能力 (權利能力) 之債務人聲請強制執行時，因法院無從命債權人補正，而難認債權人強制執行之聲請合法，應予駁回之。二、經查，債權人於民國113年9月23日向本院聲請對債務人強制　　執行，並請求扣押債務人對第三人恆春鎮農會之存款債權。然查，債務人業於112年10月30日死亡，本院職權調取戶籍資料在卷可考。是債務人於本件聲請前已無當事人能力，且此情形亦無從命債權人補正，綜上所述，本件債權人對債務人之聲請於法未合，應予駁回，爰裁定如主文。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁　　定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官魏可欣

2024-10-22

PTDV-113-司執-64494-20241022-1