Know99判決書

搜尋結果：債務

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

清償債務

0臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰簡字第672號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人蔡佳宏被告姚文益即寶咖咖寵物美容社上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣160,830元，及自民國113年5月5日起至清償日止，按週年利率百分之2.875計收之利息，暨逾期在6個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計付之違約金。訴訟費用新臺幣1,770元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣1,7 70元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣160,830元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　事實及理由壹、程序事項：一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；該等規定於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第436 條第2項分別定有明文。本件原告原起訴聲明係請求被告應給付原告新臺幣(下同)160,830元，及自民國113年5月5日起至清償日止，按週年利率百分之2.875計算之利息，暨逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計付之違約金，並賠償督促程序費及訴訟費2,787元。嗣於113年12月12日言詞辯論時變更聲明為：被告應給付原告160,830元，及自113年5月5日起至清償日止，按週年利率百分之2.875計算之利息，暨逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計付之違約金。核其主張屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。　　二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體事項：　　一、原告主張：被告為營運週轉之需，於109年8月5日與原告約定於授信額度500,000元範圍內為授信往來，並同日向原告借款500,000元，依約借款期間自109年8月5日起至114年8月 5日止，約定自借款日起，前12個月於每月5日按月付息，第 13個月起，再按年金法，按月平均攤還本息，利息按央行融通利率加0.9%(目前1%)計收，自110年3月28日起依中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼年利率1.155%計算(目前2.875%)計付，被告如遲延還本時，依據授信契約書共通條款第2條第3項約定，逾期在6個月以內者，按上開利率之10%，逾期超過6個月部分，按上開利率之20%計付違約金。依約被告如對原告所負之任一宗債務不依約付息時，視為全部到期。惟被告僅繳納本息至113年5月5日止，即未再依約清償，依約債務視為全部到期，尚積欠160,830元及利息、違約金未清償，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張上開事實，提出授信契約書、聲明書、授信動撥申請書兼借款憑證-新臺幣、放款交易明細查詢單、郵局存證信函等為證，且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第 436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　范嘉紋以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明

2024-12-26

CHEV-113-彰簡-672-20241226-1

彰小

彰化簡易庭

清償債務

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決 113年度彰小字第629號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人邱偉峰蔡佳宏被告黃冠彰住彰化縣○○鄉○○路0段000巷00弄0 0號之0三樓上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣22,200元，及其中新臺幣20,027元自民國 113年8月24日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣1,0 00元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　范嘉紋以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明

2024-12-26

CHEV-113-彰小-629-20241226-1

彰簡

彰化簡易庭

清償債務

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰簡字第655號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人潘艷如王東隆被告吳東興上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣228,762元，及自民國113年6月17日起至清償日止，按週年利率百分之2.295計收之利息，暨逾期在6個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計付之違約金。訴訟費用新臺幣2,540元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣2,5 40元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣228,762元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國110年9月17日向原告借款新臺幣(下同)500,000元，約定借款期間自110年9月17日起至115年9月 17日止，依約應自110年9月17日起依年金法按月平均攤還本息，借款利息按中華郵政股份有限公司二年期存款額度未達新臺幣五百萬元定期儲金機動利率加碼週年利率0.575%浮動計息(目前為年息2.295%)，嗣後隨前述指標利率變動而調整，如未按期攤還本息時，應自逾期之日起照應還本金金額按本借款放款利率加付遲延利息，另應自遲延之日起6個月以內照應還本金金額(還息不還本期間照應繳)按放款利率百分之10，逾6個月以上者，超過6個月部分，按放款利率百分之 20計付違約金。如任何一宗債務不依約清償或攤還本息時，債務視為全部到期。惟被告僅繳至113年6月17日止即未依約清償，依約已喪失期限利益，應視為全部到期，尚積欠228, 762元及利息、違約金未清償。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張上開事實，提出借款契約、其他約定事項、青年創業及啟動金貸款要點、借戶全部資料查詢單、借款明細表、催告函及郵局回執聯、利率變動表等為證，且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　范嘉紋以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明

2024-12-26

CHEV-113-彰簡-655-20241226-1

桃小

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1594號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人蔡嘉琪被告曾羽芩上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣捌萬柒仟壹佰陸拾壹元，及自民國一百一十三年一月九日起至民國一百一十三年二月八日止，按週年利率百分之九點八計算之利息，及自民國一百一十三年二月九日起至一百一十三年十一月八日止，按週年利率百分之十一點七六計算之利息，及自民國一百一十三年十一月九日起至清償日止，按週年利率百分之九點八計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-12-26

TYEV-113-桃小-1594-20241226-1

桃小

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1724號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇被告黃連隆上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣柒萬玖仟參佰肆拾元，及其中新臺幣陸萬玖仟零肆元自民國一百一十三年十二月二日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-12-26

TYEV-113-桃小-1724-20241226-1

桃小

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1732號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人陳慕勒張姵晨被告李威呈上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟貳佰柒拾玖元，及如附表所示之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁附表：編號本金（新臺幣）計息期間（民國）年息 1 12,024元 113年9月6日起至清償日止 6.66％ 2 24,735元同上 15％附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-12-26

TYEV-113-桃小-1732-20241226-1

桃小

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1506號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人余成里被告邱文耀上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣玖萬柒仟伍佰捌拾柒元，及自民國一百一十三年十月五日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-12-26

TYEV-113-桃小-1506-20241226-1

桃簡

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1432號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人陳詩宜被告劉邦靖上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬柒仟捌佰玖拾捌元，及自民國一百一十三年五月十一日起至清償日止，按週年利率百分之二點二九五計算之利息，暨逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，另按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，　　核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，　　由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國（下同）109年12月10日向原告借款新臺幣（下同）50萬元，借款期間自109年12月10日至115年 12月10日止，按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加0.575％計息，本件為2.295％，並自110年1月10日起按月平均攤還本息。詎被告嗣未依約還款，債務視為全部到期，截至113年5月10日止，尚欠本金227,898元未為清償。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。四、原告上述主張，已據其提出與其主張內容相符之青年創業及啟動金貸款契約書、授信約定書、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表等為證；且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認上情，足認原告之主張為真。從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之借款及約定之利息、違約金，均有理由，應予准許。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁

2024-12-26

TYEV-113-桃簡-1432-20241226-1

桃小

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1164號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人王柏茹鄭喻云被告藍恭唯上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣20,069元。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣20,069元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　　　　　　　　　　　理由要領一、原告主張：被告前向原告申請卡號0000-0000-0000-0000號信用卡（下稱系爭信用卡）使用，而與原告間成立信用卡契約（下稱系爭信用卡契約），依約被告得於特約商店記帳消費，並應就使用信用卡所生債務負全部給付責任。嗣被告於民國112年8月16日以系爭信用卡綁定GOOGLE PAY行動支付（下稱系爭行動支付），並於同年月17日以系爭行動支付在YE N SAO VAN 1刷卡消費新臺幣（下同）20,069元（下稱系爭款項）。雖被告否認曾刷卡消費系爭款項，惟系爭行動支付綁定為特殊交易，於綁定過程需經密碼驗證程序，原告會發送驗證碼至被告留存之行動電話門號0000-000-000號，繼由被告完成驗證程序後始綁定成功，即原告係以密碼驗證方式辨識持卡人即被告同意之意思表示，則被告因自身未妥善保管綁定系爭行動支付驗證密碼簡訊所衍生之系爭款項，自應由被告負清償之責。為此，爰依系爭信用卡契約之約定，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示。二、被告則以：伊雖有於112年8月16日以系爭信用卡綁定系爭行動支付，但未於同年月17日以系爭行動支付消費系爭款項，且伊當時所餘信用卡額度亦不足以消費系爭款項，此筆款項應係遭人盜刷等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按系爭信用卡契約約定條款約定（見本院卷第21、22頁）：　　⒈第9條：依交易習慣或交易特殊性質，其係以郵購、電話訂購、傳真、網際網路、行動裝置、自動販賣設備等其他類似方式訂購商品、取得服務、代付費用而使用信用卡付款，或使用信用卡於自動化設備上預借現金等情形，玉山銀行得以密碼、電話確認、收貨單上之簽名、郵寄憑證或其他得以辨識當事人同一性及確認持卡人意思表示之方式代之，無須簽帳單或當場簽名。　　⒉第6條第3、5項：持卡人使用自動化設備預借現金、進行其他交易或信用卡開卡，就交易密碼、開卡密碼或其他辨識持卡人同一性之方式應予以保密，不得告知第三人；持卡人違反前開約定致生之應付帳款者，亦應對之負清償責任。　㈡經查：　　⒈原告主張被告前向原告申領系爭信用卡使用，而與原告間成立系爭信用卡契約，依約被告得於特約商店記帳消費，並應就使用信用卡所生債務負全部給付責任；嗣被告於11 2年8月16日以系爭信用卡綁定系爭行動支付，並於同年月 17日以系爭行動支付在YEN SAO VAN 1刷卡消費系爭款項等情，業據原告提出與所述相符之信用卡申請書、系爭行動支付綁定OTP驗證簡訊、信用卡約定條款、信用卡對帳單、系爭款項交易畫面等件在卷為證（見本院卷第17至25 、43頁），參以被告亦不爭執確有以系爭信用卡綁定系爭行動支付乙情，堪認原告上開主張非屬無憑。　　　　⒉至被告雖以前揭情詞置辯；惟被告於本院審理中既自承於1 12年8月16日以系爭信用卡，透過原告發送驗證碼至被告留存之行動電話門號0000-000-000號，繼由被告輸入驗證碼之方式完成驗證程序，並成功綁定系爭行動支付等情，依系爭信用卡契約約定條款第9條之約定，原告即得以此辨識當事人同一性及確認持卡人意思表示之方式代之，而無須簽帳單或當場簽名。亦即行動支付之綁定係將實體信用卡轉換為虛擬卡片資訊，存載在行動裝置中提供感應交易使用，即係透過行動裝置使用信用卡付款之特殊交易方式；而因以信用卡綁定行動支付之過程必須與發卡機構進行驗證資訊之步驟，以驗證持卡人身分之同一性，此驗證碼簡訊僅會發送至持卡人留存於發卡銀行之行動電話門號，尚無可能為第三人所知悉，故於持卡人完成相關驗證程序後，使用該綁定之行動裝置透過行動支付刷卡即視同持卡人自行持卡交易，持卡人即被告就綁定系爭行動支付後之交易消費款項，依系爭信用卡契約約定條款上開約定，即應負清償之責。是被告抗辯係遭他人盜刷，故不同意清償系爭款項云云，尚屬無據。　　⒊又被告復抗辯稱：系爭信用卡當時所餘額度已不足消費系爭款項，且伊信用情形並非良好，原告不應讓系爭款項之消費成立云云。惟依系爭信用卡契約條款第5條第5項前段約定：持卡人不得超過玉山銀行核給之信用卡額度使用信用卡，但超過部分持卡人以現金補足，或為顧及持卡人之用卡便利性及快速即時性，如持卡人信用狀況良好，將由玉山銀行超額授權等語（見本院卷第21頁）；就此觀諸系爭信用卡之信用額度為20萬元，而被告於該期之消費總金額縱包含系爭款項在內，亦僅211,946元，有信用卡對帳單在卷可參（見本院卷第23至25頁），逾信用額度之金額非鉅，且系爭款項係使用系爭行動支付消費，則原告考量被告之用卡便利性及快速及時性、超逾信用額度之金額、被告上期消費款項已繳足最低應繳金額等情，彈性授權系爭信用卡之信用額度，要難謂與上開約定有違，故被告此部分抗辯仍不足為有利被告之認定。四、從而，原告依系爭信用卡契約之約定，請求被告給付原告20 ,069元，為有理由，應予准許。又本件係依民事訴訟法第43 6條之8第1項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請諭知被告供擔保後得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-12-26

TYEV-113-桃小-1164-20241226-1

桃小

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第2124號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人郭曉鳴被告何祥雲即黃祥雲上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣47,581元，及其中新臺幣39,797元自民國113年11月8日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應給付原告自本件裁判確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 26 　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-12-26

TYEV-113-桃小-2124-20241226-1