Know99判決書

搜尋結果：免責聲請

共找到 138 筆結果（第 71-80 筆）

消債職權免責事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第66號聲請人即債務人程皚薴代理人楊凱雯律師（法扶律師）相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人胡家綺翁千雅相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人蔡政宏相對人即債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真相對人即債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段00號0樓及地下0樓法定代理人吳東亮住○○市○○區○○○路0段00號0樓及地下0樓相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人磊豐國際資產管理股份有公司法定代理人張司政相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能代理人鄭穎聰相對人即債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人正泰資產管理有限公司法定代理人張龍根上列當事人間消費者債務清理之職權免責事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人程皚薴不予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定；但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之1人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序；債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條、第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展，是消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。二、查聲請人即債務人前因有不能清償債務情事，於民國112年4 月28日向本院聲請前置調解，於調解不成立後請求進入清算程序，經本院以112年度消債清字第149號裁定（下稱本院清算裁定）自112年11月16日下午4時起開始清算程序，並由本院司法事務官以112年度司執消債清字第120號受理進行清算程序。嗣聲請人於清算程序中，提出現金新臺幣（下同）1 萬933元解繳到院，經司法事務官於113年4月24日作成分配表，記載相對人即債權人之分配順位、比例及方法，並經送達聲請人、相對人及於同年月29日公告在案，聲請人、相對人均未於期間內提出異議，司法事務官於113年5月22日以11 2年度司執消債清字第120號裁定終結清算程序等情，業經本院依職權調閱上開消債案卷核閱屬實，依前揭規定，本院應審酌聲請人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。三、本院依消債條例第136條規定，通知全體相對人、聲請人於1 13年10月25日上午11時40分到場就聲請人免責與否陳述意見，據聲請人、相對人到場或其所提書狀分別陳述意見如下：　㈠相對人凱基商業銀行股份有限公司略以：倘聲請人目前收入扣除每月支出後仍有餘額，本院應為不免責裁定等語。　㈡相對人中國信託商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、星展（台灣）商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司略以：不同意免責，請本院依職權調查聲請人有無消債條例第133條、第134條各款不免責事由等語。　㈢相對人國泰世華商業銀行股份有限公司略以：請本院調查聲請人目前收入情形，全體普通債權人於清算程序中僅受償1 萬933元，倘受償金額低於聲請人聲請清算前2年可處分所得總額，應依消債條例第133條規定予以不免責等語。　㈣相對人富邦資產管理股份有限公司、臺灣中小企業銀行股份有限公司略以：不同意免責，聲請人現年56歲，尚未達法定退休年齡，自當竭力清償債務等語。　㈤相對人華南商業銀行股份有限公司略以：不同意免責，本件全體普通債權人於清算程序中僅受償1萬933元，低於聲請人聲請清算前2年可處分所得總額，依消債條例第133條應不予免責，並請本院依職權調查聲請人有無消債條例第134條各款不免責事由等語。　㈥相對人滙誠第一資產管理股份有限公司略以：請本院依職權裁定聲請人是否應予免責等語。　㈦相對人新光行銷股份有限公司略以：比照最大債權銀行所提供之意見等語。　㈧相對人磊豐國際資產管理股份有公司、元大國際資產管理股份有限公司、正泰資產管理有限公司未提出書狀，亦未到庭陳述意見。　㈨聲請人陳述略以：聲請人無消債條例第133條、第134條各款所定情形，請准予免責等語。四、聲請人有消債條例第133條所定不免責事由：　㈠法院裁定開始清算程序（112年11月16日）後，聲請人之固定收入：　　聲請人自陳於本院裁定開始清算程序起迄今，任職於齊樂家有限公司（下稱齊樂家公司），每月薪資收入2萬7,400元，扣除勞健保費後實際領取之數額為2萬6,926元等情，業據其提出薪資明細、齊樂家公司薪資證明、郵局存簿儲金簿封面暨內頁明細、合作金庫存款存摺封面暨內頁明細、玉山銀行活期儲蓄存款存摺封面暨內頁明細、薪資轉帳明細等件為證（見本院卷一第329至331、337至349頁），並有稅務T-Road 資訊連結作業系統所得查詢結果、健保WebIR-保險對象投保歷史資料查詢、勞保就保職保被保險人投保資料在卷可稽（見本院卷一第67、71、75、79至102頁）。又聲請人自裁定開始清算程序起迄今，並未領有任何津貼、補助，有本院依職權查詢之「各類補貼查詢系統」查調結果、新北市中和區公所113年9月3日來函、國家住宅及都市更新中心113年9月4 日來函、臺北市政府社會局113年9月4日來函、臺北市大安區公所113年9月4日來函、臺北市政府都市發展局113年9月4 日來函、新北市政府民政局113年9月4日來函、新北市政府城鄉發展局113年9月5日來函、新北市政府就業服務處113年 9月5日來函、臺北市就業服務處113年9月5日來函、臺北市政府民政局113年9月6日來函、新北市政府社會局113年9月9 日來函、勞動部勞工保險局113年9月9日來函在卷可憑（見本院卷一第77、197至199、203至205、207、215、221至227 、239、257、267頁）。從而，本院認自裁定開始清算程序即112年11月起至113年12月止，聲請人之固定收入應以其每月薪資收入扣除勞健保費後實際領取之數額，即2萬6,926元計算，共計37萬6,964元（計算式：2萬6,926元×14月＝37萬6 ,964元）。　㈡法院裁定開始清算程序（112年11月16日）後，聲請人之必要支出：　　按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1項、第2項，消債條例施行細則第21條之1第3項定有明文。查依聲請人於113年9月12日民事陳報（四）狀所示，其主張每月個人必要生活費用以臺北市政府公告最低生活費 1.2倍計算等語（見本院卷一第308頁），本院審酌聲請人現與母親同住於戶籍址臺北市大安區房屋，業據其提出戶籍謄本為證（見本院112年度消債清字第149號卷第47、73頁），參酌衛生福利部公告之112、113年度臺北市每人每月最低生活費用1.2倍分別為2萬2,816元、2萬3,579元，爰以此作為法院裁定開始清算程序後之每月必要生活費用，則聲請人自 112年11月起至113年12月止，每月必要生活費用共計為32萬 8,580元【計算式：（2萬2,816元×2月）＋（2萬3,579元×12 月）＝32萬8,580元】。　㈢準此，聲請人自本院裁定開始清算程序即112年11月起至113 年12月止之固定收入為37萬6,964元，扣除此期間之必要生活費用支出後，尚餘4萬8,384元（計算式：37萬6,964元－32 萬8,580元＝4萬8,384元），核與消債條例第133條前段所定要件相符，為具清償能力之人，則依同條後段規定，即應審究普通債權人之分配總額，是否低於聲請人聲請清算前2年間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。　㈣聲請人於聲請清算前2年期間（即自110年4月28日起至112年4 月28日止）之可處分所得、支出狀況為：　　查聲請人前經本院清算裁定認其於聲請清算前2年期間任職於齊樂家公司，領有薪資收入，有齊樂家公司112年7月17日來函及所附薪資明細表附卷可考（見本院112年度消債補字第249號卷第217至231頁，下稱消債補卷），依前開薪資明細表所示，聲請人於上開期間扣除勞健保費及強制執行扣薪後共領有薪資收入58萬9,108元【計算式：（1萬4,365元＋2 萬4,030元＋2萬1,202元＋2萬1,202元＋2萬1,202元＋2萬1,202 元＋2萬1,202元＋2萬3,702元）＋（2萬4,766元＋2萬2,418元＋2 萬2,418元＋2萬2,418元＋2萬3,860元＋2萬2,418元＋2萬2,418 元＋2萬2,418元＋2萬2,418元＋2萬2,418元＋2萬2,418元＋3萬65 5元）＋（2萬2,816元＋2萬2,816元＋2萬2,816元＋2萬2,816元＋ 2萬5,878元＋2萬2,816元）＝58萬9,108元】。又聲請人於110 年12月18日曾擔任110年全國性公民投票之工作人員領取工作費1,800元，有臺北市中山區公所112年7月11日來函附卷可憑（見消債補卷第181至183頁），惟考量全國性公民投票之工作人員屬不定時之工作收入，尚非聲請人固定可取得之收入，故不應列入聲請人固定收入。另聲請人於此期間並未領有任何社會津貼、補助，有前揭各機關函復內容在卷可考，是聲請人聲請清算前2年期間可處分所得合計為58萬9,108 元。另聲請清算前2年間聲請人之每月必要生活費用，參酌衛生福利部公告之110、111、112年度臺北市每人每月最低生活費用1.2倍分別為2萬1,202元、2萬2,418元、2萬2,816 元，是聲請人於聲請清算前2年間每月必要生活費用共計為5 5萬1,098元【計算式：（2萬1,202元×9月）＋（2萬2,418元× 12月）＋（2萬2,816元×4月）＝55萬1,098元】。　㈤綜上所述，聲請人聲請清算前2年之可處分所得為58萬9,108 元，扣除前開期間之必要支出後，尚餘3萬8,010元（計算式：58萬9,108元－55萬1,098元＝3萬8,010元），然全體普通債權人於本件清算程序中受分配總額為1萬933元，低於前揭餘額，是本件應有消債條例第133條後段所稱，普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額之情事，是聲請人有該條所定之不免責情形。五、聲請人無消債條例第134條各款所定之不免責事由：　　按消債條例原則上乃採免責主義，已如前述，是倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事存在時，應由債權人就債務人有合於前揭各款要件之事實，提出相當之事證證明之。查本件相對人就聲請人實際上究有何消債條例第134條各款所定應不予免責之事由，均未具體說明並舉證以實其說，又本院依職權就現有事證予以調查審酌之結果，聲請人並非7年內曾依破產法或消債條例規定受免責者，復查無聲請人有何隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或以顯不相當之對價出賣其財產等不利於債權人之處分、捏造債務或承認不真實之債務、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確等行為，復無聲請清算前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害之行為，且無明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務之行為，亦無故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有違反消債條例第9 條第2項到場義務、第41條出席及答覆義務、第81條第1項提出財產及收入狀況說明書、債權人、債務人清冊義務、第82 條第1項報告義務、第89條生活儉樸及住居限制義務、第101 條提出清算財團書面資料義務、第102條第1項移交簿冊、文件及一切財產義務、第103條第1項答覆義務、第136條第2項協力調查義務之行為等消債條例第134條各款所定之不免責事由。另經本院依職權調閱聲請人之入出境紀錄，聲請人於提出本件清算聲請前2年起迄今均無出境紀錄，此有入出境資訊連結作業在卷可參（見本院卷一第59至64頁），難認聲請人於聲請前2年內有何消費奢侈商品、服務或從事其他投機行為。基前，堪認本件聲請人並無消債條例第134條各款所定之不免責事由。六、綜上所述，聲請人業經本院為終結清算程序之裁定確定，雖查無消債條例第134條各款所列之不免責事由，然有同條例第133條所定之不免責事由，復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，聲請人應不免責。七、末按債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時（即如附表「繼續清償至第141條所定各債權人最低應受分配額之數額」欄所示之數額），得聲請法院裁定免責；法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20％以上者（即如附表「繼續清償至第142條所定債權額20％之數額」欄所示之數額），法院得依債務人之聲請裁定免責，消債條例第141條第1項、第142條定有明文。是以，聲請人如繼續清償債務達如附表所示之數額後，自得依前開規定，聲請本院裁定免責，附此敘明。八、據上論結，依消債條例第133條，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。本件裁定已於民國113年12月24日公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉附表

2024-12-24

TPDV-113-消債職聲免-66-20241224-1

消債職聲免

臺灣新北地方法院

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第96號聲請人林石松代理人粘怡華律師（法扶律師）相對人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明代理人林韋辰相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王姍姍相對人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財代理人宗雨潔相對人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強訴訟代理人林郁傑相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文代理人陳映均相對人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海相對人台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠相對人遠傳電信股份有限公司法定代理人井琪相對人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞上列聲請人依消費者債務清理條例聲請免責事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人林石松應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：（一）於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。（二）故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。（三）捏造債務或承認不真實之債務。（四）聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。（五）於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。（六）明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。（七）隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。（八）故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條分別定有明文。是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第 133、134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。二、本件聲請人即債務人林石松（下稱聲請人）前因有不能清償債務情事，於民國111年9月27日向本院聲請消債條例前置調解，惟調解不成立，並於111年12月7日調解期日，向本院聲請清算，復經本院以111年度消債清字第247號裁定（下稱清算裁定）聲請人自112年8月1日下午4時起開始清算程序，並經本院司法事務官以112年度司執消債清字第97號清算事件為執行清算程序。聲請人名下有彰化銀行存款新臺幣（下同）277元、臺灣土地銀行存款4,949元、郵局存款4,739元、中國信託銀行存款795元，存款總計10,760元及富邦人壽預估二筆保單解約金各為45,861元、31,266元，共計81,629元，經本院司法事務官於113年1月8日以裁定代替債權人會議決議本件清算財團處分方法，即將聲請人名下之2筆人壽保險契約終止後，將保單解約金解繳到院為處分方法；至存款部分，聲請人則提出等值現款10,760元，作為清算程序中分配予全體債權人之處分方法，於113年3月18日作成分配表分配完結，於113年5月20日裁定終結清算程序並確定在案，經本院調取上開各卷宗核閱無訛，堪信屬實。是終止清算程序之裁定既已確定，依前開消債條例規定，即應審酌聲請人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。三、本院為審酌聲請人是否有消債條例第133條及第134條所定應不予免責之情事，於113年10月4日通知兩造就本院應否裁定聲請人免責乙節到庭陳述意見（見本院卷第21頁至第49頁），惟僅聲請人到庭陳述意見，相對人均未到庭陳述意見。另除相對人臺灣土地銀行股份有限公司、和潤企業股份有限公司、中華電信股份有限公司個人家庭分公司、台灣大哥大股份有限公司、遠傳電信股份有限公司未表示意見外，其餘已具狀表示意見。茲將聲請人及相對人之意見分述如下：　㈠聲請人略以：聲請人為計程車司機，每月收入視當月載客量而定。自清算開始後，於112年8月至113年9月收入共計545, 674元，扣除每月租用計程車租金18,000元及每月平均油資1 2,000元，每月平均收入約有8,977元。聲請人每月另領有租金補助4,000元，及自113年5月起因年滿65歲領有老人津貼8 ,329元，及每年健保補助3,870元、每年敬老禮金1,500元，是以聲請人於112年8月至113年4月之平均每月收入為16,111 元；每月必要支出依112年度新北市最低生活費1.2倍計算即每月19,200元，已無餘額，故不符合消債條例第133條之規定。聲請人並無消債條例第134條規定法院應為不免責裁定之事由，鈞院應為免責裁定等語。　㈡相對人國泰世華商業銀行股份有限公司略以：請依職權調查聲請人有無出國搭乘國內外航線至外島旅遊等資訊，俾利判斷聲請人是否有消債條例第134條第4款情形而應予不免責之裁定等語。　㈢相對人台北富邦商業銀行股份有限公司略以：不同意免責。聲請人曾向相對人申辦信用貸款，本無可厚非，惟倘相對人所為僅是為因應日常生活開銷而舉債度日，卻又累積如此債務，足見其確有浪費、奢侈之情事。聲請人於經濟狀況不佳時，除未積極考量債務處理方式外，仍恣意借貸，足認聲請人於開始清算原因之發生為可歸責，且無還款誠意，僅是利用消債條例之施行，來試探是否可免除欠款，此種心態更是投機取巧，請裁定不免責等語。　㈣相對人遠東國際商業銀行股份有限公司略以：不同意免責，請依職權為公平合理之調查聲請人有無構成同條例第133條及第134條各款所規定不免責事由，並確保公正等語。　㈤相對人中國信託商業銀行股份有限公司略以：依鈞院111年度消債清字第247號裁定所載，聲請人聲請清算前二年收入為1 ,080,000元（計算式：45,000元×24月＝1,080,000元），扣除其聲請前二年間自己所必要生活費用支出2460,800元（計算式：19,200元×24月＝460,800元），剩餘619,200元，且高於各債權人之分配總額，依消債條例第133條，應受不免責裁定。請詳查是否有消債條例第134條各款不予免責之事由等語。　㈥相對人台新國際商業銀行股份有限公司略以：不同意免責。請詳查聲請人是否有消債條例第133條、134條各款不予免責之事由，及入出境資料以確認其是否奢侈浪費或隱匿財產之行為等語。　㈦相對人星展（台灣）商業銀行股份有限公司略以：不同意免責。請詳查聲請人是否有消債條例第133條、134條各款不予免責之事由等語。　㈧相對人凱基商業銀行股份有限公司略以：不同意聲請人免責，請調查聲請人有無消債條例第133條、第134條不免責事由。四、經查：　㈠聲請人無消債條例第133條所定應不予免責之事由：　⒈參消債條例第133條及其立法理由，本條於債務人之收入扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額者，始有適用。是依上開規定，自應以本院裁定開始清算時（即112年8月1日）起迄裁定免責前，綜合考量認定債務人是否有「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」，及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」此二要件，以判斷其有無消債條例第133條之適用，且二要件缺一不可，此觀該條規定自明。　⒉聲請人主張其於清算開始程序後起至今，仍從事計程車司機之工作，於112年8月至113年9月之營收金額總計545,674元，並提出聲請人紀錄之每月營業收入表及台灣大車隊公司出具之營業資料表為憑（見本院卷第153頁至第155頁）；生人每月領取租金補助4,000元，及自113年5月起因年滿65歲領有老人津貼8,329元，及健保補助每年3,870元、敬老禮金每年1,500元，有新北市政府社會局113年10月15日新北社助字第1132010647號函暨所附新北市社會福利補助明細資料、內政部國土管理署113年10月14日國署住字第0000000000號函在卷可稽（見本院卷第113頁至第115頁、第117頁），而本院參酌交通部統計處113年10月公布之計程車營運狀況調查報告（下稱計程車營運調查報告），計程車駕駛人每月營業總收入之數額為48,766元，與聲請人主張每月收入尚有差距，而聲請人於本院裁定開始清算程序時陳報之收入切結書記載每月載客收入為45,000元，是本院認聲請人每月之執行業務所得以45,000元列計，較接近上開計程車營運調查報告，則聲請人於清算程序開始後收入合計691,708元（計算式：4 5,000元×14月＋4,000元×14月+8,329元÷12月×5月+3,870元÷1 2月×5月+1,500元÷12月×5月＝691,708元）。　⒊聲請人必要生活支出部分，聲請人主張其每月必要生活支出依新北市112年每人每月最低生活費標準之1.2倍計算即19,2 00元，共計268,800元（計算式：19,200元×14月＝268,800元），另有每月18,000元之租用計程車租金，及每月平均油資 12,000元，則觀之上述計程車營運調查報告，計程車駕駛人每月油（燃）料費13,849元，核與聲請人主張之數額相去不遠，其主張尚非無稽，業據其提出電子發票收據及汽車租賃契約書為證（見本院卷第157至183頁），衡諸其職業性質，上開支出均屬駕駛計程車之合理成本範圍，堪以採信。故本院認聲請人於裁定開始清算程序後之必要生活費用總額為68 8,800元（計算式：19,200元×14月+18,000元×14月＋12,000 元×14月＝688,800元）。基上，聲請人收入扣除其必要生活費用，尚有餘額2,908元（計算式：691,708元－688,800元＝2 ,908元），已符合「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件，故應依消債條例第133條後段為聲請人是否應不免責之審查。　⒋又聲請人係於111年9月27日具狀向本院聲請調解，經本院裁定於112年8月1日下午4時起開始清算程序，已如前述，依聲請清算時之財產及收入狀況說明書所載（見司調卷第5至7頁），其聲請清算前2年有薪資收入1,176,000元（計算式：49 ,000元×24月＝1,176,000元）；又聲請人主張聲請清算前兩年必要支出共計為1,160,568元（計算式：48,357元×24月＝1 ,160,568元），查109、110、111年新北市最低生活費用之1 .2倍為18,600元、18,720元、18,960元，按此標準計算聲請人清算前兩年必要生活支出共計為469,680元（計算式：18, 600元×4月＋18,720元×12月＋18,960元×9月＝469,680元），本院衡酌聲請人之職業類型且名下無登記車輛財產，認聲請人每月租用計程車租金15,000元，及平均每月油資12,000元，核屬聲請人職業即駕駛計程車之合理支出範圍，逾此部分應予剃除，是聲請人聲請清算前2年必要生活生活費用為1,117 ,680元（計算式：469,680元＋15,000元×24月＋12,000元×24 月＝1,117,680元）。聲請人聲請清算前兩年間可處分所得為 1,176,000元，扣除總支出1,117,680元，尚餘58,320元（計算式：1,176,000元－1,117,680元＝58,320元）。則聲請人於清算執行程序中，普通債權人所受分配總額為81,629元，已高於聲請人聲請清算前兩年間，可處分所得扣除必要生活費用之數額58,320元，應認聲請人無消債條例第133條後段所定不免責情事，應予免責。　㈡聲請人無消債條例第134條各款所定應不予免責事由：　　按消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，則各相對人如主張聲請人尚有消債條例第134條其餘各款項所定之行為，自應就聲請人合於上開要件之事實，舉證以實其說。本件雖有相對人主張調查及審酌聲請人有無消債條例第134條各款之情形，惟相對人均未提出相當事證證明，且本件聲請人於聲請債務清理程序時，已出具財產及收入狀況說明書及陳報狀等件，既已詳實說明其整體收支狀況及財產情形，亦查無聲請人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認聲請人有消債條例第134條各款所定不免責情形。五、據上論結，本件聲請人既經法院為終結清算程序之裁定確定，復無消債條例第133條及第134條所定之不應免責情形存在，揆諸首揭說明，應以裁定免除聲請人之債務，是本件聲請人應予免責，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　朱慧真上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉芷寧

2024-12-24

PCDV-113-消債職聲免-96-20241224-1

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第177號聲請人即債務人王献棠即王獻堂代理人許惠君法扶律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文一、債務人王献棠即王獻堂自民國113年12月24日下午4時起開始清算程序。二、命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83 條第1項、第16條第1項所明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人王献棠即王獻堂前積欠金融機構債務無法清償，於民國113年9月6日聲請消費者債務清理法院前置調解，後因聲請人無法負擔最大債權銀行提出之調解方案，因而調解不成立，聲請人復向本院聲請消費者債務清理清算程序，並主張其債務總額為新臺幣(下同)573萬8 ,486元，顯有不能清償債務之情事，爰聲請裁定准予清算等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，參以聲請人被保險人投保資料明細及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人均投保於桃園市飲用水供應人員職業工會，且於調解前5年內亦無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請清算，合先敘明。　㈡又聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第711號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年10月30日諭知調解不成立等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛。是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1條第1項之規定，於聲請清算前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。四、經查，本院司法事務官於調解程序中，函詢全體債權人陳報債權及提供聲請人還款方案，最大債權銀行台新國際商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為324萬4,144元，並提出以簽約金額247萬9,971元，分180期，0利率，每期清償1萬3,7 78元之還款方案。另有富邦資產管理股份有限公司陳報其債權總額為410萬4,731元、良京實業股份有限公司陳報其債權總額為83萬4,447元、聯邦商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為62萬2,591元、國泰世華商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為63萬1,413元、中國信託商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為146萬6,092元，是聲請人已知無擔保債務總額為1,090萬3,418元，惟因聲請人無法負擔最大債權銀行提供之還款方案，因而調解不成立等情，業經本院調閱該調解卷宗查明無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定。五、經查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表(參調解卷附件二、聲證二，本院卷第25頁)，顯示聲請人名下有一輛104年出廠之日產汽車，經聲請人自行委請廠商估價，尚有8萬元之殘值( 本院卷第71頁)，及一輛108年出廠之三陽機車，經聲請人自行委請廠商估價，尚有1萬2,000元之殘值(本院卷第75頁)。另有全球人壽保險股份有限公司保險契約一份，保單價值準備金約為2萬8,252元(本院卷第27頁)；國泰人壽保險股份有限公司保險契約一份，保單價值準備金約為7萬9,379元(本院卷第35頁)；第一金人壽保險股份有限公司保險契約一份，然為健康保險，並無保單價值準備金(本院卷第47頁);安達國際人壽保險股份有限公司保險契約一份，然為健康保險，並無保單價值準備金(本院卷第49頁)，此外聲請人應無其他財產。另其收入來源部分，聲請人聲請清算前二年期間，係自111年9月6日起至113年9月5日止，故以111年9月起至11 3年8月止之所得為計算。依聲請人提出111年、112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於111年並無薪資所得收入，於112年薪資所得共計為24萬0,117元，惟聲請人陳報其於111年9月起至113年8月止，平均每月薪資所得收入扣除勞健保3,348元後，尚餘2萬6,652元，並提出收入切結書附調解卷聲證4可參，是認聲請人於111年9月起至113年8月止，平均每月薪資所得約為3萬元(2萬6,652元+3,348元=3萬元)，共計為72萬元(3萬元×24月)。此外查無聲請人領有其他社會補助之情形，是聲請人聲請清算前二年期間即111年9 月起至113年8月止所得收入應為72萬元。另聲請人聲請清算後，聲請人陳報其每月薪資仍為3萬元(即扣除勞健保費用3, 348元後，餘2萬6,652元)，是聲請人每月收入所得總計為3 萬元，故認聲請人聲請清算後每月收入所得為每月3萬元計算。六、另按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。是查，聲請人主張其每月必要生活支出以桃園市最低生活費之1.2倍計算，此外尚有勞健保費3,348元。衡諸衛生福利部所公布111 年之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,281元之1.2倍為1 萬8,337元、112、113年度平均每人每月生活之最低生活費1 萬5,977元之1.2倍為1萬9,172元，聲請人主張每月必要生活支出以桃園市最低生活費用1.2倍計算，應屬合理，惟上開桃園市所公布之每人每月最低生活費之1.2倍，應已考量聲請人每月所需支出之勞健保費用，是無論此費用係於聲請人獲得薪資前扣除，或於聲請人領取薪資後始支付，均應包含於聲請人主張其每月必要生活支出以桃園市最低生活費之1. 2倍計算內，是認聲請人於112年前，二年間每月必要支出費用為1萬8,337元計算，於112年起每月必要支出費用則為1萬 9,172元計算，是聲請人聲請清算後每月生活必要支出費用為1萬9,172元。七、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月尚有1萬0,8 28元之餘額（計算式：3萬元－1萬9,172元＝1萬0,828元）可供清償，聲請人現年61歲（52年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚有4年，審酌聲請人目前之收支狀況，顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，考量聲請人所積欠債務之利息或違約金仍在增加中等情況，準此，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有持續不能清償或難以清償之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。八、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行清算程序如主文。九、本院裁定開始清算程序，日後再經終止或終結清算程序後，聲請人所負債務並非當然免除，仍應由本院斟酌消債條例第 132條、第133 條、第134條及第135 條等，決定是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　林靜梅以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於113年12月24日下午4時整公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭敏如

2024-12-24

TYDV-113-消債清-177-20241224-1

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第170號聲請人即債務人張浚瑋即呂浚瑋即呂宸瑋即呂鴻明代理人朱陳筠法扶律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文一、債務人甲○○○○○○○○○○○○○○自民國113年12月23日下午4時起開始清算程序。二、命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83 條第1項、第16條第1項所明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務甲○○○○○○○○○○○○○○前積欠金融機構債務無法清償，於民國113年5月31日聲請消費者債務清理法院前置調解，後因聲請人無法負擔最大債權人所提出之調解方案，因而調解不成立，聲請人復向本院聲請消費者債務清理清算程序，並主張其債務總額為新臺幣(下同)209萬7 ,699元，顯有不能清償債務之情事，爰聲請裁定准予清算等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，參以聲請人被保險人投保資料明細及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於聲請清算前均投保於民間公司，且於調解前5年內並無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請清算，合先敘明。　㈡又聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第387號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年7月17日諭知調解不成立等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛。是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1條第1項之規定，於聲請清算前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。四、經查，本院司法事務官於調解程序中，函詢全體債權人陳報債權及提供聲請人還款方案，最大債權銀行星展(台灣)商業銀行股份有限公司陳報提供以簽約債權金額153萬1,553元，分180期，0利率，每月清償8,509元之還款方案。另有勞動部勞工保險局陳報其債權總額為1萬2,021元、台北富邦商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為8萬5,766元、財政部北區國稅局陳報其債權總額為5,045元、摩根聯邦資產管理股份有限公司陳報其債權總額為35萬7,086元、聯邦商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為2萬4,201元、元大國際資產管理股份有限公司陳報其債權總額為1萬7,584元、滙誠第二資產管理股份有限公司陳報其債權總額為124萬0,274元、台灣金聯資產管理股份有限公司陳報其債權總額為58萬6,307 元、國泰世華商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為12萬 1,099元、良京實業股份有限公司陳報其債權總額為117萬3, 934元，是聲請人已知無擔保債務總額為492萬3,804元，惟因聲請人無法負擔最大債權銀行提供之還款方案，致最大債權人未到庭，因而調解不成立等情，業經本院調閱該調解卷宗查明無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定。五、經查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表(參調解卷第27、51、9 9頁)，顯示聲請人名下有富邦人壽保險股份有限公司保險契約3份，保單解約金共計約為10萬3,072元(本院卷第56頁)，經臺灣臺北地方法院以北院英113司執助丙6246字第1134040 841號扣押在案，此外並無其他財產。另其收入來源部分，聲請人聲請清算前二年期間，係自111年5月31日起至113年5 月30日止，故以111年6月起至113年5月止之所得為計算。聲請人主張於111年6月起至113年2月止，薪資所得共計為60萬 8,158元(調解卷第89頁)，又聲請人主張其於113年3、4月失業而無收入所得，並提出收入切結書附卷可參(調解卷第85 頁)，另聲請人主張於113年5月之薪資所得為2萬4,295元(本院卷第21頁)，是聲請人於111年6月起至113年5月止，薪資所得共計為63萬2,453元(60萬8,158元+2萬4,295元=63萬2,4 53元)。另聲請人於112年領有全民普發現金6,000元；於112 年1月起至同年12月止，領有行政院生活補助每月500元，共計6,000元(500元×12月)；於112年2月16日領有生育津貼4萬元，是聲請人聲請清算前二年期間即111年6月起至113年5月止所得收入應為68萬4,453元(63萬2,453元+6,000元+6,000 元+4萬元=68萬4,453元)。另聲請人聲請清算後，聲請人陳報其於113年6月起至同年9月止，薪資所得共計9萬6,371元，平均每月約為2萬4,093元，惟聲請人陳報自113年10月起，其因罹患高血壓心臟病、慢性缺血性心臟病，身體不適而無工作，目前在家休養，惟考量聲請人年僅44歲，尚屬青壯年，待休養後仍有可能賺取薪資收入，是本院暫以每月2萬4 ,093元為聲請人聲請清算後每月收入所得計算。六、另按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。是查，聲請人主張其每月必要生活支出為每人每月生活之最低生活費之 1.2倍，另有2名未成年子扶養費，分別為7,804元、6,670元。衡諸衛生福利部所公布110、111年之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,281元之1.2倍為1萬8,337元、112、113年度平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2倍為1萬 9,172元。聲請人每月個人生活必要支出費用以桃園市平均每人每月生活之最低生活費之1.2倍計算，應屬合理，是於1 12年以前聲請人每月必要支出之生活費用以1萬8,337元計算、於112年以後聲請人每月必要支出之生活費用以1萬9,172 元計算。另2名未成年子女扶養費部分，爰依上開113年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍1萬9,172元計算，再聲請人應與其配偶共同分擔未成年子女之扶養費用，是認聲請人未成年子女扶養費每人每月應為9,583元(19,172/2人)，聲請人主張其未成年子女扶養費，分別為7,804元、6,670元部分，為有理由，予以列計。是認聲請人於清算後每月必要支出之生活費用為3萬3,646元（1萬9,172元＋7,804元+6,670元＝3 萬3,646元）計算。七、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月已無餘額（計算式：2萬4,093元-3萬3,646元＝-9,553元），聲請人現年 44歲（69年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚有21年，審酌聲請人目前之收支狀況，顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，考量聲請人尚有2名未成年子女須扶養，且現因自身所患疾病而無法工作，復考量其所積欠債務之利息或違約金仍在增加中等情況，準此，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有持續不能清償或難以清償之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。八、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行清算程序如主文。九、再按「債務人聲請更生或清算後，其無償行為，不生效力；有償行為逾越通常管理行為或通常營業範圍，相對人於行為時明知其事實者，對於債權人不生效力」、「前項所定不生效力之行為，監督人或管理人得請求相對人及轉得人返還其所受領之給付。但轉得人係善意並有償取得者，不在此限」，此為消債條例第23條所明定。是查，關於如上所述聲請人名下富邦人壽保險股份有限公司保險契約3份，保單解約金共計約為10萬3,072元部分，雖經聲請人於113年9月14日聲請變更要保人為林巧玉，此有保險公司提供之資料附本院卷第57頁至第77頁)，惟此等變更要保人之行為，實為無償贈與該保險解約金予林巧玉(張林巧玉)，且為聲請本件清算後所為，依上開規定，應為無效，附此敘明。十、本院裁定開始清算程序，日後再經終止或終結清算程序後，聲請人所負債務並非當然免除，仍應由本院斟酌消債條例第 132條、第133 條、第134條及第135 條等，決定是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　林靜梅以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於113年12月23日下午4時整公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭敏如

2024-12-23

TYDV-113-消債清-170-20241223-1

消債職聲免

臺灣新北地方法院

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第95號聲請人黃千慧代理人陳福龍(法扶律師) 相對人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯相對人金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利同上相對人磊豐國際資產管理股份有限公司法定代理人張司政相對人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人蘇添財相對人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人謝文祥相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷上列債務人因消費者債務清理事件，聲請免責，本院裁定如下：　　主　文聲請人甲○○應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條本文分別定有明文。二、查聲請人即債務人前於本院110年度司消債調字第848號消費者債務清理前置調解程序中，與債權人間調解不成立，經聲請人以不能清償債務為由具狀聲請更生，依消債條例第153 條之1第2項規定視為於民國110年11月1日已聲請更生，嗣經本院於112年2月9日以111年度消債抗字第19號裁定開始更生程序，並命司法事務官進行更生程序，本院司法事務官即以 112年度司執消債更字第41號更生事件為執行，惟因聲請人之更生方案未能依消債條例第59條、第60條規定獲債權人會議之可決，亦未有消債條例第64條規定可由法院依職權逕為認可更生方案之情形，故本院於113年2月17日以112年度消債清字第227號裁定開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序，嗣經本院司法事務官以113年度司執消債清字第46號清算事件為執行，而聲請人名下除金融機構存款共新臺幣（下同）1,479元外，未查得有其他清算財團財產，本院司法事務官乃認聲請人上開財產價值甚微，應不敷清償財團費用及財團債務，且債權人即相對人均未反對終止本件清算程序，而於113年5月20日裁定終止本件清算程序，並已確定等情，業據本院調取110年度司消債調字第848號、111年度消債抗字第19號、111年度消債更字第6號(下稱更生卷)、 112年度司執消債更字第41號(下稱司執更卷)、112年度消債清字第227號及113年度司執消債清字第46號清算事件等卷宗核閱屬實。是依首開法律規定，本院即應審究本件聲請人是否應准予免責。三、本院前通知聲請人、相對人就本院應否裁定聲請人免責乙節陳述意見，並通知兩造於113年10月15日到庭陳述意見，除聯邦商業銀行股份有限公司、中華電信股份有限公司個人家庭分公司未表示意見外，茲將聲請人及其餘相對人之意見分述如下：　㈠聲請人表示略以：伊自開始清算程序後之收入每月為35,636 元，每月支出則以新北市113年度最低生活費之1.2倍計算等語。　㈡台北富邦商業銀行股份有限公司則以：本件為就學貸款保證債務，與一般貸款不同，僅須符合中低收入家庭條件，無需實核代款人之抵押品、經濟及信用狀況，倘學生畢業後無力清償而將其負債轉由銀行承擔，顯非事理之平，與政府辦理就學貸款之宗旨有悖，請詳審消債條例第133條前段之規定，裁定聲請人不免責等語。　㈢磊豐國際資產管理股份有限公司則以：不同意聲請人免責，聲請人年僅43歲，未達法定退休年齡，具備工作清償債務能力，不應聲請免責逃避清償債務之責任等語。　㈣臺灣銀行股份有限公司則以：不同意免責，本件於清算程序未受分配，聲請人積欠債務原因，係擔任其未成年子女之就學貸款連帶保證人，若與免責，對債權人全體不公平，且其年僅43歲，如努力工作撙節開支，非無清償債務之可能等語。　㈤金陽信資產管理股份有限公司則以：不同意免責，聲請人年僅43歲，尚具有工作能力，而得以其未來之勞務清償債務，且全體債權人於清算程序迄今未受償，倘准予免責，顯違反消債條例第1條保障債權人之公平受償意旨。四、經查：　㈠聲請人無消債條例第133條所定應不予免責之事由：　　　⒈按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條第1項定有明文。由其文義可知，在適於清算程序之情形下，清算程序之始點，得提前至裁定開始更生時。更生程序係重建型債務清理程序，為保障普通債權人於更生程序之受償額，依消債條例第64條第2項第3款規定，若無擔保及無優先權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額，法院不得認可更生方案。此即清算價值保障原則，保障債權人不至受比依清算程序受償更不利之地位。基此，債務人於裁定開始更生程序時，係有薪資固定收入，若債務人係聲請清算而開始清算程序，依消債條例第 133條規定可能受不免責之裁定，需繼續清償債務達消債條例第141條規定數額後，始得再聲請裁定免責。惟於更生轉換清算程序之情形，若認定債務人有無薪資等固定收入之時點，不得提前至裁定開始更生程序時，債務人因此而受免責裁定，債權人將遭受較債務人依清算程序受償更不利之結果，有違清算價值保障原則（臺灣高等法院暨所屬法院98法律座談會民事類提案第40號研討結果）。是為貫徹消債條例第 133條避免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資等固定收入清償債務，以保障債權人可受最低清償之立法目的，於債務人由更生轉清算程序之情形，認定有無薪資等固定收入之時點應提前至裁定開始更生程序之時。準此，本件自應以本院裁定開始更生時（即112年2月9 日）起迄裁定免責前，綜合考量聲請人有無消債條例第133 條所定不予免責均應具備「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」，及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之要件，且缺一不可，並以此判斷聲請人是否適宜免責。　⒉查聲請人前經本院於112年2月9日以111年度消債抗字第19號裁定開始更生程序等情，已如前述，而聲請人仍於美得興業有限公司任職，每月收入如薪資收入表所示(見本院卷第101 頁)，加計聲請人之子陳有紘每月平均給付7,000元之扶養費，聲請人每月可處分所得約為35,636元，至每月必要支出則依照新北市當年度每月最低生活費之1.2倍，有本院113年8 月20日訊問筆錄及113年8月28日陳報狀在卷可參（見本院卷第47頁、第101頁、第198頁）。另聲請人除111年、112年度曾領取低收入戶及中低收入戶加發生活補助每月500元外，無申請及領取其他社會福利津貼，業經其陳述在卷，並經本院依職權函詢新北市政府社會局、勞動部勞工保險局函覆等件在卷可稽，核認屬實（見本院卷第31頁、第45至46頁）。綜上，堪認聲請人於本院裁定開始更生程序後，均有固定薪資收入，依其所陳報每月可處分所得35,636元，扣除其個人每月必要生活費用1萬9,680元，尚有餘額15,956元（計算式：35,636元－19,680元＝15,956元），已符合「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件。　⒊另依聲請人主張其於聲請更生前2年間（即108年11月1日至11 0年10月31日），可處分所得以民事免責聲請狀內薪資收入4 34,319元為準（見本院卷第157頁），此有銀行明細及存摺內頁為據（見更生卷第47至56頁），而聲請人個人必要生活費用之數額為466,512元(計算式：19,438元×24＝466,512元) ，業據本院111年度消債抗字第19號裁定認定在案，準此，以聲請人聲請更生前2年間可處分所得扣除必要生活費用後，已無餘額，而本件全體相對人即普通債權人於清算程序亦未予分配，此有本院113年5月20日113年度司執消債清字第4 6號裁定在卷足參，顯與「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之要件不符，即非就消債條例第133條規定應不免責之二要件皆具備，依上說明，堪認本件聲請人並無消債條例第133條所定應不予免責之事由。　　㈡聲請人無消債條例第134條各款所定不免責事由：　　又消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，則各相對人如主張聲請人尚有消債條例第134條其餘各款項所定之行為，自應就聲請人合於上開要件之事實，舉證以實其說。本件雖有相對人主張不同意聲請人免責，惟相對人均未具體說明或提出相當事證證明聲請人有何不免責之情形，而聲請人雖於聲請更生前2年間，於108年11月7日至108 年11月11日有入出境之紀錄，有本院職權查詢入出境資訊連結作業列印資料在卷可參（見本院卷第127頁），惟聲請人已陳明此與前配偶至日本東京自由行旅遊等情（見本院卷第 199頁），衡情應未逾其無擔保及無優先權債務1,080,922元半數，此參債權表即明（見司執更卷第133頁至第136頁），則縱聲請人確有消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為存在，亦顯不該當消債條例第134條第4款「聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因」之不免責事由。況本件聲請人於聲請債務清理程序時，既已出具財產及收入狀況說明書及陳報狀等件，詳實說明其整體收支狀況及財產情形，而經本院裁定開始清算程序在案，復依卷內證據資料亦查無聲請人有消債條例第134條其餘各款所規定之不免責事由，則聲請人並無消債條例第134條所定應不免責之情事存在，堪予認定。五、據上論結，本件聲請人既經法院為終結清算程序之裁定確定，復無消債條例第133條本文或第134條各款所定之不應免責情形存在，揆諸首揭說明，本院自應依消債條例第132條規定，以裁定免除聲請人之債務，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　顏妃琇以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俊宏

2024-12-19

PCDV-113-消債職聲免-95-20241219-1

消債職聲免

臺灣臺南地方法院

依職權裁定免責

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第54號聲請人即債務人沈詩涵債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人蕭雅茹債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王姍姍債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎代理人林煥洲債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍上列債務人因消費者債務清理條例聲請免責事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人沈詩涵不免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之1人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序；債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條及第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134 條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。二、本件聲請人依消債條例聲請清算事件，前經本院裁定自民國 112年8月17日17時起開始清算程序，嗣經本院司法事務官以 112年度司執消債清字第60號執行清算程序，本院因聲請人名下除台南○○郵局存款45元、○○○○保單解約金44元、○○○○人壽保單解約金14,949元、○○○○人壽保單解約金3,662元外，查無其他財產，分配並無實益，堪認聲請人之財產不敷清償財團費用及財團債務，於113年5月22日以112年度司執消債清字第60號裁定終結本件清算程序等情，業經本院依職權調閱上開案卷查明屬實，堪可認定。則依上開說明，本院應審酌聲請人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。三、經本院依職權通知全體債權人及聲請人就聲請人是否應予免責具狀或到場表示意見，意見分述如下：　　　㈠台新國際商業銀行股份有限公司、元大商業銀行股份有限公司均具狀表示：不同意免責，並請求調查聲請人有無構成消債條例第133條、第134條各款所定之不免責事由。　㈡國泰世華商業銀行股份有限公司表示：不同意免責，並請求調查聲請人有無構成消債條例第134條第4款所定之不免責事由。　㈢中國信託商業銀行則具狀表示：不同意免責，聲請人應有債務條例第133條之不免責事由，並請求調查聲請人有無構成消債條例第134條各款所定之不免責事由。　㈣臺灣新光商業銀行股份有限公司：不同意免責，並請求調查聲請人有無構成消債條例第133條、第134條第4、5款所定之不免責事由。　㈤裕富數位資融股份有限公司、裕融企業股份有限公司均具狀表示不同意免責，聲請人現值壯年，尚有工作清償可能。四、經查：　㈠按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消債條例第133條定有明文。依上開規定，審認本件債務人是否具有消債條例第133條所定應不予免責之情形，即應審認其是否合於「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」此兩要件。㈡經查：　⒈聲請人主張現任職於○○○○有限公司，目前因工傷休養中，然聲請人於任職於○○○○有限公司後，113年2月為15,674元、11 3年3月領取為34,936元、113年4月為36,367元、113年5月為 30,867元，有聲請人提出之考勤計薪系統在卷可按（本院卷第51-54頁），是聲請人於本院裁定開始清算程序後，每月收入所得以29,461元計算【計算式：（15,674元+34,936元+ 36,367元+30,867元）÷4月＝29,461元】，應堪認定。聲請人雖主張其領有職災傷病給付、傷病照護給付、台灣人壽理賠金等理賠給付，然該等給付並非聲請人「可固定保有」，而是偶然、一次性之給付，爰不列入計算。　⒉又聲請人主張其自清算開始後，每月支出個人最低生活費17, 076元，未逾行政院衛生福利部所公告113年臺南市每人每月最低生活費用每人每月為14,230元之1.2倍即17,076元之範圍（參酌消債條例第64條之2第1項之規定），堪認為合理。另聲請人自陳需支出未成年子女鄭○諭之扶養費8,538元，有聲請人檢附之戶籍謄本在卷可參。而上開金額亦未逾以其戶籍地臺南市之113年度每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算即17,076元為其他扶養義務人分擔後之金額，即8,538 元（計算式：17,076元÷2＝8,538元），故聲請人主張每月負擔其子女必要扶養費8,538元亦為可採。　⒊是以，聲請人自112年8月17日本院裁定開始清算程序後，確有薪資所得，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後，仍有餘額3,847元（計算式：29,461元-17,076元 -8,538元=3,847元）乙節，堪予認定。　㈢聲請人於聲請清算前2年間之可處分所得817,664元，扣除必要生活費用603,354元後，尚餘214,310元：　⒈按消債條例第133條所稱之「可處分所得」，並不以債務人得自由處分該所得為限（102年第2期民事業務研究會消費者債務清理專題第24號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照），且依消債條例第133條將「薪資、執行業務所得或其他固定收入」與「可處分所得」並列之法文體系可知，所謂「可處分所得」，並不以「薪資、執行業務所得或其他固定收入」等反覆、經常、固定性收入為限。查，聲請人聲請更生前二年期間係自110年7月11日起至112年7月11日止，110年7月至112年7月任職於○○○○○有限公司，110年9月至1 12年6月之薪資為760,064元（計算式：38,551元+37,799元+ 36,097元+34,795元+32,343元+46,215元+47,267元+42,559 元+46,163元+37,953+34,995元+31,743元+28,543元+25,743 元+30,323元+32,951元+29,314元+24,414元+29,914元+30,9 34元+32,674元+28,774元＝760,064元；司執消債清字卷第13 5-147頁），聲請人雖未陳報110年7、8月之薪資收入，惟依聲請人提出之勞工保險被保險人投保資料明細表、本院依職權調取聲請人之勞保資料所示，聲請人自110年2月即任職於協承昌股份有限公司，投保薪資為28,800元，故聲請人110 年7、8月之薪資收入以28,800元計算，則聲請人聲請清算前 2年間可處分所得為817,664元【計算式：（28,800元×2月） +760,064元＝817,664元】，應可認定。　⒉另查，臺南市110、111、112年度每月每人最低生活費分別係 15,965元、17,076元、17,076元之範圍（參酌消債條例第64 條之2第1項之規定），而聲請人主張自每月個人基本生活費用為16,999元（伙食費7,000元、房租6,500元、手機費999 元、生活雜費2,000元、交通費500元），未逾111、112年之個人最低生活費用，惟已逾110年之每人最低生活費用15,96 5元，故聲請人110年之個人生活費用應以15,965元計算為宜。又聲請人須與配偶分擔之未成年子女鄭○諭之扶養費每月8 ,500元，未逾111、112年之個人最低生活費用（計算式：17 ,076元÷2人=8,538元），惟已逾110年之每人最低生活費用7 ,983元（計算式：15,965元÷2人=7,983元，元以下四捨五入），故聲請人110年之子女扶養費個人生活費用應以7,983元計算為宜。準此，聲請人聲請清算前2年間自己及依法應受其扶養者所必要生活費用為603,354元【計算式：（15,965 元+7,983元）×6月+（16,999元+8,538元）×18月＝603,354元】。　　　⒊從而，聲請人於聲請清算前2年間之可處分所得817,664元，扣除必要生活費用603,354元後，尚餘214,310元（計算式： 817,664元－603,354元＝214,310元），而本件普通債權人之受償分配額為18,700元，業如前述，顯然低於聲請人於聲請清算前2年期間，可處分所得扣除自己必要生活費用之數額，而該當消債條例第133條規定應不免責之情形。聲請人又無法提出業經普通債權人全體同意之證明，依消債條例第13 3條規定，聲請人自應不予免責。五、綜上所述，本件聲請人經本院司法事務官為終結清算程序之裁定確定，雖無消債條例第134條各款所列之不免責事由，惟聲請人於開始清算後有固定收入，於扣除自己必要生活費用之數額後，仍有餘額，且普通債權人能受分配之總額，遠低於聲請人於聲請清算前2年間可處分所得扣除自己必要生活費用之數額，依消債條例第133條前段規定，應為不免責之裁定，而聲請人復未經普通債權人全體同意其免責，情節又非屬輕微，無例外得以免責之情事，揆諸上開規定，聲請人應不予免責。至聲請人受不免責之裁定確定後，繼續清償本件之債權人達消債條例第141條所規定之數額，即214,310 元（計算式：817,664元－603,354元＝214,310元），且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得再聲請法院裁定免責，附此敘明。六、爰依消債條例第133條規定裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　消債法庭　　　法　官　曾仁勇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃稜鈞

2024-12-16

TNDV-113-消債職聲免-54-20241216-1

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度消債清字第189號聲請人即債務人張欣寧代理人朱陳筠律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人張欣寧自民國113年12月16日下午4時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、本件聲請人即債務人以其負欠金融機構等債務無法清償，於民國113年6月24日聲請消費者債務清理法院前置調解，後調解不成立，及聲請人未經法院裁定開始更生程序或宣告破產為由，聲請裁定准予清算等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83 條第1項、第16條第1項所明定。三、經查，聲請人以其有不能清償債務情事，前向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第441號調解事件受理在案，依本院司法事務官函請各債權人陳報債權，凱基商業銀行股份有限公司（下稱凱基銀行）陳報其無擔保債權總額為1,251,888元、勞動部勞工保險局陳報其無擔保債權總額為16,177元、凱基人壽保險股份有限公司陳報其無擔保債權總額為476,017元（調解卷第197至199、201至203、2 11、213頁），另債權人交通部公路局新竹區監理所中壢監理站陳報已無債權（調解卷第193頁），債權人裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）逾期未陳報，暫以聲請人陳報之上開債權人無擔保債權總額為1,087,884元（調解卷第33 頁），總計聲請人積欠之無擔保或無優先權之債務總額為2, 831,966元，有擔保債務總額為0元，合計債務總額為2,831, 966元。因聲請人無法負擔債權人所提供之還款條件，以致調解不成立等情，業經本院核閱調解卷宗查明無訛，復有調解不成立證明書在卷足稽（調解卷第213頁），堪認聲請人本件聲請已踐行前揭法條之前置調解程序規定。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。四、再查：　㈠依聲請人於財產及收入狀況說明書所載，其於聲請清算前2年內（111年6月至113年5月）共計收入704,786元（扣油資及車租後），現擔任計程車司機，每月收入約15,160元（扣油資及車租後）；另有存款2,327元、保單7張，保單現值共計 116,053元，名下汽車1輛已遭拍賣，此外無其他任何財產等情，業據提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111年度及1 12年度綜合所得稅各類所得資料清單、收入切結書、收支記錄、勞工保險資料、保險公司查詢結果、存摺明細、統一發票（加油）、保險公司查詢結果等件為憑（調解卷第55至57 、61至147、161至169、207頁），審酌聲請人現年45歲（68 年生）尚未達強制退休年齡，應具有一定勞動能力，而基本工資係一般勞工在通常情況下所可能取得之最低收入，聲請人非必以低於基本工資甚多之計程車司機為業，故本院認應以勞動部每月基本工資27,470元作為聲請人每月收入較為合理，是以聲請人每月收入27,470元為聲請人聲請清算後每月可處分之所得收入計算。　㈡再按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，此為消債條例第64條之 2所明定。查聲請人主張其每月必要生活支出以桃園市最低生活費之1.2倍計算。衡諸衛生福利部所公布111年之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,281元之1.2倍為1萬8,337元、112、113年度平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2倍為1萬9,172元，聲請人主張每月必要生活支出以桃園市最低生活費用1.2倍即19,172元計算，應屬合理。　㈢從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月尚有餘額8,2 98元，雖足以負擔債權人凱基銀行提出月付7,517元之還款方案，惟聲請人另有債權人裕融公司債務需清償，以聲請人目前之收支狀況，顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，考量聲請人所積欠債務之利息仍在增加中等情況，準此，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有持續不能清償或難以清償之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行清算程序如主文。六、本院裁定開始清算程序，日後再經終止或終結清算程序後，聲請人所負債務並非當然免除，仍應由本院斟酌消債條例第 132條、第133 條、第134條及第135 條等，決定是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　呂如琦正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於113年12月16日公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑

2024-12-16

TYDV-113-消債清-189-20241216-1

消債職聲免

臺灣新北地方法院

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第90號聲請人傅瑪麗代理人陳鴻儀律師相對人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人林家德相對人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達代理人王楷評相對人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人林政杰相對人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財代理人宗雨潔相對人元大商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明修代理人黃勝豐相對人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人蔡政宏相對人台灣美國運通國際股份有限公司法定代理人郭豐賓相對人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文聲請人傅瑪麗應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；另債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定受免責；㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反消債條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消債條例第132條、第133條、第 134條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。二、本件聲請人前於民國111年5月19日（依消債條例第153條之1 第2項規定以調解之聲請視為清算之聲請）向本院具狀聲請清算，經本院以111年度消債清字第184號裁定自112年3月15 日上午10時起開始清算程序，嗣經本院司法事務官以112年度司執消債清字第42號進行清算程序，並於113年4月22日裁定終結清算程序且確定在案等情，業據本院依職權調取上開債務清理事件相關卷宗核閱屬實。茲依消費者債務清理條例第132條規定，本院今以113年度消債職聲免字第90號聲請免責事件進行聲請人應否免責之審理。三、本院為審酌聲請人是否有消債條例第133條、第134條所定應不予免責之情事，已分別發函通知聲請人及全體債權人就本院應否裁定聲請人免責表示意見，並於113年9月23日到庭陳述意見。茲將聲請人及債權人之意見分述如下：　㈠聲請人略陳：聲請人於109年間無業而無固定收入，自110年1 月開始於新北市私立金順居家長照機構擔任照顧服務員，於 112年3月15日起迄今，平均每月薪資約新臺幣（下同）16,3 58元。又聲請人除自112年2月17日起每月所領取之租金補貼 4,000元外，自112年10月11日起，亦因年滿65歲而領有老人津貼，112年10月至113年4月每月7,759元，113年5月起每月 8,329元；另112年8月至12月尚領有低收入戶及中低收入戶加發生活補助500元。每月必要支出均依新北市政府所公告之當年度新北市最低生活費之1.2倍計算為定。聲請人並無構成消債條例第133條情事，亦無消債條例第134條各款所定不應免責之情形，請法院准裁定予以免責等語。　㈡陽信商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。請本院依職權逕為調查聲請人有無構成消債條例第133條、第134條所規定不免責之事由，本院依上開條例裁定不免責並確定，聲請人依同條例第141條、第142條規定清償至一定數額，仍可送法院聲請免責，依法仍可救濟。聲請人向銀行無擔保借款，推估負債原因，恐因未適當節制資金使用方式所致。聲請人應增加自身收入維繫生活支出，反觀聲請人卻不思努力工作償還債務，顯有刻意欲透過清算程序而達到減降債務進而免責之企圖，如裁定聲請人免責，則難謂社會公平正義，自與消債條例之立法本旨有違等語。　㈢台新國際商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。請本院詳察聲請人是否有消債條例第133條、第134條各款不免責情事，諸如查詢聲請人入出境資料以確認其是否有奢侈浪費或隱匿財產之行為，以昭司法公信等語。　㈣元大商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。自聲請人聲請清算程序時起，至清算程序終止，債權人皆未受償，然免責制度係使經濟陷於困境之債務人在經濟上得以復甦，以保障其生存權最後之救濟手段，然為避免聲請人濫用清算程序規避債務應負擔之償還責任，請本院依職權調取聲請人財產所得資料，如聲請人有符合消債條例第133條、第134條所定之情事，本院應為不免責之裁定。消債條例宗旨係欲使誠實勤奮之債務人積極清償債務，更應積極與債權銀行協商，盡力清償，而非逕圖消債條例規避債務，實嚴重損及債權人債權受償之權利，請本院駁回聲請人免責之聲請等語。　㈤凱基商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。倘現今聲請人收入扣除每月支出後尚有剩餘，法院應裁定聲請人不免責等語。　㈥國泰世華商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。聲請人積欠債務種類為汽車貸款保證債務，請本院調查聲請人目前收入情形，因全體普通債權人於清算程序僅受償24,546元，倘若受償金額低於前2年可處分之餘額，請本院依消債條例第133條規定予以不免責裁定等語。　㈦兆豐國際商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。請本院審酌聲請人所陳報聲請清算前2年及現在之收入是否屬實、必要生活費用是否有浮報之虞，並審酌是否符合消債條例第 133條規定。消債條例除賦予債務人重生機會外，尚有保障債權人公平受償，以促進社會經濟健全發展之目的，並非提供債務人依循消債條例圖脫債務之責，請本院再依職權審酌聲請人是否有消債條例第134條其他各款不免責事由等語。　㈧中國信託商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。請本院查察聲請人是否有構成消債條例第133條及第134條各款不免責之事由，裁定聲請人不予免責，俾維各債權人權益等語。　㈨星展(台灣)商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。請本院詳查聲請人是否具消債條例第133條暨第134條各款之不免責事由等語。　㈩合作金庫商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。聲請人於本院裁定清算後處分其於永豐餘投資控股股份有限公司之清算財團股份，致其於該公司僅餘未領之畸零股款郵票13元，且聲請人提出之資產表，無正當理由而未列入以聲請人為要保人於新光人壽保險股份有限公司之保單價值，職此，聲請人之行為應屬隱匿、毀損應屬於清算財團之財產，或為不利於債權人之處分，依消債條例第134條應為不免責之裁定，若本院裁定免責，實難謂非助長聲請人之浪費行為持續消極理債，有礙經濟生活及社會經濟之健全發展等語。　遠東國際商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。本院應依消債條例第1條所定之立法宗旨衡平債權債務雙方之利益及各別應負擔之義務與責任，並依消債條例第136條規定職權為公平、合理、有效且迅速之調查，確保清算免責程序審理之公正。請本院依職權逕為調查聲請人有無構成消債條例第133條及第134條各款所定之不免責事由。本院依前開規定裁定聲請人不免責並確定後，聲請人依消債條例第141條、第142條規定清償至一定數額，仍得向法院聲請免責，依法仍可再行救濟，並非日後全無再為聲請免責之機會及管道，故請本院裁定聲請人不免責，以維權益等語。　玉山商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。請本院依權責調查聲請人是否有符合消債條例第133條及第134條之情事。若無以上之情事，請本院依權責裁定，將依裁定結果配合辦理等語。　台灣美國運通國際股份有限公司、元大國際資產管理股份有限公司則未就本院應否裁定聲請人免責表示意見。四、經查：　㈠聲請人無消債條例第133條所定應不予免責之情事：　　聲請人是否有消債條例第133條所定應不予免責之情形，即應審認其是否合於「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」此兩要件，此觀消債條例第133條規定自明。　⒈本件清算程序開始後之收支狀況：　　⑴聲請人陳稱其自本院裁定開始清算程序即112年3月15日起迄今，係於新北市私立金順居家長照機構擔任照顧服務員，平均每月薪資約16,358元等語，業據其提出工作證、薪轉戶存摺內頁明細、薪資單等件為憑（見免責卷第293至3 03頁），堪信為實。又聲請人除自112年2月17日起每月所領取之租金補貼4,000元外，自112年10月11日起，亦因年滿65歲而領有老人津貼，112年10月至113年4月每月7,759 元，113年5月起每月8,329元；另112年8月至12月尚領有低收入戶及中低收入戶加發生活補助500元等情，亦有其提出之存摺內頁明細可稽，並經勞動部勞工保險局113年8 月15日保國三字第11310021210號、新北市政府社會局113 年8月20日新北社助字第1131601328號函覆明確（見免責卷第245、275至277頁）。是聲請人自本院裁定開始清算程序後迄今，平均每月薪資、執行業務所得及其他固定收入為20,358元至28,687元。　　⑵聲請人主張其每月必要支出依新北市政府所公告之當年度新北市最低生活費之1.2倍計算為定，經核符合消債條例第64條之2第1項規定；且依消債條例第43條第7項規定，聲請人若表明以行政院衛生福利部公布之最低生活費1.2 倍計算必要支出，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，故聲請人上開主張應為可採。而新北市政府所公告之112 、113年度新北市最低生活費每人每月分別為16,000元、1 6,400元，是聲請人112、113年每月必要支出分別為19,20 0元、19,680元。　　⑶是以，聲請人於本件清算程序開始後迄今，薪資、執行業務所得或他固定收入，扣除自己所必要生活費用後，尚有餘額，足認符合消債條例第133條所定「於清算程序開始後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件，是本院即應審酌同條後段所定「普通債權人之分配總額是否低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之要件。　⒉本件清算聲請前2年之收支狀況：　　⑴查聲請人於109年間無業而無工作所得，嗣自110年1月起，於新北市私立金順居家長照機構擔任照顧服務員，是聲請人於聲請清算前2年即109年5月19日至111年5月18日止，薪資、執行業務所得或他固定收入共計278,631元【計算式：10,540＋14,331＋27,395＋16,183＋11,252＋22,642＋15,2 70＋17,070＋18,113＋16,583＋17,353＋17,548＋16,107＋14,15 2＋17,403＋16,023＋17,403×19/31＝278,631】，有其109、1 10、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表、薪資單等件在卷可稽（見免責卷第45 至186、297至302頁、清算卷第43至51頁）。　　⑵又聲請人主張其每月必要支出依新北市政府所公告之當年度新北市最低生活費之1.2倍計算為定，經核符合消債條例第64條之2第1項規定；且依消債條例第43條第7項規定，聲請人若表明以行政院衛生福利部公布之最低生活費1. 2倍計算必要支出，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，故聲請人上開主張應為可採。而新北市政府所公告之10 9、110、111年度新北市最低生活費每人每月分別為15,50 0元、15,600元、15,800元，是聲請人109、110、111年每月必要支出分別為18,600元、18,720元、18,960元。從而，聲請人聲請清算前2年即109年5月19日至111年5月18日止，自己所必要生活費用共計449,489元【計算式：〔18,6 00×（7＋13/31）〕＋18,720×12＋〔18,960×（4＋18/31）〕＝449 ,489】。　　⑶據此計算，聲請人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己所必要生活費用後，已無餘額，應堪認定。　⒊準此，聲請人於清算程序開始後，固定所得扣除其所必要生活費用，尚有餘額，固符合消債條例第133條所定「於清算程序開始後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件，然聲請人聲請清算前2年間可處分所得扣除自己所必要生活費用後已無餘額，與同條後段「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之要件即有未合，從而，聲請人無消債條例第133條所定應不予免責之情形，應堪認定。　㈡聲請人無消債條例第134條各款應不予免責之情事：　⒈依消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證證明之。　⒉合作金庫商業銀行股份有限公司固陳稱聲請人於本院裁定清算後處分其於永豐餘投資控股股份有限公司之股份，且無正當理由而未將新光人壽保險股份有限公司之保單價值列入資產表，核屬隱匿、毀損應屬於清算財團之財產，或為不利於債權人之處分等語。然參以消債條例第134條第2款，乃以故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害，為其要件，此觀上開條文規定可明，而聲請人於清算程序中經本院裁定命補正後，即將明確記載其名下有新光人壽保險股份有限公司有效保單之中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書及永豐餘投資控股股份有限公司實體股票陳報到院（見清算卷第67至73頁、清算執行卷㈡第6至21頁），且上開實體股票業經本院司法事務官認無變價實益而發回，保單解約金28,750元則經列入清算財團並分配完畢，均無致債權人受有損害之情形，核與消債條例第134條第2款所定要件不符，尚不得依此規定為不免責之裁定。　㈢另經本院依職權查悉聲請人自109年迄今均無出入境紀錄，有其出入境查詢結果在卷可稽（見免責卷第29至31頁），本院依現有之證卷資料復查無聲請人有何符合消債條例第134條各款所規定之事由，自難認聲請人有消債條例第134條所定應不免責之情事。五、據上論結，聲請人既經法院為終結清算程序之裁定確定，復無消債條例第133條、第134條所定之不應免責情形存在，揆諸首揭說明，應以裁定免除聲請人之債務，是本件聲請人應予免責，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊雅萍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇哲男

2024-12-12

PCDV-113-消債職聲免-90-20241212-1

消債職聲免

臺灣臺北地方法院

消債職權免責事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第65號聲請人即債務人李世交代理人謝政義律師(法扶律師) 相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人丁駿華相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人楊富傑上列當事人間聲請消債職權免責事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人李世交應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：「一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。」債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條及第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。二、查本件聲請人李世交於民國112年7月10日具狀向本院聲請調解，於調解不成立後，聲請人向本院請求進入清算程序，經本院受理在案。本院遂以112年度消債清字第165號裁定聲請人自112年12月25日下午4時起開始清算程序，嗣經司法事務官以112年度司執消債清字第138號進行清算程序，而聲請人名下得列入清算財團之財產僅有三峽中山郵局存款(帳號：0 0000000000000)，存款部分金額甚微，分配無實益且應不足清償財團費用，是聲請人之財產不敷清償財團費用及財團債務，而於113年5月24日以112年度司執消債清字第138號裁定本件清算程序終止等情，業經本院依職權調取112年度消債清字第165號卷宗（下稱消債清卷）、112年度司執消債清字第138號卷宗（下稱司執消債清卷）核閱屬實。本院所為清算程序終止之裁定既已確定，依前揭規定，法院即應審酌聲請人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。三、本院依消債條例第136條規定，通知全體債權人及聲請人於1 13年9月13日下午14時25分到場陳述意見：　⒈聲請人陳述略以：聲請人無消債條例第133條、134條各款之情形，請准予免責等語。　⒉債權人聯邦商業銀行股份有限公司略以：不同意免責。請依職權調取聲請人財產所得資料，如有消債條例第133條、第1 34條所定之情事，應為不免責之裁定等語。　⒊債權人良京實業股份有限公司略以：不同意免責。請依職權調取聲請人財產所得資料，如有消債條例第133條、第134條第2、8款所定之情事，應為不免責之裁定等語。　⒋債權人台新國際商業銀行股份有限公司略以：不同意免責。請依職權調取聲請人財產所得資料，如有消債條例第133條　　、第134條所定之情事，應為不免責之裁定等語。　⒌債權人富邦資產管理股份有限公司略以：不同意免責。聲請人應有消債條例第133條所定之情事，應為不免責之裁定等語。　⒍債權人元大國際資產管理股份有限公司經通知未具狀，亦未到庭表示意見。四、經查：　㈠聲請人無消債條例第133條所定不免責事由：　⒈聲請人陳稱其自開始清算程序（即112年12月25日）至113年9月間，無工作，僅按月領有勞保老年給付新臺幣(下同)13,626元、台北市老人補助8,329元、行政院低收入戶加發補助僅一次750元、重陽禮金每年1,500元，共199,845元等語，並提出111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保被保險人投保資料表、保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、集保戶往來參加人明細資料表、客戶存券異動明細表、投資人於各專戶無資料明細表、投資人於清算交割銀行未開戶明細表、三峽中山郵局帳戶存摺(帳號：00000000000000)等件為證(見本院卷第116至131頁、第139至142頁)，互核符實，堪信為真。復查，就政府補助部分，聲請人自112年11月經核列為臺北市低收入戶第2類，按月補助中低收老人生活津貼7,759元，並於113年起調整為8,329元；112年12月領有行政院加發生活補助計畫750元；113年度領有重陽禮金每年1,500元；另自112年5月起按月領取勞工保險老年年金給付13,626元。此有臺北市政府社會局113年8月20日北市社助字第1133139509號函、臺北市萬華區公所113年8月20日北市萬社字第1136016656號函、勞動部勞工保險局113年8月23日保退四字第11313252100號函在卷可憑(見本院卷第69至71頁、第77頁)。是本院認自裁定開始清算後即112年12月25日起至113年9月止，聲請人之固定收入共計22萬1,230元(計算式：7,759元＋750元＋1,500元＋8,329元×9月＋13,626元×10月＝221,230元)。　⒉聲請人主張其於裁定開始清算程序後之支出以臺北市最低生活費1.2倍計算。按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2 倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。經查，聲請人自裁定開始清算程序後迄今皆居住於臺北市萬華區，有其戶籍謄本附卷(見本院卷第133頁)。爰以臺北市112、113年度每人每月最低生活費1萬9,013元及1萬9,649元之1.2倍即2萬 2,816元及2萬3,579元計算，作為法院裁定開始清算程序後之每月必要生活費用，則聲請人於裁定開始清算程序後即11 2年12月至113年9月止之必要生活費用共計23萬5,027元(計算式：22,816元×1月＋23,579元×9月＝235,027元)。　⒊基上，聲請人自本院裁定開始清算程序（即112年12月25日）至113年9月止之收入22萬1,230元，扣除此期間之必要生活費用23萬5,027元，已無剩餘，核與消債條例第133條所規定「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件不符，應認聲請人並無消債條例第133條之不免責事由。　㈡聲請人無消債條例第134條之不免責事由：　　消債條例關於清算程序是以免責主義為原則，不免責為例外　　，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證證明之，惟本件債權人均未具體說明或提出相當事證證明。又本院依職權就現有事證予以調查審酌之結果，聲請人並非7年內曾依破產法或消債條例規定受免責者　　，復查無聲請人有何隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或以顯不相當之對價出賣其財產等不利於債權人之處分、捏造債務或承認不真實之債務、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確等行為，復無聲請清算前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害之行為，且無明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務之行為，亦無故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有違反消債條例第9 條第2項到場義務、第41條出席及答覆義務、第81條第1項提出財產及收入狀況說明書、債權人、債務人清冊義務、第82 條第1項報告義務、第89條生活儉樸及住居限制義務、第101 條提出清算財團書面資料義務、第102條第1項移交簿冊、文件及一切財產義務、第103條第1項答覆義務、第136條第2項協力調查義務之行為等消債條例第134條各款所定之不免責事由，自難認聲請人有應為消債條例第134條不免責裁定之情形，應堪認定。五、綜上所述，聲請人業經本院為終止清算程序之裁定確定，且不符合消債條例第133條所定之情形，復查無同條例第134條各款所列之不免責事由，依同條例第132條之規定自應裁定聲請人免責。六、依消債條例第132條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 12 　日　　　　　　　民事第三庭　　法　　　官　蒲心智以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林芯瑜

2024-12-12

TPDV-113-消債職聲免-65-20241212-1

消債職聲免

臺灣新北地方法院

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第80號聲請人歐淑慧代理人林心瀅律師相對人台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安代理人王宏穎相對人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財代理人蘇訓儀相對人中國信託商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路000○000○000○000○000號法定代理人詹庭禎相對人凱基商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路000號0、00、00樓法定代理人龐德明相對人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫相對人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文聲請人歐淑慧(原名歐瑞珈)應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；而債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：(一)於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。(二)故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。(三)捏造債務或承認不真實之債務。(四)聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。( 五)於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。(六)明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。(七)隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。(八)故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第 133 條及第134條分別定有明文。再按消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133 條、第 134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。二、聲請人前經本院111年度消債清字第190號裁定自民國(下同) 112年2月7日上午11時開始清算程序，嗣經本院司法事務官以112年度司執消債清字第21號清算事件進行清算程序，於清算程序中，聲請人名下財產有富邦人壽保險股份有限公司之保單(保單號碼:0000000000-00，下稱系爭保單)及存款共計新台幣(下同)293元(下稱系爭存款)外，未發現有其他清算財團財產，經本院司法事務官於112年12月1日裁定代替債權人會議決議本件清算財團處分方法，即將系爭保單解約金 15,904元以聲請人解繳同額現款到院為處分方法，並將系爭存款返還聲請人；且於113年2月21日做成分配表分配完結，本院司法事務官於113年4月2日以112年度司執消債清字第21 號裁定終結本件清算程序，並已確定等情，業據本院依職權調取111年度消債清字第190號清算事件卷（下稱清算卷）、 112年度司執消債清字第21號清算事件卷（下稱司執消債清卷）核閱屬實。是依首開法律規定，本院即應審究本件聲請人是否應准予免責。三、本院前於113年7月23日以新北院楓民道113年度消債職聲免字第80號函，通知兩造就本院應否裁定聲請人免責乙節陳述意見，並通知兩造於113年11月11日到庭陳述意見，除凱基商業銀行股份有限公司未具狀亦未到庭表示意見外，茲將聲請人及其餘相對人之意見分述如下：　㈠聲請人表示略以：聲請人因身心障礙及疾病因素，無法工作，自裁定開始清算程序後，每月僅領有新北市社會局身心障礙補助3,772元及新北市社會局疫情補助款1,500元，共計5, 272元，而其每月個人必要支出為7,713元，並於開庭時表示，目前新北市社會局疫情補助款以無領取，新北市社會局身心障礙補助則調升為4,049元。日常支出不足部分，皆由聲請人之妹資助，是聲請人每月可處分所得扣除必要生活費顯已無餘額而不能清償債務，故伊並無消債條例第133條規定之不免責事由。又聲請人亦無消債條例第134條各款情事，爰依消債條例規定，聲請准予免責裁定等語。　㈡相對人台中商業銀行股份有限公司略以：聲請人毀諾前僅繳一期，屬蓄意逃債，且未符合法定免責事由，故不同意免責等語。　㈢相對人遠東國際商業銀行股份有限公司略以：不同意免責，聲請人於清算聲請前一年，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之交易致生損害，自不宜准其免責。請本院詳查債務人是否具消債條例第133條、第134條各款之不免責事由等語。　㈣相對人中國信託商業銀行股份有限公司略以：不同意免責，請查察債務人有無構成消債條例第133條、第134條應不免責之情事；再依111年度消債清字第190號裁定所載，如債務人每月可處分所得扣除每月自己及應受其扶養者所需生活費用後，已入不敷出，就超支部分債務人如何負擔？是否另有收入未有列入財產及收入狀況說明書或有隱匿之情?綜上，即有故意於財產及收入狀況說明書為不實記載等情事，符合消債條例第134條第2、8款不免責之事由等語。　㈤相對人玉山商業銀行股份有限公司略以：不同意免責，請本院詳查債務人是否具消債條例第133條、第134條各款之不免責事由等語。　㈥相對人良京實業股份有限公司略以：不同意免責，請本院調查聲請人是否有以己為要保人或嗣後變更要保人、或質借未償還之商業保險保單，而構成消債條例第134條第2款、第8 款之不免責事由等語。　㈦相對人凱基商業銀行股份有限公司則均未提出書狀，亦均未到庭表示意見。　四、經查: 　㈠聲請人無消債條例第133條所定應不予免責之事由：　　⒈參消債條例第133條及其立法理由，本條於債務人之收入扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額者，始有適用。是依上開規定，自應以本院裁定開始清算時（即112年2月7日）起迄裁定免責前，綜合考量認定債務人是否有「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」，及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」此二要件，以判斷其有無消債條例第133條之適用，且二要件缺一不可，此觀該條規定自明。　⒉本件聲請人前依消債條例規定，向本院聲請清算，經本院裁定自112年2月7日上午11時起開始清算程序，是依消債條例第133條前段為不免責裁定之審查時，應以自本院裁定開始清算時起至裁定免責前之期間，認定聲請人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者之情形。經查，聲請人主張自本院裁定開始清算程序後，因身心障礙、疾病等因素，並無工作收入，亦無相當之財產可供清償，每月僅領有新北市社會局身心障礙補助3,772元及新北市社會局疫情補助款1,500元，共計5,272元，目前則僅領有新北市社會局身心障礙補助4,049元；另其每月個人必要支出為7,713元，支出不足部分，則係由聲請人之妹提供等語，業據聲請人於11 3年11月11日本院訊問時陳述在卷，另提出中華郵政存摺封面暨內頁影本、診斷證明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表及中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表等件可佐（見本院卷第 39頁至第73頁、第79頁、第97頁至第106頁），應屬可信。另聲請人於聲請清算前2年迄今，並無申請上開補助以外之其他社會福利、津貼及補助，業經其陳述在卷（見本院卷第 169、170頁）。綜上，堪認聲請人於本院裁定開始清算程序後，每月固定收入為新北市社會局之各項補助共計5,272元，目前則為4,049元，其餘不足必要支出部分，係由聲請人之妹資助日常開銷，顯與上述「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件不符，自無庸就「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」要件再予審酌。從而，應認本件聲請人並無消債條例第133條所定應不予免責之事由。　㈡聲請人無消債條例第134條所定應不予免責之事由：　⒈相對人中國信託商業銀行股份有限公司(下稱中信銀行)雖主張聲請人長期入不敷出，就超支部分是否有未列入財產及收入狀況說明書或有隱匿之事實；相對人良京實業股份有限公司(下稱良京公司)則主張聲請人疑似除已陳報保單外，尚有已自己為要保人、或嗣後變更要保人、或質借未償還之商業保險保單而未陳報，似有隱匿財產之行為，而皆認有消債條例第134條第2款、第8款之事由云云。惟參酌第134條第2款之立法理由，須以債務人主觀上故意為該款所列行為，侵害債權人之權益致受有損害，法院始應為不免責之裁定；另依同條第8款該條規定修正後立法理由可知，當係指債務人違反第8款所列法定真實陳述、提出、答覆、說明、移交、生活儉樸、住居限制及協力調查等義務，且必須造成債權人受有損害，或對於程序順利進行發生重大影響，始為該當，法院方應為不免責之裁定。查本件聲請人對於其收支及財產狀況，已於清算程序中為適當之說明及證明，復參以聲請人於清算程序中每月可處分所得扣除每月必要生活費用後，若有超支部分其已陳明就收入不足額部分，於清算裁定前及清算裁定後，皆係由聲請人之妹支應，其清算程序中提出之代替保單變價處分費用亦為聲請人之妹代繳，是聲請人非必然係有其他財產或收入之情況，可見聲請人已清楚向本院陳明其財務狀況，並業就前開陳述，提出其全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞工保險被保險人投保資料表存卷可佐（見本院卷第79、80頁、第97頁），並業就前開相對人所稱保險部分提出最新中華民國人壽保險商業同業公會資料查詢結果回覆書（見本院卷第103頁至第106頁），難認其有故意隱匿財產致債權人受損害，或於財產及收入狀況說明書有為不實記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害之情形。況相對人中信銀行、良京公司未就其主張聲請人有故意隱匿財產，或為其他不利於債權人之處分，或於財產及收入狀況說明書為不實記載之情事，提出證據資料以供本院審酌，尚難據此即謂聲請人有故意隱匿財產、或於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序等情節，而構成消債條例第134條第2款、第8款所定不應免責之情形，應認相對人中信銀行、良京公司此部分主張係屬空言臆測，尚難採取。　⒉另按消債條例第134條第5款規定之「於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。」係在規範債務人於清算程序進行前之不誠實行為，其於交易之際，即有藉清算程序規避債務，使交易相對人無法獲得完全清償之惡意（消債條例第134條第5款之立法理由參照）。查相對人遠東國際商業銀行股份有限公司(下稱遠東銀行)未舉出其他聲請人於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使其與之為交易致生損害之事證，自難認聲請人有消債條例第134條第5款之不免責事由。　⒊末按消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，則各相對人如主張聲請人尚有消債條例第134條其餘各款項所定之行為，自應就聲請人合於上開要件之事實，舉證以實其說。本件雖有相對人主張請法院調查及審酌聲請人有無消債條例第134條各款之情形，惟相對人均迄未具體說明或提出相當事證證明，且本件聲請人於聲請債務清理程序時，既已出具財產及收入狀況說明書及陳報狀等件，詳實說明其整體收支狀況及財產情形，且亦查無聲請人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認聲請人有消債條例第134條各款所定不免責情形，則聲請人並無消債條例第1 34條所定不免責事由之存在，堪予認定。五、據上論結，本件聲請人既經法院為終結清算程序之裁定確定，復無消債條例第133條、第134條所定之不應免責情形存在，揆諸首揭說明，應以裁定免除聲請人之債務，是本件聲請人應予免責，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　　張紫能本件正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蘇哲男

2024-12-11

PCDV-113-消債職聲免-80-20241211-1