Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：區權人會議

共找到 171 筆結果（第 71-80 筆）

店小
新店簡易庭

給付管理費等

臺灣臺北地方法院小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店小字第660號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第848號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1168號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1477號 原 告 香格里拉公寓大廈管理委員會 法定代理人 吳瑜 被 告 張文綺 訴訟代理人 許文惠 林宜萱 被 告 趙金娟 訴訟代理人 汪守仁 被 告 陳裕彥 張容嫣 上列當事人間請求給付管理費等事件，於民國113年12月16日言 詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 被告張文綺應給付原告新臺幣3萬3938元，及自民國113年5月14 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 被告趙金娟應給付原告新臺幣2萬338元，及自民國113年6月25日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 被告陳裕彥應給付原告新臺幣3萬3458元，及自民國113年9月7日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 被告張容嫣應給付原告新臺幣2萬9938元，及自民國113年9月26 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用額確定如附表二所示。 本判決第一項至第四項得假執行。但被告張文綺、趙金娟、陳裕 彥、張容嫣依序如分別以新臺幣3萬3938元、2萬338元、3萬3458 元、2萬9938元分別為原告預供擔保，各得免為假執行。 　　理由要領 壹、程序事項 一、被告張文綺爭執原告主任委員即法定代理人吳瑜雖經民國11 0年10月18日香格里拉公寓大廈(下稱系爭社區)區分所有權 人(下稱區權人)會議(下稱區權會)決議獲選主任委員，但該 決議經本院110年度訴字第7329號判決無效，且吳瑜又不符 合系爭社區110年12月26日區權會修正規約第19條限定主任 委員需「無債信問題無信託」之資格，自不得充任原告之主 任委員，故原告由吳瑜代理起訴並不合法等語。查：系爭社 區規約第7條規定「主任委員由住戶大會之區分所有權人進 行票選，票數最高者擔任主任委員，餘之副主任委員及9名 委員由主任委員指派委任」；第11條前段規定「主任委員及 委員任期二年」，有系爭社區規約可參（(113店小660卷【 下稱小660卷】一15-22頁)。而系爭社區區權會自108年以來 就選任原告主任委員之決議如附表一所示： (一)附表一編號1會議決議選任吳瑜擔任主任委員，任期至110年 11月19日，經原告陳明在卷(113店小660卷【下稱小660卷】 二294頁)。 (二)附表一編號2會議決議選任吳瑜擔任主任委員，經本院以110 年訴字第7329號判決確認該次決議不成立，並確認吳瑜與原 告間第19屆主任委員之委任關係不存在確定，有判決可據( 小660卷○000-000頁)，是自上開110年11月19日吳瑜之主任 委員任期屆滿後，系爭社區即處於無主任委員之狀態。 (三)附表一編號3會議由訴外人即區權人林宜萱擔任召集人，選 任林宜萱、被告趙金娟、陳宏雲為管理委員，其等再於111 年1月5日推選林宜萱為主任委員。而公寓大廈管理條例(下 稱公寓條例)第25條第3項規定「區分所有權人會議除第二十 八條規定外，由具區分所有權人身分之管理負責人、管理委 員會主任委員或管理委員為召集人；管理負責人、管理委員 會主任委員或管理委員喪失區分所有權人資格日起，視同解 任。無管理負責人或管理委員會，或無區分所有權人擔任管 理負責人、主任委員或管理委員時，由區分所有權人互推一 人為召集人；召集人任期依區分所有權人會議或依規約規定 ，任期一至二年，連選得連任一次。但區分所有權人會議或 規約未規定者，任期一年，連選得連任一次。」，同條例施 行細則第7條第1項規定「本條例第二十五條第三項所定由區 分所有權人互推一人為召集人，除規約另有規定者外，應有 區分所有權人二人以上書面推選，經公告十日後生效。」， 是於吳瑜110年11月19日主任委員任期屆滿而尚未選任新主 任委員前，區權人會議之召集須由區權人2人以上書面推選1 人為召集人。而觀諸附表一編號3會議由林宜萱於112年度店 小字第62號原告訴請其給付管理費等事件中提出之推選資料 （112店小62卷【下稱小62卷】二121頁），林宜萱於公告期 間之110年10月23日至11月3日間有以「正字記號」投票8票 之紀錄，惟尚無從以此知悉推選林宜萱擔任召集人之推選人 為何人，從而亦無法確認林宜萱是否是由「區權人」所推選 ，自難認此次推選行為有效；林宜萱另提出之推薦書（小62 卷二第185頁），其上記載雖訴外人即區權人林玉環、蔡榮 傑推舉林宜萱為召集人，惟此推薦書記載之日期為「110年1 1月8日」，係在前開公告期間之後，故亦難認此次召集人之 推選有經過公告，是此次推選亦難認有效。林宜萱所提出前 述兩次推選其為召集人之行為，既均難認有效，則其擔任召 集人所召開之附表一編號3會議為無召集權人所召集，非合 法成立之意思機關，自不能為有效之決議，故該區權會選任 林宜萱、趙金娟、陳宏雲為管理委員之決議，自始無效，從 而，該管理委員會選任林宜萱為主任委員之決議，亦非有效 。 (四)附表一編號4會議，經訴外人即區權人張玉如、李美清、李 慧貞、林佳儀、趙子瑤、蔡榮傑、吳守和、劉雲梅、劉明傑 、戴維舫於110年12月23日至111年1月4日之公告期間推選吳 瑜為召集人，並於111年1月4日公告等情，有原告公告、公 告照片及召集人公告可憑（小62卷○000-000、617頁），依 上公寓條例第25條第3項、同法施行細則第7條第1項規定， 堪認吳瑜為經合法推選之召集人，故其於111年1月22日召開 附表一編號4區權會，該次會議決議選任吳瑜為主任委員， 乃屬有效。又此屆主任委員之任期至113年2月17日止，亦經 原告陳報在卷（小660卷二294頁）。 (五)附表一編號5會議，由吳瑜以主任委員之身分召集，並決議 選任吳瑜擔任主任委員，其任期至115年3月8日止，復經原 告陳明在卷(小660卷二294頁)。至被告張文綺另稱原告主任 委員雖有更換，但實際一直由吳瑜擔任等語。按公寓條例第 29條第3項規定「管理委員、主任委員及管理負責人之任期 ，依區分所有權人會議或規約之規定，任期一至二年，主任 委員、管理負責人、負責財務管理及監察業務之管理委員， 連選得連任一次，其餘管理委員，連選得連任」。吳瑜在附 表一編號1會議決議選認為主任委員後，經附表一編號2會議 決議再選任為主任委員，惟該次會議經本院前揭判決認定不 成立，自110年11月19日吳瑜之主任委員任期屆滿後，系爭 社區即處於無主任委員之狀態，繼而吳瑜經推選為附表一編 號4會議之召集人，而經該次會議選任為主任委員，亦難認 為前次主任委員之「連任」。而吳瑜續經附表一編號5會議 決議選任為主任委員，乃第一次連任，並無違反前開規定。 又林宜萱曾於111年2月8日以其為原告主任委員之身分向法 務部行政執行署臺北分署（下稱臺北分署）就原告違反消防 法遭處罰款之案件(下稱系爭執行事件)辦理消防罰款分期繳 納，並請求撤銷執行命令，有臺北分署111年2月21日函可憑 （小660卷○000-000頁），林宜萱復於112年度店小字第62號 原告訴請其給付管理費等中陳稱有於111年2月17日後有拿到 系爭社區帳戶（小62卷二193頁），尚於在系爭執行事件撤 銷原核發之執行命令送達系爭社區區權人(詳後述)後，於11 1年6月7日尚以主任委員身分去函新北市政府消防局（下稱 消防局）、臺北分署，要求上開機關准許區權人繼續將應繳 管理費繳至消防局帳戶(小660卷一384頁)，可見林宜萱確曾 實際負責原告各項事務，則被告張文綺此部分所指，難認可 採。 (六)至被告張文綺所稱吳瑜擔任主任委員不合110年12月26日區 權會即附表一編號3會議決議修正之規約第19條規定，主委 資格必須為「無債信問題無信託者擔任之」等語，然此次會 議為無召集權人所召集，非合法成立之意思機關，不能為有 效之決議(壹、一、(三))，則以該會議作成修正規約之決議 自難認有效，當無從以該次決議修正之規約限定擔任主任委 員之資格。 (七)基上，吳瑜現為原告之主任委員，其以法定代理人之身分代 表原告提起本件訴訟，代理權並無欠缺。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時對被告張文綺、被告 趙金娟、被告陳裕彥、被告張容嫣(下合述時稱為被告；分 述時各稱其名)之利息請求部分，各以利率20％、20％、16％、 16％計收(小660卷一9頁、113店小848卷【下稱小848卷】9頁 、113店小1168卷【下稱小1168卷】9頁、113店小1477卷【 下稱小1477卷】9頁)，嗣均改以利率5％計算被告應給付之利 息(小660卷○000-000頁)，核屬減縮應受判決事項之聲明， 依上規定，應予准許。 三、張容嫣經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。 四、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張 者，法院得命合併辯論，民事訴訟法第205條第1項定有明文 。查原告請求張文綺、趙金娟、陳裕彥、張容嫣給付管理費 及公共消防設備分攤款(案號依序為113年度店小字第660號 、第848號、第1168號、第1477號)，其基礎事實相同，原告 本得以一訴請求，被告間防禦方法均得相互援用，爰依上開 規定，就上開4訴訟事件合併辯論。　　 貳、實體事項 一、原告主張：被告均為原告管理之系爭社區區權人，然皆欠繳 管理費，並未依111年2月24日、4月23日系爭社區區權人會 議決議繳納系爭社區施作公共消防安全設備工程之每一區權 人應負擔之公共消防設備分擔款新臺幣(下同)1萬2658元。 茲分述如下： (一)張文綺部分 　　張文綺係系爭社區內門牌號碼新北市○○區○○路0○○000○0號4 樓(702室)區分建物所有權人，於110年5月至113年4月間共3 6個月欠繳每月管理費760元，共2萬7360元，加計未繳之公 共消防設備分攤款1萬2658元，總計4萬18元。 (二)趙金娟部分 　　趙金娟係系爭社區內47號4樓(701室)區分建物所有權人，於 111年1月至10月共10個月間欠繳每月管理費960元，共9600 元，加計未繳之公共消防設備分攤款1萬2658元，總計2萬22 58元。 (三)陳裕彥部分 　　陳裕彥係系爭社區內49號6樓(903室)區分建物所有權人，於 111年1月至113年8月共32個月間欠繳每月管理費800元，共2 萬5600元，加計未繳之公共消防設備分攤款1萬2658元，共3 萬8258元。 (四)張容嫣部分 　　張容嫣係系爭社區內61號3樓(615室)區分建物所有權人，於 111年1月至113年9月共33個月間欠繳每月管理費640元，共2 萬1120元，加計未繳公共消防設備分攤款1萬2658元，共3萬 3778元 (五)就上開欠繳款項，被告經原告寄發存證信函催告仍未繳納， 爰就被告欠繳管理費部分，依規約請求；被告未繳公共消防 設備分攤款部分，依系爭社區111年2月24日、4月23日區權 人會議決議請求被告給付等語。並聲明：張文綺應給付4萬1 8元；趙金娟應給付2萬2258元；陳裕彥應給付3萬8258元； 張容嫣應給付3萬3778元，及各自起訴狀繕本送達翌日起按 年息5％計算之利息。 二、被告答辯 (一)管理費部分 　　臺北分署就系爭執行事件核發執行命令，禁止原告於消防罰 款範圍內對系爭社區區權人收取管理費，並指示包括被告在 內之區權人將管理費繳至消防局帳戶，以償還系爭社區之消 防罰款。就原告本件所指被告未繳之管理費，被告中除陳裕 彥就112年以降之管理費預計要繳至消防局帳戶尚待繳納； 張容嫣113年1至6月應繳管理費因得知系爭執行事件暫緩執 行而未繳至消防局帳戶外，被告均已如數繳至消防局帳戶， 原告自不得請求被告給付。 (二)公共消防設備分攤款部分　　　　 　1.張文綺部分 　　原告所指作成區權人應分擔公共消防設備分攤款決議之111 年2月24日、4月23日系爭社區區權人會議，並未實際召開。 縱有召開會議，然於會前未通知區權人；會後區權人未收受 會議紀錄。且原告於上開會議中指稱公共消防設備分攤款總 額需200萬元，但迄今提出之廠商實際報價遠低於此數額， 罔顧區權人權益。 　2.趙金娟部分 　　趙金娟直至111年4月23日系爭社區區權人會議後才收到開會 通知。另趙金娟已於111年10月間將所有47號4樓出售，並已 交代仲介告知買受人有原告請求區權人分攤公共消防設備分 攤款及系爭執行事件之事。 　3.陳裕彥部分 　　陳裕彥未收到111年2月24日、4月23日系爭社區區權人會議 紀錄，爭執111年4月23日區權人會議紀錄真實性。原告需交 付出席人員簽到簿、現場開會照片、施作廠商合約及支出明 細，並交由專業人士審核。 (三)並均聲明：原告之訴駁回。張容嫣另聲請如受不利判決，願 供擔保免為假執行。 三、管理費部分 (一)按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負 責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所 有權人按其共有之應有部分比例分擔之。其費用若區分所有 權人會議或規約另有規定者，從其規定。區分所有權人或住 戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾 二期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負 責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利 息。公寓條例第10條第2項、第21條分別定有明文。依上規 定，可知就管理費之收取標準，公寓條例原則上係規定按應 有部分比例負擔，並允各公寓大廈本於住民自治，以區分所 有權人會議或規約另為規定。 (二)查原告於85年為設立報備時提交之85年10月6日住戶會議決 議，以每坪40元計算管理費，並通過規約於第2條規定各戶 房屋登記住戶於每月1至5日向管理中心繳交定額管理費，有 前揭被告報備申請書、會議紀錄及規約可憑(小660卷○000-0 00頁)。上開85年間通過之規約嗣經修正，然就上開管理費 計收規定未變更內容，僅改列條號於第貳章第2條(小660卷 一17頁)。次查張文綺、陳裕彥、張容嫣迄今依序為系爭社 區內47之1號4樓(702室)、49號6樓(903室)、61號3樓(615室 )之區分所有權人，每月應繳管理費各為760元、800元、640 元；趙金娟原為47號4樓(701室)區分建物所有權人，每月應 繳管理費960元，其於111年10月13日出售其所有47號4樓建 物等情，為兩造所不爭執，並有系爭社區各戶應繳管理費數 額表、建物謄本及異動索引可憑(小660卷一27、35頁、小84 8卷163頁、小1168卷43頁、小1477卷43頁)，可信為真。從 而，揆諸系爭社區上開規約有關管理費繳納規定、公寓條例 第10條第2項及第21條規定，被告於具有區權人身分期間， 自有繳納管理費之義務。 (三)按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發 扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債 務人清償。前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命令 許債權人收取，或將該債權移轉於債權人。如認為適當時， 得命第三人向執行法院支付轉給債權人，強制執行法第115 條第1項、第2項定有明文。而關於公法上金錢給付義務之執 行，經主管機關移送者，由行政執行處執行，除行政執行法 另有規定外，準用強制執行法之規定，此為行政執行法第11 條、第26條所明定。是行政執行署執行處分機關對義務人執 行公法上金錢給付義務時，得準用強制執行法第115條第1項 、第2項規定，發扣押命令禁止義務人收取或為其他處分， 並禁止第三人向義務人清償，後以命令許移送機關收取，或 將該債權移轉於移送機關，抑或命第三人向行政執行署支付 轉給移送機關。 (四)查系爭社區因積欠消防局消防罰款，經消防局移送臺北分署 以系爭執行事件執行，臺北分署於110年6月9日核發執行命 令，禁止原告於140萬5402元範圍內對張文綺收取管理費， 並指示張文綺於上開金額範圍內將應交付原告之管理費繳至 消防局帳戶(小660卷○000-000頁)。臺北分署繼於110年8月2 5日核發執行命令，禁止原告於157萬5480元範圍內對包括被 告在內之系爭社區共118名區權人收取管理費，並指示其等 將應交付原告之管理費繳納至消防局帳戶(小660卷○000-000 頁)。惟臺北分署繼於111年2月21日以北執酉108年消防罰執 字第00000000號執行命令撤銷前開110年8月25日核發之執行 命令(小660卷○000-000頁)，該撤銷函各於111年3月1日送達 張文綺(小660卷○000-000頁)；於111年3月13日對趙金娟生 送達效力(小660卷一379頁)；於111年3月1日送達陳裕彥(小 660卷一382頁)；於111年3月3日送達張容嫣(小1477卷165頁 )，有上開執行命令及送達證書可憑（小660卷○000-000、36 2-363、377-382頁，小1477卷165頁)，經本院調取系爭執行 事件案卷核實。是被告於收受執行命令後至該執行命令經撤 銷之前，原告對於被告之管理費債權業經臺北分署扣押，並 命被告繳款至消防局帳戶，則被告於該等執行命令被撤銷前 之有效期間將款項繳納至消防局帳戶，自均應生清償管理費 債權之效力。 (五)被告於原告本件請求繳納管理費期間，依有效之執行命令將 管理費繳至消防局帳戶情形如下： 　1.張文綺部分 　　原告請求張文綺給付110年5月至113年4月間欠繳每月管理費 760元等語。查原告對張文綺之管理費債權自110年6月9日起 即先於系爭社區其他區權人對原告之管理費債權而遭扣押， 而於111年3月1日張文綺收受撤銷函前，張文綺已將110年5 月至12月每月760元管理費繳至消防局帳戶，有其提出之郵 政劃撥儲金存款收據可稽(小660卷一87頁)。 　2.趙金娟部分 　　原告請求趙金娟給付111年1月至10月間欠繳每月管理費960 元等語。查趙金娟於111年10月13日出售其在系爭社區之47 號4樓區分建物(貳、三、(二))，依系爭社區規約上開規定 ，每月管理費乃區權人於當月1至5日繳交繳納(貳、三、(二 ))，則趙金娟就出售上開建物前之111年1月至10月管理費， 自負有繳納義務，先予敘明。又原告對趙金娟之管理費債權 自110年8月25日扣押後，撤銷函於111年3月13日對趙金娟生 送達效力前，趙金娟已將111年1、2月每月960元管理費繳至 消防局帳戶，有其提出之郵政劃撥儲金存款收據可稽(小848 卷79-81頁)。 　3.陳裕彥部分 　　原告請求陳裕彥給付111年1月至113年8月欠繳每月管理費80 0元等語。查原告對陳裕彥之管理費債權自110年8月25日扣 押後，於111年3月1日陳裕彥收受撤銷函前，陳裕彥已將111 年1至6月每月800元管理費繳至消防局帳戶，有其提出之郵 政劃撥儲金存款收據可稽(小1168卷85頁)。 　4.張容嫣部分 　　原告請求張容嫣給付111年1月至113年9月欠繳每月管理費64 0元等語。查原告對張容嫣之管理費債權自110年8月25日扣 押後，於111年3月3日張容嫣收受撤銷函前，依張容嫣援用1 11年度店小字第1338號原告訴請孫玉春給付管理費事件中孫 玉春答辯(小1447卷161頁)，稱已與訴外人孫玉春(系爭社區 614室區權人，該戶每月管理費600元)併將其應付之112年管 理費繳至消防局帳戶。而經本院調取原告訴請孫玉春給付管 理費之111年度店小字第1338號卷(下稱小1338卷)，依該卷 內所附者之郵政劃撥儲金存款收據註記(小1338卷107頁)， 張容嫣係將112年1至3月每月640元管理費繳至消防局帳戶。 　5.準此，被告於執行命令有效期間所繳納至消防局帳戶之上開 月份之管理費，均生清償管理費債權之效力，原告不得再向 被告請求給付該等月份之管理費。 (六)至被告於執行命令遭撤銷後，於原告請求被告給付管理費期 間，有後述情形： 　1.被告有下列繳交管理費至消防局帳戶情況： (1)張文綺繳交111年1月至113年4月管理費(小660卷一87-89頁) 。　　　　 (2)趙金娟繳交111年3至10月管理費(小848卷83-89頁)。 (3)陳裕彥繳交111年7至12月管理費(小1168卷85頁)　　 (4)張容嫣繳交112年4月至113年6月管理費(小1338卷107頁) 　2.然臺北分署上開核發之執行命令乃在扣押後命系爭社區區權 人自行繳納管理費至消防局帳戶，並非移轉原告對區權人之 管理費債權，因而逾執行命令之有效期間始經被告繳至消防 局帳戶之管理費，難認消防局仍得依已撤銷之執行命令收取 ，則被告自無從主張憑其匯款至消防局帳戶已生清償效力。 至被告得否依不當得利之規定就此等於無執行命令存在期間 繳至消防局帳戶而由消防局受領之款項主張權利，非本件審 理之範圍，應由被告自行向消防局主張，併此敘明。 (七)基上，原告請求被告給付管理費，被告迄至本件言詞辯論終 結前，就下列認原告請求可採之欠繳數額均未繳納，累積金 額皆已逾2期即2個月管理費數額： 　1.張文綺部分 　　原告請求張文綺給付110年5月至113年4月間共36個月欠繳每 月管理費760元共2萬7360元，扣除張文綺依有效之執行命令 繳納而生清償效力之110年5月至12月管理費，原告請求張文 綺給付111年1月至113年4月間管理費2萬1280元(760元×28月 )為可採。 　2.趙金娟部分 　　原告請求趙金娟給付111年1月至10月共10個月間欠繳每月管 理費960元共9600元，扣除趙金娟依有效之執行命令繳納而 生清償效力之111年1、2月管理費，原告請求趙金娟給付111 年3至10月管理費7680元(960元×8月)為可採。 　3.陳裕彥部分 　　原告請求陳裕彥給付111年1月至113年8月共32個月間欠繳每 月管理費800元共2萬5600元，扣除陳裕彥依有效之執行命令 繳納而生清償效力之111年1至6月管理費，原告請求陳裕彥 給付111年7月至113年8月管理費2萬800元(800元×26月)為可 採。 　4.張容嫣部分 　　原告請求張容嫣給付111年1月至113年9月共33個月間欠繳每 月管理費640元共2萬1120元，扣除： (1)張容嫣依有效之執行命令繳納而生清償效力之112年1至3月 每月640元管理費共1920元(640元×3月)。 (2)張容嫣援用111年度店小字第1338號原告訴請孫玉春給付管 理費事件中孫玉春答辯(小1447卷161頁)而稱已繳納111年管 理費等語，惟依孫玉春提出之併與張容嫣繳納111年管理費 之郵政匯款申請單(小1338卷109頁【註：其上註記「614、6 15」乃張容嫣與孫玉春之區分所有建物在系爭社區之房號】 )，孫玉春就其所有614室每月應繳600元管理費，與張容嫣 每月應繳管理費640元，合計每月應繳1240元，核以上開單 據匯款金額係3720元乃張容嫣及孫玉春繳納3個月(3720元÷1 240元)管理費數額，故僅可認張容嫣已清償111年全年應繳 管理費中3個月管理費共1920元，張容嫣復未提出其他111年 繳納管理費憑證。是張容嫣憑前揭匯款單據辯已繳納全年管 理費等語，自難採信。 (3)基上，原告請求張容嫣給付管理費，以1萬7280元(2萬1120 元－1920元－1920元)為可採。 四、公共消防設備分攤款部分 (一)按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負 責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區權人 按其共有之應有部分比例分擔之、「共用部分及其相關設施 之拆除、重大修繕或改良，應依區權人會議之決議為之」， 公寓條例第10條第2項前段、第11條第1項定有明文。查系爭 社區之公共消防設備工程，系爭社區已於111年2月24日召開 區權會，決議消防設備工程費用總經費為200萬元，由158戶 均攤，每戶分攤1萬2658元。復於111年4月23日區權會中， 亦有再次說明之前召集數次會議討論最後決議每戶應分攤1 萬2658元，請各戶於111年5月10日起至6月10日止，向原告 繳納，有區權會會議記錄、111年2月24日區權會出席人員名 冊可佐（小660卷一31-34頁、卷○000-000頁)。張文綺雖辯 稱上開會議均無實際召開；陳裕彥則爭執111年4月23日區權 人會議紀錄真實性等語，然同為系爭社區區權人之林宜萱， 於原告訴請其給付管理費112年度店小字第62號事件言詞辯 論程序中，對於111年2月24日、4月23日系爭社區均有區權 人會議召開並討論公共消防設備分攤款並決議住戶分擔金額 同上原告主張一事，並不爭執(小62卷二190頁)。又原告提 出以部分系爭區權人為成員之群組對話內容(小660卷○000-0 00頁)，其等就所見111年2月24日會議記錄內容，曾討論是 否依該決議給付原告公共消防設備分攤款，而於討論之際， 未見有人質疑該次會議並未實際召開，堪信前開會議文件顯 示之會議決議消防款分擔內容，當非虛構。是張文綺前開所 辯並不可採。另趙金娟辯稱已將公共消防設備分攤款一事告 知111年10月13日受讓其47號4樓建物之買受人等語，惟111 年4月23區權人會議決議之111年6月10日繳納公共消防設備 分攤款期限屆滿前，趙金娟仍為系爭社區區權人，當無從因 嗣後出售上開區分建物而當然免除繳納義務。從而，原告依 111年2月24日、4月23區權人會議決議請求被告分別給付公 共消防設備分攤款，自屬有據。 (二)至被告爭執上開區權會會議開會前未通知等語，惟此係涉及 召集程序是否違法而致該區權會決議是否得撤銷之問題，在 法院作成撤銷區權會決議之判決以前，均尚難逕認上開區權 會決議失其效力，故被告此部分辯詞，亦非可採。又陳裕彥 質疑消防款之支出；張文綺則辯稱原告提出廠商實際就消防 設備報價遠低於上開消防款總額200萬元等語，然縱認原告 取得該筆款項後，未實際用於消防設備之工程，亦係原告是 否有債務不履行或侵權行為之問題，於區權會未作成決議變 更應收取消防設備款之金額以前，被告均不得以此主張其無 給付公共消防設備分攤款1萬2658元之義務。是張文綺、陳 裕彥上開所辯，亦非可採。 五、綜上所述，原告就被告欠繳管理費部分，依規約請求；被告 未繳公共消防設備分攤款部分，依系爭社區111年2月24日、 4月23日區權人會議決議給付： (一)原告請求有理由，應予准許部分： 　1.原告請求張文綺給付欠繳管理費2萬1280元及公共消防設備 分攤款1萬2658元，共3萬3938元及自起訴狀繕本送達（小66 0卷一49頁)翌日即113年5月14日起至清償日止，按年息5％計 算之利息。 　2.原告請求趙金娟給付欠繳管理費7680元及公共消防設備分攤 款1萬2658元，共2萬338元及自起訴狀繕本送達（小848卷49 頁)翌日即113年6月25日起至清償日止，按年息5％計算之利 息。 　3.原告請求陳裕彥給付欠繳管理費2萬800元及公共消防設備分 攤款1萬2658元，共3萬3458元及自起訴狀繕本送達（小1168 卷55頁)翌日即113年9月7日起至清償日止，按年息5％計算之 利息。 　4.原告請求張容嫣給付欠繳管理費1萬7280元及公共消防設備 分攤款1萬2658元，共2萬9938元及自起訴狀繕本送達（小14 77卷55頁)翌日即113年9月26日起至清償日止，按年息5％計 算之利息。 (二)原告逾上開範圍(貳、五、(一))之請求，為無理由，應予駁 回。 六、原告勝訴部分均係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額 程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應皆 依職權宣告假執行，並就張容嫣部分依其聲請(小1477卷161 頁)；張文綺、趙金娟及陳裕彥均依同法第436條之23準用第 436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權均宣告其 等如分別預供擔保，得免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果 不生影響，不再一一論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並確定訴訟費用 額如主文第6項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　 月　　8　 　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須 按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　 　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉　　　 附表一：系爭社區區權會會議決議選任主任委員或管理委員情形 編號 開會日期 召集人 決議內容 備註 會議記錄出處 1 108年10月15日 主任委員趙子瑤 選任吳瑜為本屆主委。 小660卷○000-000頁 2 110年10月18日 主任委員吳瑜 選任吳瑜為下一屆主任委員。 經本院110年訴字第7329號判決確認決議不成立。 小660卷○000-000頁 3 110年12月26日 區權人林宜萱 選任林宜萱、趙金娟、陳宏雲為管理委員。 嗣經林宜萱、趙金娟、陳宏雲於111年1月5日管理委員會推選林宜萱為主任委員。 小660卷○000-000頁；小62卷二51-52頁 4 111年1月22日 區權人吳瑜 選任吳瑜當選本屆主委。 小660卷○000-000頁 5 112年12月23日 主任委員吳瑜 選任吳瑜當選113年度主任委員。 小660卷○000-000頁 附表二：訴訟費用額確定內容 編號 訴訟費用內容 訴訟費用負擔及訴訟費用額確定內容 1 原告請求張文綺給付部分(113年度店小第660號) 訴訟費用新臺幣1000元，其中新臺幣850元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告張文綺負擔，餘由原告負擔。 2 原告請求趙金娟給付部分(113年度店小第848號) 訴訟費用新臺幣1000元，其中新臺幣910元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告趙金娟負擔，餘由原告負擔。 3 原告請求陳裕彥給付部分(113年度店小第1168號) 訴訟費用新臺幣1000元，其中新臺幣870元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告陳裕彥負擔，餘由原告負擔。 4 原告請求張容嫣給付部分(113年度店小第1477號) 訴訟費用新臺幣1000元，其中新臺幣890元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告張容嫣負擔，餘由原告負擔。

2025-01-08

STEV-113-店小-848-20250108-1

店小
新店簡易庭

給付管理費等

臺灣臺北地方法院小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店小字第660號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第848號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1168號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1477號 原 告 香格里拉公寓大廈管理委員會 法定代理人 吳瑜 被 告 張文綺 訴訟代理人 許文惠 林宜萱 被 告 趙金娟 訴訟代理人 汪守仁 被 告 陳裕彥 張容嫣 上列當事人間請求給付管理費等事件，於民國113年12月16日言 詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 被告張文綺應給付原告新臺幣3萬3938元，及自民國113年5月14 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 被告趙金娟應給付原告新臺幣2萬338元，及自民國113年6月25日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 被告陳裕彥應給付原告新臺幣3萬3458元，及自民國113年9月7日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 被告張容嫣應給付原告新臺幣2萬9938元，及自民國113年9月26 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用額確定如附表二所示。 本判決第一項至第四項得假執行。但被告張文綺、趙金娟、陳裕 彥、張容嫣依序如分別以新臺幣3萬3938元、2萬338元、3萬3458 元、2萬9938元分別為原告預供擔保，各得免為假執行。 　　理由要領 壹、程序事項 一、被告張文綺爭執原告主任委員即法定代理人吳瑜雖經民國11 0年10月18日香格里拉公寓大廈(下稱系爭社區)區分所有權 人(下稱區權人)會議(下稱區權會)決議獲選主任委員，但該 決議經本院110年度訴字第7329號判決無效，且吳瑜又不符 合系爭社區110年12月26日區權會修正規約第19條限定主任 委員需「無債信問題無信託」之資格，自不得充任原告之主 任委員，故原告由吳瑜代理起訴並不合法等語。查：系爭社 區規約第7條規定「主任委員由住戶大會之區分所有權人進 行票選，票數最高者擔任主任委員，餘之副主任委員及9名 委員由主任委員指派委任」；第11條前段規定「主任委員及 委員任期二年」，有系爭社區規約可參（(113店小660卷【 下稱小660卷】一15-22頁)。而系爭社區區權會自108年以來 就選任原告主任委員之決議如附表一所示： (一)附表一編號1會議決議選任吳瑜擔任主任委員，任期至110年 11月19日，經原告陳明在卷(113店小660卷【下稱小660卷】 二294頁)。 (二)附表一編號2會議決議選任吳瑜擔任主任委員，經本院以110 年訴字第7329號判決確認該次決議不成立，並確認吳瑜與原 告間第19屆主任委員之委任關係不存在確定，有判決可據( 小660卷○000-000頁)，是自上開110年11月19日吳瑜之主任 委員任期屆滿後，系爭社區即處於無主任委員之狀態。 (三)附表一編號3會議由訴外人即區權人林宜萱擔任召集人，選 任林宜萱、被告趙金娟、陳宏雲為管理委員，其等再於111 年1月5日推選林宜萱為主任委員。而公寓大廈管理條例(下 稱公寓條例)第25條第3項規定「區分所有權人會議除第二十 八條規定外，由具區分所有權人身分之管理負責人、管理委 員會主任委員或管理委員為召集人；管理負責人、管理委員 會主任委員或管理委員喪失區分所有權人資格日起，視同解 任。無管理負責人或管理委員會，或無區分所有權人擔任管 理負責人、主任委員或管理委員時，由區分所有權人互推一 人為召集人；召集人任期依區分所有權人會議或依規約規定 ，任期一至二年，連選得連任一次。但區分所有權人會議或 規約未規定者，任期一年，連選得連任一次。」，同條例施 行細則第7條第1項規定「本條例第二十五條第三項所定由區 分所有權人互推一人為召集人，除規約另有規定者外，應有 區分所有權人二人以上書面推選，經公告十日後生效。」， 是於吳瑜110年11月19日主任委員任期屆滿而尚未選任新主 任委員前，區權人會議之召集須由區權人2人以上書面推選1 人為召集人。而觀諸附表一編號3會議由林宜萱於112年度店 小字第62號原告訴請其給付管理費等事件中提出之推選資料 （112店小62卷【下稱小62卷】二121頁），林宜萱於公告期 間之110年10月23日至11月3日間有以「正字記號」投票8票 之紀錄，惟尚無從以此知悉推選林宜萱擔任召集人之推選人 為何人，從而亦無法確認林宜萱是否是由「區權人」所推選 ，自難認此次推選行為有效；林宜萱另提出之推薦書（小62 卷二第185頁），其上記載雖訴外人即區權人林玉環、蔡榮 傑推舉林宜萱為召集人，惟此推薦書記載之日期為「110年1 1月8日」，係在前開公告期間之後，故亦難認此次召集人之 推選有經過公告，是此次推選亦難認有效。林宜萱所提出前 述兩次推選其為召集人之行為，既均難認有效，則其擔任召 集人所召開之附表一編號3會議為無召集權人所召集，非合 法成立之意思機關，自不能為有效之決議，故該區權會選任 林宜萱、趙金娟、陳宏雲為管理委員之決議，自始無效，從 而，該管理委員會選任林宜萱為主任委員之決議，亦非有效 。 (四)附表一編號4會議，經訴外人即區權人張玉如、李美清、李 慧貞、林佳儀、趙子瑤、蔡榮傑、吳守和、劉雲梅、劉明傑 、戴維舫於110年12月23日至111年1月4日之公告期間推選吳 瑜為召集人，並於111年1月4日公告等情，有原告公告、公 告照片及召集人公告可憑（小62卷○000-000、617頁），依 上公寓條例第25條第3項、同法施行細則第7條第1項規定， 堪認吳瑜為經合法推選之召集人，故其於111年1月22日召開 附表一編號4區權會，該次會議決議選任吳瑜為主任委員， 乃屬有效。又此屆主任委員之任期至113年2月17日止，亦經 原告陳報在卷（小660卷二294頁）。 (五)附表一編號5會議，由吳瑜以主任委員之身分召集，並決議 選任吳瑜擔任主任委員，其任期至115年3月8日止，復經原 告陳明在卷(小660卷二294頁)。至被告張文綺另稱原告主任 委員雖有更換，但實際一直由吳瑜擔任等語。按公寓條例第 29條第3項規定「管理委員、主任委員及管理負責人之任期 ，依區分所有權人會議或規約之規定，任期一至二年，主任 委員、管理負責人、負責財務管理及監察業務之管理委員， 連選得連任一次，其餘管理委員，連選得連任」。吳瑜在附 表一編號1會議決議選認為主任委員後，經附表一編號2會議 決議再選任為主任委員，惟該次會議經本院前揭判決認定不 成立，自110年11月19日吳瑜之主任委員任期屆滿後，系爭 社區即處於無主任委員之狀態，繼而吳瑜經推選為附表一編 號4會議之召集人，而經該次會議選任為主任委員，亦難認 為前次主任委員之「連任」。而吳瑜續經附表一編號5會議 決議選任為主任委員，乃第一次連任，並無違反前開規定。 又林宜萱曾於111年2月8日以其為原告主任委員之身分向法 務部行政執行署臺北分署（下稱臺北分署）就原告違反消防 法遭處罰款之案件(下稱系爭執行事件)辦理消防罰款分期繳 納，並請求撤銷執行命令，有臺北分署111年2月21日函可憑 （小660卷○000-000頁），林宜萱復於112年度店小字第62號 原告訴請其給付管理費等中陳稱有於111年2月17日後有拿到 系爭社區帳戶（小62卷二193頁），尚於在系爭執行事件撤 銷原核發之執行命令送達系爭社區區權人(詳後述)後，於11 1年6月7日尚以主任委員身分去函新北市政府消防局（下稱 消防局）、臺北分署，要求上開機關准許區權人繼續將應繳 管理費繳至消防局帳戶(小660卷一384頁)，可見林宜萱確曾 實際負責原告各項事務，則被告張文綺此部分所指，難認可 採。 (六)至被告張文綺所稱吳瑜擔任主任委員不合110年12月26日區 權會即附表一編號3會議決議修正之規約第19條規定，主委 資格必須為「無債信問題無信託者擔任之」等語，然此次會 議為無召集權人所召集，非合法成立之意思機關，不能為有 效之決議(壹、一、(三))，則以該會議作成修正規約之決議 自難認有效，當無從以該次決議修正之規約限定擔任主任委 員之資格。 (七)基上，吳瑜現為原告之主任委員，其以法定代理人之身分代 表原告提起本件訴訟，代理權並無欠缺。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時對被告張文綺、被告 趙金娟、被告陳裕彥、被告張容嫣(下合述時稱為被告；分 述時各稱其名)之利息請求部分，各以利率20％、20％、16％、 16％計收(小660卷一9頁、113店小848卷【下稱小848卷】9頁 、113店小1168卷【下稱小1168卷】9頁、113店小1477卷【 下稱小1477卷】9頁)，嗣均改以利率5％計算被告應給付之利 息(小660卷○000-000頁)，核屬減縮應受判決事項之聲明， 依上規定，應予准許。 三、張容嫣經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。 四、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張 者，法院得命合併辯論，民事訴訟法第205條第1項定有明文 。查原告請求張文綺、趙金娟、陳裕彥、張容嫣給付管理費 及公共消防設備分攤款(案號依序為113年度店小字第660號 、第848號、第1168號、第1477號)，其基礎事實相同，原告 本得以一訴請求，被告間防禦方法均得相互援用，爰依上開 規定，就上開4訴訟事件合併辯論。　　 貳、實體事項 一、原告主張：被告均為原告管理之系爭社區區權人，然皆欠繳 管理費，並未依111年2月24日、4月23日系爭社區區權人會 議決議繳納系爭社區施作公共消防安全設備工程之每一區權 人應負擔之公共消防設備分擔款新臺幣(下同)1萬2658元。 茲分述如下： (一)張文綺部分 　　張文綺係系爭社區內門牌號碼新北市○○區○○路0○○000○0號4 樓(702室)區分建物所有權人，於110年5月至113年4月間共3 6個月欠繳每月管理費760元，共2萬7360元，加計未繳之公 共消防設備分攤款1萬2658元，總計4萬18元。 (二)趙金娟部分 　　趙金娟係系爭社區內47號4樓(701室)區分建物所有權人，於 111年1月至10月共10個月間欠繳每月管理費960元，共9600 元，加計未繳之公共消防設備分攤款1萬2658元，總計2萬22 58元。 (三)陳裕彥部分 　　陳裕彥係系爭社區內49號6樓(903室)區分建物所有權人，於 111年1月至113年8月共32個月間欠繳每月管理費800元，共2 萬5600元，加計未繳之公共消防設備分攤款1萬2658元，共3 萬8258元。 (四)張容嫣部分 　　張容嫣係系爭社區內61號3樓(615室)區分建物所有權人，於 111年1月至113年9月共33個月間欠繳每月管理費640元，共2 萬1120元，加計未繳公共消防設備分攤款1萬2658元，共3萬 3778元 (五)就上開欠繳款項，被告經原告寄發存證信函催告仍未繳納， 爰就被告欠繳管理費部分，依規約請求；被告未繳公共消防 設備分攤款部分，依系爭社區111年2月24日、4月23日區權 人會議決議請求被告給付等語。並聲明：張文綺應給付4萬1 8元；趙金娟應給付2萬2258元；陳裕彥應給付3萬8258元； 張容嫣應給付3萬3778元，及各自起訴狀繕本送達翌日起按 年息5％計算之利息。 二、被告答辯 (一)管理費部分 　　臺北分署就系爭執行事件核發執行命令，禁止原告於消防罰 款範圍內對系爭社區區權人收取管理費，並指示包括被告在 內之區權人將管理費繳至消防局帳戶，以償還系爭社區之消 防罰款。就原告本件所指被告未繳之管理費，被告中除陳裕 彥就112年以降之管理費預計要繳至消防局帳戶尚待繳納； 張容嫣113年1至6月應繳管理費因得知系爭執行事件暫緩執 行而未繳至消防局帳戶外，被告均已如數繳至消防局帳戶， 原告自不得請求被告給付。 (二)公共消防設備分攤款部分　　　　 　1.張文綺部分 　　原告所指作成區權人應分擔公共消防設備分攤款決議之111 年2月24日、4月23日系爭社區區權人會議，並未實際召開。 縱有召開會議，然於會前未通知區權人；會後區權人未收受 會議紀錄。且原告於上開會議中指稱公共消防設備分攤款總 額需200萬元，但迄今提出之廠商實際報價遠低於此數額， 罔顧區權人權益。 　2.趙金娟部分 　　趙金娟直至111年4月23日系爭社區區權人會議後才收到開會 通知。另趙金娟已於111年10月間將所有47號4樓出售，並已 交代仲介告知買受人有原告請求區權人分攤公共消防設備分 攤款及系爭執行事件之事。 　3.陳裕彥部分 　　陳裕彥未收到111年2月24日、4月23日系爭社區區權人會議 紀錄，爭執111年4月23日區權人會議紀錄真實性。原告需交 付出席人員簽到簿、現場開會照片、施作廠商合約及支出明 細，並交由專業人士審核。 (三)並均聲明：原告之訴駁回。張容嫣另聲請如受不利判決，願 供擔保免為假執行。 三、管理費部分 (一)按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負 責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所 有權人按其共有之應有部分比例分擔之。其費用若區分所有 權人會議或規約另有規定者，從其規定。區分所有權人或住 戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾 二期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負 責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利 息。公寓條例第10條第2項、第21條分別定有明文。依上規 定，可知就管理費之收取標準，公寓條例原則上係規定按應 有部分比例負擔，並允各公寓大廈本於住民自治，以區分所 有權人會議或規約另為規定。 (二)查原告於85年為設立報備時提交之85年10月6日住戶會議決 議，以每坪40元計算管理費，並通過規約於第2條規定各戶 房屋登記住戶於每月1至5日向管理中心繳交定額管理費，有 前揭被告報備申請書、會議紀錄及規約可憑(小660卷○000-0 00頁)。上開85年間通過之規約嗣經修正，然就上開管理費 計收規定未變更內容，僅改列條號於第貳章第2條(小660卷 一17頁)。次查張文綺、陳裕彥、張容嫣迄今依序為系爭社 區內47之1號4樓(702室)、49號6樓(903室)、61號3樓(615室 )之區分所有權人，每月應繳管理費各為760元、800元、640 元；趙金娟原為47號4樓(701室)區分建物所有權人，每月應 繳管理費960元，其於111年10月13日出售其所有47號4樓建 物等情，為兩造所不爭執，並有系爭社區各戶應繳管理費數 額表、建物謄本及異動索引可憑(小660卷一27、35頁、小84 8卷163頁、小1168卷43頁、小1477卷43頁)，可信為真。從 而，揆諸系爭社區上開規約有關管理費繳納規定、公寓條例 第10條第2項及第21條規定，被告於具有區權人身分期間， 自有繳納管理費之義務。 (三)按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發 扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債 務人清償。前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命令 許債權人收取，或將該債權移轉於債權人。如認為適當時， 得命第三人向執行法院支付轉給債權人，強制執行法第115 條第1項、第2項定有明文。而關於公法上金錢給付義務之執 行，經主管機關移送者，由行政執行處執行，除行政執行法 另有規定外，準用強制執行法之規定，此為行政執行法第11 條、第26條所明定。是行政執行署執行處分機關對義務人執 行公法上金錢給付義務時，得準用強制執行法第115條第1項 、第2項規定，發扣押命令禁止義務人收取或為其他處分， 並禁止第三人向義務人清償，後以命令許移送機關收取，或 將該債權移轉於移送機關，抑或命第三人向行政執行署支付 轉給移送機關。 (四)查系爭社區因積欠消防局消防罰款，經消防局移送臺北分署 以系爭執行事件執行，臺北分署於110年6月9日核發執行命 令，禁止原告於140萬5402元範圍內對張文綺收取管理費， 並指示張文綺於上開金額範圍內將應交付原告之管理費繳至 消防局帳戶(小660卷○000-000頁)。臺北分署繼於110年8月2 5日核發執行命令，禁止原告於157萬5480元範圍內對包括被 告在內之系爭社區共118名區權人收取管理費，並指示其等 將應交付原告之管理費繳納至消防局帳戶(小660卷○000-000 頁)。惟臺北分署繼於111年2月21日以北執酉108年消防罰執 字第00000000號執行命令撤銷前開110年8月25日核發之執行 命令(小660卷○000-000頁)，該撤銷函各於111年3月1日送達 張文綺(小660卷○000-000頁)；於111年3月13日對趙金娟生 送達效力(小660卷一379頁)；於111年3月1日送達陳裕彥(小 660卷一382頁)；於111年3月3日送達張容嫣(小1477卷165頁 )，有上開執行命令及送達證書可憑（小660卷○000-000、36 2-363、377-382頁，小1477卷165頁)，經本院調取系爭執行 事件案卷核實。是被告於收受執行命令後至該執行命令經撤 銷之前，原告對於被告之管理費債權業經臺北分署扣押，並 命被告繳款至消防局帳戶，則被告於該等執行命令被撤銷前 之有效期間將款項繳納至消防局帳戶，自均應生清償管理費 債權之效力。 (五)被告於原告本件請求繳納管理費期間，依有效之執行命令將 管理費繳至消防局帳戶情形如下： 　1.張文綺部分 　　原告請求張文綺給付110年5月至113年4月間欠繳每月管理費 760元等語。查原告對張文綺之管理費債權自110年6月9日起 即先於系爭社區其他區權人對原告之管理費債權而遭扣押， 而於111年3月1日張文綺收受撤銷函前，張文綺已將110年5 月至12月每月760元管理費繳至消防局帳戶，有其提出之郵 政劃撥儲金存款收據可稽(小660卷一87頁)。 　2.趙金娟部分 　　原告請求趙金娟給付111年1月至10月間欠繳每月管理費960 元等語。查趙金娟於111年10月13日出售其在系爭社區之47 號4樓區分建物(貳、三、(二))，依系爭社區規約上開規定 ，每月管理費乃區權人於當月1至5日繳交繳納(貳、三、(二 ))，則趙金娟就出售上開建物前之111年1月至10月管理費， 自負有繳納義務，先予敘明。又原告對趙金娟之管理費債權 自110年8月25日扣押後，撤銷函於111年3月13日對趙金娟生 送達效力前，趙金娟已將111年1、2月每月960元管理費繳至 消防局帳戶，有其提出之郵政劃撥儲金存款收據可稽(小848 卷79-81頁)。 　3.陳裕彥部分 　　原告請求陳裕彥給付111年1月至113年8月欠繳每月管理費80 0元等語。查原告對陳裕彥之管理費債權自110年8月25日扣 押後，於111年3月1日陳裕彥收受撤銷函前，陳裕彥已將111 年1至6月每月800元管理費繳至消防局帳戶，有其提出之郵 政劃撥儲金存款收據可稽(小1168卷85頁)。 　4.張容嫣部分 　　原告請求張容嫣給付111年1月至113年9月欠繳每月管理費64 0元等語。查原告對張容嫣之管理費債權自110年8月25日扣 押後，於111年3月3日張容嫣收受撤銷函前，依張容嫣援用1 11年度店小字第1338號原告訴請孫玉春給付管理費事件中孫 玉春答辯(小1447卷161頁)，稱已與訴外人孫玉春(系爭社區 614室區權人，該戶每月管理費600元)併將其應付之112年管 理費繳至消防局帳戶。而經本院調取原告訴請孫玉春給付管 理費之111年度店小字第1338號卷(下稱小1338卷)，依該卷 內所附者之郵政劃撥儲金存款收據註記(小1338卷107頁)， 張容嫣係將112年1至3月每月640元管理費繳至消防局帳戶。 　5.準此，被告於執行命令有效期間所繳納至消防局帳戶之上開 月份之管理費，均生清償管理費債權之效力，原告不得再向 被告請求給付該等月份之管理費。 (六)至被告於執行命令遭撤銷後，於原告請求被告給付管理費期 間，有後述情形： 　1.被告有下列繳交管理費至消防局帳戶情況： (1)張文綺繳交111年1月至113年4月管理費(小660卷一87-89頁) 。　　　　 (2)趙金娟繳交111年3至10月管理費(小848卷83-89頁)。 (3)陳裕彥繳交111年7至12月管理費(小1168卷85頁)　　 (4)張容嫣繳交112年4月至113年6月管理費(小1338卷107頁) 　2.然臺北分署上開核發之執行命令乃在扣押後命系爭社區區權 人自行繳納管理費至消防局帳戶，並非移轉原告對區權人之 管理費債權，因而逾執行命令之有效期間始經被告繳至消防 局帳戶之管理費，難認消防局仍得依已撤銷之執行命令收取 ，則被告自無從主張憑其匯款至消防局帳戶已生清償效力。 至被告得否依不當得利之規定就此等於無執行命令存在期間 繳至消防局帳戶而由消防局受領之款項主張權利，非本件審 理之範圍，應由被告自行向消防局主張，併此敘明。 (七)基上，原告請求被告給付管理費，被告迄至本件言詞辯論終 結前，就下列認原告請求可採之欠繳數額均未繳納，累積金 額皆已逾2期即2個月管理費數額： 　1.張文綺部分 　　原告請求張文綺給付110年5月至113年4月間共36個月欠繳每 月管理費760元共2萬7360元，扣除張文綺依有效之執行命令 繳納而生清償效力之110年5月至12月管理費，原告請求張文 綺給付111年1月至113年4月間管理費2萬1280元(760元×28月 )為可採。 　2.趙金娟部分 　　原告請求趙金娟給付111年1月至10月共10個月間欠繳每月管 理費960元共9600元，扣除趙金娟依有效之執行命令繳納而 生清償效力之111年1、2月管理費，原告請求趙金娟給付111 年3至10月管理費7680元(960元×8月)為可採。 　3.陳裕彥部分 　　原告請求陳裕彥給付111年1月至113年8月共32個月間欠繳每 月管理費800元共2萬5600元，扣除陳裕彥依有效之執行命令 繳納而生清償效力之111年1至6月管理費，原告請求陳裕彥 給付111年7月至113年8月管理費2萬800元(800元×26月)為可 採。 　4.張容嫣部分 　　原告請求張容嫣給付111年1月至113年9月共33個月間欠繳每 月管理費640元共2萬1120元，扣除： (1)張容嫣依有效之執行命令繳納而生清償效力之112年1至3月 每月640元管理費共1920元(640元×3月)。 (2)張容嫣援用111年度店小字第1338號原告訴請孫玉春給付管 理費事件中孫玉春答辯(小1447卷161頁)而稱已繳納111年管 理費等語，惟依孫玉春提出之併與張容嫣繳納111年管理費 之郵政匯款申請單(小1338卷109頁【註：其上註記「614、6 15」乃張容嫣與孫玉春之區分所有建物在系爭社區之房號】 )，孫玉春就其所有614室每月應繳600元管理費，與張容嫣 每月應繳管理費640元，合計每月應繳1240元，核以上開單 據匯款金額係3720元乃張容嫣及孫玉春繳納3個月(3720元÷1 240元)管理費數額，故僅可認張容嫣已清償111年全年應繳 管理費中3個月管理費共1920元，張容嫣復未提出其他111年 繳納管理費憑證。是張容嫣憑前揭匯款單據辯已繳納全年管 理費等語，自難採信。 (3)基上，原告請求張容嫣給付管理費，以1萬7280元(2萬1120 元－1920元－1920元)為可採。 四、公共消防設備分攤款部分 (一)按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負 責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區權人 按其共有之應有部分比例分擔之、「共用部分及其相關設施 之拆除、重大修繕或改良，應依區權人會議之決議為之」， 公寓條例第10條第2項前段、第11條第1項定有明文。查系爭 社區之公共消防設備工程，系爭社區已於111年2月24日召開 區權會，決議消防設備工程費用總經費為200萬元，由158戶 均攤，每戶分攤1萬2658元。復於111年4月23日區權會中， 亦有再次說明之前召集數次會議討論最後決議每戶應分攤1 萬2658元，請各戶於111年5月10日起至6月10日止，向原告 繳納，有區權會會議記錄、111年2月24日區權會出席人員名 冊可佐（小660卷一31-34頁、卷○000-000頁)。張文綺雖辯 稱上開會議均無實際召開；陳裕彥則爭執111年4月23日區權 人會議紀錄真實性等語，然同為系爭社區區權人之林宜萱， 於原告訴請其給付管理費112年度店小字第62號事件言詞辯 論程序中，對於111年2月24日、4月23日系爭社區均有區權 人會議召開並討論公共消防設備分攤款並決議住戶分擔金額 同上原告主張一事，並不爭執(小62卷二190頁)。又原告提 出以部分系爭區權人為成員之群組對話內容(小660卷○000-0 00頁)，其等就所見111年2月24日會議記錄內容，曾討論是 否依該決議給付原告公共消防設備分攤款，而於討論之際， 未見有人質疑該次會議並未實際召開，堪信前開會議文件顯 示之會議決議消防款分擔內容，當非虛構。是張文綺前開所 辯並不可採。另趙金娟辯稱已將公共消防設備分攤款一事告 知111年10月13日受讓其47號4樓建物之買受人等語，惟111 年4月23區權人會議決議之111年6月10日繳納公共消防設備 分攤款期限屆滿前，趙金娟仍為系爭社區區權人，當無從因 嗣後出售上開區分建物而當然免除繳納義務。從而，原告依 111年2月24日、4月23區權人會議決議請求被告分別給付公 共消防設備分攤款，自屬有據。 (二)至被告爭執上開區權會會議開會前未通知等語，惟此係涉及 召集程序是否違法而致該區權會決議是否得撤銷之問題，在 法院作成撤銷區權會決議之判決以前，均尚難逕認上開區權 會決議失其效力，故被告此部分辯詞，亦非可採。又陳裕彥 質疑消防款之支出；張文綺則辯稱原告提出廠商實際就消防 設備報價遠低於上開消防款總額200萬元等語，然縱認原告 取得該筆款項後，未實際用於消防設備之工程，亦係原告是 否有債務不履行或侵權行為之問題，於區權會未作成決議變 更應收取消防設備款之金額以前，被告均不得以此主張其無 給付公共消防設備分攤款1萬2658元之義務。是張文綺、陳 裕彥上開所辯，亦非可採。 五、綜上所述，原告就被告欠繳管理費部分，依規約請求；被告 未繳公共消防設備分攤款部分，依系爭社區111年2月24日、 4月23日區權人會議決議給付： (一)原告請求有理由，應予准許部分： 　1.原告請求張文綺給付欠繳管理費2萬1280元及公共消防設備 分攤款1萬2658元，共3萬3938元及自起訴狀繕本送達（小66 0卷一49頁)翌日即113年5月14日起至清償日止，按年息5％計 算之利息。 　2.原告請求趙金娟給付欠繳管理費7680元及公共消防設備分攤 款1萬2658元，共2萬338元及自起訴狀繕本送達（小848卷49 頁)翌日即113年6月25日起至清償日止，按年息5％計算之利 息。 　3.原告請求陳裕彥給付欠繳管理費2萬800元及公共消防設備分 攤款1萬2658元，共3萬3458元及自起訴狀繕本送達（小1168 卷55頁)翌日即113年9月7日起至清償日止，按年息5％計算之 利息。 　4.原告請求張容嫣給付欠繳管理費1萬7280元及公共消防設備 分攤款1萬2658元，共2萬9938元及自起訴狀繕本送達（小14 77卷55頁)翌日即113年9月26日起至清償日止，按年息5％計 算之利息。 (二)原告逾上開範圍(貳、五、(一))之請求，為無理由，應予駁 回。 六、原告勝訴部分均係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額 程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應皆 依職權宣告假執行，並就張容嫣部分依其聲請(小1477卷161 頁)；張文綺、趙金娟及陳裕彥均依同法第436條之23準用第 436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權均宣告其 等如分別預供擔保，得免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果 不生影響，不再一一論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並確定訴訟費用 額如主文第6項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　 月　　8　 　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須 按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　 　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉　　　 附表一：系爭社區區權會會議決議選任主任委員或管理委員情形 編號 開會日期 召集人 決議內容 備註 會議記錄出處 1 108年10月15日 主任委員趙子瑤 選任吳瑜為本屆主委。 小660卷○000-000頁 2 110年10月18日 主任委員吳瑜 選任吳瑜為下一屆主任委員。 經本院110年訴字第7329號判決確認決議不成立。 小660卷○000-000頁 3 110年12月26日 區權人林宜萱 選任林宜萱、趙金娟、陳宏雲為管理委員。 嗣經林宜萱、趙金娟、陳宏雲於111年1月5日管理委員會推選林宜萱為主任委員。 小660卷○000-000頁；小62卷二51-52頁 4 111年1月22日 區權人吳瑜 選任吳瑜當選本屆主委。 小660卷○000-000頁 5 112年12月23日 主任委員吳瑜 選任吳瑜當選113年度主任委員。 小660卷○000-000頁 附表二：訴訟費用額確定內容 編號 訴訟費用內容 訴訟費用負擔及訴訟費用額確定內容 1 原告請求張文綺給付部分(113年度店小第660號) 訴訟費用新臺幣1000元，其中新臺幣850元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告張文綺負擔，餘由原告負擔。 2 原告請求趙金娟給付部分(113年度店小第848號) 訴訟費用新臺幣1000元，其中新臺幣910元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告趙金娟負擔，餘由原告負擔。 3 原告請求陳裕彥給付部分(113年度店小第1168號) 訴訟費用新臺幣1000元，其中新臺幣870元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告陳裕彥負擔，餘由原告負擔。 4 原告請求張容嫣給付部分(113年度店小第1477號) 訴訟費用新臺幣1000元，其中新臺幣890元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告張容嫣負擔，餘由原告負擔。

2025-01-08

STEV-113-店小-1477-20250108-1

店小
新店簡易庭

給付管理費等

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度店小字第1230號 原 告 香格里拉公寓大廈管理委員會 法定代理人 吳瑜 被 告 楊丁無比 訴訟代理人 楊淑娟 上列當事人間請求給付管理費等事件，本院於民國113年12月25 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣14,944元，及民國113年9月14日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣451元及自本判決確定之翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由 原告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣14,944元為原告預供擔保， 得免為假執行。 　　事實及理由要領 一、原告主張：原告為香格里拉公寓大廈（該社區下稱系爭社區 ）管理委員會管理委員會，被告為系爭社區門牌號碼新北市 ○○區○○路00號4樓房屋（即715室，下稱715室）所有權人， 為系爭社區區分所有權人，每月應繳之管理費為新臺幣（下 同）640元，被告自民國111年1月起至113年8月止，已積欠3 2期共管理費20,480元未繳納；又系爭社區111年2月24日、1 11年4月23日區分所有權人會議（下稱區權會）決議施作公 共消防安全設備工程，其費用由158戶均攤，每戶負擔12,65 8元，惟被告亦未繳納；經原告於113年6月以存證信函催告 ，仍未獲回應，爰依公寓條例提起本件訴訟等語。並聲明： 被告應給付原告管理費20,480元及公共消防設備分擔款12,6 58元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 16%計算之利息。 二、被告答辯：訴外人林宜萱當選為系爭社區主任委員，被告因 而於111年1月28日匯款附表所示款項至林宜萱指定之郵局帳 戶，又系爭社區遭新北市政府消防局（下稱消防局）罰款， 系爭社區全體區權人均收受法務部行執行署臺北分署（下稱 臺北分署）於110年8月25日所核發之北執酉108年消防罰執 字第00000000號執行命令（下稱系爭110年執行命令），禁 止原告於1,575,480元之範圍內對區權人收取管理費，並指 示全社區管理費債權皆統一繳納至消防局帳戶，用以償還系 爭社區之消防罰款，嗣又於113年8月23日核發北執酉108年 消防罰執字第00000000號執行命令（下稱系爭113年執行命 令），禁止原告於608,036元之範圍內對被告及部分區權人 收取管理費，並指示被告及部分區權人之管理費債權皆統一 繳納至消防局帳戶，因此被告於110年11月28日、113年8月3 0日分別匯款附表所示款項至消防局帳戶，再林宜萱說收到 消防罰單，並稱如果沒繳會越罰越多，又在社區群組公告說 要繳消防基金，把每戶要繳的消防基金算出並要住戶繳納， 被告因而依指示於111年4月13日匯款附表所示款項之消防基 金到林宜萱指定的中國信託帳戶，被告溢繳上述款項，應可 用以折抵原告主張之管理費，且被告已繳納消防基金，應無 須再繳納公共消防設備分擔款，究竟是吳瑜還是林宜萱擔任 主委，百姓怎麼會知道？被告匯款帳戶確實是「香格里拉公 寓大廈管理委員會」帳戶，如果沒有報備，不可能隨便開戶 ，一般人怎麼弄得清楚等語，聲明：原告之訴駁回、溢繳金 額折抵112年及114年管理費。 三、本院得心證之理由： 　㈠被告為715室之所有權人，依社區規約每月應繳之管理費為64 0元乙節，此為被告所不爭，並有建物第一類謄本在卷可查 ，應堪認定。又被告有匯款如附表所示款項至附表所示帳戶 ，業經被告提出單據、存摺影本為證（見本院卷第85-87、9 1、97-99頁），堪信為真實，被告雖提及繳納507室之款項 ，然原告係請求715室之管理費及公共消防設備分擔款，並 不及於507室，所繳納與507室有關款項，自不得於本件中扣 抵。則本件爭點應再於被告匯款如附表所示有關715室之款 項，可否發生清償715室管理費債務之效果？可否因支付715 室「消防基金」，而無須再支付消防設備款？分述如下。 　㈡查系爭社區有主委任委員「鬧雙包」爭議，亦即吳瑜、林宜 萱2人於短時間內分別當選主任委員，被告既辯稱將款項匯 款至林宜萱指定帳戶，是本件首應認定者，為林宜萱是否合 法當選？可否代表系爭社區管理委員會收受款項？按「區分 所有權人會議除第28條規定外，由具區分所有權人身分之管 理負責人、管理委員會主任委員或管理委員為召集人；管理 負責人、管理委員會主任委員或管理委員喪失區分所有權人 資格日起，視同解任。無管理負責人或管理委員會，或無區 分所有權人擔任管理負責人、主任委員或管理委員時，由區 分所有權人互推1人為召集人」，公寓大廈管理條例（下稱 公寓條例）第25條第3項定有明文，查原告先前對林宜萱提 出給付管理費、消防設備分擔款訴訟（案號：本院112年度 店小字第62號），該案中經主管機關提供之管理委員會報備 資料，顯示林宜萱於110年12月26日擔任召集人召開區權會 ，並於該次區權會選任林宜萱、趙金娟、陳宏雲為管理委員 ，再由其等於111年1月5日管理委員會推選林宜萱為主任委 員，有區權會會議紀錄及管委會會議記錄可參（見本院卷第 203-228頁）；惟依公寓條例第25條第3項規定由區權人互推 1人為召集人之情形，除規約另有規定者外，應有區權人2人 以上書面推選，經公告10日後生效，此為公寓條例施行細則 第7條所明定，觀諸林宜萱於本院112年度店小字第62號案中 所提出於110年10月23日至同年11月3日止公告之「110年度 區分所有權人大會召集人推選資料」（見本院卷第267頁） ，其上僅有以「正字記號」表示投票予林宜萱8票、陳宏雲4 票之紀錄，惟尚無從以此知悉推選林宜萱擔任召集人之推選 人為何人，從而亦無法確認林宜萱是否是由區分所有權人所 推選，自難認此次推選行為為有效；林宜萱雖又提出推薦書 1份（見本院卷第269頁），其上記載由訴外人即區權人林玉 環、蔡榮傑推舉林宜萱為召集人，惟此推薦書記載之日期為 「110年11月8日」，係在前開公告期間之後，故亦難認此次 召集人之推選有經過公告，是此次推選亦難認有效。林宜萱 所提出前述兩次推選其為召集人之行為，既均難認有效，則 其於110年12月26日召開之區權會即為無召集權人所召集， 非合法成立之意思機關，自不能為有效之決議，故該區權會 選任林宜萱、趙金娟、陳宏雲為管理委員之決議，自始無效 ，從而，該管理委員會選任林宜萱為主任委員之決議，亦非 有效，林宜萱應不具代表原告之權，自無法代表原告收受款 項（至於吳瑜有無合法當選部分，因被告未爭執吳瑜代理原 告收受管理費、提出訴訟之權，於茲不贅述），應堪認定。 　㈢附表編號1、4匯款至消防局帳戶部分： 　1.按「就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應 發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向 債務人清償。前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命 令許債權人收取，或將該債權移轉於債權人。如認為適當時 ，得命第三人向執行法院支付轉給債權人」，強制執行法第 115條第1項、第2項定有明文。而關於公法上金錢給付義務 之執行，經主管機關移送者，由行政執行處執行，除行政執 行法另有規定外，準用強制執行法之規定，此為行政執行法 第11條、第26條所明定。是行政執行署執行處分機關對義務 人執行公法上金錢給付義務時，得準用強制執行法第115條 第1項、第2項規定，發扣押命令禁止義務人收取或為其他處 分，並禁止第三人向義務人清償，後以命令許移送機關收取 ，或將該債權移轉於移送機關，抑或命第三人向行政執行署 支付轉給移送機關。 　2.查①系爭社區因積欠消防局消防罰款1,575,480元，經臺北分 署於110年8月25日核發系爭110年執行命令，禁止原告於1,5 75,480元之範圍內對區權人收取管理費，並指示全社區管理 費債權皆統一繳納至消防局帳戶，用以償還系爭社區之消防 罰款；②而臺北分署嗣於111年2月21日發函（下稱系爭111年 撤銷函）撤銷系爭110年執行命令；其後③臺北分署又於113 年8月23日核發系爭113年度執行命令，禁止原告於608,036 元之範圍內對被告及部分區權人收取管理費，並指示被告及 該部分區權人應將管理費統一繳納至消防局帳戶，用以償還 系爭社區之消防罰款；嗣④臺北分署又於113年9月18日發函 （下稱系爭113年撤銷函）撤銷系爭113年度執行命令等情， 有系爭110年執行命令、系爭111年撤銷函、送達證書、系爭 113年執行命令、系爭113年撤銷函可憑（見本院卷第287-29 8、335頁。 　3.從而，在「臺北分署①於110年8月25日核發系爭110年執行命 令至②111年3月1日系爭111年撤銷函送達被告」之期間，以 及其「③於113年8月23日核發系爭113年執行命令至④113年9 月18日系爭113年撤銷函送達被告」之期間，原告對於被告 之管理費債權業經臺北分署扣押，並命消防局收取該債權， 是被告於期間將依執行命令之內容將款項繳納至消防局帳戶 或由臺北分署收取後轉給消防局，自均應生清償管理費債權 之效力，雖附表編號1之款項名目為「110年9月至12月之管 理費」，與本件原告請求之時間範圍不相重疊，然事實上11 0年9月至12月之管理費，被告早已於110年11月25日交付吳 瑜收取，有管理費繳費存根在卷可考（見本院卷第85頁）， 且為原告所不爭（見本院卷第301頁），按定有清償期者， 債權人不得於期前請求清償，如無反對之意思表示時，債務 人得於期前為清償，民法第316條定有明文，且臺北分署執 行命令係就將來繼續發生之管理費一併扣押，則被告於110 年11月26日匯至消防局之6,200元，實係就110年9月至12月 管理費重複清償，此時應將之解釋為對111年以後管理費所 為之清償，始能避免法律關係進一步複雜化，然該筆6,200 元係就507、715室管理費一併繳納，並未區分各室金額，本 件係請求715室管理費，本院僅能依507、715室管理費比例 估算繳納715室管理費為2,834元（計算式：6,200×640/【64 0+760】=2,834），是被告所匯2,834元、7,680元，均已生 債權清償之效力，故原告自不得再請求被告給付已清償之管 理費。 　㈣附表編號2匯款至郵局00000000000000號帳戶（戶名：香格里 拉公寓大廈管理委員會林宜萱）部分： 　　林宜萱雖經本院認定林宜萱應不具代表原告之權，然郵局00 000000000000號帳戶部分，原告於本院稱：（問：這個原告 以前收受管理費的帳戶是同一個帳戶嗎？）是同一個帳戶， 我們一直是用這個帳戶收錢，是林宜萱把帳戶註銷去補了一 個東西，又跑去開戶，我們都不知道，後來這個帳戶的錢被 林宜萱領光，我已經提出刑事告訴等語（見本院卷第343頁 ），是此郵局帳戶實際即為過去多年來系爭社區用以收受管 理費之帳戶，雖一時遭林宜萱掌控（原告所述該帳戶戶名中 之「林宜萱」文字，應為林宜萱前往郵局辦理之變更），然 多年來該帳戶既為系爭社區約定俗成之管理費給付轉帳帳戶 ，被告將管理費匯款至該帳戶，應即發生清償管理費之效果 ，不因林宜萱未合法當選主任委員而有不同，至於原告稱林 宜萱將該帳戶提領一空乙節，屬林宜萱有無侵占行為之問題 ，不能以此認定先前被告繳納管理費之匯款不生清償效力， 是被告於附表編號2匯款之7,680元，亦發生清償管理費之效 果。 　㈤被告就715室自111年1月起至113年8月止應繳之管理費應為20 ,480元（計算式：640×32=20,480），而被告所匯前述款項 合計18,194元（計算式：2,834+7,680+7,680=18,194）發生 清償管理費效果，已如前述，則原告請求被告給付管理費， 於2,286元（計算式：20,480-18,194=2,286）之範圍內有理 由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回。 　㈥消防設備分擔款12,658元部分： 　1.按「共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理 負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區權 人按其共有之應有部分比例分擔之」、「共用部分及其相關 設施之拆除、重大修繕或改良，應依區權人會議之決議為之 」，公寓條例第10條第2項前段、第11條第1項定有明文。經 查，系爭社區之規約並未規範多少金額以上之修繕屬公寓條 例第11條第1項所稱重大修繕，有規約可參（見本院卷第000 0-000頁），惟考量原告因消防設備缺失已遭消防局罰款1,5 75,480元，原告委託廠商施作消防設備之總經費預估為2,00 0,000元，有系爭社區111年2月24日區權會決議可憑（見本 院卷第35-37頁），金額甚高，再對照系爭社區之管理費之 收費標準僅為每坪40元，可知原告之財力應非甚豐，卻須負 擔前述罰款及修繕費，對原告之財務自有重大影響，是認本 件公共消防設備自屬公寓條例第11條第1項之重大修繕，應 經區權會決議始能為之，並由區權人負擔費用。　 　2.而就系爭社區之公共消防設備工程，系爭社區確已於111年2 月24日召開區權會，決議消防設備工程費用總經費為2,000, 000元，由158戶均攤，每戶分攤12,658元，有區權會會議記 錄可參（見本院卷第35-37頁）；復於111年4月23日區權會 中，亦有再次說明之前召集數次會議討論最後決議每戶應分 攤12,658元，請各戶於111年5月10日起至6月10日止，向管 理委員會繳納，有區權會會議記錄可佐（見本院卷第39-42 頁），是認原告請求被告給付715室之公共消防設備分擔款1 2,658元，乃屬有據。 　3.被告雖辯稱其有依林宜萱指示繳納付表編號5之「消防基金 」24,845元等詞，然林宜萱並未合法當選主任委員，已如前 述，而依被告所稱中國信託商業銀行新店分行000000000000 號帳戶（戶名：香格里拉公寓大廈管理委員會），係林宜萱 所提供並要求住戶繳納「消防基金」，原告則否認該帳戶為 原告帳戶，又無證據證明該帳戶確係原告使用之帳戶，不能 僅因戶名中有「香格里拉公寓大廈管理委員會」字樣，即認 被告已向原告繳納「消防基金」名目之款項，況依被告所述 ，所謂「消防基金」係用以繳納罰款之用，而原告請求之公 共消防設備分擔款，則為支付廠商改善消防設備之用，不能 混為一談，現被告多匯付之24,845元，則為可否另訴請求林 宜萱返還之問題。 　㈦原告就本件請求之金額，請求被告給付自起訴狀送達翌日即1 13年9月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為 有理由；逾此範圍之請求，為無理由： 　1.原告雖主張被告依111年1月18日（見本院卷第22頁）所修訂 規約第20條第1項第2款之規定，就遲付之管理費及消防設備 分擔款，應給付按週年利率16%計算之利息云云。然社區規 約應經區權會決議始能修正，而系爭社區於111年1月18日召 開之區權會，因出席人數未達法定成數而流會，有會議記錄 可參（見本院卷第229-230頁）；縱系爭社區111年1月22日 依公寓條例第32條之規定重新召開區權會，並作成「恢復11 0年10月18日版本之住戶規約」之決議，有會議記錄可參（ 見本院卷第236頁），惟系爭社區110年10月18日區權會之決 議業經本院以110年度訴字第7329號判決認定不成立確定， 有該判決在卷可查（見本院卷第115頁），自難認系爭社區 有何「110年10月18日版本之住戶規約」存在，是原告主張 之「111年1月18日所修訂規約第20條第1項第⑵款規定」，尚 難認是經過區權會決議通過之有效規定，故原告自不得依此 主張週年利率16%之利息。 　2.而系爭社區規約於修正前，並未約定高於民法第203條之規 定，有系爭社區98年8月19日修訂之規約可參（見本院卷第1 57-164頁），則原告所得請求之遲延利息，仍應以週年利率 5%計算。是原告就本件請求之金額，僅得請求被告給付自起 訴狀送達翌日即113年9月14日（見本院卷第55頁）起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息；逾此範圍之請求，為無理 由。 四、綜上所述，原告請求被告給付管理費2,286元及公共消防設 備分擔款12,658元（合計14,944元），及自起訴狀繕本送達 翌日即113年9月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應 予駁回。 五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項訴訟適 用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定 ，應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告如為原告預供擔 保，得免為假執行。 六、訴訟費用分擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本 件訴訟費用額為裁判費1,000元，由被告負擔451元，餘由原 告負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（231204新北市○○ 區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本） ，並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令 及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體 事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提 合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇 附件

2025-01-08

STEV-113-店小-1230-20250108-1

店小
新店簡易庭

給付管理費等

臺灣臺北地方法院小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店小字第660號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第848號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1168號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1477號 原 告 香格里拉公寓大廈管理委員會 法定代理人 吳瑜 被 告 張文綺 訴訟代理人 許文惠 林宜萱 被 告 趙金娟 訴訟代理人 汪守仁 被 告 陳裕彥 張容嫣 上列當事人間請求給付管理費等事件，於民國113年12月16日言 詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 被告張文綺應給付原告新臺幣3萬3938元，及自民國113年5月14 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 被告趙金娟應給付原告新臺幣2萬338元，及自民國113年6月25日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 被告陳裕彥應給付原告新臺幣3萬3458元，及自民國113年9月7日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 被告張容嫣應給付原告新臺幣2萬9938元，及自民國113年9月26 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用額確定如附表二所示。 本判決第一項至第四項得假執行。但被告張文綺、趙金娟、陳裕 彥、張容嫣依序如分別以新臺幣3萬3938元、2萬338元、3萬3458 元、2萬9938元分別為原告預供擔保，各得免為假執行。 　　理由要領 壹、程序事項 一、被告張文綺爭執原告主任委員即法定代理人吳瑜雖經民國11 0年10月18日香格里拉公寓大廈(下稱系爭社區)區分所有權 人(下稱區權人)會議(下稱區權會)決議獲選主任委員，但該 決議經本院110年度訴字第7329號判決無效，且吳瑜又不符 合系爭社區110年12月26日區權會修正規約第19條限定主任 委員需「無債信問題無信託」之資格，自不得充任原告之主 任委員，故原告由吳瑜代理起訴並不合法等語。查：系爭社 區規約第7條規定「主任委員由住戶大會之區分所有權人進 行票選，票數最高者擔任主任委員，餘之副主任委員及9名 委員由主任委員指派委任」；第11條前段規定「主任委員及 委員任期二年」，有系爭社區規約可參（(113店小660卷【 下稱小660卷】一15-22頁)。而系爭社區區權會自108年以來 就選任原告主任委員之決議如附表一所示： (一)附表一編號1會議決議選任吳瑜擔任主任委員，任期至110年 11月19日，經原告陳明在卷(113店小660卷【下稱小660卷】 二294頁)。 (二)附表一編號2會議決議選任吳瑜擔任主任委員，經本院以110 年訴字第7329號判決確認該次決議不成立，並確認吳瑜與原 告間第19屆主任委員之委任關係不存在確定，有判決可據( 小660卷○000-000頁)，是自上開110年11月19日吳瑜之主任 委員任期屆滿後，系爭社區即處於無主任委員之狀態。 (三)附表一編號3會議由訴外人即區權人林宜萱擔任召集人，選 任林宜萱、被告趙金娟、陳宏雲為管理委員，其等再於111 年1月5日推選林宜萱為主任委員。而公寓大廈管理條例(下 稱公寓條例)第25條第3項規定「區分所有權人會議除第二十 八條規定外，由具區分所有權人身分之管理負責人、管理委 員會主任委員或管理委員為召集人；管理負責人、管理委員 會主任委員或管理委員喪失區分所有權人資格日起，視同解 任。無管理負責人或管理委員會，或無區分所有權人擔任管 理負責人、主任委員或管理委員時，由區分所有權人互推一 人為召集人；召集人任期依區分所有權人會議或依規約規定 ，任期一至二年，連選得連任一次。但區分所有權人會議或 規約未規定者，任期一年，連選得連任一次。」，同條例施 行細則第7條第1項規定「本條例第二十五條第三項所定由區 分所有權人互推一人為召集人，除規約另有規定者外，應有 區分所有權人二人以上書面推選，經公告十日後生效。」， 是於吳瑜110年11月19日主任委員任期屆滿而尚未選任新主 任委員前，區權人會議之召集須由區權人2人以上書面推選1 人為召集人。而觀諸附表一編號3會議由林宜萱於112年度店 小字第62號原告訴請其給付管理費等事件中提出之推選資料 （112店小62卷【下稱小62卷】二121頁），林宜萱於公告期 間之110年10月23日至11月3日間有以「正字記號」投票8票 之紀錄，惟尚無從以此知悉推選林宜萱擔任召集人之推選人 為何人，從而亦無法確認林宜萱是否是由「區權人」所推選 ，自難認此次推選行為有效；林宜萱另提出之推薦書（小62 卷二第185頁），其上記載雖訴外人即區權人林玉環、蔡榮 傑推舉林宜萱為召集人，惟此推薦書記載之日期為「110年1 1月8日」，係在前開公告期間之後，故亦難認此次召集人之 推選有經過公告，是此次推選亦難認有效。林宜萱所提出前 述兩次推選其為召集人之行為，既均難認有效，則其擔任召 集人所召開之附表一編號3會議為無召集權人所召集，非合 法成立之意思機關，自不能為有效之決議，故該區權會選任 林宜萱、趙金娟、陳宏雲為管理委員之決議，自始無效，從 而，該管理委員會選任林宜萱為主任委員之決議，亦非有效 。 (四)附表一編號4會議，經訴外人即區權人張玉如、李美清、李 慧貞、林佳儀、趙子瑤、蔡榮傑、吳守和、劉雲梅、劉明傑 、戴維舫於110年12月23日至111年1月4日之公告期間推選吳 瑜為召集人，並於111年1月4日公告等情，有原告公告、公 告照片及召集人公告可憑（小62卷○000-000、617頁），依 上公寓條例第25條第3項、同法施行細則第7條第1項規定， 堪認吳瑜為經合法推選之召集人，故其於111年1月22日召開 附表一編號4區權會，該次會議決議選任吳瑜為主任委員， 乃屬有效。又此屆主任委員之任期至113年2月17日止，亦經 原告陳報在卷（小660卷二294頁）。 (五)附表一編號5會議，由吳瑜以主任委員之身分召集，並決議 選任吳瑜擔任主任委員，其任期至115年3月8日止，復經原 告陳明在卷(小660卷二294頁)。至被告張文綺另稱原告主任 委員雖有更換，但實際一直由吳瑜擔任等語。按公寓條例第 29條第3項規定「管理委員、主任委員及管理負責人之任期 ，依區分所有權人會議或規約之規定，任期一至二年，主任 委員、管理負責人、負責財務管理及監察業務之管理委員， 連選得連任一次，其餘管理委員，連選得連任」。吳瑜在附 表一編號1會議決議選認為主任委員後，經附表一編號2會議 決議再選任為主任委員，惟該次會議經本院前揭判決認定不 成立，自110年11月19日吳瑜之主任委員任期屆滿後，系爭 社區即處於無主任委員之狀態，繼而吳瑜經推選為附表一編 號4會議之召集人，而經該次會議選任為主任委員，亦難認 為前次主任委員之「連任」。而吳瑜續經附表一編號5會議 決議選任為主任委員，乃第一次連任，並無違反前開規定。 又林宜萱曾於111年2月8日以其為原告主任委員之身分向法 務部行政執行署臺北分署（下稱臺北分署）就原告違反消防 法遭處罰款之案件(下稱系爭執行事件)辦理消防罰款分期繳 納，並請求撤銷執行命令，有臺北分署111年2月21日函可憑 （小660卷○000-000頁），林宜萱復於112年度店小字第62號 原告訴請其給付管理費等中陳稱有於111年2月17日後有拿到 系爭社區帳戶（小62卷二193頁），尚於在系爭執行事件撤 銷原核發之執行命令送達系爭社區區權人(詳後述)後，於11 1年6月7日尚以主任委員身分去函新北市政府消防局（下稱 消防局）、臺北分署，要求上開機關准許區權人繼續將應繳 管理費繳至消防局帳戶(小660卷一384頁)，可見林宜萱確曾 實際負責原告各項事務，則被告張文綺此部分所指，難認可 採。 (六)至被告張文綺所稱吳瑜擔任主任委員不合110年12月26日區 權會即附表一編號3會議決議修正之規約第19條規定，主委 資格必須為「無債信問題無信託者擔任之」等語，然此次會 議為無召集權人所召集，非合法成立之意思機關，不能為有 效之決議(壹、一、(三))，則以該會議作成修正規約之決議 自難認有效，當無從以該次決議修正之規約限定擔任主任委 員之資格。 (七)基上，吳瑜現為原告之主任委員，其以法定代理人之身分代 表原告提起本件訴訟，代理權並無欠缺。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時對被告張文綺、被告 趙金娟、被告陳裕彥、被告張容嫣(下合述時稱為被告；分 述時各稱其名)之利息請求部分，各以利率20％、20％、16％、 16％計收(小660卷一9頁、113店小848卷【下稱小848卷】9頁 、113店小1168卷【下稱小1168卷】9頁、113店小1477卷【 下稱小1477卷】9頁)，嗣均改以利率5％計算被告應給付之利 息(小660卷○000-000頁)，核屬減縮應受判決事項之聲明， 依上規定，應予准許。 三、張容嫣經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。 四、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張 者，法院得命合併辯論，民事訴訟法第205條第1項定有明文 。查原告請求張文綺、趙金娟、陳裕彥、張容嫣給付管理費 及公共消防設備分攤款(案號依序為113年度店小字第660號 、第848號、第1168號、第1477號)，其基礎事實相同，原告 本得以一訴請求，被告間防禦方法均得相互援用，爰依上開 規定，就上開4訴訟事件合併辯論。　　 貳、實體事項 一、原告主張：被告均為原告管理之系爭社區區權人，然皆欠繳 管理費，並未依111年2月24日、4月23日系爭社區區權人會 議決議繳納系爭社區施作公共消防安全設備工程之每一區權 人應負擔之公共消防設備分擔款新臺幣(下同)1萬2658元。 茲分述如下： (一)張文綺部分 　　張文綺係系爭社區內門牌號碼新北市○○區○○路0○○000○0號4 樓(702室)區分建物所有權人，於110年5月至113年4月間共3 6個月欠繳每月管理費760元，共2萬7360元，加計未繳之公 共消防設備分攤款1萬2658元，總計4萬18元。 (二)趙金娟部分 　　趙金娟係系爭社區內47號4樓(701室)區分建物所有權人，於 111年1月至10月共10個月間欠繳每月管理費960元，共9600 元，加計未繳之公共消防設備分攤款1萬2658元，總計2萬22 58元。 (三)陳裕彥部分 　　陳裕彥係系爭社區內49號6樓(903室)區分建物所有權人，於 111年1月至113年8月共32個月間欠繳每月管理費800元，共2 萬5600元，加計未繳之公共消防設備分攤款1萬2658元，共3 萬8258元。 (四)張容嫣部分 　　張容嫣係系爭社區內61號3樓(615室)區分建物所有權人，於 111年1月至113年9月共33個月間欠繳每月管理費640元，共2 萬1120元，加計未繳公共消防設備分攤款1萬2658元，共3萬 3778元 (五)就上開欠繳款項，被告經原告寄發存證信函催告仍未繳納， 爰就被告欠繳管理費部分，依規約請求；被告未繳公共消防 設備分攤款部分，依系爭社區111年2月24日、4月23日區權 人會議決議請求被告給付等語。並聲明：張文綺應給付4萬1 8元；趙金娟應給付2萬2258元；陳裕彥應給付3萬8258元； 張容嫣應給付3萬3778元，及各自起訴狀繕本送達翌日起按 年息5％計算之利息。 二、被告答辯 (一)管理費部分 　　臺北分署就系爭執行事件核發執行命令，禁止原告於消防罰 款範圍內對系爭社區區權人收取管理費，並指示包括被告在 內之區權人將管理費繳至消防局帳戶，以償還系爭社區之消 防罰款。就原告本件所指被告未繳之管理費，被告中除陳裕 彥就112年以降之管理費預計要繳至消防局帳戶尚待繳納； 張容嫣113年1至6月應繳管理費因得知系爭執行事件暫緩執 行而未繳至消防局帳戶外，被告均已如數繳至消防局帳戶， 原告自不得請求被告給付。 (二)公共消防設備分攤款部分　　　　 　1.張文綺部分 　　原告所指作成區權人應分擔公共消防設備分攤款決議之111 年2月24日、4月23日系爭社區區權人會議，並未實際召開。 縱有召開會議，然於會前未通知區權人；會後區權人未收受 會議紀錄。且原告於上開會議中指稱公共消防設備分攤款總 額需200萬元，但迄今提出之廠商實際報價遠低於此數額， 罔顧區權人權益。 　2.趙金娟部分 　　趙金娟直至111年4月23日系爭社區區權人會議後才收到開會 通知。另趙金娟已於111年10月間將所有47號4樓出售，並已 交代仲介告知買受人有原告請求區權人分攤公共消防設備分 攤款及系爭執行事件之事。 　3.陳裕彥部分 　　陳裕彥未收到111年2月24日、4月23日系爭社區區權人會議 紀錄，爭執111年4月23日區權人會議紀錄真實性。原告需交 付出席人員簽到簿、現場開會照片、施作廠商合約及支出明 細，並交由專業人士審核。 (三)並均聲明：原告之訴駁回。張容嫣另聲請如受不利判決，願 供擔保免為假執行。 三、管理費部分 (一)按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負 責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所 有權人按其共有之應有部分比例分擔之。其費用若區分所有 權人會議或規約另有規定者，從其規定。區分所有權人或住 戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾 二期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負 責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利 息。公寓條例第10條第2項、第21條分別定有明文。依上規 定，可知就管理費之收取標準，公寓條例原則上係規定按應 有部分比例負擔，並允各公寓大廈本於住民自治，以區分所 有權人會議或規約另為規定。 (二)查原告於85年為設立報備時提交之85年10月6日住戶會議決 議，以每坪40元計算管理費，並通過規約於第2條規定各戶 房屋登記住戶於每月1至5日向管理中心繳交定額管理費，有 前揭被告報備申請書、會議紀錄及規約可憑(小660卷○000-0 00頁)。上開85年間通過之規約嗣經修正，然就上開管理費 計收規定未變更內容，僅改列條號於第貳章第2條(小660卷 一17頁)。次查張文綺、陳裕彥、張容嫣迄今依序為系爭社 區內47之1號4樓(702室)、49號6樓(903室)、61號3樓(615室 )之區分所有權人，每月應繳管理費各為760元、800元、640 元；趙金娟原為47號4樓(701室)區分建物所有權人，每月應 繳管理費960元，其於111年10月13日出售其所有47號4樓建 物等情，為兩造所不爭執，並有系爭社區各戶應繳管理費數 額表、建物謄本及異動索引可憑(小660卷一27、35頁、小84 8卷163頁、小1168卷43頁、小1477卷43頁)，可信為真。從 而，揆諸系爭社區上開規約有關管理費繳納規定、公寓條例 第10條第2項及第21條規定，被告於具有區權人身分期間， 自有繳納管理費之義務。 (三)按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發 扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債 務人清償。前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命令 許債權人收取，或將該債權移轉於債權人。如認為適當時， 得命第三人向執行法院支付轉給債權人，強制執行法第115 條第1項、第2項定有明文。而關於公法上金錢給付義務之執 行，經主管機關移送者，由行政執行處執行，除行政執行法 另有規定外，準用強制執行法之規定，此為行政執行法第11 條、第26條所明定。是行政執行署執行處分機關對義務人執 行公法上金錢給付義務時，得準用強制執行法第115條第1項 、第2項規定，發扣押命令禁止義務人收取或為其他處分， 並禁止第三人向義務人清償，後以命令許移送機關收取，或 將該債權移轉於移送機關，抑或命第三人向行政執行署支付 轉給移送機關。 (四)查系爭社區因積欠消防局消防罰款，經消防局移送臺北分署 以系爭執行事件執行，臺北分署於110年6月9日核發執行命 令，禁止原告於140萬5402元範圍內對張文綺收取管理費， 並指示張文綺於上開金額範圍內將應交付原告之管理費繳至 消防局帳戶(小660卷○000-000頁)。臺北分署繼於110年8月2 5日核發執行命令，禁止原告於157萬5480元範圍內對包括被 告在內之系爭社區共118名區權人收取管理費，並指示其等 將應交付原告之管理費繳納至消防局帳戶(小660卷○000-000 頁)。惟臺北分署繼於111年2月21日以北執酉108年消防罰執 字第00000000號執行命令撤銷前開110年8月25日核發之執行 命令(小660卷○000-000頁)，該撤銷函各於111年3月1日送達 張文綺(小660卷○000-000頁)；於111年3月13日對趙金娟生 送達效力(小660卷一379頁)；於111年3月1日送達陳裕彥(小 660卷一382頁)；於111年3月3日送達張容嫣(小1477卷165頁 )，有上開執行命令及送達證書可憑（小660卷○000-000、36 2-363、377-382頁，小1477卷165頁)，經本院調取系爭執行 事件案卷核實。是被告於收受執行命令後至該執行命令經撤 銷之前，原告對於被告之管理費債權業經臺北分署扣押，並 命被告繳款至消防局帳戶，則被告於該等執行命令被撤銷前 之有效期間將款項繳納至消防局帳戶，自均應生清償管理費 債權之效力。 (五)被告於原告本件請求繳納管理費期間，依有效之執行命令將 管理費繳至消防局帳戶情形如下： 　1.張文綺部分 　　原告請求張文綺給付110年5月至113年4月間欠繳每月管理費 760元等語。查原告對張文綺之管理費債權自110年6月9日起 即先於系爭社區其他區權人對原告之管理費債權而遭扣押， 而於111年3月1日張文綺收受撤銷函前，張文綺已將110年5 月至12月每月760元管理費繳至消防局帳戶，有其提出之郵 政劃撥儲金存款收據可稽(小660卷一87頁)。 　2.趙金娟部分 　　原告請求趙金娟給付111年1月至10月間欠繳每月管理費960 元等語。查趙金娟於111年10月13日出售其在系爭社區之47 號4樓區分建物(貳、三、(二))，依系爭社區規約上開規定 ，每月管理費乃區權人於當月1至5日繳交繳納(貳、三、(二 ))，則趙金娟就出售上開建物前之111年1月至10月管理費， 自負有繳納義務，先予敘明。又原告對趙金娟之管理費債權 自110年8月25日扣押後，撤銷函於111年3月13日對趙金娟生 送達效力前，趙金娟已將111年1、2月每月960元管理費繳至 消防局帳戶，有其提出之郵政劃撥儲金存款收據可稽(小848 卷79-81頁)。 　3.陳裕彥部分 　　原告請求陳裕彥給付111年1月至113年8月欠繳每月管理費80 0元等語。查原告對陳裕彥之管理費債權自110年8月25日扣 押後，於111年3月1日陳裕彥收受撤銷函前，陳裕彥已將111 年1至6月每月800元管理費繳至消防局帳戶，有其提出之郵 政劃撥儲金存款收據可稽(小1168卷85頁)。 　4.張容嫣部分 　　原告請求張容嫣給付111年1月至113年9月欠繳每月管理費64 0元等語。查原告對張容嫣之管理費債權自110年8月25日扣 押後，於111年3月3日張容嫣收受撤銷函前，依張容嫣援用1 11年度店小字第1338號原告訴請孫玉春給付管理費事件中孫 玉春答辯(小1447卷161頁)，稱已與訴外人孫玉春(系爭社區 614室區權人，該戶每月管理費600元)併將其應付之112年管 理費繳至消防局帳戶。而經本院調取原告訴請孫玉春給付管 理費之111年度店小字第1338號卷(下稱小1338卷)，依該卷 內所附者之郵政劃撥儲金存款收據註記(小1338卷107頁)， 張容嫣係將112年1至3月每月640元管理費繳至消防局帳戶。 　5.準此，被告於執行命令有效期間所繳納至消防局帳戶之上開 月份之管理費，均生清償管理費債權之效力，原告不得再向 被告請求給付該等月份之管理費。 (六)至被告於執行命令遭撤銷後，於原告請求被告給付管理費期 間，有後述情形： 　1.被告有下列繳交管理費至消防局帳戶情況： (1)張文綺繳交111年1月至113年4月管理費(小660卷一87-89頁) 。　　　　 (2)趙金娟繳交111年3至10月管理費(小848卷83-89頁)。 (3)陳裕彥繳交111年7至12月管理費(小1168卷85頁)　　 (4)張容嫣繳交112年4月至113年6月管理費(小1338卷107頁) 　2.然臺北分署上開核發之執行命令乃在扣押後命系爭社區區權 人自行繳納管理費至消防局帳戶，並非移轉原告對區權人之 管理費債權，因而逾執行命令之有效期間始經被告繳至消防 局帳戶之管理費，難認消防局仍得依已撤銷之執行命令收取 ，則被告自無從主張憑其匯款至消防局帳戶已生清償效力。 至被告得否依不當得利之規定就此等於無執行命令存在期間 繳至消防局帳戶而由消防局受領之款項主張權利，非本件審 理之範圍，應由被告自行向消防局主張，併此敘明。 (七)基上，原告請求被告給付管理費，被告迄至本件言詞辯論終 結前，就下列認原告請求可採之欠繳數額均未繳納，累積金 額皆已逾2期即2個月管理費數額： 　1.張文綺部分 　　原告請求張文綺給付110年5月至113年4月間共36個月欠繳每 月管理費760元共2萬7360元，扣除張文綺依有效之執行命令 繳納而生清償效力之110年5月至12月管理費，原告請求張文 綺給付111年1月至113年4月間管理費2萬1280元(760元×28月 )為可採。 　2.趙金娟部分 　　原告請求趙金娟給付111年1月至10月共10個月間欠繳每月管 理費960元共9600元，扣除趙金娟依有效之執行命令繳納而 生清償效力之111年1、2月管理費，原告請求趙金娟給付111 年3至10月管理費7680元(960元×8月)為可採。 　3.陳裕彥部分 　　原告請求陳裕彥給付111年1月至113年8月共32個月間欠繳每 月管理費800元共2萬5600元，扣除陳裕彥依有效之執行命令 繳納而生清償效力之111年1至6月管理費，原告請求陳裕彥 給付111年7月至113年8月管理費2萬800元(800元×26月)為可 採。 　4.張容嫣部分 　　原告請求張容嫣給付111年1月至113年9月共33個月間欠繳每 月管理費640元共2萬1120元，扣除： (1)張容嫣依有效之執行命令繳納而生清償效力之112年1至3月 每月640元管理費共1920元(640元×3月)。 (2)張容嫣援用111年度店小字第1338號原告訴請孫玉春給付管 理費事件中孫玉春答辯(小1447卷161頁)而稱已繳納111年管 理費等語，惟依孫玉春提出之併與張容嫣繳納111年管理費 之郵政匯款申請單(小1338卷109頁【註：其上註記「614、6 15」乃張容嫣與孫玉春之區分所有建物在系爭社區之房號】 )，孫玉春就其所有614室每月應繳600元管理費，與張容嫣 每月應繳管理費640元，合計每月應繳1240元，核以上開單 據匯款金額係3720元乃張容嫣及孫玉春繳納3個月(3720元÷1 240元)管理費數額，故僅可認張容嫣已清償111年全年應繳 管理費中3個月管理費共1920元，張容嫣復未提出其他111年 繳納管理費憑證。是張容嫣憑前揭匯款單據辯已繳納全年管 理費等語，自難採信。 (3)基上，原告請求張容嫣給付管理費，以1萬7280元(2萬1120 元－1920元－1920元)為可採。 四、公共消防設備分攤款部分 (一)按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負 責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區權人 按其共有之應有部分比例分擔之、「共用部分及其相關設施 之拆除、重大修繕或改良，應依區權人會議之決議為之」， 公寓條例第10條第2項前段、第11條第1項定有明文。查系爭 社區之公共消防設備工程，系爭社區已於111年2月24日召開 區權會，決議消防設備工程費用總經費為200萬元，由158戶 均攤，每戶分攤1萬2658元。復於111年4月23日區權會中， 亦有再次說明之前召集數次會議討論最後決議每戶應分攤1 萬2658元，請各戶於111年5月10日起至6月10日止，向原告 繳納，有區權會會議記錄、111年2月24日區權會出席人員名 冊可佐（小660卷一31-34頁、卷○000-000頁)。張文綺雖辯 稱上開會議均無實際召開；陳裕彥則爭執111年4月23日區權 人會議紀錄真實性等語，然同為系爭社區區權人之林宜萱， 於原告訴請其給付管理費112年度店小字第62號事件言詞辯 論程序中，對於111年2月24日、4月23日系爭社區均有區權 人會議召開並討論公共消防設備分攤款並決議住戶分擔金額 同上原告主張一事，並不爭執(小62卷二190頁)。又原告提 出以部分系爭區權人為成員之群組對話內容(小660卷○000-0 00頁)，其等就所見111年2月24日會議記錄內容，曾討論是 否依該決議給付原告公共消防設備分攤款，而於討論之際， 未見有人質疑該次會議並未實際召開，堪信前開會議文件顯 示之會議決議消防款分擔內容，當非虛構。是張文綺前開所 辯並不可採。另趙金娟辯稱已將公共消防設備分攤款一事告 知111年10月13日受讓其47號4樓建物之買受人等語，惟111 年4月23區權人會議決議之111年6月10日繳納公共消防設備 分攤款期限屆滿前，趙金娟仍為系爭社區區權人，當無從因 嗣後出售上開區分建物而當然免除繳納義務。從而，原告依 111年2月24日、4月23區權人會議決議請求被告分別給付公 共消防設備分攤款，自屬有據。 (二)至被告爭執上開區權會會議開會前未通知等語，惟此係涉及 召集程序是否違法而致該區權會決議是否得撤銷之問題，在 法院作成撤銷區權會決議之判決以前，均尚難逕認上開區權 會決議失其效力，故被告此部分辯詞，亦非可採。又陳裕彥 質疑消防款之支出；張文綺則辯稱原告提出廠商實際就消防 設備報價遠低於上開消防款總額200萬元等語，然縱認原告 取得該筆款項後，未實際用於消防設備之工程，亦係原告是 否有債務不履行或侵權行為之問題，於區權會未作成決議變 更應收取消防設備款之金額以前，被告均不得以此主張其無 給付公共消防設備分攤款1萬2658元之義務。是張文綺、陳 裕彥上開所辯，亦非可採。 五、綜上所述，原告就被告欠繳管理費部分，依規約請求；被告 未繳公共消防設備分攤款部分，依系爭社區111年2月24日、 4月23日區權人會議決議給付： (一)原告請求有理由，應予准許部分： 　1.原告請求張文綺給付欠繳管理費2萬1280元及公共消防設備 分攤款1萬2658元，共3萬3938元及自起訴狀繕本送達（小66 0卷一49頁)翌日即113年5月14日起至清償日止，按年息5％計 算之利息。 　2.原告請求趙金娟給付欠繳管理費7680元及公共消防設備分攤 款1萬2658元，共2萬338元及自起訴狀繕本送達（小848卷49 頁)翌日即113年6月25日起至清償日止，按年息5％計算之利 息。 　3.原告請求陳裕彥給付欠繳管理費2萬800元及公共消防設備分 攤款1萬2658元，共3萬3458元及自起訴狀繕本送達（小1168 卷55頁)翌日即113年9月7日起至清償日止，按年息5％計算之 利息。 　4.原告請求張容嫣給付欠繳管理費1萬7280元及公共消防設備 分攤款1萬2658元，共2萬9938元及自起訴狀繕本送達（小14 77卷55頁)翌日即113年9月26日起至清償日止，按年息5％計 算之利息。 (二)原告逾上開範圍(貳、五、(一))之請求，為無理由，應予駁 回。 六、原告勝訴部分均係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額 程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應皆 依職權宣告假執行，並就張容嫣部分依其聲請(小1477卷161 頁)；張文綺、趙金娟及陳裕彥均依同法第436條之23準用第 436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權均宣告其 等如分別預供擔保，得免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果 不生影響，不再一一論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並確定訴訟費用 額如主文第6項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　 月　　8　 　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須 按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　 　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉　　　 附表一：系爭社區區權會會議決議選任主任委員或管理委員情形 編號 開會日期 召集人 決議內容 備註 會議記錄出處 1 108年10月15日 主任委員趙子瑤 選任吳瑜為本屆主委。 小660卷○000-000頁 2 110年10月18日 主任委員吳瑜 選任吳瑜為下一屆主任委員。 經本院110年訴字第7329號判決確認決議不成立。 小660卷○000-000頁 3 110年12月26日 區權人林宜萱 選任林宜萱、趙金娟、陳宏雲為管理委員。 嗣經林宜萱、趙金娟、陳宏雲於111年1月5日管理委員會推選林宜萱為主任委員。 小660卷○000-000頁；小62卷二51-52頁 4 111年1月22日 區權人吳瑜 選任吳瑜當選本屆主委。 小660卷○000-000頁 5 112年12月23日 主任委員吳瑜 選任吳瑜當選113年度主任委員。 小660卷○000-000頁 附表二：訴訟費用額確定內容 編號 訴訟費用內容 訴訟費用負擔及訴訟費用額確定內容 1 原告請求張文綺給付部分(113年度店小第660號) 訴訟費用新臺幣1000元，其中新臺幣850元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告張文綺負擔，餘由原告負擔。 2 原告請求趙金娟給付部分(113年度店小第848號) 訴訟費用新臺幣1000元，其中新臺幣910元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告趙金娟負擔，餘由原告負擔。 3 原告請求陳裕彥給付部分(113年度店小第1168號) 訴訟費用新臺幣1000元，其中新臺幣870元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告陳裕彥負擔，餘由原告負擔。 4 原告請求張容嫣給付部分(113年度店小第1477號) 訴訟費用新臺幣1000元，其中新臺幣890元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告張容嫣負擔，餘由原告負擔。

2025-01-08

STEV-113-店小-1168-20250108-1

店小
新店簡易庭

給付管理費等

臺灣臺北地方法院小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店小字第660號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第848號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1168號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1477號 原 告 香格里拉公寓大廈管理委員會 法定代理人 吳瑜 被 告 張文綺 訴訟代理人 許文惠 林宜萱 被 告 趙金娟 訴訟代理人 汪守仁 被 告 陳裕彥 張容嫣 上列當事人間請求給付管理費等事件，於民國113年12月16日言 詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 被告張文綺應給付原告新臺幣3萬3938元，及自民國113年5月14 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 被告趙金娟應給付原告新臺幣2萬338元，及自民國113年6月25日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 被告陳裕彥應給付原告新臺幣3萬3458元，及自民國113年9月7日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 被告張容嫣應給付原告新臺幣2萬9938元，及自民國113年9月26 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用額確定如附表二所示。 本判決第一項至第四項得假執行。但被告張文綺、趙金娟、陳裕 彥、張容嫣依序如分別以新臺幣3萬3938元、2萬338元、3萬3458 元、2萬9938元分別為原告預供擔保，各得免為假執行。 　　理由要領 壹、程序事項 一、被告張文綺爭執原告主任委員即法定代理人吳瑜雖經民國11 0年10月18日香格里拉公寓大廈(下稱系爭社區)區分所有權 人(下稱區權人)會議(下稱區權會)決議獲選主任委員，但該 決議經本院110年度訴字第7329號判決無效，且吳瑜又不符 合系爭社區110年12月26日區權會修正規約第19條限定主任 委員需「無債信問題無信託」之資格，自不得充任原告之主 任委員，故原告由吳瑜代理起訴並不合法等語。查：系爭社 區規約第7條規定「主任委員由住戶大會之區分所有權人進 行票選，票數最高者擔任主任委員，餘之副主任委員及9名 委員由主任委員指派委任」；第11條前段規定「主任委員及 委員任期二年」，有系爭社區規約可參（(113店小660卷【 下稱小660卷】一15-22頁)。而系爭社區區權會自108年以來 就選任原告主任委員之決議如附表一所示： (一)附表一編號1會議決議選任吳瑜擔任主任委員，任期至110年 11月19日，經原告陳明在卷(113店小660卷【下稱小660卷】 二294頁)。 (二)附表一編號2會議決議選任吳瑜擔任主任委員，經本院以110 年訴字第7329號判決確認該次決議不成立，並確認吳瑜與原 告間第19屆主任委員之委任關係不存在確定，有判決可據( 小660卷○000-000頁)，是自上開110年11月19日吳瑜之主任 委員任期屆滿後，系爭社區即處於無主任委員之狀態。 (三)附表一編號3會議由訴外人即區權人林宜萱擔任召集人，選 任林宜萱、被告趙金娟、陳宏雲為管理委員，其等再於111 年1月5日推選林宜萱為主任委員。而公寓大廈管理條例(下 稱公寓條例)第25條第3項規定「區分所有權人會議除第二十 八條規定外，由具區分所有權人身分之管理負責人、管理委 員會主任委員或管理委員為召集人；管理負責人、管理委員 會主任委員或管理委員喪失區分所有權人資格日起，視同解 任。無管理負責人或管理委員會，或無區分所有權人擔任管 理負責人、主任委員或管理委員時，由區分所有權人互推一 人為召集人；召集人任期依區分所有權人會議或依規約規定 ，任期一至二年，連選得連任一次。但區分所有權人會議或 規約未規定者，任期一年，連選得連任一次。」，同條例施 行細則第7條第1項規定「本條例第二十五條第三項所定由區 分所有權人互推一人為召集人，除規約另有規定者外，應有 區分所有權人二人以上書面推選，經公告十日後生效。」， 是於吳瑜110年11月19日主任委員任期屆滿而尚未選任新主 任委員前，區權人會議之召集須由區權人2人以上書面推選1 人為召集人。而觀諸附表一編號3會議由林宜萱於112年度店 小字第62號原告訴請其給付管理費等事件中提出之推選資料 （112店小62卷【下稱小62卷】二121頁），林宜萱於公告期 間之110年10月23日至11月3日間有以「正字記號」投票8票 之紀錄，惟尚無從以此知悉推選林宜萱擔任召集人之推選人 為何人，從而亦無法確認林宜萱是否是由「區權人」所推選 ，自難認此次推選行為有效；林宜萱另提出之推薦書（小62 卷二第185頁），其上記載雖訴外人即區權人林玉環、蔡榮 傑推舉林宜萱為召集人，惟此推薦書記載之日期為「110年1 1月8日」，係在前開公告期間之後，故亦難認此次召集人之 推選有經過公告，是此次推選亦難認有效。林宜萱所提出前 述兩次推選其為召集人之行為，既均難認有效，則其擔任召 集人所召開之附表一編號3會議為無召集權人所召集，非合 法成立之意思機關，自不能為有效之決議，故該區權會選任 林宜萱、趙金娟、陳宏雲為管理委員之決議，自始無效，從 而，該管理委員會選任林宜萱為主任委員之決議，亦非有效 。 (四)附表一編號4會議，經訴外人即區權人張玉如、李美清、李 慧貞、林佳儀、趙子瑤、蔡榮傑、吳守和、劉雲梅、劉明傑 、戴維舫於110年12月23日至111年1月4日之公告期間推選吳 瑜為召集人，並於111年1月4日公告等情，有原告公告、公 告照片及召集人公告可憑（小62卷○000-000、617頁），依 上公寓條例第25條第3項、同法施行細則第7條第1項規定， 堪認吳瑜為經合法推選之召集人，故其於111年1月22日召開 附表一編號4區權會，該次會議決議選任吳瑜為主任委員， 乃屬有效。又此屆主任委員之任期至113年2月17日止，亦經 原告陳報在卷（小660卷二294頁）。 (五)附表一編號5會議，由吳瑜以主任委員之身分召集，並決議 選任吳瑜擔任主任委員，其任期至115年3月8日止，復經原 告陳明在卷(小660卷二294頁)。至被告張文綺另稱原告主任 委員雖有更換，但實際一直由吳瑜擔任等語。按公寓條例第 29條第3項規定「管理委員、主任委員及管理負責人之任期 ，依區分所有權人會議或規約之規定，任期一至二年，主任 委員、管理負責人、負責財務管理及監察業務之管理委員， 連選得連任一次，其餘管理委員，連選得連任」。吳瑜在附 表一編號1會議決議選認為主任委員後，經附表一編號2會議 決議再選任為主任委員，惟該次會議經本院前揭判決認定不 成立，自110年11月19日吳瑜之主任委員任期屆滿後，系爭 社區即處於無主任委員之狀態，繼而吳瑜經推選為附表一編 號4會議之召集人，而經該次會議選任為主任委員，亦難認 為前次主任委員之「連任」。而吳瑜續經附表一編號5會議 決議選任為主任委員，乃第一次連任，並無違反前開規定。 又林宜萱曾於111年2月8日以其為原告主任委員之身分向法 務部行政執行署臺北分署（下稱臺北分署）就原告違反消防 法遭處罰款之案件(下稱系爭執行事件)辦理消防罰款分期繳 納，並請求撤銷執行命令，有臺北分署111年2月21日函可憑 （小660卷○000-000頁），林宜萱復於112年度店小字第62號 原告訴請其給付管理費等中陳稱有於111年2月17日後有拿到 系爭社區帳戶（小62卷二193頁），尚於在系爭執行事件撤 銷原核發之執行命令送達系爭社區區權人(詳後述)後，於11 1年6月7日尚以主任委員身分去函新北市政府消防局（下稱 消防局）、臺北分署，要求上開機關准許區權人繼續將應繳 管理費繳至消防局帳戶(小660卷一384頁)，可見林宜萱確曾 實際負責原告各項事務，則被告張文綺此部分所指，難認可 採。 (六)至被告張文綺所稱吳瑜擔任主任委員不合110年12月26日區 權會即附表一編號3會議決議修正之規約第19條規定，主委 資格必須為「無債信問題無信託者擔任之」等語，然此次會 議為無召集權人所召集，非合法成立之意思機關，不能為有 效之決議(壹、一、(三))，則以該會議作成修正規約之決議 自難認有效，當無從以該次決議修正之規約限定擔任主任委 員之資格。 (七)基上，吳瑜現為原告之主任委員，其以法定代理人之身分代 表原告提起本件訴訟，代理權並無欠缺。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時對被告張文綺、被告 趙金娟、被告陳裕彥、被告張容嫣(下合述時稱為被告；分 述時各稱其名)之利息請求部分，各以利率20％、20％、16％、 16％計收(小660卷一9頁、113店小848卷【下稱小848卷】9頁 、113店小1168卷【下稱小1168卷】9頁、113店小1477卷【 下稱小1477卷】9頁)，嗣均改以利率5％計算被告應給付之利 息(小660卷○000-000頁)，核屬減縮應受判決事項之聲明， 依上規定，應予准許。 三、張容嫣經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。 四、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張 者，法院得命合併辯論，民事訴訟法第205條第1項定有明文 。查原告請求張文綺、趙金娟、陳裕彥、張容嫣給付管理費 及公共消防設備分攤款(案號依序為113年度店小字第660號 、第848號、第1168號、第1477號)，其基礎事實相同，原告 本得以一訴請求，被告間防禦方法均得相互援用，爰依上開 規定，就上開4訴訟事件合併辯論。　　 貳、實體事項 一、原告主張：被告均為原告管理之系爭社區區權人，然皆欠繳 管理費，並未依111年2月24日、4月23日系爭社區區權人會 議決議繳納系爭社區施作公共消防安全設備工程之每一區權 人應負擔之公共消防設備分擔款新臺幣(下同)1萬2658元。 茲分述如下： (一)張文綺部分 　　張文綺係系爭社區內門牌號碼新北市○○區○○路0○○000○0號4 樓(702室)區分建物所有權人，於110年5月至113年4月間共3 6個月欠繳每月管理費760元，共2萬7360元，加計未繳之公 共消防設備分攤款1萬2658元，總計4萬18元。 (二)趙金娟部分 　　趙金娟係系爭社區內47號4樓(701室)區分建物所有權人，於 111年1月至10月共10個月間欠繳每月管理費960元，共9600 元，加計未繳之公共消防設備分攤款1萬2658元，總計2萬22 58元。 (三)陳裕彥部分 　　陳裕彥係系爭社區內49號6樓(903室)區分建物所有權人，於 111年1月至113年8月共32個月間欠繳每月管理費800元，共2 萬5600元，加計未繳之公共消防設備分攤款1萬2658元，共3 萬8258元。 (四)張容嫣部分 　　張容嫣係系爭社區內61號3樓(615室)區分建物所有權人，於 111年1月至113年9月共33個月間欠繳每月管理費640元，共2 萬1120元，加計未繳公共消防設備分攤款1萬2658元，共3萬 3778元 (五)就上開欠繳款項，被告經原告寄發存證信函催告仍未繳納， 爰就被告欠繳管理費部分，依規約請求；被告未繳公共消防 設備分攤款部分，依系爭社區111年2月24日、4月23日區權 人會議決議請求被告給付等語。並聲明：張文綺應給付4萬1 8元；趙金娟應給付2萬2258元；陳裕彥應給付3萬8258元； 張容嫣應給付3萬3778元，及各自起訴狀繕本送達翌日起按 年息5％計算之利息。 二、被告答辯 (一)管理費部分 　　臺北分署就系爭執行事件核發執行命令，禁止原告於消防罰 款範圍內對系爭社區區權人收取管理費，並指示包括被告在 內之區權人將管理費繳至消防局帳戶，以償還系爭社區之消 防罰款。就原告本件所指被告未繳之管理費，被告中除陳裕 彥就112年以降之管理費預計要繳至消防局帳戶尚待繳納； 張容嫣113年1至6月應繳管理費因得知系爭執行事件暫緩執 行而未繳至消防局帳戶外，被告均已如數繳至消防局帳戶， 原告自不得請求被告給付。 (二)公共消防設備分攤款部分　　　　 　1.張文綺部分 　　原告所指作成區權人應分擔公共消防設備分攤款決議之111 年2月24日、4月23日系爭社區區權人會議，並未實際召開。 縱有召開會議，然於會前未通知區權人；會後區權人未收受 會議紀錄。且原告於上開會議中指稱公共消防設備分攤款總 額需200萬元，但迄今提出之廠商實際報價遠低於此數額， 罔顧區權人權益。 　2.趙金娟部分 　　趙金娟直至111年4月23日系爭社區區權人會議後才收到開會 通知。另趙金娟已於111年10月間將所有47號4樓出售，並已 交代仲介告知買受人有原告請求區權人分攤公共消防設備分 攤款及系爭執行事件之事。 　3.陳裕彥部分 　　陳裕彥未收到111年2月24日、4月23日系爭社區區權人會議 紀錄，爭執111年4月23日區權人會議紀錄真實性。原告需交 付出席人員簽到簿、現場開會照片、施作廠商合約及支出明 細，並交由專業人士審核。 (三)並均聲明：原告之訴駁回。張容嫣另聲請如受不利判決，願 供擔保免為假執行。 三、管理費部分 (一)按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負 責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所 有權人按其共有之應有部分比例分擔之。其費用若區分所有 權人會議或規約另有規定者，從其規定。區分所有權人或住 戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾 二期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負 責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利 息。公寓條例第10條第2項、第21條分別定有明文。依上規 定，可知就管理費之收取標準，公寓條例原則上係規定按應 有部分比例負擔，並允各公寓大廈本於住民自治，以區分所 有權人會議或規約另為規定。 (二)查原告於85年為設立報備時提交之85年10月6日住戶會議決 議，以每坪40元計算管理費，並通過規約於第2條規定各戶 房屋登記住戶於每月1至5日向管理中心繳交定額管理費，有 前揭被告報備申請書、會議紀錄及規約可憑(小660卷○000-0 00頁)。上開85年間通過之規約嗣經修正，然就上開管理費 計收規定未變更內容，僅改列條號於第貳章第2條(小660卷 一17頁)。次查張文綺、陳裕彥、張容嫣迄今依序為系爭社 區內47之1號4樓(702室)、49號6樓(903室)、61號3樓(615室 )之區分所有權人，每月應繳管理費各為760元、800元、640 元；趙金娟原為47號4樓(701室)區分建物所有權人，每月應 繳管理費960元，其於111年10月13日出售其所有47號4樓建 物等情，為兩造所不爭執，並有系爭社區各戶應繳管理費數 額表、建物謄本及異動索引可憑(小660卷一27、35頁、小84 8卷163頁、小1168卷43頁、小1477卷43頁)，可信為真。從 而，揆諸系爭社區上開規約有關管理費繳納規定、公寓條例 第10條第2項及第21條規定，被告於具有區權人身分期間， 自有繳納管理費之義務。 (三)按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發 扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債 務人清償。前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命令 許債權人收取，或將該債權移轉於債權人。如認為適當時， 得命第三人向執行法院支付轉給債權人，強制執行法第115 條第1項、第2項定有明文。而關於公法上金錢給付義務之執 行，經主管機關移送者，由行政執行處執行，除行政執行法 另有規定外，準用強制執行法之規定，此為行政執行法第11 條、第26條所明定。是行政執行署執行處分機關對義務人執 行公法上金錢給付義務時，得準用強制執行法第115條第1項 、第2項規定，發扣押命令禁止義務人收取或為其他處分， 並禁止第三人向義務人清償，後以命令許移送機關收取，或 將該債權移轉於移送機關，抑或命第三人向行政執行署支付 轉給移送機關。 (四)查系爭社區因積欠消防局消防罰款，經消防局移送臺北分署 以系爭執行事件執行，臺北分署於110年6月9日核發執行命 令，禁止原告於140萬5402元範圍內對張文綺收取管理費， 並指示張文綺於上開金額範圍內將應交付原告之管理費繳至 消防局帳戶(小660卷○000-000頁)。臺北分署繼於110年8月2 5日核發執行命令，禁止原告於157萬5480元範圍內對包括被 告在內之系爭社區共118名區權人收取管理費，並指示其等 將應交付原告之管理費繳納至消防局帳戶(小660卷○000-000 頁)。惟臺北分署繼於111年2月21日以北執酉108年消防罰執 字第00000000號執行命令撤銷前開110年8月25日核發之執行 命令(小660卷○000-000頁)，該撤銷函各於111年3月1日送達 張文綺(小660卷○000-000頁)；於111年3月13日對趙金娟生 送達效力(小660卷一379頁)；於111年3月1日送達陳裕彥(小 660卷一382頁)；於111年3月3日送達張容嫣(小1477卷165頁 )，有上開執行命令及送達證書可憑（小660卷○000-000、36 2-363、377-382頁，小1477卷165頁)，經本院調取系爭執行 事件案卷核實。是被告於收受執行命令後至該執行命令經撤 銷之前，原告對於被告之管理費債權業經臺北分署扣押，並 命被告繳款至消防局帳戶，則被告於該等執行命令被撤銷前 之有效期間將款項繳納至消防局帳戶，自均應生清償管理費 債權之效力。 (五)被告於原告本件請求繳納管理費期間，依有效之執行命令將 管理費繳至消防局帳戶情形如下： 　1.張文綺部分 　　原告請求張文綺給付110年5月至113年4月間欠繳每月管理費 760元等語。查原告對張文綺之管理費債權自110年6月9日起 即先於系爭社區其他區權人對原告之管理費債權而遭扣押， 而於111年3月1日張文綺收受撤銷函前，張文綺已將110年5 月至12月每月760元管理費繳至消防局帳戶，有其提出之郵 政劃撥儲金存款收據可稽(小660卷一87頁)。 　2.趙金娟部分 　　原告請求趙金娟給付111年1月至10月間欠繳每月管理費960 元等語。查趙金娟於111年10月13日出售其在系爭社區之47 號4樓區分建物(貳、三、(二))，依系爭社區規約上開規定 ，每月管理費乃區權人於當月1至5日繳交繳納(貳、三、(二 ))，則趙金娟就出售上開建物前之111年1月至10月管理費， 自負有繳納義務，先予敘明。又原告對趙金娟之管理費債權 自110年8月25日扣押後，撤銷函於111年3月13日對趙金娟生 送達效力前，趙金娟已將111年1、2月每月960元管理費繳至 消防局帳戶，有其提出之郵政劃撥儲金存款收據可稽(小848 卷79-81頁)。 　3.陳裕彥部分 　　原告請求陳裕彥給付111年1月至113年8月欠繳每月管理費80 0元等語。查原告對陳裕彥之管理費債權自110年8月25日扣 押後，於111年3月1日陳裕彥收受撤銷函前，陳裕彥已將111 年1至6月每月800元管理費繳至消防局帳戶，有其提出之郵 政劃撥儲金存款收據可稽(小1168卷85頁)。 　4.張容嫣部分 　　原告請求張容嫣給付111年1月至113年9月欠繳每月管理費64 0元等語。查原告對張容嫣之管理費債權自110年8月25日扣 押後，於111年3月3日張容嫣收受撤銷函前，依張容嫣援用1 11年度店小字第1338號原告訴請孫玉春給付管理費事件中孫 玉春答辯(小1447卷161頁)，稱已與訴外人孫玉春(系爭社區 614室區權人，該戶每月管理費600元)併將其應付之112年管 理費繳至消防局帳戶。而經本院調取原告訴請孫玉春給付管 理費之111年度店小字第1338號卷(下稱小1338卷)，依該卷 內所附者之郵政劃撥儲金存款收據註記(小1338卷107頁)， 張容嫣係將112年1至3月每月640元管理費繳至消防局帳戶。 　5.準此，被告於執行命令有效期間所繳納至消防局帳戶之上開 月份之管理費，均生清償管理費債權之效力，原告不得再向 被告請求給付該等月份之管理費。 (六)至被告於執行命令遭撤銷後，於原告請求被告給付管理費期 間，有後述情形： 　1.被告有下列繳交管理費至消防局帳戶情況： (1)張文綺繳交111年1月至113年4月管理費(小660卷一87-89頁) 。　　　　 (2)趙金娟繳交111年3至10月管理費(小848卷83-89頁)。 (3)陳裕彥繳交111年7至12月管理費(小1168卷85頁)　　 (4)張容嫣繳交112年4月至113年6月管理費(小1338卷107頁) 　2.然臺北分署上開核發之執行命令乃在扣押後命系爭社區區權 人自行繳納管理費至消防局帳戶，並非移轉原告對區權人之 管理費債權，因而逾執行命令之有效期間始經被告繳至消防 局帳戶之管理費，難認消防局仍得依已撤銷之執行命令收取 ，則被告自無從主張憑其匯款至消防局帳戶已生清償效力。 至被告得否依不當得利之規定就此等於無執行命令存在期間 繳至消防局帳戶而由消防局受領之款項主張權利，非本件審 理之範圍，應由被告自行向消防局主張，併此敘明。 (七)基上，原告請求被告給付管理費，被告迄至本件言詞辯論終 結前，就下列認原告請求可採之欠繳數額均未繳納，累積金 額皆已逾2期即2個月管理費數額： 　1.張文綺部分 　　原告請求張文綺給付110年5月至113年4月間共36個月欠繳每 月管理費760元共2萬7360元，扣除張文綺依有效之執行命令 繳納而生清償效力之110年5月至12月管理費，原告請求張文 綺給付111年1月至113年4月間管理費2萬1280元(760元×28月 )為可採。 　2.趙金娟部分 　　原告請求趙金娟給付111年1月至10月共10個月間欠繳每月管 理費960元共9600元，扣除趙金娟依有效之執行命令繳納而 生清償效力之111年1、2月管理費，原告請求趙金娟給付111 年3至10月管理費7680元(960元×8月)為可採。 　3.陳裕彥部分 　　原告請求陳裕彥給付111年1月至113年8月共32個月間欠繳每 月管理費800元共2萬5600元，扣除陳裕彥依有效之執行命令 繳納而生清償效力之111年1至6月管理費，原告請求陳裕彥 給付111年7月至113年8月管理費2萬800元(800元×26月)為可 採。 　4.張容嫣部分 　　原告請求張容嫣給付111年1月至113年9月共33個月間欠繳每 月管理費640元共2萬1120元，扣除： (1)張容嫣依有效之執行命令繳納而生清償效力之112年1至3月 每月640元管理費共1920元(640元×3月)。 (2)張容嫣援用111年度店小字第1338號原告訴請孫玉春給付管 理費事件中孫玉春答辯(小1447卷161頁)而稱已繳納111年管 理費等語，惟依孫玉春提出之併與張容嫣繳納111年管理費 之郵政匯款申請單(小1338卷109頁【註：其上註記「614、6 15」乃張容嫣與孫玉春之區分所有建物在系爭社區之房號】 )，孫玉春就其所有614室每月應繳600元管理費，與張容嫣 每月應繳管理費640元，合計每月應繳1240元，核以上開單 據匯款金額係3720元乃張容嫣及孫玉春繳納3個月(3720元÷1 240元)管理費數額，故僅可認張容嫣已清償111年全年應繳 管理費中3個月管理費共1920元，張容嫣復未提出其他111年 繳納管理費憑證。是張容嫣憑前揭匯款單據辯已繳納全年管 理費等語，自難採信。 (3)基上，原告請求張容嫣給付管理費，以1萬7280元(2萬1120 元－1920元－1920元)為可採。 四、公共消防設備分攤款部分 (一)按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負 責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區權人 按其共有之應有部分比例分擔之、「共用部分及其相關設施 之拆除、重大修繕或改良，應依區權人會議之決議為之」， 公寓條例第10條第2項前段、第11條第1項定有明文。查系爭 社區之公共消防設備工程，系爭社區已於111年2月24日召開 區權會，決議消防設備工程費用總經費為200萬元，由158戶 均攤，每戶分攤1萬2658元。復於111年4月23日區權會中， 亦有再次說明之前召集數次會議討論最後決議每戶應分攤1 萬2658元，請各戶於111年5月10日起至6月10日止，向原告 繳納，有區權會會議記錄、111年2月24日區權會出席人員名 冊可佐（小660卷一31-34頁、卷○000-000頁)。張文綺雖辯 稱上開會議均無實際召開；陳裕彥則爭執111年4月23日區權 人會議紀錄真實性等語，然同為系爭社區區權人之林宜萱， 於原告訴請其給付管理費112年度店小字第62號事件言詞辯 論程序中，對於111年2月24日、4月23日系爭社區均有區權 人會議召開並討論公共消防設備分攤款並決議住戶分擔金額 同上原告主張一事，並不爭執(小62卷二190頁)。又原告提 出以部分系爭區權人為成員之群組對話內容(小660卷○000-0 00頁)，其等就所見111年2月24日會議記錄內容，曾討論是 否依該決議給付原告公共消防設備分攤款，而於討論之際， 未見有人質疑該次會議並未實際召開，堪信前開會議文件顯 示之會議決議消防款分擔內容，當非虛構。是張文綺前開所 辯並不可採。另趙金娟辯稱已將公共消防設備分攤款一事告 知111年10月13日受讓其47號4樓建物之買受人等語，惟111 年4月23區權人會議決議之111年6月10日繳納公共消防設備 分攤款期限屆滿前，趙金娟仍為系爭社區區權人，當無從因 嗣後出售上開區分建物而當然免除繳納義務。從而，原告依 111年2月24日、4月23區權人會議決議請求被告分別給付公 共消防設備分攤款，自屬有據。 (二)至被告爭執上開區權會會議開會前未通知等語，惟此係涉及 召集程序是否違法而致該區權會決議是否得撤銷之問題，在 法院作成撤銷區權會決議之判決以前，均尚難逕認上開區權 會決議失其效力，故被告此部分辯詞，亦非可採。又陳裕彥 質疑消防款之支出；張文綺則辯稱原告提出廠商實際就消防 設備報價遠低於上開消防款總額200萬元等語，然縱認原告 取得該筆款項後，未實際用於消防設備之工程，亦係原告是 否有債務不履行或侵權行為之問題，於區權會未作成決議變 更應收取消防設備款之金額以前，被告均不得以此主張其無 給付公共消防設備分攤款1萬2658元之義務。是張文綺、陳 裕彥上開所辯，亦非可採。 五、綜上所述，原告就被告欠繳管理費部分，依規約請求；被告 未繳公共消防設備分攤款部分，依系爭社區111年2月24日、 4月23日區權人會議決議給付： (一)原告請求有理由，應予准許部分： 　1.原告請求張文綺給付欠繳管理費2萬1280元及公共消防設備 分攤款1萬2658元，共3萬3938元及自起訴狀繕本送達（小66 0卷一49頁)翌日即113年5月14日起至清償日止，按年息5％計 算之利息。 　2.原告請求趙金娟給付欠繳管理費7680元及公共消防設備分攤 款1萬2658元，共2萬338元及自起訴狀繕本送達（小848卷49 頁)翌日即113年6月25日起至清償日止，按年息5％計算之利 息。 　3.原告請求陳裕彥給付欠繳管理費2萬800元及公共消防設備分 攤款1萬2658元，共3萬3458元及自起訴狀繕本送達（小1168 卷55頁)翌日即113年9月7日起至清償日止，按年息5％計算之 利息。 　4.原告請求張容嫣給付欠繳管理費1萬7280元及公共消防設備 分攤款1萬2658元，共2萬9938元及自起訴狀繕本送達（小14 77卷55頁)翌日即113年9月26日起至清償日止，按年息5％計 算之利息。 (二)原告逾上開範圍(貳、五、(一))之請求，為無理由，應予駁 回。 六、原告勝訴部分均係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額 程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應皆 依職權宣告假執行，並就張容嫣部分依其聲請(小1477卷161 頁)；張文綺、趙金娟及陳裕彥均依同法第436條之23準用第 436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權均宣告其 等如分別預供擔保，得免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果 不生影響，不再一一論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並確定訴訟費用 額如主文第6項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　 月　　8　 　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須 按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　 　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉　　　 附表一：系爭社區區權會會議決議選任主任委員或管理委員情形 編號 開會日期 召集人 決議內容 備註 會議記錄出處 1 108年10月15日 主任委員趙子瑤 選任吳瑜為本屆主委。 小660卷○000-000頁 2 110年10月18日 主任委員吳瑜 選任吳瑜為下一屆主任委員。 經本院110年訴字第7329號判決確認決議不成立。 小660卷○000-000頁 3 110年12月26日 區權人林宜萱 選任林宜萱、趙金娟、陳宏雲為管理委員。 嗣經林宜萱、趙金娟、陳宏雲於111年1月5日管理委員會推選林宜萱為主任委員。 小660卷○000-000頁；小62卷二51-52頁 4 111年1月22日 區權人吳瑜 選任吳瑜當選本屆主委。 小660卷○000-000頁 5 112年12月23日 主任委員吳瑜 選任吳瑜當選113年度主任委員。 小660卷○000-000頁 附表二：訴訟費用額確定內容 編號 訴訟費用內容 訴訟費用負擔及訴訟費用額確定內容 1 原告請求張文綺給付部分(113年度店小第660號) 訴訟費用新臺幣1000元，其中新臺幣850元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告張文綺負擔，餘由原告負擔。 2 原告請求趙金娟給付部分(113年度店小第848號) 訴訟費用新臺幣1000元，其中新臺幣910元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告趙金娟負擔，餘由原告負擔。 3 原告請求陳裕彥給付部分(113年度店小第1168號) 訴訟費用新臺幣1000元，其中新臺幣870元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告陳裕彥負擔，餘由原告負擔。 4 原告請求張容嫣給付部分(113年度店小第1477號) 訴訟費用新臺幣1000元，其中新臺幣890元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告張容嫣負擔，餘由原告負擔。

2025-01-08

STEV-113-店小-660-20250108-1

店小
新店簡易庭

給付管理費等

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度店小字第1252號 原 告 香格里拉公寓大廈管理委員會 法定代理人 吳瑜 被 告 楊淑娟 上列當事人間請求給付管理費等事件，本院於民國113年12月25 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣16,498元，及民國113年9月22日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣380元及自本判決確定之翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由 原告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣16,498元為原告預供擔保， 得免為假執行。 　　事實及理由要領 一、原告主張：原告為香格里拉公寓大廈（該社區下稱系爭社區 ）管理委員會管理委員會，被告為系爭社區門牌號碼新北市 ○○區○○路00○0號4樓房屋（即718室，下稱718室）所有權人 ，為系爭社區區分所有權人，每月應繳之管理費為新臺幣（ 下同）960元，被告自民國111年1月起至113年8月止，已積 欠32期共管理費30,720元未繳納；又系爭社區111年2月24日 、111年4月23日區分所有權人會議（下稱區權會）決議施作 公共消防安全設備工程，其費用由158戶均攤，每戶負擔12, 658元，惟被告亦未繳納；經原告於113年6月以存證信函催 告，仍未獲回應，爰依公寓條例提起本件訴訟等語。並聲明 ：被告應給付原告管理費30,720元及公共消防設備分擔款12 ,658元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率16%計算之利息。 二、被告答辯：訴外人林宜萱當選為系爭社區主任委員，被告因 而於111年1月28日匯款管理費11,520元至林宜萱指定之郵局 帳戶，又系爭社區遭新北市政府消防局（下稱消防局）罰款 ，系爭社區全體區權人均收受法務部行執行署臺北分署（下 稱臺北分署）於110年8月25日所核發之北執酉108年消防罰 執字第00000000號執行命令（下稱系爭110年執行命令）， 禁止原告於1,575,480元之範圍內對區權人收取管理費，並 指示全社區管理費債權皆統一繳納至消防局帳戶，用以償還 系爭社區之消防罰款，嗣又於113年8月23日核發北執酉108 年消防罰執字第00000000號執行命令（下稱系爭113年執行 命令），禁止原告於608,036元之範圍內對被告及部分區權 人收取管理費，並指示被告及部分區權人之管理費債權皆統 一繳納至消防局帳戶，因此被告於110年11月28日、113年8 月30日分別匯款管理費3,840元、11,520元至消防局帳戶， 再林宜萱說收到消防罰單，並稱如果沒繳會越罰越多，又在 社區群組公告說要繳消防基金，把每戶要繳的消防基金算出 並要住戶繳納，被告因而依指示於111年4月13日匯款39,569 元之消防基金到林宜萱指定的中國信託帳戶（上述各筆款項 ，本院整理如附表所示），被告溢繳上述款項，應可用以折 抵原告主張之管理費，且被告已繳納消防基金，應無須再繳 納公共消防設備分擔款，究竟是吳瑜還是林宜萱擔任主委， 百姓怎麼會知道？被告匯款帳戶確實是「香格里拉公寓大廈 管理委員會」帳戶，如果沒有報備，不可能隨便開戶，一般 人怎麼弄得清楚等語，聲明：原告之訴駁回、溢繳金額折抵 112年及114年管理費。 三、本院得心證之理由： 　㈠被告為718室之所有權人，依社區規約每月應繳之管理費為96 0元乙節，此為被告所不爭，並有建物第一類謄本在卷可查 ，應堪認定。又被告有匯款如附表所示款項至附表所示帳戶 ，業經被告提出單據、存摺影本為證（見本院卷第83、85、 89、95-97頁），堪信為真實，則本件爭點應再於被告匯款 如附表所示款項，可否發生清償管理費債務之效果？可否因 支付「消防基金」，而無須再支付消防設備款？分述如下。 　㈡查系爭社區有主委任委員「鬧雙包」爭議，亦即吳瑜、林宜 萱2人於短時間內分別當選主任委員，被告既辯稱將款項匯 款至林宜萱指定帳戶，是本件首應認定者，為林宜萱是否合 法當選？可否代表系爭社區管理委員會收受款項？按「區分 所有權人會議除第28條規定外，由具區分所有權人身分之管 理負責人、管理委員會主任委員或管理委員為召集人；管理 負責人、管理委員會主任委員或管理委員喪失區分所有權人 資格日起，視同解任。無管理負責人或管理委員會，或無區 分所有權人擔任管理負責人、主任委員或管理委員時，由區 分所有權人互推1人為召集人」，公寓大廈管理條例（下稱 公寓條例）第25條第3項定有明文，查原告先前對林宜萱提 出給付管理費、消防設備分擔款訴訟（案號：本院112年度 店小字第62號），該案中經主管機關提供之管理委員會報備 資料，顯示林宜萱於110年12月26日擔任召集人召開區權會 ，並於該次區權會選任林宜萱、趙金娟、陳宏雲為管理委員 ，再由其等於111年1月5日管理委員會推選林宜萱為主任委 員，有區權會會議紀錄及管委會會議記錄可參（見本院卷第 197-226頁）；惟依公寓條例第25條第3項規定由區權人互推 1人為召集人之情形，除規約另有規定者外，應有區權人2人 以上書面推選，經公告10日後生效，此為公寓條例施行細則 第7條所明定，觀諸林宜萱於本院112年度店小字第62號案中 所提出於110年10月23日至同年11月3日止公告之「110年度 區分所有權人大會召集人推選資料」（見本院卷第265頁） ，其上僅有以「正字記號」表示投票予林宜萱8票、陳宏雲4 票之紀錄，惟尚無從以此知悉推選林宜萱擔任召集人之推選 人為何人，從而亦無法確認林宜萱是否是由區分所有權人所 推選，自難認此次推選行為為有效；林宜萱雖又提出推薦書 1份（見本院卷第267頁），其上記載由訴外人即區權人林玉 環、蔡榮傑推舉林宜萱為召集人，惟此推薦書記載之日期為 「110年11月8日」，係在前開公告期間之後，故亦難認此次 召集人之推選有經過公告，是此次推選亦難認有效。林宜萱 所提出前述兩次推選其為召集人之行為，既均難認有效，則 其於110年12月26日召開之區權會即為無召集權人所召集， 非合法成立之意思機關，自不能為有效之決議，故該區權會 選任林宜萱、趙金娟、陳宏雲為管理委員之決議，自始無效 ，從而，該管理委員會選任林宜萱為主任委員之決議，亦非 有效，林宜萱應不具代表原告之權，自無法代表原告收受款 項（至於吳瑜有無合法當選部分，因被告未爭執吳瑜代理原 告收受管理費、提出訴訟之權，於茲不贅述），應堪認定。 　㈢附表編號1、4匯款至消防局帳戶部分： 　1.按「就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應 發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向 債務人清償。前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命 令許債權人收取，或將該債權移轉於債權人。如認為適當時 ，得命第三人向執行法院支付轉給債權人」，強制執行法第 115條第1項、第2項定有明文。而關於公法上金錢給付義務 之執行，經主管機關移送者，由行政執行處執行，除行政執 行法另有規定外，準用強制執行法之規定，此為行政執行法 第11條、第26條所明定。是行政執行署執行處分機關對義務 人執行公法上金錢給付義務時，得準用強制執行法第115條 第1項、第2項規定，發扣押命令禁止義務人收取或為其他處 分，並禁止第三人向義務人清償，後以命令許移送機關收取 ，或將該債權移轉於移送機關，抑或命第三人向行政執行署 支付轉給移送機關。 　2.查①系爭社區因積欠消防局消防罰款1,575,480元，經臺北分 署於110年8月25日核發系爭110年執行命令，禁止原告於1,5 75,480元之範圍內對區權人收取管理費，並指示全社區管理 費債權皆統一繳納至消防局帳戶，用以償還系爭社區之消防 罰款；②而臺北分署嗣於111年2月21日發函（下稱系爭111年 撤銷函）撤銷系爭110年執行命令；其後③臺北分署又於113 年8月23日核發系爭113年度執行命令，禁止原告於608,036 元之範圍內對被告及部分區權人收取管理費，並指示被告及 該部分區權人應將管理費統一繳納至消防局帳戶，用以償還 系爭社區之消防罰款，有系爭110年執行命令、系爭111年撤 銷函、送達證書、系爭113年執行命令（見本院卷第285-296 頁。 　3.從而，在「臺北分署①於110年8月25日核發系爭110年執行命 令至②111年3月1日系爭111年撤銷函送達被告」之期間，以 及其「③於113年8月23日核發系爭113年執行命令」後，原告 對於被告之管理費債權業經臺北分署扣押，並命消防局收取 該債權，是被告於期間將依執行命令之內容將款項繳納至消 防局帳戶或由臺北分署收取後轉給消防局，自均應生清償管 理費債權之效力，雖附表編號1之款項名目為「110年9月至1 2月之管理費」，與本件原告請求之時間範圍不相重疊，然 事實上110年9月至12月之管理費，被告早已於110年11月25 日交付吳瑜收取，有管理費繳費存根在卷可考（見本院卷第 85頁），且為原告所不爭（見本院卷第301頁），按定有清 償期者，債權人不得於期前請求清償，如無反對之意思表示 時，債務人得於期前為清償，民法第316條定有明文，且臺 北分署執行命令係就將來繼續發生之管理費一併扣押，則被 告於110年11月26日匯至消防局之3,840元，實係就110年9月 至12月管理費重複清償，此時應將之解釋為對111年以後管 理費所為之清償，始能避免法律關係進一步複雜化，是被告 所匯如附表編號1、4之3,840元、11,520元，均已生債權清 償之效力，故原告自不得再請求被告給付已清償之管理費。 　㈣附表編號2匯款至郵局00000000000000號帳戶（戶名：香格里 拉公寓大廈管理委員會林宜萱）部分： 　　林宜萱雖經本院認定林宜萱應不具代表原告之權，然郵局00 000000000000號帳戶部分，原告於本院稱：（問：這個原告 以前收受管理費的帳戶是同一個帳戶嗎？）是同一個帳戶， 我們一直是用這個帳戶收錢，是林宜萱把帳戶註銷去補了一 個東西，又跑去開戶，我們都不知道，後來這個帳戶的錢被 林宜萱領光，我已經提出刑事告訴等語（見本院卷第301頁 ），是此郵局帳戶實際即為過去多年來系爭社區用以收受管 理費之帳戶，雖一時遭林宜萱掌控（原告所述該帳戶戶名中 之「林宜萱」文字，應為林宜萱前往郵局辦理之變更），然 多年來該帳戶既為系爭社區約定俗成之管理費給付轉帳帳戶 ，被告將管理費匯款至該帳戶，應即發生清償管理費之效果 ，不因林宜萱未合法當選主任委員而有不同，至於原告稱林 宜萱將該帳戶提領一空乙節，屬林宜萱有無侵占行為之問題 ，不能以此認定先前被告繳納管理費之匯款不生清償效力， 是被告於附表編號2匯款之11,520元，亦發生清償管理費之 效果。 　㈤被告就718室自111年1月起至113年8月止應繳之管理費應為30 ,720元（計算式：960×32=30,720），而被告所匯附表編號1 、2、4之款項合計26,880元（計算式：3,840+11,520+11,52 0=26,880）發生清償管理費效果，已如前述，則原告請求被 告給付管理費，於3,840元（計算式：30,720-26,880=3,840 ）之範圍內有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁 回（至於附表編號3之匯款詳後）。 　㈥消防設備分擔款12,658元部分： 　1.按「共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理 負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區權 人按其共有之應有部分比例分擔之」、「共用部分及其相關 設施之拆除、重大修繕或改良，應依區權人會議之決議為之 」，公寓條例第10條第2項前段、第11條第1項定有明文。經 查，系爭社區之規約並未規範多少金額以上之修繕屬公寓條 例第11條第1項所稱重大修繕，有規約可參（見本院卷第153 -162頁），惟考量原告因消防設備缺失已遭消防局罰款1,57 5,480元，原告委託廠商施作消防設備之總經費預估為2,000 ,000元，有系爭社區111年2月24日區權會決議可憑（見本院 卷第35-37頁），金額甚高，再對照系爭社區之管理費之收 費標準僅為每坪40元，可知原告之財力應非甚豐，卻須負擔 前述罰款及修繕費，對原告之財務自有重大影響，是認本件 公共消防設備自屬公寓條例第11條第1項之重大修繕，應經 區權會決議始能為之，並由區權人負擔費用。　 　2.而就系爭社區之公共消防設備工程，系爭社區確已於111年2 月24日召開區權會，決議消防設備工程費用總經費為2,000, 000元，由158戶均攤，每戶分攤12,658元，有區權會會議記 錄可參（見本院卷第35-37頁）；復於111年4月23日區權會 中，亦有再次說明之前召集數次會議討論最後決議每戶應分 攤12,658元，請各戶於111年5月10日起至6月10日止，向管 理委員會繳納，有區權會會議記錄可佐（見本院卷第39-42 頁），是認原告請求被告給付718室之公共消防設備分擔款1 2,658元，乃屬有據。 　3.被告雖辯稱其有依林宜萱指示繳納付表編號3之「消防基金 」39,569元等詞，然林宜萱並未合法當選主任委員，已如前 述，而依被告所稱中國信託商業銀行新店分行000000000000 號帳戶（戶名：香格里拉公寓大廈管理委員會），係林宜萱 所提供並要求住戶繳納「消防基金」，原告則否認該帳戶為 原告帳戶，又無證據證明該帳戶確係原告使用之帳戶，不能 僅因戶名中有「香格里拉公寓大廈管理委員會」字樣，即認 被告已向原告繳納「消防基金」名目之款項，況依被告所述 ，所謂「消防基金」係用以繳納罰款之用，而原告請求之公 共消防設備分擔款，則為支付廠商改善消防設備之用，不能 混為一談，現被告多匯付之39,569元，則為可否另訴請求林 宜萱返還之問題。 　㈦原告就本件請求之金額，請求被告給付自起訴狀送達翌日即1 13年9月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為 有理由；逾此範圍之請求，為無理由： 　1.原告雖主張被告依111年1月18日（見本院卷第22頁）所修訂 規約第20條第1項第2款之規定，就遲付之管理費及消防設備 分擔款，應給付按週年利率16%計算之利息云云。然社區規 約應經區權會決議始能修正，而系爭社區於111年1月18日召 開之區權會，因出席人數未達法定成數而流會，有會議記錄 可參（見本院卷第227-228頁）；縱系爭社區111年1月22日 依公寓條例第32條之規定重新召開區權會，並作成「恢復11 0年10月18日版本之住戶規約」之決議，有會議記錄可參（ 見本院卷第233-235頁），惟系爭社區110年10月18日區權會 之決議業經本院以110年度訴字第7329號判決認定不成立確 定，有該判決在卷可查（見本院卷第113頁），自難認系爭 社區有何「110年10月18日版本之住戶規約」存在，是原告 主張之「111年1月18日所修訂規約第20條第1項第⑵款規定」 ，尚難認是經過區權會決議通過之有效規定，故原告自不得 依此主張週年利率16%之利息。 　2.而系爭社區規約於修正前，並未約定高於民法第203條之規 定，有系爭社區98年8月19日修訂之規約可參（見本院卷第1 53-162頁），則原告所得請求之遲延利息，仍應以週年利率 5%計算。是原告就本件請求之金額，僅得請求被告給付自起 訴狀送達翌日即113年9月22日（見本院卷第55頁）起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息；逾此範圍之請求，為無理 由。 四、綜上所述，原告請求被告給付管理費3,840元及公共消防設 備分擔款12,658元（合計16,498元），及自起訴狀繕本送達 翌日即113年9月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應 予駁回。 五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項訴訟適 用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定 ，應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告如為原告預供擔 保，得免為假執行。 六、訴訟費用分擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本 件訴訟費用額為裁判費1,000元，由被告負擔380元，餘由原 告負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（231204新北市○○ 區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本） ，並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令 及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體 事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提 合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇 附表

2025-01-08

STEV-113-店小-1252-20250108-1

訴
臺灣基隆地方法院

撤銷區分所有權人會議決議

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第481號 原 告 樓玉娟 朱彩緁 共 同 訴訟代理人 李晉銘律師 被 告 新橫濱上野社區管理委員會 法定代理人 王文宏 訴訟代理人 吳文君律師 上列當事人間請求撤銷區分所有權人會議決議事件，本院於民國 113年12月31日言詞辯論終結，判決如下： 　 主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張：原告2人為新橫濱上野社區(下稱系爭社區) 之區分所有權人，被告之主任委員王文宏於113年4月27日在 基隆市中山區德和里里民活動中心2樓召開系爭社區第2屆區 分所有權人會議(下稱系爭區分所有權人會議)，就討論事項 及決議「第十三案　是否同意　曾有管理費連續二期(含)以 上未繳清紀錄的區權人，不得擔任次年度的管理委員。並於 本次區分所有權人會議之決議後立即生效。」乙案(下稱系 爭第十三案決議)以區分所有權人1/2以上出席及區分所有權 比例合計1/2以上同意決議通過。當日原告朱彩緁並出具委 託書委託原告樓玉娟代為出席系爭區分所有權人會議。然系 爭第十三案決議，乃有關管理委員參選之資格、任期、投票 方式及當選票數等與管理委員選任有關之事項，依公寓大廈 管理條例(下稱管理條例)第29條第2項及新橫濱-上野社區規 約(下稱社區規約)第13條第1項規定，應召開區分所有權人 會議，以特別決議方式於規約中明文訂定，始對大廈住戶及 區分所有權人發生效力。是以，系爭第十三案決議，非以特 別決議方式於社區規約中明文訂定，自與社區規約相違，於 法無據，原告樓玉娟並已當場對此提出異議，爰依民法第56 條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告於113年4月2 7日召開之新橫濱上野社區第二屆區分所有權人會議討論事 項第十三案之決議應予撤銷。 二、被告答辯：當日系爭區分所有權人會議就系爭第十三案決議 為討論時，原告樓玉娟雖曾發言，然其發言之內容係以其有 預繳管理費，並認為議案針對原告樓玉娟等人，於法無據等 語，僅為表達其對於系爭第十三案決議持不同意意見，非就 系爭區分所有權人會議之召開程序或系爭第十三案決議之決 議方法有何違反法令或章程之處為異議，更始終未提及「異 議」二字，依民法第56條第1項但書規定，自不得於事後再 行提起撤銷決議訴訟等語，資為抗辯。並聲明：如主文第1 項所示。 三、兩造不爭執事項： 　㈠原告2人為系爭社區之區分所有權人。 　㈡被告之主任委員王文宏於113年4月27日召開系爭區分所有權 人會議。 　㈢原告樓玉娟本人親自，另受原告朱彩緁書面委託，代理原告 朱彩緁，出席系爭區分所有權人會議。 　㈣系爭第十三案決議經系爭社區之區分所有權人1/2以上出席及 所有權比例合計1/2以上同意決議通過。 四、本件爭點：原告於系爭區分所有權人會議就系爭第十三案決 議所為之發言，是否得認係對召集程序或決議方法當場表示 異議，而得依民法第56條第1項規定，請求撤銷系爭第十三 案決議? 五、本院判斷：　　 　㈠按民法第56條第1項規定：「總會之召集程序或決議方法，違 反法令或章程時，社員得於決議後3個月內請求法院撤銷其 決議。但出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異 議者，不在此限。」揆其立法理由為：「本條原第一項關於 總會之召集程序或決議方法違法者，應非無效而為得訴請撤 銷，但曾經出席總會並對召集程序或決議方法，未當場表示 異議之社員，自無許其再行訟爭之理。爰修正第一項前段並 增設但書規定，以資限制。」是以出席社員，如對總會之召 集程序或決議方法，未當場表示異議者，即不許其依民法第 56條第1項規定，請求撤銷其決議，避免股東任意翻覆，影 響公司之安定及干擾法律秩序(最高法院73年度台上字第595 號民事判決意旨參照)。而公寓大廈管理委員會為人的組織 體，應以其區分所有權人會議為最高意思機關。該會議之召 集程序或決議方法，違反法令或規約時，依管理條例第1條 第2項規定，應適用民法第56條第1項關於撤銷總會決議之規 定，由區分所有權人請求法院撤銷區權人會議之決議(最高 法院98年度台上字第1692號裁判意旨參照)。 　㈡原告固提出原告樓玉娟於系爭區分所有權人會議發言之照片 ，主張已有當場表示異議，然照片乃靜態之影像，僅能表彰 原告樓玉娟有持麥克風發言，並無法顯現原告樓玉娟當時發 言之內容，實無法作為有利於原告之認定，而據被告提出原 告不爭執真正之原告樓玉娟於系爭區分所有權人會議之發言 前後完整錄音譯文，原告樓玉娟有於系爭區分所有權人會議 上午9時至10時許發言表示「規約先改才投」、「不合法」 、「不合程序為什麼要照程序走」等內容，然綜觀上開發言 之前後內容，實係針對管理委員選舉一事究竟「一張選票可 勾選三名候選人或僅能勾選一名候選人」之討論，並非於討 論系爭第十三案決議時所為之發言，此有系爭區分所有權人 會議錄音譯文在卷可佐(見本院卷第153至173頁)；另據同為 被告提出原告不爭執真正之系爭區分所有權人會議錄音譯文 ，原告樓玉娟於系爭第十三案決議討論時之發言內容：「這 一題吼，是先射箭再畫鏢，是針對某些人，因為我們這是出 來的很多候選人，都是因為這13題只要過了，我們資格就被 取消，讓很多新人願意有熱心有熱忱要進入管委會做一些更 改、改善動作的候選人，被迫、強迫取消這個資格，這個是 於法無據的，是侵權的行為，請大家給我們一個公平的待遇 ，謝謝」等語(見本院卷第113至114頁)，係針對是否限制管 理委員選任資格所為之意見表述(見本院卷第163至173頁)， 並非對該會議之「召集程序」或「決議方法」有何異議。從 而，原告事後再以系爭區分所有權人會議存有決議方法之瑕 疵，請求撤銷系爭第十三案決議，於法難認有據，其請求礙 難准許，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據資料 ，經審酌後認均與判決結果不生影響，爰不予以一一論列， 附此敘明。 六、末按當事人聲明之證據，除認為不必要者外，法院應為調查 ，民事訴訟法第286條規定甚明。所謂不必要者，係指聲明 之證據中，依當事人聲明之意旨與待證之事實，毫無關聯， 或法院就某事項已得心證而當事人仍聲明關於該事項之證據 方法等情形而言（最高法院92年度台上字第2577號判決意旨 參照）。對於原告聲請傳喚證人陳信甫欲證明原告樓玉娟於 系爭區分所有權人會議中持續就系爭第十三案決議當場大聲 異議區分所有權人會議未依修改規約之決議方法以對管理委 員選任之限制，然本院審酌原告樓玉娟於系爭區分所有權人 會議中針對系爭第十三案決議所為之全部發言，已有會議錄 影光碟及錄音譯文在卷可參，自無調查訊問證人之必要，併 此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　 　　　 民事第二庭法　官　林淑鳳 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人 之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁 判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7　　 日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2025-01-07

KLDV-113-訴-481-20250107-1

板小
板橋簡易庭

給付管理費

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3591號 原 告 國王大廈住戶管理委員會 法定代理人 范筱英 訴訟代理人 洪諚錡 被 告 陳麗玲 訴訟代理人 張家睿 上列當事人間請求給付管理費事件，於民國113年12月11日言詞 辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 　　事 實 及 理 由 一、原告起訴主張： 　㈠被告為國王大廈公寓大廈之區分所有權人擁有坐落於新北市○ ○區○○路○段000號2樓之19建築物，其自民國111年4月1日起 即開始積欠本應於每月繳納之新臺幣（下同）1,262元之管 理費，被告積欠管理費已逾3期以上金額，迄今已積欠管理 費總計15,144元，原告為國王大廈住戶管理委員會合法報備 成立之管理委員會，定期公佈管理費欠繳明細表，遂依公寓 大廈管理條例第21條規定以存證信函定相當期間催告被告為 求給付，卻未獲被告善意回應，乃依規定請求已到期之管理 費遲延利息10%。為此，爰依公寓大廈管理條例第21條規定 提起本訴，並聲明：被告應給付原告15,144元及自支付命令 送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。 　㈡對被告抗辯之陳述： 　⒈原告係依社區規約第17條1項第7款「自111年4月1日調整管理 費，以每坪新台幣伍拾元收取，各戶依權狀登載主建物、附 屬建物、公設持分等計入收取」之規定向被告聲請支付命令 ，訴訟標的金額計15,144元。 　⒉另，依社區規約第17條第1項第4款規定：被告應給付原告遲 延利息，以未繳金額之年息10%計算。與被告所提「111年度 板小字第4397號」及「112年度小上字第30號」訴訟標的金 額3,785元，其事實及理由與本案不同，不可相互混淆。 　⒊另，為避免管理費之收繳出現瑕疵，原告依區權人要求將管 理費收費標準明訂於社區規約第17條第1項第7款並經區權人 會議決議通過，故追認方式如同被告所言未通過表決，然因 社區規約經區權人會議決議通過並公告實施，故依公寓大廈 管理條例第18條之規定並不影響原告之請求權。 二、被告則以： 　㈠原告於111年度為此管理費收受而提告，已經鈞院以111年度 板小字第4397號案件中敗訴，又於112年度再次提起上訴， 經法官裁定駁回並令其不得抗告，由此可證管委會欲追討不 合理之管理費已被法院認定為違法。 　㈡原告於112年度國王大廈住戶區權人會議公開表決「追認111 年4月1日起管理費收費調整案」議題，此議題之同意戶數未 超過公寓大廈管理條例規定，意即本案不通過。 　㈢於法院判決及區權人會議公開表決結果皆證明管委會之行為 違法及不被認同等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、原告主張之事實，業據其提出公寓大廈管理組織報備證明、 　　管理費欠繳明細表、存證信函、規約條款依據（第17條第7 項）、建物登記第一類謄本等件影本為證。而被告對於原告 之請求則以前詞置辯，是本件所應審酌者為被告所辯是否足 採？原告之請求是否有理由？經查： 　㈠按「共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理 負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分 所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費用係因 可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有 權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規 定，從其規定」、「(第一項)公寓大廈應設置公共基金，其 來源如下：…二、區分所有權人依區分所有權人會議決議繳 納。...(第三項)公共基金應設專戶儲存，並由管理負責人 或管理委員會負責管理；如經區分所有權人會議決議交付信 託者，由管理負責人或管理委員會交付信託。其運用應依區 分所有權人會議之決議為之。」，公寓大廈管理條例第10條 第2項、第18條第1項第2款、第3項分別定有明文。揆諸上開 解釋，是區分所有權人繳納之管理維護費用為公寓大廈公共 基金之主要來源之一，依公寓大廈管理條例第18條第1項第2 款規定意旨，必須經由區權人會議決議繳納後，區分所有權 人始具有繳納管理費之義務，再觀諸同條第3項規定：「公 共基金應設專戶儲存，並由管理負責人或管理委員會負責管 理。其運用應依區分所有權人會議之決議為之。」，堪認管 委會僅係負責管理公共基金及依區權人會議決議運用公共基 金而已，並無決議區權人繳納公共基金之權限。 　㈡原告主張依據社區規約第17條第7項被告應繳納管理費乙節， 然查原告於111年3月20日召開臨時委員會會議，調整通過各 區分所有權人管理費收費標準，於113年3月29日公告，自11 1年4月1日開始實施，該調整管理費之決議，未經區分所有 權人會議決議，已為兩造所不爭執。揆諸上開說明，原告既 無決議調整管理費之權限，則有關調漲管理費之決定既未經 區權人會議決議，系爭決議違反管理條例第18條第1項第2款 規定，則原告主張被告應給付管理費15,144元云云，洵屬無 據。 四、從而，原告依公寓大廈管理條例第21條規定，請求被告應給 　　付原告15,144元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決結果不 　　生影響，爰不一一論述，附此敘明。 六、本件訴訟費用為1,000元，依職權確定由敗訴之原告負擔。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　法　　　官 呂安樂 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容 。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如 於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提 上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理 由書，法院得逕以裁定駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　書　記　官　魏賜琪

2025-01-03

PCEV-113-板小-3591-20250103-1

上
臺灣高等法院高雄分院

確認區分所有權人會議決議無效等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第250號 上 訴 人 王 貞 訴訟代理人 林樹根律師 複 代理 人 陳子操律師 被 上訴 人 永恆鳳凰公寓大廈管理委員會 法定代理人 曹若瑤 訴訟代理人 林嘉柏律師 上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效等事件，上訴 人對於中華民國113年8月21日臺灣高雄地方法院113年度訴字第1 65號第一審判決提起上訴，並為訴之變更及減縮，本院於民國11 3年12月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴及變更之訴均駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限；次按，訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但 第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限。民事訴訟法第 255條第1項第2、3款、第446條第1項分別定有明文。本件上 訴人上訴，變更原起訴聲明中之備位聲明；又上訴人原上訴 聲明中先位上訴聲明第2項及備位上訴聲明第2項分別為：確 認永恆鳳凰大樓（下稱系爭大樓）於民國112年6月9日所召 開臨時區所有權人會議（下稱系爭區權人會議）就議案1-1 關於「平面車位內只能停放一台汽車或一台紅（黃）牌重型 機車，不得停放普通型的機車、腳踏車或囤放任何其他物品 ，周邊牆面亦不得放置任何物品。」之決議（下稱系爭決議 ）無效、系爭大樓所召開之系爭區權人會議中之系爭決議應 予撤銷。其後分別減縮聲明為：確認系爭區權人會議中關於 「平面車位內只能停放一台汽車或一台紅（黃）牌重型機車 ，不得放普通型的機車、腳踏車」部分之決議（下稱系爭限 停汽車決議）無效、系爭區權人會議中關於系爭限停汽車決 議應予撤銷。經核上訴人此部分之請求，均係基於同一系爭 決議，且為減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第2、3款之規定，應予准許。又當 事人在第二審為訴之變更合法者，原訴可認為已因而視為撤 回，第一審就原訴所為判決，自當然失其效力。第二審法院 應專就新訴為裁判，無須更就該判決之上訴為裁判。故本院 不再就原審備位聲明部分予以審判，併予敘明。 貳、實體部分： 一、上訴人起訴主張：上訴人為被上訴人所管理之系爭大樓內門 牌號碼高雄市○○區○○街00號11樓之3建物及其基地（下稱系 爭房地）之區分所有權人，並買受取得系爭大樓1樓編號12 、13、13之1等平面停車位（下稱系爭停車位）之約定專用 權。訴外人即系爭大樓起造人○○營造股份有限公司（下稱○○ 公司）前與各承買戶所定之房地買賣契約中，有以分管契約 約定系爭社區停車位之管理、使用方法，皆由停車位之約定 專用權人自主決定，惟被上訴人竟於112年6月9日召開系爭 區權人會議，通過系爭決議，並依系爭決議修正系爭大樓之 停車場管理辦法（下稱系爭停車場管理辦法）第2條第12項 。茲因系爭決議牴觸上開○○公司與各承買戶所定之分管契約 ，而違反系爭大樓管理規約（下稱系爭規約）第2條第4項停 車空間應依分管契約使用之約定，爰先位依民法第56條第2 項規定，求為確認系爭決議無效。又系爭停車場管理辦法第 2條第12項侵害上訴人合法使用系爭停車位之權利，且無關 全體住戶之利益，欠缺合理性及公平性，爰備位依民法第79 9條之1第3項，求為撤銷系爭停車場管理辦法第2條第12項等 語。並先位聲明：確認系爭決議無效。併為備位聲明：系爭 停車場管理辦法第2條第12項應予撤銷。 二、被上訴人則以：系爭大樓起造人○○公司前與各承買戶所定之 房地買賣契約，僅係就系爭停車位之範圍、約定專用權人為 約定，並未就系爭停車位之管理、使用方法訂立分管契約， 是系爭決議並無上訴人所指違反分管契約之情事。又系爭停 車場管理辦法第2條第12項可有效維護系爭大樓之環境整潔 ，進而提升對於系爭大樓住戶素質及管理品質之評價，且系 爭區權人會議為系爭決議時，亦同時決議「機械車位内只能 停放一台汽車，其他任何機車、腳踏車或其他物品均不得放 置，以維安全。」（下稱系爭機械車位決議），並將機械車 位決議訂入系爭停車場管理辦法第2條第13項，另系爭大樓 亦有機踏車停車格可供住戶停放普通重型機車及腳踏車，故 系爭停車場管理辦法第2條第12項並無民法第799條之1第3項 所定之顯失公平情事等語資為抗辯。 三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠先位 上訴聲明：⒈原判決廢棄；⒉確認系爭大樓之系爭區權人會議 中之系爭限停汽車決議無效。㈡備位上訴聲明：⒈原判決廢棄 ；⒉系爭大樓所召開系爭區權人會議，關於限停汽車決議， 應予撤銷。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、不爭執事項： 　㈠上訴人自111年10月12日起為系爭大樓之區分所有權人，並購 買取得系爭停車位之專用權。 　㈡系爭大樓屬公寓大廈管理條例第3條第1款所定之公寓大廈而 有該條例之適用。 　㈢系爭停車位屬系爭大樓經約定供上訴人使用之約定專用部分 。 　㈣被上訴人於112年6月9日召開系爭區權人會議，通過系爭決議 及機械車位決議，並依上開決議分別修正系爭停車場管理辦 法第2條第12項、第13項。 　㈤系爭大樓僅系爭停車位為平面車位，其餘車位均為機械車位 。 五、本件爭點： 　㈠上訴人先位主張系爭限停汽車決議牴觸系爭分管契約，違反 系爭規約第2條第4項，依民法第56條第2項應屬無效，是否 有據？ 　㈡上訴人備位主張系爭限停汽車決議違反民法第799條之1第3項 規定，應予撤銷，有無理由？　 六、本院之判斷： 　㈠上訴人先位主張「系爭限停汽車決議」牴觸系爭分管契約， 違反系爭規約第2條第4項，依民法第56條第2項應屬無效， 是否有據？　 　⒈按總會決議之内容違反法令或章程者，無效。民法第56條第2 項定有明文。次按，本條例未規定者，適用其他法令之規定 。公寓大廈管理條例第1條第2項亦有明文在案。因公寓大廈 管理委員會為人的組織體，區分所有權人會議為其最高意思 機關。其區分所有權人會議決議違反法令或章程時，在公寓 大廈管理條例未有特別規定之情形下，自應適用民法56條第 2項之規定，先予敘明。 　⒉次按，約定專用部分，係指公寓大廈共用部分經約定供特定 區分所有權人使用者，公寓大廈管理條例第3條第5款定有明 文。又按住戶對共用部分之使用應依其設置目的及通常使用 方法為之。但另有約定者從其約定；住戶應依使用執照所載 用途及規約使用專有部分、約定專用部分，不得擅自變更， 公寓大廈管理條例第9條第2項、第15條第1項分別定有明文 。次按，公寓大廈管理條例，為加強公寓大廈之管理維護， 並對公寓大廈之重建、修繕、改良、利用等「物的管理」， 及區分所有權人（包括住戶）間互動關係、群居生活等「人 的管理」，透過區分所有權人參與集會之決議，藉由民主及 自治管理機制，以管理自身居住環境，決定自己生活方式， 俾能提昇居住品質。而區分所有權人會議，乃區分所有權人 為共同事務及涉及權利義務之有關事項，召集全體區分所有 權人所舉行之會議；規約，則為公寓大廈區分所有權人為增 進共同利益，確保良好生活環境，經區分所有權人會議決議 之共同遵守事項（公寓大廈管理條例第3條第7款、第12款規 定參照），故區分所有權人會議決議所為決議、訂定或修改 規約，本於私法自治原則，除其內容有違反強制或禁止規定 ，或背於公共秩序或善良風俗之情事外，即難謂其為無效。 另所謂公共秩序，係國家社會之一般要求或利益，善良風俗 則係社會一般道德觀念。 　⒊上訴人雖稱系爭限停汽車決議牴觸系爭分管契約，違反系爭 規約第2條第4項云云，惟查： 　⑴系爭規約第2條第4項僅載明：「停車空間應依與起造人或建 　　築業者之買賣契約書或分管契約書使用其約定專用部分，無 買賣契約書或分管契約書，且共同持分之停車空間經區分所 有權人會議決議者，得將部分停車空間約定為約定專用部分 ，供區分所有權人使用。」（見原審審訴卷第34頁）。是由 上開規約文義，僅係規範特定停車空間使用權之歸屬，而未 規範擁有特定停車空間者應如何使用停車空間之具體內容； 且尚得經區分所有權人之決議，將未經分管之停車空間供區 分所有權人使用。　 　⑵而查系爭社區所屬建物之地上一層設有停車空間，並劃設有3 個系爭停車位等情，有高雄市政府工務局函覆之系爭社區所 屬建物使用執照案卷資料在卷可稽（見原審卷第249-344頁 ），是由該建物地上一層平面圖（見原審卷第340頁）及空 間規劃觀之，系爭停車位之設置目的及使用執照所載用途顯 然係專供一般觀念中之自小客汽車停放之用，參以高雄市政 府工務局針對上訴人於系爭停車位堆放雜物之舉，認違反公 寓大廈管理條例第15條第1項規定，以112年6月8日高市工務 建字第11234772800號函，限期20日回復原狀，此有前開函 文附卷可參（見原審卷第169頁），益徵系爭停車位應依設 置目的，即僅供作停放自小客車或相類之車輛使用。故系爭 決議內容，與停車位設置目的及通常使用情形尚屬相符，合 於首揭公寓大廈管理條例之規定，而無違法或不當情事；客 觀上亦無任何違反公序良俗而致無效之情形。 　⑶上訴人雖復稱區分所有權人與系爭大樓起造人○○公司之買賣 契約，已約定系爭大樓停車位之管理、使用方法，皆由約定 專用權人自主決定，而上開約定已成為系爭大樓停車位之分 管契約云云。惟系爭大樓起造人○○公司與各承買戶所定之房 地買賣契約均約定：「1.本契約房屋地面層一樓及地下層， 樓梯間、電梯間（小公）及門廳走道、電梯機房、電氣室、 機械室、管理室、受電室、幫鋪室、配電室、水箱、蓄水池 、防空避難室（扣除停車位面積）、屋頂突出物（大公）等 所列共用部份及依法令得為區分所有之標的者外，其餘地面 層一樓90.25平方公尺（約27.3坪）及地下層92.30平方公尺 （約27.92坪）由賣方依法令以停車位應有部分持分產權另 行出售予本預售屋承購戶，並由車位承購人専用其停車位。 2.未購買停車位之承購戶，已充分認知本房屋總價並不包括 停車位之價款，且所購房屋坪數其地面一樓及地下室持分面 積亦未含停車位之持分面積。除共同利益之使用及其他法律 之規定外，已確認並同意對本預售屋之地面一樓及地下室停 車位無任何權利，包括持分所有權及使用管理權。」（見原 審卷第159頁，下稱系爭買賣契約約定）。觀諸系爭買賣契 約約定之約定真意及目的，僅係○○公司於出售系爭大樓房地 及停車位時，與各承買戶約定系爭樓地面層一樓及地下層之 停車位由購買車位者約定專用，並依停車位面積換算取得該 地面層一樓及地下層之應有部分，而未購買停車位約定專用 權之承買戶，則不得干涉購買車位者對特定停車位之使用權 限，是依系爭買賣契約約定之內容，僅賦與購買車位者有專 用特定停車位之使用權限，尚難逕認有購得車位者，擁有可 違反停車位設置目的及通常使用方法，無限制使用系爭停車 位之意，甚且包括隨意棄置垃圾、雜物等。又區分所有權人 會議為對系爭停車位適當進行管理，包括清潔、出入安全等 ，針對系爭停車位限制僅能停放汽車或黃、紅牌重型機車， 客觀上既非無助系爭社區公共空間之管理及維護，難認有何 不當之處。 　⑷上訴人雖復主張系爭限停汽車決議僅准許汽車，以及黃、紅 牌之大型重型機車停放於系爭停車位，就同屬道路交通管理 條例規範下，亦屬「汽車」之一般重型機車予以限制，未說 明差別對待之理由，有違平等原則云云。然依我國現行交通 法規，多將大型重型機車與小型汽車列為同等規範，【諸如 ：違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條第2 項：大型重型機車違反本條例規定之處罰，除基準表另有規 定外，應比照小型車之裁罰基準辦理。道路交通管理處罰條 例第92條第6項：大型重型機車，除本條例另有規定外，比 照小型汽車適用其行駛及處罰規定；其駕駛執照考驗及行駛 規定，由交通部會同內政部定之。道路交通安全規則第99-1 條：大型重型機車，比照小型汽車適用其行駛規。但另設有 標誌、標線或號誌特別管制者，應依其指示行駛。】是「系 爭限停汽車決議」將現行法規規範相類者，即一般汽車與大 型重型機車，與一般重型機車、腳踏車等作區別之規範，尚 合乎整體法規範意旨，難認有違平等原則之處。 　⑸至系爭停車位於系爭區權人會議前固曾任由上訴人停放腳踏 車，然此本非不得經由系爭大樓之區權人會議，經一定程序 予以變更規範，是以系爭區權人會議既係經合法召集，且決 議程序亦無違法，本即得變更先前慣行或未予明文規範之事 項，上訴人此部分之主張，難為其有利之認定。至上訴人所 稱於系爭停車位停放一般機車或腳踏車，並無礙系爭大樓之 整體外觀，系爭限停汽車決議自無必要而應為無效云云。然 系爭限停汽車決議，依被上訴人所稱目的，尚包括有效維護 環境整潔，提昇管理品質，並希冀提高系爭大樓外在評價， 又因此部分涉及上訴人及其他系爭大樓住戶主觀評價，應回 歸私法自治精神，由區權人會議經討論後作出決議，系爭區 權人會議既經決議作出包括系爭限停汽車決議在內等決議， 在無違反公序良俗及強制規定之情形下，本院認應予以尊重 ，是自難以上訴人主觀認縱停放機車或腳踏車無礙系爭大樓 整體外觀，即認系爭限停汽車決議無效。 　⑹又上訴人稱系爭停車位為平面車位，較機械停車位價格為高 ，竟由花費較少、購買機械停車位之其他多數住戶限制花費 較多之上訴人使用系爭停車位之權利，自難認為公平云云。 然如前所述，公寓大廈管理，既包括「人之管理」及「物之 管理」，在公寓大廈管理導入民主機制，尊重自治之情形下 ，每一區分所有權人之表決權數均相等，自不應以所購買專 用部分或約定專用部分價值，區別可表決之權數，上訴人徒 以車位價值認系爭限停汽車決議顯失公平，同無理由。 　⑺上訴人雖稱系爭限停汽車決議，將導致伊將與其他住戶共同 抽籤其他機踏車停車位，將排擠其他住戶中籤之機會，對系 爭大樓全體住戶難認有利，不利整體福祉云云。然此部分於 系爭區權人會議召集並作成系爭限停汽車決議之際，應已為 其他區分所有權人或住戶為斟酌，系爭大樓多數住戶既同意 承受此部分可能遭受之不利益、即無妨礙整體大樓福祉之可 言。 　⒋綜上，系爭限停汽車決議難認有違反規約、抵觸分管契約， 或公序良俗及強制規定等情形，上訴人主張系爭限停汽車決 議無效，難認有據。 　㈡上訴人備位主張系爭限停汽車決議違反民法第799條之1第3規 定，應予撤銷，有無理由？　　 　⒈按規約之內容依區分所有建築物之專有部分、共有部分及其 基地之位置、面積、使用目的、利用狀況、區分所有人已否 支付對價及其他情事，按其情形顯失公平者，不同意之區分 所有人得於規約成立後3個月內，請求法院撤銷之，民法第7 99條之1第3項定有明文。前開規定所謂「按其情形顯失公平 者」，則係指依規約本質所生之主要權利義務，或按法律規 定加以綜合判斷有顯失公平之情形而言。質言之，規約約款 以該約款恣意追求部分區分所有權人之利益，而自始未兼顧 全體區分所有權人之正當利益，始可認為違反誠信原則而顯 失公平。 　⒉上訴人雖主張系爭大樓僅系爭停車位為平面車位，其餘車位 均為機械車位，故系爭限停汽車決議，包括基此所定之系爭 停車場管理辦法第2條第12項，顯係針對上訴人並侵害其合 法使用系爭停車位之權利，亦與系爭大樓住戶整體利益無關 ，有顯失公平情事等語。然如前所述，系爭限停汽車決議， 其目的既尚包括有效維護環境整潔，提昇管理品質，並希冀 提高系爭大樓外在評價等，已詳述如前，自攸關系爭社區住 戶全體利益。再者，系爭決議尚包括對系爭社區內機械停車 位之限制，即系爭機械車位決議，且限制更為嚴格，包括黃 、紅牌機車均無法停放（見原審審訴卷第31頁），是難認系 爭決議，尤其系爭限停汽車決議係針對上訴人並係為損害上 訴人利益而為不利之規範。雖上訴人以依現行法令及內政部 營建署函示機械停車位本即僅能停放汽車，無法停放其他車 輛，故針對機械停車位所為規範，並無實益且與整體使用無 甚影響云云。惟上訴人所舉營建署函示（內政部營建署105 年10月17日營署建管字第1052914728號），係針對建築技術 規則建築設計施工編第60條，及建築物附設停車空間機械停 車設備規範第1條等營建法規所為釋示，欠缺一般使用者違 反上開釋示而使用機械停車位之效力規範，系爭決議中同時 基於安全考慮，明確規範系爭社區機械停車位之使用限制， 作成系爭機械車位決議，用以拘束系爭社區住戶及區分所有 權人，難認無必要。上訴人徒以因系爭社區僅有伊有平面停 車位，主張系爭限停汽車決議係為侵害伊權利所為云云之主 張，尚難憑信。故上訴人主張系爭限停汽車決議依前開條文 應予以撤銷，自無足採憑。 七、綜上所述，上訴人主張系爭限停汽車決議無效，為無理由而 不應准許，應予駁回。從而原審就此部分為上訴人敗訴之判 決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄 改判，為無理由，應駁回上訴。另變更備位上訴聲明，請求 撤銷系爭限停汽車決議，同無理由而併駁回之。又本件事證 已明，兩造其餘攻防及證據，經審酌後核與判決結果不生影 響，爰不予逐一論駁，合併敘明。 八、據上論結，本件上訴及變更之訴均為無理由，爰判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　 　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　民事第六庭　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-01-03

KSHV-113-上-250-20250103-1

鳳小
鳳山簡易庭

給付管理費

臺灣高雄地方法院民事判決 　　　　　　　　　 113年度鳳小字第411號 原 告 巨星花園廣場住戶管理委員會 法定代理人 馮偉 訴訟代理人 王文秀 被 告 潘志毅 上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國113年12月3日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟參佰捌拾元，及自民國一一三年 一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至 清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹萬貳仟參佰捌拾元為 原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、本件原告之法定代理人原為張菁，於訴訟繫屬中變更為甲○ ，甲○具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第151至155頁），核 無不合，應予准許。 二、原告主張：被告所有門牌號碼高雄市○○區○○路000號房屋而 為巨星花園廣場大樓（下稱系爭大樓）之區分所有權人。依 系爭規約第10條第2項、第5項規定，系爭大樓店面管理費以 每坪每月新臺幣（下同）22元，加上清潔費80元定額分擔， 如逾期未繳納另收取按週年利率10％計算之遲延利息，被告 在系爭大樓經營店面，惟尚積欠自民國111年6月起至112年1 2月止之管理費計12,380元，屢經原告催討均置之不理，為 此依系爭規約第10條第2項、公寓大廈管理條例（下稱公寓 條例）第21條規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告 12,380元，及自支付命令狀送達翌日起至清償日止，按週年 利率10%計算之利息。 三、被告則以：系爭規約第10條第2項規定，係依系爭大樓111年 4月30日區分所有權人會議決議（下稱系爭決議）修訂，惟 會議當天之實際出席及同意人數，並不符公寓條例之規定， 且系爭決議僅針對店面管理費進行調整，有多數霸凌少數之 情形，違反平等原則。又依系爭大樓108年召開之區分所有 權人會議決議，如公共基金未低於300萬元，即不得調漲管 理費，而系爭大樓於111年4月30日尚有公共基金300萬元以 上，則系爭決議針對店面調漲管理費已違反上開決議。系爭 決議修訂系爭規約第10條第2項規定，有上開不合法規及先 前決議之情事，應屬無效，原告據此請求被告給付管理費， 洵屬無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 四、本院得心證之理由： 　㈠按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負 責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所 有權人按其共有之應有部分比例分擔之。其費用若區分所有 權人會議或規約另有規定者，從其規定。區分所有權人或住 戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾 二期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負 責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利 息。公寓條例第10條第2項、第21條分別定有明文。依上開 規定，可知就管理費之收取標準，公寓條例原則上係規定按 應有部分比例負擔，並允各公寓大廈以區分所有權人會議或 規約另為規定，且基於住民自治原則，就公寓大廈管理費及 公共基金等由區分所有權人自治決議之事項，應尊重全體住 戶之意見，依區分所有權人間之決議或規約為標準，則此項 費用分擔之方式，基於私法自治原則，苟其行為不違反法律 上之強行、禁止規定、公序良俗而屬當然無效，或經判決撤 銷外，在經區分所有權人會議決議變更或規約變動前，不論 決議或規約之內容、方式如何，皆不能否認其效力。　　 　㈡經查，系爭規約第10條第2項規定依系爭決議修訂等情，業據原告提出系爭規約、系爭決議等件為證（見本院卷一第9至13、123至125頁），被告雖辯稱系爭決議出席人數及同意人數不符公寓條例之規定等語，惟按公寓大廈之區分所有權人為共同事務及涉及權利義務有關事項，而召開區分所有權人會議，為該團體之意思決定機關，公寓條例對於區分所有權人會議之決議若有程序上瑕疵，其效力及如何解決並無規定，鑑於該團體係區分所有權人集合而成之社員團體，猶如民法之社團總會，當區分所有權人會議決議之召集程序或決議方法違反法令或章程時，依公寓條例第1條第2項適用民法第56條第1項規定，由區分所有權人於決議後3個月內請求法院撤銷決議，但在未撤銷前，決議仍為有效。故主張區分所有權人會議召集程序不合法、出席人數不足法定人數，或出席者之所有權應有部分合計未達法定比例者，均係決議方法之違法，並非決議內容之違法，如有上述情形，各區分所有權人自應依前揭法律之規定，於決議後3個月內請求法院撤銷其決議。該項決議，在未經法院撤銷之前，各區分所有權人，自不得主張該決議無效。依前揭說明，系爭規約第10條第2項規定既經系爭決議修訂，於未依法訴請法院撤銷系爭決議確定前仍屬有效，被告仍應受其拘束，原告依此請求被告給付管理費，自屬有據。　　 　㈢被告固辯稱系爭決議僅針對店面管理費為調整，乃多數霸凌少數，違反平等原則、誠信原則而屬權利濫用，且系爭大樓108年召開區分所有權人會議，決議如公共基金未低於300萬元即不得調漲管理費，而系爭大樓於111年4月30日尚有公共基金300萬元以上，系爭決議調漲店面管理費違反上開決議等語，然系爭決議既經區分所有權人會議決議通過且未經法院撤銷，被告身為區分所有權人即應加以遵守，況修正前系爭大樓規約第10條第3項原本即規定管理費依區分所有房屋所有權狀登記之坪數為計算標準，店鋪每戶1,000元，住家每坪45元（見本院卷一第197頁），則上開決議依此將店面之管理費改為依每坪22元計算，顯然僅係為落實此一按坪數計算管理費之規定，使店面與住家同按坪數計算管理費，難認有何多數霸凌少數、權利濫用，或違反公序良俗或強制禁止規定之情形，而系爭大樓108年區權人會議決議紀錄節本顯示（見本院卷一第89至90頁），臨時動議中決議「社區公共基金低於300萬元以下經當屆委員會認定核准後，由管理委員會於次月公告住戶週知調漲，並不需再召開區分所有權人會議」等語，僅在表明如公共基金低於300萬元，原告可逕行調漲管理費而無庸經區分所有權人會議決議，實難以此推論出如公共基金未低於300萬元，無論如何均不得調整管理費之結論，是被告前開所辯，尚不足取。 五、綜上所述，原告依系爭規約第10條第2項、公寓條例第21條，請求被告給付12,380元，及自支付命令狀送達翌日即113年1月26日（見本院卷一第37頁）起至清償日止，按週年利率10%計算之利息。為有理由，應予准許。 六、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6條之20規定，依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準 用同法第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權 宣告被告預供擔保，得免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 依職權確定如主文所示之金額。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人 數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦

2025-01-03

FSEV-113-鳳小-411-20250103-1

1
789
18
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.