Know99判決書

搜尋結果：和勁企業股份有限公司

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司票字第232號聲請人和勁企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人林旲珅上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於如附表所示發票日簽發之本票乙紙，內載憑票交付聲請人如附表所示之金額，及自如附表所示利息起算日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票1 紙，並免除作成拒絕證書，詎經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第 195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　項仁玉附記：　一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、聲請人應於收受本票裁定後15日內，提出『相對人其他可供送達之地址』；如相對人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 　三、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，聲請人勿庸另行聲請。　四、本票裁定不經言詞辯論，亦不訊問聲請人，相對人對於聲請人之請求未必詳悉，是聲請人、相對人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。　五、本票裁定因屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，抗告法院亦僅就形式為審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，亦不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由，是發票人如主張本票係偽造、變造、空白授權票據者，或對本票債務是否清償而消滅有所爭執等實體上之爭執者，應係由發票人向本院另行提起確認之訴，以資解決。　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　114年度司票字第000232號編號發票日票面金額到期日利息起算日 (新臺幣) 001 112年12月7日 1,000,000元 113年11月11日 113年11月12日

2025-01-23

TNDV-114-司票-232-20250123-1

訴

臺灣高雄地方法院

確認抵押權不存在等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1170號原告王鄭素臻訴訟代理人陳樹村律師陳慶合律師被告和勁企業股份有限公司法定代理人劉源森訴訟代理人王曦上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，本院於民國113年1 2月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國112年間因資金需求，經訴外人陳謙謙引介而向被告申辦房貸，並為此先行將原告所有坐落高雄市○○區○○段000000地號土地（權利範圍161/10000）及其上同段9835建號建物（權利範圍1/1，門牌號碼高雄市○○區○○ 路000號8樓，下合稱系爭不動產）之所有權狀正本、印鑑證明予被告經理即訴外人何馨芸。未料兩造尚未談妥貸款金額及利息、原告亦未同意要設定最高限額抵押權，被告即未經原告同意及授權，持上開文件向高雄市鳳山地政事務所（下稱鳳山地政）申請辦理最高限額抵押權設定登記，經鳳山地政以三鳳登字第026630號登記事件受理，並於112年10月26 日登記以原告為債務人、被告為權利人、擔保債權總金額為新臺幣（下同）300萬元、擔保債權確定期日為142年10月24 日之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）在案。系爭抵押權之設定登記未經原告事前同意或事後承認，對原告不生效力，爰依民法第170條第1項規定，請求確認系爭抵押權不存在，並依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權設定登記等語。並聲明：㈠確認系爭抵押權不存在；㈡被告應將系爭抵押權設定登記予以塗銷。二、被告則以：原告因資金需求，於112年10月間與被告約定以　　汽車分期付款買賣及債權讓與方式，由被告提供250萬元資金予原告，原告受領款項後，應自112年12月起至122年11月止（共120個月）按月向被告給付41,750元，合計5,010,000 元。而為擔保上開債權，原告同意將系爭不動產供被告設定系爭抵押權，是系爭抵押權之設定業據兩造合意，並由原告提供相關文件授權被告向鳳山地政申辦登記，是原告主張系爭抵押權不存在並請求被告塗銷登記，並無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證理由：　㈠原告主張其與被告間就系爭抵押權並無合意，亦未同意授權被告辦理系爭抵押權設定登記一情，此據被告否認，並提出債權讓與暨償還契約書、委託撥款書及不動產使用狀況切結書等在卷為證。而觀諸上開債權讓與暨償還契約書，有載明「乙方（按：即原告）、乙方連帶保證人願提供不動產抵押設定（不動產抵押契約另訂），以擔保對甲方（按：即被告）在登記前已發生及登記有期間內所生之一切債務（如於本契約成立前已設定抵押予甲方者，其擔保範圍包含本契約債權）…」等語（參審訴卷第331頁），上開不動產使用狀況切結書亦載明「一、擔保物所有權人王鄭素臻玆以不動產（詳如抵押權設定契約書，以下簡稱『擔保物』），設定最高限額抵押權予貴公司，以作為王鄭素臻（以下簡稱『債務人』）與貴公司往來契約之擔保。」等語（參同上卷第335頁）；另再參酌原告與被告經理即訴外人何馨芸之LINE對話擷圖，何馨芸有傳送「對保應備文件」予原告，其中即有「⒊印鑑證明（用途：不動產登記）2份」，何馨芸並再強調「第3項印鑑證明：不動產登記用」等語，而原告亦回覆稱「收到」等語；另何馨芸亦告知原告「對保需約在新富路（房子要拍照）」、「對保都已完成」、「我們後面就是進行設定、撥款，以上沒問題吧」等語，而原告亦回覆稱「好，謝謝妳」等語（參同上卷第175至177、184、194頁），原告並自承上述提及「印鑑證明：不動產登記用」，即是指抵押權之登記，故原告主張其與被告就系爭抵押權並無合意、亦無同意授權被告辦理系爭抵押權設定登記一詞，實難採憑。　㈡原告復主張其固然知悉有要辦理抵押權登記，惟以為是要等到其與被告間上開消費借貸之借款金額、利息談妥之後，被告才會送件等語。然觀諸前引債權讓與暨償還契約書、委託撥款書及不動產使用狀況切結書（均為兩造於112年10月24 日對保期日簽立），其中債權讓與暨償還契約書已載明分期付款之本金為250萬元、利率為年利率15.92％（固定利率）、分期付款總額為501萬元等事項，委託撥款書亦有載明自被告帳戶撥款金額2,420,250元至原告指定帳戶，與前引原告與何馨芸對話中，何馨芸稱「對保都已完成」、「我們後面就是進行設定、撥款，以上沒問題吧」；原告回覆稱「好，謝謝妳」等語均相符，顯見被告確係在兩造就借款金額及借款利率均已合意之情形下，經原告同意而辦理系爭抵押權登記，是原告上述主張應與事實不符，顯不可採。原告再主張其是認為利息要低於3％，且被告沒有清楚告知借款相關事項云云，非但與前引文書所載內容及對話內容不符，且系爭抵押權係最高限額抵押權，並非依附特定債權而存在，原告以此作為主張系爭抵押權不存在之理由，亦難採憑。　㈢是依上述，原告主張兩造無設定系爭抵押權之合意，系爭抵押權不存在，被告未經原告同意授權即辦理系爭抵押權設定，對原告不生效力一情，並不可採；原告自不得依民法第76 7條第1項中段規定請求被告塗銷系爭抵押權設定登記。四、綜上，原告依民法第170條第1項、第767條第1項中段，請求確認系爭抵押權不存在、被告應將系爭抵押權設定登記予以塗銷，均屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李怡蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳日瑩

2025-01-23

KSDV-113-訴-1170-20250123-1

消債更

臺灣宜蘭地方法院

聲請更生程序

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度消債更字第16號聲請人即債務人施聖文代理人林文凱律師債權人陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森債權人和勁企業股份有限公司法定代理人劉源森上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人對於金融機構負債務，有不能清償債務之情事，曾於民國113年1月22日向本院聲請前置調解，惟無力負擔最大債權銀行陽信商業銀行股份有限公司（下稱陽信銀行）提出之清償條件，故調解不成立。又伊目前積欠債務總額為新臺幣（下同）12,481,092元，其中陽信銀行7,32 3,210元、和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）2,855,5 29元為有擔保之債權。聲請人每月平均收入約為60,000元，扣除聲請人及受扶養人每月必要生活費用25,122元後，每月可還款金額僅34,000餘元，目前每月應還款金額合計高達17 2,289元，實無力負擔債權人之還款要求，是就前揭債務顯有不能清償之情事，且無擔保或無優先權之債務總額未逾1, 200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請准予更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第45條第1 項、第16條第1項分別定有明文。聲請人主張其對金融機構負債務，有不能清償債務之情事，曾於113年1月22日向本院聲請前置調解，惟無力負擔最大債權銀行陽信銀行提出之清償條件，故調解不成立等情，有本院113年度司消債調字第7 號卷（下稱司消債調字卷）可參，堪信為真實。本件更生之聲請應合乎協商前置之程序要件，合先敘明。三、聲請人之債務總額：　　聲請人陳報狀其債權人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託）債權為1,324,000元、942,655元；陽信銀行5, 979,000元；玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）5 8,000元；和勁企業股份有限公司（下稱和勁公司）180萬元；和潤公司1,055,529元，其中陽信銀行及和勁公司之債權為有擔保之債權（見本院卷第257至258頁）。惟查，於本院 113年度司執字第8383號強制執行事件中，上開債權人於114 年1月間各陳報其債權為：中國信託1,481,854元；陽信銀行合計為6,214,931元；和勁公司1,782,082元；和潤公司999, 153元、287,421元，有該事件卷宗可參；債權人玉山銀行未陳報其債權。參諸聲請人於本院調查時自承其對玉山銀行尚有58,000元之債務（見本院卷第171、257頁），堪認此部分之債權金額為58,000元。另關於有擔保之債權，債權人陽信銀行、和勁公司之債權係以聲請人之土地及房屋供擔保。惟聲請人供擔保之土地、建物、附屬建物各1筆，經強制執行後，業由第三人以7,059,999元、3,920,000元、1,120,000 元拍定，有本院113年度司執字第8383號卷宗可按，陽信銀行之債權6,214,931元、和勁公司之債權1,782,082元，均可自擔保物取償。至和潤公司雖可自擔保物即車輛取償，惟和潤公司陳述：聲請人車號000-0000車輛已實施擔保債權；車號000-000車輛尚未實行擔保債權（見本院卷第265頁），並未陳明車號000-000車輛預估實行擔保債權後未能受償之債權若干。本院認上開車輛為2014年出廠之普通重型機車（見本院卷第250頁），迄今已逾10年，則預估行使擔保債權後應無殘值，是全數列計為普通債權，以287,421元計算（見本院卷第265頁）。則聲請人現存之無擔保債務總額，應認定為2,826,428元‬（即中國信託1,481,854元+玉山銀行58,0 00元+和潤公司999,153元+287,421元）。四、聲請人資力概況：㈠、聲請人主張其從事裝修工作，每月收入約為6萬元，業據提出 110、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單可佐（見司消債調字卷第35至37頁、本院卷第160頁）。本院認應以聲請人陳報之6萬元作為核算聲請人目前每月償債能力之依據，尚屬有據。㈡、按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；前2項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2第1項、第3項分別定有明文。又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21條之1第3項定有明文。查聲請人陳報其自身每月必要生活支出為17,122元，惟僅提出部分支出憑證水電費、交通費等單據（見本院卷第25至33、145至148頁），未據提出相應金額之全部生活費用單據。本院審酌聲請人現住宜蘭縣，依衛生福利部公告臺灣省113年度最低生活費為14,230元，其1 .2倍為17,076元，認聲請人所需必要生活費（含勞健保費用）依17,076元計算為適當。㈢、聲請人主張其負擔子女扶養費每月5,000元，業據提出其子女就讀幼兒園繳費證明（見本院卷第37頁）。聲請人主張每月支出未成年子女扶養費5,000元，亦屬可採。㈣、聲請人主張其每月支出其父奉養費3,000元，未據提出其實際支出扶養費之單據及不能維持之證明，經查，聲請人之父甲 ○○00年0月00日出生，名下雖無財產，有財產清單為證（見本院卷第253頁），然於112年間有薪資收入20萬元（見本院卷第251頁），則其平均每月薪資所得為16,667元（元以下四捨五入）。又聲請人另有弟、妹2名應共同負擔對父母之扶養義務，故以上揭113年度臺灣省平均每人每月生活之最低生活費14,230元之1.2倍即17,076元，減去甲○○每月薪資所得，尚餘409元，除以扶養義務人3人，每人分擔136元（元以下四捨五入）。則聲請人主張每月為其父支出之扶養費用，於136元之範圍內，應屬適當。逾此部分，難謂可採。㈤、依聲請人平均每月60,000元之收入，扣除每月自身必要費用1 7,076元及扶養費支出136元，可見聲請人每月尚有37,788元之餘款（即60,000元-17,076元--5,000元-136元）可供清償債務。五、聲請人是否有不能清償債務之虞：　　聲請人之最大債權銀行陽信銀行於本院前置調解程序，提出無擔保本金1,063,200元，分180期，零利率，每期償還金融機構5,907元之還款條件（見司消債調字卷第89頁）。本院查，依上開還款條件，聲請人於15年內，每月清償金融機構之債權人後，尚餘31,881元（37,788-5,907元）可清償和潤公司之債務1,286,574元，於3年許即可清償完畢（即1,286, 574元÷31,881元÷12=3.36年）。又聲請人名下所有不動產，現由債權人強制執行中，已由第三人拍定，拍賣所得金額合計為12,099,999元，扣除有擔保之債權額陽信銀行合計為6, 214,931元；和勁公司1,782,082元外，尚足供清償無擔保之債權額2,826,428元，綜上，依聲請人之財產狀況，難認有不能清償債務之虞情形。六、綜上，聲請人之聲請，不合消債條例第3條所定要件，應予駁回。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　民事庭　法　官　謝佩玲正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2025-01-22

ILDV-113-消債更-16-20250122-2

司票

臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司票字第231號聲請人和勁企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人張盛荃楊淑惠上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於如附表所示發票日共同簽發之本票乙紙，內載憑票交付聲請人如附表所示之金額，及自如附表所示利息起算日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣參仟元由相對人連帶負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人共同簽發如附表所示之本票1紙，並免除作成拒絕證書，詎經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項，民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第 195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　　　　日　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　孫慈英附記：　一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、聲請人應於收受本票裁定後15日內，提出『相對人其他可供送達之地址』；如相對人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 　三、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，聲請人勿庸另行聲請。　四、本票裁定不經言詞辯論，亦不訊問聲請人，相對人對於聲請人之請求未必詳悉，是聲請人、相對人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。　五、本票裁定因屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，抗告法院亦僅就形式為審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，亦不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由，是發票人如主張本票係偽造、變造、空白授權票據者，或對本票債務是否清償而消滅有所爭執等實體上之爭執者，應係由發票人向本院另行提起確認之訴，以資解決。　　附表：114年度司票字第231號　　　編號發票日票面金額到期日利息起算日（新臺幣） 001 111年9月30日 2,400,000元 113年10月6日 113年10月7日

2025-01-22

TNDV-114-司票-231-20250122-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第2023號聲請人和勁企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人林廷叡上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年七月六日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹仟萬元，及自民國一百一十三年十一月十二日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣肆仟伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年7月6日簽發之本票1紙，付款地未載，金額新臺幣10,000,000元，利息按年息16%，免除作成拒絕證書，到期日113年11月11日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2025-01-21

TPDV-114-司票-2023-20250121-1

司拍

臺灣雲林地方法院

拍賣抵押物

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司拍字第94號聲請人和勁企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人程彥儒上列聲請人與相對人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產，准予拍賣。聲請程序費用新臺幣貳仟元，由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，上開規定於最高限額抵押權亦準用之；民法第873條、第881條之17分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人於民國112年4月26日以附表所示不動產，為擔保其對聲請人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來所負之債務之清償，設定最高限額新臺幣（下同）1,200,000元之抵押權，擔保債權確定期日為142年4月20 日，債務清償日期依照各個債務契約所約定，並經辦妥登記在案。茲聲請人執有相對人於112年4月25日簽發之本票1紙，面額為1,000,000元，到期日為113年1月2日，並免除作成拒絕證書，詎於到期日經提示不為清償，尚欠聲請人1,000, 000元及利息、違約金等語，爰提出他項權利證明書、抵押權設定契約書暨其他約定事項、本票等影本及土地、建物登記謄本為證，依法聲請裁定拍賣抵押物。三、本件經本院依法發函通知相對人程彥儒於收受該通知後5日內，就本件最高限額抵押權所擔保之債權額陳述意見，惟相對人於收受該通知後，逾期迄今仍未表示意見。四、本件聲請經核尚無不合，應予准許。五、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條，裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。七、關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　司法事務官陳崇漢附表：土地 113年度司拍字第000094號編土地坐落面積權利備考號縣市鄉鎮市區段小段地號平方公尺範圍 001 雲林縣西螺鎮漢光 16-4 79.40 全部附表：建物 113年度司拍字第000094號編建築主要樓層面積 (平方公尺) 附屬建物權利建號基地坐落建物門牌材料及房備考各層合計名稱面積號屋層數 (平方公尺) 範圍 001 78 雲林縣○○鎮○○段0000地號雲林縣○○鎮○○○街00號住宅、RC造、4層一層47.42 二層47.42 三層44.59 四層16.01 155.44 陽台 6.53 全部附註：一、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。二、案件一經確定，本院即逕發確定證明書，聲請人勿庸再具狀　　聲請。

2025-01-21

ULDV-113-司拍-94-20250121-1

司拍

臺灣橋頭地方法院

拍賣抵押物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司拍字第168號聲請人和勁企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人蔡吳春美債務人蔡寶鋐當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　　　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，上開規定於最高限額抵押權亦准用之，民法第873條、第881條之17分别定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人於民國112年11月23日以其所有如附表所示之不動產，為擔保其及關係人即債務人蔡寶鋐對抵押權人現在(包括過去所負現在尚未清償)及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之租金、貸款、價金、手續費、借款、墊款、保證、票據、損害賠償、應收帳款業務之違約責任、利息、遇延利息、違約金、實行抵押權之費用所生債務，設定新臺幣（下同）1,200,000元之最高限額抵押權，擔保債權確定期日：142年11月21日，清償日期：依照各個債務契約所约定之清償日期,經登記在案。嗣相對人蔡吳春美、關像人蔡寶銳於112年11月22日共同簽發面額1,0 00,000元、到期日為113年2月27日、指定受款人為聲請人和勁企業股份有限公司之本票1紙向聲請人借款，詎屆期未獲清償，尚積欠1,093,616元(不含法務費、延滯息、違約金等相關費用)未清償，為此聲請拍賣抵押物以賞受償等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出抵押權設定契約書、他項權利證明書、本票、土地建物登記第一類謄本等為證。本件抵押權既已依法登記，且相對人蔡英春美、關係人蔡寶鋐未依約清償，形式上合於實行抵押權之要件；且已據本院發函通知相對人蔡吳春美、關係人蔡寶鋐於收受該通知後7日内，就本件最高限额抵押權所擔保之債權額陳述意見，該通知業已合法送速相對人蔡吳春美、關係人蔡寶鋐，有送達證書附卷可稽，相對人蔡吳春美、關係人蔡寶鋐逾期迄今仍未具狀表示意見，依首開規定，本件聲請，經核尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日内向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。如持本裁定聲請強制執行時，請一併檢附本裁定准許部分相對人收受裁定之送達證書影本提出於民事執行處。六、關係人就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。關係人如主張擔保物權之設定保遭偽造或變造者，於本裁定送達後20日内,得對擔保物權人向本院另行提起確認之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第74條之1第2項準用同法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-21

CTDV-113-司拍-168-20250121-4

司拍

臺灣橋頭地方法院

拍賣抵押物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司拍字第167號聲請人和勁企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人蔡吳春美關係人蔡寶鋐上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　　　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，上開規定於最高限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。二、本件聲請意旨略以︰相對人於民國112年7月25日以其所有如附表所示之不動產，為擔保其及關係人即債務人蔡寶鋐對抵押權人現在(包括過去所負現在尚未清償)及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之租金、貸款、價金、手續費、借款、墊款、保證、票據、損害賠償、應收帳款業務之違約責任、利息、遲延利息、違約金、實行抵押權之費用所生債務，設定新臺幣（下同）2,400,000元之最高限額抵押權，擔保債權確定期日：142年7月23日，清償日期：依照各個債務契約所約定之清償日期，經登記在案。嗣相對人蔡吳春美、關係人蔡寶鋐於112年7月24日共同簽發面額2,000,00 0元、到期日為113年2月27日、指定受款人為聲請人和勁企業股份有限公司之本票1紙向聲請人借款，詎屆期未獲清償，尚積欠2,185,233元(不含法務費、延滯息、違約金等相關費用)未清償，為此聲請拍賣抵押物以資受償等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出抵押權設定契約書、他項權利證明書、本票、土地建物登記第一類謄本等為證。本件抵押權既已依法登記，且相對人蔡吳春美、關係人蔡寶鋐未依約清償，形式上合於實行抵押權之要件；且已據本院發函通知相對人蔡吳春美、關係人蔡寶鋐於收受該通知後7日內，就本件最高限額抵押權所擔保之債權額陳述意見，該通知業已合法送達相對人蔡吳春美、關係人蔡寶鋐，有送達證書附卷可稽，相對人蔡吳春美、關係人蔡寶鋐逾期迄今仍未具狀表示意見，依首開規定，本件聲請，經核尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並繳納抗告費新臺幣1,500元。如持本裁定聲請強制執行時　　，請一併檢附本裁定准許部分相對人收受裁定之送達證書影　　本提出於民事執行處。六、關係人就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執　　之。關係人如主張擔保物權之設定係遭偽造或變造者，於本　　裁定送達後20日內，得對擔保物權人向本院另行提起確認之　　訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第74條之1第2項　　準用同法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官任士慧附表土地：編號土　　　地　　　坐　　　落使用分區面積權利範圍市區段地號平方公尺 1 高雄路竹北嶺 637 一般農業區 136.98 全部備註：建物︰編號建號基地坐落建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍建物門牌樓層面積合　　計附屬建物用途及面積１ 149 路竹區北嶺段637地號土地加強磚造2層一層：77.36 二層：77.36 合計：154.72 X 全部高雄市路○區○○路000號備註　　　　　　　　　　　　　　　　附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-21

CTDV-113-司拍-167-20250121-4

司拍

臺灣屏東地方法院

拍賣抵押物

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司拍字第5號聲請人和勁企業股份有限公司法定代理人劉源森上列聲請人與相對人張榆君間請求拍賣抵押物事件，聲請人應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、按非訟事件法第13條規定，因財產權關係為聲請者，按其標的之金額或價額徵收費用，十萬元以上未滿一百萬元者，一千元。次按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。是其附帶請求於起訴前所生部分、數額已可確定，應合併計算其價額。又依「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」修正條文第5條規定，非訟事件程序費用依非訟事件法第十三條、第十四條第一項、第十五條、第十七條原定額數，加徵十分之五。上開修正條文自民國114年1月1日起生效。本件聲請人已繳納1,0 00元裁判費，故聲請人應補繳500元之裁判費。二、請提出本件聲請屏東縣○○鄉○○段000地號及其上同段297建號，之最新土地及建物登記第一類謄本（須含抵押權效力所及之全部所有權部及他項權利部，且資料不可遮隱，須可看出設定債務人為何人，即謄本類型為「所有權個人全部」或「他項權利部全部」）。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 17 日司法事務官高于晴

2025-01-17

PTDV-114-司拍-5-20250117-1

司票

臺灣屏東地方法院

本票裁定

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司票字第1202號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人日裕營造有限公司兼法定代理人蘇偉盛相對人李美玉上列聲請人因聲請對相對人日裕營造有限公司、蘇偉盛及李美玉本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國113年5月28日共同簽發之本票1紙，內載金額新臺幣7,597,920元，未載到期日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人於113年8月1日向相對人提示未獲付款，為此提出該本票1紙，聲請裁定准許強制執行。二、按記名匯票應依背書及交付而轉讓；執票人應以背書之連續，證明其權利，票據法第30條第1項前段、第37條第1項前段分別定有明文，同法第124條關於上開規定於本票準用之。故執票人行使權利時，應以背書之連續證明其為權利人，易言之，背書之連續乃權利人資格之證明，亦即執票人行使權利之要件。故持有背書不連續之本票執票人既不能證明其為真正票據權利人，自不能對發票人行使追索權。三、本件聲請經核臺灣士林地方法院移轉管轄之民事卷宗，卷內系爭本票1紙之原本，受款人記載為「和勁企業股份有限公司」，惟系爭本票1紙背面並無由「和勁企業股份有限公司」為背書，屬背書不連續，聲請人自無法以背書連續證明其享有執票人之權利，聲請人雖執有系爭本票1紙，亦無法證明其為票據權利人而得行使追索權，依前揭說明，聲請人即不得執前述本票聲請法院為准許強制執行之裁定，聲請人之聲請，於法不合，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　司法事務官　郭伊恩

2025-01-17

PTDV-113-司票-1202-20250117-1