Know99判決書

搜尋結果：嚴偲予

共找到 98 筆結果（第 71-80 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第1461號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人李有喆嚴偲予被告盧世華上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 1月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟肆佰伍拾伍元，及自民國一百一十三年六月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣參佰壹拾柒元由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由要領一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件原告主張之侵權行為地為臺北市士林區，本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告起訴主張：被告於民國111年7月19日上午7時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經臺北市士林區福華路與福國路路口，因未注意車前狀況，撞損原告所承保之訴外人賴碧霞所有、由訴外人賴姳澐為駕駛之車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱系爭車輛），原告因本件交通事故已給付被保險人新臺幣（下同）47,165元。爰依民法第184 條第1項前段、第191條之2、第196條侵權行為損害賠償請求權、保險法第53條第1項保險代位請求權，請求被告賠償損害。並聲明：被告應給付原告47,165元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。五、本院得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196 條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第 196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照）。末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。（二）經查，原告主張之事實，已據提出與所述相符之行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、估價單、照片、統一發票、車險理賠計算書等件為證，並經本院依職權調取本件交通事故初步分析研判表、現場圖、調查紀錄表、現場照片等資料查核明確，而被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是本院綜合上開各項證據調查結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。從而，原告本於上開法律規定，請求被告賠償系爭車輛修復費用，應屬有據。（三）依原告所提之估價單，其修復費用為47,165元（其中工資7,836元、塗裝14,599元、材料24,730元），然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。茲查，系爭車輛係於106年3月15日出廠使用（行車執照僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該月15日），有行車執照影本附卷可稽，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，汽車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」而為計算，則算至本件事故發生時之111年7月19日，系爭車輛已逾耐用年數，依上開固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，折舊後之殘值以成本10分之1為合度，則系爭車輛修復費用經扣除折舊後，應以2,474元為修復之必要費用，加上其餘非屬零件之工資7,836元、塗裝14,599元，合計為24,909元（計算式：7,836+14,599+2,474＝24,909）。（四）另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項訂有明文。本件事故依據臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表之記載，系爭車輛駕駛賴姳澐亦有左轉彎未注意其他車輛之過失（見本院113年度士小字第1461號卷第33頁），故本院權衡違規情節及過失之輕重等情，認定本件過失比例，應由賴姳澐負5成，被告負5成為合理，計12,455元（24,909×50％＝12,455，小數點後四捨五入）。（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告請求被告給付侵權行為損害賠償事件，未經原告舉證證明定有期限，應認屬未定期限債務，依上開規定，被告應自受催告時起始負遲延責任，是原告請求法定遲延利息部分，其得請求自本件起訴狀繕本送達被告翌日即113年6月27 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據。（六）從而，原告請求被告給付12,455元及自113年6月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條第2項、第436條之23。依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），其中317元（元以下四捨五入）由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之55計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣 1,500元，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　24,730×0.369=9,125 第1年折舊後價值　　24,730-9,125=15,605 第2年折舊值　　　　15,605×0.369=5,758 第2年折舊後價值　　15,605-5,758=9,847 第3年折舊值　　　　9,847×0.369=3,634 第3年折舊後價值　　9,847-3,634=6,213 第4年折舊值　　　　6,213×0.369=2,293 第4年折舊後價值　　6,213-2,293=3,920 第5年折舊值　　　　3,920×0.369=1,446 第5年折舊後價值　　3,920-1,446=2,474 （折舊累積額總合不得超過該資產成本原額之十分之九，超過即以該資產成本原額之十分之一計）

2024-11-19

SLEV-113-士小-1461-20241119-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3269號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人嚴偲予張莉婷陳書維被告吳見成上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國113年10 月25日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主文被告應給付原告新臺幣9,190元，及自民國113年7月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、兩造不爭執事項: ㈠、被告在民國111年8月20日，駕駛車牌號碼000-0000號計程車，行經新北市板橋區縣○○道○段0號時，因未注意車前狀況的過失，而與車牌號碼000-0000號自用小客車 (此為原告所承保之車輛，下稱本件汽車)發生碰撞，致使本件汽車受損。㈡、原告因本件汽車受損而支出修車費用新臺幣(下同)9,190元。二、本院之判斷: ㈠、原告得請求本件汽車修理費9,190元: １、車輛受損害之人，選擇其所信任的車廠或原廠進行修復，依我國社會常情，並非過分、不合理之要求，本件汽車之所有人有權利自由選擇其所信任的專業車廠(例如原廠)進行修復，合先說明。２、本件汽車交由與兩造無明顯利害關係之北都汽車股份有限公司安坑服務廠進行維修、估價(本院卷第23-24頁)，另考量上開服務廠所出具的維修項目與本件汽車受碰撞處而可能受損之狀況大致相符，項目亦無不合理之處，堪認該估價單之修理項目均具有修復之必要性。基此，本件原告原可請求之賠償費用總額為9,190元。㈡、被告雖辯稱本件汽車的後保險桿之損壞，其應只要就下方之部分負責，保險桿上方的損害與其無關等語，然根據汽車維修之項目內容所載，服務廠就是針對本件汽車的後保險桿進行維修、烤漆(本件汽車受碰撞處)，並沒有證據顯示有針對保險桿上方多做其他不必要之維修，故本件被告之抗辯，本院無從逕予採納。三、附帶說明的是，如被告認原告將因修復本件汽車而有獲利，應予扣減賠償金額，或有其他得酌減賠償金額的事由時，被告就此事實負有主張及舉證的責任，而不得由法官主動依職權蒐集證據或審酌，始符辯論主義基本原理，否則等同於法官主動去幫一造進行攻擊、防禦，有違法官之中立性。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官沈易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆

2024-11-15

PCEV-113-板小-3269-20241115-1

湖補

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度湖補字第631號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人嚴偲予陳賢清上列原告與被告PANKAJ間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後3日內，具狀補正：一、被告之完整姓名、住居所。二、應補繳裁判費新臺幣1,000元。如其中任1項逾期未補正，即依民事訴訟法第249條規定，駁回原告之訴，特此裁定。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款定有明文。次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式。又起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人；原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第244條第1項第1款、第249條第1項第6款分別定有明文。而依同法第436條之23準用同法第436條第2項規定，上揭規定於小額程序仍適用之。二、經查，原告提起本件訴訟，僅記載被告為「PANKAJ」，「請准調閱警詢筆錄後補正之」，未有該被告完整姓名、住居所，不合首揭法文規定。是以，原告應具狀補正被告之完整姓名、住居所，並得於確認被告之必要範圍內聲請調查證據（本院已依職權調閱警局本件事故現場處理相關資料，原告得聲請閱卷）。另原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）25,199元，應徵第一審裁判費1,000 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後3日內，補正如主文所示之事項，如其中任1項逾期未補正，即駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　內湖簡易庭法官許凱翔以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2024-11-15

NHEV-113-湖補-631-20241115-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第1465號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人張莉婷嚴偲予陳書維被告即反訴原告李耀榕反訴被告周可師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月 26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣17,067元，及自民國113年4月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、本件訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣8 69元，加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息；餘由原告負擔。三、本判決第一項得假執行。四、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。五、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　理由要領一、本訴部分：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段，定有明文。查被告雖辯稱其無肇事責任云云，惟經被告聲請送新北市政府交通事件裁決處就本件事故肇事責任進行鑑定後，鑑定意見認：「李耀榕駕駛自用小客車，未依標誌指示行駛，為肇事原因；周可師駕駛自用小客車，無肇事因素」，有新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書附卷可參（本院卷第121至123頁），堪認被告就本件事故之發生有過失甚明，況被告復未就其主張提出其他證據舉證以實其說，是被告空言所辯，尚無可採。（二）次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償【最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）可資參照】。是原告僅得請求回復原狀系爭車輛於事故時之應有狀態，並應將其折舊部分予以列入考量。查原告主張其所承保之車牌號碼0000-00自用小客車（下稱系爭車輛）車輛修復費用為19,632元（零件費用2,850元、工資費用2,375元、烤漆費用14,407元），有估價單、發票及收據（本院卷第 23至31頁）存卷可參。惟該修復費用中零件部分既係以新品換舊品，則應扣除折舊後計算其損害。而依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，非運輸業用客車、貨車，其耐用年數為5年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數5年依定率遞減法之折舊率為千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。準此，系爭車輛至本件事故發生之日止，使用年數已逾5年，零件自應折舊，其折舊後所剩殘值為1/10即285元（計算式：2,850元 ×1/10＝285元），加計無庸折舊之工資費用2,375元、烤漆費用14,407元，本件原告得請求被告賠償之修復費用為17 ,067元（計算式：285元+2,375元+14,407元＝17,067元）。從而，原告本於侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文所示，即屬有據，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。二、反訴部分：　　本件反訴原告主張反訴被告駕駛系爭車輛，非法駛出限制線，理應左轉上中山路橋，又沒左轉沒剎車直行致本件事故發生，是反訴被告應就本件事故負損害賠償責任等語，然反訴原告就本件事故應負全部肇事責任乙節，業經本院認定如前，反訴原告復未就其主張更行舉證以實說，本院自難為有利於反訴原告之認定。是反訴原告之主張，難認有據。從而，反訴原告本於民法侵權行為之法律關係，請求反訴被告應給付反訴原告20,000元，及自111年4月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。另反訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2024-11-15

PCEV-113-板小-1465-20241115-1

湖小

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　和泰產物保險股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號13樓法定代理人　蔡伯龍　　住○○市○○區○○路000號13樓訴訟代理人　石佳靖　　住○○市○○區○○○路0段000號8樓訴訟代理人　嚴偲予　　住○○市○○區○○○路0段000號8樓訴訟代理人　陳書維　　住○○市○○區○○○路0段000號8樓被　　　告　李芸瑄　　住○○市○○區○○街000巷00弄00號4 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　當事人間113年度湖小字第1220號侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於中華民國113 年11月12日辯論終結，並於中華民國113 年11月12日下午3 時35分在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官徐文瑞法院書記官邱明慧通譯賴慧玲朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436 條之23、第434 條第2 項、第436條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）11,965元，及自民國（下同　　）113 年6 月8 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算利息　　。二、原告其餘之訴駁回。二、訴訟費用1,000 元由被告負擔440 元，並加計本判決確定日　　起至清償日止，按週年利率5%計算利息；餘由原告負擔。三、本判決第一項得假執行。中　　華　　民　　國　　113　　年　 11　　月　 12　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧　　　　　　　　　　　法　官　徐文瑞本件為正本係照原本作成。　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113　　年　 11　　月　 12　　日　　　　　　　　　　　書記官　　邱明慧

2024-11-12

NHEV-113-湖小-1220-20241112-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第2842號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人嚴偲予陳書維上列原告與被告高美美間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）28 ,909元，應徵第一審裁判費1,000元。爰依民事訴訟法第249條第 1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內，向本院如數補繳，逾期未繳者，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 12 日臺北簡易庭法官詹慶堂以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 12 日書記官潘美靜

2024-11-12

TPEV-113-北補-2842-20241112-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2511號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人嚴偲予陳賢清陳書維被告鄒明原訴訟代理人謝昀軒複代理人詹啟東上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　理由要領原告主張被告駕駛車牌號碼000-0000號車輛（下稱A車），於民國111年6月22日下午6時8分許，在新北市○○區○號公園地下停車場地下2樓143號車格處，不慎與原告承保訴外人譚天精品服飾店所有之車牌號碼000-0000號車輛（下稱B車）發生碰撞，原告已依保險契約給付譚天精品服飾店新臺幣（下同）38,015元，爰依保險法第53條、民法第184條第1項、第191條之2等規定，請求被告給付上開金額等語，為被告所否認。經查，本件事故非屬道路範圍交通事故，而B車駕駛人譚惠玲於111年6月25日下午5時56分許在新北市政府警察局中和分局安平派出所時，已稱伊係在停車回來後，始發現B車遭人撞到等語，故譚惠玲並未目擊本件事故發生之經過。至鄒明原於111年6月28日下午5時2分於同派出所製作談話紀錄時，則稱A車係由訴外人即伊友人胡道瑞所駕駛，伊對整個事故並不清楚等語。從而，本件事故發生時，A車是否由被告所駕駛乙節，陷於真偽不明，而依民事訴訟法第277條第1項本文規定，自應由原告就此有利於己之事實，負擔舉證責任。原告就此固主張調解時被告曾表示該時段被告有進出地下停車場，且該時段僅有B車進出地下停車場等語，惟調解程序中當事人所為之陳述，於調解不成立後之本案訴訟，不得採為裁判之基礎，民事訴訟法第422條定有明文，且原告亦未提出其他證據以實其說，核屬未盡立證之責，則原告所為請求，自無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣

2024-11-08

PCEV-113-板小-2511-20241108-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2236號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人嚴偲予被告張譽瀚上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）11,576元，及自民國113年8 月4日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用1,000元由被告負擔466元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。二、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，業據提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單及初步分析研判表、估價單、統一發票等件影本為證，並經本院依職權向新北市政府警察局新莊分局調閱肇事資料查明無訛，又為到庭被告所不爭執，是經本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。　㈡依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】即車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛）自出廠日111年3月，迄本件車禍發生時即111年10月8日，已使用0年7月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為6,114元（詳如附表之計算式），加計無需折舊之工資後，系爭車輛必要修復費用為23,152元（計算式： 6,114元＋工資費用7,782元＋烤漆費用9,256元）。　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，是以賦予法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權（最高法院85年度台上字第1756號判決意旨參照）。查被告駕駛5536-YU號自用小客車（下稱肇事車輛）時固有變換車道不讓直行車先行之過失，惟駕駛系爭車輛之訴外人羅羽辰於車陣中緩慢前進時已見肇事車輛開啟左側方向燈及緩慢從輔助車道欲變換至主線車道，其自應提高注意義務並確實觀察前方肇事車輛動態，惟羅羽辰疏未注意，致碰撞前方肇事車輛後車尾，此有新北市政府警察局新莊分局道路交通事故調查卷宗及行車紀錄器影像在卷可稽，原告自應承擔其過失責任。本院綜合雙方過失情節及相關事證，認原告應承擔羅羽辰50％之責任，被告應負50％之責任，並依過失相抵之法則減少被告損害賠償責任，故被告應賠償原告之金額應核減為11,576元（計算式：23,152元×50％），逾此部分之請求，不應准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森　　　　　　　　　　　　　　　附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　7,791×0.369×(7/12)=1,677 第1年折舊後價值　　7,791-1,677=6,114

2024-11-07

SJEV-113-重小-2236-20241107-1

湖小

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　原　　　告　和泰產物保險股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號13樓法定代理人　蔡伯龍　　住○○市○○區○○路000號13樓訴訟代理人　嚴偲予　　住○○市○○區○○○路0段000號8樓訴訟代理人　張家銘　　住○○市○○區○○○路0段000號8樓訴訟代理人　陳賢清　　住○○市○○區○○○路0段000號8樓被　　　告　林暉恩　　住○○市○○區○○路0段000巷0號上列當事人間113年度湖小字第1168號侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於中華民國113 年11月7 日辯論終結，並於中華民國113 年11月7 日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官施月燿法院書記官朱鈴玉通譯陳怡晴朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436條之23、第434條第2項、第 436條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。　　主　文一、被告應給付原告新臺幣6,479 元，及自民國113 年10月20日　　起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000 元由被告負擔，並加計自本判決確定　　之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113　　年　 11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉　　　　　　　　　　　法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　7　　日　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2024-11-07

NHEV-113-湖小-1168-20241107-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋簡字第969號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人王一如嚴偲予被告卓昱達上列當事人間請求損害賠償事件，本院原定於民國113年10月31 日下午4時宣判，茲因康芮颱風來襲，且依交通部中央氣象署風雨預報資料，113年10月31日高雄市預計將進入7級暴風圈，為避免因颱風延誤宣判時程，且本院心證已明，提前宣判對當事人並無不利，爰依民事訴訟法第159條裁定提前於113年10月30日下午 4時宣判。中華民國 113 年 10 月 30 日橋頭簡易庭法官呂維翰以上正本與原本相符。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官陳勁綸

2024-10-30

CDEV-113-橋簡-969-20241030-1