Know99判決書

搜尋結果：孫國禎

共找到 194 筆結果（第 71-80 筆）

交通裁決

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度交上字第191號上　訴　人　許鴻繻住高雄市左營區曾子路366號被上訴人　高雄市政府交通局　　　　　　　　　　　　　設高雄市新興區中正三路25號8樓代　表　人　張淑娟住同上上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年10月30 日本院地方行政訴訟庭113年度交字第479號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。　　理由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第24 2條及第244條定有明文。又依同法第263條之5準用第243條第1、2項規定，倘判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是以，當事人對於地方行政法院交通裁決事件之判決上訴，如依同法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。如以同法第263條之5準用第243條第2項所列各款當然違背法令之情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條項各款之事實。若未依上開方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，依同法第263條之5準用第249條第1項規定，應以裁定駁回之。二、上訴人於民國112年12月9日13時1分許，駕駛懸掛車牌號碼A VQ-2782號自用小客車（真正車牌號碼為2259-H3號），行經屏東縣屏東市民生路與自由路口處時，因有「任意驟然變換車道迫使他車讓道」之違規，經警查明屬實，於同年12月12 日逕行舉發並移送被上訴人處理。經被上訴人依行為時道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第43條第1項第3款、第 63條第1項、第24條第1項、行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條第2項、第5項第3款第1目等規定，於113年3月27日開立高市交裁字第32-V00911198號裁決書，裁處上訴人「罰鍰新臺幣（下同）24,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習」。上訴人不服，提起行政訴訟，嗣於訴訟中因處罰條例第 63條第1項及道交處理細則第2條規定均已於113年6月30日修正施行，修正後之規定將違規點數之裁罰限於「經當場舉發者」，而本件並非當場舉發之案件，是依行政罰法第5條規定，應適用修正後之規定不記違規點數，被上訴人乃撤銷原裁決書關於「記違規點數3點」部分。原審乃就被上訴人變更後之處罰內容，即裁處罰鍰24,000元，及應參加道路交通安全講習（下稱原處分）部分進行審理後，以113年度交字第479號判決（下稱原判決）駁回上訴人之訴，上訴人仍表不服，於是提起本件上訴。三、上訴意旨略以：上訴人對於原判決表示不認同，覺得很不公平，此次是因對方車子騎馬路中央會發生危險，一開始按喇叭對方不理會，上訴人才會再按，但對方也有挑逗、叫上訴人下車，然後對方騎走了，上訴人就跟在後面開，上訴人沒有逼車的事實，請法官能多思考、為合理的判斷等語。四、經核上訴人前開上訴意旨，並未具體指明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款之具體事實，自難認其對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。從而，依首揭規定及說明，其上訴為不合法，應以裁定駁回。五、上訴審訴訟費用（裁判費）750元，應由上訴人負擔。六、結論：上訴不合法。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日審判長法官孫　國　禎法官曾　宏　揚法官林　韋　岑上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日書記官　鄭　郁　萱

2025-02-04

KSBA-113-交上-191-20250204-1

訴

高雄高等行政法院

請求發還土地

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第433號抗告人　孫胡珍霜住高雄市楠梓區右昌街100巷30弄2 　　　　　　　　　　　　　　號上列抗告人因與相對人高雄市政府地政局楠梓地政事務所間請求發還土地事件，抗告人對於中華民國114年1月17日本院高等行政訴訟庭113年度訴字第433號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告人應於本裁定送達後7日內，補繳抗告裁判費新臺幣1,000元，並提出符合行政訴訟法第49條之1第1項第3款、第4項規定之委任狀；或提出證明文件釋明抗告人具第49條之1第3項之資格，逾期不補正即駁回抗告。理由一、按提起抗告，應依行政訴訟法第98條之4規定繳納裁判費新臺幣1千元，此為必須具備之程式。本件抗告，尚未據抗告人繳納。二、依行政訴訟法第49條之1第1項第3款規定，向最高行政法院提起之事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人，同條第3項規定：「第1項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二、稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第1款規定之資格。三、專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第2款規定之資格。」第4項規定：「第1項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第2項第1款、第2款或第3款規定。」第5項規定：「前2項情形，應於提起或委任時釋明之。」第7項規定：「原告、上訴人、聲請人或抗告人未依第1項至第4項規定委任訴訟代理人，或雖依第 4項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依第49條之3為聲請者，應以裁定駁回之。」三、抗告人對於本院裁定提起抗告，未依規定繳納裁判費，亦未依規定提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任狀，並釋明前述得為訴訟代理人者之資格。茲命抗告人於收受本裁定送達後7日內補正，或提出證明文件釋明抗告人具第49條之1第3項之資格，得不委任律師。逾期不補正即駁回抗告，特此裁定。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日審判長法官孫　國　禎法官曾　宏　揚法官林　韋　岑上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日書記官　鄭　郁　萱

2025-02-04

KSBA-113-訴-433-20250204-2

訴

高雄高等行政法院

傳染病防治法

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第257號抗告人即原告陳明揚住臺南市中西區西門路1段703巷15號上列抗告人因與相對人臺南市政府衛生局間傳染病防治法事件，對於中華民國113年12月24日本院113年度訴字第257號裁定提起抗告，本院裁定如下：一、依行政訴訟法第266條第1項規定：「受命法官或受託法官之裁定，不得抗告。但其裁定如係受訴行政法院所為而依法得為抗告者，得向受訴行政法院提出異議。」可知，當事人得依上開規定提出異議者，以受命法官或受託法官所為之裁定為限，至於行政法院或審判長所為之裁定並無適用餘地。再依同法第271條前段規定：「依本編規定，應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告……」對於移送裁定不服者，本應提起抗告卻誤為聲明異議，仍視為已提起抗告。二、按抗告，徵收裁判費新臺幣1,000元，行政訴訟法第98條之4 定有明文。又行政訴訟法第49條之1第1項第3款規定：「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。…… 」第3項規定：「第1項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二、稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第二項第一款規定之資格。三、專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第2款規定之資格。」第4項規定：「第1項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第二項第一款、第二款或第三款規定。」第5項規定：「前二項情形，應於提起或委任時釋明之。」第7項則規定：「原告、上訴人、聲請人或抗告人未依第1項至第4項規定委任訴訟代理人，或雖依第4項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依第49條之3為聲請者，應以裁定駁回之。」三、抗告人於民國114年1月13日（本院收文日期）提出「高雄高等行政法院裁定聲明異議狀」，對本院113年度訴字第257號裁定聲明異議，請求予以廢棄，惟該裁定係行政法院所為之裁定，並非受命法官或受託法官所為之裁定，依上開說明，抗告人係應提起抗告卻誤為聲明異議，應視為已提起抗告。然抗告人未據繳納抗告裁判費，亦未依規定提出委任律師或其他得為訴訟代理人者之委任狀，並釋明之。茲命抗告人於收受本裁定送達後7日內補繳裁判費1,000元及補正委任狀，逾期不補繳、不補正，即駁回抗告，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日審判長法官孫國禎法官曾宏揚法官林韋岑上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日書記官　周良駿

2025-02-03

KSBA-113-訴-257-20250203-4

聲

高雄高等行政法院

聲請迴避

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度聲字第53號抗告人陳明揚上列抗告人對於中華民國114年1月7日本院高等行政訴訟庭113年度聲字第53號裁定聲明異議，本院裁定如下︰　　主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、行政訴訟法第266條第1項規定：「受命法官或受託法官之裁定，不得抗告。但其裁定如係受訴行政法院所為而依法得為抗告者，得向受訴行政法院提出異議。」準此，當事人得聲明異議之對象為受命法官或受託法官之裁定。而行政訴訟法第271條規定，依本編規定，應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告；應提出異議而誤為抗告者，視為已提出異議。查抗告人固提出行政訴訟聲明異議狀，然其內容係對民國11 4年1月7日本院高等行政訴訟庭113年度聲字第53號裁定表示不服，而該裁定為本院合議庭裁定，並非受命法官或受託法官之裁定，依上開規定，其聲明異議仍應視為提起抗告。二、抗告不合法而其情形不能補正者，原高等行政法院應以裁定駁回之，此觀行政訴訟法第272條第3項準用民事訴訟法第44 2條即明。而抗告為受裁定之當事人對於高等行政法院第一審裁定聲明不服之方法。準此，得提起抗告者自以受原裁定之當事人為限。查抗告人所不服之114年1月7日本院高等行政訴訟庭113年度聲字第53號裁定係以「陳蔡秀錦」為受裁定之當事人，抗告人並非受該裁定之當事人，依前揭說明，其對該裁定提起抗告為不合法且無從補正，自應裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日審判長法官孫　國　禎法官林　韋　岑法官曾　宏　揚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日書記官　林幸怡

2025-02-03

KSBA-113-聲-53-20250203-3

停

高雄高等行政法院

聲請停止執行

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 114年度停字第3號聲請人王銘嶼訴訟代理人吳政航律師相對人高雄市政府衛生局代表人黃志中上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按「（第1項）原行政處分之執行，除法律另有規定外，不因提起訴願而停止。(第2項）原行政處分之合法性顯有疑義者，或原行政處分之執行將發生難以回復之損害，且有急迫情事，並非為維護重大公共利益所必要者，受理訴願機關或原行政處分機關得依職權或依申請，就原行政處分之全部或一部，停止執行。（第3項）前項情形，行政法院亦得依聲請，停止執行。」「（第1項）原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。（第3項）於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」分別為訴願法第93條、行政訴訟法第116條第1項及第3項所明定。準此，行政機關之處分或決定，在依法撤銷或變更前，具有執行力，原則上不因提起行政救濟而停止執行，然於行政訴訟起訴前，如原處分之合法性顯有疑義（此情形在行政訴訟法第116條第3項未明文規定），或原處分之執行將發生難以回復之損害，且有急迫情事，行政法院得依受處分人或訴願人之聲請，於其針對該處分提起本案行政爭訟終結前裁定停止執行。而所謂「行政處分之合法性顯有疑義」，係指行政處分存有無庸經調查即顯然得見之違法情形，尚非指行政處分有違法事由，即當然構成訴願法第93條第2項所稱之「合法性顯有疑義」。又所謂「難以回復之損害」，係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度而言；至當事人主觀上難於回復之損害，當非屬該條所指之難於回復之損害。再所謂「急迫情事」，係指原處分或決定已開始執行或即將開始執行，且其急迫情事非因可歸責於聲請人之事由所造成而言。如聲請停止執行未符合上述法定要件之一者，行政法院即應予裁定駁回。二、聲請意旨略以： (一)相對人114年1月7日高市衛醫字第00000000000號懲戒決議（下稱原處分）對聲請人為停業2個月，停業期間須完成實體醫學倫理課程10小時、實體醫學法規課程10小時，及於醫學中心等級自費完成5例減重個案手術，並提交經輔導訓練期主治醫師簽核認可之手術報告後始得復業之懲戒。惟聲請人的手術排程已排至未來一年以上，眾多病患承受肥胖及相關併發症痛苦折磨時久，不但早已預訂好自己的醫療行程及休假規劃，也將自己的疾病治療希望及未來人生希冀在聲請人身上，許多病患也業已完成多項術前準備措施及檢查，倘原處分不停止執行，將會嚴重損害眾多病患健康的權益。且與聲請人手術相關之員工眾多，其家中亦有老小需要扶養，倘原決議不停止執行，也會嚴重損害員工之工作及財產權。 (二)原處分包含停業及其他相關懲戒方式，均非未來金錢能夠彌補，倘因執行致生聲請人及第三人重大損害，將難以金錢估計而致生難以回復之損害，故本件於覆審行政救濟程序確定前，確有停止執行之必要。且原處分顯有違法情事致聲請人法律上權益嚴重損害，有停止執行之必要及急迫性，爰依訴願法第93條第2項及第3項、行政訴訟法第116條第3項及第5 項，聲請裁定停止原決議之執行等語。三、本院的判斷： (一)相對人以聲請人為博田國際醫院執業醫師，於該院執行減重手術時，未依國內外減重手術適應症及國際標準指引，已嚴重超出醫療必需之程度，有過度治療行為等由，依醫師法第 25條第3款規定，移付醫師懲戒委員會懲戒，並作成予以停業2個月，停業期間須完成實體醫學倫理課程10小時、實體醫學法規課程10小時，及於醫學中心等級自費完成5例減重個案手術，並提交經輔導訓練期主治醫師簽核認可之手術報告後始得復業之決議，有原處分附本院卷（第29-31頁）可查，自堪認定。 (二)聲請人雖主張原處分顯有違法情事，且有停止執行之必要及急迫性等語。惟查，依前揭原處分記載內容可知，相關違規事實、理由及法律依據，皆已載明在案，則原處分之合法性尚不至顯有疑義。又停止執行制度係為避免行政處分之相對人，因行政救濟所得請求回復之權利或法律上利益無從回復之目的而設，是所稱難於回復之損害，自係指受處分人因該行政處分之執行致其權利或法律上利益所受損害而言。聲請人雖另主張原處分效力執行之結果，將造成其員工權益之損害，惟此部分損害賠償之請求，並非不能以金錢賠償獲得救濟或以他法回復，即不發生難於回復之損害。聲請人雖又主張原處分命其停業，將造成聲請人無法繼續行醫照顧病人，致使聲請人及病人醫療權益受損，將有難於回復之損害云云。惟聲請人為外科醫師，其醫療技術或診治方法，並非其他醫療機構或醫師所不能替代，故停業處分並無造成病患就醫權益損害之虞。再者，聲請人擔任醫師診治病患，依一般社會通念，其報酬均係以金錢為之，是原處分效力之執行，並非不能以金錢賠償獲得救濟，縱損害賠償之計算繁複，亦非顯有困難，且亦無積極事證可認其賠償金額將對國庫造成龐大負擔，而應列為難於回復損害之範疇，故尚不能認為原處分之執行，將發生難於回復之損害。 (三)至於聲請人其餘主張，均屬實體事項之爭議，有待本案訴訟審理認定之，尚難僅憑聲請人之主張而遽為判斷，故無從逕行認定原處分之合法性顯有疑義，核與訴願法第93條第2項規定要件不合，尚難依此規定准予停止執行。 (四)綜上所述，我國行政訴訟法係採用執行不停止之原則，而暫時權利保護制度之規範目的，並非經由實質審查原處分實體內容所作成終局性之決定，而係藉由迅速之形式審查以決定是否給予原處分之相對人或利害關係人暫時性之權利保護。故聲請人聲請本件停止原處分之執行，綜合上開各節以觀，無從認定原處分之合法性顯有疑義，且原處分之執行，難謂有將發生難以回復損害之情形，核與訴願法第93條第2項及行政訴訟法第116條第3項規定之停止執行要件不合。從而，聲請人聲請停止原處分之執行，應不予准許。四、結論：本件聲請無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日審判長法官孫國禎法官黃奕超法官林韋岑一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日書記官　周良駿

2025-01-23

KSBA-114-停-3-20250123-1

訴

高雄高等行政法院

巷道爭議

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第4號 113年12月24日辯論終結原告蔣惠花訴訟代理人湯文章律師被告臺東縣政府代表人饒慶鈴訴訟代理人陳鼎融謝文雪胡越子輔助參加人辰堡建設有限公司代表人林沛融訴訟代理人李容嘉律師上列當事人間巷道爭議事件，原告不服提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限；有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。行政訴訟法第111條第1項、第3 項第2款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明原為：「確認被告以民國110年9月30日府建都字第00000000000號公告（下稱系爭公告）認定『○○縣○○鎮○○路○○段613-2、344-1地號』為符合臺東縣建築管理自治條例（下稱自治條例）第4條所稱之現有巷道之法律關係不存在」等語；嗣於本院審理中更正其訴之聲明為：確認原告所有坐落○○縣○○鎮○○段613-2地號土地如附圖所示面積340.47平方公尺，及同段344-1地號土地如附圖所示面積97.28平方公尺等土地之公用地役關係不存在（本院卷一第352頁、卷二第24頁），核其主張之基礎事實均為相同，被告亦無反對之表示，於法尚無不合，應予准許。貳、實體方面　一、事實概要：緣訴外人江月香為申請建築線指定，以110年6月16日申請書向被告申請認定原告所有臺東縣成功鎮三民段613-2、344-1 地號土地之道路部分（即613-2地號、344-1地號土地面積分別如附圖所示340.47平方公尺、97.28平方公尺部分，下合稱系爭土地）為現有巷道，經被告以系爭公告認定系爭土地符合自治條例第4條第1項第1款所定「供公眾通行或具有公用地役關係」之要件。原告主張系爭土地僅供原告家族通行，非供不特定公眾通行，為確認系爭土地不具有公用地役關係，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰㈠主張要旨︰ 1.系爭土地係自同段613地號土地分割出來，僅供原告蔣家耕作通行使用，該地巷底為果園，最後連接一條溪，兩側只有訴外人蔣世忠1戶住宅及工寮建物。約91、92年間，為行走方便，蔣家透過民意代表爭取經費於系爭土地上鋪設水泥，之前只是土石路。依航照圖所示，系爭土地於97年始出現道路樣貌，與現況（無尾巷）並無改變，至於通行之初有無阻擋，因本係特定人使用，非供不特定人使用，故無阻擋之情，系爭土地根本未有供公眾通行、年代久遠、不復記憶，不符合司法院釋字第400號解釋之要件，故系爭土地不具有公用地役關係。　2.自治條例第4條第2項第2款規定「經由政府部門或道路主管機關出具曾執行該道路興闢、維護或管理有案之道路證明文件」，完全沒有年限規定，不符合釋字第400號解釋之要件。被告係以自治條例第4條第2項第2款規定認定系爭土地具公用地役關係，於法有誤。依○○縣○○鎮公所（下稱成功鎮公所）113年3月15日函文，僅得證明系爭土地之排水設施、路燈係由被告所管理，惟就道路部分，未見被告舉證其有何管理、維護之事。又原告固曾簽署通行權同意書，然原告為原住民、年邁且不識字，豈料其簽署竟係無償供他人通行之同意書，現已提出刑事告訴。㈡聲明︰確認原告所有系爭土地之公用地役關係不存在。三、被告答辯及聲明︰㈠答辯要旨︰ 1.訴外人江月香於110年6月16日向被告申請現有巷道認定，系爭土地經成功鎮公所確認長度約為80公尺、寬6公尺，為該公所維護及供不特定對象通行之巷道。另經被告調閱74年7 月16日航照圖，可清楚分辨系爭土地之位置與形狀，且依歷年航照圖可知，系爭土地之位置與形狀均無改變，該土地之通行事實應未曾中斷，符合自治條例第4條第2項第3款要件。 2.系爭土地有成功鎮公所設置之公共排水溝、路燈，其中路燈係88年3月設置，依市區道路條例第3條規定，道路之排水溝渠、路燈均屬道路附屬工程，即系爭土地為成功鎮公所維護管理。且成功鎮公所鋪設、維護道路之業務，係以供公眾使用為主，並無以公帑服務特定單一人士，系爭土地既係原告多年前向民意代表爭取經費鋪設水泥，該地具供公眾使用之目的，符合自治條例第4條第2項第2款規定。至於原告簽署之通行權同意書，非法定要件，僅能作為「曾有向土地所有權人仔細說明相關案由，並積極確認其無阻止巷道通行情事」之佐證。　㈡聲明︰原告之訴駁回。四、輔助參加人陳述：訴外人林秀英欲出售臺東縣成功鎮三民段305地號土地，洽詢輔助參加人購買，然因該地為袋地，輔助參加人無購買意願，為求出售土地，原告及其子表示願一併出售同段613-10 、613-11、613-9、589地號土地，且原告為取信於輔助參加人，向輔助參加人提出系爭土地通行權同意書，即同段305 地號土地可經由同段613-10等地銜接系爭土地通往10公尺計畫道路。輔助參加人向被告申請現有巷道認定，於系爭公告確定後，申請指定建築線，取得建築執照後，始為興建房屋工程，然於112年3月間原告突然否認輔助參加人之通行權，並要求輔助參加人給付新臺幣700萬元通行費，否則將妨礙施工。又原告自承透過民意代表請託，約90、91年間爭取經費於系爭土地上鋪設水泥及排水溝，系爭土地既係政府出資興建，自非專供原告蔣家使用。五、爭點︰　系爭土地是否存有公用地役關係？六、本院之判斷︰㈠前提事實︰如事實概要欄所示之事實，有現有巷道認定申請書（本院卷一第189頁）、系爭公告暨核定圖（本院卷一第45至47頁）等附卷可稽，應堪認定。㈡應適用法令：　　司法院釋字第400號解釋理由書：「公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係，與民法上地役權之概念有間，久為我國法制所承認……。既成道路成立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時；其次，於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；其三，須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概（例如始於日據時期、八七水災等）為必要。至於依建築法規及民法等之規定，提供土地作為公眾通行之道路，與因時效而形成之既成道路不同，非本件解釋所指之公用地役關係，乃屬當然。」㈢得心證理由：　　1.依上揭司法院釋字第400號解釋理由書之闡釋意旨，可知所謂「既成道路公用地役關係」之成立，須具備：「1.不特定之公眾通行所必要。2.於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止。3.經歷之年代久遠未曾中斷。」等要件。既成道路之土地，經公眾通行達一定年代，應認已因時效完成而有公用地役關係之存在，其所有權雖仍為私人所有，亦不容其在該公用道路上起造任何建築物，妨害公眾之通行。至於究竟須經公眾通行達若干年代，始可以取得公用地役關係，則應類推適用民法第772條、第769條及第770條規定，作為認定公用地役關係取得時效的年限（最高行政法院92年度判字第11 24號判決意旨參照）。且私有土地雖曾依私法上約定供特定人使用，但若非供特定人排他使用，實際上也由不特定公眾通行而時日長久者，亦可成立公用地役關係而構成司法院釋字第400號解釋所稱的既成道路。再者，私有土地係因自身符合特定事實要件，而成為既成道路，具公用地役關係，並非由於主管機關作成行政處分而規制其法律效果，故直轄市或縣市政府就轄區之私有土地屬於既成道路與否發生爭議，本於主管機關之地位作成行政處分予以認定，核其性質係屬確認處分，並非形成或創設之處分。是既成道路無須國家或行政主體另作成設定公用之行政處分或設定公用地役關係之行政處分，亦不以行政主體業已公告該道路為既成道路為必要。　2.查訴外人江月香因指定建築線之事（本院卷一第247頁），向被告提出現有巷道認定申請書，經被告於110年9月30日以系爭公告及附圖（本院卷一第45至47頁）認定原告所有之系爭土地符合自治條例第4條第1項第1款「供公眾通行或具有公用地役關係」要件，而為寬度6公尺之現有巷道（吉林街），並經輔助參加人取得被告核發之建造執照（本院卷一第 251至256頁）。而原告提起本件訴訟，已陳明其與輔助參加人間有土地買賣及道路通行使用權之糾紛（本院卷一第227 至242、243至245頁），因此依司法院釋字第400號解釋意旨，請求確認其所有系爭土地之公用地役法律關係不存在等語，被告固以系爭公告認定系爭土地符合自治條例第4條第1項第1款「供公眾通行或具有公用地役關係」要件，並經公告為現有巷道，而始終否認原告之主張。然參照前揭說明，土地是否具有既成道路公用地役關係，端視其是否符合上開「 1.不特定之公眾通行所必要。2.於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止。3.經歷之年代久遠未曾中斷。」等要件，而不以行政主體是否另作成行政處分予以認定為必要，是尚難僅憑被告前揭公告即遽予認定系爭土地是否存有公用地役關係。從而，原告爭執其所有系爭土地不具公用地役關係，欲藉由本件確認訴訟以除去其在公法上法律地位不利益之危險，堪認有即受確認判決之法律上利益。　3.又依被告提出之81年套繪地籍圖之航照圖（本院卷一第123 、127頁），系爭土地尚無道路存在，迄至90年航照圖（本院卷一第337頁）所示，系爭土地之道路輪廓始為清晰顯明，路面寬度幾乎一致、路形筆直，且與92年、97年、99年、 102年航照圖（本院卷一第129至135頁）所示之道路位置、路形、寬度、範圍均相符合，再觀之95年、101年、110年航照圖（本院卷一第339至343頁），系爭土地之道路仍然存在。足見自90年以來，系爭土地通行道路之位置及寬度均已固定，對外銜接10公尺寬之計畫道路，持續供當地民眾進出通行至今，未見原告有裝設管制人車進出之設施或設備存在，亦未見原告有何曾排除、阻礙途經該處者得以往來通行之狀態，有逾20年之通行事實，超過類推適用民法第772條、第7 69條及第770條等規定最長20年之時效取得期間，屬於不特定公眾通行所必要之道路，如此情狀實符合年代久遠且未有中斷之要件，已符合司法院釋字第400號解釋公用地役關係之要件。原告雖主張依歷年航照圖所示，系爭土地於97年始出現道路樣貌云云，惟依上述90年航照圖顯示之明顯路形，足認系爭土地自90年起即有作為通行道路之事實，原告此部分主張，與事實不符，自無可採。至被告雖舉74年航照圖（本院卷二第43頁），而主張系爭土地斯時已有路形云云，然對照上開81年套繪地籍圖之航照圖（本院卷一第123頁）可知，被告顯有將三民段305、341、345等地號土地上另一彎曲細狹道路誤為系爭土地之道路情事，亦不足採，惟此尚不影響系爭土地自90年起即已作為道路通行之事實認定。另原告主張系爭土地為無尾巷，僅供原告家族通行，現亦只有蔣世忠1戶住宅及工寮，非供不特定人使用云云，然查系爭土地之道路鋪面整備乃由政府經費為之乙節，此據原告自承在卷（本院卷一第407頁），且系爭土地為開放道路，一端連接10米計畫道路，形成路網，道路上均無設置任何阻隔、攔查僅供特定人士通行之設備或設施，兩側居民及其他往來不特定人士均可自由通行，業如上述，顯難認僅供特定人通行。況系爭土地之周圍土地並非全係原告家族所有，例如訴外人林秀英原有之305地號土地，依原告所述：林秀英與原告親戚關係甚遠，與原告幾乎不認識等語（本院卷二第33頁），考量系爭土地之路形、路寬，及依當地經濟型態，所鄰土地性質多係作為農用，面積廣闊，縱使路旁兩側之土地所有權人單一，惟其將土地出租後，除土地所有權人外，該等出租人、使用人自仍有對外聯絡需求而需以系爭土地之道路往來通行，故尚不得以道路兩旁之住宅戶數，作為當地民眾使用道路實際狀況之認定。是原告上開主張，均無可採。　4.原告復主張被告係以自治條例第4條第2項第2款規定認定系爭土地具有公用地役關係存在，於法有誤云云。惟既成道路係依通行之既存事實所成立之公用地役關係，無須國家或行政主體另作成設定公用之行政處分或設定公用地役關係之行政處分，亦不以行政主體業已公告該道路為既成道路為必要，但司法院釋字第400號解釋嚴格要求既成道路成立公用地役關係須具備：「一、不特定之公眾通行所必要。二、於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止。三、經歷之年代久遠未曾中斷。」等3項要件，此3要件規範於自治條例第4條第2 項第3款規定，而系爭土地係供不特定公眾通行之既成道路，已符合上開要件，具有公用地役關係之存在，業經本院審酌如上。另關於自治條例第4條第2項第2款「經由政府部門或道路主管機關出具曾執行該道路興闢、維護或管理有案之道路證明文件」規定，係因政府機關對於公用地役之道路、巷道即有修築、改善及養護之管理權限，倘該道路、巷道已由政府機關興闢、維護或管理，則可推估具有公用地役關係之性質。經本院函詢成功鎮公所有關系爭土地興闢、維護或管理之情形，成功鎮公所於113年3月15日以成鎮建字第1130 003702號函（本院卷一第101頁）復略以：系爭土地工程資料，因工程保存年限已過及辦公廳舍搬遷，實查無施作之相關資料，經現場會勘，該巷道兩側排水設施皆有「成功鎮公物」字樣水溝蓋，確認為成功鎮公所施作及維護管理之公共設施，且三民段613-2地號土地上設有路燈電桿乙座，其設立期間為88年3月以後完工等情，另參以該公所現場勘驗照片（本院卷一第103至121頁），足見系爭土地已鋪設水泥路面，路寬均為6公尺，兩側已施作排水溝渠，且有成功鎮公所設置之路燈，以利當地民眾通行及水利公共安全，客觀事實存在已逾20年之久，則依司法院釋字第400號解釋意旨，應認系爭土地具有公用地役關係，被告據此認定，於法並無不合。原告此部分主張，委無足取。七、綜上所述，原告之主張，均無可採。原告訴請確認系爭土地之公用地役關係不存在，為無理由，應予駁回。又本件為判決基礎之事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提訴訟資料均經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，無一一論述之必要。八、結論︰原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日審判長法官孫　國　禎法官曾　宏　揚法官林　韋　岑以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第49條之1第1項）三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日書記官　鄭　郁　萱

2025-01-21

KSBA-113-訴-4-20250121-1

訴

高雄高等行政法院

性騷擾防治法

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第399號上訴人甲○○ 上列上訴人因與被上訴人○○縣政府間性騷擾防治法事件，上訴人對於中華民國113年12月24日本院113年度訴字第399號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴人應於本裁定送達後7日內，補繳上訴裁判費新臺幣6,000元，並提出符合行政訴訟法第49條之1第1項第3款、第3項第1款規定之委任狀，逾期不補正即駁回上訴。理由一、按提起上訴，應依行政訴訟法第98條之2第1項、第98條第2 項規定，繳納裁判費新臺幣6,000元，此為必須具備之程式。二、次按行政訴訟法第49條之1第1項第3款規定，向最高行政法院提起之事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人。同條第3項規定：「第1項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二、稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第1款規定之資格。三、專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第2款規定之資格。」第4項規定：「第1項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第2項第1款、第2款或第3款規定。」第5項規定：「前2項情形，應於提起或委任時釋明之。」第7項規定：「原告、上訴人、聲請人或抗告人未依第1項至第4項規定委任訴訟代理人，或雖依第4項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依第49條之3為聲請者，應以裁定駁回之。」　　三、查上訴人對於本院判決提起上訴，未依上述規定繳納裁判費，亦未提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任狀，並釋明之。茲命上訴人於收受本裁定送達後7日內一併補正，逾期不補正即駁回上訴，特此裁定。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日審判長法官孫　國　禎法官黃堯讚法官林　韋　岑上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日書記官　鄭　郁　萱

2025-01-21

KSBA-113-訴-399-20250121-2

訴

高雄高等行政法院

工廠管理輔導法

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第17號上訴人　維鋼工業股份有限公司　　　　　　　　　　　　　設屏東縣屏東市園西街9號代　表　人　許清森住同上上列上訴人因與被上訴人經濟部產業園區管理局間工廠管理輔導法事件，上訴人對於中華民國113年12月24日本院113年度訴字第 17號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴人應於本裁定送達後7日內，補繳上訴裁判費新臺幣6,000元，並提出符合行政訴訟法第49條之1第1項第3款、第3項第1款規定之委任狀，逾期不補正即駁回上訴。理由一、按提起上訴，應依行政訴訟法第98條之2第1項、第98條第2 項規定，繳納裁判費新臺幣6,000元，此為必須具備之程式。二、次按行政訴訟法第49條之1第1項第3款規定，向最高行政法院提起之事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人。同條第3項規定：「第1項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二、稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第1款規定之資格。三、專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第2款規定之資格。」第4項規定：「第1項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第2項第1款、第2款或第3款規定。」第5項規定：「前2項情形，應於提起或委任時釋明之。」第7項規定：「原告、上訴人、聲請人或抗告人未依第1項至第4項規定委任訴訟代理人，或雖依第4項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依第49條之3為聲請者，應以裁定駁回之。」　　三、查上訴人對於本院判決提起上訴，未依上述規定繳納裁判費，亦未提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任狀，並釋明之。茲命上訴人於收受本裁定送達後7日內一併補正，逾期不補正即駁回上訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日審判長法官孫　國　禎法官黃堯讚法官林　韋　岑上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日書記官　鄭　郁　萱

2025-01-21

KSBA-113-訴-17-20250121-2

抗再

高雄高等行政法院

訴訟救助

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度抗再字第3號聲請人謝清彥上列聲請人因與相對人法務部矯正署綠島監獄間訴訟救助事件，對於中華民國113年8月16日本院高等行政訴訟庭113年度抗字第1 1號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按對於確定之裁定聲請再審者，應依行政訴訟法第98條之3 第2項之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又本件依監獄行刑法第114條第1項規定，其裁判費用減徵2分之1。二、查聲請人對於本院高等行政訴訟庭113年度抗字第11號確定裁定不服，聲請再審，但未繳納再審裁判費新臺幣500元。而聲請人雖對本件聲請訴訟救助，然其訴訟救助之聲請業經本院113年度救字第54號裁定駁回確定，有該裁定附卷可證。嗣經本院審判長以裁定命聲請人於裁定送達後14日內補繳裁判費，該裁定已於民國113年12月9日送達，亦有上開裁定及送達證書在卷可查，惟聲請人逾期迄未繳納裁判費。從而，本件再審之聲請為不合法，依前揭規定，應予駁回。三、結論：再審之聲請不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日審判長法官孫　國　禎法官曾　宏　揚法官林　韋　岑上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日書記官　鄭　郁　萱

2025-01-17

KSBA-113-抗再-3-20250117-1

訴

高雄高等行政法院

請求發還土地

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第433號原告孫胡珍霜被告高雄市政府地政局楠梓地政事務所代表人王名玲上列當事人間請求發還土地事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理由一、程序事項：　　原告與其配偶孫學明結婚後，約定冠夫姓，並向戶政機關登記在案，有卷附原告國民身分證及個人戶籍資料可稽（本院卷第123、323頁），是依民法第1000條第1項規定，原告正確姓名為孫胡珍霜，惟經本院審判長裁定命其補正，迄未補正，爰由本院逕予更正之。二、爭訟概要：　㈠緣重測前高雄市楠梓區（下同）後勁段後勁小段900-4地號、右沖段右沖小段42地號等土地原屬中油公司所有，民國48年 9月間因「移交授田」移轉為國有，並以「戰士授田」原因移轉為原告父親胡威清等22人共有，胡威清因戰士授田取得右沖段右沖小段42地號土地應有部分1/22，並為改制前行政院國軍退除役官兵就業輔導委員會（現改制為國軍退除役官兵輔導委員會，下稱退輔會）之高雄農場第九農莊授田榮民場員。嗣退輔會於60年間為擴大輔導榮民榮眷就業，籌建塑膠工廠，經商得原高雄農場第九農莊場員之同意（含胡威清 )，交回戰士授田耕地，上開土地遂於56年至61年間陸續以「交還」為原因回復登記為國有（60年6月2日胡威清將應有部分移轉登記為國有，下稱系爭所有權移轉登記），以供興建塑膠工廠廠房之用，退輔會並在工廠旁另覓國有土地，興建房舍安置該等場員居住（含胡威清），土地及房屋產權屬於國有，安置之場員對於該房舍僅有使用權。　㈡前開右沖段右沖小段42地號土地於75年間重測合併於莒光段一小段13、516、519地號，後莒光段一小段13地號因分割增加13-1、13-2、13-3、13-4、13-5（原告請求發還之土地，下稱系爭土地）、13-6地號等土地，並於82年11月25日辦理更正登記（下稱系爭更正登記），將登記原因由「管理者變更」更正為「買賣」。原告認退輔會於60年間以遷讓為理由詐欺胡威清，並偽造印鑑證明，將系爭土地以公文方式要求被告辦理移轉所有權登記為國有，並質疑被告82年間發現錯誤登記，在未有買賣契約書等證據下，擅自更正登記原因為「買賣」，且特意銷毀資料，遂以113年8月19日陳情書，分別向總統府、內政部陳情系爭土地之登記簿登載及登記案件辦理程序等疑義，要求被告將錯誤登記之系爭土地所有權更正歸還予原告即胡威清唯一繼承人，經總統府以113年8月22 日華總公三字第11300076490號書函及內政部113年8月23日台內地字第1130262847號書函轉知被告查明，被告以113年9 月13日高市地楠登字第11370758500號函（下稱113年9月13 日函）復原告略以，系爭土地登記案件申請書及其原因證明文件已逾保存年限而依法銷毀。原告不服，遂提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張略以：系爭土地乃政府因體恤無家可歸之老兵，贈與原告父親胡威清，然於60年間遭訴外人退輔會以遷讓名義強迫系爭土地之所有權人（含胡威清）簽立土地自願交還書，並偽造印鑑證明，以公文方式要求被告辦理過戶登記予國有。原告提出陳情，主要是為查閱82年銷毀清冊等相關資料，然經被告於答辯狀內自承並無買賣契約書，原告查得被告未依規定，辦理土地過戶時並非使用土地買賣契約書，而係以違法的土地志願交還書辦理非法過戶。被告明知退輔會並未與系爭土地所有權人達成買賣土地契約之事實，仍執意協助退輔會辦理非法過戶，原以「交還」之無效內政部地政司登記原因標準用語辦理土地過戶登記，後又偽造文書更正為「買賣」，經原告陳情上層機關後，被告仍拒絕提供82 年銷毀清冊，即可證實系爭土地過戶係因蓄意錯誤遺漏或虛偽登記，自屬無效過戶。被告明知違法仍與退輔會合謀欺上瞞下，非法奪取系爭土地，原告今代父申冤，要求被告需將登載錯誤之系爭土地所有權更正歸還原告等語。並聲明：無效登記之土地歸還原土地所有權人。四、被告答辯主張略以：　㈠系爭土地係於48年9月13日以戰士授田原因由胡威清取得所有權，嗣因胡威清離場，退輔會所屬高雄農場於60年5月26日以（60）高農總字第0592號函（下稱高雄農場囑託函）檢附授田土地交還國有囑託登記申請書等資料，囑託被告依現已廢止之行政院國軍退除役官兵輔導委員會所屬農場授田後年老暨離場場員土地財產處理辦法規定辦理交還登記，在囑託登記之場合，為囑託登記之機關無須提出登記原因之證明文件，地政機關為登記時，並無就囑託登記原因之適法正當與否加以審查之權，故被告所為登記處分，於法有據。且依土地登記規則第7條及第143條規定，本案非經退輔會因撤銷權之行使或法院確定判決，不得塗銷已登記之土地權利。　㈡系爭該類土地倘授田場員年老失去耕作能力或因故離場、死亡者，仍應交還原由政府授與之土地，並由退輔會酌予補償土地改良費，非屬完全無條件贈與情事，且依原告與退輔會另案臺灣橋頭地方法院113年度訴字第192號民事判決之記載，原告之父胡威清於交還土地時領有新臺幣（下同）12萬元補償費，尚非無償交還國有；至被告82年間發現轉載電腦上線前人工登記簿將登記原因「交還」登記為「買賣」，此作業方式嗣經內政部於84年4月7日以台內地字第8405408號函統一釋示。又縱被告選用之登記原因「買賣」尚待商榷，惟系爭土地辦理交還登記時乃依高雄農場囑託函辦理，該登記處分，於法有據。再相關案件已逾15年保存年限，並經依法銷毀在案，銷毀清冊亦報奉核准，尚無原告所稱未建立銷毀清冊情事。土地法第68條第1項及第69條所稱登記錯誤，係指登記事項與登記原因證明文件所載之內容不符者，本件登記之資料，因逾保存年限而銷毀，自難認定相關證明文件係偽造、胡威清遭詐騙或強迫交還、或登記事項與登記原因證明文件所載內容不符，業據被告113年9月13日函復明確。況原告提起本件未經訴願前置程序，起訴不合法，應予裁定駁回。五、本院之判斷：　㈠按無效之行政處分，係指行政行為具有行政處分之形式，但其內容具有明顯、嚴重瑕疵而自始、當然、確定不生效力。基於維護法律安定性，學說及各國立法例皆認為行政處分是否無效，除法律定有明文（行政程序法第111條規定參照）之情形外，宜從嚴認定，故乃兼採「明顯瑕疵說」與「重大瑕疵說」作為認定標準之理論基礎。是行政處分無效之原因，除行政程序法第111條第1款至第6款之例示規定外，尚有第7款「其他具有重大明顯之瑕疵者」之概括規定，用以補充前6款所未及涵蓋之無效情形，惟無論何者，均需行政處分內容有「重大明顯之瑕疵」者始得謂之；反之，若瑕疵倘未重大、明顯，則行政處分依然有效，僅係得撤銷。所謂「重大明顯瑕疵」，係指行政處分內容有普通社會一般人一望即知有重大瑕疵作為其判斷之標準。換言之，該瑕疵須「在某程度上猶如刻在額頭上般」明顯之瑕疵，倘行政處分之瑕疵未達到重大且明顯而符合絕對無效之要件，充其量僅為行政處分是否違法，而應否撤銷之問題。又行政程序法第111 條就行政處分無效情形所設之規定，係於90年1月1日施行，故於本件原告請求確認被告在行政程序法施行前所作成之登記處分（60年間系爭所有權移轉登記、82年間系爭更正登記）無效事件，雖無直接適用之餘地，然該條規定無非係就學理上之通說並參酌外國立法例而設為明文，在施行前自得認係法理而作為判斷行政處分是否無效之準據（最高行政法院 94年度判字第199號判決參照）。　㈡次按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。」行政訴訟法第10 7條第1項第10款定有明文。再按行政訴訟法第4條第1項規定：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」第6條第1項、第 3項規定：「（第1項）確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。其確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同。……（第3 項）確認訴訟，於原告得提起或可得提起撤銷訴訟、課予義務訴訟或一般給付訴訟者，不得提起之。但確認行政處分無效之訴訟，不在此限。」是對於違法之行政處分，人民應依限提起撤銷訴訟，以為救濟，僅於該違法之行政處分已執行而無回復原狀可能或已消滅者，始得提起或變更為確認行政處分違法之訴訟，此即為確認訴訟補充性原則。因此，當事人對於違法（非無效）之行政處分，如未依限提起撤銷訴訟，無論該行政處分是否已執行完畢或因其他事由而消滅者，亦不得提起確認訴訟。若當事人對之提起確認訴訟者，即屬行政訴訟法第107條第1項第10款之不合法情形，且無從命補正，應以裁定駁回之。　　㈢原告本件訴之聲明「無效登記之系爭土地歸還原土地所有權人」，依其起訴狀及陳報狀所載（本院卷第295頁），係提起行政訴訟法第6條之訴訟，請求確認被告於60年、82年間所為系爭所有權移轉登記、系爭更正登記均為無效之行政處分，且被告應作成准予塗銷上開登記而回復所有權登記予原告之行政處分。就上開確認行政處分無效部分，原告主張系爭所有權移轉登記及系爭更正登記為無效之理由，無非以：系爭土地乃政府體恤老兵而贈與原告之父胡威清，然於60年間遭退輔會以遷讓名義強迫胡威清簽立土地自願交還書，並偽造印鑑證明，以公文方式要求被告辦理過戶登記予國有；被告明知退輔會未與胡威清達成土地買賣契約之事實，仍協助退輔會辦理非法過戶，原以「交還」之無效內政部地政司登記原因標準用語辦理土地過戶登記，後又偽造文書更正為「買賣」，經原告陳情上層機關後，被告仍拒絕提供82年銷毀清冊，即可證實系爭土地過戶係因蓄意錯誤遺漏或虛偽登記，自屬無效過戶等語，惟綜觀原告上開主張並未具體表明系爭所有權移轉登記與系爭更正登記有何符合行政程序法第 111條第1款至第6款所列無效事由之情事，且本件就上開登記處分是否違反民法、土地登記規則、登記原因標準用語之爭議，牽涉法規適用之解釋及判斷，足見上開登記處分無論有無瑕疵，該等瑕疵均非「猶如刻在額頭上般」、普通社會一般人一望即知之重大明顯瑕疵，亦不符合行政程序法第11 1條第7款之要件，是系爭所有權移轉登記及系爭更正登記之處分內容均無重大明顯瑕疵而絕對無效之情形，原告前揭主張，應屬上開登記處分有無違法、是否應予撤銷之範疇，故原告以前詞遽謂上開登記處分應屬無效云云，自不足採。再系爭所有權移轉登記處分作成於60年6月2日、系爭更正登記處分則作成於82年11月25日，此有土地登記簿、異動登記簿在卷可稽（處分卷第12至14、25頁），原告之父胡威清或原告如認上開登記處分違法，自應依限對該等處分提起訴願、撤銷訴訟，尚不得任令處分確定後，逕行提起確認該行政處分無效之訴訟，惟胡威清或原告均未曾對該等登記處分提起訴願、撤銷訴訟，是該等處分早已確定。從而，本件原告對於違法（非無效）之上開登記處分，逕行提起確認訴訟，於法不合，且無從補正，依前述規定及說明，起訴為不合法，應依行政訴訟法第107條第1項第10款規定裁定駁回。另就原告主張依土地法第68條、第69條錯誤登記之規定，請求被告應作成准予塗銷上開錯誤登記並回復所有權登記予原告之行政處分部分，核屬應依行政訴訟法第5條規定，於經訴願前置程序後，提起課予義務訴訟，然原告就此並未提起訴願（本院卷第319頁），則其此部分所提課予義務訴訟，亦於法有違，爰併依行政訴訟法第107條第1項第10款規定裁定駁回。　㈣復按行政訴訟法第6條第4項固規定：「應提起撤銷訴訟、課予義務訴訟，誤為提起確認行政處分無效之訴訟，其未經訴願程序者，行政法院應以裁定將該事件移送於訴願管轄機關，並以行政法院收受訴狀之時，視為提起訴願。」惟如前述，系爭所有權移轉登記及系爭更正登記均非無效之行政處分，行政處分仍有效成立，則原告縱認上開登記處分為違法，亦不能提起確認行政處分無效之訴，而應依限提起撤銷訴訟撤銷之。然而，胡威清或原告對於60年6月2日之系爭所有權移轉登記處分及82年11月25日之系爭更正登記處分，均未曾提起訴願、撤銷訴訟，是上開登記處分早已確定，原告亦無由遵期提起訴願，本院自無庸再依該規定，將本件移送於訴願管轄機關，併此敘明。六、綜上所述，原告所提確認行政處分無效訴訟及課予義務訴訟，均於法不合，且無從補正，應依行政訴訟法第107條第1項第10款規定裁定駁回。又本件既因原告起訴不合法而經裁定駁回，則兩造有關實體事項之主張，與判決結果不生影響，不再逐一論述。七、結論：原告之訴不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日審判長法官孫　國　禎法官曾　宏　揚法官林　韋　岑一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日書記官　鄭　郁　萱

2025-01-17

KSBA-113-訴-433-20250117-1