Know99判決書

搜尋結果：李宗益

共找到 75 筆結果（第 71-75 筆）

清償債務

臺灣彰化地方法院民事小額判決 113年度員小字第276號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人李宗益黃國基被告朱雪梅上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣1萬9,473元及如附表編號2所示之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣1萬9,473元為原告預供擔保，得免為假執行。理由要領一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時原聲明第1項為「被告應給付原告新臺幣（下同）1萬9,497元及如附表編號1所示之利息」，嗣原告於民國113年9月24日言詞辯論期日當場變更聲明第1項為如主文第1項所示。核原告所為聲明之變更，係減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第436條之23準用第 433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。三、原告主張：被告於93年9月22日向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請大眾MUCH現金卡使用，詎被告自100年8月起即未依約繳款，尚積欠本金新臺幣（下同）1萬9,473元及利息，復大眾銀行與原告合併，且由原告為存續公司，原告依現金卡契約，請求被告清償借款等語，並聲明：如主文第1項所示。四、被告答辯：原告未能提出證據資料證明請求金額等語，並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：原告前揭主張，業據其提出大眾MUCH現金卡申請書、現金卡約定事項及新歷史資料查詢系統所示資料附卷，原告依現金卡契約，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　員林簡易庭　法官　林彥宇附表：（金額：新臺幣）編號計息本金之金額起日訖日週年利率 1 1萬9,497元 100年6月21日 104年8月31日 20％ 104年9月1日清償日 15％ 2 1萬9,473元 100年6月21日 104年8月31日 20％ 104年9月1日清償日 15％以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所違背之法令及具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官呂雅惠

2024-10-16

OLEV-113-員小-276-20241016-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司執字第164492號債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人李宗益上列債權人與債務人郭捷修即郭隻收、鍾茹伝即鍾紫妍即鍾秀蓮、郭隻岳等間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件執行標的係債務人於第三人台灣人壽保險股份有限公司等之保險契約及臺灣土地銀行股份有限公司大安分行之存款，第三人之住所地係在臺北市南港區及大安區等，均非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事執行處　　　　　　　　　　　　　司法事務官

2024-10-16

TCDV-113-司執-164492-20241016-1

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 113年度司促字第10874號債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人李宗益債務人郭泓良一、債務人應向債權人給付新臺幣19,993元，及自民國113年1月 30日起至清償日止，按年息百分之2.47計算之利息，並自民國113年3月1日起至清償日止，按月計付新臺幣300元之違約金，每次違約狀態違約金最高連續計付期數為3期，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 11 日民事庭司法事務官簡豪志註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2024-10-11

CHDV-113-司促-10874-20241011-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司票字第12703號聲請人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人李宗益當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：主文相對人於民國一百一十二年十月十九日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣伍萬貳仟元，其中之新臺幣貳萬捌仟陸佰元，及自民國一百一十三年八月二十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。理由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國112年10月19日簽發之本票一紙，內載金額新臺幣52,000元，到期日為民國11 3年8月19日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣28,600元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　113 　年　　10　　月　　11 　　日鳳山簡易庭司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-11

KSDV-113-司票-12703-20241011-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第3029號上訴人李宗益上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年4月11日第二審判決（112年度上訴字第3020號，起訴案號：臺灣南投地方檢察署111年度偵字第2433 、3527號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。本件原審經審理結果，認為上訴人李宗益犯行明確，因而撤銷第一審判決關於其附表一編號2、3、4部分所示之罪刑及其附表二編號27所示之物諭知沒收部分之判決，就其事實欄一、㈠、㈡所示部分，改判依想像競合犯之規定，從一重分別論處上訴人販賣第二級毒品及轉讓禁藥罪刑，就其事實欄一、㈢所示部分，改判論處上訴人轉讓禁藥罪刑；另維持第一審判決關於其附表一編號2、3 沒收部分，及其附表一編號4沒收其附表二編號1所示之物部分之判決，駁回上訴人就此部分在第二審之上訴。已詳述調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。二、本件上訴意旨略稱：㈠上訴人雖有向張宇翔收取新臺幣（下同）350元，並為張宇翔施打0.1公克之第二級毒品甲基安非他命（下稱甲基安非他命），然該350元僅係幫助施打之費用，並非販賣甲基安非他命之對價，此觀喬裝幫助施打之員警與張宇翔商定之幫助施打費用為300元益明，原判決徒憑張宇翔於警詢、偵訊及第一審審理時之片面證述，遽認上訴人係以350元代價販賣甲基安非他命予張宇翔，顯屬違法。㈡上訴人與游智凱為同性情侶，財務共通，並曾合資購買甲基安非他命後由上訴人持有，本件之甲基安非他命亦係2人合資於民國110年12月26日至臺北永和4號公園購得，業經上訴人及游智凱分別供、證述屬實，並有上訴人提出其中國信託商業銀行帳戶存款交易明細為證，原判決未詳加審酌，即逕以游智凱於偵訊及原審審理時所為不利於上訴人之證述，為不利於上訴人之認定依據，亦屬違法。三、採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以認定之心證理由，即不能任意指為違法。而證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；若其基本事實之陳述，與真實性無礙時，仍非不得予以採信。又刑事訴訟法第156條第2項規定：被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。此之「共犯」，固包括共同正犯，亦包括聚合犯及對向犯（如賄賂或賄選罪之行賄者與受賄者、販賣毒品罪之販毒者與購毒者）等必要共犯，但對向犯之兩方行為者各有其目的，各就其行為負責，若對向犯之兩方均自白者，既係相互獨立而屬不同來源之證據方法，則其等所為不利於己之供述，自可互為彼此之補強佐證，且對向犯兩方自白經相互利用，倘足使犯罪事實獲得確信，即為已足。本件原判決主要係依憑上訴人於警詢、偵訊時之自白，並以證人即對向犯張宇翔於偵訊及第一審審理時之證述、上訴人與張宇翔之通訊軟體LINE對話紀錄、證人即對向犯游智凱於警詢及偵訊時之證述、扣案如附表二編號27 所示之內含甲基安非他命之注射針筒等證據資料作為補強證據，就上訴人販賣甲基安非他命予張宇翔（原判決事實欄一、㈠部分）及轉讓甲基安非他命予游智凱（原判決事實欄一、㈡、㈢部分）等犯罪構成要件中客觀要素之重要部分，業已有所補強，而可擔保上訴人於警詢、偵查及第一審審理中自白之真實性，且以該等補強證據與上訴人之上開自白相互利用，亦足使犯罪事實獲得確信，因而本於事實審之推理作用，認定上訴人確有本件販賣第二級毒品之犯行，並非僅憑張宇翔或游智凱之證述為唯一證據，核無違反證據法則可言；原判決並說明上訴人所辯：其向張宇翔收取之350元僅係施打費用，並非販賣甲基安非他命之對價，游智凱所施用、持有之甲基安非他命係其與游智凱共同出資購得云云，如何不可採信；游智凱於偵訊及第一審審理時翻異前詞，改稱係與上訴人合資購買毒品云云，如何係屬迴護上訴人之詞，欠缺可信性；上訴人所提出之中國信託商業銀行帳戶存款交易明細，如何不足為上訴人有利之認定而不予採取；上訴人於原審再次聲請傳訊證人張宇翔，如何無調查之必要而不予傳訊等旨，係合乎推理之邏輯規則，尚非原審主觀之臆測，核與證據法則不相違背，難認有何採證及理由不備之違法情事，上訴意旨置原判決明白之論敘於不顧，對原判決採證認事職權之合法行使，徒憑己見，任意指摘，且未依據卷內資料，空言指稱其犯罪事實僅有對向犯之片面指述云云，自非適法之第三審上訴理由。　四、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認其上訴為違背法律上程式，予以駁回。又刑事訴訟法第376條第1項各款所列之案件，第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得上訴於第三審法院，為該條項所明定。上訴人所犯幫助施用第二級毒品部分（原判決事實欄一、㈠、㈡部分），核屬刑事訴訟法第376 條第1項第1款之案件，第一審判決並未論罪（見第一審判決第6頁），經原判決撤銷而改判有罪，依前開說明，上訴人自得上訴於第三審法院，併予敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官江翠萍法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國 113 年 10 月 8 日

2024-10-04

TPSM-113-台上-3029-20241004-1