Know99判決書

搜尋結果：王曉雁

共找到 151 筆結果（第 71-80 筆）

確認僱傭關係存在等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度勞訴字第280號原告葉家禎葉淑琦共同訴訟代理人楊景勛律師被告中華電信股份有限公司法定代理人簡志誠訴訟代理人沈以軒律師陳佩慶律師游鎮瑋律師被告中華系統整合股份有限公司法定代理人吳明德訴訟代理人郭佳瑋律師複代理人簡剛彥律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國113年1 2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認原告葉家禎、葉淑琦與被告中華系統整合股份有限公司間僱傭關係存在。二、被告中華系統整合股份有限公司應自民國112年1月1日起至回復受領原告葉家禎、葉淑琦提供勞務之日止，按月於每次月5日給付原告葉家禎新臺幣4萬8,000元、原告葉淑琦新臺幣4萬7,500元，暨分別自應給付之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告中華系統整合股份有限公司應自民國112年1月1日起至回復受領原告葉家禎、葉淑琦提供勞務之日止，按月分別提繳新臺幣2,892元至原告葉家禎於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金專戶、新臺幣2,892元至原告葉淑琦於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金專戶。四、原告其餘之訴駁回。　　五、訴訟費用由被告中華系統整合股份有限公司負擔50％，餘由原告負擔。六、本判決第二、三項所命給付，各項已到期部分得假執行；但如被告中華系統整合股份有限公司以應給付之金額為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由一、被告中華電信股份有限公司（下稱中華電信公司）法定代理人原為郭水義，嗣變更為簡志誠，並經其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、原告主張：原告葉淑琦、葉家禎分別自民國96年4月18日、同年7月2日起受僱於訴外人財團法人中華電信股份有限公司職工福利委員會（下稱中華電信福委會），劃編歸屬中華電信福委會中專責處理「會員福利商品、服務暨其網路購物平臺」（下稱系爭購物平臺）業務單位，分別擔任「內部行政會計職務」（職稱：帳務經理）、「外部業務類職務」，約定每月薪資分別為新臺幣（下同）4萬7,500元、4萬8,000元。嗣被告中華電信公司因認系爭購物平臺模式潛在商機無限，乃與中華電信福委會達成營業讓與協議，由被告中華電信公司概括承受一切相關事業與營運員工，並於106年9月28日簽署「中華電信職工福利委員會員購物福利業務委託契約」（下稱系爭委託契約）之營業讓與協議書，將原有之「福利金點數兌換服務與會員網購相關業務」（下稱系爭員購網業務）營業讓與分割予中華電信公司轄下具獨立人事聘用權限之一級營業機構「中華電信股份有限公司研究院」（下稱研究院）。處理系爭員購網業務包括原告在內之6名員工則併同該事業營業讓與當然移轉併入被告中華電信公司，依勞動基準法（下稱勞基法）第20條、企業併購法第4條、第16條規定，由被告中華電信公司概括繼受原員工全部勞動契約。詎被告中華電信公司將原本係不定期繼續性工作，包裝為名實不符、違法無效之「一年專案定期勞動契約勞務承攬工作」，將直接聘僱伊等之本質改為勞務承攬商招標流程之形式，使伊等前後與被告中華系統整合股份有限公司（下稱系統整合公司）、訴外人華電聯網股份有限公司（下稱華電公司）、被告系統整合公司簽訂定期勞動契約，惟伊等不論由何家公司得標均係在被告中華電信公司所有之辦公大樓及指揮監督下工作，故伊等係被告中華電信公司之勞工。詎111年1 1月21日伊等突接獲以被告系統整合公司名義發出依勞基法第11條第4款終止勞動契約之通知，預告於000年00月00日生效。惟通知之內容顯然與過往主張執行專案定期性質契約有所牴觸，足認兩造間確係不定期勞動契約，又被告中華電信公司及被告系統整合公司登記營業項目眾多，事業體龐大，難認被告無相同、類似業務與工作存在，伊等已反映屬於被告中華電信公司員工希望繼續任職工作，被告中華電信公司卻捨相關職缺不予安置，另行聘僱人員，則被告終止兩造間勞動契約，難認合法，故兩造間之勞動契約仍持續存在。爰依民法第482條規定、兩造間勞動契約，請求確認兩造間僱傭關係存在，並依勞基法第22條第2項、民法第486條、第48 7條規定，請求被告應按月給付工資，並依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第14條第1項、第31條第1項規定，請求被告按月分別提撥勞工退休金至伊等於勞工保險局設立之勞工退休金專戶（下稱勞退專戶）等語，聲明：㈠確認原告葉家禎、葉淑琦與被告中華電信公司、系統整合公司間僱傭關係存在。㈡被告等應自112年1月1日起至回復受領原告二人提供勞務之日止，按月於每次月5日連帶給付原告葉家禎4萬8, 000元整、原告葉淑琦4萬7,500元整，暨分別自應給付之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告等應自1 12年1月1日起至回復受領原告二人提供勞務之日止，連帶按月分別提繳2,892元整至原告葉家禎之勞退專戶、2,892元整至原告葉淑琦之勞退專戶。㈣第2、3項聲明如受有利判決，應依職權宣告假執行。　　　　三、被告則以：　㈠被告中華電信公司抗辯：伊下轄之研究院致力於新創及育成事業之發展，鼓勵同仁成立新創團隊，以孵育更多小金雞。 106年間研究院同仁見中華電信福委會所經營之系爭員購網業務有潛在商機，遂與中華電信福委會洽談委託經營之合作，但因系爭員購網業務並非伊及研究院有意經營之經濟活動，研究院即與當時委外工作之承攬公司即被告系統整合公司洽談，由研究院與中華電信福委會達成合意簽訂系爭委託契約。系爭委託契約第6條雖有人員移轉條款，然原告如有意繼續從事系爭員購網業務，仍應自行決定是否與被告系統整合公司簽訂勞動契約，與伊及研究院無涉，原告自行權衡損益後與被告系統整合公司締結勞動契約，核屬契約自由及意思自主之展現，不得事後反指伊為渠等之雇主。另研究院對外招標時，從未要求得標廠商應繼續與原告簽訂勞動契約，原告係基於自由意願與被告系統整合公司及華電公司簽訂契約，況伊、研究院與原告間無直接之指揮監督關係，原告之差勤、請假狀況、工資給付、加班費申請均係由得標廠商即華電公司、被告系統整合公司負責指揮監督，與伊無任何關係，伊非原告之雇主，無論被告系統整合公司資遣處分是否合法，均與伊無涉等語，聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告系統整合公司抗辯：原告於106年10月2日由伊聘雇為員工，其等斯時工作內容係完成業主即研究院企業電商專案（下稱系爭電商專案），因伊嗣後未能繼續承接系爭電商專案，原告因知悉系爭電商專案期間結束，而於107年12月28日填具離職單辦理離職手續，嗣伊於109年再次承接研究院之系爭電商專案，為順利執行此具有特定性工作之專案，乃與具相關工作經驗之原告再分別簽訂勞動契約，故原告於與華電公司之定期勞動契約期滿後，自109年1月2日起再次受僱於伊，原告葉淑琦職稱為帳務經理、原告葉家禎職稱為專案經理，兩造並簽訂有「中華系統整合股份有限公司專案員工聘用書」（下稱系爭專案契約）。依系爭專案契約之約定，智慧財產權歸屬伊所有，伊有決定薪資與終止僱傭關係權利，伊對原告有指揮監督關係，且有關原告考核、薪資發放、獎金等，實際上亦由伊所進行與發放，有關原告特別休假日數之所以可以累積先前年資予以計算，亦係伊給予原告優於勞基法之條件，難認勞動條件係由被告中華電信公司所直接決定。至於系爭電商專案業主即研究院表示將於111年12月3 1日正式結束系爭電商專案後，伊即於同年11月21日向原告預告通知系爭電商專案將結束，原告本於系爭電商專案契約及先前受雇辦理相同業主之專案經驗，亦明知系爭電商專案將結束，將陸續辦理後續離職流程，而系爭電商專案終止前，伊亦不斷與原告溝通確認是否願意接受安排轉至其他專案繼續工作，並提出其他三個專案職缺即電信設備製程業務專員、會議室/宿舍行政管理員及U1/3D設計師專案，然為原告所拒絕，故於原告無意接受安置情況下，伊乃與原告達成合意以併計年資發給資遣費方式終止勞動契約，原告並行使請謀職假權利，益證兩造確係合意終止勞動契約。又原告提出之職缺均係被告中華電信公司所屬分公司或營運處職缺及遴選簡章，非伊所得安排或安置職缺，故伊依勞基法第11條第 4款規定終止與原告之勞動契約為合法，原告本件請求均為無理由等語，聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造均不爭執：　㈠原告葉淑琦、葉家禎分別自96年4月18日、96年7月2日起受僱於中華電信福委會，劃編歸屬中華電信福委會中專責處理系爭購物平臺業務單位，分別擔任「內部行政會計職務」（職稱：帳務經理）、「外部業務類職務」。　㈡中華電信福委會於106年9月28日與研究院簽署系爭委託契約，將原有之系爭員購網業務營業讓與分割予被告中華電信公司轄下具獨立人事聘用權限之一級營業機構研究院。　㈢系爭委託契約第6條第1項約定：包含原告在內之中華電信福委會員工自106年10月2日起移轉研究院，成為研究院工作案委外廠商即被告系統整合公司之員工。　㈣原告於106年10月2日起即以被告系統整合公司為投保單位投保勞工保險。　㈤原告與被告系統公司於107年1月29日簽訂中華系統整合股份有限公司專案員工聘用書，後因專案期間結束，於107年12 月28日填載於107年12月31日離職之離職單。嗣華電公司承攬研究院工作案，原告於108年1月1日與華電公司簽訂定期勞動契約，約定期間至同年12月31日止。原告再於109年1月 2日與被告系統整合公司簽訂中華系統整合股份有限公司專案員工聘用書。　㈥被告系統整合公司於111年11月21日通知因研究院系爭電商專案結束，將於同年12月31日終止與原告之勞動契約。兩造勞動契約終止時原告葉淑琦、葉家禎之每月薪資分別為4萬7,5 00元、4萬8,000元。五、本院之判斷：　㈠本件勞動契約應存在於原告與被告系統整合公司間：　⒈按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482條定有明文。勞基法第2條第6款亦明定勞動契約係指約定勞雇關係而具有從屬性之契約。再按勞基法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，就其內涵言，勞工與雇主間之從屬性，通常具有：㈠人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。㈡親自履行，不得使用代理人。㈢經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。㈣組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵（最高法院96年度台上字第2630 號民事判決參照）。　　　　⒉查兩造均不爭執中華電信福委會於106年9月28日與研究院簽署系爭委託契約，將原有之系爭員購網業務營業讓與分割予被告中華電信公司轄下具獨立人事聘用權限之一級營業機構研究院；系爭委託契約第6條第1項約定：「現有福委會聘用以從事員購網業務之6名同仁（後簡稱員購同仁）於106/10/ 2起移轉乙方（指研究院），成為乙方工作案委外廠商（中華系統整合公司，以下簡稱中華系統整合）之員工，6員之薪資改由乙方工作案委外案經費支付。」（見本院卷一第49 頁）。　⒊次查研究院與被告系統整合公司簽訂之110年企業電商專案委外承攬工作案勞務採購契約第9條約定：「本案駐點工作人員為乙方（指被告系統整合公司）員工，與甲方（指研究院）無任何僱傭、委任、或其他直接法律關係，乙方應落實人員監督之管理之責，以確實達到該項業務甲方要求之品質。工作人員之勞動、安全、衛生、職業安全、勞動災害、勞工保險等勞動基準法有關法令規定之僱主責任，概由乙方負責處理。如因管理不當觸犯法令所引致之糾紛，概由乙方負責。休息時間、延長工時、休假及請假等依勞動基準法規定，甲方及乙方另有約定時，從其約定，惟不得低於勞動基準法等之規定。」（見本院卷二第15頁）。　⒋再查被告系統整合公司承攬系爭電商專案期間，原告之差勤、請假狀況、工資給付、加班費申請、獎金考核發放，均係由被告系統整合公司負責指揮監督等節，有原告111年7月至同年12月出勤明細、111年專案中秋獎金及111年7月至同年1 2月原告薪資發放明細及電子郵件、原告加班費申請紀錄、被告系統整合公司之獎金發放簽呈、原告與被告系統整合公司之內部往來書信在卷可稽（見本院卷二第123-375頁），堪以認定。　⒌綜據上情，堪認原告與被告系統整合公司間已具有「經濟上」、「人格上」、「組織上」之從屬性。復參諸被告抗辯原告如有意繼續從事系爭員購網業務，得自行決定是否與被告系統整合公司、另一委外廠商華電公司簽訂勞動契約乙節，原告未予爭執，且原告之勞工保險投保單位即為承攬系爭電商專案之委外廠商即被告系統整合公司及華電公司，加以系爭電商專案結束後，亦係由被告系統整合公司向原告表示終止勞動契約等情，益徵被告抗辯勞動契約應存在於原告與被告系統整合公司之間，應屬有據。　⒍至原告雖主張因系爭委託契約之簽訂，處理系爭員購網業務包括原告在內之6名員工併同該事業營業讓與當然移轉併入被告中華電信公司，由被告中華電信公司概括繼受原員工全部勞動契約云云，然此與系爭委託契約之約定內容未合，又與原告主張之勞基法第20條、企業併購法第4條、第16條規定法律解釋不符，難認可採。原告另主張不論由何家公司得標系爭電商專案，均係在被告中華電信公司所有之辦公大樓及指揮監督下工作，故其等係被告中華電信公司之勞工云云，然被告中華電信公司身為系爭電商專案之業主，基於業主身分對履約人員進行一定之指示，合於承攬契約之本質，尚無從據而認定勞動關係存在於原告與被告中華電信公司間。　⒎從而，本件勞動契約應存在於原告與被告系統整合公司間，與被告中華電信公司無涉。　　　　㈡被告系統整合公司依勞基法第11條第4款規定終止與原告間之勞動契約，不合法：　⒈按非有業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置時，雇主不得預告勞工終止勞動契約，勞基法第11條第4款定有明文。是雇主依該款規定終止勞動契約時，除應遵守同法第16條之預告期間規定外，必須符合業務性質變更，有減少勞工之必要，且無適當工作可供安置勞工，始合法終止勞動契約。又所謂業務性質變更，應指雇主對於全部或一部業務，改變其行業類別、營業項目、產品或技術、經營方式等，著重在「質」的改變；就經營事業之技術、手段、方式有所變更，致全部或部分業務發生結構性或實質性之變異亦屬之（最高法院98年度台上字第1821號民事判決參照）。即雇主出於經營決策或為因應市場競爭條件及提高產能、效率需求之必要，採不同經營方式，致全部或部分業務發生結構性或實質性之變異，始屬業務性質變更之範疇。是以，本款必以雇主確有營業性質變更、有減少勞工必要之事實，而無從繼續僱用勞工之情形，始足當之，雇主倘關於業務於同性質之他部門依然正常運作，甚或業務增加，仍需用勞工時，或原來受僱之勞工均能勝任新工作，或經過再訓練亦能勝任，則應無解僱勞工之必要。　⒉被告系統整合公司固抗辯系爭電商專案業主即研究院表示將於111年12月31日正式結束系爭電商專案後，其即於同年11 月21日向原告預告通知系爭電商專案將結束，原告本於系爭電商專案契約及先前受雇辦理相同業主之專案經驗，亦明知系爭電商專案將結束，將陸續辦理後續離職流程，而系爭電商專案終止前，其亦不斷與原告溝通確認是否願意接受安排轉至其他專案繼續工作，並提出其他三個專案職缺，然為原告所拒絕，是其依勞基法第11條第4款規定終止與原告之勞動契約為合法云云。惟「系爭電商專案結束」，僅係被告系統整合公司不再承攬系爭電商專案之工作內容，與被告系統整合公司業務性質是否變更，顯屬二事，不能認即屬「業務性質變更」之範疇。被告系統整合公司未說明、亦未提出任何證據證明其因系爭電商專案結束，對於全部或一部業務，改變其行業類別、營業項目、產品或技術、經營方式等，自不該當「業務性質變更」之要件。　⒊是被告系統整合公司於111年12月31日以勞基法第11條第4款規定之業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置為由，終止與原告間之勞動契約，為不合法，不生終止勞動契約之效力。　㈢原告與被告系統整合公司間未合意終止勞動契約：　　被告系統整合公司抗辯於原告無意接受安置情況下，其乃與原告達成合意以併計年資發給資遣費方式終止勞動契約，原告並行使請謀職假權利，其等係合意終止勞動契約云云。惟查：　⒈原告葉家禎、葉淑琦於111年11月21日經被告系統整合公司通知將資遣、終止勞動契約後，旋即分別於同年12月23日、28 日聲請勞資爭議調解，有被告系統整合公司函文可佐(見本院卷一第129-131頁)。原告並於勞資爭議調解時，主張被告系統整合公司違法終止勞動契約，請求回復僱傭關係，亦有臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄可稽(見本院卷一第199 頁)。嗣原告即提起本件訴訟。綜參上情，顯不能遽認原告確有合意或同意終止與被告系統整合公司間勞動契約之意思表示。　　⒉又被告系統整合公司給付資遣費予原告，係於其主觀上依勞基法第11條第4款規定解僱原告後，履行其依勞基法所規定之法定義務，而非另有合意終止兩造勞動契約之意思。質言之，被告系統整合公司原係行使雇主單方面之解僱權，而無合意終止兩造僱傭關係之意思表示存在，原告既無與被告系統整合公司合意終止之意思表示，顯不能達成意思表示一致而「合意」終止僱傭關係。　⒊再者，原告為勞基法所指之勞工，屬受薪階級，經濟地位遠遜於被告系統整合公司，衡諸常情，其家庭日常開銷泰半靠薪水支用，今突遭資遣解職而失去固定薪水收入，被告系統整合公司復以資遣原告之通知，預示拒絕受領原告往後之勞務給付，則原告先行受領資遣費、行使請謀職假權利，應屬基於勞工為維持日常生計之合理作為，日後再行循調解或訴訟等法律途徑主張權利，與常情尚不相悖，自難遽以原告行使請謀職假權利，即認原告有合意終止勞動契約之意思。　⒋綜上，被告系統整合公司抗辯其與原告已合意終止勞動契約云云，並不可採。既被告系統整合公司終止勞動契約不合法，亦無合意終止之效力，與原告間之僱傭關係仍屬存續。　㈣原告請求被告系統整合公司給付工資及提繳勞工退休金，為有理由：　⒈按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬；債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。但債權人預示拒絕受領之意思，或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人，以代提出；債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任，民法第487條前段、第235條、第 234條分別定有明文。又雇主不法解僱勞工，應認其拒絕受領勞工提供勞務，負受領勞務遲延責任。且雇主受領勞務遲延後，須再表示受領之意思，或為受領給付作必要之協力，催告受僱人給付勞務，受領勞務遲延之狀態，始得謂終了，在此之前，受僱人並無補服勞務之義務（最高法院105年度台上字第675號民事裁定參照）。另按雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資6％；雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞退條例第 14條第1項、第31條第1項亦有明定。　⒉經查，被告系統整合公司依勞基法第11條第4款規定終止本件勞動契約並非合法，已如前述，堪認被告系統整合公司有預示拒絕受領原告勞務之意思。又原告於勞資爭議調解時，請求回復僱傭關係（見本院卷一第199頁），堪認原告已經表明有繼續提供勞務之意願，而將準備給付勞務之事通知被告系統整合公司，惟被告系統整合公司明示拒絕受領原告提供勞務（見本院卷一第129-131頁），依前揭說明，應認被告系統整合公司已受領遲延，原告無補服勞務之義務，則原告自得依前開規定請求工資。再被告系統整合公司其後未依法為原告提繳勞工退休金，亦係違反前開勞退條例致原告受有損害，原告亦得請求被告系統整合公司提繳之。復被告系統整合公司對原告請求給付、提繳之金額及期間計算未予爭執，則原告如主文第2、3項所示請求，為有理由。六、綜上所述，原告依民法第482條規定、與被告系統整合公司間之勞動契約、勞基法第22條第2項、民法第486條、第487 條、勞退條例第14條第1項、第31條第1項規定，請求如主文第1至3項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、本件係勞工之給付請求訴訟，並經本院於主文第2、3項為雇主敗訴之判決，應依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告被告系統整合公司得供擔保而免為假執行，並酌定相當之擔保金額。　　　　　　八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，暨原告之證據調查聲請，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　陳筠諼以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王曉雁

2025-01-10

TPDV-112-勞訴-280-20250110-1

簡上附民移簡

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第27號原告陳卓智被告林世勳上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審交簡上附民字第9號），本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣26萬4,925元及自民國113年8月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔50％，餘由原告負擔。四、原告假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年7月31日13時25分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺北市中正區重慶南路3段由南往北方向第3車道行駛，行經該路段與汀州路2段路口（即重慶南路3段81號前）時，本應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且變換行向前，應注意其後方直行車輛之動態，確認安全後，再行變換，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然向右變換行向，適伊騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）、訴外人謝承恩騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同向依序行駛在後，見狀均避煞不及，致謝承恩騎乘前開機車之右前車頭撞及伊所騎乘機車之右後車尾（下稱系爭事故），致伊因此受有左手掌及手腕挫傷、左肩關節唇損傷、左中足挫傷、雙膝挫傷及擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。伊因此已支出醫療費用新臺幣（下同）3,260元、整復治療費用3,000元、機車維修費用4,750元、交通費用3, 705元，並休養2個月，損失薪資7萬元，又伊左肩關節唇須進行手術預計支出醫療費用10萬2,000元及復健費用6,000元、且術後無法騎機車，須搭計程車往返醫院，須支出交通費用2萬2,320元、因關節手術後休養及復健共計4個月不能工作期間之薪資損失14萬元，另伊因系爭傷害受有身心痛苦，請求賠償慰撫金6萬元。爰依侵權行為法律關係，請求被告如數給付等語，聲明：㈠被告應給付原告41萬5,035元，及自 113年8月9日起至清償日止按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊願支付合理之醫療及交通費用，但原告於系爭事故現場有做伸展運動，肩部並無異狀，且至醫院檢查之結果僅有左中足挫傷、雙膝挫傷擦傷，並無左肩關節唇損傷，當日之X光亦未顯示左肩之傷害，隔日原告並牽車、騎車至車行估價，系爭事故發生到第3天始提出肩膀問題，故不能證明原告左肩之傷害與系爭事故有因果關係。原告請求之費用中：就整復治療費用部分，原告因系爭事故受有腳部擦傷，並不需整復治療，且原告僅提出不知何對象之LINE對話紀錄，伊不同意支付與系爭事故無關且無收據之費用；就醫療費用部分，除111年7月31日案發當日急診費用及同年8月2日之回診費用外，其餘醫療費用均與系爭事故無關，且案發當日之急診費用已由後車駕駛給付，並非由原告支出；就車資部分，原告所受傷害並無搭乘計程車之必要，且原告並未提出任何證據證明確有該項支出；就休養2個月之薪資部分，原告所受傷害並無休養2個月之必要，其亦未提出任何收入證明，且系爭事故發生時，本土疫情嚴重，難認原告每日可上4堂教練課；就左肩將來治療所需之醫療費用、復健費用、交通費用、休養期間之薪資等費用，因原告左肩之傷害非系爭事故所致，原告亦未提出證據證明上開費用，此部分請求均為無理由；就慰撫金部分，原告並未因系爭事故受有嚴重傷害；就系爭機車修理費部分，應扣除折舊等語置辯，聲明：㈠原告之訴逾1萬元之部分駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。惟原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判。　㈡查原告主張被告就系爭事故之發生有過失，原告因系爭事故受有左手掌及手腕挫傷、左中足挫傷、雙膝挫傷及擦傷等傷害之事實，為被告所不爭執（被告就原告左肩關節唇損傷部分有爭執），而被告因系爭事故犯刑法第284條前段之過失傷害罪，經本院刑事庭判處拘役50日（案列：本院112年度審交簡字第175號），被告提起上訴，經本院第二審合議庭以112年度審交簡上字第70號判決駁回上訴確定在案（下稱系爭刑案），亦據本院審閱系爭刑案全案卷證資料無誤，堪認原告主張被告應負過失侵權行為責任為可取。茲就原告主張之損害項目及數額審酌如下：　⒈已支出醫療費用及整復治療費用部分：　　原告請求因系爭傷害已支出之醫療費用3,260元，並提出收據為證（見附民卷第23-27頁、本院卷第57頁），然其中案發當日急診費用380元部分，原告自承由謝承恩所支付，其不確定是否有返還等語（見本院卷第154頁），則原告就醫療費用所得請求之金額應扣除該部分款項，為2,880元；被告固否認原告所受左肩關節唇損傷與系爭事故有因果關係，並抗辯除案發當日急診費用及同年8月2日之回診費用外，其餘醫療費用均與系爭事故無關云云，惟經本院函詢天主教耕莘醫療財團法人永和耕莘醫院（下稱耕莘醫院）關於原告所受左肩關節唇損傷是否為陳舊性傷害或因近期外力衝擊所致，經耕莘醫院於113年11月29日函覆本院「此關節唇損傷合併不穩定，應為111年8月5日就診前短期內受到外力衝擊致損傷。由病歷可見更早之前並無關節不穩定之症狀」（見本院卷第197頁），足認原告所受左肩關節唇傷害係因系爭事故所致，故被告前開抗辯自不足採。至於整復治療費用部分，原告並未提出單據，則此部分請求，難認有據。　⒉系爭機車維修費用部分：　　原告主張系爭機車因系爭事故受損，支出維修費用4,750元（含材料費用2,750元、工資2,000元），固提出估價單為證（見本院卷第67頁）。惟按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。再依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊536/1000，又依固定資產折舊率表之附註(四)規定：採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。則原告修復系爭機車雖支出機車材料零件費用2,750元，依前揭說明，系爭機車之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除，又系爭機車出廠日為93年6月，有系爭機車行車執照可參（見本院卷第99頁），至系爭事故發生日即111年7月31日止，實際使用年數為18年1月，已逾耐用年限，故系爭機車材料零件費用扣除折舊後之費用為275 元（計算式：2,750元×0.1=275元），從而，原告得請求被告賠償系爭機車維修費用即材料費275元加計工資2,000元，合計為2,275元，逾此範圍則不得請求。　⒊交通費用部分：　　原告主張被告應給付其因系爭事故就醫及回診之計程車費用 3,705元（含系爭事故現場至急診120元、急診返家265元、和平醫院回診往返530元、耕莘醫院回診9次每次310元），然原告未提出任何證據證明有上開支出，被告亦據而抗辯，則原告此部分請求，難認有據。　　⒋休養期間之薪資損失部分：　　原告主張其為健身教練，因系爭事故受有系爭傷害，須休養 2個月，依照行政院主計處薪情平臺/薪情探索所公布之111 年運動、娛樂及休閒服務業男性每人每月總薪資為4萬8,557 元，其以每月3萬5,000元計算，請求被告賠償7萬元，並提出診斷證明書、教練證照及其與學員之Line對話紀錄為證。惟前開統計數據僅係調查結果，尚不能證明原告之薪資狀況，又原告所提Line對話紀錄內容甚少（見本院卷第129-131 頁），亦未能證明原告實際授課及收入情形，原告復未提出得以證明其每月收入之證據，例如：勞工保險投保資料、薪資單或匯款資料，自難認其主張之薪資基準為適當。本院審酌原告於系爭事故發生時年約37歲，且具有一定學經歷，其至少可取得當年度每月基本工資2萬5,250元，又依原告提出之診斷證明書之記載，原告須休養1個月（見本院卷第55頁），而非其所述2個月，則原告休養期間之不能工作損失應為2萬5,250元，逾此部分之請求即屬無據。　⒌將來費用部分：　⑴按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。又將來之醫藥費，衹要係維持傷害後身體或健康之必要支出，被害人均得請求加害人賠償，非以被害人已實際支出者為限（最高法院82年度台上字第681號民事判決參照）。　⑵手術及復健費用部分：　　原告主張其因系爭事故受有左肩關節唇損傷，須進行手術及復健，業據提出診斷證明書為證（見本院卷第53頁），被告固否認之，然承前所述，依耕莘醫院於113年11月29日函覆本院內容，足認原告所受左肩關節唇損傷係因系爭事故所致，而依耕莘醫院上開112年10月31日診斷證明書就原告所受左肩關節唇損傷「建議行關節鏡手術修補，預計使用器材關節鏡汽化棒20000元，關節鏡加壓水袋約4000元，全縫線縫合鉚釘*3共78000元（共需自費約102000元）且術後預計需休養一個月不宜活動再復健三個月」之記載，已就原告左肩關節唇損傷之醫療方式、費用及所需康復時間具體載明，則原告請求被告給付左肩關節唇手術所需醫療費用10萬2,000 元、復健費用6,000元，即屬有據，　⑶交通費用部分：　　原告主張其手術後之復健期間須支出計程車資2萬2,320元，為被告所否認，原告復未提出任何證據證明計程車資為必要之支出，本院審酌原告手術部位為左肩關節，並無不能行走或不得搭乘大眾交通運輸工具之情形，且原告之住所至耕莘醫院間亦有公車行駛，是原告得請求之交通費用為2,160元（計算式：每次30元×每月復診及復健24次×3月=2,160元），逾此部分之請求，則屬無據。　⑷術後休養及復健期間之薪資損失部分：　　承前所述，原告之薪資應以基本工資計算，且其休養及復健期間為4個月，而勞動部公告之114年度每月基本工資為2萬8 ,590元，則原告得請求因左肩關節唇手術後不能工作期間之薪資損失為11萬4,360元（計算式：28,590元×4＝114,360元），逾此部分之請求，則屬無據。　⒍精神慰撫金部分：　　查原告因被告騎車不慎致受有系爭傷害而須進行手術及回診、復健，造成生活上相當程度不便，堪認原告精神上受有相當痛苦，則其請求被告給付慰撫金，洵屬有據。爰審酌被告對於系爭事故之過失程度、兩造身分、地位、經濟狀況，及被告加害情形與造成之影響、原告痛苦之程度等一切狀況，認原告請求被告賠償精神慰撫金1萬元應屬適當，逾此金額之請求，難認允當。　⒎綜上，原告得請求被告賠償之金額合計為26萬4,925元（計算式：2,880元+2,275元+25,250元+102,000元+6,000元+2,160 元+114,360元+10,000元=264,925元）。　㈢末按，消滅時效，因左列事由而中斷：起訴；責任保險人於被保險人對於第三人，依法應負賠償責任，而受賠償之請求時，負賠償之責；本法所稱請求權人，指下列得向保險人請求保險給付或向特別補償基金請求補償之人：因汽車交通事故遭致傷害者，為受害人本人；請求權人對於保險人之保險給付請求權，自知有損害發生及保險人時起，二年間不行使而消滅。自汽車交通事故發生時起，逾十年者，亦同；請求權人對於保險人保險給付請求權，有時效中斷、時效不完成或前項不計入消滅時效期間之情事者，在保險金額範圍內，就請求權人對於被保險人之損害賠償請求權，亦生同一效力。請求權人對被保險人之損害賠償請求權，有時效中斷或時效不完成之情事者，就請求權人對於保險人之保險給付請求權，亦生同一效力，民法第129條第1項第3款、保險法第9 0條、強制汽車責任保險法第11條第1項第1款、第14條第1項及第3項分別定有明文。被告雖抗辯原告遲未就所受左肩關節唇損傷進行手術，致其未於時效內申請強制汽車保險給付，故應扣除原得請求強制險之額度云云，然依前開規定，原告對於被告之賠償請求權時效因原告起訴而中斷，該時效中斷之效力對於強制汽車責任保險之保險人之保險給付請求權，亦生同一效力，故被告此部分所辯自不足採。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告26 萬4,925元及自113年8月9日（即被告同意原告擴張請求數額之翌日，見本院卷第153頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息（民法第203條、第229條第2項、第233條第1項本文規定參照），為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係原告於刑事第二審提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，經本院以合議方式依簡易第二審程序審理判決，並命被告給付上開金額，二造上訴利益均未逾150萬元，無從依民事訴訟法第436條之2第1項規定上訴第三審，是於本判決宣示後即告確定而有執行力，自無為諭知准免假執行之必要，是原告就其勝訴部分聲請供擔保宣告假執行，自不應准許；至其敗訴部分，假執行之聲請即因訴之駁回而失所依據，爰併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鈺純　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筠諼以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王曉雁

2025-01-08

TPDV-113-簡上附民移簡-27-20250108-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第4108號原告徐琬章特別代理人周紫涵律師上列原告與被告徐宗懋間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件原告起訴僅繳納部分裁判費，經本院於民國113年12月4 日裁定命其於收受裁定後5日內補繳第一審裁判費，該裁定已於同年月12日送達原告，惟原告逾期迄今仍未補正等情，有上開裁定、本院送達證書及收費答詢表在卷可憑。依據上開說明，原告之訴為不合法，應予駁回。又其訴既經駁回，假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。　　三、據上論結，本件原告之訴為不合法，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳筠諼以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王曉雁

2025-01-06

TPDV-112-訴-4108-20250106-2

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第7344號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文被告呂進順上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第 1項前段定有明文。又第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，同法第28條第2項前段亦規定甚明。考其立法意旨，在於當事人之一造為法人或商人時，通常占有經濟上之強勢地位，如因契約涉訟而須赴被告之住、居所地應訴，無論在組織及人員編制上，均尚難稱有重大不便，如法人或商人以預定用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，與非法人或商人之他造訂立契約時，他造就此類條款表面上雖有締約與否之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地，則一旦因該契約涉訟，他造即必須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院應訴，在考量應訴之不便，且多所勞費等程序上不利益之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯失公平，並某程度侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴訟權，於是特別明文排除合意管轄規定之適用。是以，定型化契約當事人因此爭執涉訟時，如法人或商人據此向合意管轄法院起訴，在不影響當事人程序利益及浪費訴訟資源之情況下，非法人或商人之他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。二、本件原告主張依兩造簽訂之個人信用貸款約定書參、共通約定條款第10條第2項約定，合意以本院為第一審管轄法院，而向本院提起本件訴訟。經查，原告係經營銀行業務之法人，上開合意管轄條款為其預定用於同類契約之條款而成立，惟被告陳明其住所地在高雄市岡山區，至本院應訴不便，聲請本件移送於其住所地之管轄法院等語明確（見本院卷第41 頁），並有個人戶籍資料查詢結果可憑，堪認本件由本院管轄顯增被告應訴之困難，對於被告顯失公平。準此，被告於本件言詞辯論前聲請移送於其住所地之管轄法院即臺灣橋頭地方法院，核與民事訴訟法第28條第2項前段規定相符，應予准許，爰依首開法條裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳筠諼以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王曉雁

2024-12-31

TPDV-113-訴-7344-20241231-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第468號抗告人張達夫相對人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年10月25 日本院113年度司票字第28059號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上揭規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。二、本件相對人主張其執有抗告人與原裁定相對人黎怡好於民國 112年11月13日共同簽發，票面金額新臺幣（下同）50萬元，付款地在臺北市中山區，利息約定自遲延日起按年息16％計付，到期日113年8月15日，並免除作成拒絕證書之本票1 紙（下稱系爭本票），詎於到期後經提示未獲付款，為此聲請本院就50萬元及依約定年息計算之利息裁定准予強制執行，並提出系爭本票為證。原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃依同法第123條規定裁定准許強制執行，核無不合。抗告人不服提起本件抗告，雖抗辯其自94年因顱內出血、顱內動靜脈血管畸形放射線手術後，有思緒不銜接或思緒不寧等不適應狀況，其無記憶有簽署系爭本票，記憶中僅曾簽發金額20萬元之本票云云，惟抗告人所指核屬實體法上之爭執，應循訴訟程序以資解決，要非本件非訟事件程序所得加以審究。從而原裁定准許系爭本票強制執行，於法無違。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鈺純　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筠諼以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王曉雁

2024-12-31

TPDV-113-抗-468-20241231-1

勞執

臺灣臺北地方法院

勞資爭議執行裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞執字第98號聲請人劉向澤相對人樂義杯股份有限公司兼法定代理人蕭純如上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　文一、民國113年8月19日臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄調解方案第1項所載相對人應連帶給付聲請人新臺幣6萬45元及自民國113年12月2日起至清償日止按年息5％計算之遲延利息部分，准予強制執行。二、聲請人其餘聲請駁回。三、聲請程序費用由相對人連帶負擔。　　理　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。二、聲請人主張：兩造間之勞資爭議，於民國113年8月19日經調解成立，兩造就調解方案第1項所載「資方（即相對人樂義杯股份有限公司）同意給付勞方（即聲請人）和解金200,00 0元（內含預告工資、資遣費、勞退提繳6％金額及特休未休工資）分五期給付，第一期60,000元、第二期50,000元、第三期及第五期各30,000元，自113年9月份起每月2日給付各期金額匯款至勞方原領薪資帳戶，遇國定例假日順延一日。如有一期未如期給付視為全部到期，並加計法定利息，負責人（即相對人蕭純如）就資方給付和解金部分，對勞方負擔連帶保證人責任」之內容達成合意，惟相對人樂義杯股份有限公司就前三期款項僅分別給付新臺幣（下同）5萬9,985元、4萬9,985元、2萬9,985元，未足額給付，就113年12月2日應給付之第四期款項迄今亦未依約給付，按約視為全部到期，且相對人蕭純如應負連帶給付之責等情，業據提出臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄及原領薪資帳戶存摺內頁為證。從而，聲請人以相對人未依調解內容履行如主文第一項所示金額在6萬45元（計算式200,000元-59,985元-49,985元-2 9,985元=60,045元）範圍內暨加計法定遲延利息之給付義務為由，據以聲請裁定強制執行，經核與首揭規定並無不合，應予准許。逾此範圍之請求，不能准許，應予駁回。爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　陳筠諼以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王曉雁

2024-12-31

TPDV-113-勞執-98-20241231-1

勞執

臺灣臺北地方法院

勞資爭議執行裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞執字第94號聲請人賴伊萱代理人李曜騏相對人翔宇文化傳媒股份有限公司法定代理人徐湧鈞上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　文一、民國113年10月30日臺北市勞動局勞資爭議調解紀錄調解方案第1項所載相對人應給付聲請人新臺幣3萬5,966元部分，准予強制執行。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。二、聲請人主張：兩造間之勞資爭議，於民國113年10月30日經調解成立，兩造就調解方案所載「1.對造人（即相對人）應給付113年8月、9月工資、利息求償、任職期間延長工時工資（如附件2請求項目、金額）予以申請人（即聲請人）。2 .上述款項，對造人應於113年10月31日前匯入申請人原留薪資帳戶內。」之內容達成合意，惟相對人迄今尚未依約給付等情，業據提出臺北市勞動局勞資爭議調解紀錄及原領薪資帳戶往來明細為證。是聲請人依勞資爭議處理法第59條第1 項規定，聲請裁定強制執行，核與首揭規定並無不合，應予准許，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　陳筠諼以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官王曉雁

2024-12-31

TPDV-113-勞執-94-20241231-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6605號原告上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一訴訟代理人陳豊文被告森泳國際股份有限公司兼上法定代理人洪均鴻被告張龍岳上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣200萬元。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項於原告以新臺幣66萬7,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣200萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造簽訂之授信往來契約書第 19條、保證書第9條約定，合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件訴訟自有管轄權。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張如附件民事起訴狀所載。依消費借貸及連帶保證法律關係提起本件訴訟等語，聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、經查，原告就其上開主張，已提出授信往來契約書、保證書、放款帳卡明細為證，又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未就原告之上揭主張提出書狀予以爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，是原告前開主張，應屬實在。從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告如預供擔保得免為假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳筠諼以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王曉雁

2024-12-30

TPDV-113-訴-6605-20241230-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（票據）

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度除字第2012號聲請人龍鑫盛有限公司法定代理人鄭貴振上列聲請人聲請除權判決（票據）事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按票據喪失時，票據權利人得為公示催告之聲請；無記名證券或空白背書之指示證券以外之證券，得由能據證券主張權利之人為公示催告之聲請，票據法第19條第1項及民事訴訟法第558條第2項分別定有明文。又票據法第19條第1項所謂之「票據喪失」，係指票據因被盜、遺失或滅失而喪失占有者言（最高法院75年度台上字第2540號判決要旨參照）。至所謂能據證券主張權利，係指得本於證券對於依證券負義務之人主張其權利，或主張自己享有證券上之權利，或主張對於證券得行使權利。而票據係提示證券，並具繳回性，票據上權利之行使，與票據之占有，有不可分離之關係。因此，票據上雖然已記載受款人，但如果尚未經發票人或背書人之交付而已經持有該票據者，亦尚非係屬於票據權利人或能據證券主張權利之人。二、本件聲請意旨略以：聲請人因遺失如附表所示之支票（下稱系爭支票），業經本院以113年度司催字第1799號裁定公示催告在案，上開裁定並已為公示送達，聲請除權判決等語。三、經查，系爭支票為第三人互助營造股份有限公司所簽發，聲請人為受款人，由第三人寄送至聲請人之臺東址，然聲請人法定代理人未居住在該址，故未收受，遺失系爭支票等情，有本院113年度司催字第1799號裁定、票據掛失止付通知書等件附於公示催告卷內可稽，復經聲請人法定代理人於本院電詢時自承未曾持有系爭支票等語明確，足認系爭支票遺失前，聲請人未曾取得系爭支票現實占有。參以票據上權利之行使，與票據之占有，本有不可分離之關係；又記名支票應依背書及交付而轉讓，此觀票據法第30條第1項、第144條規定即明，是記名票據之受款人亦應現實受讓票據交付始取得票據權利，本件聲請人未曾取得系爭支票現實占有，自非票據權利人，亦非喪失占有者，其聲請公示催告於法即有未合。至法院於審酌是否准許除權判決之聲請時，本應依全部訴訟資料而為判斷，不受前公示催告程序結果之拘束，是本院前雖以113年度司催字第1799號裁定准許聲請人公示催告之聲請，惟該聲請既不合法，已如前述，其據以聲請就系爭支票為除權判決，自應予駁回，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳筠諼以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王曉雁附表：編號發票人付款人發票日票面金額（新臺幣）支票號碼 1 互助營造股份有限公司　林志聖合作金庫商業銀行長安分行 113年5月20日 44萬7,615元 CY7772114

2024-12-30

TPDV-113-除-2012-20241230-1

重訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第1134號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人陳彥孝被告勁銨有限公司法定代理人王勝昶被告張凌豪朱碧吟林治鈞上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告勁銨有限公司、張凌豪、朱碧吟應連帶給付原告新臺幣 113萬2,240元，及如附表編號1所示之利息及違約金。二、被告勁銨有限公司、張凌豪、朱碧吟應連帶給付原告新臺幣 193萬3,063元，及如附表編號2所示之利息及違約金。三、被告勁銨有限公司、張凌豪、林治鈞應連帶給付原告新臺幣 83萬7,611元，及如附表編號3所示之利息及違約金。四、被告勁銨有限公司、張凌豪、林治鈞應連帶給付原告新臺幣 251萬9,057元，及如附表編號4所示之利息及違約金。五、被告張凌豪應給付原告新臺幣32萬5,366元，及如附表編號5 所示之利息及違約金。六、訴訟費用由被告勁銨有限公司、張凌豪、朱碧吟連帶負擔45 ％、由被告勁銨有限公司、張凌豪、林治鈞連帶負擔50％、餘由被告張凌豪負擔。七、本判決於原告分別以新臺幣38萬元、新臺幣65萬1,000元為被告勁銨有限公司、張凌豪、朱碧吟、以新臺幣28萬1,000 元、新臺幣84萬5,000元為被告勁銨有限公司、張凌豪、林治鈞、以新臺幣11萬元為被告張凌豪供擔保後，得假執行。但被告勁銨有限公司、張凌豪、朱碧吟分別以新臺幣113萬8 ,020元、新臺幣195萬1,188元、被告勁銨有限公司、張凌豪、林治鈞分別以新臺幣84萬1,396元、新臺幣253萬3,750元、被告張凌豪以新臺幣32萬7,575元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造簽訂之授信約定書第19條約定，合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件訴訟自有管轄權。二、查被告勁銨有限公司之法定代理人原為被告張凌豪，嗣變更為王勝昶，茲由原告具狀聲明為其承受訴訟，經核尚無不合，應予准許。　　三、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張如附件民事起訴狀所載。依消費借貸及連帶保證法律關係請求被告清償等語，聲明：㈠如主文第1至5項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、經查，原告就其上開主張，已提出授信約定書、借據、放款利率歷史資料表、協助中小型事業疫後振興專案貸款契約書、青年創業及啟動金貸款契約書、撥還款明細查詢單為證，是原告前開主張，應屬實在。從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告分別（連帶）給付如主文第1至5項所示，為有理由，應予准許。原告復陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告如預供擔保得免為假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項及第2項。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳筠諼以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王曉雁附表：（時間：民國/幣別：新臺幣）編號本金餘額利息計算期間年利率違約金計算期間違約金計算方式 1 113萬2,240元自113年9月14日起至清償日止 2.72％自113年10月14日起至清償日止逾期在6個月以内部分，按左列利率10％，逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算 2 193萬3,063元自113年8月15日起至清償日止 3.375％自113年9月15日起至清償日止 3 83萬7,611元自113年8月20日起至清償日止 1.72％自113年9月20日起至清償日止 4 251萬9,057元自113年8月20日起至清償日止 2.22％自113年9月20日起至清償日止 5 32萬5,366元自113年8月9日起至清償日止 2.295％自113年9月9日起至清償日止

2024-12-30

TPDV-113-重訴-1134-20241230-1