侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第654號 原 告 廖勝宏 被 告 李嘉梅 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月 26日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。 貳、實體方面：　　 一、原告起訴主張：原告與被告原為夫妻，於101年8月5日結婚 ，婚後育有2女，於113年5月2日經法院調解離婚。被告自11 2年9月開始作息不正常，常常三更半夜才回家。原告於112 年11月25日早上8時許，發現被告尚未回家，打電話給被告 ，被告拖了快10分鐘才開視訊接電話，一臉睡眼惺忪的表示 正在基隆以走路的方式送貨，並拍照傳送一個基隆龍安街的 地址照片給原告，表示中午會回家，但直至晚上才到家。原 告詢問被告行蹤，被告皆置之不理，並表示欲出門，原告阻 止被告並要求其說清楚，未料被告打電話報警並申請保護令 ，至今仍拋家棄子、借貸跟男人到處遊玩、倒貼男人。原告 從行車紀錄器還有通訊軟體LINE的對話內容，才得知被告的 行徑，被告與其他男人拋家棄子、一起環島、慶生及開房間 之事實，侵害原告配偶權，爰依民法第184條第1項前段、19 5條第3項規定，請求被告賠償原告所受非財產上之損害，並 聲明：⒈被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉原告願供擔保，請 准宣告假執行。 二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀 為聲明、陳述。 三、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法 第184條第1項定有明文。次按不法侵害他人之身體、健康、 名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益 而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額。上開規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女 或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195 條第1項前段、第3項亦有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活 為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸 福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸 福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務 ，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福 者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法 院55年度台上字第2053號判決要旨參照）。是配偶因婚姻契 約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生 活之圓滿安全及幸福者，固為違反因婚姻契約之義務而侵害 他方之權利，惟配偶關係之身分法益遭受不法侵害時，尚非 一概均得請求非財產上之損害賠償，仍須符合情節重大之限 制條件，始得請求。再所謂情節重大者，固不以侵權行為人 間有通姦、相姦之事實為限，仍應考量所侵害之身分關係對 被害人主觀上平日之親密及依存深淺，視具體侵害行為是否 已逾一般社會客觀上所能容忍之程度，綜合判斷之。復按當 事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證之責，民事訴 訟法第277條亦規定甚明。 　㈡原告主張兩造前為夫妻，被告與不知名之男性到處遊玩、開房間，已經侵害原告基於配偶身分之法益而情節重大，依侵權行為之法律關係請求損害賠償，固據其聲請傳喚證人林冬秋，及提出112年11月28日至同年12月10日被告社交軟體臉書發文紀錄截圖10張、社交軟體臉書對話紀錄截圖1張、信用卡帳單明細9張、照片26張、存摺明細暨封面11張、衣服及吊牌4張、發票暨收據明細8張、截圖1張、診所暨藥局明細4張、聊天軟體LINE對話紀錄5張、開庭通知書1張、匯款申請書2張及光碟2張在卷為憑（本院卷第65至105頁），查：上開被告臉書發文紀錄紀錄及各式照片，僅顯示有一名女子（應為被告）及各種風景照片、各場合與友人合影照片、某真實姓名年籍不詳男子獨照；上開社交軟體臉書對話紀錄截圖，僅得證明某人於113年12月4日有向櫃臺詢問房間密碼等情，無從證明住房者為誰；上開信用卡帳單明細，僅得證明被告刷卡消費之事實，但無法辨識消費動機為何；上開衣服及吊牌照，僅得證明某人購買「男裝針織上衣」等商品，但無法辨識係何人購買或消費動機為何；又上開聊天軟體LINE對話紀錄「會煮飯的男人真好」，僅有一位男子正在廚房煮飯之照片，亦無法證明該男子身分及與被告之關係為何；上開藥品明細照片，僅得證明被告有購買藥品之事實，尚難證明有原告所稱「開房間玩出病來」等事實。綜觀上開證據，均無從認定被告於112年9月起同年12月之兩造婚姻關係存續期間，有與其他男性為婚外情行為，且其情節已逾一般社會客觀上所能容忍之程度。至原告另聲請傳喚證人林冬秋部分，其未能提出聲請傳喚上開證人之待證事實為何，況其所指被告所為侵害配偶權之事實並不明確，本院認無傳喚之必要，附此敘明。 四、綜上所陳，原告所提出之上開證據，均不足以證明被告於兩 造上開兩造關係存續期間，有婚外情之行為，且侵害原告基 於配偶之身分法益而情節重大之事實，其舉證有所不足，其 依侵權行為之法律關係，請求被告給付50萬元本息，自無理 由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所 依據，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經本院審酌後，認與本件判決結果不生影響，爰不逐一 論述。 六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。　　 中華民國113年10月4日 臺灣新北地方法院三重簡易庭 法　 官 張誌洋 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中華民國113年10月4日 書 記 官 許雁婷