侵權行為損害賠償(交通)
臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
113年度苗簡字第631號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 廖原益
訴訟代理人 方建閔
被 告 馮秋基
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1
1月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告駕駛車牌號碼0000-00號車輛，於民國112年
6月6日，在苗栗縣○○鎮○00號道路4.8公里處，因酒後駕車超
過規定標準且未靠右行駛，不慎與原告承保之車牌號碼0000
-00號車輛（下稱系爭車輛）發生碰撞。系爭車輛由車主向
原告投保車體損失險，經車廠估價後修繕細目為工資新台幣
（下同）18,200元、烤漆23,925元、零件216,267元，車主
自行負擔其中48,692元，餘額共計209,700元，由原告依保
險契約條款約定事項於112年8月29日給付完畢。爰依民法第
184條第1項前段及保險法第53條規定，原告代位行使被保險
人即車主對於被告之損害賠償請求權，而提起本訴等語。並
聲明：被告應給付原告209,700元及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告與系爭車輛車主洪金遷及駕駛洪祥智，於11
2年8月25日在苗栗縣卓蘭鎮調解委員會調解成立，由被告賠
償洪金遷及洪祥智共15萬元，並於調解成立當場以現金給付
完畢等語，並聲明：駁回原告之訴。
三、經查，原告主張上開事實，固據其提出苗栗縣警察局道路交
通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現
場圖、現場及車損照片（卷第19至25頁）、估價單、結帳工
單、系爭車輛維修照片及行車執照、電子發票證明聯等附卷
（卷第27至45頁）為證。惟被告所辯被告與系爭車輛車主洪
金遷及駕駛洪祥智，於112年8月25日在苗栗縣卓蘭鎮調解委
員會調解成立，由被告賠償洪金遷及洪祥智共15萬元，並於
調解成立當場以現金給付完畢等情，經本院依職權調取本院
112年度核字第869號卷內經本院核定之苗栗縣○○鎮○○○○○000
○○○○○○000號調解書核對無誤，被告所辯應與事實相符。按
依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受領
者，債之關係消滅，民法第309條第1項定有明文。依上述調
解書調解成立內容，訴外人洪金遷及洪祥智均對被告抛棄其
餘民事請求權，被告與洪金遷、洪祥智於112年8月15日成立
和解及給付全部賠償金額，則被告對系爭車輛車主洪金遷即
被保險人之侵權行為損害賠償給付義務，已因全部清償而消
滅。原告於112年8月29日給付維修廠（九和汽車股份有限公
司台中分公司大里營業所）系爭車輛之維修費用209,700元
時（卷第31頁、第45頁），被保險人洪金遷對被告已無侵權
行為損害賠償請求權存在，原告自無法代位被保險人洪金遷
行使對被告之侵權行為損害賠償請求權。從而，原告主張依
民法第184條第1項前段及保險法第53條規定，請求被告給付
209,700元本息，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後
核於本判決結果不生影響，爰不一一論述。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日
苗栗簡易庭 法 官 張淑芬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 22 日
書記官 郭娜羽
MLDV-113-苗簡-631-20241129-1