Know99判決書

搜尋結果：葉凱欣

共找到 76 筆結果（第 71-76 筆）

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 112年度桃保險小字第583號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人林建良葉凱欣王敦楷被告許瀞尹上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣2萬2,471元，及自民國112年8月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣4,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息5％計算之利息。三、本判決得假執行。　　理由要領一、原告主張：被告於民國112年3月17日下午5時10分許，騎乘腳踏車Ubike（F1-6650；下稱肇事腳踏車），未顯示手勢驟然左轉彎且未讓同向左側直行車先行，行經桃園市○○區○○路 00號時，與訴外人張維哲所駕駛並由原告承保之車牌號碼駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛，車主即被保險人為訴外人林芷儀）對撞，致系爭車輛受損而支出修復費用新臺幣（下同）2萬9,356元（含工資2萬1,706元、零件7,650元），原告已依約給付與上開費用同額之賠償金額予林芷儀，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟，請求扣除零件折舊後之修復必要費用（含工資2萬1,706 元、零件765元，共計2萬2,471元）等語。並減縮後聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：張維哲未注意車前狀況，沒有保持安全距離，被告在張哲維前方長達13秒，有足夠時間知悉被告，非常明確是應注意而未注意，張哲維應有過失等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠左轉彎時，應先顯示車輛前後之左邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂平伸，手掌向下之手勢；轉彎車應讓直行車先行；慢車行駛至交岔路口，其行進或轉彎，應依標誌、標線或號誌之規定行駛，無標誌、標線或號誌者，應依同法第102條規定行，道路交通安全規則第91條第1項第2款、第102條第1 項第7款及125條第1項後段，分別定有明文。　㈡經查，本院於113年4月22日言詞辯論勘驗張維哲自小客車行車紀錄器影像結果為：⒈監視器畫面16:58:06：張維哲駕車直線向前行駛於車道上，被告騎腳踏車於其右前方遠處，亦直線向前行駛，被告向左回頭看後方，頭髮飄逸；⒉監視器畫面16:58:10：張維哲駕車直線向前行駛於車道上，被告騎腳踏車於其右前方處，亦直線向前行駛，2人尚有數公尺之距離；⒊監視器畫面16:58:11：張維哲仍駕車直線向前行駛於車道上，被告未回頭查看，亦無手勢，即貿然左轉彎至張維哲車輛前方後即發生碰撞，被告向左傾倒，此有勘驗筆錄及截圖在卷可稽（本院卷第53頁反面、第55頁至第58頁）。足見被告騎乘系爭腳踏車於左轉彎時，未左臂平伸，手掌向下之手勢提醒後方來車，亦未讓張維哲之直行車先行，即貿然左轉彎，被告當有過失，堪予認定。上情經桃園市政府車輛行車事故鑑定會、桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議會，亦認定被告騎乘系爭腳踏車行經無號誌丁字岔路口，未顯示手勢驟然行左轉彎且未讓同向左側直行車先行，為肇事原因，張維哲駕駛系爭車輛無肇事因素（本院卷第59頁至第62頁、第68頁），與本院上開認定相同，是原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付扣除零件折舊後之修復必要費用工資2萬1,706元、零件765元（本院卷第7頁至第9頁），合計共2萬2,471元，當屬有據。　㈢被告雖抗辯張維哲未注意車前狀況，沒有保持安全距離等語。惟查，依上開勘驗筆錄顯示，監視器畫面16:58:06被告雖有向左回頭看後方，但此動作無從令張維哲知悉被告即將左轉彎，被告瞬間左轉彎，自難認張維哲未注意車前狀況或沒有保持安全距離，是被告前揭抗辯，難認可採。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用（裁判費用1,000元＋桃園市政府車輛行車事故鑑定3,000元，本院卷第38頁至第39頁）之負擔如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　 29　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-10-29

TYEV-112-桃保險小-583-20241029-1

壢保險簡

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢保險簡字第114號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人葉凱欣兼送達代收人范姜志豪被告水文雄訴訟代理人鄭瑞玲上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年9月24 日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣94,913元，及自民國113年4月12日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定日之翌日起至清償日止，加給按年利率百分之五計算之利息。三、本判決得假執行。理由要領一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領外，僅記載主文，其餘省略。二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77 年度第9次民事庭會議決議參照）。經查，兩造對於本案被告未保持行車安全距離，先追撞訴外人車輛後導致訴外人車輛再往前追撞原告汽車，因而發生本案車禍等節並無爭執，原告汽車於民國000年0月出廠，此有原告汽車行照影本在卷可稽（見本院卷第6頁），迄至本件事故發生日即112年3月2 4日，已經過超過5年，而原告汽車修復費用為新臺幣（下同）118,326元（零件部分84,601元，其餘33,725元為工資及烤漆），原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，非運輸業用客車耐用年數為 5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1月計而為計算。是經折舊後，原告得請求之零件費用為61,188元(計算式：如附表)，加計工資及烤漆33,725 元，共計得請求94,913元，原告既於本院113年8月6日言詞辯論期日當庭減縮聲明而請求94,913元，即屬有據。三、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦已明文規定，而保險人依保險法第53條規定向加害人求償，保險人之求償權係代位被害人對加害人之損害賠償請求權，其本質為法定債之移轉，移轉前後債權具有同一性，先予敘明。經查，被告於本院言詞辯論時辯稱：我被不起訴，且原告汽車知車主已經轉讓開車債權等語。經查，本院查詢臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度調院偵字第1795號不起訴處分書，可知本件不起訴之理由係因被告發生本案車禍事故後，導致原告汽車之駕駛人童冠燕受有傷害，係因童冠燕撤回告訴而為不起訴，此有上開不起訴處分書在卷可考(見本院卷第64頁正反面) 。次查，本院職權調閱臺灣新竹地方法院112年度核字第304 8號案件卷宗，可知原告汽車駕駛人童冠燕於112年11月7日自原告汽車所有人張少瓊處受讓原告汽車之債權，並與被告達成調解(調解內容包含車損)，然本案原告於112年5月13日已理賠原告汽車之修復費用，此有發票影本在卷可證(見本院卷第13頁)，是原告於理賠後即於112年5月13日已取得代位原告汽車對被告之求償權，此為法定債之移轉，是原告汽車所有人張少瓊於112年11月7日所為債權讓與，自不生效力，蓋此時原告汽車所有人張少瓊就原告汽車之車損已無債權依據，準此，原告因法定債之移轉而取得代位求償權及屬有據，被告所辯並無理由。至上開童冠燕與被告間就車損所達成之調解給付，僅是被告與童冠燕間是否有不當得利或其他法律關係之問題，附此敘明。　四、又原告起訴聲明為「被告應給付原告118,326元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息」，嗣於本院113年8月6日言詞辯論期日已減縮聲明如上，是本件實質上已屬適用小額訴訟程序事件，僅不及變更案號，故關於訴訟程序及上訴之規定，均應適用小額訴訟程序，於此敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 18　　日中壢簡易庭法官方楷烽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官黃敏翠附表 ----- 折舊時間金額第1年折舊值 84,601×0.369×(9/12)=23,413 第1年折舊後價值 84,601-23,413=61,188 　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-10-18

CLEV-113-壢保險簡-114-20241018-1

桃補

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃補字第651號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人何正偉陳銘鐘葉凱欣被告許雅雯上列當事人間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）25萬6,925元，應徵收第一審裁判費2,760元。爰依民事訴訟法第436條第2項適用同法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 16 日桃園簡易庭法官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000 元）。中華民國 113 年 10 月 17 日書記官許寧華

2024-10-16

TYEV-113-桃補-651-20241016-1

桃補

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃補字第615號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人葉凱欣被告姜禮軒被告陳興盛上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）51萬9,600元，應徵收第一審裁判費5,620元。爰依民事訴訟法第436條第2項適用同法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 16 日桃園簡易庭法官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000 元）。中華民國 113 年 10 月 17 日書記官許寧華

2024-10-16

TYEV-113-桃補-615-20241016-1

桃保險小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　　　 113年度桃保險小字第393號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人葉凱欣陳銘鐘被告張議聰上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣參萬貳仟壹佰壹拾柒元，及自民國一百一十三年三月三十日至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。理由要領一、原告主張：被告於民國（下同）111年6月3日10時許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市桃園區三民路三段南門停車場前之右轉專用道，因未依遵行之方向行駛，致碰撞原告承保之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，原告已依保險契約賠付維修費用新臺幣（下同）41,806元（工資31,040元、零件10,766元），其中零件部分經計算折舊並加計工資費用，扣除系爭車輛合理零件折舊額後之金額為32,117元。爰依民法侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、至被告雖辯稱：伊原要進入南門停車場，惟已越線所以倒車，且係在禮讓行人，當下沒有感覺碰撞到系爭車輛，且懷疑系爭車輛駕駛人可能在滑手機，才撞到肇事車輛，且系爭車輛保險桿當日察看時已經有補漆痕跡云云，惟查：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意義務者，不在此限，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第191條之2分別定有明文。再按汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰：一、不按遵行之方向行駛，道路交通管理處罰條例第45條第1項第1款定有明文。另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其請求之金額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有規定。　㈡原告主張之事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛行車執照、汽（機）車險理賠申請書、車損照片等件為證，並據本院依職權向桃園市政府警察局交通警察大隊調閱本件道路交通事調查卷宗等資料，經核與原告所述相符，堪信為真實。經查，本件事故發生時天氣晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物，視距良好等一切情狀，有道路交通事故調查卷宗及現場照片附卷可稽，足見依事故發生時現場狀況及客觀條件，被告並無不能注意之情事。而經本院當庭勘驗事故發生時之系爭車輛之行車記錄器畫面結果顯示：「檔名："G:\03.A3 03日10時46分 - 三民路三段南門停車場前 - Z000000000 -.mp4"。畫面顯示：（0 ：28）系爭車輛行駛於桃園市桃園區三民路三段往中華路方向。（0：32）系爭車輛偏右行駛進入南門停車場前之右轉專用道；適前方有被告駕駛肇事車輛，已越過停止線前方，暫停於斑馬線上。（0：35）被告駕駛肇事車輛於禁止變換車道之雙白線倒車，復於右轉專用車道繼續倒車行駛。」，足認被告駕駛肇事車輛時並未依應遵行之方向行駛，且倒車亦未注意其他車安全即貿然行駛致本件事故發生，堪認被告就本件事故之發生，自有過失；另被告辯稱系爭車輛事故時已有補過漆之痕跡，且該事故情況無需更換保險桿云云，惟依據系爭車輛維修報價單之修繕項目並無更換保險桿之零件費用，其餘修繕項目核與系爭車輛因本件事故受損位置相符，並有行車記錄畫面影像及車損照片附卷可參，被告若主張可能有其他損傷非其所致或系爭車輛駕駛人行車使用手機等情，即應提出客觀之事證以減弱或推翻原告提出之證明。被告僅依一己之主觀認知及陳述，否認原告已提出之事證，本院即難逕採為有利於被告之認定，是被告所辯前詞，尚無可採。被告復未能舉證證明系爭車輛之修復上開估價單之修理項目與金額有何不合理之處，自無從遽為有利被告之認定。準此，原告本於侵權行為之法律關係請求被告賠償損害，自屬有據。原告既已賠償系爭車輛之修復費用，則其本於侵權行為損害賠償請求權及保險代位之規定，請求被告賠償系爭車輛之損害，應予准許。三、按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查系爭車輛修復費用為41,806元（工資31,040元、零件10,766元），有大桐汽車股份有限公司出具之維修工單及統一發票在卷可稽（本院卷第8、10頁）。復依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，其耐用年數為5 年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數5 年依定率遞減法之折舊率為千分之369 ，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9 。查系爭車輛係於 000年0月出廠，有系爭車輛行車執照在卷為憑（見本院卷第 6頁)，至本件事故發生之111年6月3日，系爭車輛之實際使用年數已逾5年，故原告就零件部分得請求之金額應以1,077 元為限（10,766×0.1＝1,077，小數點以下四捨五入），加計工資31,040元，原告得請求之修復費用為32,117元。四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付32,117元，及自起訴狀繕本送達（於113年3月29日送達，本院卷第18頁）之翌日即113年3月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436 條之20之規定，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436 條之19第1 項規定，確定訴訟費用1,000 元由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日桃園簡易庭法官汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官陳家蓁附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-10-11

TYEV-113-桃保險小-393-20241011-1

桃補

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃補字第658號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人葉凱欣上列原告與被告羅宥安間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）158,914元，應繳第一審裁判費1,660元。茲依民事訴訟法第436條第2項適用第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起算5日內補繳，逾期未補繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 4 日桃園簡易庭法官林宇凡以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 4 日書記官楊上毅

2024-10-04

TYEV-113-桃補-658-20241004-1