聲明異議（依職權裁定確定訴訟費用額）
臺灣士林地方法院民事裁定
113年度事聲字第22號
異 議 人 張家豪
上列異議人與相對人葉允仁兼簡珮儀之承受訴訟人、葉哲嘉即簡
珮儀之承受訴訟人、葉懿萱即簡珮儀之承受訴訟人、葉懿慧即簡
珮儀之承受訴訟人間依職權裁定確定訴訟費用額事件，異議人對
於本院司法事務官於民國113年5月29日所為之113年度司他字第3
1號裁定，提出異議，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
異議人應向本院繳納訴訟費用新臺幣壹萬捌仟陸佰肆拾元，及自
民國一百一十三年六月五日起至清償日止，按週年利率百分之五
計算之利息。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及第3
項分別定有明文。查本院司法事務官於民國113年5月29日所
為之113年度司他字第31號裁定（下稱原裁定）於同年6月4
日送達予異議人，有送達證書可稽（見司他字卷第52頁），
異議人於同年月13日具狀向本院聲明異議，未逾法定10日不
變期間，先予敘明。
二、異議意旨略以：本院110年度訴字第1331號之排除侵害訴訟
（下稱系爭訴訟），經本院於系爭訴訟第一審審理單核定訴
訟標的價額為新臺幣（下同）15萬9,160元。且伊於系爭訴
訟之某項請求為相對人應將其所有門牌號碼臺北市○○區○○路
0段0號3樓房屋（下稱系爭5號3樓房屋）電梯間中，如勘驗
筆錄所示排煙閘門管道，其內部上方水泥增建物拆除並回復
原狀，並返還予伊及其他全體區分所有權人，故相對人占用
1.39平方公尺之所有權，並非全部屬於伊所有，且伊就大樓
公設部分之權利範圍僅10000分之138，且門牌號碼臺北市○○
區○○路0段0號3樓房屋（下稱系爭3號3樓房屋），係伊與其
他2位繼承人公同共有，其應繼分應為3分之1，故該項請求
標的價值應為3,552元（110年度公告現值555,571×1.39×138
/10000×1/3），系爭訴訟關於財產權涉訟部分之訴訟標的價
額應為10萬7,552元，應徵第一審裁判費1,110元，應徵第二
、三審裁判費各為1,665元；而系爭訴訟關於非財產權部分
，應徵第一審裁判費3,000元，應徵第二、三審裁判費各為4
,500元，故合計後應徵第一審裁判費4,110元，應徵第二、
三審裁判費各為6,165元，故伊因系爭訴訟暫免繳納之訴訟
費用應為1萬6,440元，爰依法提出異議，請求廢棄原裁定等
語。
三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴訟
法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第一
項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定
利率計算之利息；112年11月29日修正公布前之民事訴訟法
第91條第1項、第3項定有明文。前揭法條修正施行前，法院
為訴訟費用之裁判未確定其費用額，而該裁判有執行力之事
件，仍適用修正前之規定；民事訴訟法施行法第19條亦規定
甚明。次按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，
以裁定准予訴訟救助；經准予訴訟救助者，於終局判決確定
或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定
確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因
訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保
證書人為強制執行；民事訴訟法第107條第1項前段及第114
條第1項亦分別定有明文。準此，訴訟救助之聲請經准許後
，僅發生聲請人得暫免繳納訴訟費用之效力，一旦本案訴訟
確定或終結後，若聲請訴訟救助之人仍有應負擔訴訟費用之
情形，法院仍應向其徵收，並非謂聲請人嗣後毋庸負擔應納
訴訟費用。
四、經查：
㈠異議人於系爭訴訟起訴時聲請訴訟救助，經本院士林簡易庭
以110年度士救字第1號裁定准予訴訟救助，異議人暫免繳納
裁判費，系爭訴訟經本院以110年度訴字第1331號判決異議
人之訴駁回，並諭知第一審訴訟費用由異議人負擔，異議人
不服而提起上訴，經臺灣高等法院以112年度上字第86號判
決異議人上訴駁回，並諭知第二審訴訟費用由異議人負擔，
異議人不服提起上訴，經最高法院於113年3月14日以裁定駁
回異議人之上訴，並諭知第三審訴訟費用由異議人負擔，前
開裁定確定後，系爭訴訟已全部終結等情，業據本院依職權
調閱系爭事件卷宗查核屬實。則系爭訴訟之第一、二、三審
之訴訟費用均應由異議人負擔。
㈡異議人於系爭訴訟之訴訟費用額：
⒈按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起
訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所
有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之
，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的
價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其孳息、
損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。非因財產權而
起訴者，徵收裁判費3,000元。民事訴訟法第77條之1第2項
、修正前第77條之2及第77條之14分別定有明文。次按各共
有人基於共有人之地位，依民法第821條規定，為全體共有
人之利益，請求回復共有物時，因其並非僅為自己利益而為
請求，且除契約另有約定外，該共有人得按其應有部分，對
於共有物之全部，有使用收益之權（民法第818條參照），
故其就該排除侵害訴訟所得受之利益，自應以回復共有物之
全部價額為計算基準，不因被請求人亦為共有人，而有不同
（最高法院101年度台抗字第722號裁定意旨參照）。又按公
寓大廈區分所有權人以對造無權占用屋頂平台加蓋違建為由
，訴請拆除違建並返還屋頂平台予區分所有權人全體，目的
在回復公共空間所有權之完整行使狀態，其勝訴所得受之利
益，應為占用公共空間之使用收益，惟屋頂平臺及公共空間
無獨立之區分所有權，不能單獨交易，常無交易價額可供參
考，且因公寓基地之用益，係平均分散於各樓層，其價額之
計算方式，應以公寓坐落基地之每平方公尺公告現值，乘以
占用之面積，再除以公寓登記樓層數計算訴訟標的價額（最
高法院103年度台抗字第560號裁定、臺灣高等法院暨所屬法
院99年法律座談會民事類提案第27號意旨參照）。
⒉查，異議人於系爭訴訟第一審起訴之聲明為：⑴相對人應連帶
給付異議人10萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息。⑵相對人及其家庭成員在系
爭系爭5號3樓房屋內製造之噪音、喧囂、震動等聲響，侵入
系爭3號3樓房屋之音量，於上午6時至晚上8時不得超過60分
貝；晚上8時至晚上10時不得超過55分貝；晚上10時至翌日
上午6時不得超過50分貝。⑶相對人應將系爭3號3樓房屋之系
爭分戶牆牆面回復至無裂縫之狀態。⑷相對人應將系爭5號3
樓房屋占用之電梯間回復原狀後騰空返還予異議人及其他全
體區分所有權人。依上開起訴聲明第1項之訴訟標的金額為1
0萬元，而請求之法定利息部分，適用修正前民事訴訟法第7
7條之2規定應屬附帶請求，不併算其價額；而上開起訴聲明
第3項經異議人於系爭訴訟第一審陳報修繕費用預估為4,000
元，並提出估價單為據（見本院110年度訴字第1331號卷第2
6、28頁）；又上開起訴聲明第4項，經異議人陳報相對人占
用該電梯間面積約為1.39平方公尺（見本院110年度訴字第1
331號卷第27頁），而依上開說明，異議人主張相對人占用
公共空間為1.39平方公尺，系爭3號3樓房屋及系爭5號3樓房
屋（合稱系爭房屋）坐落基地（即臺北市○○區○○段0○段000
地號土地）於起訴時（即109年12月31日，見本院110年度士
司調字第23號卷第8頁收文戳章）109年度每平方公尺公告現
值55萬488元，而系爭房屋之大樓共14層，故該項標的價值
為5萬4,656元（550,488÷14×1.39，元以下四捨五入），故
異議人起訴聲明關於財產權涉訟部分（即訴之聲明第1、3、
4項）之訴訟標的價額合計為15萬8,656元（100,000＋4,000＋
54,656），應徵第一審裁判費1,660元。而上開起訴聲明第2
項，係屬非因財產權起訴，故應徵收第一審裁判費3,000元
，故系爭訴訟應徵收第一審裁判費合計為4,660元（1,660＋3
,000）。而異議人所陳應以其公設之權利範圍，並按其應繼
分計算訴訟標的價額云云，惟依前揭說明，自應以回復共有
物之全部價額為計算基準，是異議人之主張應以其應繼分計
算云云，尚非可採。
⒊而異議人經系爭訴訟第一審判決駁回全部之訴後，經異議人
不服而以相同訴訟標的提起第二、三審上訴，業經臺灣高等
法院判決異議人上訴駁回，以及最高法院裁定異議人上訴駁
回，已如上述，故異議人之上訴利益關於財產權起訴部分之
訴訟標的價額均為15萬8,656元，應分別徵第二、三審裁判
費各2,490元；又上開上訴關於非因財產權起訴部分，應分
別徵收第二、三審裁判費4,500元，故系爭訴訟應徵收第二
審裁判費合計為6,990元（2,490＋4,500）；及應徵收第三審
裁判費合計為6,990元（2,490＋4,500）。
⒋按民事訴訟法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴
訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之
利息，考其立法理由，旨在促使當事人早日自動償付其應賠
償對造之訴訟費用，基於同一法理，於當事人無資力支付訴
訟費用，由國庫暫時墊付，法院依職權以裁定確定訴訟費用
額，應類推適用，加給法定遲延利息（最高法院108年度台
抗字第814號裁定意旨參照）。又應付利息之債務，其利率
未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第2
03條定有明文。是本件就前開應向異議人徵收之訴訟費用1
萬8,640元（4,660＋6,990＋6,990），自應類推適用民事訴訟
法第91條第3項規定，加收自原裁定送達異議人之翌日即113
年6月5日（見原審卷第52頁）起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息。
⒌至異議人主張系爭訴訟第一審卷宗之審理單（下稱系爭審理
單）曾就訴訟標的價額核定15萬9,160元云云。按核定訴訟
標的價額之裁定確定時，法院及當事人應受拘束，民國112
年11月29日修正公布之民事訴訟法第77條之1第5項固有明文
，惟該條項規定，於施行前所為之裁判，不適用之，民事訴
訟法施行法第21條亦有明文。惟系爭訴訟係於109年12月31
日起訴，自不適用修正後之規定，故無拘束本院。況系爭審
理單之訴訟標的價額之核定，並非以裁定方式作成，亦未送
達兩造，縱依修正後之規定，亦無拘束本院。且系爭審理單
之核定，係以系爭房屋坐落基地之110年度公告現值55萬5,5
71元計算起訴聲明第4項之價值5萬5,160元（1.39×555,571÷
14，元以下四捨五入），再加計起訴聲明第1、3項合計為15
萬9,160元（100,000＋4,000＋55,160），顯係援引非起訴時
之公告現值計算，故系爭審理單之核定顯有錯誤。異議人此
部分之主張，亦難謂足採。
⒍綜上，異議人應向本院繳納系爭訴訟第一、二、三審訴訟費
用合計為1萬8,640元，及自113年6月5日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 1 日
民事第四庭 法 官 陳月雯
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並
繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 113 年 10 月 1 日
書記官 李佩諭
SLDV-113-事聲-22-20241001-1