Know99判決書

搜尋結果：蔡明軒

共找到 99 筆結果（第 71-80 筆）

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第3065號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人李彥明蔡明軒上列原告與被告陳新波間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）58,127元，應徵第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日臺北簡易庭法官江宗祐以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官高秋芬

2024-11-29

TPEV-113-北補-3065-20241129-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 113年度重簡字第1518號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人蔡明軒李彥明被告方凱平訴訟代理人張秉彥上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年11月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸萬捌仟壹佰參拾壹元，及自民國一百一十三年六月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之六十五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸萬捌仟壹佰參拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告駕駛4011-RX號自小客車於民國111年8 月5日17時29分許，行經新北市三重區忠孝橋往北市快車道時，因變換車道未注意其他車輛，而擦撞原告所承保訴外人林子騫駕駛之BMX-3968號自小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，經以新臺幣（下同）105,368元估修（工資6 1,801元，零件43,567元），原告於理賠後取得代位權，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告105 ,368元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計付利息。二、被告則以：（一）依道路交通事故現場圖，林子騫所駕系爭車輛為後車，本件事故之過程應為被告所駕車輛於林子騫所駕車輛正前方並全車身完整於車道內時，林子騫疑因其車內個人因素於三個車身後之距離加速撞擊被告所駕車輛後保桿進而摩擦至被告所駕車輛左後側方停止，此自照片黏貼紀錄表第4 頁被告後保桿正後之撞擊痕可證。因此事故初步分析研判表記載被告「變換車道，疑未禮讓直行車先行，並注意安全距離」，應有所誤，被告駕駛之車輛已經變換車道完成，而為林子騫所駕系爭車輛之前車，如何並具何法律上之義務「禮讓」，甚至往車後「注意安全距離」？故被告並無肇責，原告對於有利之事實應予舉證。（二）依本件事故當下照片，系爭車輛僅右前側保桿與葉子板相接處具擦傷，卻於維修模式選擇全予拆卸並更換新品，並不合理，甚至更勳至駕駛座側的「左側輪弧」，該側與本案系爭事故撞擊點全無關聯。且依照片顯示保桿並無破損外，車頭任何位置亦無凹陷狀況、接合處亦皆維持原密合度，明顯皆為外部鈑件之表免擦傷且內部鋼架皆無變形，大燈並無損害痕跡。又自第5頁擦痕停止線可知，擦撞位置僅及於車頭右前側，而其列表之右後視鏡乃於車門處，完全未於兩車碰撞範圍，甚且該右後視鏡列29,271.9元，於材料費上比對於其前保桿總成26,777元，比例上並不合理。未見鋁圈毀損，所謂維修費用7,500元亦不合理。具有傷勢之右前輪弧，以其單件範圍大小而言烤漆費用竟須 11,263.35元更不合理。另於「服務維修費清單」之「工資」僅列「合計」並未於各項施工項目中詳予分列，難以檢核合理性等語置辯，並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、法院之判斷：（一）原告主張被告前揭駕駛之過失碰撞其所承保系爭車輛等事實，為被告否認有過失行為，並以前詞置辯，查：按汽車在同向二車道以上之道路，於變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第98條第1項第6款及第94條第3項分別定有明文。經查，經本院調閱新北市政府警察局三重分局本件事故資料，依被告於警詢時所自陳：我駕駛4011-RX自小客貨車行經忠孝橋要往北市方向的外側車道，事故發生前，因前方外側車道有發生交通事故，導致我在由外車車道切至中線車道時與中線車道直行之自小客車車號000-0000 發生碰撞，之後我們雙方將車移至外側車道，下車察看現場狀況，車損為車輛左後方，第一次撞擊部位為車尾等語，及林子鶱於警詢時陳稱：我駕駛自小客車BMX-3968行經於忠往北市快車道中間車道與方自小客車4011-RX發生車禍，當時外側車道有車輛，我一路都是直行在中間車道，之後對方從外側車道切至中間車道，後就發生車禍，車損右前車頭凹陷擦傷、右前輪框凹陷擦傷，第一次撞擊部位為車身（右前）等語，此有道路交通事故調查紀錄表可稽，核與現場照片所示車損情形相同，可知本件事故之發生，應係被告駕駛車輛自外側車道變換車道至中間車道時，疏未注意其左後方之中間車道正有林子鶱駕駛之系爭車輛前來，即貿然變換車道，而林子鶱行駛於中間車道，亦疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，致被告所駕駛車輛左後側車尾碰撞系爭車輛右側車頭及車身，被告違反前揭道路交通安全規則之規定，自有過失，被告所辯，要無可採。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條第1項亦有明文。被告就本件事故之發生具有過失，已如前述，原告於理賠後，代位請求被告負賠償責任，於法有據。次按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查，系爭車輛修復費用為105,368元（工資61, 801元，零件43,567元），有原告所提奧迪北區股份有限公司修護估價單可佐，參諸該估價單所載維修項目核與系爭機車輛損害照片之受損部位大致相符，且衡諸車輛因外力自後撞擊，受損情形往往不僅初步外觀所顯示者，其餘受損情形，通常需經實際檢修，始能發現並確認，是原告就系爭車輛輛之修復費用已盡相當證明之責，而被告就其抗辯並未提出證據以實其說，是其所辯，尚不足採信。又系爭車輛為111年2月（推定15日）出廠使用，有行車執照在卷可稽，至111年8月5日受損時止，已使用5月餘，依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計」之方法計算結果，系爭車輛實際使用期間應以6月計算，再依行政院所頒定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，按定率遞減法每年折舊千分之369，則原告請求之修理費用為43,567元，其零件費用折舊後為35 ,529元（計算式如附表，小數點以下四捨五入），加計其他無須折舊之工資費用61,801元，系爭車輛之必要修復費用為97,330元（計算式：35,529元＋61,801元）。　（三）末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。本件事故之發生，被告固有上開過失，惟原告所承保系爭車輛之駕駛林子鶱亦有未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施之過失，已如前述，原告自應承擔其過失責任。本院綜合雙方過失情節及相關事證，認原告之過失程度為十分之三，被告之過失程度為十分之七，是被告應賠償原告之損害97,330元，應減為68,131元【計算式：97,330元×7 0％】。（四）從而，原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求被告給付68,131元及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年6月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。（五）本判決原告勝訴部分，為適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。（六）本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果已無影響，爰不再一一論述，併予敘明。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日臺灣新北地方法院三重簡易庭法　　　官葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　書　記　官　陳芊卉附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　43,567×0.369×(6/12)=8,038 第1年折舊後價值　　43,567-8,038=35,529

2024-11-29

SJEV-113-重簡-1518-20241129-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度板簡字第2183號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人管禮蔡明軒被告邱雋耀上列當事人間113年度板簡字第2183號請求侵權行為損害賠償(交通)事件於中華民國113年10月29日辯論終結，於中華民國113年 11月26日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯丁敦毅朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬零肆佰零玖元，及自民國一百一十三年七月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行，但被告以新臺幣壹拾壹萬零肆佰零玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國（下同）113年3月19日12時37分許，駕駛車牌號碼000-0000號營小客車，於新北市○○區○○路○段0 00號即好市多股份有限公司中和分公司(下稱好市多中和店) 地下一樓停車場171號停車格停車時，因倒車不慎之過失，適原告所承保訴外人汎德永業汽車股份有限公司台北分公司所有、訴外人商中元駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）經過，兩車致生碰撞，造成系爭車輛受損。本案業經新北市政府警察局中和分局交通分隊處理在案。原告前揭承保系爭車輛經送廠估修，修護費用計新臺幣（下同）110,409元（工資費用53,966元、塗裝費用37,708元、零件費用18,735元），原告已依保險契約悉數理賠被保險人，而依保險法第53條規定取得代位求償權，並依法向被告求償。為此，爰依民法第184條第1項、第191條之2、民法第19 6條及保險法第53條之規定代位被保險人提起本訴，求為判決：被告應給付110,409元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。二、被告則辯以：伊否認本件事故有肇責云云各等語。三、經查：　㈠原告主張被告過失致原告承保之系爭車輛受損乙節，業據提出與所述相符之新北市政府警察局中和分局中原派出所受理案件證明單、系爭車輛行照、估價單、統一發票收據等件為證，查明無訛；被告不爭執本件事故，惟上揭等詞否認其肇事責任。經查，本院當庭勘驗好事多中和店監視器錄影光碟結果：錄影時間11點32分46秒，被告駕駛自小客車出現在螢幕的往前直行；時間11點33分3秒，被告駕駛車號000-0000 號營業自小客車，原告保戶的車直行在後，11點33分12秒被告下車，查看原告保戶的車輛撞擊的位置等情，此有勘驗筆錄在卷可稽；另依上開監視器錄影光碟所示，錄影時間11點 32分55秒，被告駕駛上揭車輛，先左轉有倒退的動作，原告承保保戶駕駛系爭車輛在後，遂發生追撞；此亦為兩造所不爭執，(見本院113年10月29日言詞辯論筆錄）。足見被告就系爭事故之發生確有過失（倒車時不注意其他車輛），有肇事因素，至系爭車輛則無肇事因素，堪以認定。　㈡按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文；又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段亦分別定有明文。本件被告應負肇事責任，已如前述；另復參上開原告所提系爭車輛行照、估價單、統一發票收據，則原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，並依保險法第53條代位行使求償權，請求被告給付系爭車輛所受之損害110,409元，亦屬有據。　㈢從而，原告依保險法第53條第1項前段及侵權行為之法律關係訴請求被告給付110,409元，及自起訴狀繕本送達翌日即　　113年7月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息之部分，為有理由，應予准許。四、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。　五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經　　本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此　　敘明。　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　 26　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕　　　　　　　　　　　法　　　官　李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 11　　月　　26　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

2024-11-26

PCEV-113-板簡-2183-20241126-1

湖小

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

宣　示　判　決　筆　錄 113年度湖小字第1218號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人蔡明軒訴訟代理人林唯傑訴訟代理人李彥明被告許金旺上列當事人間113年度湖小字第1218號侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於中華民國113年11月25日言詞辯論終結，並於113 年11月25日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官許凱翔書記官許慈翎通譯郭素華朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436條之23、第434條第2項、第4 36條之18規定判決，宣示主文如下，不另作判決書。　　主　文一、被告應給付原告新臺幣22,850元，及自民國113年6月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2024-11-25

NHEV-113-湖小-1218-20241125-1

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1055號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人蔡明軒林鼎鈞被告黃維倫上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣9,500元，及自民國113年9月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣9,500元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前於民國111年8月30日13時40分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），行經新北市○○區○ ○路0段00號地下1樓停車場處（下稱系爭停車場）時，因未保持行車間隔之過失，致A車碰撞原告承保、訴外人陳永欽所有並停放於系爭停車場車格內之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱B車）左前車頭。又B車經送修，修復費用為新臺幣（下同）9,500元（含工資4,500元、塗裝5,000元），原告業已依保險契約理賠B車所有人陳永欽，故依保險法第5 3條規定取得代位求償權，爰依民法第184條第1項前段、第1 91條之2、保險法第53條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告9,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　　　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、本院之判斷：　　　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。又「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限」，此為保險法第53條所規定。　㈡經查，原告上開主張之事實，業據提出新北市政府警察局道路交通事故調查報告表、B車車損彩色照片在卷可稽（見本院卷第13頁、第57至58頁），故堪信原告之主張為真，是被告自應就陳永欽因本件車禍所生之損害負侵權行為損害賠償責任。而原告已就B車之車損依保險契約進行賠償，有麗特汽車商行估價單、統一發票可憑（見本院卷第15頁、第17頁），則依上開保險法第53條第1項之規定，原告自得代位陳永欽於保險給付之範圍內，向被告請求損害賠償。又B車之修復費用為9,500元，均為塗裝與工資等情，有前開估價單可憑（見本院卷第15頁），故無折舊之問題，是原告請求被告給付9,500元，自屬有據。　㈢末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第223條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件民事起訴狀繕本係於113年9月23日對被告生送達效力，有公示送達證書附卷可參（見本院卷第51頁），則原告向被告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年9月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。六、本件原告係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；本院並就該部分並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即裁判費）如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈（得上訴）　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶

2024-11-25

STEV-113-店小-1055-20241125-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北小字第3009號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人蔡明軒林唯傑複代理人林鼎鈞被告邱文福上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月1 1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市○○區○○○ 路0段00號B4停車場(下稱系爭停車場)，依上開規定，本院自有管轄權。貳、實體方面：一、原告起訴主張：訴外人邱暄雅於民國112年7月14日17時00分許駕駛其所有、由原告承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭A車），停放於系爭停車場時，適有被告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭B車），因倒車未注意其他車輛而撞擊系爭A車，致系爭A車受損（下稱系爭損害），因而受有修復費用新臺幣（下同）1萬4,559元（工資9,600元及零件4,959元）之損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告1萬4,559元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：被告係於系爭停車場停車時，不慎擦撞系爭停車場內之樑柱鐵門門框，始造成系爭B車右後方輪弧受損，並非係擦撞系爭A車所致。又原告主張系爭A車之左前方受損位置，除與系爭B車右後方輪弧受損位置之高度相差近10公分外，擦撞痕跡亦不相符，顯見系爭A車受損與系爭B車無關。另邱暄雅當時僅陳述其係因清潔人員敘述有聽到巨響，始猜測系爭A車受損係系爭B車造成，故原告之主張顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。而侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言。經查，原告主張系爭A車與系爭B車於上開時、地發生非道路範圍交通事故而報請警方到場處理等情，此有汽車出險警方案情調查報告表及臺北市政府警察局中正第一分局非道路範圍交通事故當事人登記聯單等件為憑（見本院卷第15至19頁），核屬相符，且為兩造所不爭執，堪信為真實。又原告主張被告駕駛系爭B車因倒車未注意其他車輛，致與原告承保之系爭A車發生擦撞，系爭A車因而受有損害乙節，則為被告所否認，揆諸前揭說明，原告自應就該有利於其之事實先負舉證之責。（二）原告主張被告駕駛系爭B車因倒車未注意其他車輛致與原告承保之系爭A車發生擦撞，系爭A車因而受有損害云云。然查，原告固主張其於本件事故發生後有於現場測量系爭 A、B車受損位置之高度，其高度均約為60公分，惟此部分原告已自承並未拍攝現場測量照片（見本院卷第104頁），而依原告提出之系爭A車受損照片所示（見本院卷第81 頁、第92頁），系爭A車左前車頭保險桿之車漆，有呈現沿左前車燈下方之弧度，以點狀掉落車漆之情形，然依系爭B車之受損照片顯示（見本院卷第67頁、91頁），系爭B 車之右後方輪弧位置，係呈現有一條白色向前延伸之直線刮痕，且輪弧上有一片塊狀車漆掉落之情形，其受損狀態尚不相符，又參以本院當庭勘驗事故發生時，系爭停車場之監視器畫面（下稱系爭畫面）顯示：「（0：0至0：03 ）畫面開始時，被告駕駛系爭B車於系爭停車場內向左後方倒車後退準備停入停車格（下稱系爭停車格），此時系爭B車之煞車燈為亮燈狀態，且此時系爭停車格右側之停車格內，有停放邱暄雅所有、由原告承保之系爭A車。（0 ：04至0：10）系爭B車持續向左後方倒車後退，並於畫面時間0分10秒停止移動，此時系爭B車之車尾已進入系爭停車格內並遮擋系爭A車。（0：11至0：30）系爭B車於畫面時間0分14秒向右前方移動（煞車燈於0分14秒熄滅後，又於0分15秒亮起），並於0分17秒停止行進，系爭B車於0分 20秒再向左後方倒車後退，並於畫面時間0分30秒停止移動。（0：31至0：35）系爭B車於畫面時間0分31秒向左前方移動。」等情，此有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第10 3至104頁），是因系爭畫面僅能證明被告有於上開時、地駕駛系爭B車倒車後退，準備停入系爭停車格之情形，然尚不足以認定系爭B車有於倒車後退時，有撞擊系爭A車之事實，是難認被告就本件車禍事故具有過失。從而，原告請求被告賠償系爭A車之損害，即屬無據。四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係請求被告賠償1萬4 ,559元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其於攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不另一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32第2項: 　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條　　、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至　　第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額　　事件之上訴程序準用之。

2024-11-22

TPEV-113-北小-3009-20241122-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第1772號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人李彥明蔡明軒被告陳郁琪上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國113年1 1月12日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖仟貳佰伍拾玖元，及自民國一百一十三年八月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣肆佰零參元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、本件除下列有關賠償金額之判斷外，無其他爭執事項，依同法第436條之18第1項規定，僅記載主文，其餘理由要領省略。三、原告得請求被告賠償金額之判斷：　　按損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊，方屬允當。本件參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，計算系爭車輛修繕費用更換零件應折舊金額及原告得請求被告賠償金額如附表一及附表二所示，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷　　附表一：（扣除零件折舊後得請求之金額）車牌號碼出廠時間（行照未載明出廠日，推定為該月15日）事故日期車種及使用年限使用期間（未足1月以1月計） BFT-1116 2020.8（即109年8月） 112年11月11日自用小客車/5年 3年3月估價單所載零件費用扣除折舊後零件費用（未足1月以1月計）（A）估價單所載鈑金、烤漆及工資費用（B）扣除折舊零件費用後，得請求之修繕費用總金額（A）+（B）備註 17,801元 4,059元 5,200元 9,259元附表二：（零件折舊計算式） ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　17,801×0.369=6,569 第1年折舊後價值　　17,801-6,569=11,232 第2年折舊值　　　　11,232×0.369=4,145 第2年折舊後價值　　11,232-4,145=7,087 第3年折舊值　　　　7,087×0.369=2,615 第3年折舊後價值　　7,087-2,615=4,472 第4年折舊值　　　　4,472×0.369×(3/12)=413 第4年折舊後價值　　4,472-413=4,059

2024-11-22

SLEV-113-士小-1772-20241122-1

司繼

臺灣宜蘭地方法院

選任遺產管理人

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司繼字第667號聲請人華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人蔡明軒上列聲請人聲請選任被繼承人郭福源遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣壹仟元；第13 條、第14條、第15條及第17條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告，非訟事件法第14條第1項及同法第26條第1項定有明文。又家事非訟事件應準用非訟事件法之規定繳納裁判費，家事事件審理細則第41條第2項亦有規定。二、經查，本件聲請人於民國113年10月8日具狀向本院聲請選任遺產管理人事件，然並無繳納費用。本院於同年月18日即發函命聲請人於本函送達翌日起7日內補正，該通知業已合法送達在案，惟聲請人迄未補正，有本院送達證書及多元化案件繳費狀況查詢清單在卷可稽。是其聲請於法不合，應予駁回。三、爰裁定如主文。四、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　家事法庭司法事務官　徐麗花

2024-11-20

ILDV-113-司繼-667-20241120-1

北補

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第2865號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃品豪郭川珽被告林志方訴訟代理人蔡明軒林鼎鈞上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）61,3 28元，應徵第一審裁判費1,000元。爰依民事訴訟法第249條第1 項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內，向本院如數補繳，逾期未繳者，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 19 日臺北簡易庭法官詹慶堂以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 19 日書記官潘美靜

2024-11-19

TPEV-113-北補-2865-20241119-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第1734號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人李彥明複代理人蔡明軒被告李孝雯上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國113年1 1月8日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌萬零玖佰貳拾肆元，及自民國一百一十三年七月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣捌佰捌拾陸元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件除下列有關賠償金額之判斷外，無其他爭執事項，依同法第436條之18第1項規定，僅記載主文，其餘理由要領省略。三、原告得請求被告賠償金額之判斷：　　按損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊，方屬允當。本件參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，計算系爭車輛修繕費用更換零件應折舊金額及原告得請求被告賠償金額如附表一及附表二所示，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。經查，本件被告固有闖紅燈及超速行駛之過失，為本件交通事故肇事原因，惟原告保車駕駛亦有紅燈右轉之過失，亦為造成本件交通事故之原因，有道路交通事故初步分析研判表在卷可稽。是原告就本件交通事故之發生亦與有過失甚明，爰認被告就本件交通事故發生固應負70％之過失責任，惟原告亦應負30％之過失責任，始屬衡平。本院爰適用過失相抵之法則，減輕被告賠償金額30％，故本件被告應賠償原告之金額為新臺幣（下同）80,924元（計算式：115,605元×70％＝80,924 元；元以下四捨五入），其計算方式詳如附表一所示。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000 元（第一審裁判費），其中886 　　元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息應由被告負擔，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷　　附表一：（扣除零件折舊後得請求之金額）車牌號碼出廠時間（行照未載明出廠日，推定為該月15日）事故日期車種及使用年限使用期間（未足1月以1月計） BQQ-2179 2022.03（即111年3月） 111年8月18日自用小客車/5年 6月估價單所載零件費用扣除折舊後零件費用（未足1月以1月計）（A）估價單所載鈑金、烤漆及工資費用（B）扣除折舊零件費用後，得請求之修繕費用總金額（A）+（B）過失比例 80,783元 65,879元 49,726元 115,605元原告30％被告70％附表二：（零件折舊計算式） ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　80,783×0.369×(6/12)=14,904 第1年折舊後價值　　80,783-14,904=65,879

2024-11-15

SLEV-113-士小-1734-20241115-1