Know99判決書

搜尋結果：蕭雅茹

共找到 75 筆結果（第 71-75 筆）

清償消費款

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第19571號債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人蕭雅茹債務人蔡孟瑾一、債務人應向債權人清償新臺幣陸萬陸仟壹佰肆拾肆元，及其中新臺幣陸萬參仟肆佰零參元自民國一百一十三年九月十三日起至清償日止，按年息百分之十點四六計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 8 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官洪瑞珠附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2024-10-08

TNDV-113-司促-19571-20241008-2

消債職聲免

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第49號聲請人張肇財代理人劉哲瑋律師相對人即債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人陳泳澔相對人即債權人臺北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人蕭雅茹相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献相對人即債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄相對人即債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明第三人即債權人星展（臺灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文債務人張肇財應予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。惟按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。消債條例第133條本文、第134條前段定有明文。準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，原則上應以裁定免除債務人之債務，除非具有消債條例第133條本文、第1 34條前段各款所定情形之一，法院始得為不免責之裁定。二、本件聲請人即債務人前於民國112年11月22日向本院聲請清算，經本院於113年4月1日上午10時以112年度消債清字第25 0號裁定准予開始清算程序，並同時終止清算程序並確定在案等情，業據本院調取上開卷宗審閱查核無訛。是以，依前揭法律規定，本件所應審究者即為債務人是否應予免責。三、又本院前於113年4月29日以新北院楓民慈113年度消債職聲免字第49號函通知債務人及全體普通債權人就債務人應否免責乙事表示意見，又第三人星展（臺灣）商業銀行股份有限公司（下稱星展銀行）前於113年7月11日具狀陳報聲請人仍積欠新臺幣（下同）287,656元（含本金及利息），本院並於同年7月29日函請星展銀行提出債權相關證明，並定113年 9月12日為調查期日使債務人、債權人到庭陳述意見。除債務人有具狀及到庭說明其具免責事由外，全體債權人均僅以書狀表示不同意債務人免責等情，有各債權人之陳報狀、11 3年9月12日調查筆錄在卷可稽（見消債職聲免字卷第23、23 頁反面、25、28至31、33、37、40、44、46、66、69、80至 81頁）。四、經查：㈠本件債務人無消債條例第133條所定不予免責之情形： ⒈按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前兩年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定；債務人依消債條例第43條第6項第3款、第81條第4項第3款規定所表明之收入數額，係指包括基本薪資、工資、佣金、獎金、津貼、年金、保險給付、租金收入、退休金或退休計畫收支款、政府補助金、分居或離婚贍養費或其他收入款項在內之所有收入數額，消債條例第133條、消債條例施行細則第2 1條第4項分別定有明文。又消債條例第133條規定之情形，係以債務人於法院裁定開始清算程序後，有薪資、執行業務所得或其他固定收入為前提要件。次按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條1項定有明文。由其文義可知，在適於清算程序之情形下，清算程序之始點，得提前至裁定開始更生時（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第40號參照）。則揆諸上開規定及說明，本院依消債條例第133條前段為本件不免責裁定之審查時，自應以本院裁定開始清算時（即113年4月1日上午10時）起至裁定免責前之期間，認定債務人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前兩年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者之必要生活費用之餘額，以判斷其有無消債條例第133條之適用。 ⒉聲請人主張自裁定開始清算程序後，因罹患直腸癌，現正進行放射線治療，並於113年5月21日門診安排開刀時間，故自裁准清算迄今聲請人現無工作，僅有大兒子及女兒每月各給予1,000元生活費等語，此有聲請人113年5月9日民事陳報狀、本院113年9月12日調查筆錄附卷可稽（見消債職聲免字卷第13、80頁）。基此，本院綜合聲請人上開所陳及其提出之書證內容加以判斷，其自清算程序開始（即113年4月1日上午10時）後迄至113年10月，本件開始清算程序後可處分之所得為14,000元（計算式：2,000元×7月＝14,000元），堪為認定。又聲請人陳報其每月必要支出依所居住縣市最低生活標準之1.2倍計算，即依新北市政府所公告之113年度新北市最低生活費16,400元之1.2倍計算即19,680元，經核符合消債條例第64條之2第1項規定；且依消債條例施行細則第21條之1第3項規定，聲請人若表明以行政院衛生福利部公布之最低生活費1.2倍計算必要支出，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是聲請人上開主張應為可採。因此，聲請人自本件清算程序（即113年4月1日上午10時）開始後總支出金額為137,760元（計算式：19,680×7月＝137,760元）。綜上，聲請人於清算程序開始後可處分之所得為14,000元，扣除必要生活費用之數額137,760元後已無餘額，是以，本件聲請人與消債條例第133條所定「於清算程序開始後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件即有未合，則該條所定本件「普通債權人之分配總額是否低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之要件自無庸再予審酌。從而，本件債務人無消債條例133條所定不予免責之情形，應堪認定。㈡債務人無消債條例第134條各款所定不免責事由： ⒈本件雖有債權人主張請法院調查及審酌債務人有無消債條例第134條各款之情形，惟消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證證明之，惟債權人既未具體說明或提出相當事證證明，且本院復查無聲請人有何消費者債務清理條例第134條所列各款之不免責事由，自難認聲請人有消債條例第134條各款所定之情事。則相對人所為前開主張，要屬無據。 ⒉本件聲請人聲請清算時固未將星展銀行列為債權人，嗣經星展銀行於113年8月14日具狀陳報其係繼受花旗銀行之債權，聲請人仍積欠287,656元（含本金及利息），並提出本院債權憑證影本在卷可參（見消債職聲免字卷第74頁）；本院審酌聲請人於清算時檢附之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告書，其上之於債權人清冊中確實並未記載星展銀行為債權人暨其債權金額（見司消債調字卷之債權人清冊），則其依該報告書之內容據此陳報債權人，即便因故有所漏載，亦難謂有何故意違反提出債權人清冊之義務。本件既無清算財產可供分配，經本院以112年度消債清字第250 號裁定自113年4月1日上午10時開始清算程序，並同時終止清算程序確定在案，即便其漏未申報對星展銀行之債務，然此客觀上不致對債權人造成損害，亦就債務清理之程序進行不生影響，是其情形當與消債條例第134條第8款規定之法定要件不符，本院即無從為不免責之裁定，附此敘明。五、綜上所述，本件聲請人經法院為終止清算程序之裁定確定，既無消債條例第133條或第134條各款所定之不應免責情形存在，自應以裁定免除債務人之債務，是聲請人聲請免責，自應准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 7　　日民事第七庭法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 7　　日書記官　尤秋菊

2024-10-07

PCDV-113-消債職聲免-49-20241007-1

店小

新店簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第850號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵訴訟代理人徐雅琳蕭雅茹被告陳楚熙上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國113年9月 19日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣78,945元，及其中新臺幣77,222元自民國 113年7月12日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣78,945元為原告預供擔保後，得免為假執行。理由要領本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項前段之規定，判決書得僅記載主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2024-10-04

STEV-113-店小-850-20241004-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第28958號債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人蕭雅茹債務人張鈺諠一、債務人應向債權人清償新臺幣伍萬壹仟壹佰參拾貳元，及其中新臺幣肆萬柒仟陸佰貳拾玖元自民國一百一十三年八月三日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 4 日民事庭司法事務官張世鵬附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-10-04

TCDV-113-司促-28958-20241004-1

南小

臺南簡易庭

清償消費款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第954號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵訴訟代理人蕭雅茹范惠霞被告胡瑞玉上列當事人間請求清償消費款事件，本院於民國113年9月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣3萬2,100元，及其中新臺幣2萬9,372元自民國113年5月28日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息由被告負擔。本判決第1項得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，依同法第436條之23、第436條第2 項規定，亦為小額訴訟程序所適用。本件原告原起訴請求：被告應給付新臺幣（下同）3萬1,919元，及其中2萬9,372元自民國113年5月13日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息；嗣於113年8月23日具狀變更聲明為：被告應給付 3萬2,100元，「及自113年5月27日」起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息（見本院卷第31頁）；再於113年9 月20日言詞辯論期日將利息起算日變更為「113年5月28日」（其餘請求之金額不變，見本院卷第48頁）。經核係屬擴張、減縮應受判決之事項，符合前開法律規定，應予准許。二、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　貳、實體部分：　　一、原告起訴主張：被告於111年6月間向原告申辦信用卡，依約得持信用卡至特約商店刷卡消費，惟應於當期繳款截止日前全數繳付，或選擇以循環信用方式繳款，於當期繳款截止日前將最低應繳金額以上款項繳付原告，如未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額，應給付自各筆帳款入帳日起，就該帳款之餘額，按所適用之分級循環信用週年利率（最高週年利率為百分之15）計收利息；延滯第1個月當月計付違約金300元、延滯第2個月當月計付違約金400元、延滯第3個月當月計付違約金500元；如有連續2期所繳付款項未達原告所定最低應繳金額者，視為全部到期。詎被告取得信用卡後，陸續簽帳刷卡消費，竟未依約還款，依約定上開債務視為全部到期，截至113年5月27日止，被告共積欠本金2萬9,372 元、期前利息1,560元（原告僅請求1,528元）、違約金1,20 0元，合計3萬2,100元（計算式：2萬9,372元＋1,528元＋1,20 0元＝3萬2,100元）未清償。為此，爰依信用卡使用契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付3萬2,100元，及自113年5月28日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅對本院113年度司促字第10128號支付命令提出民事異議狀，以原告所主張之上開債務尚有糾葛等語，資為抗辯。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書、新光銀行信用卡約定條款、關係戶科目餘額查詢等各1份（見1 13年度司促字第10128號卷第7至11頁；本院卷第33至37頁），經核無訛。被告雖曾對本院113年度司促字第10128號支付命令於法定期間內提出異議，然其異議狀僅記載兩造間上開債務尚有糾葛等語，並未就原告主張之上開債權具體爭執，且被告已受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未再提出任何書狀或證據資料予以爭執，是本院審酌卷附證據資料後，堪認原告之主張為可採。從而，原告依信用卡使用契約法律關係，請求被告給付3萬2,100元，及其中2萬9,372元自11 3年5月28日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，為有理由，應予准許。至原告請求被告給付2,728元（計算式：3萬2,100元－被告所欠本金2萬9,372元＝2,728元）自1 13年5月28日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息部分，因計息金額已逾被告所欠本金數額（被告所欠本金數額為2萬9,372元，上開2,728元係違約金1,200元及期前利息1,528元），兩造並未約定就此部分原告得請求按週年利率百分之15計算之利息，故原告此部分之請求，為無理由，不應准許。四、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第79條、第436條之19第1項分別定有明文。本件原告之請求雖為一部有理由、一部無理由，惟其起訴請求之金額，除利息部分，於計息金額逾被告所欠本金數額部分經駁回外，其餘請求均經准許，故本院認本件訴訟費用由被告全部負擔，應較適宜，爰確定本件訴訟費用（即第一審裁判費1,000元）之負擔如主文第3項所示，並依民事訴訟法第91條第3項規定，併諭知應由被告負擔上開訴訟費用自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息。五、本件乃因小額事件涉訟所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第1 項、第91條第3項。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　薇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其具體內容；(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷

2024-10-04

TNEV-113-南小-954-20241004-2