定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4315號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 郭景瀚 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：113年度執聲字第3602號），本院裁定如下： 　　主　文 郭景瀚因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行罰金新臺幣貳拾貳 萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人郭景瀚因竊盜等數罪，先後經判決確 定如附表，應依刑法第53條、第51條第7款及第50條第1項前 段之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項 之規定聲請定應執行之刑等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣 告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以 下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第7 款分別定有明文。又按數罪併罰之定執行刑，係基於刑罰經 濟與責罰相當之考量，所為一新刑罰之宣告，並非給予受刑 人不當利益；法院於審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑 時，若不違反刑法第51條所定量刑之外部性界限規定，所定 之執行刑亦無全然喪失權衡意義，或有裁量行使顯然違反比 例原則情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即不能指 為違法（最高法院110年度台抗字第1236號裁定意旨參照） 。而刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴 案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用， 分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定 其執行刑，再與其他裁判宣告之刑（或執行之刑）定其執行 刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103年度 第14次刑事庭會議決議意旨參照）；亦即另定之執行刑，其 裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告 之刑（或執行之刑）之總和（最高法院104年度台抗字第410 號裁定意旨參照）。 三、經查： 　㈠受刑人因竊盜等如附表各該編號所示之6罪，業經本院先後判 處如附表各該編號所示之刑，且於如附表各該編號所示之日 期分別確定在案；又如附表編號2至6所示之罪，其犯罪時間 均係在如附表編號1所示裁判確定日（即民國112年3月29日 ）前所犯，而本案聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院 為本院等情，有各該案件判決及臺灣高等法院被告前案紀錄 表各1份在卷可按。 　㈡經本院函詢受刑人關於定刑之意見，受刑人表示尚有案件未 判，到時一併定刑等語。惟本案尚非刑法第50條第1項但書 規定之情形，而毋庸依同條第2項規定經受刑人請求始得定 刑。且定應執行刑之案件，法院僅就檢察官所聲請定刑之確 定數罪，審酌是否符合定應執行刑之要件，依法裁定，至檢 察官未及聲請或未為聲請之罪，自不在法院審核之範圍內。 準此，本院審酌受刑人所犯如附表各該編號所示之罪為不同 類型之罪，兼衡此些犯罪所侵害之法益並非具有不可替代性 、不可回復性之個人法益等情，暨考量前述比例原則、平等 原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內 部抽象價值要求之界限，爰為整體之非難評價後，依各罪所 宣告之罰金為基礎，於各刑中之最多額以上【罰金新臺幣（ 下同）60,000元】，各刑合併之金額以下（罰金268,000元 ，即外部性界限），並審酌其中如附表編號1至3所示之罪， 曾經本院以113年度聲字第902號裁定應執行罰金135,000元 確定，是亦應受上開定執行刑之拘束（即135,000元+35,000 元+8,000元+55,000元=233,000元），爰裁定如主文所示之 應執行刑，並諭知易服勞役之折算標準。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款、 第50條第1項前段、第42條第3項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　 刑事第十六庭　法　官　黃筱晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　謝喬亦 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　19　　日