給付扶養費等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度家上字第162號 上訴人即附 帶被上訴人 李沐涵 被上訴人即 附帶上訴人 邱聖喆 訴訟代理人 江楷強律師 上列當事人間請求給付扶養費等事件，上訴人對於民國112年8月 31日臺灣臺中地方法院111年度婚字第220號第一審判決提起上訴 ，被上訴人為附帶上訴，本院於民國113年9月10日言詞辯論終結 ，判決如下： 主 文 一、原判決關於：㈠駁回被上訴人後開第二項之訴；㈡命上訴人辦 理車籍過戶登記；㈢訴訟費用（除確定部分外）之裁判，均 廢棄。 二、上開第一項㈠廢棄部分，上訴人應再給付被上訴人新臺幣10 萬元，及自民國111年3月10日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。 三、上開第一項㈡廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 四、其餘上訴及其餘附帶上訴均駁回。 五、原判決主文第三項變更為：上訴人應自本件關於酌定未成年 子女甲○○、乙○○、丙○○權利義務行使或負擔之裁判確定之日 起至甲○○、乙○○、丙○○成年之日止，按月於每月15日前，給 付被上訴人關於未成年子女甲○○、乙○○、丙○○之扶養費各新 臺幣9,459元，如有遲誤一期履行，其後三期之給付視爲亦 已到期。 六、第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，關於酌定未成 年子女扶養費部分，由上訴人負擔；其餘部分，由被上訴人 負擔7%，餘由上訴人負擔。 七、本判決第二項部分，於被上訴人以新臺幣3萬3,000元為上訴 人供擔保後，得假執行。但上訴人如以新臺幣10萬元為被上 訴人預供擔保後，得免為假執行。　　 八、被上訴人其餘假執行之聲請駁回。　　 事實及理由 一、被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）於原審為反請求主 張： 　㈠未成年子女扶養費部分：　 兩造經原審判准離婚，且未成年子女甲○○、乙○○、丙○○（下 稱未成年子女3人）權利義務之行使或負擔，均由伊任之。 未成年子女3人每月所需扶養費，應以臺中市民國109年平均 每人月消費支出新臺幣（下同）2萬4,187元為標準，由兩造 各負擔2分之1，上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）應按 月負擔未成年子女3人之扶養費各1萬2,092元，至其等成年 之日為止。爰依民法第1116條之2、家事事件法第107條之規 定，求為命上訴人自本件裁判確定之日起至未成年子女3人 成年之日止，按月給付伊關於未成年子女3人之扶養費各1萬 2,092元之判決。 　㈡損害賠償部分：　 　　兩造於103年3月18日結婚，上訴人先後與同社區住戶丁○○、 戊○○發生婚外情，經伊發現後，上訴人即藉故與伊爭吵，並 於110年4月自行離家。伊依上開事由訴請離婚，經原審判准 兩造離婚，致伊精神上受有痛苦，因而受有60萬元之非財產 上損害。爰依民法第1056條第2項之規定，求為命上訴人給 付60萬元及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決 。 　㈢辦理車籍過戶登記部分： 伊從事家居裝修，工作忙碌需長時間在外地奔波，為便於日 後辦理相關行政作業，並考量女性擔任車主之汽車險保險費 較為優惠，乃將伊出資購買之車牌號碼000-0000號（原車牌 號碼000-0000號）自用小客車（下稱系爭車輛）借名登記在 上訴人名下，經伊以反請求起訴狀繕本終止與上訴人間之借 名契約。爰依民法第767條第1項中段、第179條之規定，擇 一求為命上訴人向監理機關辦理系爭車輛車籍過戶登記予被 上訴人之判決。 　㈣移轉房地所有權登記部分： 　　伊於106年6月30日出資購買坐落臺中市○○區○○段00地號土地 所有權應有部分514/10000，及其上同段000建號建物即門牌 號碼臺中市○○區○○路000之0號0樓之0房屋，暨共用部分即同 段000建號建物權利範圍5067/100000（含地下第2層停車位 編號5號，權利範圍2460/100000；下合稱系爭房地）。嗣因 考量伊從事家居裝修，無穩定薪資或收入證明據以申請貸款 ，而上訴人當時為中華電信股份有限公司（下稱中華電信） 之子公司宏華國際股份有限公司（下稱宏華公司）員工，有 穩定薪資證明，可獲較優惠之貸款條件，乃將系爭房地借名 登記在上訴人名下，經伊以反請求起訴狀繕本終止與上訴人 間之借名契約。爰依民法第767條第1項、第179條之規定， 類推適用民法第541條第2項之規定，擇一求為命上訴人將系 爭房地所有權移轉登記予伊之判決。 二、上訴人辯以： 　㈠未成年子女扶養費部分：　 　⒈伊於原審主張以臺中市平均每人每月消費支出作為未成年子 女3人扶養費計算標準，係以未成年子女3人親權由伊行使及 負擔，按伊規劃在臺中市居住為前提。原審既判決未成年子 女3人親權由被上訴人行使及負擔，按被上訴人規劃在南投 縣居住，則未成年子女3人扶養費即應依南投縣平均每人月 消費支出作為計算標準。 　⒉伊於112年5月16日已自宏華公司離職，目前無業、無收入， 且伊名下系爭房地及系爭車輛之所有權，兩造仍有爭執。被 上訴人之收入、資力較佳，扶養費應由被上訴人負擔2/3。 　㈡損害賠償部分： 　⒈被上訴人長期漠視家庭生活陪伴之重要性，致兩造漸行漸遠 ，伊因而尋求鄰居作為精神慰藉，被上訴人就兩造裁判離婚 ，亦有過失，不得請求伊賠償。 　⒉依兩造之收入、資力，原審判命伊賠償30萬元，顯然過高。 　㈢辦理車籍過戶登記部分： 　　否認兩造就系爭車輛有借名關係存在。被上訴人於購買系爭 車輛時，即言明系爭車輛供伊使用，並將系爭車輛贈與伊。 　㈣移轉房地所有權登記部分：　　　　　 否認兩造就系爭房地有無借名關係存在。被上訴人於107年6 月20日將系爭房地贈與伊，並簽有土地、建物更名協議書。 三、原審就前揭反請求（即原審111年度婚字第220號）部分判命 ：㈠上訴人應自本判決確定之日起，分別至未成年子女3人成 年之日止，按月於每月15日前，給付被上訴人關於未成年子 女3人之扶養費各1萬2,092元；如有遲誤一期履行，當期以 後之一、二、三期之給付視為亦已到期；㈡上訴人應給付被 上訴人30萬元，及自111年3月10日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息；㈢上訴人應至交通部公路總局臺中區監理 所辦理變更系爭車輛車主登記為被上訴人；㈣上訴人應將系 爭房地所有權移轉登記予被上訴人；另駁回被上訴人其餘之 訴（上訴人就其餘敗訴部分【含原審111年度婚字第107號請 求全部及111年度婚字第220號反請求關於離婚與未成年子女 親權行使及負擔部分】，未據聲明不服，未繫屬於本院，不 予贅述；又被上訴人於原審聲明關於「協同被上訴人」部分 文字，已於本院更正刪除【本院卷三第6頁】，併予敘明） 。兩造就敗訴部分，各自聲明不服，提起上訴及附帶上訴， 分別聲明如下：　 　㈠上訴人上訴部分： 　⒈上訴人之上訴聲明： 　⑴原判決主文第3項至第6項廢棄。 　⑵上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 　⒉被上訴人之答辯聲明： 　　上訴駁回。 　㈡被上訴人附帶上訴部分： 　⒈被上訴人之附帶上訴聲明： 　⑴原判決關於駁回被上訴人後開第2項之訴廢棄。 ⑵上開廢棄部分，上訴人應再給付被上訴人30萬元，及自111 年3月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⑶願供擔保，請准宣告假執行。　　 　⒉上訴人之答辯聲明： 　⑴附帶上訴駁回。　 　⑵如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　 四、兩造不爭執事項（本院卷二第89、90頁）： ㈠兩造於103年3月18日結婚，婚後育有甲○○（女，000年00月00 日生）、乙○○（女，000年00月00日生）、丙○○（男，000年 00月00日生）等3名未成年子女。嗣兩造互以對方為被告， 各依民法第1052條第2項之規定，被上訴人併依同條第1項第 2、5款之規定，向原審請求及反請求判決離婚，並聲請酌定 未成年子女3人之親權，經原審判決，認上訴人與兩造共同 住處社區之訴外人丁○○、戊○○過從甚密，致兩造婚姻有難以 維持之重大事由，而判決上訴人離婚之請求為無理由，被上 訴人離婚之反請求為有理由，判准上訴人與被上訴人離婚之 反請求，駁回上訴人離婚之請求，並酌定未成年子女3人之 權利義務行使或負擔均由被上訴人任之，均未據上訴人聲明 不服。 ㈡上訴人原受僱於宏華公司，於112年5月17日離職，105年至10 9年之所得給付總額依序為49萬9,736元、13萬5,052元、29 萬990元、12萬285元、3萬9,662元，名下有房地各1筆、汽 車1部、投資1筆。被上訴人大學畢業，自營配管工程，於10 5年至109年之所得給付總額依序為59萬2,192元、46萬1,707 元、13萬2,525元、27萬2,946元、29萬3,442元，名下有房 地各1筆，汽車1部、投資5筆。 ㈢被上訴人於兩造婚姻關係存續中之106年6月30日，向訴外人 勝興建設股份有限公司（下稱勝興公司）及李○白以總價853 萬元購買系爭房地，並由被上訴人陸續給付定金、簽約金、 工程款合計171萬元。 ㈣兩造與系爭房地出賣人於107年6月20日簽訂更名協議書（本 院卷第139、141頁）；系爭房地於107年8月7日以買賣為原 因，登記為上訴人所有，上訴人於107年8月8日持系爭房地 向合作金庫商業銀行（下稱合作金庫）辦理抵押貸款（下稱 系爭貸款）。 ㈤系爭房地所有權狀目前由上訴人持有中。 ㈥上訴人於110年9月15日提起本件訴訟前，系爭房地之房貸、 稅金、水電費、管理費，均由被上訴人繳納。被上訴人持有 系爭房地之房貸繳款資料（被證25至28，原審111年度婚字 第107號卷【下稱原審107號卷】一第357至389頁）、地價稅 繳款書（被證33，原審107號卷二第241頁）、管理費繳費單 （被證34，原審107號卷二第243至253頁）、水費欠費、繳 費通知單（被證35，原審107號卷二第255至274頁）、電費 繳費通知單（被證36，原審107號卷二第275至299頁）、天 然氣繳費通知單（被證37，原審107號卷二第301至321頁） 。 ㈦被上訴人於兩造婚姻關係存續中之108年9月6日，出資向訴外 人鈞銓實業股份有限公司（下稱鈞銓公司）以65萬5,000元 購買系爭車輛，並將車籍名義登記為上訴人。 五、本院之判斷： ㈠未成年子女扶養費部分： 　　被上訴人主張：兩造之未成年子女3人每月所需扶養費，應 以臺中市109年度平均每人月消費支出2萬4,187元為標準， 由兩造各負擔2分之1，上訴人應按月負擔未成年子女3人之 扶養費各1萬2,092元，至其等成年之日為止等語，上訴人則 以前詞置辯。經查： 　⒈上訴人於原審固主張未成年子女3人扶養費應以109年度臺中 市市民平均每人每月消費支出2萬4,184元作為計算基準，然 其為是項主張係以未成年子女3人當時居住在臺中市，應以 其等居住區域之消費支出為據（原審107號卷一第58頁）。 原審既判決未成年子女3人親權由被上訴人行使及負擔，且 未成年子女3人目前與被上訴人之母同住在南投縣，亦為兩 造所不爭執（本院卷三第9頁），則上訴人於本院審理時主 張未成年子女3人扶養費應依其等居住地即南投縣之平均每 人月消費支出作為計算標準等語，與其於原審之主張，並無 不同，尚無被上訴人所指違反家事事件法第47條第2項、民 事訴訟法第447條第1項規定或禁反言原則之情事。 ⒉按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務。父母對 於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響。民法第1084 條第2項、第1116條之2分別定有明文。兩造既經原審判決離 婚，且未成年子女3人之親權均由被上訴人單獨任之，上訴 人既爲其等之母，對其等自有扶養之義務，不因兩造離婚而 受影響，被上訴人請求上訴人給付關於未成年子女3人成年 前之扶養費，即屬有據。 　⒊按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人，其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務。民法第1115條第3項、第1119條分別定有明文。又行政院主計總處每年發布之「家庭收支調查報告」，其經常性支出包括「消費性支出」及「非消費性支出」，其項目則涵括食衣住行育樂及保險等生活範圍，且係不分成年人與未成年人一般日常生活之支出，固非無反映國民生活水準之功能。惟衡諸目前國人貧富差距擴大，且漸有Ｍ型化社會之趨勢，在財富集中於少數人之情況下，除應參照該調查報告所載之統計結果作為支出標準外，尚應衡量對子女同負扶養義務之父、母二人收入及經濟狀況，始較公允。　 　⒋行政院主計總處所發布111年度家庭收支調查，其中每人每月 平均消費性支出，臺中市為2萬5,666元，南投縣為1萬8,918 元，有平均每人月消費支出按區域別分表（本院卷一第51頁 ）可考，可見居住兩地之日常生活支出，有所差異，未成年 子女3人既均居住在南投縣，關於其等扶養費之計算，自應 依照其等居住地即南投縣之日常生活所需為基準。另參酌上 訴人為大學畢業（本院卷二第87、88頁），原受僱於宏華公 司，於112年5月17日離職，105年至109年之所得給付總額依 序為49萬9,736元、13萬5,052元、29萬990元、12萬285元、 3萬9,662元，名下有房地各1筆、汽車1部、投資1筆；被上 訴人為大學畢業，自營配管工程，於105年至109年之所得給 付總額依序為59萬2,192元、46萬1,707元、13萬2,525元、2 7萬2,946元、29萬3,442元，名下有房地各1筆，汽車1部、 投資5筆；此為兩造所不爭執，並有兩造稅務電子閘門財產 所得調件明細表（原審107號卷一第113至131、135至153頁 ）可參。另上訴人於前揭期間所得給付總額雖有增、減，然 係因上訴人請休育嬰假所致，此經上訴人自陳在卷（本院卷 二第159頁），並有勞保投保資料（本院卷一第47頁）可佐 。堪認兩造之經濟能力、生活水準，與前揭家庭收支調查報 告之平均數額尚屬相當。本院審酌兩造之經濟能力、未成年 子女3人居住在南投縣之就學與生活所需等一切情況，認未 成年子女3人每月扶養費各以每月1萬8,918元為適當。 　⒌又上訴人於112年5月17日自宏華公司離職，固有勞保投保資 料、離職證明書（本院卷一第45至49、511至517頁）為證， 惟上訴人為75年出生，正值青壯之年，且於宏華公司任職時 ，勞工職業災害保險之最高投保薪資等級達5萬5,400元，有 勞保投保資料（本院卷一第47頁）可考，堪認其具有相當之 工作能力，縱自宏華公司離職，再謀他職應無重大困難。另 上訴人名下之房地，雖經本院判命應返還被上訴人（詳後述 理由），然上訴人亦非毫無其他資產。再衡以未成年子女3 人由被上訴人實際負責生活照顧責任，其所付出之勞力非不 能評價為扶養費之一部，並參酌兩造之收入、財產狀況等一 切情況，認未成年子女3人之扶養費應由兩造各分擔1/2為適 當，上訴人主張應由被上訴人分擔2/3云云，並不可採。因 此，上訴人請求被上訴人自本件判決確定之日起至未成年子 女3人成年之日止，按月於每月15日前，給付關於未成年子 女3人之扶養費各9,459元（18,918元/2＝9,459元），應屬有 據。 　⒍按法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利 益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定 期金每期金額之2分之1，家事事件法第100條第4項所定有明 文。依同法第107條第2項規定，前開規定，於法院命給付扶 養費之方法，準用之。為免日後被上訴人有拒絕或拖延給付 扶養費之情，而不利於未成年子女3人，爰依前揭規定，併 酌定如上訴人遲誤一期履行，其後3期之給付視為亦已到期 ，以維未成年子女3人即時受扶養之權利。 ㈡損害賠償部分： 　⒈被上訴人於原審以兩造婚姻關係存續期間，上訴人先後與同 社區住戶丁○○、戊○○發生婚外情為由，提起反請求，請求判 准兩造離婚，經原審認定上訴人與丁○○、戊○○過從甚密，致 兩造婚姻有難以維持之重大事由，被上訴人離婚之反請求為 有理由，依民法第1052條第2項之規定，於112年8月31日判 准兩造離婚（未據上訴人聲明不服），有原審判決書（本院 卷一第167至201頁）可參，且為兩造所不爭執，應堪認定。 　⒉上訴人雖辯稱：被上訴人長期漠視家庭生活陪伴之重要性， 致兩造漸行漸遠，其因而尋求鄰居作為精神慰藉，被上訴人 就兩造裁判離婚，亦有過失，不得請求賠償云云，然為被上 訴人所否認。經查： 　⑴上訴人於原審起訴請求離婚時，即主張被上訴人只專心於工 作，對於家庭與子女甚少聞問，致兩造迭生爭議，漸行漸遠 ，且被上訴人於兩造爭吵時，對其有不理性之行為等語（原 審107號卷一第15、54頁），堪認上訴人於原審就兩造婚姻 有難以維持之重大事由，被上訴人具有過失乙事，已有所表 明。因此，上訴人於本院審理時，據此主張被上訴人請求損 害賠償，與民法第1056條規定不符等語，係對上開已在第一 審提出之防禦方法為法律上之補充，依家事事件法第51條準 用民事訴訟法第447條第1項但書第3款規定，自不在禁止之 列。被上訴人主張上訴人此部分抗辯違反家事事件法第47條 第2項、民事訴訟法第447條第1項規定云云，並不可採。 　⑵上訴人為前揭抗辯，固提出其與其表姊間之LINE對話截圖（ 本院卷一第69、71頁）為據。惟觀諸該對話截圖，上訴人雖 向其表姊表示：「他不忙，但他就是在刁難我不回去，我爸 打給他，他也不接不回，我到底要這樣的人要幹嘛」、「他 有沒有想離婚，我不管，但我真的受夠了。完全看他心情做 事，我不能關定位，他可以關，我手機不能鎖密碼，他就可 以鎖，我真的受夠了。而且不尊重我的父母，還動手掐我， 我真的沒辦法了」等語，然該等內容全為上訴人單方之陳述 ，自難憑以證明被上訴人有刻意刁難上訴人、不尊重上訴人 父母、動手掐上訴人等行為。此外，上訴人就其主張兩造裁 判離婚係因被上訴人長期漠視家庭生活陪伴之重要性，致兩 造漸行漸遠所致之事實，復未能提出其他證據以實其說，則 其辯稱：被上訴人就兩造裁判離婚，亦有過失，不得請求賠 償云云，自無可採。 　⒊按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他 方，請求賠償。前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得 請求賠償相當之金額。但以受害人無過失者為限。民法第10 56條第1項、第2項分別定有明文。上訴人於兩造婚姻關係存 續期間，先後與丁○○、戊○○過從甚密，既經原審據以認定兩 造婚姻有難以維持之重大事由，依民法第1052條第2項之規 定，判准兩造離婚，堪認兩造判決離婚之結果，係可歸責於 上訴人之行為所致，被上訴人因而受有婚姻家庭破碎之精神 痛苦，復無過失，依照前揭規定，被上訴人請求上訴人賠償 非財產上損害，自屬有據。 　⒋按民法第1056條所定，受害人因離婚所受非財產上之損害， 包括受害人因離婚所受之精神上痛苦，如何之數額始屬相當 ，應按所受痛苦程度，參酌婚姻之存續期間、年齡、地位、 因夫妻財產分割所取回財產及所得財產上之損害賠償之多寡 及其他一切情事為定之（最高法院95年度台上字第909號判 決意旨參照）。經查，兩造於103年3月18日結婚，育有未成 年子女3人，因上訴人先後與丁○○、戊○○過從甚密，經原審 據以認定兩造婚姻有難以維持之重大事由，依民法第1052條 第2項之規定，於112年8月31日判准兩造離婚，兩造婚姻關 係存續期間逾9年，因上訴人前揭行為，致婚姻家庭破碎， 對被上訴人已造成相當之精神上痛苦。又兩造與丁○○、戊○○ 居住同一社區，戊○○之配偶己○○因認戊○○與上訴人有不正常 往來，曾報警處理，嗣與戊○○協議離婚，亦經證人己○○（原 審107號卷二第50至52頁）、到場員警王柏驊（原審107號卷 一第444至446頁）於原審分別證述綦詳，並有職務報告、員 警工作紀錄簿、報案紀錄單（原審107號卷一第428至430頁 ）為證，堪認被上訴人主張其因此遭受其他社區住戶議論， 精神上承受難以言喻之痛苦等語，應為可採。另參酌兩造前 揭學經歷、地位、資力，堪認被上訴人依民法第1056條第2 項之規定，請求慰撫金應以40萬元為適當；被上訴人逾此範 圍之請求，尚屬無據。 　⒌按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有 明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約 定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有 明文。被上訴人對上訴人之損害賠償債權，核屬無確定期限 之給付，既經被上訴人提起本件反請求，且反請求起訴狀繕 本已於111年3月9日送達上訴人，有國內快捷/掛號/包裹查 詢（原審111年度婚字第220號卷【下稱原審220號卷】第137 頁）為憑，上訴人迄未給付，自應負遲延責任。是被上訴人 請求上訴人給付自111年3月10日起至清償日止，按週年利率 5%計算之法定遲延利息，自屬有據。　　　　 ㈢辦理車籍過戶登記部分： 　 被上訴人主張：系爭車輛係其出資購買並借名登記在上訴人 名下，其已終止與上訴人間之借名契約，上訴人應辦理系爭 車輛車籍過戶登記等語，為上訴人所否認，並以前詞置辯。 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院110年度台上字第1096號判決意旨參照）。又按借名 登記契約，乃當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記 ，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登 記之契約。出名人與借名人間應有借名登記之意思表示合致 ，始能成立借名登記契約。且不動產或動產登記當事人名義 之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事實 負舉證責任。而負舉證責任之一方，苟能證明間接事實並據 此推認要件事實，雖無不可，並不以直接證明為必要，惟此 經證明之間接事實與待證之要件事實間，須依經驗法則或論 理法則足以推認其關聯性存在，且綜合各該間接事實，已可 使法院確信待證之要件事實為真實者，始克當之，不得僅以 推測之詞作為認定之依據，否則即屬違背證據法則。經查： 　 　⒈上訴人於原審即否認兩造就系爭車輛有借名契約存在，並主 張系爭車輛係上訴人贈與給上訴人等語（原審107號卷一第2 99、300頁）。因此，上訴人於本院審理時，主張系爭車輛 相關稅費為其所繳納，並提出保險費、交通違規罰款、etag 通行費、維修費、汽車燃料使用費等相關單據（本院卷一第 25、27、73至107頁），係對上開已在第一審提出之防禦方 法為事實及證據上之補充，依家事事件法第51條準用民事訴 訟法第447條第1項但書第3款規定，自不在禁止之列。被上 訴人主張上訴人此部分抗辯違反民事訴訟法第447條第1項規 定云云，並不可採。 　⒉系爭車輛係由被上訴人於108年9月間出資65萬5,000元向鈞銓 公司購買，並將車籍名義登記為上訴人，有玉山銀行匯款申 請書（原審220號卷第85、86頁）為證，且為兩造所不爭執 ，固堪認定。 　⒊惟系爭車輛於108年9月6日係以上訴人名義與鈞銓公司簽訂買 賣契約，有買賣合約書（原審220號卷第47頁）為證，且系 爭車輛之111、112年保險費、110年交通違規罰款、etag通 行費、維修費、汽車燃料使用費，均由上訴人支付，有相關 單據（本院卷一第73至107頁）為證，且為被上訴人不爭執 （本院卷一第235、269頁），堪認系爭車輛於購買之初，即 以上訴人名義所購買，且購入後之使用、管理等費用，亦係 由上訴人所支出。又系爭車輛之排氣量為999CC，被上訴人 所使用另一輛車牌號碼0000-00號自用小客車之排氣量則為3 311CC，有110年汽車燃料使用費繳納通知書（本院卷一第10 3頁）可佐。堪認上訴人主張：系爭車輛為小型車，適合身 為女性之上訴人駕駛，被上訴人購買系爭車輛時，即言明將 該車輛贈與上訴人，供上訴人使用，兩造各有一輛車等語， 尚非全然無據。 　⒋卷附兩造不爭執其真正（本院卷一第267頁，本院卷三第6頁 ）之被上訴人與上訴人表姊LINE對話截圖，上訴人表姊雖曾 表示：「對了，○○（即上訴人原名）說願意把你開的那輛車 登記還你」等語（原審220號卷第91頁）；然其於110年7月2 4日、同年10月17日另先後表示「你的車子你在使用，過戶 給你，你也方便，看什麼時候約時間，把你的那台、你在使 用的車子過戶給你吧」、「星期四上午你有空嗎，你在開的 車子過戶給你」（本院卷一第109、113頁）；被上訴人則於 110年12月13日表示「0000這週安排先驗車順便過戶，妳要 委任誰處理」、「我將委任車行」、「在神岡」，上訴人表 姊回覆「12/15星期三。我11點要上班，可以約9點在北屯監 理站過戶」（本院卷一第115頁）；可見上訴人表姊所稱上 訴人願意登記還給被上訴人之車輛，係指被上訴人在使用、 車牌號碼為「0000」之車輛。佐以上訴人名下於110年間除 系爭車輛外，另有車牌號碼0000-00號自用小客車，有110年 汽車燃料使用費繳納通知書（本院卷一第103頁）為證；而 該車牌號碼0000-00號自用小客車於111年1月28日原審查詢 兩造財產資料時，已移轉登記至被上訴人名下，有稅務電子 闡門財產所得調件明細表（原審107號卷一第136頁）可參； 核與前揭對話內容相符。堪認上訴人願意登記返還給被上訴 人之車輛，係指車牌號碼0000-00號自用小客車而言，與系 爭車輛無涉。被上訴人以上訴人表姊曾向其表示「對了，○○ 說願意把你開的那輛車登記還你」等語，據以主張系爭車輛 係借名登在上訴人名下云云，自無可採。 　⒌況且，倘若系爭車輛亦為被上訴人所有，僅借名登記在上訴 人名下，何以被上訴人於前揭與上訴人表姊討論車牌號碼00 00-00號自用小客車過戶事宜時，未見其要求上訴人應將系 爭車輛一併過戶之隻字片語，益徵兩造間就系爭車輛是否有 借名契約存在，尚非無疑。 　⒍此外，被上訴人復未能提出其他證據足資證明兩造間有系爭 車輛有借名契約存在之事實，則被上訴人依民法第767條第1 項中段、第179條之規定，請求上訴人將系爭車輛車籍過戶 登記予被上訴人，即屬無據。 ㈣移轉系爭房地所有權登記部分： 　　被上訴人主張：系爭房地為其出資購買，兩造就系爭房地成 立借名契約，其因而將系爭房地所有權借名登記在上訴人名 下等語，上訴人固不爭執系爭房地係被上訴人出資購買，且 於110年9月15日提起本件訴訟前，系爭房地之房貸、稅金、 水電費、管理費，均由被上訴人繳納之事實，然另以前詞置 辯。按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約。又證明借名登記契約成立之證據資料 ，不以直接證據為限，倘原告就利己之待證事實，能證明在 經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事 實，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記 契約（最高法院111年度台上字第1163號判決意旨參照）。 經查： ⒈上訴人於原審即否認兩造就系爭房地有借名契約存在，並主 張系爭房地為上訴人所有等語（原審107號卷一第298、299 頁）。因此，上訴人於本院審理時，主張被上訴人係將系爭 房地贈與給上訴人，並提出房屋稅納納證明書、契稅繳款書 、印花稅繳款書、貸款展延申請書、存摺內頁、更名協議書 、交屋結算明細表、保險單、所有權移轉登記申請書、請款 明細、住宅火災及地震基本保險單、所有權狀（本院卷一第 41、119至157頁），係對上開已在第一審提出之防禦方法為 事實及證據上之補充，依家事事件法第51條準用民事訴訟法 第447條第1項但書第3款規定，自不在禁止之列。被上訴人 主張上訴人此部分抗辯違反民事訴訟法第447條第1項規定云 云，並不可採。 　⒉系爭房地係由被上訴人於106年6月30日以總價853萬元向勝興 公司及李○白購買，並由被上訴人陸續給付定金、簽約金、 工程款合計171萬元；兩造與系爭房地出賣人勝興公司及李○ 白於107年6月20日簽訂更名協議書，約定買方由被上訴人更 名轉讓為上訴人，系爭房地於107年8月7日以買賣為原因， 登記為上訴人所有，並由上訴人於107年8月8日持系爭房地 向合作金庫辦理系爭貸款；於110年9月15日上訴人提起本件 訴訟前，系爭房地之房貸、稅金、水電費、管理費，均由被 上訴人繳納等情；有房屋土地訂購預約單、建物登記謄本、 土地預定買賣契約書、房屋預定買賣契約書（原審220號卷 第51、93至127頁）、簽約金支票及收據、國內匯款申請書 、收據、房貸繳款之匯款申請書、交易明細、存摺內頁（原 審107號卷一第349至389頁）、地價稅繳款書、管理費繳款 單、水費通知單、電費繳費通知單、天然氣繳費通知單（原 審107號卷二第241至321頁）、更名協議書（本院卷一第139 、141頁）為證，且為兩造所不爭執。又被上訴人於111年3 月7日將110年6月至111年3月共計10個月、每月2萬6,700元 之貸款，匯至上訴人之合作金庫帳戶，另於111年7月至113 年7月，按月將2萬6,700元之貸款，匯至上訴人之合作金庫 帳戶，亦有存摺內頁（本院卷一第137頁）、匯款申請書（ 本院卷二第29至53頁）為證。堪認系爭房地係由被上訴人購 買，並支付定金、簽約金、工程款，且系爭房地所有權登記 為上訴人所有後，該房地之管理、使用、貸款等相關費用， 仍由被上訴人繼續繳納，未因系爭房地所有權登記為上訴人 所有而有不同。 　⒊依兩造間之對話截圖（原審220號卷第129頁），被上訴人於1 10年11月9日向上訴人表示「房子的頭期款，今年5/26前的 貸款與頭期款都是我付的，當初只是因為妳比較好貸款所以 借名登記在妳的名下，但○○路房子（即系爭房地）一直以來 都是我的，妳也從來沒有負擔過任何房貸」、「因為之前貸 款都是直接從妳帳戶扣款，所以妳4月離家後，我就沒辦法 繳房貸。5月以後妳代墊的房貸，看多少錢，我馬上匯給妳 」、「但房子是我的，我不同意妳賣掉，妳也不能自己賣掉 ，我要求妳馬上將離家時，自己偷帶走的房子權狀還給我」 等語，上訴人已讀取該訊息，然未見上訴人就被上訴人陳述 內容為反駁或回應。上訴人既於110年9月15日已向原審提起 本件離婚訴訟，復以被上訴人侵占系爭車輛為由，對被上訴 人提起刑事告訴，嗣經臺灣臺中地方檢察署檢察官於110年1 1月19日以110年度偵字第36317號為不起訴處分（原審220號 卷第87至89頁），可見兩造當時已就雙方婚姻及財產有所爭 執。倘若被上訴人前揭關於系爭房地為其所有並借名登記在 上訴人名下，以及所有權狀係上訴人未經其同意自行帶走等 陳述有所不實，上訴人豈有不為任何反駁或回應之理。 　⒋又上訴人自102年2月1日起即任職於中華電信之子公司宏華公 司，自103年9月起勞工保險月投保薪資均逾4萬元，有勞保 投保資料（本院卷一第47頁）可參；被上訴人則從事自營配 管工程，為兩造所不爭執；堪認被上訴人主張：因上訴人在 中華電信子公司任職，有穩定薪資證明，比較容易取得優惠 之貸款條件等語，尚非全然無據。 　⒌上訴人雖辯稱系爭房地係由其與出賣人進行交屋結算等語， 固提出交屋結算明細表（本院卷一第143頁）為據。惟兩造 既與系爭房地出賣人勝興公司及李○白簽訂更名協議書，約 定買方由被上訴人更名轉讓為上訴人，則系爭房地交屋結算 時，由上訴人在交屋結算明細表上簽章，自屬當然，尚難據 此推論被上訴人有將系爭房地贈與上訴人之意。 　⒍綜上，系爭房地既由被上訴人購買，並支付定金、簽約金、 工程款，且系爭房地所有權登記為上訴人所有後，該房地之 管理、使用、貸款等相關費用，均由被上訴人繼續繳納，足 見系爭房地仍由被上訴人管理、使用，另上訴人對於被上訴 人表示系爭房地為其所有並借名登記在上訴人名下，以及所 有權狀係上訴人未經其同意自行帶走，亦未為反駁，已足以 推認被上訴人主張：兩造就系爭房地成立系爭借名契約，因 而將系爭房地所有權登記在上訴人名下等語，應為可採。 　⒎按借名登記契約乃當事人約定一方經他方同意，而就屬於一 方現在或將來之財產以他方名義為所有人或權利人登記而成 立之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在 性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定 或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用 民法委任之相關規定（最高法院111年度台上字第171號判決 意旨參照）。又按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約 ，民法第549條第1項定有明文。查兩造就系爭房地成立系爭 借名契約，且被上訴人以反請求起訴狀繕本送達，向上訴人 為終止借名契約之意思表示，經上訴人於111年3月9日收受 ，有反請求起訴狀、國內快捷/掛號/包裹查詢（原審220號 卷第11至41、137頁）為證，類推適用民法第549條第1項規 定，應認系爭借名契約已於111年3月9日終止。 　⒏按受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委 任人，民法第541條第2項定有明文。查兩造就系爭房地成立 之借名契約既於111年3月9日終止，且系爭房地所有權現仍 登記在上訴人名下，因此，被上訴人依類推適用民法第541 條第2項之規定，請求上訴人將系爭房地所有權移轉登記予 被上訴人，自屬有據。　 　⒐被上訴人另主張依民法第767條、第179條之規定為此部分請 求，因被上訴人係為訴之選擇合併（本院卷三第7頁），本 院既已認被上訴人依類推適用民法第541條第2項規定所為請 求為有理由，就被上訴人併為主張之民法第767條、第179條 所為請求，即無須再予審酌，附此敘明。　 六、綜上所述，關於損害賠償、辦理車籍過戶登記、移轉房地所有權登記部分，被上訴人依民法第1052條第2項、類推適用民法第541條第2項之規定，請求：⒈上訴人應給付40萬元，及自111年3月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒉上訴人應將系爭房地所有權移轉登記予被上訴人；為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就辦理車籍過戶登記部分，為上訴人敗訴之判決，及就上訴人應賠償被上訴人40萬元損害本息部分，僅准許其中30萬元本息，而就其餘10萬元本息部分，為被上訴人敗訴之判決，均有未洽；上訴人上訴及被上訴人附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，均有理由，爰分別改判如主文第二、三項所示。原審就其餘應予准許及不應准許部分，分別為上訴人、被上訴人敗訴之判決，核無不合；上訴人上訴及被上訴人附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，均無理由，應予駁回。關於被上訴人附帶上訴勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，請求准予宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額，均准許之；至於被上訴人附帶上訴敗訴部分，其假執行之聲請，亦失所依據，應併予駁回。關於未成年子女扶養費部分，原判決認上訴人應自本判決確定之日（即關於酌定未成年子女3人權利義務行使或負擔之裁判確定之日）起至未成年子女3人成年之日止，按月於每月15日前，給付被上訴人關於未成年子女3人之扶養費各1萬2,092元；本院認應減少至9,459元為適當；關於給付扶養費部分，係屬家事非訟事件，法院得斟酌一切情況，定符合子女最佳利益之方式，不受當事人聲明之拘束，復無不利益變更禁止原則之適用，縱未依當事人聲明之方式或原判決所命給付金額而為酌定，亦無廢棄原判決之必要，爰就原判決此部分變更如主文第五項所示。　　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一 論述，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴及附帶上訴均為一部有理由、一部無理 由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日 　　 家事法庭 審判長法　官 張瑞蘭 　　　　　　　　　　　　　　 法　官 林孟和 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 鄭舜元 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 書記官 賴淵瀛 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日