Know99判決書

搜尋結果：黃子芸

共找到 145 筆結果（第 71-80 筆）

訴訟救助

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家救字第138號聲請人游○女非訟代理人黃子芸律師（法扶）相對人高○憶上列當事人間請求改定未成年人監護人事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。又經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明文。二、經查，本件聲請人以其與相對人間請求改定未成年人監護人事件（113年度家補字第583號），因無資力支出訴訟費用，已向財團法人法律扶助基金會申請法律扶助獲准等情，業據其提出財團法人法律扶助基金會專用委任狀、財團法人法律扶助基金會屏東分會准予扶助證明書（全部扶助）、申請人資力審查詢問表等文件為證，且核其性質非顯無勝訴之望，是本件聲請人聲請訴訟救助，揆諸上揭法律規定，並無不合，應予准許。三、依家事事件法第97條、民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政學

2024-12-30

PTDV-113-家救-138-20241230-1

六小

斗六簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事小額判決 113年度六小字第279號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人謝曜宇蔡佩蓉姚宇嘉被告武德滋訴訟代理人李奕興上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年12月5日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣8,645元，及自民國113年8月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之49，餘由原告負擔。四、被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣490元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。五、本判決第1、4項得假執行。　　理由要領一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文及下述被告侵權行為認定、修復費用折舊及原告與有過失之理由要領，其餘省略。二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱被告車輛），於民國112 年9月28日8時25分許，行經雲林縣○○市○○街000號前，適前方對向有訴外人黃子芸駕駛其所有、由原告承保之車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）行經該處，被告行車時因其前腳踏板放置攝影腳架，為恐腳架掉落，視線多置於上開腳踏板處，未注意車前狀況與行車安全間隔，仍貿然前行，被告車輛放置之攝影器材因而撞擊系爭車輛之左前保險桿及左前車門，被告車輛把手則撞擊系爭車輛之左前後照鏡（下稱系爭事故），致系爭車輛受損等情，有原告提供之雲林縣警察局斗六分局公正派出所道路交通事故當事人登記聯單、估價單、車損照片及電子發票等在卷可佐（見本院卷第21至31頁），並有本院職權調閱之系爭事故之處理資料附卷可參（見本院卷第47至60頁），是被告所為，核屬侵權行為，應堪認定。被告雖稱僅撞擊系爭車輛之左前保險桿等語，惟系爭事故發生後，系爭車輛之左、右後照鏡僅左前後照鏡呈現收摺狀態（見本院卷第54、56頁現場照片），足認原告主張左前後照鏡遭到撞擊等語，並非子虛；又系爭車輛之左前車門有刮擦痕（見本院卷第27頁車損照片），其高度與左前保險桿遭被告之攝影器材刮擦處之高度相仿，是原告主張左前車門亦遭毀損等語，亦屬可信，是被告上開辯詞，尚非有據。三、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。經查，原告主張系爭車輛因系爭事故受有修復費用新臺幣（下同）17,556元之損失，固據其提出估價單、電子發票為證（見本院卷第23、 25頁、第31頁），惟查，系爭車輛係103年9月出廠（未載日，以15日為出廠基準日），此有系爭車輛之行車執照附卷可稽（見本院卷第19頁），參以原告所提估價單，可見系爭車輛之維修費用包括零件費用5,785元、工資費用11,771元，衡以系爭車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。至於計算折舊之方式，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，查系爭車輛自出廠日103年9月15日，迄系爭事故發生時即112年9月28日，實際使用年數為9年1月，故系爭車輛之修復費用，其中零件部分扣除折舊金額後為 579元（計算式如附表），加計不予折舊之工資費用11,771 元，則系爭車輛之必要修理費用應為12,350元（計算式：57 9＋11,771＝12,350元）。四、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。再按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經查，系爭車輛之駕駛人黃子芸於警詢時自述其看見被告車輛、被告一直在注意車上之攝影器材，其趕緊煞車等語（見本院卷第51頁），可知其發現被告車輛時已煞避不及，又被告既係邊騎車邊注意車上放置之攝影器材，車速當不致過快，黃子芸若有注意車前狀況，當可及時煞車而防免系爭事故，是其於駕車時亦有未注意車前狀況之過失，應堪認定。本院審酌兩造各自違反道路交通安全規則之情節，堪認被告及原告過失之比例各為7成、3成。從而，本件應減輕被告之賠償金額30%，被告僅須賠償70%，故原告所得請求被告應賠償之金額為8,645元(計算式：12,350元×70%＝8,645元) ，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　斗六簡易庭　　　法官　楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　5,785×0.369=2,135 第1年折舊後價值　　5,785-2,135=3,650 第2年折舊值　　　　3,650×0.369=1,347 第2年折舊後價值　　3,650-1,347=2,303 第3年折舊值　　　　2,303×0.369=850 第3年折舊後價值　　2,303-850=1,453 第4年折舊值　　　　1,453×0.369=536 第4年折舊後價值　　1,453-536=917 第5年折舊值　　　　917×0.369=338 第5年折舊後價值　　917-338=579

2024-12-26

TLEV-113-六小-279-20241226-1

鳳保險簡

鳳山簡易庭

給付保險金

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳保險簡字第3號原告黃素研訴訟代理人黃子芸律師被告富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉訴訟代理人陳建誌律師上列當事人間給付保險金事件，經本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠伊於民國98年10月31日，在臺中市東區十甲路與旱溪西路口，與被告所承保強制汽車責任險之保戶即訴外人陳卓壕發生交通事故（下稱系爭事故），致伊頸椎受傷，被告之保戶陳卓壕有過失。嗣被告於99年9月15日、100年9月30日各給付新臺幣（下同）601,960元、15,437元等包含醫療費及強制汽車責任保險失能給付項目第2-4項次之第7級失能給付。後伊因系爭事故所受頸椎傷勢持續接受治療，於107年3月間因身體極度不適，在阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院（下稱阮綜合醫院）進行檢查，並於107年5月1日於前開醫院進行第三、四、五頸椎椎盤切除、人工骨籠置入及活動性人工關節置入手術，亦持續接受治療，然因系爭事故所受傷勢導致神經壓迫、暈眩及高度平衡感失衡，經醫生於000年00月00日認定中樞系統遺存顯著障害致終身不能從事任何工作，前開傷情符合強制汽車責任保險失能給付項目第2-3項次之第3級失能，故於112年11月3日持記載有前開傷情之診斷證明書向被告請求第3級失能給付保險金與前已給付第7級失能給付保險金之差額，惟經被告以不符合第3級失能及縱然符合亦罹於時效等理由拒絕給付。爰依強制汽車責任保險法第7條、第11條第1 項第1款、第25條第1項、第27條第1項第1、2款、強制汽車責任保險給付標準第5條第1項提起本訴，請求被告給付第3級失能給付保險金105萬元與前已給付第7級失能給付保險金55萬元之差額50萬元（計算式105萬元-55萬元＝5 0萬元）等語。　㈡並聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：　㈠原告所提出之阮綜合醫院所開立之診斷證明書，並未記載失能等級，且原告肌力仍有5分，難認已達3級失能。又縱認原告失能等級已達3級，然原告手術時間為107年5月，殊難想像於5年後失能等級症狀方固定，且經函詢阮綜合醫院原告症狀於107年即已固定，原告於112年方請求伊給付第3級失能給付保險金與前已給付第7級失能給付保險金之差額50萬元，應認請求已罹於時效等語。　㈡並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張於98年10月31日，在臺中市東區十甲路與旱溪西路口，與被告所承保強制汽車責任險之保戶發生系爭事故，致原告頸椎受傷，該保戶有過失。被告於99年9月15日、100年 9月30日給付原告醫療費及強制汽車責任保險失能給付項目第2-4項次之第7級失能給付。後原告因系爭事故所受頸椎傷勢，於107年5月1日在阮綜合醫院進行第三、四、五頸椎椎盤切除、人工骨籠置入及活動性人工關節置入手術。原告於 112年11月3日持向被告請求第3級失能給付保險金與前已給付第7級失能給付保險金之差額，惟經被告以不符合第3級失能及縱然符合亦罹於時效等理由拒絕給付等節，業據原告提出系爭事故發生時臺中市警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、交通事故現場照片、阮綜合醫院 112年10月25日、113年1月19日診斷證明書、被告客戶服務一部113年1月10日拒絕理賠函文在卷可稽（本院卷第25至35 、39至40頁），被告就前開事實於言詞辯論終結前亦未爭執，是前開事實，應堪認定。　㈡按請求權人對於保險人之保險給付請求權，自知有損害發生及保險人時起，二年間不行使而消滅，強制汽車責任保險法第14條第1項前段定有明文。次按，由保險契約所生之權利，自得為請求之日起，經過2年不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算。以不行為為目的之請求權，自為行為時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付。保險法第65條前段、民法第128條及第144條第1項分別定有明文。而保險法第65條前段規定，所謂「得為請求之日」，以及民法第12 8條所規定之「可行使時」均係指權利人行使請求權，客觀上無法律上之障礙而言，要與請求權人主觀上何時知悉其可行使無關（最高法院63年度台上字第1885號、75年台上字第 2028號、96年度台上字第2326號判決意旨參照）。　㈢原告固提出阮綜合醫院112年10月25日、113年1月19日診斷證明書，並據以主張其因系爭事故所受頸部傷勢、外傷，持續於107年5月1日在阮綜合醫院進行第三、四、五頸椎椎盤切除、人工骨籠置入及活動性人工關節置入手術，後亦持續接受治療，然因系爭事故所受傷勢導致神經壓迫、暈眩及高度平衡感失衡，經醫生於000年00月00日方認定中樞系統遺存顯著障害致終身不能從事任何工作云云。然經本院函詢阮綜合醫院原告於107年5月1日所進行之手術後，所遺中樞系統遺存顯著障害之症狀係何時固定、後續治療為何，經阮綜合醫院於113年5月13日函覆：⒈原告於107年11月6日門診後症狀始固定；⒉該次門診前後原告所服用藥物相似，主要為B群和復健治療為主；⒊症狀固定以治療後6個月之臨床徵狀為主等語，有前開函文在卷可稽（本院卷第75頁），應認定原告於107年11月6日就自身所遺中樞系統遺存顯著障害症狀即已固定，且卷內亦無原告於客觀法律上不得向被告得請求保險給付之證據，是原告自107年11月6日後即可向被告請求保險給付，卻遲於112年11月3日方向被告請求給付，已罹於2年之消滅時效期間，另縱原告確有於107年11月後持續追蹤復健，亦不影響時效之起算時間。是本件原告之強制汽車責任保險失能給付請求權已罹於時效，被告並為時效之抗辯拒絕給付，原告自不得再行請求。又原告之請求權既已罹於時效，則原告請求被告應給付50萬元有無理由，即無審究之必要，併此敘明。　㈣至原告固以不具醫療專業，無從判斷原告失能等級為何，直至112年10月25日經醫師開立診斷證明書後方知失能等級已達3級，應由該時起算時效，並抗辯未罹於時效云云。然依前揭之旨，不論係保險法第65條前段所規定之「得為請求之日」抑或民法第128條所規定之「可行使時」，均指客觀上無法律上之障礙而言，要與請求權人主觀上何時知悉其可行使無關，所謂法律上障礙係指因法律規定致其行使權利有障礙（例如假扣押或假處分）而言，本件原告並未提出有何客觀法律上不得請求給付之障礙。且依前述阮綜合醫院於113 年5月13日函覆可悉，原告所遺中樞系統遺存顯著障害之症狀於107年11月間即已固定，且其後迄今所用藥物及治療均相同，誠難認原告於107年11月間尚不知自身中樞系統受有損害。而原告損害究竟係幾級失能、被告應否理賠及理賠範圍等事項，本為提出請求後由雙方或法院進行認定之事項，縱被告係於受理原告之理賠申請後之相當時日始為拒絕理賠通知，然原告本仍得於時效期間內提起民事訴訟請求以中斷時效，尚難以原告尚無法知悉失能等級而逕自認定原告之請求權有客觀上具有法律上障礙而不得行使之情形。從而，原告上開所辯，並無可採。四、綜上所述，原告主張之強制汽車責任保險失能給付請求權已罹於時效，則其請求被告應給付50萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　　官茆怡文以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉企萍

2024-12-26

FSEV-113-鳳保險簡-3-20241226-1

訴更一

臺北高等行政法院

建築執照

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 112年度訴更一字第28號 113年11月28日辯論終結原告胡廖玉英訴訟代理人古健琳律師被告新北市政府工務局代表人馮兆麟（局長）訴訟代理人陳啟聰甘展安黃子芸參加人吳榮臻上列當事人間建築執照事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：主文原告追加之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、行政訴訟法第111條規定：「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。（第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：一、訴訟標的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當事人。二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。三、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明。四、應提起確認訴訟，誤為提起撤銷訴訟。五、依第197條或其他法律之規定，應許為訴之變更或追加。……」揆其意旨，無非是訴之變更或追加是在訴訟繫屬後始發生，對訴訟其他當事人及法院均造成負擔，故原則上應加以限制，以避免被告疲於防禦導致訴訟延滯，除非被告同意變更追加或行政法院認為適當，或有第111條第3項規定之情形者，始無禁止之必要。二、本件原告於民國108年11月14日起訴時聲明係請求撤銷建造執照、拆除執照，嗣因拆除執照已執行完畢，而變更聲明為：⒈確認被告於107年12月28日核發之系爭拆照為違法。⒉被告於107年12月28日核發之系爭建照及訴願決定均撤銷。原告遲至最後一次準備程序期日，即113年9月25日準備程序期日始追加訴之聲明第3項為：確認被告對於新北市新店區小城段第252地號所為之套繪管制為違法（本院卷第513-514、 519頁）。三、經查，原告於更審後於113年9月25日準備程序期日及該日陳報之準備㈡狀追加「確認被告對於新北市新店區小城段第252 地號所為之套繪管制為違法」部分，業經被告訴訟代理人當庭表示不同意其追加（本院卷第514、604頁）；本院審酌此部分追加之訴訟標的經核與原告更審後之訴訟標的之間，尚無行政訴訟法第111條第3項之情形，且起訴後法院審理近5 年始為訴之追加，有礙於本件訴訟終結，其追加並不適當。從而，原告所為訴之追加，自難認為合法，應予駁回，爰依法裁定如主文。四、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日審判長法官洪慕芳法官孫萍萍法官周泰德一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日書記官　徐偉倫

2024-12-26

TPBA-112-訴更一-28-20241226-1

訴更一

臺北高等行政法院

建築執照

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第六庭 112年度訴更一字第28號 113年11月28日辯論終結原告胡廖玉英訴訟代理人古健琳律師被告新北市政府工務局代表人馮兆麟（局長）訴訟代理人陳啟聰甘展安黃子芸參加人吳榮臻上列當事人間建築執照事件，原告不服新北市政府中華民國108 年9月24日新北府訴決字第1081428957號（案號：1083010602號）訴願決定，提起行政訴訟，經本院判決駁回，原告提起上訴，經最高行政法院廢棄原判決，發回本院更審，本院判決如下：主文原告之訴駁回。第一審及發回前上訴審訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：㈠被告代表人原為祝惠美，於訴訟進行中變更為馮兆麟，茲由其具狀聲明承受訴訟（本院卷第555頁），核無不合，應予准許。　㈡本件參加人吳榮臻經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰準用民事訴訟法第385條第1項前段，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、事實概要：參加人以新北市新店區小城段253地號土地(下稱253地號土地)及地上既有建物(門牌號碼：○○市○○區○○路0巷0號，下稱系爭房屋)，向被告申請拆除重建，經被告審查符合規定，於民國107年12月28日核准108店建字第00020號建造執照（下稱系爭建照)及108店拆字第00006號拆除執照（下稱系爭拆照)(系爭建照及系爭拆照，合稱系爭執照），並以108年1 月8日新北工建字第1072461969號函(下稱108年1月8日函)核准在案。原告不服，以其係位於同巷6號房屋（毗鄰系爭房屋）之所有權人，與系爭房屋原係基於同一建造執照、同一筏式基礎結構所興建等情，提起訴願，經決定不受理，向本院提起本件行政訴訟，並聲明：⒈確認被告於107年12月28日核發之系爭拆照為違法。⒉被告於107年12月28日核發之系爭建照及訴願決定均撤銷。經本院以108年度訴字第1817號判決（下稱原判決）駁回。原告不服，提起上訴，經最高行政法院以111年度上字第302號判決將原判決廢棄，發回本院更為審理(原告於113年9月25日準備程序期日及該日陳報之準備㈡狀追加訴之聲明第3項，本院另以裁定駁回)。三、本件原告主張：㈠被告就系爭執照（建造執照、拆除執照）是否核發之各該應備文件，未有鄰近建築物之現況、基礎、地下構造物或設施之位置及構造型式之調查報告文件，而與建築技術規則建築構造編第2章基礎構造第1節第62條第1項、第2項規定有所不符，顯見被告漏未審酌鄰近建築物之安全。被告雖陳稱參加人於送件申請執照前已就鄰近建築物之現況為調查云云，惟原告係於108年5月3日收受臺北市土木技師公會108年5月2日北土技字第10830000582號函始知被告核發原處分予參加人，倘參加人於申請執照之初即已完成鄰近建築物現況之調查，何以於核發執照之後，再委請臺北市土木技師公會辦理施工前鄰房現況鑑定案，益徵被告所辯，不足採信。再者，依系爭房屋之使用執照（即73使字第1310號），其設計人、監造人、事務所名稱俱為陳○○及李○○，而被告留存之平面圖說，則係○○建築及都市設計事務所、高○○建築師所繪製，亦徵被告所留存之竣工圖說，非屬正確；況社團法人新北市土木技師公會「新北市新店區小城段253地號住宅新建工程（108 店建字第00020號）施工涉及損害鄰房之安全及補強鑑定」載稱：「申請人提供向新北市政府申請之竣工圖說，經判讀後非本建物之圖說，故須辦理現況調查……」等語，益徵參加人或其委請之技師依據錯誤之峻工圖說所提出之現況調查報告，自屬錯誤之調查，惟被告未予審究，即予核發執照，難認適法。而原告與參加人間因鄰損之侵權行為損害賠償事件涉訟(臺灣臺北地方法院111年度建字第46號案件，下稱鄰損訴訟案件)，參加人於鄰損訴訟案件所提出之拆除執照申請書，其日期為108年1月16日顯然遲於被告核發系爭執照之核准日期107年12月28日，況該拆除執照申請書上復併載明「王○○建築師副本校對108·1·18」等字樣；而原處分卷所示之「建築物概要表」，其印製時間為108年1月2日復又遲於被告核發系爭執照之107年12月28日，可徵被告係於核發系爭執照後始收受參加人所提具之文件，是否係先行發照而後為審查，自屬有疑；又參加人於107年9月21日所提具建造執照申請書，其上載明「公會退件107.10.26」字樣，被告卻就已退件之申請，再為審查、核發系爭建造執照，是否如被告所稱係依法行政云云，難認無疑；另參以原告訴訟代理人前經最高行政法院准予閱覽部分原處分卷後，發現原處分卷所檢附之「拆除計畫書」並未記載其製作日期或收件日期，參加人於鄰損訴訟案件所提出之「拆除計畫書」卻係108年8月製作，亦徵原處分卷宗所附申請文件、書圖是否均係參加人於被告核發系爭執照前所檢送，非屬無疑。　㈡被告雖稱103年第7次建築管理法規研討會議紀錄討論結果係擴張解釋而僅及於獨立基礎構造，不及於本件之筏式基礎結構。然以「獨立基礎」係指柱位落腳處進行開挖、設置大混凝土墩，其基腳各自獨立於地盤（地基）之基礎結構；「筏式基礎」則係將地基全部挖開，再依序排列鋼筋，並澆鑄水泥，有基礎底板使基礎連在一起，像是把建築本體蓋在船上，而有均勻受力之基礎結構。倘認上揭研討會議僅係就就建築物基礎形式為獨立基腳（獨立基礎）為討論，則「獨立基礎」基礎構造拆除共同壁應檢附其相鄰所有權人同意書，係因共同壁在物理上相互連接、使用上密切相鄰且彼此在安全上休戚；反之，「筏式基礎」之基礎構造更係在物理上相互連接、使用上密切相鄰且彼此在安全上休戚相關（蓋基礎底板已相連成一體），縱僅拆除參加人一方建物之基礎構造，顯不無影響系爭房屋基礎構造之可能，益徵被告就系爭建物與參加人之鄰房係立於同一「筏式基礎」之事實，恝置不論。況上揭103年第7次建築管理法規研討會議紀錄討論結果既謂「……此類共同壁（含基礎構造）之拆除，除經結構技師簽證確認結構安全無虞外，仍應檢附其相鄰所有權人同意書。」等語，則原告之房屋與系爭房地毗鄰，均坐落台北小城社區，且係基於同一建造執照所興建，復立於同一之筏式基礎結構，故原告之房屋與系爭房地之地基乃一體成形，亦即系爭房屋與系爭房地之基礎結構在物理上相互連接、使用上密切相鄰且彼此在安全上休戚相關，原告為顧及自身財產、生命安全並未同意參加人拆除基礎結果，而被告亦漏未考量原告之房屋與系爭房地毗鄰，係基於同一建造執照所興建，立於同一之基礎結構而興建，未命參加人檢具原告之同意書，即逕核發原處分，自有未洽。再者，參加人申請拆除執照時所檢附之說明書並未敘明系爭房屋與系爭房地係基於同一建造執照、立於同一之筏式基礎結構所興建，況拆除系爭房地為何對於系爭房屋無安全上顧慮之結構分析如何，亦付之闕如，被告逕核發原處分，亦有未洽。　　㈢依建築物拆除施工規範第14條第3項、行為時即109年6月23日修正前新北市政府辦理拆除執照申請作業要點(下稱拆除執照作業要點)第3點第1項第5款第2目及第3點第2項規定，申請人於申請拆除執照時，應檢附拆除施工計畫書，俾供審查有無害及公安或其他利害關係人之危險，並確認對於留於原地之各項建築物或設施之保護及損傷修補措施。被告雖稱本件參加人僅單獨申請拆除執照時，需檢附拆除施工計畫書，於併同建築執照申請時，則無庸檢附拆除施工計畫書，容與本件係拆除雙併建物之一部分有別。蓋申請拆除執照時，需檢附拆除施工計畫書，係為確認對於留於原地之各項建築物或設施之保護及損傷修補措施，於拆除全部建物並同時興建新建物時，則無審查留於原地之各項建築物或設施之保護及損傷修補措施之必要；惟本件雙併建物之拆除，係僅拆除雙併建物之一部分（即鄰房），系爭建物非屬拆除範圍，依上揭法規之規定，就系爭建物應鑑定結構安全，並提供安全支撐或補強計畫，被告辯稱併同建築執照申請時，則無庸檢附拆除施工計畫書，自屬對於系爭建物之結構安全，以及安全支撐或補強計畫不為審查，益徵被告就系爭建物與鄰房係雙併建物、立於同一筏式基礎、領有同一使用執照、結構型式為壁式結構輔以樑作為結構支撐系統（見108杜鑑字第10810 15號會勘報告書所載）、本案原為雙併建築結構，以隔戶牆兩側之梁筋及版筋原為對稱之配筋方式（見新北市土木技師公會補強鑑定）之事實，未予究明。再者，系爭建物與參加人所有之鄰房係原使用執照所載「2層1座1間、3層5座9間」中「3層5座9間」之其中1座，非屬獨立之1幢，則鄰房之拆除既屬就同幢建物為部分拆除，被告自應審究系爭房屋之結構安全而不予審究，即逕為核發系爭拆除執照，顯有違誤。　　　㈣依新北市建築管理規則第24條第3款規定可知，敷設於建築物之污水處理設備屬「主要設備」，建築物污水處理設備之規劃、設計及配置為建造執照應具備事項，且為竣工後核發使用執照之前提，被告徒以73年店使字第1310號使用執照竣工圖上無標示污物處理設施為由置辯，可徵被告對於鄰房或系爭房屋之現況、基礎、地下構造物或設施之位置等，並未詳查，復未命對於鄰房或系爭房屋之地下構造物或設施之位置等，知之甚詳之參加人提出污物設施之移除施工計畫，顯難認被告就系爭執照之核發，無漏未審查之違誤。再者，參加人申請系爭建造執照時，既檢附生活污水設施詳圖，顯為重新設置新建物污水處理設備，被告就參加人將如何拆除該污物處理設備未依法審查，自有違誤。又被告謂未核准參加人拆除該污物處理設施云云，惟系爭建物與鄰房共用之污物處理設施，既坐落於參加人新建物基地內，且被告亦對參加人核發系爭建造執照，如依被告所辯，參加人縱未經核准拆除污物處理設施，然參加人仍得依系爭建造執照就基地進行開挖，而逕自拆除污物處理設施，亦與建築法、建築物拆除施工規範之規定，有所未合，難認適法。㈤參加人所有之小城段第253地號土地，雖係於72年間辦理分割登記，惟於73年間核發使用執照後迄今未曾辦理法定空地分割或申請法定空地分割證明文件之核發，顯見72年4月1日之分割登記，僅為地政機關依土地法令所為地籍管理上之土地（地號）分割登記，非屬建築基地（法定空地）之分割，自不影響該土地有部分屬73店使字第1310號使用執照之建築基地法定空地。而依被告所出示土地登記第一類謄本，新店區小城段253地號之面積於參加人81年間取得土地所權時之面積為64.58平方公尺（計算式：142.91平方公尺×6458/14291） = 64.58平方公尺，容與臺北縣土地登記簿所載「62平方公尺」有別；又如拆除執照存根所示之「建築要項：地上001層、樓層面積：37.5」，亦與建物登記第二類謄本所示之31.68平方公尺有別；則被告提出之「建造執照圖A1-1面積計算表」中「原有使用執照（73店使字第1310號）基地扣除分割基地後建蔽率檢討」之「二、分割基地（重測前：木柵段小坑段26-9地號）各項面積：1.原基地面積= 62㎡、2.原建築面積 = 31.18㎡）」是否符合真實，即屬有疑。倘再依上揭「二、分割基地各項面積」為計算，鄰房之建蔽率為50.29%（計算式：31.18㎡ ÷62㎡ = 0.5029），已大於原使用執照之建蔽率49.34%，可徵鄰房之建築面積非無占用同使用執照之其他房屋（含系爭建物）應留設之法定空地。至被告所指「本案建蔽率檢討為48.68%＜50%……OK」乙節，其建築面積係以新店區小城段第253地號於合併同段第254、255、256、257-1地號土地後為142.91㎡之結果，以及新建物之建築面積68.92㎡為計算，該建蔽率48.68%與原使用執照之建蔽率無涉，自難據為係原有使用執照之建蔽率檢討。再以原處分卷第38頁所示之地籍套繪圖，系爭房屋坐落之小城段第252地號土地上並無建物，非屬69店建字第3887-12號建造執照（73店使字第1310號使用執照）之範圍，容與系爭房屋與鄰房為領有同一建造執照、使用執照之事實不符，被告是否因而誤認事實，亦非無疑。原告因本件而自行利用網際網路查詢地籍套繪圖之結果，發見參加人之土地已列屬108建00020建造執照之範圍，而系爭房屋所在之基地非但未列入69店建字第3887-12號建造執照（73店使字第1310號使用執照）之範圍，反而全部列屬法定空地（為綠色標記，而與紅色標記之建物有所區別），益徵被告非無誤認事實之可能。　㈥參加人於申請系爭執照時，既未檢附法定空地分割證明文件，復未說明無庸檢附法定空地分割證明文件之理由，實難認被告於系爭執照核發前已就法定空地是否重複使用乙節，詳為審查。而被告所據以主張之內政部87年2月3日台內營字第 8610083號函（下稱87年2月3日函）並未提及法定空地應為如何之分割，或敘明拆除原建物新建與法定空地之關聯性，顯難執為無庸辦理法定空地分割之依據。而系爭房屋與鄰房之一樓建築面積均為31.68平方公尺，則系爭房屋與鄰房之雙併建築物建築面積為63.36平方公尺(計算式：31.68平方公尺×2=63.36平方公尺)，以使用執照所載建蔽率49.34%計算，則雙併建築物之基地面積應為128.41平方公尺(計算式：63.36平方公尺÷49.34%=128.41平方公尺)，惟系爭房屋之基地面積為61.77平方公尺，鄰房未合併其地土地之基地面積為64.58平方公尺，合計僅126.35平方公尺（計算式：61. 77平方公尺+64.58平方公尺=126.35平方公尺），足徵69店建字第3887-12號建造執照（73店使字第1310號使用執照）有將空地集中留設之情形；依內政部65年6月10日台內營字第691326號函（下稱65年6月10日函)意旨，系爭房屋之建築面積與基地面積之比例（即建蔽率）為51.28%（計算式：【 31.68平方公尺/61.77平方公尺】×100%=51.28%），顯逾原領使用執照所載之49.34%，而有空地比率不足之情形，被告未審究原領建造執照、使用執照之建物有空地集中留設之情形，且經檢討新舊建築物之基地面積、建築物面積，確有空地比率不足，即准參加人得不分割法定空地逕為新建物之建造，自有法定空地重複使用之違誤。　㈦「行政與技術分立原則」及簽證制度，並未限制或剝奪被告之審查範圍與權限。再者，審查建築物工程圖樣及說明書之人員，依建築法第34條第2項亦明定須具備一定之資歷，足見對於建造執照之審查，非僅限於依建造執照審查表所列項目為形式審查而已。被告徒謂依行政與技術分立制度，被告僅能就是否即謂被告僅能就審查表之審查項目為形式審查，自不足採。　㈧原處分卷內所附結構安全說明書僅載稱：「該共同壁保留不拆，拆除剩餘部份結構體完整，經結構分析無安全之顧慮。」然遍查全卷未見可資佐證之相關事實，況卷附原領使用執照之竣工圖說所載之建築師與事務所與原領使用執照記錄有異，被告亦自承並未繪製單一建築單位之竣工圖說，惟未曾命參加人補正實際建物型式及配置圖說，自無足採。被告違法核發系爭執照，致參加人拆除鄰房，因而造成系爭建物之基礎、樑柱、承重牆壁、樓地板等，與原領使用執照核定不符，該當建築法第73條第4項授權訂定之建築物使用類組及變更使用辦法第8條第1款要件，而應命原告辦理「變更使用執照」，惟時至今日已逾5年，被告猶怠未通知，被告應有依社團法人新北市土木技師公會「新北市新店區小城段253 地號住宅新建工程（108店建字第00020號）施工涉及損害鄰房之安全及補強鑑定」關於耐震詳細評估之結果，准原告變更使用執照之義務，俾原告能合法使用系爭建物等語。並聲明：⒈確認被告於107年12月28日核發之系爭拆照為違法。⒉ 被告於107年12月28日核發之系爭建照及訴願決定均撤銷。　　四、被告則以：　㈠有關申請系爭執照案，被告係依73年10月26日修正之建築法第34條第1項規定及其修正理由、內政部104年6月5日台內營字第1040804293號令訂定「直轄市縣（市）主管建築機關審查或鑑定建築物工程圖樣及說明書規定項目」第2點規定、新北市建築管理規則、行為時拆除執照作業要點、內政部所訂A13-2建築執照及雜項執照規定項目審查表、D13-1 拆除執照審查表，形式審查參加人提出之經建築師依法簽證之書圖文件齊全後，逐一查對並製作附表，據以作成系爭執照，並無原告指稱之違誤。　㈡關於原告原審主張參加人於申請核發建造執照時，並無留設原領使用執照所定之法定空地，是否有准予法定空地分割之證明文件，被告均未查明，違反建築法第11條（第3項）所指法定空地不得重複使用之規定等情部分：　⒈原告所主張之內政部65年6月10日函，係適用於領有使用執照之建築基地，於分割後申請「增建」，惟系爭建照，係屬拆除原領得使照之建物後並申請「新建」之行為，依內政部87 年2月3日函文意旨，得就申請基地範圍予以檢討建蔽率，無須再依內政部65年6月10日函文規定檢討原領使用執照剩餘基地之空地比。　⒉本案拆除前建築物領有69店建字第3887-12號建造執照(73店使字第1310號使用執照)，再調閱新店區小城段253地號(重測前為安坑段木柵小段26-9地號)土地登記簿，該地號土地於72年4月1日業已分割登記在案，依內政部87年2月3日函見解，本案拆除原建物新建得就申請基地範圍予以檢討辦理，經調閱本案建造執照圖A1-1面積計算表載「本案建蔽率檢討為48.68%<50%……OK」，尚無原告主張並無留設原領使用執照所定之法定空地，致生建照核發違反建築法第11條（第3項）之情事。　⒊系爭建照建蔽率計算之依據係依建築技術規則建築設計施工編第1條第4款、「擬定新店安坑地區細部計畫案（區段徵收範圍及醫療專用區以外地區）」第4點規定（略以）：「本計畫區內之已開發建築密集地區、乙種工業區等土地使用分區，其建蔽率及容積率不得大於下列規定：㈠已開發建築密集地區…3.已開發建築密集地區之建蔽率不得大於百分之50 ，容積率不得大於百分之160。……」。而系爭土地坐落之土地為「擬定新店安坑地區細部計畫案（區段徵收範圍及醫療專用區以外地區）」範圍，且使用分區為「已開發建築密集地區」，其法定建蔽率不得大於百分之50。又，依系爭建照面積計算表所示，作為計算建蔽率分母之基地面積為142.91 平方公尺，與系爭土地登載之面積相符，而作為計算建蔽率分子之建築面積為68.92平方公尺。但因系爭土地內尚有參加人所保留未拆除而與原告所有建物間之共同壁0.56平方公尺及未拆除之違章建築0.38平方公尺，依參加人申請建照時之新北市建照業務工作手冊107年版編號5-23規定，「基地面積須扣除未拆除之共同壁面積」（即142.91-0.56）以作為計算建蔽率分母，而「建築面積須加計」（即68.92+0.38 ）以作為計算建蔽率分子，兩者相除結果為48.68％，並未大於法定建蔽率百分之50規定，是以，被告所為之系爭建照，並無原告所指稱法定空地重複使用之違誤。　　　　　⒋參加人申請系爭建照時，所委託之○○建築師事務所在法規未要求下，以原告所主張之內政部65年6月10日函文檢討建蔽率結果亦符合規定，其建蔽率＝（723.77/1468）*100％＝49.3 0％＜50％……ok!（原有建蔽率50％）　㈢關於原告主張被告核發系爭執照應審查本件雙併建築物之污水槽或化糞池內污水抽乾等施工計畫，如涉及主要設備部分拆除更需檢討保留部分是否適當處置併取得共有者同意書，被告漏未審查即核發系爭執照，於法有違等情，即非全然無據，是否可採？及被告應否於核發系爭執照時對該拆除施工計畫書進行審查？倘應為審查，被告有否審查部分：　　⒈依建築法第54條第1項、新北市建築管理規則第30條第1項、行為時拆除執照申請作業要點第3點第2項及第6點第2項、新北市政府辦理建築工程申報開工、勘驗及拆除作業要點第3 點第1項第2款及第2項等規定可知，單獨申請拆除執照時，應檢附拆除施工計畫書，並於開工檢附該計畫書申報備查，倘申請拆除執照併同建造照時，無庸備具拆除施工計畫書，須於開工檢附該計畫書申報備查，且被告係依建築法第54條第1項規定形式審查後予以備查。　⒉本件參加人係申請拆除執照併同建造執照案，並經被告審查合格後於107年12月28日核發系爭執照，如前所述，參加人於申請時依法無庸備具拆除施工計畫書，被告於審查申請案件當下，自無須對於拆除施工計畫書進行審查。　⒊本案縱使屬單獨申請拆除執照，依內政部對於拆除執照審查訂定「D13-1拆除執照審查表」，被告僅就該審查表之審查項目審查文件是否齊全，即以有無檢具應備文件之形式審查方式辦理，以符建築法第34條行政審查項目與技術簽證範疇分立制度。　⒋原告主張被告未予審究建物結構安全一節，本案係屬部分拆除，行為時拆除執照申請作業要點第3點第5項第2款規定，需檢附建築師或專業工業技師簽證之結構安全證明或結構補強文件，參加人提出申請拆除時，確有檢附該文件。　　⒌內政部訂定之「建築物拆除施工規範」第9條規定各款，第1 款拆除施工準備工作，含建築物現場勘查、施工期間、第2 款承攬營造業應事先協調管線單位會同指導施工、第3款承攬營造業應於拆除前，先研究其原有構造等規定，可證該條規定係規範承攬營造業於拆除時應注意事項之規定，且依建築法第34條行政審查項目與技術簽證範疇分立制度，被告僅為監督管理，實際執行拆除仍由承造人及其所選任之技師或建築師負其實質責任。且依內政部所訂「D13-1拆除執照審查表」規定檢附文件，亦可證明上情。　㈣關於原告主張縱僅拆除參加人一方建物之基礎構造，將使原告建物之基礎構造受有影響，並破壞原告之污物處理設施，致原告權益受害，而須由參加人檢具原告同意書，始得核發系爭拆照部分：　⒈依行為時拆除執照申請作業要點第3點第1項第1款第1目規定，申請人須提出該建物登記所有權人之同意，被告即可認定符合該項要件，而核准拆除範圍為被告書面審查所可得知之工程圖樣所記載構造。至被告於103年第7次建築管理法規研討會，係與新北市建築師公會討論後，經專業評估建築基礎之構造如為獨立基腳，申請拆除執照時，基於公共安全考量，被告始「擴充解釋」須檢附相鄰所有權人之同意。　⒉系爭案件申請拆除既有建築物之基礎形式為筏式基礎，依法本無須取得原告同意，至筏式基礎無須取得臨地建物所有權人同意之理由，主要係被告與新北市建築師公會認定，建築基礎之構造為獨立基腳時，切斷後縱僅拆除申請人所有建物之基礎，基於建築專業之考量仍有公共安全疑慮，為避免後續衍生相關施工損鄰爭議，始作成前開擴充解釋，換言之，依內政部所訂「D13-1拆除執照審查表」，亦無規定須提出該項同意，倘被告如無公安之考量對建築基礎之構造為筏式基礎亦作成擴充解釋，對參加人而言亦是限制其申請之權利。且原告迄今能就其因參加人施工損前開鄰事件所導致損害，係因切斷筏式基礎結構所致。　⒊被告為確保原告建物不致受有影響，業於核准拆除執照前，經參加人檢附專業工業技師簽證之結構安全證明及結構補強文件，已竭盡主管建築機關應盡之監督責任，至參加人破壞原告之污物處理設施部分，查被告核准拆除執照圖說上，並未有該設備之記載，況本案原告之污水處理設備係埋設於參加人所有建物下方，被告書面審查原建照早期之圖面，亦難發現有此特殊情形，尚難以此主張被告怠於審查，且原告亦已對參加人提起民事訴訟途徑救濟等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。五、參加人於更審後並未提出書狀，亦未到庭陳述。六、上開事實概要欄所述之事實經過，除下述爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有系爭建照、拆照（原審卷第63-72頁）、建物登記第一類謄本(原審卷第31頁)、73使字第1310號使用執照存根及圖說(原審卷第33-43頁)、系爭建照平面圖(訴願卷第137頁)、訴願決定書（原審卷第25-29頁）附卷可稽，洵堪認定。經核兩造之陳述，本件爭點厥為：被告核發之系爭執照是否違法？七、本院得判斷之心證　㈠原告請求撤銷系爭建照、拆照部分均當事人適格。　⒈按行政訴訟法第4條第3項規定，行政處分相對人以外之利害關係第三人，認為行政處分違法，致其權利或法律上利益受損害者，亦得提起訴願及撤銷訴訟請求救濟。因此具第三人效力之行政處分，雖然係授予處分相對人利益，為授益處分，然對第三人卻造成權利或法律上利益之侵害，亦屬不利益行政處分。至第三人是否因他人之授益行政處分而權利或法律上利益受侵害，應就所涉法律之保護對象及規範目的等因素為綜合判斷。亦即，如法律已明確規定特定人得享有權利，或對符合法定條件而可得特定之人，授予向行政主體或國家機關為一定作為之請求權者，其規範目的在於保障個人權益，固無疑義；如法律雖係為公共利益或一般國民福祉而設之規定，但就法律之整體結構、適用對象、所欲產生之規範效果及社會發展因素等綜合判斷，可得知亦有保障特定人之意旨時，即應許其依法請求救濟（司法院釋字第469號解釋理由意旨參照）。查建築法係為實施建築管理所制定之規範，建築法第1條規定之立法意旨雖為實施建築管理，以維護公共安全、公共交通、公共衛生及增進市容觀瞻，惟「建築物非經申請直轄市、縣（市）（局）主管建築機關之審查許可並發給執照，不得擅自建造或使用或拆除。但合於第78條及第98條規定者，不在此限。」「有關建築規劃、設計、施工、構造、設備之建築技術規則，由中央主管建築機關定之，並應落實建構兩性平權環境之政策。」則爲建築法第25條第1項及第97條所規定。由是可知建造建築物應遵守相關建築規範之目的固在保護公共利益，惟亦在確保建築物安全以保護建築物使用人，並避免建築物發生不合建築規範之危險而危及鄰地住戶生命、身體及財產安全而有保護該特定範圍內人民之保護規範。再參以建築法第97條授權訂定之建築技術規則建築構造編第62條規定：「（第1項）基礎設計及施工應防護鄰近建築物之安全。設計及施工前均應先調查鄰近建築物之現況、基礎、地下構造物或設施之位置及構造型式，為防護設施設計之依據。（第2項）前項防護設施，應依本章第六節及建築設計施工編第八章第三節擋土設備安全措施規定設計施工。」足見關於「鄰近建築物」之安全應於建築物「設計」及「施工」前即為防護，上開規定除保護公共利益外，亦在避免建築物發生不合建築規範之危險而危及鄰近住戶生命、身體及財產安全，核亦屬保護該特定範圍內人民之保護規範。又建築法第11條規定：「(第1項)本法所稱建築基地，為供建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地。建築基地原為數宗者，於申請建築前應合併為一宗。 (第2項)前項法定空地之留設，應包括建築物與其前後左右之道路或其他建築物間之距離，其寬度於建築管理規則中定之。(第3項)應留設之法定空地，非依規定不得分割、移轉，並不得重複使用；其分割要件及申請核發程序等事項之辦法，由中央主管建築機關定之。」建築法第11條第3項規定法定空地不得任意分割、移轉及重複使用，旨在確保建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地合乎建築法令所定比率，除寓有維護空間景觀等公益外，雖係對建築基地之管制，惟亦有保障該法定空地所屬建築物合乎建築法令之目的，亦屬保護該特定範圍內人民之保護規範。從而，依上說明，原告為毗鄰房地所有權人，且如使用同一建造執照，對系爭建照之核發，自有法律上利害關係，具備訴訟權能，原告提起本件訴訟，請求撤銷系爭建照部分，自屬當事人適格。　⒉另關於原告請求確認系爭拆照違法部分，依照行為時拆除執照作業要點第3點第1項規定：「申請拆除執照應備具申請書，並檢附下列文件向本局提出：（一）權利證明文件：1、建築物權利證明文件或其他合法證明。2、建築物設定抵押權等他項權利者，應檢附抵押權利人等他項權利關係人同意證明文件；如有共同壁者，應檢附所有權人及權利關係人同意書。……（五）其他文件：……2、如有共同壁或建物部分拆除者，應檢附建築師或專業工業技師簽證之結構安全證明及結構補強文件。3、建築師監拆報告書……。」又被告103年第 7次建築管理法規研討會議紀錄提案三討論結果（原審卷第1 09至111頁)：「……如共同壁（含基礎構造）在物理上相互連接、使用上密切相鄰且彼此在安全上休戚相關，依民法相關規定應屬共同壁兩側所有權人所共有。基於維護公共安全，此類共同壁（含基礎構造）之拆除，除經結構技師簽證確認結構安全無虞外，仍應檢附其相鄰所有權人同意書。」據此可認相鄰房屋所有權人之同意書，在法規明定之情況下，為拆除執照核發與否的要件之一。是原告依此規定主張系爭拆照未得其同意，而循序提起行政訴訟，應可認其為法律上利害關係人，亦具當事人適格，合先敘明。　㈡按建築法第2條第1項規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第34條第1項前段規定：「直轄市、縣（市）（局）主管建築機關審查或鑑定建築物工程圖樣及說明書，應就規定項目為之，其餘項目由建築師或建築師及專業工業技師依本法規定簽證負責。」其立法理由為：「明定執照之審查，主管建築機關就規定項目為之，其餘項目由建築師就其專業技能方面負完全責任，主管建築機關則處於監督管理地位，以明確劃分權責。」此即行政與技術分離原則。易言之，主管建築機關僅就規定項目為建築物工程圖樣及說明書之審查；其餘專業技能方面之項目，則由建築師或建築師及專業工業技師依建築法規定簽證而負完全責任，主管建築機關則處於監督管理地位。　㈢行為時拆除執照作業要點第3點第1項(如前述)、同要點第2項規定：「拆除執照未併同建築執照申請者，應一併檢附拆除施工計畫書。」第6點第2項規定：「拆除工程進行前，申請人應檢具申報書會同承拆人及監拆人，將開工日期、姓名或名稱、住址及證書字號，申報本局備查；如屬拆除執照併同建築執照或雜項執照申請之案件，應併同檢具拆除施工計畫書。」　㈣又行政訴訟法第260條第3項規定：「受發回或發交之高等行政法院，應以最高行政法院所為廢棄理由之法律上判斷為其判決基礎。」本件為經最高行政法院發回更審之案件，本院在此個案中，自應受最高行政法院111年度上字第302判決所表示個案法律意見之拘束，並依其提示之法律意見，據以為解釋法律之指針。最高行政法院判決已指明本件應調查釐清下列事項：　⒈本件原告主張參加人於申請核發建造執照時，並無留設原領使用執照所定之法定空地，是否有准予法定空地分割之證明文件，因而，是否違反建築法第11條（第3項）所指法定空地不得重複使用之規定等情？　⒉觀諸行為時拆除執照作業要點第6點第2項規定，應係規範「拆除工程進行前」之申報義務與應檢具文件，尚無從得知拆除執照併同建築執照或雜項執照申請案件，是否於「申請執照時」應即併同檢具拆除施工計畫書？另參以新北市建築管理規則第30條第1項規定及行為時拆除執照第3點第2項規定，惟就倘屬拆除執照「併同」建築執照申請案件，應否於申請執照時併同檢附拆除施工計畫書？又被告應否於「核發執照時」對之進行審查？　⒊系爭房屋拆除執照申請書及拆除執照、變更起造人掛號審查表（下稱掛號審查表）所示，參加人於申請拆除執照與建造執照時，似需一併檢同拆除施工計畫書，經被告初審人員審查確有提出後准予掛號。則原告據以主張被告核發系爭執照應審查本件雙併建築物之污水槽或化糞池內污水抽乾等施工計畫，如涉及主要設備部分拆除更需檢討保留部分是否適當處置併取得共有者同意書，被告是否漏未審查即核發系爭執照？及被告應否於核發系爭執照時對該拆除施工計畫書進行審查？倘應為審查，被告有否審查？實際上為如何之審查？　⒋原告復主張被告未命參加人檢具鄰地所有權人同意書，即逕核發系爭拆照，於法有違等情。因本件縱不拆除共同壁，惟於具連續性結構系統及同一筏式基礎結構，而屬一體成形，且領有同一使用執照之情況下，原告據以主張縱僅拆除參加人一方建物之基礎構造，將使鄰地即原告建物之基礎構造受有影響，並破壞原告之污物處理設施，已致其權益受害，而須由參加人檢具鄰地所有權人即原告同意書，始得核發系爭拆照乙節，是否可採？　㈤被告核發系爭建照，並無違反建築法第11條第3項法定空地不得重複使用之規定：　⒈建築技術規則建築設計施工編第1條第4款：「建蔽率：建築面積占基地面積之比率。」、「擬定新店安坑地區細部計畫案（區段徵收範圍及醫療專用區以外地區）」第4點規定（略以）：「本計畫區內之已開發建築密集地區、乙種工業區等土地使用分區，其建蔽率及容積率不得大於下列規定：㈠已開發建築密集地區……3.已開發建築密集地區之建蔽率不得大於百分之50，容積率不得大於百分之160。……」　⒉建築法第9條第1款、第2款分別規定：「一、新建：為新建造之建築物或將原建築物全部拆除而重行建築者。二、增建：於原建築物增加其面積或高度者。但以過廊與原建築物連接者，應視為新建。」內政部65年6月10日函略以：「建蔽率之計算應就原領使用執照之基地面積與該基地上新舊建築物面積及分割後之基地面積與各該基地上新舊建築物面積分別予以審核。其中任一基地空地比率不足時即不准增建。」係針對已領有使用執照之建築基地，於分割後申請增建者予以管制。從而，倘若建物領得使照並辦理土地分割後，乃拆除原建物新建，則與上開函釋情形有別，拆除原建物新建得就申請基地範圍予以檢討辦理(內政部87年2月3日台內營字第8610083號函參照)。查系爭建照係屬拆除原領得使照之建物後，並申請「新建」之行為；原告主張本案應適用上開內政部65年6月10日函等語，揆諸前述可知，原告對上開函適用範圍認定有誤，故其主張並不可採。　⒊經查，參加人以253地號土地及地上既有系爭房屋，向被告申請拆除重建，經被告審查符合規定，乃以108年1月8日函核准在案等情，有拆除前建築物領有69店建字第3887-12號建造執照(73店使字第1310號使用執照，原審卷第33-43頁)、系爭執照(原審卷第63-72頁)、253地號土地登記簿(本院卷第75頁)等附卷可證。其中，觀諸前開69店建字第3887-12號建造執照(73店使字第1310號使用執照)、253地號土地登記簿，該地號土地於72年4月1日業已分割登記在案。從而，本案並非土地分割後增建，故僅就拆除原建物新建得就申請基地範圍予以檢討辦理是否違反法定空地比率即可，無須再依前述內政部65年6月10日函文規定檢討原領使用執照剩餘基地之空地比；又觀諸系爭建照A1-1面積計算表載「本案建蔽率檢討為48.68%<50%……OK」，已可得知上開建照並未超過法定空地規定之建蔽率，是以，原告主張本件被告核發系爭建照違反建築法第11條第3項規定，並不可採。　⒋至於原告雖主張依被告所出示土地登記第一類謄本，新店區小城段253地號之面積於參加人81年間取得土地所權時之面積為64.58平方公尺，與臺北縣土地登記簿所載「62平方公尺」有別；又如拆除執照存根所示之「建築要項：地上001 層、樓層面積：37.5」，亦與建物登記第二類謄本所示之31 .68平方公尺有別；則被告提出之「建造執照圖A1-1面積計算表」中「原有使用執照（73店使字第1310號）基地扣除分割基地後建蔽率檢討」之「二、分割基地（重測前：木柵段小坑段26-9地號）各項面積：1.原基地面積= 62㎡、2.原建築面積 = 31.18㎡）」是否符合真實，即屬有疑；若再依照上揭「二、分割基地各項面積」為計算，鄰房之建蔽率為50 .29%，已大於原使用執照之建蔽率49.34%，原告擔心房子要補強須申請變更使用執照，被告會認為與原有使用執照建蔽率不符而成為違章建築等語。然而：　⑴原告上述主張之計算式均以原有使用執照（73店使字第1310 號）為依憑，對此被告已說明：因原告建物起造時間為69年，當時的基地面積經歷分割、重測等，本與現在不同，不可能以當時基地面積計算建蔽率。修繕補強不涉及增建，不會有違章建築問題，且原告之建物將來要拆除重建的話，亦僅會就其252地號土地檢討建蔽率，不會再回復成原來使用執照的建蔽率狀態等語(本院卷第515-516頁)。更遑論，原告質疑者，並非系爭房屋建蔽率，乃係原告房屋之建蔽率，均非本案應討論範圍，合先敘明。 ⑵況系爭土地坐落之土地為「擬定新店安坑地區細部計畫案（區段徵收範圍及醫療專用區以外地區）」範圍，且使用分區為「已開發建築密集地區」，其法定建蔽率不得大於百分之 50(本院卷第495頁以下)；另觀諸系爭建照A1-1面積計算表所示，作為計算建蔽率分母之基地面積為142.91平方公尺，與系爭土地登載之面積相符(本院卷第463頁)，至於作為計算建蔽率分子之建築面積為68.92平方公尺，參見被告提供之變更事項請照圖(本院卷第507頁)，以及依參加人申請建照時之新北市政府工務局建照科業務工作手冊107年版編號5 -23規定(本院卷第509頁)可知系爭土地內尚有參加人所保留未拆除而與原告所有建物間之共同壁0.56平方公尺及未拆除之違章建築0.38平方公尺，則參加人依照上開編號5-23規定，「基地面積須扣除未拆除之共同壁面積」（即142.91-0.5 6，下稱A）以作為計算建蔽率分母，而「建築面積須加計」（即68.92+0.38，下稱B）以作為計算建蔽率分子，因而B/A 之相除結果為48.68％，並未大於法定建蔽率百分之50規定等情，堪以認定，此部分亦可參見被告對此計算式之具體回應 (本院卷第561頁以下；第515-516頁；被告並於該書狀即本院卷第564頁以下探討參加人申請系爭建照，以原告所主張之內政部65年6月10日函文檢討建蔽率，仍符合相關規定【4 9.30%<50%.】)。且原告亦陳稱關於被告前開所列計算式並無錯誤(本院卷第515頁)。從而，系爭建照之核發並未違反法定空地規定之建蔽率，原告主張被告提出之「建造執照圖 A1-1面積計算表」認定有誤等語，並不可採。　㈥被告核發系爭執照，無須審查施工計畫書，亦無漏未審查事項：　⒈建築法第54條第1項規定：「起造人自領得建造執照或雜項執照之日起，應於6個月內開工；並應於開工前，會同承造人及監造人將開工日期，連同姓名或名稱、住址、證書字號及承造人施工計畫書，申讀該管主管建築機關備查。」新北市建築管理規則第30條第1項規定：「申請拆除執照應備具申請書件向本局提出之；其未併同申請建築執照者，應一併檢附拆除施工計畫書。」行為時拆除執照作業要點第3點第2項亦規定：「拆除執照未併同建築執照申請者，應一併檢附拆除施工計畫書。」及第6點第2項規定：「拆除工程進行前，申請人應檢具申報書會同承拆人及監拆人，將開工日期、姓名或名稱、住址及證書字號，申報本局備查；如屬拆除執照併同建築執照或雜項執照申請之案件，應併同檢具拆除施工計畫書。」(另可參照新北市政府辦理建築工程申報開工、勘驗及拆除作業要點第3點第1項第2款及第2項等規定)。　⒉原告雖主張其房地與參加人所有系爭房屋毗鄰，乃同一建照之筏式基礎結構，被告自當審究參加人對於雙併建築物之污水槽或化糞池內污水抽乾等施工計畫等語。然而，依前開規定，倘若申請人單獨申請拆除執照時，應檢附拆除施工計畫書，並於開工檢附該計畫書申報備查；倘申請拆除執照併同建造照時，無庸備具拆除施工計畫書，須於開工檢附該計畫書申報備查，且被告係依建築法第54條第1項規定形式審查後予以備查。因本件參加人係申請拆除執照併同建造執照案，並經被告審查合格後於107年12月28日核發系爭建照，均如前述，參加人於申請時依法無庸備具拆除施工計畫書，被告於審查申請案件當下，自無須對於拆除施工計畫書進行審查。　⒊再者，原告所提及應審究內政部訂定之「建築物拆除施工規範」第9條規定第4款云云，如細究該規範各款內容，第1款拆除施工準備工作，含建築物現場勘查、施工期間、第2款承攬營造業應事先協調管線單位會同指導施工、第3款承攬營造業應於拆除前，先研究其原有構造等規定，該條規定係規範承攬營造業於拆除時應注意事項之規定，與拆照之核發無涉。　⒋此外，依建築法第34條以及立法理由，既然採取行政與技術分離原則，因而，被告即主管建築機關僅就規定項目為建築物工程圖樣及說明書之審查；其餘專業技能方面之項目，則由建築師或建築師及專業工業技師依建築法規定簽證而負完全責任，被告則處於監督管理地位。是以，基於行政審查項目與技術簽證範疇分立制度，被告僅為監督管理，實際執行拆除仍由承造人及其所選任之技師或建築師負其實質責任( 內政部所訂「D13-1拆除執照審查表」規定檢附文件，也可證明上情)。經查，本件參加人係申請拆除執照併同建造執照，故而，被告既然已就內政部訂定「直轄市縣（市）主管建築機關審查或鑑定建築物工程圖樣及說明書規定項目」之附表一「建築執照及雜項執照規定項目審查表」之查核項目及審查項目(原審卷第361至364頁)，進行相關書圖文件等查核及審查(參加人已經依前開書圖文件提出對應之資料，見原審卷第355至358頁，所對應之資料即產權證明文件、地基調查報告、套繪圖等均見原處分卷；又系爭建照申請應備文件項次6備註表示：本件未使用共同壁，免附協定書等、項次9備註表示：本案併案辦理拆除執照，拆除執照申請人同建築物所有權人)，核無不合(被告於本院審理時另提供附表，本院卷第289頁以下)；揆諸前述法理，被告既然已經形式審查完畢，應僅就該審查表之審查項目審查文件是否齊全，即以有無檢具應備文件之形式審查方式辦理，以符建築法第 34條行政審查項目與技術簽證範疇分立制度；其餘應由建築師或建築師及專業工業技師依法簽證負責部分，相關簽證之內容則由該等專業人員負責，亦有建造（雜項）執照（加強山坡地建築管理與技術規範）檢核表在卷可稽（訴願卷第14 2、143頁)。是原告主張系爭執照並未審查拆除施工計畫書，而違法云云，並不可採。㈦參加人申請系爭拆照毋庸得到原告同意：　⒈行為時拆除執照作業要點第3點第1項規定：「……㈤其他文件： ……2、如有共同壁或建物部分拆除者，應檢附建築師或專業工業技師簽證之結構安全證明及結構補強文件。3、建築師監拆報告書……。」上開作業要點規定所指涉及拆除共同壁之情形下，應檢附相鄰所有權人之同意書，合先敘明。　⒉原告主張主要設備部分拆除更需檢討保留部分是否適當處置併取得共有者同意書，且系爭執照核准之拆除、建造範圍並未及於該污物處理設施，又未取得其同意，被告漏未審查即行核發系爭執照，於法有違等情，並提出103年第7次建築管理法規研討會議紀錄提案三為證。然而，本院認為原告主張並非可採：　⑴因依本件拆除圖說載示(原審卷第97頁)，業已標示保留與鄰房之共同壁不拆除，參加人亦出具切結書說明共同壁保留暫不拆除(原審卷第99頁)，自與上開應檢附相鄰所有權人同意書之規定有間。　⑵況原告所主張被告103年第7次建築管理法規研討會議紀錄提案三，討論結果共同壁（含基礎構造）之拆除須檢附相鄰所有權人同意書部分，該提案三討論之問題係對於切除建築基地內之共同壁下側部分基腳構造是否應檢附相鄰所有權人同意書(原審卷第109至111頁)等語。然而，上開研討會議內容係對於建築物基礎形式為獨立基腳（獨立基礎）(此可參閱上開研討會議紀錄附件4，原審卷第113頁），而與本件基礎形式為筏式基礎不同(原審卷第115頁、第469頁、本院卷第6 04頁)；且上開討論結果係因認為共同壁(含基礎構造)在物理上相互連接、使用上密切相鄰，且彼此在安全上休戚相關，依民法相關規定應屬房屋共同壁兩側所有權人共有，故此類共同壁(含基礎構造)之拆除，應檢附相鄰所有權人同意書 (原審卷第111頁)。然本件參加人系爭申請並不拆除共同壁，已如前述，更與拆除基礎構造無涉，是原告主張其房屋與參加人所有系爭房屋，除具共同壁外，亦有共同、具連續性之結構系統及基礎，依上開研討會議討論結果，仍應檢附相鄰所有權人同意書云云，並不足採。　⒊建築法第34條第1項已明定直轄市、縣（市）（局）主管建築機關審查或鑑定建築物工程圖樣及說明書，應就規定項目為之，其餘項目由建築師或建築師及專業工業技師依建築法規定簽證負責，前已敘明。被告遂依內政部對於拆除執照審查所訂定「D13-1 拆除執照審查表」（原審卷第365頁），就該審查表之審查項目進行審查(原審卷第359至360頁，所對應之資料均見原處分卷；另可參本院卷第455頁以下)，核無不合。　㈧至於原告主張因參加人拆除行為致生相鄰房屋受有影響或損害一事，因：　⒈依行為時拆除執照作業要點第3點第1項第5款第2目規定：「如有共同壁或建物部分拆除者，應檢附建築師或專業工業技師簽證之結構安全證明及結構補強文件」，故而，因本案乃涉及建物部分拆除，參加人本需檢附建築師或專業工業技師簽證之結構安全證明或結構補強文件。經查，參加人提出申請拆除時，參加人已經檢附鄧○○土木工程技師出具之說明書略以：「……今辦理拆除、新建工程，該共同壁保留暫不拆除，拆除剩餘部分結構體完整，經結構分析無安全之顧慮。…… 故本工程無影響鄰房結構安全之虞」及拆除計畫書、地質鑽探資料、補強圖說可憑(原審卷第101至107頁、原處分卷第1 4至26頁)。故而，系爭拆照內所載建築物部分拆除涉及結構安全部分，參加人亦已提出相關證據予被告。　⒉再者，被告既然已經依照相關法規審查參加人是否已經盡其提出義務，並經本院認定參加人毋庸再得到鄰地所有人之同意，被告的原處分並無違法，況拆除執照之核發是否適法，與後續引發拆除行為致生相鄰房屋受有影響或損害等情，係屬二事。故而，原告援引相關建築技術規則對於設計及施工應防護鄰近建築物之安全等規定(諸如建築構造編第2章基礎構造第1節第62條第1項、第2項規定)，主張其房屋因參加人之拆除行為而受有損害，並提出○○工程技術顧問有限公司彭 ○○結構技師簽證之會勘報告書（原審卷第163至237頁）、社團法人新北市土木技師公會「新北市新店區小城段253地號住宅新建工程（108店建字第00020號）施工涉及損害鄰房之安全及補強鑑定」節本（原審卷第451頁至459頁）等資料，縱使屬實，亦不能遽指被告核發系爭拆照為違法。　⒊更遑論，建築技術規則建築構造編主要關於基本規則(設計要求、施工品質、載重、耐風設計、耐震設計)、基礎構造(通則、地基調查、淺基礎、深基礎、擋土牆、基礎開挖、地層改良)、磚構造(通則、材料要求、牆壁設計原則、磚造建築物、加強磚造建築物、加強混凝土空心磚造建築物、砌磚工程施工要求)等，均涉及建築構造之應行注意事項，尤其以建築技術規則建築構造編第2章基礎構造第1節第62條第1項、第2項規定：「(第1項)基礎設計及施工應防護鄰近建築物之安全。設計及施工前均應先調查鄰近建築物之現況、基礎、地下構造物或設施之位置及構造型式，為防護設施設計之依據。(第2項)前項防護設施，應依本章第六節及建築設計施工編第八章第三節擋土設備安全措施規定設計施工。」亦提及基礎設計及「施工」應防護鄰近建築物之安全，且該設計及施工前應先調查鄰近建築物之現況、基礎、地下構造物或設施之位置及構造型式，為防護設施設計之依據；而第2 項再度提及前項防護設施，應依同編第8章等規定之擋土設備安全措施規定「設計施工」，理應係屬參加人後續施工應注意事項，而非以此要求被告在核發系爭執照時仍應審查事項。　⒋此外，審諸被告於原審提出原處分卷（即編為「不可閱覽」紅色卷宗夾內資料，原告已經全面閱卷）第34頁系爭房屋拆除執照申請書（申請人為參加人）所示（由上往下第2欄）載明：「……遵章檢同拆除建築物圖樣（張）、拆除施工計畫書……，申請核准給照。」同處分卷第168頁建造執照及雜項執照（變更設計）、拆除執照、變更起造人掛號審查表（下稱掛號審查表）「十一、拆除執照」欄「55」載明（同處分卷第168頁反面）：「拆除施工計畫說明書及拆除施工計畫範本（加蓋騎縫章）」查核結果「有」；該頁審查表下方備註三、載明：「拆除執照案需檢附……第十一項之各項文件。」該審查表最下方並由被告初審人員核章准予掛號，故而，被告確有收受參加人的拆除施工計畫書等情，堪以認定。然而，被告核發系爭執照毋庸審查參加人之施工計畫書，已如前述，被告更已然解釋原處分不可閱卷的第168頁是行政部門掛件受理案件時製訂的制式書表，僅就當事人掛件申請時所檢附的文件，以圈叉的記號註記當事人申請時有無檢附這些文件等語(本院卷第58頁)，核與被告110年5月11日所具答辯狀後附被證1對照表其中第10欄的備註：「本案拆除執照併同建築執照申請，可無需檢附拆除施工計畫書」等情相符（原審卷第360頁，108店拆字第006號拆除執照申請應備文件即原處分卷第7-13頁），參加人其實依法無須檢附拆除施工計畫書，故本案僅乃申請人自行提出上開拆除施工計畫書而已，尚難以此反推被告應負實質審查該拆除施工計畫書有無疑義之義務。　⒌至於原告質疑參加人提出竣工圖說其與系爭房屋之使用執照（即73使字第1310號），其設計人、監造人、事務所名稱不同，又建造執照申請書上也有寫到公會於107年10月26日有退件，那為何退件後又可以重新審理？被告沒有要求參加人做現況調查等等，此部分因參加人均已經依照上開法規提出相關文件，被告亦已形式審查完畢，已如前述，況被告已經澄清：上開竣工圖說(本院卷第575頁)，右下角有技師簽章，這些簽章的建築師跟本案當時的建築師是一樣的，原告剛剛提到的名稱不同，應該是圖框的問題，實際上簽證負責的建築師應該以在右下角簽章的建築師為主；另原告所提其他事由，該時已經審認並無違法等語，已有回應原告關於設計人、監造人、事務所名稱不同之疑問，至於何以有補正事項，經本院職權查得新北市政府辦理建造執照及雜項執照（含變更設計）標準作業流程圖，本得由被告將參加人提出之申請書製作副本由建築師核對等情，亦有參加人系爭建照申請書(原處分卷第161頁)可參照，故並無原告所主張瑕疵。八、綜上所述，原告所訴各節均不足採，被告核發系爭執照於法並無違誤，訴願決定理由雖有未合，惟結論並無二致，仍應予維持。原告猶執前詞，訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，於判決結果亦不生影響，不再逐一論列，均附此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1 項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日審判長法官洪慕芳法官孫萍萍法官周泰德一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日書記官　徐偉倫

2024-12-26

TPBA-112-訴更一-28-20241226-2

司家催

臺灣臺南地方法院

公示催告

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司家催字第153號聲請人黃子芸律師即歐虹新之遺產管理人上列聲請人聲請對被繼承人歐虹新之債權人及受遺贈人為公示催告，本院裁定如下：　　主　文准對被繼承人歐虹新（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號，民國112年5月16日死亡，生前最後住所：臺南市○○區○○路○段00巷00號）之債權人、受遺贈人為公示催告。被繼承人歐虹新之債權人及受遺贈人，應自本公示催告裁定揭示之日起壹年貳月內，報明債權及為願受遺贈與否之聲明，如不於上述期間內為報明或聲明者，僅得就賸餘遺產行使其權利。聲請程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人歐虹新之遺產負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人歐虹新於民國(下同)112年5月 16日死亡，聲請人經本院以113年度司繼字第4312號裁定，選任為歐虹新之遺產管理人，茲依民法第1179條第1項第3款規定，聲請對歐虹新之債權人、受遺贈人為公示催告等語，並提出本院113年度司繼字第4312號裁定暨確定證明書影本為證。二、按家事事件法第138條規定，法院依遺產管理人聲請為公示催告時，除記載第137條第1項第2款及第5款所定事項外，並應記載下列事項：㈠遺產管理人之姓名、住所及處理遺產事務之處所，㈡報明債權及願否受遺贈聲明之期間，並於期間內應為報明或聲明之催告，㈢因不報明或聲明而生之失權效果。又遺產管理人之職務如下：㈠編製遺產清冊，㈡為保存遺產必要之處置，㈢聲請法院依公示催告程序，限定一年以上之期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人，命其於該期間內報明債權及為願受遺贈與否之聲明，被繼承人之債權人及受遺贈人為管理人所已知者，應分別通知之，㈣清償債權或交付遺贈物，㈤有繼承人承認繼承或遺產歸屬國庫時，為遺產之移交，民法第1179條第1項亦定有明文。三、經查，本件被繼承人歐虹新於112年5月16日死亡，並經選任聲請人為其遺產管理人等情，有本院113年度司繼字第4312 號裁定暨確定證明書影本附卷可稽，並經本院職權調閱上開卷宗審核無訛，是聲請人上開聲請於法尚無不合，爰依前揭規定，准予對被繼承人歐虹新之債權人、受遺贈人為公示催告。四、依家事事件法第127條第4項，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣一千元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　家事法庭　　　司法事務官　黃尹貞

2024-12-25

TNDV-113-司家催-153-20241225-1

司繼

臺灣臺南地方法院

選任遺產管理人

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司繼字第4494號聲請人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真代理人莫忠俊關係人黃子芸律師上列聲請人聲請選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任黃子芸律師（律師證書字號：(99)臺檢證字第8741號）為被繼承人鄧一誠（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號，民國112年12月19日死亡，生前最後住所：臺南市○ 區○○里○○路○段000號三樓）之遺產管理人。准對被繼承人鄧一誠之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人之大陸地區以外之繼承人，應自本公示催告裁定揭示之日起壹年貳月內承認繼承；其大陸地區之繼承人，應自被繼承人死亡之日起參年內以書面向本院為繼承之表示。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有剩餘即歸屬國庫。聲請程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人鄧一誠之遺產負擔。　　理　由一、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承　　，其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼　　承權者，準用關於無人承認繼承之規定。次按繼承開始時，　　繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於一個月內　　選定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院選任遺產管理人　　，並由法院依公示催告程序，定六個月以上之期限，公告繼　　承人，命其於期限內承認繼承，此觀民法第1176條第6項、　　第1177條、第1178條規定自明。　　二、本件聲請意旨略以：緣聲請人與被繼承人鄧一誠間尚債權債務關係，惟被繼承人於民國112年12月19日死亡，其繼承人均已拋棄繼承，親屬會議亦未於一個月內選定遺產管理人，為確保聲請人權利，爰依法聲請選任被繼承人之遺產管理人等語。三、經查，聲請人之主張，業據提出除戶謄本、繼承系統表、10 5年勞工保險被保險人紓困貸款契約書、本院112年度司繼字第5121號拋棄繼承公告、被繼承人財產目錄等影本為證，復經本院依職權調取112年度司繼字第5121號拋棄繼承卷宗查明無誤，堪信為真實。是其以利害關係人身分聲請選任被繼承人鄧一誠之遺產管理人，核與上開規定並無不合，應予准許。再者，遺產管理人之選任係屬法院之職權，其職務涉及公益性，除應注意遺產處置之公平性外，尚須慮及其適切性，即應兼顧被選任人對遺產、遺債之瞭解程度、處理遺產事務之能力與利害關係等綜合判斷之。本院為此參酌台南律師公會參與院方指定遺產管理人案件律師名單徵詢結果，黃子芸律師願意擔任被繼承人之遺產管理人，有本院通知函、送達證書及黃子芸律師之陳報狀等附卷可稽。經審酌黃子芸律師不僅具專業法律知識及能力，且有法律事務之執行經驗，又與聲請人及被繼承人間均無親屬或利害關係，由其擔任本件遺產管理人，應能秉持其專業倫理擔當具公益性質之遺產管理人職務，達成管理、保存及清算遺產之任務，積極有效地發揮管理遺產之最大效益，是認由其擔任被繼承人之遺產管理人，應屬妥適，爰裁定如主文，並限期命繼承人為承認繼承之公示催告。四、依家事事件法第127條第4項之規定，裁定如主文。五、如對本裁定不服須於送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　　宋凰菁

2024-12-24

TNDV-113-司繼-4494-20241224-1

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 113年度司促字第13797號債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人黄子芸債務人張元瑋即一元企業社黃于庭一、債務人應向債權人連帶給付新臺幣4,699,719元，及如附表所示之利息、違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣500 元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 24 日民事庭司法事務官簡豪志附表： 113年度司促字第013797號 (自違約金起算日起至清償日止，逾期在6個月以內者依下開利率10%，超過6個月者按下開利率20%計付違約金) 編本金金額利息起算日年利率違約金起算日號（新臺幣）（起至清償日止）（起至清償日止） 001 939,944元 113年9月16日 2.22% 113年10月17日 002 3,759,775元 113年9月16日 2.22% 113年10月17日註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2024-12-24

CHDV-113-司促-13797-20241224-1

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第370號原告李清德訴訟代理人廖穎愷律師被告簡浩羽訴訟代理人林淑婷律師複代理人吳展育律師被告黃子芸邱建平臺灣土地銀行股份有限公司民雄分公司法定代理人鄭曉東訴訟代理人吳錦峯江淑美上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭（113年度附民字第166號），本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告簡浩羽、黃子芸、邱建平應連帶給付原告新臺幣227萬元及自民國113年6月18日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、前述第二項部分訴訟費用由原告負擔。四、本判決於原告以新臺幣22萬元為被告簡浩羽、黃子芸、邱建平供擔保後，得為假執行；但被告簡浩羽、黃子芸、邱建平如以新臺幣227萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第262條第1項及第255條第1項第3款定有明文。原告提起本件刑事附帶民事訴訟，原列蘇楷程及簡浩羽等5人為被告，並聲明蘇楷程等4人應連帶賠償原告新臺幣(下同)290萬元，及被告臺灣土地銀行股份有限公司民雄分公司(下或稱土銀民雄分公司)應賠償原告209萬4,000元，並均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；前二項請求，於其中一名被告給付時，其他被告於該給付範圍內免除給付義務（本院附民卷第6頁）。嗣於本院言詞辯論期日撤回對被告蘇楷程之訴訟，並經蘇楷程同意（本院卷一第281至283頁），及於蘇楷程已給付之63萬元範圍內，減縮應受判決事項之聲明為被告簡浩羽、黃子芸、邱建平應連帶給付原告227萬元，及被告土銀民雄分公司應賠償原告146萬4,000元，並均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息；前二項請求，於其中一名被告給付時，其他被告於該給付範圍內免除給付義務（本院卷一第289至290頁）。原告所為前述撤回及減縮聲明之部分，核與前述法律規定相符，應予准許，先為說明。二、被告邱建平、黃子芸經合法通知，並得委任代理人到場，惟未於言詞辯論期日或最後言詞辯論期日到場或委任代理人到庭，經核閱無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠緣訴外人蘇楷程（已和解撤回訴訟）於民國112年10月2日前某日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入被告簡浩羽及真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員等3人以上所組成以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之結構性詐欺集團組織，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由蘇楷程提供其申辦之臺灣土地銀行帳號 000-000000000000號帳戶（下稱蘇楷程帳戶）予該詐欺集團供行騙被害人匯款使用，並負責提領該詐欺集團不詳成員詐欺所得之款項。嗣由該詐欺集團不詳成員於112年8、9月間某日，透過通訊軟體LINE投資群組，以股票投資獲利等語施用詐術，致使原告誤信為真而陷於錯誤，依該詐欺集團不詳成員之指示於同年10月2日委託訴外人林雅雲由原告之合作金庫汐止分行000-00000000000000號帳戶（下稱原告帳戶）匯款290萬元至被告黃子芸所申辦之高雄銀行000-000000000 000號帳戶（下稱黃子芸帳戶），該詐欺集團不詳成員再於同日將該筆款項其中289萬8,000元轉匯入被告邱建平所申辦之新光銀行000-0000000000000號帳戶（下稱邱建平帳戶），復由該詐欺集團不詳成員於同日將其中209萬8,000元匯入蘇楷程之帳戶內，蘇楷程則於同年月3日前往臺灣土地銀行民雄分行，臨櫃提領該209萬4,000後交予被告簡浩羽，並任由其輾轉繳回詐欺集團上游，以此方法製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿詐欺犯罪所得，蘇楷程因此獲得1萬元之報酬。　㈡原告因蘇楷程及被告簡浩羽等4人及該詐欺集團其他不詳成員之前述共同詐騙行為，而受有290萬元之損害。又蘇楷程、被告黃子芸前述行為，分別經本院113年度金訴字第103號刑事判決判處有期徒刑1年10月及臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）113年度偵續字第159號起訴書起訴在案，足認被告簡浩羽、黃子芸、邱建平係故意不法侵害原告之財產權，致原告受有損害，依侵權行為法律關係，請求賠償損害等語，並聲明：被告簡浩羽、黃子芸、邱建平應連帶賠償原告 227萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；請准供擔保宣告假執行。　㈢又被告土銀民雄分公司明知蘇楷程之帳戶平時餘額僅數百元，於112年10月2日入帳209萬8,000元後，於隔日蘇楷程前往土銀民雄分公司臨櫃提領209萬4,000元時，於交易金額超過一定門檻，且交易金額與帳戶平均餘額顯不相當，而認蘇楷程提領款項有異常情形，而有合理理由懷疑蘇楷程提領行為與洗錢相關之情形下，竟未依銀行法第45條之2第2、3項規定，暨存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法（下稱系爭管理辦法）第16條第1項之規定暫停提領及建立預警指標、查核作成紀錄，並送權責主管核閱，復未遵循原洗錢防制法第6條第1項第1款、第3項、第7條第1、4項、第9條第 1、3項（洗錢防制法於113年7月31日修正後第7條第1項第1 款等相關規定，以下以修正後條號稱之）、銀行防制洗錢及打擊資恐注意事項範本（下稱系爭注意事項範本）第3條第1 項1款、第4條第1項1款第9目、第10款第1、3目、第9條第1 項第6款等規定，應令銀行確認客戶身分並留存確認程序所得資料向法務部調查局申報，在發現異常情形不得與客戶交易，客戶欲進行交易與洗錢有關應對客戶身分進一步審查之規定，而任由蘇楷程提領款項交與被告簡浩羽，屬未盡善良管理人之注意義務而具過失，並違反保護他人之法律，依民法第184條第2項之規定，應對原告所受損害負賠償責任等語，並聲明：被告土銀民雄分公司應給付原告146萬4,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；請准供擔保宣告假執行。　㈣並聲明：前兩項請求，於其中一名被告給付時，其他被告於該給付範圍內免除給付義務；請准供擔保宣告假執行。二、被告主張：　㈠被告簡浩羽則以：原告僅藉蘇楷程單一指述即認定其涉有前述犯行，尚乏其他證據佐證，而有舉證不足，且簡浩羽部分未有作成刑事處分，亦未有證據證明其收受詐欺款項或參與詐欺，且土銀民雄分公司外之監視器畫面，並非其本人，而簡浩羽與蘇楷程或其女友之LINE通訊對話紀錄，僅係對蘇楷程從事合法幣商之經驗分享，蘇楷程在本件所述是否為事實，已非無疑等語為抗辯，並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決願供擔保准免為假執行。　㈡被告黃子芸未於最後言詞辯論期日到場，惟依其前到庭所為聲明、陳述，係以：有收到橋頭地檢署113年度偵字第2395 號刑事案件之不起訴處分書，被告認為已無賠償責任，而其係因找工作被騙，並未拿到金錢等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈢被告邱建平則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　㈣被告土銀民雄分公司則略以：銀行法第45條之2第2、3項、系爭管理辦法第16條第1項，及洗錢防制法第7條第1項第1款、第3項、第12條第1、3項、系爭注意事項範本之相關規定，並非民法第184條第2項所稱保護他人之法律，蘇楷程之帳戶未被通報為警示帳戶，而被告業已依循系爭管理辦法第16條規定，建置資訊系統輔助清查存款帳戶異常交易之機制，並依洗錢防制法進行本案大額通貨交易通報，蘇楷程在提領款項時，被告已以關懷提問之方式詢問其用途，其答稱欲用以購買鐵材，甚至出示購買鐵材佐證資料，並無系爭注意事項範本第4條第15款第2目所稱不配合審視，或對交易之性質與目的或資金來源不願配合說明之情狀，除非該存款遭到扣押，或經檢警機關依系爭管理辦法或屬衍生性管制帳戶，被告均無從得知蘇楷程為詐騙集團人頭或領款車手，然原告迄仍未通報蘇楷程帳戶，被告並無理由不允許蘇楷程提領自有帳戶款項之理，原告受騙在前，未通報警示帳戶措施查扣時機在後，方為原告金錢損失發生之原因，被告於法、於理並無可歸責之處，原告之主張顯屬無據；又本件詐欺款項並非衍生性金融商品，甚至非屬金融商品爭議，並無銀行辦理衍生性金融商品業務應注意事項、自律規範等相關規定之適用，蘇楷程之帳戶亦非衍生管制帳戶，被告無法拒絕蘇楷程提領，並已盡到善良管理人之注意義務，當無過失，縱認被告違反保護他人之法律，而須負損害賠償責任，原告對於損害之發生或擴大與有過失，被告自得減輕或免除賠償金額等語為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠簡浩羽、黃子芸及邱建平之部分　⒈刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院76年度台上字第2340號、49年台上字第929號裁判意旨參照）。本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，先為說明。　⒉又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。再者，民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為；又民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言(最高法院81年度台上字第91號、101年度台抗字第493號民事裁判意旨參照 )。再者，刑法第339條之4第1項第2款之共同詐欺取財罪，核屬保護他人之法律，行為人如涉犯該條之罪，致使被害人無從自特定犯罪之行為人追償其因特定犯罪所受之損害，即屬違反保護他人之法律，應依前揭規定負侵權行為之損害賠償責任。又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1 項亦有規定。經調查：　⑴原告主張之前述事實及被告簡浩羽、黃子芸及邱建平共同犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，除經本院以113年度金訴字第103號刑事判決認定原告匯款至黃子芸、邱建平(均由臺灣嘉義地方檢察署檢察官另行偵查中)帳戶及蘇楷程帳戶，並以蘇楷程受僱詐欺集團提供帳戶及為取款車手而認蘇楷程犯三人以上共同詐欺取財罪，判處有期徒刑1年10月在案等情形外，並據原告提出臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）112年度偵字第15923號起訴書（刑事附帶民事卷第19 至21頁，下稱附民卷）、蘇楷程於偵查時之刑事陳報狀、蘇楷程之臺灣中小企業銀行帳戶000-0000000000000000號（下稱中小企業銀行帳戶）收款相片影本、蘇楷程之偵訊筆錄、橋頭地檢署113年度偵續字第159號起訴書為證（本院卷一第 174至188、190至192、194至196、321至327頁），並經本院調取嘉義市政府警察局第二分局嘉市警二偵字第1120705539 號、嘉義地檢署112年度偵字第15923號、本院113年度金訴字第103號警詢、偵查及刑事卷宗內附蘇楷程、黃子芸及邱建平之帳戶開戶資料、交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、通訊軟體對話截圖、合作金庫汐止分公司000-0000000000000 號帳戶存摺封面、內頁影本，以及蘇楷程與「平欸」、「HY Jian」、「HaoY」(即簡浩羽)之對話紀錄截圖附卷可佐（本院卷二第17至22、23至24、25、27至39、41至43、49至63 、65至66、91至201、205至220、225至228、231至242頁），此為蘇楷程、被告邱建平、黃子芸所不爭執或未到庭為爭執，並經本院核閱無誤，自可信原告此部分之主張為真實。　⑵被告簡浩羽雖以前詞為抗辯，惟經調查：　①本件除蘇楷程在刑事偵查、審理中之供述外，有關蘇楷程到土銀民雄分公司臨櫃提領209萬4,000 元是交給何人乙節，蘇楷程於本院審理時到庭陳稱：交給簡浩羽，他開車載我去民雄的，他有跟我進去銀行提領，領完後回去他的車上，他就載我離開，第一天是到嘉義分公司(土地銀行)，簡浩羽有跟我去，但他人在外面，第二天是到民雄分公司，是簡浩羽帶我去的，他也有一起進去，這部分在警詢、偵訊時我已有陳述，並有提供對話通訊紀錄，通訊紀錄有簡浩羽與我女友之通話，因當時我的手機被查扣，簡浩羽認識我女友，我與簡浩羽算是好幾年的朋友等語(本院卷一第119、250、251頁 )。經核閱蘇楷程於前述偵查中所陳述：簡浩羽除向蘇楷程介紹款項提領工作，並於112年10月2日指示蘇楷程至土地銀行嘉義分公司提領款項未果後，翌日（3日）再陪同蘇楷程至土銀民雄分公司指示其提領款項，蘇楷程得手後隨交付予簡浩羽等情形，亦有蘇楷程於本件刑事偵查之陳報狀陳述在卷（本院卷一第174至175、229至230頁），均屬相符。　②又觀以蘇楷程女友與簡浩羽(暱稱羽)此期間之前述LINE對話紀錄內容（詳細對話紀錄內容詳附表一所示），簡浩羽略以：如果說明天換去偏鄉領「台企」你會願意嗎、基本上偏鄉不可能因為沒有專案也沒有偵查，如果有(被抓)一樣律師協助處理等語，而蘇楷程女友回稱：他(蘇楷程)現在怕又被抓，但是如果又被抓怎麼辦，並稱以由你(即簡浩羽)向蘇楷程本人講較為清楚等語，亦有前述通訊紀錄影本附卷可證(本院卷一第177至178頁)；再佐以中小企業銀行帳戶之收款截圖照片（本院卷一第190至192頁），顯示臺幣轉帳成功，交易金額196,000元、500,000元等情，可知蘇楷程確有受簡浩羽指示自中小企業銀行帳戶提款之行徑，且此提款行徑雙方亦明知可能生刑事責任，故簡浩羽以偏鄉無偵查活動等語，說服蘇楷程為提領款項，而提款之中小企業銀行帳戶確有金流流入之紀錄，並以對話紀錄方式留存蘇楷程中小企業銀行帳戶收款截圖照片。再參以簡浩羽與蘇楷程之對話紀錄中，蘇楷程擔心自己所涉責任，而質問：你(即簡浩羽)那時候不是說會保我沒事，如果真的被判了怎麼處理？簡浩羽回稱：所以才教你怎麼說，你筆錄說詞我沒辦法掌控，我能做的就是把該教的教你確保沒事等情形，亦有前述通訊紀錄影本附卷可證(本院卷一第180至188頁)。顯見簡浩羽除唆使蘇楷程提領詐騙款項外，並於事後指導蘇楷程假借虛擬貨幣幣商身分應對檢、警之偵訊，以規避刑事責任（詳細對話紀錄內容詳附表二所示）。故由前揭對話紀錄可知，簡浩羽先指示蘇楷程提領詐騙款項，事後再指導蘇楷程假借幣商身分推卸責任，足證蘇楷程先前於偵查時所自承簡浩羽介紹其款項提領工作等情節屬實。　③再者，有關蘇楷程經由簡浩羽載送到土銀民雄分公司臨櫃提領209萬4,000 元及取款後交付簡浩羽乙節，除已見前述外，經本院當庭勘驗土銀民雄分公司之監視器畫面，並經蘇楷程當場指認在案，詳細內容如附表三所示，並有該監視器錄影隨身碟附卷可憑(外放存置袋)。可見簡浩羽除載送蘇楷程前往提領詐騙款項外，並隨後進入土銀民雄分公司，此與蘇楷程之指陳簡浩羽有陪同其至土銀民雄分公司乙節，亦屬相符。被告簡浩羽空言否認前述事實，即無可採。　④基上各情，蘇楷程與被告簡浩羽均有參與前述詐欺集團，被告簡浩羽除指示及載送蘇楷程提領詐騙款項外，並在蘇楷程取得前述詐騙款項後收受蘇楷程交付之款項，而蘇楷程與簡浩羽為認識多年之朋友，雙方應無任何恩怨或仇隙，當無誣陷被告簡浩羽之情形或必要，顯見被告簡浩羽乃擔任對於原告詐欺犯行之收水角色，而為前述詐欺行為之共同行為人。　⑶被告黃子芸雖以前詞為抗辯，並提出橋頭地檢署113年度偵字第2395號不起訴處分書及對話紀錄為證。惟查：　①被告黃子芸前述不起訴處分之案件，經命續行偵查後，業經橋頭地檢署提起公訴在案，並認：被告黃子芸基於幫助詐欺、幫助洗錢之犯意，利用通訊軟體LINE聯繫某真實年籍不詳暱稱「吳瑞凱」之人，由黃子芸於112 年9 月間某時許，在高雄市楠梓區之統一便利超商新後昌門市外，將其申設之黃子芸帳戶及臺灣銀行帳號000000000000號帳戶之帳戶存摺、提款卡、密碼及網路銀行密碼等資料當場交付予「吳瑞凱」所屬詐欺集團成員使用，以此方式使詐欺集團使用前述帳戶遂行詐欺犯罪，暨以此方法製造金流之斷點，而掩飾、隱匿該犯罪所得之真正去向。嗣詐欺集團取得前述帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以黃子芸帳戶為犯罪工具，因而於詐欺集團成員向原告佯稱認購未上市股票投資匯款，致使原告誤信為真而陷於錯誤，依該詐欺集團不詳成員之指示，於同年10月2日10時22分委託訴外人林雅雲由原告帳戶匯款290萬元，及於112年10月4 日9時53分匯款140萬元至被告黃子芸所申辦之黃子芸帳戶，旋遭轉匯一空，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向等情形，有橋頭地檢署113年度偵續字第159號起訴書附卷可憑（本院卷一第321至327頁）。　②又細譯被告黃子芸與暱稱「吳瑞凱」之通訊對話紀錄中（詳細對話紀錄詳附表四），吳瑞凱表示：「黃小姐您好，你想要整合什麼貸款，大概多少呢？」、「目前應該剩下青年創業貸款這條路」等語；黃子芸亦表示「目前大概一百多萬快兩百萬，想說做整合看能不能降利息」、「想說整合一下看能不能分10-15年」等語(本院卷一第253至255頁)；參以前述內容所涉為黃子芸欲向他人借貸融資之情事，與黃子芸於本院審理時抗辯其因找工作被騙而提供帳戶，顯然不符。可認被告黃子芸事後於本院抗辯其係找工作而受騙，顯係卸責之詞，尚難採認。　⑷被告邱建平部分：原告主張之前述事實及被告邱建平前述共同詐欺取財罪等情形，已詳見前述，而被告邱建平既於相當時期經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，自亦可信原告此部分之主張亦為真實。　　⑸本院參以金融投資詐騙層出不窮，新聞媒體多年均有報導及分析，故黃子芸、邱建平當知金融帳戶為個人理財之工具，對於申請開設金融帳戶並無特殊限制，應無向他人要求提供帳戶必要，而任意向他人收取金融機構帳戶使用，當可合理懷疑係為隱藏身分或供犯罪所用，對於非有正當或合理理由，或無至親之類之信賴關係，竟徵求他人提供帳戶者，任何具有相當知識及社會經驗之人即應注意是否存有非法目的，如無從透過查證手段確認提供之帳戶不會遭非法使用，自不應提供。被告黃子芸、邱建平均為具正常智識之成年人，顯得預見該詐欺集團將不法使用自身之帳戶，卻以提供自身之帳戶方式供為洗錢之用，後經蘇楷程提領209萬4,000元款項交付予被告簡浩羽，並輾轉繳回集團上游而製造金流斷點，被告黃子芸、邱建平、簡浩羽與該詐欺集團成員蘇楷程及其他不詳成員係彼此利用以達其目的，並侵害原告財產權，均為共同侵權行為人，且被告簡浩羽、黃子芸與邱建平之行為與原告之損害間不僅具有條件關係，立於洗錢被害人遭受詐騙之客觀環境與條件觀察，並以社會通念判斷，洗錢之行為有助於詐欺行為之增長，實屬常態，可認被告簡浩羽、黃子芸與邱建平之行為與原告本件金錢損害之結果間，具有相當性至明，是以其等3人應依民法第185條之規定，對原告所受損害負連帶賠償責任。　⒊又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告請求被告簡浩羽、黃子芸、邱建平應負侵權行為損害賠償責任，係屬給付無確定期限之金錢債權，已經原告以刑事附帶民事起訴狀繕本為催告後，其等3人迄未給付，當負遲延責任，而前述刑事附帶民事起訴狀繕本最晚已於113年5月16日寄存送達被告黃子芸，此有送達證書附卷可佐(附民卷第35至43頁) 。因此，原告依共同侵權行為之法律關係，聲明請求被告連帶給付原告227萬元，及自113年6月18日(本院卷一第248頁) 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，應予准許。　㈡被告土銀民雄分公司之部分：原告主張被告土銀民雄分公司違反保護他人之法律即銀行法第45條之2第2項、系爭管理辦法及洗錢防制法等之規定，應對於原告遭詐騙經由蘇楷程臨櫃提領209萬4,000元乙事，應負不真正連帶損害賠償之責，並依民法第184條第2項規定規定請求損害賠償乙節，被告土銀民雄分公司則以前述情詞為抗辯。然按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第2項固定有明文。惟謂違反保護他人之法律，係指以保護個人或特定範圍之人為目的之法律，亦即一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而言。經查：　⒈系爭管理辦法係依銀行法第45條之2第3項之授權所制訂，係針對經認定為疑似不法或顯屬異常交易之帳戶規定其處理措施，此為該辦法第1條所明定，而管理辦法第16條規定：「銀行應建立以資訊系統輔助清查存款帳戶異常交易之機制，對於交易金額超過一定門檻、交易金額與帳戶平均餘額顯不相當、或短期間內密集使用電子交易功能等狀況，應設立預警指標，每日由專人至少查核及追蹤乙次並作成紀錄，依內部程序送交權責主管核閱。前項所稱紀錄及其相關資訊，至少應保存五年，並得提供主管機關、有關單位及內部稽核單位調閱。依其立法理由係因：銀行業務繁重且通路廣泛，難以僅賴櫃員判斷疑似不法或顯屬異常交易之存款帳戶，為規範銀行應以資訊系統進行輔助偵測及監控，對於交易額超過一定門檻、交易額與帳戶平均餘額顯不相當、或短期間內密集使用電子交易功能等三類較具體之狀況，尤應設立預警指標，每日至少追蹤乙次，俾及時發現異常帳戶等語。再依系爭管理辦法第18條及第19條規定，並責令銀行須訂定內部作業準則，並將該作業準則之規範納入內部控制及內部稽核項目。前揭規定並無明定銀行要求存戶在使用網路銀行服務「前」提供每筆轉帳款項之資金用途之權限及義務，或必須就每筆交易都向客戶查證。再者，管理辦法第16條課予銀行針對存款帳戶及匯款之異常交易，建立相關機制以供內部事後查核、紀錄、追蹤之用途，核非屬民法第184條第2項所稱之保護他人之法律，先為說明。　⒉又本法所稱洗錢，指下列行為：掩飾或隱匿因自己重大犯罪所得財物或財產上利益者；掩飾、收受、搬運、寄藏、故買或牙保他人因重大犯罪所得財物或財產上利益者。金融機構對於達一定金額以上之通貨交易，應確認客戶身分及留存交易紀錄憑證，並應向法務部調查局申報；前項所稱一定金額 (指新臺幣50萬元，含等值外幣）、通貨交易之範圍、確認客戶身分之程序、留存交易紀錄憑證之方式與期限、受理申報之範圍及程序，由中央目的事業主管機關會商法務部、中央銀行定之，洗錢防制法第2條第1、2款及第7條第1、2項定有明文。再者，本辦法用詞定義如下：金融機構對達一定金額以上之通貨交易，應依下列規定辦理：憑客戶提供之身分證明文件或護照確認其身分，並將其姓名、出生年月日、住址、電話、交易帳戶號碼、交易金額及身分證明文件號碼加以記錄。但如能確認客戶為交易帳戶本人者，可免確認身分，惟應於交易紀錄上敘明係本人交易；金融機構對達一定金額以上之通貨交易，應於交易完成後5個營業日內以媒體申報方式，向法務部調查局申報。無法以媒體方式申報而有正當理由者，得報經法務部調查局同意後，以書面申報之，申報辦法第2條第1款、第3條第1款、第4條規定意旨參照。　⒊原告雖主張被告應令銀行確認客戶身分，並留存確認程序所得資料向法務部調查局申報，在發現異常情形不得與客戶交易，客戶欲進行交易與洗錢有關應對客戶身分進一步審查之規定，而任由蘇楷程提領款項交與被告簡浩羽，屬未盡善良管理人之注意義務而具過失乙節。惟查，蘇楷程於112年10 月3日前往土銀民雄分公司臨櫃提領209萬4,000元時，土銀民雄分公司之受僱人員業依洗錢防制法第7條第1項第1款、第8條第1項及系爭注意事項範本之相關規定核對存摺、印鑑，並查核蘇楷程之身分為交易帳戶本人，及詢問資金來源及用途，經提款人答稱：購買鐵材，並出示購買鐵材之相關證明等情，而土銀民雄分公司並未接獲相關單位通報此為詐欺交易，自無不許蘇楷程提款之情形，並已依前述規定，於5 個營業日內向法務部調查局進行申報大額通貨交易，並在大額通貨交易對象登記簿、大額通貨交易申報登記單上記載「買鐵材」，此有大額通貨交易對象登記簿、大額通貨交易申報登記單、存款戶異常交易管理報表影本附卷可憑（本院卷一第99至103頁）。可認土銀民雄分公司並無未依前揭規定及申報辦法申報之情事，足徵土銀民雄分公司於交易帳戶本人之蘇楷程臨櫃提款時，已善盡相關調查義務，難認土銀民雄分公司有原告所稱任由蘇楷程提領款項交予被告簡浩羽，有未盡善良管理人之注意義務，而具業務過失行為存在。故原告以土銀民雄分公司有疏於注意之業務過失行為，且其行為有違反銀行法第45條之2第3項、系爭管理辦法係、洗錢防制法等之保護他人法律，依民法第184條第2項規定，請求被告土銀民雄分公司與其餘被告負不真正連帶之侵權行為損害賠償責任，自屬無據。　⒋依前揭所述，難認土銀民雄分公司對原告所受之損害，有違反保護他人法律之侵權行為或有過失，則原告依前述規定，請求被告賠償其所受損害146萬4,000元，為無理由，而不應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告簡浩羽、黃子芸、邱建平連帶給付原告227萬元，及自113年6月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至於原告依侵權行為之法律關係，請求被告土銀民雄分公司不真正連帶給付原告146萬4,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、另詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，於聲請強制執行時，並暫免繳納執行費。前項訴訟，詐欺犯罪被害人為保全強制執行而聲請假扣押或假處分者，法院依民事訴訟法所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之十分之一。法院依聲請或依職權宣告假執行所命供之擔保，準用前項規定，詐欺犯罪危害防制條例第54條定有明文。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核與法律規定相符，應予准許，並依民事訴訟法第392條第2項之規定，以職權宣告被告得預供擔保後免為假執行，分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。六、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，暨被告簡浩羽聲請調查土銀民雄分公司巷口監視器畫面等，經本院認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁或再調取之必要，併此說明。七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，就被告簡浩羽、黃子芸、邱建平部分請求損害賠償事件，依法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，則本院於裁判時，此部分即不為訴訟費用負擔之諭知。另就原告對被告土銀民雄分公司請求損害賠償部分，依民事訴訟法第78條之規定，訴訟費用應由原告負擔。八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，因此判決如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李文輝以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（並依對造人數提出繕本）。如委任律師提起上訴者，應依民事訴訟法施行法第9 條規定，一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥廷　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：簡浩羽與蘇楷程女友之對話紀錄節錄(本院卷一第177至 178頁) 羽（暱稱羽，即簡浩羽）：如果說明天換去偏鄉領台企你會　　　　　　　　　　　　願意嗎蘇楷程女友：他現在怕又被抓；他現在已經煩到不想回家了羽：因為目前能確定的是給你的人沒問題然後簿子跟卡片都　　不在警方那；所以他們查不到流水蘇楷程女友：但是如果又被抓怎麼辦羽：但要確定手機要拿到後　再動作 (中略) 羽：基本上偏鄉不可能因為沒有專案也沒有偵查；如果有　一樣律師協助處理，像今天這樣；進去我就請律師打電話照會；因為就是確認資金沒有問題蘇楷程女友：等我一下你跟他講比較清楚羽：好　　（後略）　　附表二：簡浩羽與蘇楷程之對話紀錄節錄(本院卷一第180至188 頁)　　（前略）蘇楷程：你那時候不是說會保我沒事 HaoY（即簡浩羽）：嘿啊所以才教你怎麼說蘇楷程：那如果說完有後續你要怎麼處理：如果真的被判了怎　　　　麼處理？ HaoY：正常說沒可能被判蘇楷程：那當初這件事還沒處理好我錢就不要領出來給你就　　　　好　　　 (中略)　 HaoY：你筆錄說詞我沒辦法掌控我能做的就是不要有傷害或　　　傷害最低 HaoY：何況沒做律師也不是說我用就用那都是那些阿哥在處　　　理的東西 HaoY：我能做的就是把該教的教你確保沒事 HaoY：我也好幾張啊（簡浩羽傳送警察之通知書）（中略）蘇楷程：那我先問你蘇楷程：如果後續要怎麼處理 HaoY：你要先去看這次他們怎麼說偵查庭就只是問話而已 HaoY：簡單來說你會要開庭是因為你筆錄說有人指使 HaoY：如果是說你就是自己在做虛擬貨幣買賣你的身分也會變　　　成被害人（中略）蘇楷程：然後跟他說我只是做虛擬貨幣買賣這樣嗎 HaoY：對啊你本來就不知道對方的金錢來源 HaoY：怎麼會構成詐欺 HaoY：不知者無罪啊大哥 HaoY：那時候當天我都有跟你說 HaoY：第一你自己在做　　　第二你不知道金錢來源 HaoY：這樣怎麼會有詐欺的問題　　（後略）附表三：民雄分公司監視器光碟勘驗筆錄(本院卷一第250頁) 錄影畫面14：20：00左右有一台白色車子，該車從巷子右轉建國路，被告蘇楷程下車，身穿白色上衣，被告蘇楷程於14：20：20走進銀行，14：23：25被告簡浩羽從建國路車子經過的巷口轉角處走過來，身穿白色上衣及深色外套（被告蘇楷程指稱該人就是被告簡浩羽），14：23：54被告簡浩羽走進銀行。附表四：黃子芸庭呈之對話紀錄節錄(本院卷一第253至261頁) （前略）吳瑞凱：黃小姐您好，你想要整合什麼貸款，大概多少呢？黃子芸：目前大概一百多萬快兩百萬，想說做整合看能不能降　　　　利息。黃子芸：想說整合一下看能不能分10-15年。（中略）吳瑞凱：目前應該剩下青年創業貸款這條路吳瑞凱：利息大概是2％吳瑞凱：最多能分15年吳瑞凱：等於月繳12800左右（後略）

2024-12-23

CYDV-113-訴-370-20241223-1

司繼

臺灣高雄少年及家事法院

選任遺產管理人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司繼字第6004號聲請人凃○雅關係人黃子芸律師上列聲請人聲請選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任黃子芸律師（地址：高雄市○○區○○○路000號13樓）為被繼承人甲○○（男，民國00年0月00日生，民國112年1月28日歿，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後籍設：高雄市○○區○○路00 0巷00○0號）之遺產管理人。准對被繼承人之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人之大陸地區以外之繼承人，應自本裁定揭示之日起，1 年2個月內承認繼承；其大陸地區之繼承人，應自被繼承人死亡之日（即日）起3年內以書面向本院為繼承之表示，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人之遺產，於清償債權，並交付遺贈物，並依法移交遺產於大陸地區繼承人後，如有剩餘，即歸屬國庫。程序費用新臺幣1,000元由被繼承人之遺產負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人甲○○於民國111年6月30日向聲請人借款新臺幣100萬元，惟被繼承人於112年1月28日死亡，其繼承人均已拋棄繼承，又其親屬會議未於1 個月內選定遺產管理人，為確保聲請人之權利，爰請求選任被繼承人之遺產管理人等語。二、按「繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明。」、「親屬會議依前條規定為報明後，法院應依公示催告程序，定6 個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承。」、「無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告。」、「先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定。」，民法第1177條、第1178條第1 、2 項及第1176條第6 項分別定有明文。又按「大陸地區人民繼承臺灣地區人民之遺產，應於繼承開始起3 年內以書面向被繼承人住所地之法院為繼承之表示，逾期視為拋棄其繼承權。」，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第66條第1 項亦有明文。三、經查：　㈠聲請人上開主張，業據其提出借據、繼承系統表、本院公告等影本為證，並經本院依職權調取本院112年度司繼字第222 4、2360、2418號拋棄繼承卷宗核閱屬實，堪信為真實。又被繼承人之繼承人均已依法拋棄繼承，復查無其他合法繼承人存在，揆諸前揭規定，自應準用關於無人承認繼承之規定，參以其親屬會議並未於死亡發生之日起1 個月內為其選定遺產管理人並呈報本院，是聲請人以利害關係人之地位，向本院聲請選任遺產管理人，自屬有據。　㈡本院審酌：擔任遺產管理人，主要係彙整被繼承人之財產，踐行被繼承人債權、債務之確認，並作適法合理之分配，且於有繼承人承認繼承時或遺產分配後，尚有剩餘時，將遺產移交繼承人或國庫，此須熟悉相關法律程序進行遺產處分；經本院自社團法人高雄律師公會願意擔任法院遺產管理人名單中徵詢後，黃子芸律師願意以其專業知識管理及處理被繼承人後續之遺產問題，有電話紀錄乙紙附卷可稽，爰選任黃子芸律師為被繼承人之遺產管理人，併依民法第1178條第2 項規定為承認繼承之公示催告。四、爰裁定如主文。　　　　五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本　　院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官鍾仕傑

2024-12-23

KSYV-113-司繼-6004-20241223-1