Know99判決書

搜尋結果：黃稜鈞

共找到 104 筆結果（第 71-80 筆）

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第242號聲請人即債務人鄭靜茹代理人郭群裕律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人鄭靜茹自民國113年12月4日下午5時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1、2項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權債務總額約3, 264,496元，為清理債務，前向最大債權銀行玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）聲請消費者債務清理前置協商調解（本院113年度南司消債調字第208號），玉山銀行雖提供聲請人「分180期，年息5％，月付6,237元」之還款方案，惟因聲請人尚有多筆高額非金融機構債務，無力負擔還款方案致調解不成立，有聲請人提出之調解不成立證明書在卷可憑(本院卷第21頁)。聲請人實無能力清償前揭債務，且名下並無任何財產，所欠債務亦未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。為此，爰依消債條例提出本件更生之聲請等語。三、經查：　㈠聲請人為一般消費者，並未從事營業，核屬消債條例所定5年内未從事營業活動之消費者，且前未曾經法院宣告清算程序或宣告破產，亦未曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告等情，有聲請人所提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110及111年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表等件為證（本院卷第23-27、51-52頁），並有聲請人之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得表、本院民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑（本院卷第63-73頁）。另聲請人前向本院聲請債務清理之調解而調解不成立，業經本院依職權調取上開調解卷核閱無訛，堪認聲請人於提起本件更生聲請前，已踐行前置調解程序而調解不成立。又聲請人積欠：⑴群益金鼎證券股份有限公司641,826元、⑵國泰世華商業銀行股份有限公司73,732 元、⑶遠傳電信股份有限公司31,703元、⑷台灣大哥大股份有限公司28,005元、⑸和潤企業股份有限公司283,591元、⑹台北富邦商業銀行股份有限公司114,392元、⑺台新國際商業銀行股份有限公司68,094元、⑻裕融企業股份有限公司1,384,7 05元、⑼玉山銀行748,696元，有聲請人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、上開債權人之陳報狀、債權人清冊在卷可稽（調字卷第71頁；本院卷第16-1 7、29-50、109-199頁）。是聲請人無擔保及無優先權之本金及利息債務總額應有3,374,744元，尚未逾1,200萬元。　㈡聲請人主張其現任職於○○○○○○股份有限公司，每月收入約41, 719元，名下無財產，未領有勞工保險、國民年金保險各項年金給付及社會福利補助等情，業據其提出在勞工保險被保險人投保資料表、薪資明細表、○○○○商業銀行○○分行存摺封面及內頁明細為憑（本院卷第51-57、203-204頁），並有臺南市政府社會局函在卷可按（本院卷第209頁），均堪認定。此外，審酌聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、年度稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得表，均查無聲請人有其他財產及薪資收入，從而，本院認每月以41,719元，作為計算其清償債務能力之基準，尚為合理適當。　㈢按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2 第1項、第2項定有明文。債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，亦為消債條例施行細則第21 之1條第3項所明定。是以聲請人戶籍地之臺南市113年度每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算，債務人每月必要生活費用即應以17,076元(計算式：14,230元×l.2＝17,076元，元以下四捨五入）為認定基準。又上開最低生活費標準，係按照政府最近1年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出）百分之60所訂定之，聲請人自陳其個人每月之三餐膳食7,000元、勞保費1,100元、健保費 1,496元、水費100元、電費1,200元、電信費1,000元、交通費1,500元、生活用品費3,680元，共計費用額為17,076元，未逾上開113年臺南市每人每月最低生活費用之1.2倍即17,0 76元之範圍，堪認為合理。從而，聲請人每月之必要支出應為17,076元。　㈣聲請人主張每月須支出未成年子女鄭○○（000年00月0日生）扶養費17,076元，並提出其戶籍謄本為證（本院卷第59頁）。經查，鄭○○尚未成年，有受聲請人扶養之必要，且每個月領取經濟弱勢家庭兒童及少年生活扶助金800元（本院卷第2 09頁），是聲請人主張每月支付子女扶養費應以臺南市113 年度每人每月最低生活費之1.2倍即17,076元為基礎，扣除每個月領取之社會扶助金800元，應以16,276元（計算式：1 7,076元－800元＝16,276元）認定為宜。　㈤聲請人另主張每月須支出父鄭○○（00年0月00日生）扶養費5, 092元，並提出其戶籍謄本為證（本院卷第61頁）。經查，鄭○○雖未達法定退休年齡，然衡酌其財產、收入狀況，應有受聲請人扶養之必要，其生活費標準，亦應以其戶籍地臺南市之113年度每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算即17 ,076元為準。是聲請人每月應負擔鄭○○之生活費用，應以臺南市113年度每人每月最低生活費之1.2倍即17,076元為基礎，除以其他扶養義務人分擔後之金額即5,692元（計算試：1 7,076元÷3＝5,692元）論計。聲請人主張每月須支出鄭○○扶養費5,092元，既未逾越於此數額，尚屬合理。綜上，聲請人每月支出鄭○○扶養費應為5,092元。　㈥綜上，聲請人每月工作收入41,719元，扣除每月必要生活費用17,076元、扶養費16,276元、5,092元後，雖尚餘3,275元（計算式：41,719元－17,076元－16,276元－5,092元＝3,275），然已不足清償玉山銀行提出「分180期，年息5％，月付6,2 37元」之還款方案（調字卷第135頁）。是以聲請人目前之財產及收支狀況，顯屬不能清償債務。四、綜上所述，聲請人之收入扣除其個人必要生活支出後，已有不能清償債務之虞之情形，且其係一般消費者，未曾從事營業，無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，亦曾踐行前置調解程序而調解不成立，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則本件聲請人聲請更生，於法應屬有據，爰裁定如主文所示。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　消債法庭　　　法　官　曾仁勇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定於113年12月4日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃稜鈞

2024-12-04

TNDV-113-消債更-242-20241204-2

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第260號聲請人即債務人李宗謙即李榮智送達代收人歐靜怡上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人李宗謙即李榮智自民國113年12月4日下午5時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1、2項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人前因消費金融債務，曾與最大債權銀行國泰世華銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）成立債務協商，協商提出「分180期，利率3%，每期還款2,749元」，惟因聲請人尚積欠無法納入前置協商之債務，致該次協商不成立，有聲請人提出之前置協商不成立通知書在卷可憑( 本院卷第107頁)。聲請人實無能力清償前揭債務，且名下除機車1輛及國泰人壽保單外，並無任何財產，所欠債務亦未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。為此，爰依消債條例提出本件更生之聲請等語。三、經查：　㈠聲請人為一般消費者，並未從事營業，核屬消債條例所定5年内未從事營業活動之消費者，且前未曾經法院宣告清算程序或宣告破產，亦未曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告等情，有聲請人所提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表等件為證（本院卷第49-57頁），並有聲請人之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果表、本院民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑（本院卷第113-115、137-143頁）。另聲請人前向國泰世華銀行聲請消費者債務清理前置協商，惟協商不成立，有協商不成立證明書在卷可憑(本院卷第107頁)，堪認聲請人於提起本件更生聲請前，已踐行前置協商程序而協商不成立。又聲請人積欠：⑴元大商業銀行股份有限公司70,244元、⑵上海商業儲蓄銀行股份有限公司2,167,734元、⑶中華電信股份有限公司14 ,529元⑷國泰世華銀行494,621元、⑸遠東國際商業銀行股份有限公司351,576元、⑹兆豐國際商業銀行股份有限公司315, 737元、⑺台灣金聯資產管理股份有限公司325,145元、⑻滙豐 (台灣)商業銀行股份有限公司361,987元、⑼新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司1,230,427元、⑽新光行銷股份有限公司204,730元、⑾滙誠第二資產管理股份有限公司523,773元，有聲請人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、上開債權人之陳報狀、債權人清冊在卷可稽（本院卷第27-39、59-77、153-243、263-299頁）。另臺灣土地銀行股份有限公司具狀陳報對聲請人已無債權（本院卷第315頁）。是聲請人無擔保及無優先權之本金及利息債務總額應有6,060,503元，尚未逾1,200萬元。　㈡聲請人主張現於○○○○○○擔任○○○○，111年4月至12月之薪水共2 27,250元，112年1月至12月之薪水共316,800元，113年1月至3月之薪水共82,410元，每月之薪資約為26,103元(計算式：626,460元÷24月＝26,103元，元以下四捨五入），名下除有機車1台及○○人壽保單號碼0000000000號保單之保單價值準備金為5,709元、保單號碼0000000000號保單之保單價值準備金為2,838元外，未領有勞工保險、國民年金保險各項年金給付及社會福利補助等情，據其提出之勞工保險被保險人投保資料表、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、○○人壽保單帳戶價值一覽表、在職證明書、○○○○銀行○○分行存摺封面及存款交易明細影本、○○區農會活期儲蓄存款存摺封面及存款交易明細影本、機車行車執照影本等件為證（本院卷第55-57、79-93、103 頁），並有臺南市政府社會局函在卷可按（本院卷第319頁），均堪認定。另聲請人雖主張於112年5月領有○○人壽理賠金246元，惟考量上開不定額之保險給付屬急難或意外事故特性，尚非聲請人固定可取得之扶助，不應列入聲請人固定收入。此外，審酌聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、年度稅務T-Road資訊連結作業查詢結果表，均查無聲請人有其他財產及薪資收入，從而，本院認每月以26,103元，作為計算其清償債務能力之基準，尚為合理適當。　㈢按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2 第1項、第2項定有明文。債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，亦為消債條例施行細則第21 之1條第3項所明定。是以聲請人戶籍地之臺南市113年度每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算，債務人每月必要生活費用即應以17,076元(計算式：14,230元×l.2＝17,076元，元以下四捨五入）為認定基準。又上開最低生活費標準，係按照政府最近1年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出）百分之60所訂定之，聲請人自陳其於每月支出必要生活費17,076元，未逾上開113年臺南市每人每月最低生活費用之1.2倍即17,076元之範圍，堪認為合理。從而，聲請人每月之必要支出應為17,076元。　㈣聲請人另主張每月須支出其母李○○○（OO年OO月OO日）扶養費 8,538元。本院審酌李○○○已達法定退休年齡，有受聲請人扶養之必要，其生活費標準，亦應以其戶籍地臺南市之113年度每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算即17,076元為準。又聲請人自陳李○○○之扶養義務人共2人（本院卷第25頁），是聲請人每月應負擔之李○○○之生活費用，應以8,538元（17,076元÷2＝8,538元）論計。綜上，聲請人主張每月支出母親李○○○扶養費8,538元，應為可採。　㈤綜上，聲請人每月工作收入26,103元，扣除每月必要生活費用17,076元後、扶養費8,538元後，僅餘489元可資運用（計算式：26,103元－17,076元－8,538元＝489元），縱扣除聲請人上開保單價值準備金，再以聲請人每月489元作為其清償能力計算，仍不足支付國泰世華銀行所提「分180期，利率3 %，每期還款2,749元」之還款方案（本院卷第107頁），遑論尚有其他金融機構債務未清償，是以聲請人目前之財產及收支狀況，顯屬不能清償債務。四、綜上所述，聲請人之收入扣除其個人必要生活支出後，已有不能清償債務之虞之情形，且其係一般消費者，未曾從事營業，無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，亦曾踐行前置協商程序而協商不成立，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則本件聲請人聲請更生，於法應屬有據，爰裁定如主文所示。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　消債法庭　　　法　官　曾仁勇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定於113年12月4日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃稜鈞

2024-12-04

TNDV-113-消債更-260-20241204-2

訴更一

臺灣臺南地方法院

確認汽車所有權人等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴更一字第4號原告王伯群被告臺南市政府警察局第四分局法定代理人曹儒林訴訟代理人莊美貴律師被告新北市政府警察局林口分局法定代理人蔣叔君訴訟代理人沈文聖楊世彬被告內政部警政署法定代理人張榮興被告內政部警政署刑事警察局法定代理人周幼偉上二人共同訴訟代理人黃冠瑋律師被告葉東憲陳睿均王明麗上一人訴訟代理人蘇奕全律師複代理人林志鄗律師上列當事人間請求確認汽車所有權人等事件，經本院於民國113 年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認車牌號碼000-0000號自用小客車為原告所有。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣10,460元，由被告王明麗負擔新臺幣2,650元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；其餘訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴時聲明為：「一、被告新北市政府警察局林口分局（下稱林口分局）、臺南市政府警察局第四分局（下稱第四分局）、內政部警政署刑事警察局(下稱刑事警察局)、內政部警政署(下稱警政署)，應撤銷、撤回、刪除、廢棄APU-8806車輛（下稱系爭車輛）失竊之電腦註記。二、被告林口分局、第四分局、刑事警察局、警政署、葉東憲、陳睿均、王明麗，應連帶賠償原告自民國111年9月1日起至112年8月10日止，每月新臺幣（下同）45,000元之租車費用。三、被告林口分局、第四分局、刑事警察局、警政署、葉東憲、陳睿均、王明麗，應連帶賠償原告112年8月11起至系爭車輛失竊之電腦註記撤銷、撤回、刪除廢棄止，每月45,000元之相當租車費用。四、確認汽車所有權人為原告。五、訴訟費用由被告等人連帶負擔。六、准供擔保宣告假執行。」，嗣原告於11 3年9月25日當庭更正聲明為：「一、被告林口分局、第四分局、刑事警察局、警政署均應刪除、撤銷、註銷、廢棄系爭車輛侵占或失竊之電腦註記。二、請求確認系爭車輛為原告所有。三、被告王明麗應向第四分局、或林口分局、或刑事警察局、或警政署、或任一警察單位刪除、撤銷、註銷、廢棄系爭車輛侵占或失竊之電腦註記，並准由原告代位；並應偕同原告至監理機關辦理系爭車輛過戶登記至原告名下。四、被告林口分局、第四分局、刑事警察局、警政署、葉東憲、陳睿均、王明麗，應連帶賠償原告51萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。五、被告林口分局、第四分局、刑事警察局、警政署、葉東憲、陳睿均、王明麗，應自112年8月11日起，連帶賠償原告每個月45,000元，至系爭車輛失竊之電腦註記刪除之日止，如不滿1個月按日計算賠償金額。六、訴訟費用由被告等人連帶負擔，並應自裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。七、第四、五項（筆錄誤繕為三、四項）請准供擔保宣告假執行。」，原告上揭更正，請求之基礎事實同一，且屬追加、補充訴之聲明，參諸首揭規定，自為適法，應予准許。二、又法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，民事訴訟法第170條、第175條第1項、第176條分別定有明文。本件被告第四分局之法定代理人於起訴時原為王子雄，嗣於訴訟中變更為曹儒林，有被告第四分局提出之內政部113年1月5日內授警字第1130870190號令影本在卷可憑，曹儒林並於113年9月23日具狀聲明承受訴訟；被告警政署之法定代理人於起訴時原為黃明昭，嗣於訴訟中變更為張榮興，張榮興並於113年10月8日具狀聲明承受訴訟；被告林口分局之法定代理人於起訴時原為詹志文，嗣於訴訟中變更為蔣叔君，蔣叔君並於113年11月19日具狀聲明承受訴訟，於法均無不合，應予准許。三、再按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。本件原告主張其為系爭車輛之所有人，惟系爭車輛目前登記之車主為被告王明麗（補字卷第 105頁），且由被告警政署112年12月14日警署刑偵字第1120 014991號書函說明四（補字卷第101頁）中可知，被告警政署認為若系爭車輛之所有權歸屬仍有爭議，原告應提起民事訴訟；被告林口分局112年3月6日新北警林刑字第112514846 3號陳情案件回復表（補字卷第119頁）、被告第四分局113 年3月14日南市警四行字第1130145714號函所附之意見說明書（訴字卷第51-53頁），皆表明系爭車輛目前之車主仍為被告王明麗。系爭車輛之歸屬，對原告而言，將影響其是否得變更登記為系爭車輛之車主，及請求因其所有權被妨礙之損害賠償，其法律上之地位顯處於不安之狀態，而此不安狀態復能以本件確認判決予以除去，揆諸前開說明，自應認原告有提起本件確認之訴之確認利益存在，容先敘明。四、被告葉東憲經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：　㈠系爭車輛原為被告王明麗所有，被告陳睿均未經被告王明麗　　同意，在車輛買賣讓渡書上偽造被告王明麗之簽名，佯以被告王明麗於111年6月1日同意將系爭車輛之所有權移轉予被告陳睿均，並於111年6月18日在高鐵桃園站，持該車輛買賣讓渡書向大發車業業務即訴外人李文傑行使，致其陷於錯誤而購買系爭車輛。訴外人李文傑嗣將系爭車輛交付予大發車業負責人即被告葉東憲，被告葉東憲為善意受讓人，原告於公開交易場所即大發車行以25萬元向被告葉東憲善意買得系爭車輛，故為系爭車輛最終之所有權人。　㈡嗣原告上網查得系爭車輛遭註記為失竊狀態始知上情，復於1 11年8月23日將系爭車輛駛至第四分局育平派出所提告被告陳睿均等人詐欺，渠時警察機關電腦內註記「協尋：系爭汽車」之情形，即已處於「已尋獲」之狀態，依車輛協尋電腦輸入作業規定（下稱系爭規定）第12點，育平派出所即應立即於電腦上註記已查獲，並註銷協尋，惟育平派出所製作筆錄後未註銷協尋，旋即將全案移送被告第四分局，並轉送被告林口分局併案。被告林口分局從筆錄中可清楚知悉系爭車輛在原告手中，本應接續處理被告第四分局漏未註銷電腦註記協尋之疏失，然被告林口分局僅將全案移送新北地檢署，原告嗣經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）判決被告陳睿均有侵占被告王明麗之車輛、偽造被告王明麗之文書、詐欺被告葉東憲後，始知悉被告林口分局竟未註銷註記。　㈢原告於偵查中數次向被告第四分局及林口分局詢問漏未註銷協尋註記之疏失，惟其等均未處理，以致判決確定後，系爭車輛仍在原告手上，法院亦未宣告沒收，行照登記人無法取回系爭車輛，警察機關之電腦仍註記系爭車輛失竊。原告亦多次向被告警政署、刑事警察局請求註銷協尋註記，然上開警察機關明知上情卻怠於為之，致原告自查得系爭車輛遭註記為車輛失竊狀態之111年9月1日起即無法使用系爭車輛，而需支出每日1,500元之租金租車，至112年8月10日原告共支付51萬元之租車費用，自得請求本院確認原告為系爭車輛所有權人後，依國家賠償法及民法第186、216條向被告4警察機關及依民法第184條第1、2項、第193條第1項、第216條向其他被告請求侵權行為損害賠償，並依民法第765、767之規定請求本院判決撤銷、刪除、廢棄、註銷失竊協尋之電腦註記。　㈣並聲明：　⒈被告林口分局、第四分局、刑事警察局、警政署均應刪除、撤銷、註銷、廢棄系爭車輛侵占或失竊之電腦註記。　⒉請求確認系爭車輛為原告所有。　⒊被告王明麗應向第四分局、或林口分局、或刑事警察局、或警政署、或任一警察單位刪除、撤銷、註銷、廢棄系爭車輛侵占或失竊之電腦註記，並准由原告代位；並應偕同原告至監理機關辦理系爭車輛過戶登記至原告名下。　⒋被告林口分局、第四分局、刑事警察局、警政署、葉東憲、陳睿均、王明麗，應連帶賠償原告51萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　⒌被告林口分局、第四分局、刑事警察局、警政署、葉東憲、陳睿均、王明麗，應自112年8月11日起，連帶賠償原告每個月45,000元，至系爭車輛失竊之電腦註記刪除之日止，如不滿1個月按日計算賠償金額。　⒍訴訟費用由被告等人連帶負擔，並應自裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。　⒎第四、五項請准供擔保宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告第四分局：　⒈原告主張其於111年8月23日駕駛系爭車輛至第四分局育平派出所處提告被告陳睿均等人詐欺時，系爭車輛即處於已尋獲之狀態，育平派出所應立即註記該車輛已尋獲，惟依警政署 112年11月16日警署刑偵字第11200137741號書函說明二記載：「有關警察機關查獲經報案協尋之車輛，依本署車輛協尋電腦輸入作業規定第6條第9項，由車主本人或持委任書之代理告訴人，始得撤銷協尋註記…」等語，可知有權請求撤銷協尋註記者僅有監理機關所登記之車主，本件原告顯非系爭車輛之車主，故無權請求撤銷協尋註記。且系爭規定第12點係就未涉及其他刑事案件所為之規範，惟本件系爭車輛所有權確有爭議之情形，並有新北地檢署就系爭車輛有偵查案件之事實，故原告亦不得依系爭規定請求刪除系爭車輛侵占或失竊之電腦註記，此外，原告亦未舉證證明被告第四分局有何侵害原告權利之行為，原告所求於法無據，顯無理由。　⒉並聲明：原告之訴及假執行之聲明均駁回。訴訟費用由原告負擔。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告林口分局：　⒈原告於111年6月20日在臺南市安平區大發車行購買被告王明麗遭被告陳睿均侵占並偽造私文書後變賣之系爭車輛，林口分局忠孝派出所受理被告王明麗報案，並表示其名下之系爭車輛狀態不明，警員王婷亭依規定受理侵占案並通報協尋。原告發現系爭車輛遭註記協尋後，遂向被告王明麗、陳睿均提出詐欺告訴，且經新北地院判決被告王睿均有罪確定，原告雖多次向被告林口分局陳情要求取消系爭車輛註記，然被告王明麗係以其所有之系爭車輛遭被告陳睿均侵占為由向忠孝派出所報案，且被告林口分局亦未查獲該車輛，故無權取消協尋註記，被告林口分局未取消協尋註記並未違反警政署 110年7月29日發布之系爭規定。　⒉並聲明：請求駁回原告之訴及假執行聲明。訴訟費用由原告負擔。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　㈢被告警政署、刑事警察局：　⒈系爭車輛確係經被告陳睿均竊取後並違法販賣，經輾轉賣至被告葉東憲經營之大發車業，而有侵占之刑事責任存在，上開事實觀新北地院112年度審訴字第616號刑事判決自明，故警政單位依系爭規定第3點受理報案後為註記，並無違失。此外，原告主張系爭車輛經被告林口分局註記為失竊狀態，致其受有損害，然被告林口分局之註記本屬地方事務，而不會上升至中央警政單位，被告警政署及刑事警察局未對原告有為任何公權力行為，自毋庸負任何國家賠償責任。又原告起訴援引之民法第184、193條，係屬民法之私權糾紛，與公權力統治無關。至原告主張之系爭規定係被告警政署訂定之行政規則，屬內部規範性質，原告雖認其因此行政規定受有財產上損害，惟並未指明係因被告警政署之何種公權力行為所導致，亦未細述該公權力行為與原告損害間是否存在因果關係，綜上，原告之訴並無理由。　⒉並聲明：請求駁回原告之訴及假執行聲明。訴訟費用由原告負擔。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈣被告陳睿均：系爭車輛當初僅賣得10萬元，不可能賠償50萬元，我有拜託被告王明麗將車子過戶給原告，希望能圓滿解決此案。另外我當初是未經被告王明麗之同意擅自將系爭車輛賣給訴外人李文傑，故我應是向李文傑負責，原告自應去找車商負責，原告購買系爭車輛時車商亦未提供車主身分證正本，原告亦知無法辦理過戶，原告自己亦須負責。並聲明：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。　㈤被告王明麗：　⒈本件原告係向大發車行購買系爭車輛，並交付25萬元價金給被告葉東憲，依通常經驗法則，購買時除檢視車輛狀況外，亦會注意車輛所有人是否有將行照等基本資料交付車行辦理過戶，或原所有人已過戶給車行，待售出後再過戶給購買人，少有購買人會交付價金後放任車行無辦理過戶之情形，原告本應自行注意自身權益，而非要求他人連帶賠償因自己行為所造成之損失。原告曾向被告王明麗、陳睿均提告，然地檢署僅起訴被告陳睿均侵占、偽造文書及詐欺，與被告王明麗無關，其亦為被害人，且系爭車輛早已遭變賣，被告王明麗實際上已非該車輛之所有人，故原告因購買系爭車輛所致之糾紛與被告王明麗無關。被告王明麗從未將系爭車輛賣給原告，未曾領有價金，自無義務協助辦理過戶，原告亦未舉證受有51萬元之損害，縱認原告受有損害，然因被告王明麗係出於車輛失竊之原因而報警，故對原告之損害並無故意過失。　⒉並聲明：請求駁回原告之訴及假執行聲請。訴訟費用由原告負擔。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈥被告葉東憲未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。三、本件經協商並簡化爭點後，確認兩造不爭執及爭執事項如下：　㈠不爭執事項：　⒈被告王明麗為系爭車輛之登記車主。　⒉被告陳睿均利用向被告王明麗借用系爭車輛之機會，未經被告王明麗之同意或授權在「車輛買賣讓渡書」讓渡人欄上偽簽「王明麗」之署名1枚，佯以被告王明麗於111年6月1日同意將系爭車輛所有權轉讓予被告陳睿均。　⒊被告陳睿均於111年6月18日在高鐵桃園站，與訴外人大發車業業務李文傑簽立汽車買賣合約書，訴外人李文傑當場交付 10萬元予被告陳睿均以購得系爭車輛，被告陳睿均並當場將系爭車輛交付訴外人李文傑。　⒋嗣訴外人李文傑取得系爭車輛後，即將系爭車輛交付大發車業負責人即被告葉東憲，被告葉東憲於111年6月20日將系爭車輛以25萬元轉賣予原告，並將系爭車輛交付原告。　⒌被告王明麗以系爭車輛遭被告陳睿均侵占偽造變賣為由報警，系爭車輛經註記為失竊狀態，被告陳睿均之犯行業經新北地院112年度審訴字第616號判決犯偽造私文書罪確定在案。　㈡爭執事項：　⒈原告請求確認系爭車輛為其所有，有無理由? 　⒉原告請求被告王明麗應向被告第四分局、或林口分局、或刑事警察局、或警政署、或任一警察單位刪除、撤銷、註銷、廢棄系爭車輛侵占或失竊之電腦註記，並准由原告代位；並應偕同原告至監理機關辦理系爭車輛過戶登記至原告名下，有無理由？　⒊被告王明麗至被告林口分局做筆錄是否沒有要提告？原告請求被告林口分局、第四分局、刑事警察局、警政署均應刪除、撤銷、註銷、廢棄系爭車輛侵占或失竊之電腦註記，有無理由？　⒋原告請求被告林口分局、第四分局、刑事警察局、警政署、葉東憲、陳睿均、王明麗應連帶賠償原告51萬元及遲延利息，有無理由？　⒌原告請求被告林口分局、第四分局、刑事警察局、警政署、葉東憲、陳睿均、王明麗應自112年8月11日起，連帶賠償原告每個月45,000元，至系爭車輛失竊之電腦註記刪除之日止，如不滿1個月按日計算賠償金額，有無理由？四、本院得心證之理由：　㈠被告王明麗為系爭車輛之車主，被告陳睿均利用向其借用系爭車輛之機會，未經同意在車輛買賣讓渡書上偽造其署名，製造出其有將系爭車輛之所有權讓渡予被告陳睿均之意思外觀，且於111年6月18日在高鐵桃園站外，將系爭車輛售予訴外人即大發車業業務李文傑，並當場交付車輛。訴外人李文傑取得系爭車輛後，隨即交付車輛予大發車業負責人即被告葉東憲，被告葉東憲並於111年6月20日將系爭車輛以25萬元賣給原告並交付。嗣被告王明麗察覺系爭車輛遭被告陳睿均侵占並偽造變賣，而至林口分局忠孝派出所報案，系爭車輛隨後被註記為失竊狀態，嗣原告上網搜尋始知系爭車輛遭註記協尋，復至第四分局育平派出所提告被告陳睿均等人詐欺。該案後經新北地檢署檢察官起訴，全案以新北地院112年度審訴字第616號刑事判決（下稱系爭刑事判決）被告陳睿均行使偽造私文書有罪確定後，原告始得知系爭車輛之協尋註記未經警察機關註銷，上開事實有汽車買賣合約書、系爭車輛行車執照影本、車輛買賣讓渡書、車輛失竊查詢結果截圖、第四分局育平派出所受(處)理案件證明單（補字卷第10 3-113頁），並有系爭刑案判決在卷可稽，復經本院調取系爭刑案卷宗查明屬實，且為兩造所不爭執，此部分事實，首堪認定。茲就本件爭點論述如下：　㈡原告請求確認系爭車輛為其所有，有無理由? 　⒈按盜贓、遺失物或其他非基於原占有人之意思而喪失其占有之物，如現占有人由公開交易場所，或由販賣與其物同種之物之商人，以善意買得者，非償還其支出之價金，不得回復其物。民法第949條第1項、第950條分別定有明文。所謂公開交易場所乃指買賣雙方聚合而公開交易之場所而言，所謂販賣與其物同種之物之商人，則指以販賣與占有喪失物同種之商品為業之人。經查：系爭車輛於監理機關登記之車主為被告王明麗（補字卷第105頁），且依上開事實描述，被告王明麗並未有出賣系爭車輛之意，系爭車輛嗣經輾轉販售至原告處，係因被告陳睿均先利用向被告王明麗借車之機會，偽造被告王明麗之署名後，於高鐵桃園站附近以10萬元為代價出售並交付系爭車輛予訴外人李文傑，訴外人李文傑旋將系爭車輛交予大發車業負責人被告葉東憲後，原告遂於111 年6月20日至臺南市○○區○○○街0號之大發車行向被告葉東憲以25萬元購得系爭車輛。觀諸訴外人李文傑111年10月26日之警詢筆錄中供稱：我們車行的車都會在臉書公開買賣，全台灣都看的到（南市警四偵字第1110506034號卷第16頁）等語，可知該車行之售車資訊係所有人皆可搜得，且大發車行之售車地為臺南市○○區○○○街0號，亦屬向不特定人公開，可自由進出之場所，揆諸上開規定，被告葉東憲經營之大發車行應屬於在公開交易場所販售車輛之商店。又原告於警詢中表示：因被告葉東憲說系爭車輛沒有貸款及動保登記，日後可以過戶（南市警四偵字第1110506034號卷第18頁），可見原告於購車當下，係預料日後可辦理過戶登記為系爭車輛之車主，而原告於購買系爭車輛後，始上網查得被告王明麗至林口分局忠孝派出所報案，且系爭車輛已註記為失竊、侵占協尋。由此可知，原告於購車當下並不知系爭車輛之權利移轉經過存有瑕疵，並基於購買車輛之意思於大發車行交付25 萬元價金予被告葉東憲後，善意取得系爭車輛。則揆諸上開意旨，原告於購車當下，已善意取得系爭車輛之所有權。　⒉又原告雖已取得系爭車輛之所有權，然系爭車輛目前登記之車主仍為被告王明麗，且被告王明麗自始無出賣系爭車輛之意，僅同意被告陳睿均暫時借用系爭車輛，豈被告陳睿均於借得系爭車輛後，竟在車輛買賣讓渡書上偽造被告王明麗之署名，其於偽造被告王明麗署名之當下，系爭車輛即處於未經原占有人同意而喪失占有之狀態，被告王明麗自得依民法第949條第1項，自喪失占有之2年內行使回復請求權。然被告王明麗於法定期限內皆未向原告主張回復請求權，甚至於113年11月4日言詞辯論期日經訴代表示：若原告願撤回損害賠償訴訟，同意將系爭車輛過戶給原告（本院卷第438頁），由此可知，縱喪失系爭車輛占有並非出於被告王明麗之意，被告王明麗亦無意取回。依上開規定，原告善意於公開交易場所購得系爭車輛，自可合法取得系爭車輛之所有權，是故原告主張確認系爭車輛為其所有，自屬有據。　㈢原告請求被告王明麗應向被告第四分局、或林口分局、或刑事警察局、或警政署、或任一警察單位刪除、撤銷、註銷、廢棄系爭車輛侵占或失竊之電腦註記，並准由原告代位；並應偕同原告至監理機關辦理系爭車輛過戶登記至原告名下，有無理由？　⒈依警政署110年7月29日發布之車輛協尋電腦輸入作業規定第6 點第9項：「(1)受理民眾汽車、機車、動力機械車及其車牌失竊或遺失報案，與本系統登錄工作辦理方式，規定如下： (九)受理人員應核對報案人身分證明及行車執照等文件，報案人或被害人非車主本人者，應由代理告訴人持委任書代為辦理，或出具相關所有權證明，始得受理報案。」及112年1 2月14日警署刑偵字第1120014991號書函說明：「三、有關警察機關查獲經報案協尋之車輛辦理撤銷協尋作業，前已答覆台端如下：「依本署車輛協尋電腦輸入作業規定第6條第9 項，由車主本人或持委任書之代理告訴人，始得辦理。」此規定係因協尋（尋獲）註記涉及民眾對登記名下車輛之稅務、罰單、規費等歸責，而為保護合法向監理機關登記車主之民眾而設置。四、若台端與車主間有車輛占（所）有權歸屬問題，請依民法第949、950條等向地方法院提起民事訴訟；俟取得車輛所有權之民事判決或經調解取得車主委任書後，再向警察機關辦理撤銷協尋註記作業。」可知，如有汽機車等動力交通工具或其車牌失竊、遺失時，僅有車主本人或持車主委任書之告訴代理人進行報案或申請撤銷協尋，警察機關始得依法辦理，此規定係為維護監理機關登記車主之合法權限，而於本件中，具有辦理申請系爭車輛撤銷協尋資格者，僅有系爭車輛之登記車主即被告王明麗。　⒉如上所述，原告已善意取得系爭車輛之所有權，依上開書函之意旨，原告得待本件判決確定，確認取得系爭車輛所有權後，自行持本判決至監理機關辦理車輛過戶，並基於系爭車輛車主之身分，向警察機關申請撤銷協尋。從而，原告既可於本件判決確定後自行辦理車輛過戶及申請撤銷協尋，則原告請求被告4警察機關中任一警察單位刪除、撤銷、註銷、廢棄系爭車輛侵占或失竊之電腦註記，並由原告代位，並請求被告王明麗偕同原告辦理過戶，俱無理由，不應准許。　㈣被告王明麗至被告林口分局做筆錄是否沒有要提告？原告請求被告林口分局、第四分局、刑事警察局、警政署均應刪除、撤銷、註銷、廢棄系爭車輛侵占或失竊之電腦註記，有無理由？　⒈系爭車輛係於被告陳睿均借用期間，未經被告王明麗同意而偽造其署名並出售，業如前述。被告王明麗於111年7月22日至林口分局忠孝派出所報案，簡述上開情形並提供相關資料，同時表示暫時不提出告訴，並於閱覽警詢筆錄後簽名（新北地檢署111偵55795號卷第4頁）。被告王明麗嗣於111年12 月28日新北地檢署公務電話通話中始明確表示提出侵占告訴，有新北地檢署公務電話紀錄單為證（新北地檢署111偵557 95號卷第17頁），故可知於報案當下，被告王明麗並未有向被告王睿均提出侵占告訴之意思。　⒉被告王明麗雖於報案當下無提出侵占告訴之意，惟依上開警政署頒布之系爭規定第6點第6、9項：「受理民眾汽車竊盜外之刑事車輛報案，須由車主或持委任書之代理告訴人代為辦理，或出具相關所有權證明始得受理報案。」之規定，林口分局忠孝派出所於受理車主王明麗之報案後，為辦理發還失車之後續流程，仍得以系爭車輛失竊、侵占為由註記協尋，故林口分局忠孝派出所註記協尋系爭車輛、被告4警察機關於原告告知系爭車輛現有狀態後皆未註銷協尋註記，即屬有據。此外，因系爭車輛之登記車主仍屬被告王明麗，原告雖因善意購買系爭車輛而取得車輛所有權，惟如上述，仍需嗣本判決確定，自行持本判決至監理機關辦理過戶後，始得依系爭規定，以車主之身分請求警察機關註銷註記。是原告請求被告4警察機關刪除、撤銷、註銷、廢棄系爭車輛侵占或失竊之電腦註記，並無理由。　㈤原告請求全體被告應連帶賠償原告51萬元及遲延利息，有無理由？原告請求全體被告應自112年8月11日起，連帶賠償原告每個月45,000元，至系爭車輛失竊之電腦註記刪除之日止，如不滿1個月按日計算賠償金額，有無理由？　⒈按民法第186條第1項規定「公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受損害者，負賠償責任。其因過失者，以被害人不能依他項方法受賠償時為限，負其責任。」，針就公務員執行職務之侵權責任，已有特別規定，要無適用同法第184條關於一般侵權行為規定之餘地。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。此為民事訴訟法第 277條規定之舉證責任分配原則。而損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。　⒉又公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任；公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，國家賠償法第 2條第2項亦定有明文；惟國家依國家賠償法第2條第2項前段規定所負損害賠償責任，係就公務員職務上侵權行為所負之間接責任，必先有特定之公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民之自由或權利，該特定公務員之行為已構成職務上之侵權行為時，國家始應對該受損害之人民負賠償之責任（最高法院92年度台上字第556號判決意旨參照）。故於人民之自由或權利受到侵害而請求國家賠償者，必須主張其損害與公務員之不法行為有此等因果關係，亦即必須證明係由於公務員違背其職務義務之行為所致，如該職務義務之行為與該受害之自由或權利無關，亦即並不以保護被害人之自由或權利為目的則不能認為有相當因果關係。另國家賠償法第2條第2項後段所謂公務員怠於執行職務，係指公務員對於被害人有應執行之職務而怠於執行者而言。申言之，被害人對於公務員為特定職務行為，有公法上請求權存在，經請求其執行而怠於執行，致自由或權利遭受損害者，始得依上開規定，請求國家負損害賠償責任。若公務員對於職務之執行，雖使一般人民享有反射利益，人民對於公務員仍不得請求為該職務之行為者，縱公務員怠於執行該職務，人民尚無公法上請求權可資行使，以資保護其利益，自不得依上開規定請求國家賠償損害。至所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之困果關係。　⒊本件原告主張因被告4警察機關怠於執行撤銷協尋之職務，致其自查得系爭車輛遭註記為車輛失竊狀態之111年9月1日始即無法使用系爭車輛，需以每日1,500元為代價承租車牌號碼為000-0000之自小客車，至112年8月10日共支付51萬元之租車費用，並提出承租汽車之收據（本院卷第115頁）為證。惟查：系爭車輛係遭被告陳睿均變賣，被告王明麗察知此事後始至林口分局忠孝派出所報案。其雖未於報案當下對被告陳睿均提出侵占告訴，惟承辦員警仍得依前述規定註記系爭車輛為失竊、侵占狀態並通報協尋。系爭車輛雖經註記為協尋狀態，然並非表示該車輛之占有人旋即無法駕駛使用該車輛，系爭規定第12點僅賦予警察機關於尋獲註記為失竊、侵占之系爭車輛、辦理相關尋獲程序完畢後，有發還車輛予原車主之義務。故於原告辦理過戶變更為系爭車輛之車主前，被告王明麗如未向警察機關申請，警察機關依法自無須主動註銷協尋註記，是警察機關未註銷系爭車輛之失竊註記，於法並無違失。　⒋原告主張因被告4警察機關怠於撤銷協尋註記，致原告無法使用系爭車輛而需另外支出租車費用云云。然系爭車輛仍為原告現實占有，功能上並無瑕疵，且警察機關迄未辦理尋獲程序並將系爭車輛發還予被告王明麗、系爭刑事判決亦未判決沒收系爭車輛，故原告仍得自由使用由其占有之系爭車輛。本件原告雖主張其有支出租賃汽車費用之損害，惟因系爭車輛登記車主王明麗未申請註銷協尋註記，故難謂被告4警察機關有怠於註銷註記之不作為，原告亦無提出相當之事證以佐證被告4警察機關之不作為與原告支出租賃汽車費用之損害間具有因果關係，故原告請求被告連帶賠付51萬元之損害賠償暨遲延利息，顯無理由。　⒌又原告主張全體被告應自112年8月11日至系爭車輛失竊之電腦註記刪除之日止，按月連帶賠償租車費用每月45,000元，如上所述，系爭車輛目前由原告占有，原告仍可使用系爭車輛，遑論自本判決確定後，原告即得持本判決至監理機關辦理過戶，並以車主之身分至警察機關辦理註銷協尋註記，嗣程序完成後，原告更可自由運用該無權利瑕疵之車輛，是原告空以前詞主張全體被告應自112年8月11日至系爭車輛失竊之電腦註記刪除之日止，按月連帶賠償45,000元租車費用，揆諸上揭說明，難認原告已盡舉證之責任，自應為不利原告之認定。五、綜上所述，原告請求確認系爭車輛為原告所有，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求俱無理由，應予駁回。六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造所提出其餘攻擊及防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有明文。本件訴訟費用經核為10,460元（即第一審裁判費），爰依職權確定上開訴訟費用兩造各自之負擔額如主文第3項所示。八、本件原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟本判決主文第1項係屬確認之訴，無假執行之問題；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。九、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。爰依民事訴訟法第79條、第87條第1項、第385條第1項前段規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　曾仁勇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃稜鈞

2024-11-29

TNDV-113-訴更一-4-20241129-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第176號聲請人即債務人王瓊惠代理人蘇小津律師(法扶律師) 上列聲請人依消費者債務清理條例，聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後5日內預納更生程序費用新臺幣9,000元；逾期未預納，即駁回更生之聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣1,000元；郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收，但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收；前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，消費者債務清理條例第6條定有明文。二、本件聲請人具狀聲請更生，本院認有命聲請人預納更生程序費用之必要，爰定期命聲請人預納如主文所示之更生程序費用。如逾期未預納，則駁回本件更生之聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　消債法庭　　法　官　曾仁勇以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃稜鈞

2024-11-28

TNDV-113-消債更-176-20241128-1

重訴

臺灣臺南地方法院

土地所有權移轉登記等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度重訴字第35號上訴人即原告李素鳳訴訟代理人賴鴻鳴律師謝旻宏律師賴昱亘律師蕭人豪律師謝明澂律師被上訴人即被告沈陳燕華上列當事人間請求土地所有權移轉登記等事件，上訴人即原告不服民國113年11月11日本院113年度重訴字第35號民事判決提起上訴。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣(下同)24,200,000元(即先位之訴請求移轉臺南市○○區○○段0000地號土地、面積4719.15 平方公尺、應有部分3分之1，即同段1215地號、面積1082.56平方公尺、應有部分10000分之249之土地所有權部分，上訴人於起訴時主張買賣價金為24,200,000元，詳參原審卷第39頁)，應徵第二審裁判費337,440元，上訴人僅繳納159,108元，不足178,33 2元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後7日內向本院如數補繳，逾期未補正即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日民事第五庭法官曾仁勇以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元；如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判。中華民國 113 年 11 月 28 日書記官黃稜鈞

2024-11-27

TNDV-113-重訴-35-20241127-2

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第211號聲請人即債務人姚升隆上列聲請人依消費者債務清理條例，聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後5日內預納更生程序費用新臺幣3,000元；逾期未預納，即駁回更生之聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣1,000元；郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收，但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收；前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，消費者債務清理條例第6條定有明文。二、本件聲請人具狀聲請更生，本院認有命聲請人預納更生程序費用之必要，爰定期命聲請人預納如主文所示之更生程序費用。如逾期未預納，則駁回本件更生之聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　消債法庭　　　法　官　曾仁勇以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃稜鈞

2024-11-25

TNDV-113-消債更-211-20241125-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第242號聲請人即債務人鄭靜茹代理人郭群裕律師(法扶律師) 上列聲請人依消費者債務清理條例，聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後5日內預納更生程序費用新臺幣4,500元；逾期未預納，即駁回更生之聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣1,000元；郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收，但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收；前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，消費者債務清理條例第6條定有明文。二、本件聲請人具狀聲請更生，本院認有命聲請人預納更生程序費用之必要，爰定期命聲請人預納如主文所示之更生程序費用，如逾期未預納，則駁回本件更生之聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　消債法庭　　　法　官　曾仁勇以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃稜鈞

2024-11-25

TNDV-113-消債更-242-20241125-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第260號聲請人即債務人李宗謙即李榮智上列聲請人依消費者債務清理條例，聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後5日內預納更生程序費用新臺幣6,000元；逾期未預納，即駁回更生之聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣1,000元；郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收，但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收；前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，消費者債務清理條例第6條定有明文。二、本件聲請人具狀聲請更生，本院認有命聲請人預納更生程序費用之必要，爰定期命聲請人預納如主文所示之更生程序費用。如逾期未預納，則駁回本件更生之聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　消債法庭　　　法　官　曾仁勇以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃稜鈞

2024-11-25

TNDV-113-消債更-260-20241125-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第141號聲請人即債務人鍾羽威即鍾佳綺代理人張仁懷律師(法扶律師) 上列聲請人依消費者債務清理條例，聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後5日內預納更生程序費用新臺幣7,000元；逾期未預納，即駁回更生之聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣1,000元；郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收，但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收；前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，消費者債務清理條例第6條定有明文。二、本件聲請人具狀聲請更生，本院認有命聲請人預納更生程序費用之必要，爰定期命聲請人預納如主文所示之更生程序費用，如逾期未預納，則駁回本件更生之聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　消債法庭　　　法　官　曾仁勇以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃稜鈞

2024-11-25

TNDV-113-消債更-141-20241125-1

訴

臺灣臺南地方法院

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第836號原告陳佳妤御寶不動產傳播有限公司兼上一法定代理人莊元柏共同訴訟代理人裘佩恩律師戴龍律師唐世韜律師吳祈緯律師被告邱紹謙張珉綺黃炳勳齊琳雯周家賢洪柏豪莫適豪共同訴訟代理人鄭植元律師王又真律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告邱紹謙應給付原告御寶不動產傳播有限公司新臺幣100,000 元，及自民國113年5月21日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。被告邱紹謙應各給付原告莊元柏、陳佳妤新臺幣50,000元，及均自民國113年5月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告張珉綺、黃炳勳、齊琳雯、周家賢、洪柏豪、莫適豪應分別給付原告莊元柏、陳佳妤各新臺幣10,000元，及被告張珉綺、黃炳勳、齊琳雯、周家賢、莫適豪均自民國113年5月21日起、被告洪柏豪自民國113年5月22日起，均至清償日止，按週利率百分之 5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣56,539元，由被告邱紹謙負擔新臺幣2,100元、被告張珉綺、黃炳勳、齊琳雯、周家賢、洪柏豪、莫適豪各負擔新臺幣200元，並均自本裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。本判決第1項於原告御寶不動產傳播有限公司以新臺幣33,333元為被告邱紹謙供擔保後，得假執行；但被告邱紹謙如以新臺幣10 0,000元為原告御寶不動產傳播有限公司預供擔保，得免為假執行。本判決第2項於原告莊元柏、陳佳妤各以新臺幣16,667元為被告邱紹謙供擔保後，得假執行；但被告邱紹謙如各以新臺幣50,000 元為原告莊元柏、陳佳妤預供擔保，得免為假執行。本判決第3項於原告莊元柏、陳佳妤分別各以新臺幣3,333元為被告張珉綺、黃炳勳、齊琳雯、周家賢、洪柏豪、莫適豪供擔保後，得假執行；但被告張珉綺、黃炳勳、齊琳雯、周家賢、洪柏豪、莫適豪如分別各以新臺幣10,000元為原告莊元柏、陳佳妤預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴時聲明第1、2、4項為：「一、被告邱紹謙應給付原告御寶不動產傳播有限公司（下稱御寶公司）新臺幣（下同） 4,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。二、被告邱紹謙應給付原告莊元柏、陳佳妤各500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。…四、被告邱紹謙、張珉綺、黃炳勳、齊琳雯、周家賢、洪柏豪、莫適豪應連帶負擔費用，於遮隱兩造地址後，將本件最後事實審判決書之全部内容，於聯合報全國版第一版下半頁，以電腦標楷體十號字體刊載三日。」，嗣於民國113年10月4日具狀更正聲明第1、2、4項為：「一、被告邱紹謙應給付原告御寶公司3 ,990,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。二、被告邱紹謙應給付原告莊元柏、陳佳妤各490,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。…四、被告邱紹謙、張珉綺、黃炳勳、齊琳雯、周家賢、洪柏豪、莫適豪應連帶給付原告莊元柏、陳佳妤、御寶公司35,000元，由原告莊元柏、陳佳妤、御寶公司遮隱兩造地址後，將本件最後事實審判決書之全部內容，於聯合報全國版第一版下半頁，以電腦標楷體十號字體刊載三日。」，原告上揭更正核屬減縮、補充訴之聲明，參諸首揭規定，自為適法，應予准許。二、原告起訴主張：　㈠緣原告莊元柏、陳佳妤與被告邱紹謙於113年初曾計畫合作籌備新公司，後因雙方溝通認知誤差而破局，並就合作所生之費用清算完畢。詎料，113年4月10日被告邱紹謙竟唆使其所經營之環宇全球不動產有限公司員工即被告張珉綺、黃炳勳、齊琳雯、周家賢、洪柏豪、莫適豪等人，至原告御寶公司位於臺南市○○區○○路0段00號2樓營運處外高舉內容包括：「臻達地產周德賓相信你不如相信鬼詐欺」、「滿嘴謊話好心情不動產莊元柏陳佳妤欺騙投資人」、「抗議還我公道」等語之布條，散佈不實訊息，被告邱紹謙更委請12家網路媒體將前述舉布條事件進行報導，嚴重侵害原告莊元柏、陳佳妤2人之名譽及擁有「好心情不動產」商標之御寶公司商譽，爰依民法第184、185、195條之規定向被告邱紹謙請求對原告御寶公司、莊元柏、陳佳妤之商譽及名譽受損之非財產上損害，及請求對原告御寶公司給付搬家費用之財產上損害，並對其餘被告依民法第184、195條請求給付名譽受損之非財產上損害，並請求全體被告回復原告莊元柏、陳佳妤2人之名譽及御寶公司之商譽。　㈡並聲明：　⒈被告邱紹謙應給付原告御寶公司3,990,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。　⒉被告邱紹謙應給付原告莊元柏、陳佳妤各490,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。　⒊被告張珉綺、黃炳勳、齊琳雯、周家賢、洪柏豪、莫適豪應分別給付原告莊元柏、陳佳妤各50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。　⒋被告邱紹謙、張珉綺、黃炳勳、齊琳雯、周家賢、洪柏豪、莫適豪應連帶給付原告莊元柏、陳佳妤、御寶公司35,000元，由原告莊元柏、陳佳妤、御寶公司遮隱兩造地址後，將本件最後事實審判決書之全部內容，於聯合報全國版第一版下半頁，以電腦標楷體十號字體刊載三日。　⒌訴訟費用由被告等人負擔，並應自裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。　⒍原告願供擔保，請准就訴之聲明第一至第三項宣告假執行。三、被告等人則答辯：　㈠訴外人周德賓於112年11月底找被告邱紹謙尋求共同合作開發土地，因雙方認為該項目具發展性，遂同意共同籌設新公司。而原告莊元柏、陳佳妤因與被告邱紹謙認識已久，偶然聊天提及上開合作案，原告莊元柏、陳佳妤2人表示希望能加入，被告邱紹謙遂同意，並介紹給周德賓認識，隨即開始合作土地開發案。然因周德賓對被告邱紹謙有詐欺之情事，被告邱紹謙遂向渠等3人表示終止開發合作案，原告莊元柏、陳佳妤2人亦表示同意，並約定113年3月初訴外人周德賓及被告邱紹謙均搬離合作辦公處所。　㈡被告邱紹謙搬離後，向原告莊元柏、陳佳妤2人詢問周德賓是否已搬離，原告莊元柏、陳佳妤2人竟數次騙稱其已搬離，然周德賓實際上根本未搬離，被告邱紹謙懷疑原告莊元柏、陳佳妤2人與周德賓仍私下繼續合作土地開發案，顯有刻意欺瞞之情。被告邱紹謙一手促成該土地開發合作案，卻因原告莊元柏、陳佳妤2人及周德賓欲私下獲取開發利益而假意表示終止合作，而土地開發涉及多數地主或投資人，具相當公共利益，應為可受公評之事，被告邱紹謙之評論係抽象性之個人主觀評價或內在感受，並非無端謾罵，評論之目的亦非以損害原告名譽或商譽為唯一目的，應未逾越合理評論範圍，難認有侵害原告名譽或商譽而須負侵權行無損害賠償責任。　㈢並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本件經協商並簡化爭點後，確認兩造不爭執及爭執事項如下：　㈠不爭執事項：　⒈被告邱紹謙、張珉綺、黃炳勳、齊琳雯、周家賢、洪柏豪、莫適豪等人於113年4月10日赴臺南市○○區○○路0段00號外舉內容為：「臻達地產周德賓相信你不如相信鬼詐欺」、「滿嘴謊話好心情不動產莊元柏陳佳妤欺騙投資人」、「抗議還我公道」白底紅字之布條。　⒉案發後，共計12家網路新聞媒體於113年4月10、11日就前述舉白布條事件進行報導。　㈡爭執事項：　⒈原告陳佳妤、莊元柏是否有與周德賓共同欺騙被告邱紹謙之行為？被告等人舉上述內容布條之行為是否為可受公評之事？　⒉被告邱紹謙是否有唆使或提供文案予網路新聞媒體就上揭舉白布條一事為報導？　⒊被告等人是否侵害原告陳佳妤、莊元柏之名譽，以及原告御寶公司之商譽？　⒋原告御寶公司請求被告邱紹謙給付3,990,000元，原告陳佳妤、莊元柏各自請求被告邱紹謙給付490,000元，其餘被告每人各給付50,000元之損害賠償，有無理由？　⒌原告請求全體被告連帶給付刊登費用35,000元，由原告於遮隱兩造地址後，將本件最後事實審判決書之全部內容，於聯合報全國版第一版下半頁，以電腦標楷體十號字體刊登三日，有無理由？五、本院得心證之理由：　㈠原告莊元柏、陳佳妤與被告邱紹謙、訴外人周德賓曾計畫共同合作進行土地開發事務，惟該項合作案嗣後因故終止，被告邱紹謙並搬離位於臺南市○○區○○路0段00號2樓之合作辦公處所。113年4月10日全體被告至上開處所外高舉內容包括：「臻達地產周德賓相信你不如相信鬼詐欺」、「滿嘴謊話好心情不動產莊元柏陳佳妤欺騙投資人」、「抗議還我公道」白底紅字之布條，隨後共有12家網路新聞媒體於 113年4月10、11日就該舉白布條事件進行報導，有卷附現場照片、新聞媒體報導頁面影本（本院卷第21-66頁）為證，且為兩造所不爭執，上情首堪認定。　㈡茲就本件爭點論述如下：　⒈原告陳佳妤、莊元柏是否有與周德賓共同欺騙被告邱紹謙之行為？被告等人舉上述內容布條之行為是否針對可受公評之事？　⑴按名譽為人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷，故名譽有無受損害，應以社會上對其評價是否貶損作為判斷之依據（最高法院90年度台上字第646號判決意旨參照）。且名譽權之侵害，以行為人故意或過失抑貶他人之社會評價而不法侵害他人之名譽，且具有違法性、歸責性，並不法行為與損害間有相當因果關係，即足成立侵權行為。而言論自由旨在實現自我、溝通意見、追求真理，及監督各種政治或社會活動，名譽則在維護人性尊嚴與人格自由發展，二者均為憲法所保障之基本權利，發生衝突時，行為人之民事責任，民法並無如何調和名譽保護及言論自由之規定，仍應適用侵權行為一般原則及司法院釋字第509號解釋創設之合理查證義務。又涉及侵害他人名譽之言論，包括事實陳述與意見表達，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人應先為合理查證，且應以善良管理人之注意義務為具體標準，並依事件之特性分別加以考量；後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，即不具違法性。準此，行為人之言論如屬意見表達，其違法性之判斷，應依法益權衡原則及比例原則，就行為之態樣、方式及言論之內容與公益加以衡量；至行為人所為事實陳述之言論，倘其無法證明內容為真實，或依其所提證據資料，無從認其有相當理由確信為真實者，自非言論自由保障範疇，如有損及他人名譽，仍應負侵權行為損害賠償責任。　⑵被告邱紹謙因懷疑周德賓未遵守三方先前之協議於113年3月初搬離土地開發合作案之辦公處所，遂率同被告張珉綺、黃炳勳、齊琳雯、周家賢、洪柏豪、莫適豪等人於113年4月10 日赴原告御寶公司位於臺南市○○區○○路0段00號2樓之營業處所外，高舉內容為：「滿嘴謊話好心情不動產莊元柏陳佳妤欺騙投資人」、「臻達地產周德賓相信你不如相信鬼詐欺」、「抗議還我公道」之白布條。然無論從被告邱紹謙提出其與原告陳佳妤於113年3月11日之對話紀錄，被告邱紹謙問：「德賓明天也會搬走？」、原告陳佳妤(即好心情-陳小妤)答：「(照片)、他稍早已經搬走了」(本院卷第1 51頁)，或其與原告莊元柏於113年3月19日之對話紀錄，被告邱紹謙問：「我看臻達之前那邊德賓沒有搬回去…德賓到底搬走了沒？元柏我要你一句老實話，你到底是不是有要跟他合作？我只是想知道真相而已！」、原告莊元柏(即元柏) 答：上禮拜一德賓確實搬走了」(本院卷第149頁)，從上述對話內容，原告陳佳妤、莊元柏均先後表示周德賓已於113 年3月11日搬離該辦公處所，原告陳佳妤並傳送照片供被告查證，而被告邱紹謙當時亦未對照片內容提出異議，堪認渠時周德賓應已從該辦公處所搬離。故被告邱紹謙辯稱原告陳佳妤、莊元柏與周德賓共謀欺騙當時已搬離該辦公處所云云，卻未提出其他證明以資佐證，自無可採。　⑶另原告陳佳妤、莊元柏、被告邱紹謙及訴外人周德賓曾計畫共同進行土地開發事業，嗣後因故破局為兩造所不爭執。然上開人等就土地投資、資金調度之密謀，係彼此間就各自之財務狀況進行自我評估後之投資規劃，該土地投資計畫尚在磋商階段即告終止，受計畫終止影響之人僅在參與該土地開發計畫合作案者間，與地主、其他潛在投資人或社會大眾無關，亦即原告莊元柏、陳佳妤與被告邱紹謙、訴外人周德賓之土地開發計畫合作案因故終止，與地主、市場投資人或社會大眾之權益等公共利益無關，而非屬可受公評事項。而「好心情不動產」為原告御寶公司之商標名稱（本院卷第127 頁），故被告等除指摘原告莊元柏、陳佳妤2人「滿嘴謊話 …欺騙投資人」外，並將「好心情不動產」同列其內，而「好心情不動產」既為原告御寶公司之商標名稱，自可認為係對原告御寶公司為惡意之指摘。故被告等辯稱土地開發涉及多數地主、投資人或社會大眾，具相當公共利益，應為可受公評之事云云，顯屬事後卸責之詞，不值採信。　⒉被告邱紹謙是否有唆使或提供文案予網路新聞媒體就113年4 月10日舉白布條事件為報導？　⑴當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。此為民事訴訟法第277條規定之舉證責任分配原則。而損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。　⑵本件原告等人另主張被告邱紹謙提供文案，委託予TNN台灣地方新聞、CNMA新聞聯合網、視傳媒新聞、天地傳媒等12家網路新聞媒體就舉白布條事件進行報導，並提出被告邱紹謙之臉書貼文截圖及網路新聞媒體報導截圖（本院卷第27-70頁）為證。經查，被告邱紹謙本人113年4月10日之臉書貼文截圖，其確有引述：「#好心情不動產、#滿嘴謊話、#相信你不如相信鬼」等內容，另於同年月12日發貼文載明：「把自己做好，不要把別人當白癡！人在做天在看！」等字樣，並於貼文中附上12家網路新聞媒體報導之連結供人點閱。惟上開證據僅能證明被告邱紹謙就該舉白布條事件有相當之關注及引述，尚難遽斷被告邱紹謙確有提供文案或唆使網路新聞媒體就該事件進行報導。是原告等主張被告邱紹謙另提供文案，並唆使網路媒體就本件舉白布條事件進行報導乙節，尚乏證據證明，自難採憑。　⒊被告等人是否侵害原告陳佳妤、莊元柏之名譽，以及原告御寶公司之商譽？　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。經查：被告等以內容為：「滿嘴謊話好心情不動產莊元柏陳佳妤欺騙投資人」之布條，在得以使不特定人共見共聞之公開場所即原告御寶公司位於臺南市○○區○○路0段00號2樓之營業處所外，其中指謫原告等「滿嘴謊話」、「欺騙投資人」等字眼，衡諸一般社會通念，係屬粗俗不雅，且含有貶抑意涵之言詞，目的明顯係為貶損原告等之名譽、商譽，難認對於公共事務之思辨有何助益，亦非文學、藝術之表現形式，更非學術、專業領域等正面價值，且已逾越一般人可合理忍受之範圍，該事件復經多家網路媒體報導，足使不特定多數閱聽人皆可閱覽關注，更加劇原告莊元柏、陳佳妤之人格尊嚴及原告御寶公司(即好心情不動產)之社會評價貶損之程度、範圍。　⑵至於標示：「臻達地產周德賓相信你不如相信鬼詐欺」、「抗議還我公道」內容之布條，因前者指摘對象為訴外人周德賓，並非原告等人，後者「抗議還我公道」之內容，並無具體指摘或貶損原告等名譽或商譽之字眼。觀諸卷附之證據，皆無法佐證該2布條與原告等之名譽、商譽侵害間具因果關係，則原告等人就該2布條之部分請求侵權行為損害賠償，顯屬無據，難以准許。　⒋原告陳佳妤、莊元柏各自請求被告邱紹謙給付490,000元，其餘被告每人各給付50,000元，以及御寶公司請求被告邱紹謙給付3,990,000元之損害賠償，有無理由？　⑴本件被告等人於113年4月10日至原告御寶公司辦公處所外高舉內容為：「滿嘴謊話好心情不動產莊元柏陳佳妤欺騙投資人」之布條，進而侵害原告莊元柏、陳佳妤2人名譽及原告御寶公司商譽之情，已如前述。又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額；再非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。另被告等所為上開行為，足使原告莊元柏、陳佳妤2人受有名譽，及原告御寶公司受有商譽上之損害，其等自得請求被告等賠償非財產上之損害。　⑵本院審酌原告莊元柏、陳佳妤2人經此侵權行為所受之精神上痛苦、對渠等生活秩序之影響程度，及被告等行為之手段、態樣、兩造之身分、地位、教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，及因網路傳播造成影響，認原告莊元柏、陳佳妤2人名譽及原告御寶公司之商譽確受有一定損害，且情節非輕等一切情狀，並參酌原告陳佳妤112年度所得總額為692,026元，名下有投資20,100元；原告莊元柏112年度所得總額為275 ,875元，名下有投資1,000,000元；被告邱紹謙112年度無薪資所得，名下有投資900,000元；被告張珉綺112年度所得總額為86,827元，名下無財產；被告黃炳勳112年度所得總額為278,963元，名下投資7,010元；被告齊琳雯112年度所得總額為14,612元，名下投資193,500元；被告周家賢112年度所得總額為48,840元，名下無財產；被告洪柏豪112年度所得總額為355,854元，名下無財產；被告莫適豪112年度所得總額為272,474元，名下汽車1輛等情(詳參卷附兩造稅務T-R oad資訊連結作業查詢結果)，因而認原告莊元柏、陳佳妤2 人各對被告邱紹謙主張非財產上損害490,000元、其餘被告各50,000元尚屬過高，應認被告邱紹謙對原告莊元柏、陳佳妤2人各給付50,000元，其餘被告對原告莊元柏、陳佳妤2人各給付10,000元為允當。　⑶而原告御寶公司主張受有非財產上損害3,946,000元之部分，本院審酌原告御寶公司雖為法人，無精神上痛苦可言，然其因被告邱紹謙之行為，造成其「好心情不動產」之商標聲譽受損，進而可能喪失因信賴「好心情不動產」商標所潛在之交易機會，再衡酌原告御寶公司設立資本額為1,000,000元等情，堪認原告御寶公司因商譽受損請求被告邱紹謙給付非財產上損害3,946,000元尚屬過高，應以100,000元較為允當。至原告御寶公司另於113年10月4日民事準備㈡暨變更訴之聲明狀中，主張被告邱紹謙應賠償其包括因商譽受影響而致房東不欲再出租辦公室之搬遷損害44,000元部分，雖提出搬遷費用收據乙紙（本院卷第187頁）為證。經查，渠時因兩造及周德賓合作之土地開發案已因故終止，原告御寶公司本即有搬離該辦公處所之打算，此從原告陳佳妤於113年3月11 日與被告邱紹謙之對話紀錄中表示：「紹謙哥～水電師傅已完成剪除電路，您這邊明天安排幾點過來搬運辦公桌椅呢？」、「…如果你的搬家公司太忙，我這邊也可以幫你詢問我這邊的廠商」(本院卷第151頁)，顯見原告御寶公司當時本即有搬離該辦公處所之打算，否則豈會請水電師傅將電路剪除，又豈會已找妥搬家公司，並表示可協助被告邱紹謙詢問廠商呢？故原告御寶公司於113年4月間支出之辦公室搬移費用44,000元為終止土地開發合作案後基於本身利益考量所作之決定，難認與被告等前述行為有關。故原告御寶公司請求搬遷費用44,000元部分，尚嫌無據，自難准許。　⒌原告請求全體被告連帶給付刊登費用35,000元，由原告於遮隱兩造地址後，將本件最後事實審判決書之全部內容，於聯合報全國版第一版下半頁，以電腦標楷體十號字體刊登三日，有無理由？　　按所謂回復名譽之適當處分，係指該處分在客觀上足以回復被害人之名譽，且屬必要者而言。本件被告邱紹謙需給付原告莊元柏、陳佳妤2人各50,000元，其餘被告須給付原告2人各10,000元；被告邱紹謙另需給付原告御寶公司100,000元，以賠償原告莊元柏、陳佳妤2人之名譽損失及原告御寶公司之商譽損失，業如前述。原告等復請求全體報告連帶支付刊登費用，由原告等在遮隱兩造地址後，將本件最後事實審判決書之全部內容，以電腦標楷體十號字體刊登於聯合報全國版第一版下半頁三日。本院審酌被告等就渠等之上述侵權行為，已需對原告等負金錢賠償責任，且本院之判決書全文於判決後即公布於司法院網站，一般大眾經由閱覽法院公開判決結果，已足以了解事實經過及判決之內容，則以本件判決內容之公開自可達到於回復原告莊元柏、陳佳妤2人名譽及原告御寶公司商譽之效果；並參以被告等之侵害情節等情狀，認為金錢賠償已足以填補或回復原告等名譽或商譽所受之損害，自無再命被告等負擔費用將本件民事判決書之法院名稱、案號、案由、當事人、主文及理由，以電腦標楷體大小為十號字、登載於聯合報全國版第一版下半頁刊登三日之必要。是原告等此項請求，難認具必要性，且非屬回復名譽或商譽之適當處分，礙難准許。六、綜上所述，原告莊元柏、陳家妤依民法第184、185、195條規定請求被告邱紹謙各給付50,000元，其餘被告依民法第18 4、195條各給付10,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即被告邱紹謙、張珉綺、黃炳勳、齊琳雯、周家賢、莫適豪均自11 3年5月21日起、被告洪柏豪自113年5月22日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；原告御寶公司依民法第184、195條之規定請求被告邱紹謙給付100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有明文。本件訴訟費用經核為56,539元（即第一審裁判費），爰審酌兩造勝敗訴之情形，依職權確定上開訴訟費用兩造各自之負擔額如主文第4項所示。九、本件原告勝訴部分，兩造各自陳明願供擔保請求准為假執行及免為假執行，經核與法律規定相符，爰依民事訴訟法第39 0條第2項、第392條第2項規定，分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。十、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。爰依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 18 　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　曾仁勇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 18 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃稜鈞

2024-11-18

TNDV-113-訴-836-20241118-1