Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：不實發票

共找到 96 筆結果（第 81-90 筆）

上訴
臺灣高等法院高雄分院

違反商業會計法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第511號 上 訴 人 即 被 告 黃成富 選任辯護人 周章欽律師 陶德斌律師 上列上訴人因違反商業會計法等案件，不服臺灣高雄地方法院11 1年度訴字第577號，中華民國113年3月28日第一審判決（起訴案 號：臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第15942號），提起上訴， 本院判決如下： 主 文 原判決如附表一、附表二編號1至6、8至10「原審判決主文欄」 所示之宣告刑，及附表二編號7之罪刑，暨定應執行刑部分， 均撤銷。 黃成富分別經原審判決犯如附表一「原審判決主文欄」所示之 罪，共參罪；如附表二編號1至6、8至10「原審判決主文欄」 所示之罪，共拾肆罪，各處如各該編號「本院判決結果」欄所 示之刑。 黃成富犯如附表二編號7所示之商業會計法第七十一條第一款之 填製不實會計憑證罪，處如附表二編號7「本院判決結果」欄 所示之刑。 黃成富應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 犯罪事實及理由 一、上訴範圍說明 ㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為 尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容 許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未 表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。 如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處 分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴， 其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不 在上訴審審查範圍」。 ㈡經查： 　⒈本案被告及其辯護人明示除原審判決附表二編號7部分外，其 餘僅對原審判決量刑上訴等詞（見本院卷第85、181頁）。 依據前述說明，本院就原審判決被告基於各別犯意、行為互 殊而各犯如附表一「原審判決主文欄」所示之行使業務登載 不實文書數罪、如附表二除編號7以外之各編號「原審判決 主文欄」所示之填製不實會計憑證數罪，僅就宣告刑妥適與 否進行審理。 　⒉被告就附表二編號7犯填製不實會計憑證罪部分，則上訴審理 範圍及於全部。 　⒊至於檢察官並未上訴，故原審判決關於檢察官起訴被告幫助 附表二編號4、編號6至編號10所示之利稘公司等6家營業人 逃漏營業稅捐，涉犯稅捐稽徵法第43條第1項之幫助他人逃 漏稅捐罪嫌所為不另為無罪諭知部分，自已確定，不在本院 審理範圍。 　二、被告犯附表二編號7填製不實會計憑證罪部分 ㈠經本院審理結果，認第一審判決就此部分之認事用法均無不 當，應予維持，除就上訴意旨指摘部分予以補充如後述外， 引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。 ㈡被告上訴及辯護意旨略以： 原審判決附表二編號7關於廣昱實業有限公司（下稱廣昱公 司）開立給旺琳實業有限公司（下稱旺琳公司）之不實統一 發票6張之目的即為使旺琳公司得以申報營業稅，故被告以 廣昱公司名義開立不實統一發票之行為，與旺琳公司以該不 實統一發票申報營業而登載不實之行為，應論以一罪。被告 以旺琳公司申報廣昱公司開立之不實統一發票行為，業經臺 灣高雄地方法院以113年度訴字第174號判決有罪確定，是此 部分應依刑事訴訟法第302條第1款規定為免訴之諭知等詞。 ㈢經查： ⒈不同商號之相同商業負責人或商業會計事務處理人員所申報 之進項與銷項行為係不同犯罪 ①按不同公司行號，縱有相同之負責人，在法律上仍屬不同納 稅義務人及不同之主體地位；又商業會計法所稱之商業，係 以營利為目的之事業，此為商業會計法第2條第1項前段所明 定，故商業會計法第71條雖對商業負責人、主辦、經辦會計 人員或依法受託代他人處理會計事務之人員設有罰則，然仍 係著眼於為不實之商業會計事務，可能對於該以營利為目的 之事業以及其實際或潛在交易對象造成損害，從而影響交易 秩序。故縱同一人在同一時間內以不同商號為不實商業會計 事務或為不同之公司行號於各公司行號業務上之文書登載不 實，從形式觀之，均屬不同主體之法律上不同行為。 ②本案被告係廣昱公司實際負責人，然旺琳公司負責人經臺灣 高雄地方法院113年度訴字第174號判決認定係案外人何琳琳 ，並非被告，被告僅經上開113年度訴字第174號判決認定與 旺琳公司負責人共同委由不知情之記帳業者將包含如本案附 表二編號7所示之不實進項憑證內容（即上開判決附表一編 號26部分）登載於旺琳公司之營業稅申報書，持以向國稅局 申報營業稅、向稅捐機關申報扣抵銷項稅額而行使之行為， 經上開判決論斷被告犯刑法第216條、第215條之行使業務登 載不實文書罪。 ③以上可見，本案被告所為如附表二編號7所示以廣昱公司名義 開立不實統一發票之行為（如後述），係犯商業會計法第71 條第1款之填製不實會計憑證罪，乃以廣昱公司之商業負責 人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之 人為對象所設獨立處罰之犯罪，與不同納稅義務人旺琳公司 持該不實會計憑證行使登載不實文書而逃漏稅捐之犯罪，具 有各別獨立處罰之規範目的，是行為處罰主體及業務文書所 表彰之商業名義人俱有不同，自應認係不同主體之法律上不 同行為，前後行為復無完全或局部之重疊，又著手實行階段 前後已有明顯區隔，自難論以想像競合犯，而應以數罪併罰 加以處斷。 ⒉是本案被告所為如附表二編號7所示之行為，自非被告另與何 琳琳共犯上開經上開判決論斷被告犯刑法第216條、第215條 之行使業務登載不實文書罪之同一案件，被告及辯護人所執 前揭抗辯，尚不足採。 三、上訴論斷的理由 　㈠原審判決附表一、附表二各編號（除附表二編號7外）部分　 　⒈按刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包 括行為人犯罪後彌補損害，有無悔悟等情形；犯後態度如何 ，尤足以測知其人刑罰適應性之強弱。被告在緘默權保障下 所為之任意陳述，坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案 速判，更屬其人格更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌 ，惟應考慮被告係在訴訟程序之何一個階段、何種情況下認 罪，以適正地行使裁量權。倘被告係於最初有合理機會時（ 例如為警查獲或檢察官偵查）即認罪者，可獲最高幅度之減 輕，其後（例如開庭前或審理中）始認罪者，則依序遞減調 整其減輕之幅度，若被告始終不認罪，直到案情已明朗始認 罪，其減輕之幅度則極為微小。亦即，被告究竟在何一訴訟 階段認罪，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠之悔意或僅心 存企求較輕刑期之僥倖，法院於科刑時，自得列為「犯罪後 之態度」是否予以刑度減讓之考量因子。 　⒉本案被告於原審判決後，雖仍爭執其無為不實之交易而上訴 本院，然自本院準備程序時起即為承認犯罪之陳述而就原審 判決附表二編號6部分爭執應為不受理判決、附表二編號7部 分應為免訴判決外，僅以原審判決之量刑及定應執行部分提 起上訴，一部撤回對原審判決認定犯罪事實與適用法律之上 訴部分（見本院卷第84、85、111、118頁），嗣並就原審判 決附表二編號6部分明示不再爭執應為不受理判決而僅就量 刑上訴（見本院卷第181頁），參諸前揭說明，被告於本院 審理時已就原審判決有罪部分為認罪（除就附表二編號7部 分為免訴抗辯外），法院於科刑時，自得列為「犯罪後之態 度」調整是否予以刑度減讓之考量因子。 　⒊原審審理結果科以被告如附表一、二各編號（除附表二編號7 外）原審判決主文欄所示之刑，並就得易科罰金部分，應執 行有期徒刑1年5月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元 折算1日；不得易科罰金部分，應執行有期徒刑1年6月之刑 度，固非無見，惟未及審酌被告前開認罪之有利量刑因子， 本院酌以被告雖未於最初有合理機會時即認罪，並於原審審 理時否認犯罪，傳訊多位證人，耗費相當司法資源，但以其 所犯本案侵害國家稅捐及會計憑證正確之犯罪所生危險或損 害性質，仍認得以為刑度減讓之考量因子，是被告上訴請求 撤銷改判較輕刑度為有理由，自應由本院將原審判決關於被 告如附表一、二各編號（如附表二編號7外）所示之宣告刑 部分予以撤銷改判。 　㈡原審判決附表二編號7部分 　　被告就附表二編號7部分，既為全部上訴，縱被告上訴抗辯 應為免訴判決云云，並不足採，原審判決論以成立商業會計 法第71條第1款之填製不實會計憑證罪尚無不合，然依審判 罪刑不可分原則，原審判決既未及審酌上開被告認罪所致有 利之量刑基礎事實更易，本院仍應將原審判決關於附表二編 號7之罪刑併予撤銷改判。 　㈢原審判決前揭所定被告應執行刑之上開各罪宣告刑既經撤銷 ，原所定之應執行刑基礎即有變更而應併予撤銷。 四、撤銷改判及定應執行刑之理由 ⒈核以被告如附件原審判決附表二編號7所示之行為，係犯商業 會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪。 ⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係廣昱公司實際負責人 ，不思正當經營，明知廣昱公司與附表一、二所示各營業人 間並無實際交易，竟收受如附表一所示營業人之不實發票， 持之登載在營業稅申報書並向稅捐稽徵機關申報行使（惟尚 未造成廣昱公司實質逃漏稅捐之結果）；復開立不實發票而 填製不實會計憑證，供如附表二所示營業人充當進項憑證而 向稅捐稽徵機關申報扣抵營業稅額，幫助各營業人逃漏稅捐 （不含附表二編號4、編號6至編號10所示公司部分），破壞 商業會計制度，並生損害於稅捐稽徵機關對於課稅資料管理 之正確性及課稅之公平性；另以廣昱公司各次虛偽收受及開 立發票之張數、金額、對象、幫助逃漏稅捐之營業人數量及 金額等犯罪情節，及於本案中位居穿梭各家公司處理不實統 一發票與製造假金流之重要角色地位；前有因違反稅捐稽徵 法、商業會計法及偽造文書等案件，經法院論罪科刑之素行 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；惟念及犯後雖 矢口否認，耗費司法資源，然於本院審理時能及時承認犯罪 之犯後態度改善，並參以自承之智識程度、工作、收入、家 庭生活狀況（見原審訴字卷四第300頁、本院卷第169頁至第 172頁所附戶籍謄本、診斷證明書、第263頁）等一切情狀， 就被告各次犯行分別量處如附表一、二「本院判決結果」欄 所示之刑，併諭知如易科罰金之折算標準。 ⒊另審酌被告所犯如附表一、二所示犯行，犯罪性質類似，手 法雷同，犯罪時間集中於102年5月至000年0月間，並係在附 表一、二所示各營業人間為循環交易，實質侵害法益之質與 量，未如形式上單從罪數所包含範圍之鉅，如以實質累加之 方式定應執行刑，其刑度將超過其行為之不法內涵，有違罪 責相當性原則，本於刑罰經濟與責罰相當之考量，綜合斟酌 受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要 性及宣告刑刑罰效果的邊際遞減關係，爰判決如主文第五項 所示之應執行刑，併併諭知如易科罰金之折算標準。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369 條第1項前段、第36 4 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官甘若蘋提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 刑事第六庭 審判長法 官 徐美麗 法 官 莊珮君 法 官 楊智守 以上正本證明與原本無異。 附表二部分，不得上訴。 附表二部分，如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出 上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本 院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送 上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳建瑜　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：廣昱公司取得不實統一發票之判決結果 編號 稅期 營業人名稱 原審判決主文 本院判決結果 1 103年11-12月份 川島健康運動器材有限公司 黃成富犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 原判決宣告刑撤銷。 黃成富經原審判決犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 松富國際企業有限公司 2 104年5-6月份 上震科技股份有限公司 黃成富犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 原判決宣告刑撤銷。 黃成富經原審判決犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 104年7-8月份 子震科技有限公司 黃成富犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 原判決宣告刑撤銷。 黃成富經原審判決犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上震科技股份有限公司 附表二：廣昱公司開立不實統一發票之判決結果 編號 營業人名稱 稅期 原審判決主文 本院判決結果 1 泰琛科技股份有限公司 102年5-6月份 黃成富犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑捌月。 原判決宣告刑撤銷。 黃成富經原審判決犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 均浩興業行 102年7-8月份 黃成富共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 原判決宣告刑撤銷。 黃成富經原審判決犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 大鼎企業行 102年9-10月份 黃成富犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 原判決宣告刑撤銷。 黃成富經原審判決犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 利稘科技有限公司 102年9-10月份 黃成富犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 原判決宣告刑撤銷。 黃成富經原審判決犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 宏采貿易有限公司 102年7-8月份 黃成富共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 原判決宣告刑撤銷。 黃成富經原審判決犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 濬和實業有限公司 102年5-6月份 黃成富犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑柒月。 原判決宣告刑撤銷。 黃成富經原審判決犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 102年7-8月份 黃成富犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 原判決宣告刑撤銷。 黃成富經原審判決犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 旺琳實業有限公司 102年9-10月份 黃成富犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑柒月。 原判決撤銷。 黃成富犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 松富國際企業有限公司 102年7-8月份 黃成富犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 原判決宣告刑撤銷。 黃成富經原審判決犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 102年11-12月份 黃成富犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 原判決宣告刑撤銷。 黃成富經原審判決犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 萬冠防盜電子器材股份有限公司 102年7-8月份 黃成富犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 原判決宣告刑撤銷。 黃成富經原審判決犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 昱徉興業有限公司 102年9-10月份 黃成富犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑柒月。 原判決宣告刑撤銷。 黃成富經原審判決犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 102年11-12月份 黃成富犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑柒月。 原判決宣告刑撤銷。 黃成富經原審判決犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 104年9-10月份 黃成富犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑柒月。 原判決宣告刑撤銷。 黃成富經原審判決犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 105年1-2月份 黃成富犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 原判決宣告刑撤銷。 黃成富經原審判決犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ==========強制換頁========== 【附件】 臺灣高雄地方法院刑事判決 111年度訴字第577號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　黃成富　 選任辯護人　戴國石律師 　　　　　　高峯祈律師 　　　　　　廖顯頡律師 上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（109年 度偵字第15942號），本院判決如下： 主 文 黃成富犯如附表一、二「主文欄」所示之罪，各處如附表一、二 「主文欄」所示之刑。得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年伍 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；不得易科罰金部分 ，應執行有期徒刑壹年陸月。 事 實 一、黃成富為址設高雄市○○區○○○路000號0樓之0「廣昱實業有限 公司」(下稱廣昱公司)之實際負責人【登記負責人為吳昱廷 ，涉犯違反稅捐稽徵法等罪嫌部分，另經不起訴處分確定】 ，實際掌控廣昱公司之業務與財務運作，並以製作廣昱公司 之會計憑證及「營業人銷售額與稅額申報書(401)」（下稱 營業稅申報書）為其附隨業務，為從事業務之人，有據實製 作商業會計憑證及業務上文書之義務，竟仍分別為下列行為 ： ㈠明知廣昱公司於附表一各編號「稅期」欄所示之期間，並無 向附表一所示之川島健康運動器材有限公司（下稱川島公司 ）、松富國際企業有限公司（下稱松富公司）、上震科技股 份有限公司（下稱上震公司）、子震科技有限公司（下稱子 震公司）等4家營業人實際進貨交易之事實，竟各基於行使 業務登載不實文書之犯意，於附表一各編號「稅期」欄所示 之期間，取得附表一所示各營業人開立之不實統一發票後， 作為廣昱公司之進項憑證使用，欲藉以扣抵銷項稅額，並委 由不知情之記帳業者吳秉修，依上述不實進項憑證內容登載 於廣昱公司之營業稅申報書，再按每2月為1期之稅期，分別 持之向財政部高雄國稅局申報營業稅而行使之（惟經財政部 高雄國稅局比對結果，廣昱公司並未發生實質逃漏營業稅之 結果），均足生損害於稅捐稽徵機關核課稅捐之正確性及公 平性。 　㈡明知廣昱公司於附表二各編號「稅期」欄所示之期間，並無 實際銷貨予附表二所示之泰琛科技股份有限公司（下稱泰琛 公司）、均浩興業行、大鼎企業行、利稘科技有限公司（下 稱利稘公司）、宏采貿易有限公司（下稱宏采公司）、濬和 實業有限公司（下稱濬和公司）、旺琳實業有限公司（下稱 旺琳公司）、松富公司、萬冠防盜電子器材股份有限公司（ 下稱萬冠公司）、昱徉興業有限公司（下稱昱徉興業公司） 等10家營業人之事實，竟各別單獨（如附表二編號1、3至4 、6至10）或與真實姓名年籍不詳綽號「小李」之人（如附 表二編號2）、與真實姓名年籍不詳之人（如附表二編號5） 共同基於明知不實事項而填製會計憑證、幫助納稅義務人逃 漏稅捐之犯意，分別於附表二各編號「稅期」欄所示各期營 業稅申報前某時，以廣昱公司名義虛偽填製如附表二各編號 所示內容不實之會計憑證即統一發票，交付予附表二各編號 所示之營業人充當進項憑證使用，使之於各該稅期申報營業 稅時，持以扣抵營業稅銷項稅額，而分別幫助如附表二編號 1至3、5所示之營業人逃漏稅捐（惟其中附表二編號4、6至1 0之營業人不生逃漏營業稅之結果，見不另為無罪之諭知部 分），均足生損害於稅捐稽徵機關核課稅捐之正確性及公平 性。 二、案經財政部高雄國稅局告發暨臺灣高雄地方檢察署檢察官簽 分後偵查起訴。 理 由 壹、程序方面 一、本件檢察官起訴被告黃成富負責廣昱公司開立予濬和公司如 起訴書附表二編號6所示之發票一事，涉犯商業會計法第71 條第1款之填載不實會計憑證罪、稅捐稽徵法第43條第1項之 幫助他人逃漏稅捐等罪嫌之部分，起訴程序尚屬合法。 ㈠被告及其辯護人主張如起訴書附表二編號6所示廣昱公司開立 予濬和公司之發票，業經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地 檢署）檢察官以111年度偵字第18242號為不起訴處分（下稱 前案），檢察官此部分再針對相同統一發票為本件起訴，且 無刑事訴訟法第260條再行起訴之事由，依刑事訴訟法第303 條第4款規定，應為不受理判決等語。 　㈡然查，前案不起訴處分之事實為「被告黃成富受濬和實業有 限公司之姓名年籍不詳之成年人之託，綜理濬和公司之財務 運作及製作資金流程，並負責管理統一發票等業務之人。同 案被告謝孟純為稅捐稽徵法規定納稅義務代表人及商業會計 法所稱之商業負責人。被告黃成富及同案被告謝孟純共同基 於填製不實會計憑證及幫助他人逃漏稅捐之犯意，明知濬和 公司與廣昱公司並無實際進貨之事實，於民國102年5月至00 0年00月間，取得廣昱公司開立之金額共計新臺幣（下同）1 49萬1,000元之不實統一發票6張。」，有新北地檢署檢察官 111年度偵字第18242號不起訴處分書在卷可佐（本案審訴卷 第69至73頁）；本案此部分起訴之犯罪事實則為「被告黃成 富為廣昱公司之實際負責人，開立予濬和公司如起訴書附表 二編號6所示之發票」。是以，被告黃成富經前案不起訴處 分之行為態樣為「為濬和公司向廣昱公司收受不實統一發票 」，本案此部分經起訴之行為態樣則為「代表廣昱公司開立 不實統一發票予濬和公司」，前後兩者事實顯然不同，而非 刑事訴訟法第260條規定所稱之同一案件，本案此部分起訴 自不受前案不起訴處分確定效力所及，起訴程序應屬適法， 先予敘明。　 二、證據能力之說明 ㈠本判決所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告及其辯護人 於本院審理中均同意有證據能力（本案訴字卷四第60頁）， 基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富 ，愈有助於真實發現之理念，又本院審酌該等證據之作成情 況，並無違法取證或其他瑕疵，且與本案均具關聯性，認為 以之作為證據為適當，自均具有證據能力。 　㈡至被告及其辯護人所爭執：⒈各證人於檢察事務官前所為之詢 問筆錄；⒉各證人於國稅局製作之訪談紀錄；⒊國稅局所製作 之各份刑事案件移送書、告發書、查緝案件報告書及處分書 ；⒋106年7月25日大鼎企業行負責人謝文凱書立之承諾書等 證據均無證據能力（本案訴字卷一第193至215頁；本案訴字 卷四第60頁）等證據資料，並未經本院引為下述認定犯罪事 實所憑之證據，茲不贅為論述該等證據之證據能力有無，附 此敘明。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及得心證之理由： 　㈠訊據被告固不諱言：⒈其為廣昱公司之實際負責人，掌控廣昱 公司之業務與財務運作，並以製作廣昱公司之會計憑證及按 期向稅捐稽徵機關提出營業稅申報書申報營業稅為其附隨業 務，為從事業務及處理廣昱公司商業會計事務之人；⒉廣昱 公司分別有於附表一「稅期」欄所示各期營業稅申報期間前 不詳時間，取得如附表一所示之各營業人開立之統一發票作 為廣昱公司進項會計憑證，並交由記帳士吳秉修據以製作廣 昱公司103年11月至12月、104年5月至8月之營業稅申報書等 業務上文書，而分別於各期營業稅申報期間內，持之向財政 部高雄國稅局申報營業稅而行使；⒊廣昱公司另分別有於如 附表二「稅期」欄所示之各期營業稅申報期間前之不詳時間 ，開立廣昱公司如附表二所示之統一發票，交予如附表二各 編號所示之營業人，做為該等營業人之進項憑證，使各該營 業人分別於各期營業稅申報期間內，持之向稅捐主管機關申 報營業稅，憑供扣抵進項金額使用（本案訴字卷一第237至2 38頁）。惟否認有何行使業務上登載不實文書、填製不實會 計憑證及幫助他人逃漏稅捐之犯行，辯稱：我有跟附表一之 子震、上震公司買電腦週邊商品，跟川島公司買預付卡（註 ：本案被告及證人關於該物品名稱之用語有電話儲值卡、預 付卡、電話卡等，以下統稱為預付卡），跟松富公司買水電 材料；關於附表二之公司，除了均浩興業行我是賣電腦產品 外，其他公司我是賣預付卡，另外我還有賣昱徉興業公司其 他電腦週邊產品等語（本案訴字卷一第139頁）。辯護人並 為被告辯護如下（整理自本案訴字卷四第3至31、301至304 、307至320頁）： 　⒈觀諸相關金流，僅見廣昱公司匯入款項至上震、子震或川島 公司帳戶，卻未見該等公司再將款項轉匯回流至廣昱公司， 顯見廣昱公司與該等公司間確為真實交易。且以松富公司為 例，起訴書附表一編號4、附表二編號8所示其與廣昱公司間 之進銷項金額相去甚多，亦可見廣昱公司與松富公司間之交 易並非不實。 　⒉又廣昱公司開立發票，尚須面臨營業所得稅申報之問題，意 即廣昱公司如與該等公司為虛偽交易，且由被告製造假金流 ，被告反倒須無端背負龐大營業稅之支出，顯與常理未合， 且被告亦無如此多款項可供運用作為製作金流使用。 　⒊依相關證人證述，雖可知其等過往有買賣統一發票之習慣， 但無法證明該統一發票為被告所開立及交付，故現實狀況應 係不詳之逃漏稅集團取得廣昱公司合法真實交易之統一發票 後，再將統一發票售予需要進項證明之業者，而與被告無關 。 　⒋且廣昱公司於102年7月以前即有陸續向聯合報股份有限公司 （下稱聯合報公司）買受電腦硬碟及軟體等相關電腦配備， 有財政部國稅局進項憑證資料表在卷可證，倘被告與均浩興 業行係進行虛假交易，何須實際支出費用買受相關配備佔據 倉儲空間，是公訴意旨認廣昱公司與均浩興業行進行虛假交 易，進而幫助逃漏稅捐等情，並非事實。　　 ㈡被告及其辯護人雖以前詞置辯，惟查：　 ⒈被告上開不爭執之事實，除有被告之供述外，核與證人即廣 昱公司登記負責人吳昱廷於偵訊時，證人即昱徉興業公司負 責人梁鴻超於偵訊、另案（含準備程序）及本院審理中，證 人即上震與子震公司實際負責人塗文榮於偵訊、另案及本院 審理中，證人即宏采公司負責人許世甫於偵訊及本院審理中 ，證人即川島公司負責人陳封名於另案審理時（含準備程序 ），證人即松富公司負責人陳順強、證人即旺琳公司負責人 何琳琳於另案（含準備程序）及本院審理中，證人即大鼎企 業行負責人謝文凱、證人即利稘公司負責人買堅恩、證人即 萬冠公司實際負責人戴國禎於另案及本院審理中，證人即均 浩興業行負責人吳高傳於本院審理時之證述大致相符，並有 廣昱公司營業稅稅籍資料及營業人設立登記、變更登記相關 資料、102至105年度之申報書（按年度）查詢結果、102年5 月至105年8月之營業稅申報書、營業人進銷項交易對象彙加 明細表（進項來源及銷項去路）、專案申請調檔查核清單， 附表一所示子震公司等4家營業人之營業稅稅籍資料、進銷 項憑證明細資料表、營業人進銷項交易對象彙加明細表，附 表二所示泰琛公司等10家營業人之營業稅稅籍資料查詢作業 、進銷項憑證明細資料表、營業人進銷項交易對象彙加明細 表等件在卷可佐。是上開事實，先堪認定。 　⒉又被告自承：我有幫川島公司、松富公司、旺琳公司、昱徉 興業公司、誼豊企業有限公司（下稱誼豊公司）、光強實業 公司（下稱光強公司）、元井國際有限公司（下稱元井公司 ）、全球移動實業有限公司（下稱全球移動公司）、百基有 限公司（下稱百基公司）至銀行辦理存提款業務；另外也有 幫大鼎企業行、利稘公司、濬和公司、宏采公司、均浩興業 行、萬冠公司、旭大電機有限公司（下稱旭大公司）至銀行 辦理存款事務等語（本案訴字卷一第180頁）。復供承以下 數筆存、提款動作均由其所為（本案他卷第239至241、248 至253頁），並有如下各該存提款憑條、臺灣銀行大昌分行1 06年4月25日大昌營字第10650003261號函檢送廣昱公司臺灣 銀行帳戶000000000000號帳號開戶基本資料及交易明細（本 案稅卷二第246至255頁）、川島公司合作金庫帳戶00000000 00000號帳號交易明細（本案稅卷五第1204頁）、松富公司 臺灣銀行帳戶000000000000號帳號交易明細（本案稅卷六第 1404頁）、郭豪公司合作金庫帳戶0000000000000號帳號交 易明細（本案稅卷六第1517頁）、元井公司臺灣銀行帳戶00 0000000000號帳號交易明細（本案稅卷六第1518頁）、昱徉 興業公司合作金庫帳戶0000000000000號帳號交易明細（本 案稅卷六第1519頁）、光強公司高雄銀行帳戶000000000000 號交易明細（本案稅卷七第1728頁）、全球移動公司合作金 庫帳戶0000000000000號帳號交易明細（本案稅卷七第1760 頁）、旺琳公司合作金庫帳戶0000000000000號帳號交易明 細（本案稅卷九第2217至2218頁）、合作金庫商業銀行鳳松 分行105年7月19日合金鳳松存字第1050002648號函暨檢附吳 昱宏帳戶0000000000000號帳號開戶基本資料及交易明細（B 案旺稅卷二第325至340頁）等件在卷可佐，是被告確曾以該 等公司名義辦理以下之存、提款業務等節，亦堪認定： 　⑴本案稅卷五第1206頁廣昱公司之取款憑條【時間：104年2月2 4日10時30分許，地點：臺灣銀行大昌分行，金額：124萬8, 540元】、第1207頁廣昱公司匯款至川島公司之申請書【時 間：104年2月24日10時31分許，地點：臺灣銀行大昌分行， 金額：124萬8,540元】、第1208頁廣昱公司存款至川島公司 之存款憑條【時間：104年2月25日10時5分許，地點：合作 金庫三民分行，金額：30萬元】，及同頁川島公司之取款憑 條【時間：104年2月25日10時7分許，地點：合作金庫三民 分行，金額：150萬6,920元】。至被告雖稱：我不確定本案 稅卷五第1208頁最下方的憑證是不是我存款的等語（本案他 卷第239頁），然依照該存款憑條上所載川島公司存款至誼 豊公司之時間為104年2月25日10時7分許，辦理地點為合作 金庫三民分行，與前揭被告為川島公司辦理取款之時間、地 點均相同，有該存款憑條附卷可佐（本案稅卷五第1208頁） ，是應認該次川島公司存款至誼豊公司之事務亦為被告所辦 理無訛； ⑵本案稅卷五第1249頁旭大公司無摺存款至廣昱公司之存入憑 條【時間：104年12月9日9時56分許，地點：臺灣銀行大昌 分行，金額：12萬6,000元】、第1250頁廣昱公司之取款憑 條【時間：104年12月9日9時59分許，地點：臺灣銀行大昌 分行，金額：73萬3,504元】、第1251頁廣昱公司匯款予子 震公司之匯款申請書【時間：104年12月9日9時59分許，地 點：臺灣銀行大昌分行，金額：73萬3,504元】； 　⑶本案稅卷六第1409頁廣昱公司之取款憑條【時間：104年2月1 6日11時15分許，地點：臺灣銀行三多分行，金額：40萬1,7 30元】、第1410頁廣昱公司無摺存款至松富公司帳戶之存入 憑條【時間：104年2月16日11時15分許，地點：臺灣銀行三 多分行，金額：40萬1,730元】、第1411頁松富公司之取款 憑條【時間：104年2月17日10時6分許，地點：臺灣銀行鳳 山分行，金額：60萬元】、第1412頁無摺存款至吳昱廷帳戶 之存入憑條【時間：104年2月17日10時6分許，地點：臺灣 銀行鳳山分行，金額：40萬元】； 　⑷本案稅卷六第1520頁光強公司之取款憑條【時間：102年12月 17日，地點：高雄銀行鳳山分行，金額：93萬元】、第1520 頁光強公司匯款予郭豪科技有限公司（下稱郭豪公司）之申 請書【時間：102年12月17日，地點：高雄銀行鳳山分行， 金額：93萬元】、第1521頁郭豪公司之取款憑條【時間：10 2年12月17日12時45分許，地點：合作金庫五甲分行，金額 ：101萬5,196元】、第1522頁昱徉興業公司匯款予廣昱公司 之申請書【時間：102年12月17日，地點：合作金庫五甲分 行，金額：101萬5,196元】； 　⑸本案稅卷六第1523頁吳昱廷取款憑條【時間：102年12月20日 9時36分許，地點：臺灣銀行三多分行，金額：126萬元】、 第1524頁濬和公司無摺存款至元井公司之存入憑條【時間： 102年12月20日9時38分許，地點：臺灣銀行三多分行，金額 ：126萬元】、第1525頁元井公司之取款憑條【時間：102年 12月20日10時8分許，地點：臺灣銀行三民分行，金額：124 萬9,129元】、第1526頁利稘公司無摺存款至廣昱公司之存 入憑條【時間：102年12月20日10時9分許，地點：臺灣銀行 三民分行，金額：40萬1,625元】、第1527頁大鼎企業行無 摺存款至廣昱公司之存入憑條【時間：102年12月20日10時9 分許，地點：臺灣銀行三民分行，金額：21萬4,200元】、 第1528頁昱徉興業公司無摺存款至廣昱公司之存入憑條【時 間：102年12月20日10時10分許，地點：臺灣銀行三民分行 ，金額：63萬3,304元】； 　⑹本案稅卷七第1661頁吳昱廷取款憑條【時間：102年10月1日9 時47分許，地點：臺灣銀行三多分行，金額：80萬元】、第 1662頁百基公司無摺存款至松富公司之存入憑條【時間：10 2年10月1日9時47分許，地點：臺灣銀行三多分行，金額：8 0萬元】、第1663頁松富公司之取款憑條【時間：102年10月 1日11時6分許，地點：臺灣銀行苓雅分行，金額：79萬8,52 5元】，及同頁松富公司無摺存款至廣昱公司之存入憑條【 時間：102年10月1日11時6分許，地點：臺灣銀行苓雅分行 ，金額：79萬8,525元】； 　⑺本案稅卷七第1664頁利稘公司無摺存款至松富公司之存入憑 條【時間：103年2月19日10時6分許，地點：臺灣銀行新興 分行，金額：27萬3,000元】、第1665頁松富公司之取款憑 條【時間：103年2月20日12時14分許，地點：臺灣銀行鳳山 分行，金額：44萬5,800元】，及同頁松富公司無摺存款至 廣昱公司之存入憑條【時間：103年2月20日12時15分許，地 點：臺灣銀行鳳山分行，金額：44萬5,800元】； 　⑻本案稅卷七第1666頁利稘公司無摺存款至松富公司之存入憑 條【時間：103年2月21日9時55分許，地點：臺灣銀行新興 分行，金額：39萬9,600元】、第1667頁利稘公司無摺存款 至松富公司【時間：103年2月21日13時51分許，地點：臺灣 銀行鳳山分行，金額：20萬元】。至被告雖未提及本案稅卷 七第1668頁之松富公司取款憑條（金額35萬元）及無摺存款 至廣昱公司之存入憑條（金額35萬元）是否為其所填載，然 依照該取款憑條、存入憑條上之辦理時間分別為103年2月21 日13時52分許及同日13時53分許，辦理地點均為臺灣銀行鳳 山分行，與前揭被告為利稘公司辦理存款之時間密接、地點 相同，有各該取款憑條、存入憑條附卷可佐（本案稅卷七第 1668頁），是應認該次為松富公司取款後存入廣昱公司之事 務亦為被告所辦理無訛。 　⑼本案稅卷七第1763頁吳昱宏取款憑條【時間：102年7月26日1 0時31分許，地點：合作金庫一心路分行，金額：130萬元】 ，及同頁存款至全球移動公司之存款憑條【時間：102年7月 26日10時33分許，地點：合作金庫一心路分行，金額：130 萬元】、第1764頁全球移動公司之取款憑條【時間：102年7 月26日10時34分許，地點：合作金庫一心路分行，金額：12 7萬元】、第1765頁全球移動公司匯款至光強公司之申請書 【時間：102年7月26日，地點：合作金庫一心路分行，金額 ：127萬元】、第1766頁光強公司之取款憑條【時間：102年 7月26日，地點：高雄銀行鳳山分行，金額：123萬1,650元 】、第1767頁濬和公司匯款至廣昱公司之申請書【時間：10 2年7月26日，地點：高雄銀行鳳山分行，金額：123萬1,650 元】； 　⑽本案稅卷八第1928頁吳昱廷取款憑條【時間：102年11月19日 10時6分許，地點：臺灣銀行大昌分行，金額：67萬9,900元 】、第1929頁濬和公司無摺存款至元井公司之存入憑條【時 間：102年11月19日10時6分，地點：臺灣銀行大昌分行，金 額：67萬9,900元】、第1930頁元井公司取款憑條【時間：1 02年11月19日11時25分許，地點：臺灣銀行鳳山分行，金額 ：65萬1,425元】，及同頁旺琳公司無摺存款至廣昱公司之 存入憑條【時間：102年11月19日11時25分許，地點：臺灣 銀行鳳山分行，金額：65萬1,425元】； 　⑾本案稅卷八第1931頁透視全球公司之取款憑條【時間：102年 11月25日9時17分許，地點：臺灣銀行三多分行，金額：84 萬4,988元】、第1932頁強森光電股份有限公司（下稱強森 公司）無摺存款至元井公司之存入憑條【時間：102年11月2 5日9時17分許，地點：臺灣銀行三多分行，金額：84萬4,98 8元】、第1933頁元井公司取款憑條【時間：102年11月25日 10時31分許，地點：臺灣銀行苓雅分行，金額：88萬元】， 及同頁旺琳公司無摺存款至廣昱公司之存入憑條【時間：10 2年11月25日10時31分許，地點：臺灣銀行苓雅分行，金額 ：88萬元】；　 　⑿本案稅卷八第2035頁吳昱廷之取款憑條【時間：102年10月7 日10時25分許，地點：臺灣銀行大昌分行，金額：52萬5,10 0元】、第2036頁百基公司無摺存款至松富公司之存入憑條 【102年10月7日10時26分許，地點：臺灣銀行大昌分行，金 額：52萬5,100元】、第2037頁松富公司之取款憑條【時間 ：102年10月7日11時18分許，地點：臺灣銀行鳳山分行，金 額：58萬9,050元】，及同頁萬冠公司無摺存款至廣昱公司 之存入憑條【時間：102年10月7日11時18分許，地點：臺灣 銀行鳳山分行，金額：58萬9,050元】； 　⒀本案稅卷九第2197頁宏采公司無摺存款至廣昱公司之存入憑 條【時間：102年9月11日13時25分許，地點：臺灣銀行大昌 分行，金額：36萬1,725元】； 　⒁本案稅卷九第2273頁均浩興業行無摺存款至廣昱公司之存入 憑條【時間：102年9月14日14時59分許，地點：臺灣銀行大 昌分行，金額：30萬4,311元】。 　⒊被告對於其為上開公司辦理存提款業務之緣由，表示：我是 科爾公司南部業務代表，幫科爾公司送貨給百基、光強、松 富、郭豪、川島、昱徉興、旺琳、元井、進燿、濬和等公司 ，順便代收現金貨款，科爾公司有說我收的貨款不要匯款， 等陳鴻杰來南部時，再將現金交給他，由他再拿到台中去存 款，因為我信用不好，所以有跟吳昱宏借用存摺帳戶，就將 收到的現金貨款先存放在吳昱宏的帳戶裡。我會幫上開公司 辦理存款、取款、匯款等業務，是因為他們有做我們科爾公 司的生意，他們人手不夠，我去收貨款時，他們有拜託，我 才幫他們做這些事情，這些錢是他們公司的錢，有些跟我收 的貨款有關係，但實際情形我已經記不太起來了等語（本案 稅卷四第874頁；B案他二卷第43頁；D案訴字卷一第309至31 0頁；本案訴字卷一第180頁）。然查： 　⑴科爾公司營業處所位於臺中市○區○○路0巷00號1樓，有營業稅 稅籍資料查詢結果在卷可考（本案稅卷四第929頁）。而依 被告前揭所述，上開公司應均為科爾公司南部之客戶，則在 買方（即上開公司）、賣方（即科爾公司）之營業處所分處 不同縣市，且在有複數買方之情況下，雙方捨棄互有憑據且 安全之匯款方式收支貨款，委由被告逐一收取現金貨款，實 與一般交易情形有異。又被告既係科爾公司之員工，自可將 收取之貨款直接匯進科爾公司帳戶內即可，何須另存入吳昱 宏之帳戶後，再提領現金交給科爾公司之員工陳鴻杰存入科 爾公司帳戶，所為亦甚違常理。是上開公司是否真有交付貨 款予被告，或交付予被告之款項是否確實是向科爾公司買受 預付卡之貨款，均屬有疑。則被告前稱是基於雙方交易往來 之情誼，方為上開公司處理其等存款、取款、匯款等業務等 語，實令人存疑。 　⑵再者，倘若被告真與上開公司屬對立之買賣方，何以上開公 司均不約而同委託非其等公司會計、員工之被告代為處理公 司極為重要之財務事項，其中川島、松富、光強、郭豪、元 井及全球移動公司更委由被告得以持其等公司之提取款憑條 向銀行提領其等公司帳戶內之款項，顯見被告與上開公司間 應非單純之買賣關係。 　⒋上震及子震公司、利稘公司、萬冠公司、均浩興業行、宏采 公司之負責人及相關證人均證述其等公司與廣昱公司間，並 無如附表一編號2、3、附表二編號2、4、5、9所示各該統一 發票上之真實交易。 　⑴上震及子震公司部分： 　①上震公司之負責人為塗文榮，子震公司之負責人於99年9月6 日至000年0月00日間為塗文鑫，塗文榮為公司股東之一，嗣 於104年9月25日變更負責人為陳冠澄等節，有上震公司及子 震公司之營業稅稅籍資料查詢結果、子震公司股東查詢明細 等件附卷可考（本案稅卷五第1080至1088、1233至1239頁） ，均先堪認定。 　②證人即上震、子震公司之實際負責人塗文榮於本院審理時證 述：上震公司跟子震公司實際上都是我的公司，但有不同的 交易代理商，子震公司雖在99年至000年0月00日間掛名負責 人塗文鑫（即證人塗文榮二弟），104年9月25日負責人變更 為陳冠澄，但業務主要都是我負責，我對於子震公司整個業 務情況都是了解的，而上震公司跟子震公司都沒有與廣昱公 司有實際交易，都是換發票，我確定發票是黃成富拿到我們 公司來的，我不清楚廣昱公司實際從事何業務；我因為借貸 關係認識AMY姊（即黃成富的姊姊）之後，據我事後了解， 她有去找我當時做公司會計的前女友黃瓊尼提議開始開立這 些不實的發票，這些錢從頭到我都沒有到我手中，就是在黃 成富手上轉來轉去，轉成這些帳，帳的部分是會計黃瓊尼去 跟AMY姊他們接觸的；廣昱公司匯款進入我們公司的那本存 摺帳戶，我不認可，因為那本簿子裡的金流跟往來不是我真 正的交易，是黃成富找黃瓊尼去做成這本銀行的金流等語（ 本案訴字卷三第11、14至18、23至25頁），核與其之前於偵 訊、另案審理時之證詞均屬一致（本案偵一卷第52頁；A案 訴字卷三第37至38、54頁；B案訴字卷三第97至98頁）。又 證人塗文榮於另案審理時明確再三證述：上震公司的帳戶只 有2個，1個是上震自己的帳戶，1個是我的帳戶，這2個帳戶 跟子震公司的帳戶都是彰化銀行建興分行的，只要在戶名上 震公司合作金庫帳戶裡面有金流的，就是假的等語（A案訴 字卷三第43、48、51至54頁）。而證人塗文榮身為上震及子 震公司之負責人，當無使自身陷於刑事訴追，而故意設詞構 陷被告之動機，是其所證應屬可信。 ③至證人即上震、子震公司之會計黃瓊尼雖於本院審理時證述 ：上震跟子震公司都是塗文榮的，AMY姊是老闆塗文榮的朋 友，她沒有直接跟我接觸過，都是跟塗文榮接觸比較多，我 不清楚我們公司有無進行買賣發票的事情，我任職期間也沒 有處理過跟別家公司互換發票的事情，我不知道上震公司有 1本銀行存摺是交給廣昱公司的；我不太確定是否看過在庭 的被告黃成富等語（本案訴字卷三第28、30、32至33頁）， 然上開會計事務之處理方式可能使證人黃瓊尼本身涉入共同 參與不實交易之行為，本難期待證人黃瓊尼會為不利於自己 之證述，是證人黃瓊尼縱使就「互換發票或交易發票」一事 與證人塗文榮為相反之證述，亦無從遽認證人塗文榮前揭證 詞為不可信。而就與開立不實統一發票較無直接相關之「上 震公司常用帳戶」等事項，證人黃瓊尼於另案審理時即證述 ：公司帳戶主要是彰化銀行，1個是塗文榮的，1個是上震的 ，我處理的過程中，沒有印象上震公司有合作金庫的帳戶等 語（B案訴字卷四第65至66頁），核與證人塗文榮前揭證述 一致，應屬可採。 　④被告雖提出廣昱公司存款至上震公司之憑條、廣昱公司匯款 至子震公司之申請書，及子震公司登記負責人陳冠澄之說明 書（本案訴字卷一第63、71至73、95頁；本案稅卷五第1243 頁），欲證明廣昱公司與上震、子震公司間有真實交易。然 查： 　⓵如附表一編號2、3所示發票之稅期時間為104年5至8月，合計 銷售金額分別為1,984,059元、2,272,675元，惟被告所提出 之存款憑條中，除僅有1張存入時點為104年8月31日，存入 金額為100萬元外，其餘則分別為104年10月12、13、14、15 日、104年12月9日所存入，且金額加總亦與前揭銷售金額未 符。其中104年12月9日匯入子震公司之款項，實係由被告於 密接之時點，在臺灣銀行大昌分行先以旭大公司無摺存款至 廣昱公司，再由廣昱公司帳戶提款後匯款予子震公司等異常 情形，有前引存提款憑條附卷可參，故自難以被告提出之前 揭存匯款憑條認定廣昱公司與上震、子震公司間有電腦週邊 商品之真實交易。又證人塗文榮、黃瓊尼均已證述上震公司 並無使用合作金庫帳戶，是前揭廣昱公司存入「戶名：上震 科技股份有限公司」合作金庫帳戶內之款項顯然亦非由上震 公司所取得。　　 　⓶至子震公司登記負責人陳冠澄雖提出說明書表示：子震公司 係電腦週邊設備批發及零售商，於104年7至8月份銷售廣昱 公司5筆銷貨收入，合計698,574元整，稅額34,930元整；銷 售商品係採薄利多銷政策，所以付款條件要求客戶需要支付 現金，依買受人提供統一編號開立銷貨發票交付，由客戶自 行來店取貨，以免增加運送風險及營業費用增加等語（本案 稅卷五第1243頁）。然陳冠澄係於104年9月25日方變更為子 震公司之負責人，有前引子震公司營業稅籍資料查詢結果在 卷可稽，則其對於104年7至8月子震公司與廣昱公司之交易 實際情形，應無證人塗文榮清楚，自無法以陳冠澄提出之上 開說明書為有利於被告之認定。 　⑵利稘公司部分： 　①利稘公司之負責人始終為買堅恩，有利稘公司之營業稅稅籍 資料查詢結果等件附卷可考（本案稅卷九第2087至2090頁） ，應先堪認定。而證人即利稘公司負責人買堅恩於本院審理 時證稱：102年10月利稘公司沒有與廣昱公司交易往來，是 因為我們電腦的單價比較高，所以有缺一些進項發票，才跟 黃成富他們買發票，我並不知道廣昱公司，我們公司沒有賣 過預付卡；我一開始是跟莊淑瑛所經營的公司進貨電腦週邊 商品，有跟她買一些發票，後來她在100、101年間結束營業 ，本來還有透過她取得發票，之後她就介紹我直接去接觸黃 蘭貴及黃成富，我一般都是到黃成富住處直接拿發票跟交付 支票繳稅金；我當時好像是交付利稘公司的陽信銀行或中小 企銀帳戶存簿給黃成富，公司大小章沒有交給他，但好像有 拿一些事先蓋好章的存提單給他，當時會交出公司帳戶，是 因為我們跟他買發票，他會幫我做一些金流存提進出的資料 等語（本案訴字卷三第126至127、130至135頁），核與其之 前於另案審理時之證詞均屬相符（A案訴字卷三第255至262 頁；A案訴字卷四第122至127頁）。 　②證人即莊淑瑛於本院審理時證述：我之前是速易特公司的掛 名負責人，實際上擔任公司會計，買堅恩有將利稘公司的發 票放在我這邊讓我去開，因此我也會補一些進項發票給他， 這些進項發票是黃成富幫我找的，後來我們公司沒有繼續營 業了，就直接介紹買堅恩跟黃蘭貴、黃成富直接交易接洽； 一開始我是透過黃蘭貴取得這些發票，後來黃蘭貴說他事情 很多，所以都交給他弟弟黃成富去作，我有印象跟黃成富交 易發票的期間好像是我公司已經要收起來了，應該是102年 開始等語（本案訴字卷三第138、144至147頁）。 　③互核證人買堅恩、莊淑瑛對於進項發票先後取得之方式、來 源所為之證述均屬一致，又其等亦無使自身陷於刑事訴追， 而故意設詞構陷被告之動機，是其等證詞應屬可信。如附表 二編號4所示之發票確為證人買堅恩向被告所購買，實際上 並無發票上所載之真實交易，應可認定。又由被告自行提出 之利稘公司陽信銀行帳戶存摺內頁，亦可見全無利稘公司匯 款予廣昱公司之紀錄（本案訴字卷四第361頁），益證被告 辯稱如附表二編號4所示之發票（銷售總額38萬2,500元）係 出售預付卡予利稘公司後所開立云云，顯然為被告掩蓋犯行 之飾詞。 　④至被告雖提出其與胞姊黃蘭貴之戶籍謄本，欲證明其等並未 曾居住於證人買堅恩、莊淑瑛所證稱之高雄市鳳山澄清路附 近等情形（本案訴字卷四第316至317、357至359頁），然證 人買堅恩、莊淑瑛究竟係前往何處向被告取得如附表二編號 4所示之發票，以及該處是否為被告或其胞姊黃蘭貴之戶籍 地，均對於前揭事實之認定不生影響，併此敘明。 　⑶萬冠公司部分： 　①萬冠公司之負責人於101年10月31日變更為戴國強，而戴國強 於102年8月27日死亡後，萬冠公司之負責人即於同年9月16 日變更為戴鑛霽（嗣更名為戴國禎），有萬冠公司營業稅稅 籍資料查詢結果、死亡登記申請書資料查詢及全戶戶籍資料 查詢資料等件附卷可考（本案稅卷八第1995至1996、2007至 2011頁）。而關於102年7至8月間（即如附表二編號9所示發 票之稅期）萬冠公司內部業務分工，經證人即萬冠公司負責 人戴國禎於本院審理時證述：萬冠公司是家族企業，在102 年9月變更負責人為我之前的公司業務經營狀況，我也了解 ，戴國強是在負責工程部分，我則是負責拉工程業務，進貨 部分我也知道要進什麼貨，只是不知道要跟哪家進而已等語 （本案訴字卷二第214至215頁）；證人即萬冠公司員工張家 榮於本院審理時亦證述：我於萬冠公司擔任對講機生產、製 造的技術員，公司的實際負責人一直都是戴國禎，在戴國強 死亡之前也是如此；戴國禎主要是跑建設公司拉安裝大樓系 統之業務，戴國強管理一些公司事情，有時候會去工地等語 （本案訴字卷二第223、227至228頁）。是依前揭證人戴國 禎、張家榮2人所述，應可認證人戴國禎於102年7至8月間（ 即如附表二編號9所示發票之稅期）確實為萬冠公司之實際 負責人，且對於公司進貨品項具有一定了解。 ②關於萬冠公司有無向廣昱公司購入預付卡一事（即如附表二 編號9所示發票是否出自真實交易），證人戴國禎於本院審 理時證述：102年7月所取得廣昱公司的發票是虛進的，今天 若是跟我有交易的發票我應該大概知道，因為跟我們營業項 目有關，當時我們公司業務內容不需要買預付卡，廣昱公司 也不是跟我們公司有真正進貨往來的廠商；在106、107年發 生這些事情的時候，我有問我們公司的人為什麼會有這些發 票，我確定他有跟我講到黃成富；（提示本案稅卷八第2037 頁上方無摺存入憑條）有關萬冠公司曾於102年10月7日曾存 款58萬5,090元至廣昱公司帳戶一事，我並不知道，萬冠公 司並沒有拿58萬9,050元出來，我們小姐應該也沒有處理這 個事等語（本案訴字卷二第205、207、209、212、215、219 頁）；證人張家榮復證述：我們公司沒有在賣預付卡，都是 製造對講機及安裝大樓系統的對講機，我也沒看過公司進貨 預付卡，公司進來的貨都是對講機、材料等語（本案訴字卷 二第224、229頁）。互核2人對於「萬冠公司並未進貨預付 卡」一事證述相符，又證人戴國禎並無使自身陷於刑事訴追 ，而故意設詞構陷被告之動機，且萬冠公司已於106年3月17 日遭通報主管機關撤銷登記，有營業稅稅籍資料查詢結果在 卷可考（本案稅卷八第1992頁），是證人張家榮已未在萬冠 公司任職，自無附和證人戴國禎說詞之道理，顯見其等證詞 均屬可信。被告猶辯稱有賣預付卡給萬冠公司云云，顯無足 採。 　⑷均浩興業行部分： 　①均浩興業行之負責人始終為吳高傳，有均浩興業行之營業稅 稅籍資料查詢結果等件附卷可考（本案稅卷九第2256至2258 頁），應先堪認定。而證人即均浩興業行負責人吳高傳於本 院審理時證稱：我是因為買發票才知道廣昱公司，我是透過 1個專門賣發票的「發票小李」李先生買得如附表二編號2所 示之發票，我不知道廣昱公司是在做什麼，我與廣昱公司確 實沒有業務往來，也沒有向廣昱公司購買任何東西；本案稅 卷九第2266至2268頁之貨款簽收單是我們做的，但上面「廣 昱」、「張」等字是李先生簽的；公司跑銀行等等業務都是 我在做，我不知道為何會有人於102年9月14日用均浩興業行 之名義在臺灣銀行大昌分行以現金存入廣昱公司的帳戶，綽 號「小李」之人也沒有跟我說過，本案稅卷九第2273頁所示 之均浩興業行無摺存入憑條不是我寫的，也不是我存入的等 語（本案訴字卷二第21至22、24、26至28頁）。衡以證人吳 高傳並無使自身陷於刑事訴追而為虛偽證述之可能，故認其 前揭所述應屬可信。 　②證人吳高傳雖另證稱：我完全沒看過在庭的被告黃成富等語 （本案訴字卷二第21頁）。被告並據此辯稱：我確實有將貨 送到建國路的電腦街交易，然後依對方說明在發票上填載公 司名稱及統一編號，應是事後該發票遭有心人士轉賣給吳高 傳云云。然買賣雙方在支付價金或交付貨物之前，多會確認 對方之公司名稱正確無誤，以避免一方在收受價金或貨物後 ，改口不認帳而陷入交易糾紛，是被告前揭所辯已屬有疑。 再者，如附表二編號2所示發票之開立時間分別為102年7月1 、2、3日，有如附表二編號2所示之發票影本附卷可參（本 案稅卷九第2266至2268頁），然被告卻遲至102年9月14日才 以均浩興業行名義存入款項，有該無摺存入憑條在卷可憑（ 本案稅卷九第2273頁，被告前已自承該無摺存入憑條為其所 填寫），倘若被告所辯為真，豈有可能在收受現金貨款相隔 2個多月後，方將現金貨款存入廣昱公司帳戶內，足認被告 上開辯詞並無可採。 　③綜合上開各情觀之，應足認被告與該名李先生就出售如附表 二編號2所示之發票（即廣昱公司與均浩興業行間未有真實 交易）一事有所認識與分工。 　⑸宏采公司部分：　 　①證人即宏采公司實際負責人許世甫於本院審理時證稱：雖然 宏采公司的登記負責人是吳登財，但我是宏采公司的實際經 營者，負責掌控公司整個財務及業務，我們主要是做影印機 進出口，在國內收二手影印機出口，因為收影印機的價錢便 宜，所以人家就不會給我們發票，就變成我們要去買進項發 票，我們公司不需要買預付卡；我沒聽過廣昱公司，也不知 道廣昱公司有在賣預付卡，我真的不知道我們公司為何會有 廣昱公司的發票，我們跟廣昱公司沒有業務往來，我買發票 回來沒有注意看是哪間公司開的，我不認識交給我發票的人 ，印象中是我熟悉的客戶介紹的；對於本案稅卷八第2197頁 所示之宏采公司存款至廣昱公司帳戶之無摺存入憑條，我沒 有印象，也不是我去存或委託他人去存的等語（本案訴字卷 二第251、253、259、261至263頁）。核與其之前於偵訊時 所為之證詞一致（本案偵二卷二第318至320頁），又衡以證 人許世甫並無使自身陷於刑事訴追而為虛偽證述之可能，故 認其前揭所述應屬可信。 　②證人許世甫雖另證稱：我之前沒看過在庭的被告黃成富等語 （本案訴字卷二第251頁）。被告亦以前揭與均浩興業行之 相同辯詞為抗辯，然如為真實交易之買賣雙方，應會確認彼 此之真實身分，業據前述。又如附表二編號5所示發票均係 於000年0月間所開立，有廣昱公司對宏采公司之銷項憑證明 細資料表附卷可佐（本案稅卷九第2179頁），然被告卻遲至 102年9月11日才以宏采公司名義存入款項，有該無摺存入憑 條在卷可憑（本案稅卷九第2197頁，被告前已自承該無摺存 入憑條為其所填寫），如被告所辯為真，豈有可能在收受現 金貨款相隔2個月後，方將現金貨款存入廣昱公司帳戶內， 足認被告上開辯詞並無可採。 　③綜合上開各情觀之，應足認被告與某真實姓名年籍不詳之人 就出售如附表二編號5所示之發票（即廣昱公司與宏采公司 間未有真實交易）一事有所認識與分工。 ⒌川島公司、松富公司、大鼎企業行、旺琳公司及昱徉興業公 司（下合稱川島公司等5家公司）之負責人雖均證述其等公 司與廣昱公司間，確實有如附表一編號1、附表二編號3、7 、8、10所示各該發票上之交易。然因其等之證述同時涉及 自身是否有開立或收受不實統一發票之情形，則為避免涉犯 相關刑責，上開川島公司等5家公司負責人所為有利於己之 證詞可信性較低。又川島公司等5家公司負責人所為之證述 ，基於以下理由，亦均不足採信： 　⑴川島公司部分： 　①證人即川島公司負責人陳封名雖於另案一審（即本院110年度 訴字第82號，下稱D案）審理時證稱：我有在賣預付卡等語 （D案訴字卷二第385頁），然川島公司於102年9月3日變更 營業項目前之原營業項目為醫療機械設備批發，及其他運動 用品、器材批發，有營業稅稅籍資料查詢結果在卷可考（本 案稅卷五第1163至1168頁），可見其原業務領域顯然與預付 卡之銷售無關，是證人陳封名前揭證述，實屬可疑。 　②又證人陳封名於D案一審準備程序中尚陳稱：我有跟科爾公司 、光強公司、捷宜實業有限公司、仲坤貿易股份有限公司、 誼豊公司購買預付卡等語（D案訴字卷一第52至54頁）。惟 營業人僅會向進貨成本最低之幾間公司為進貨，此應為市場 交易之正常模式，然依證人陳封名前揭所言，川島公司就單 一品項預付卡之進貨對象即多達5家，顯與常情未合，是證 人陳封名是否真有進貨預付卡以從事預付卡買賣，並非毫無 疑問。 　③另被告自承同時為科爾公司之南部業務，業如前述。則廣昱 公司如需進貨預付卡，實可經由被告逕向科爾公司採購即可 ，卻反倒向科爾公司之下游廠商川島公司買受預付卡，此舉 無異提高廣昱公司進貨之成本，是已難認川島公司出售預付 卡予廣昱公司之交易為真。 　④參以被告自承有於104年2月24日10時30分許自廣昱公司帳戶 提取124萬8,540元匯款至川島公司帳戶，及於翌（25）日10 時5分許以廣昱公司名義存入30萬元至川島公司之帳戶，再 於同日10時7分許自川島公司帳戶取款150萬6,920元之舉動 ，均如前述，則由被告可自行由川島公司帳戶取款之行為， 以及其於川島公司帳戶密接先存後提之金額相近等情觀之， 應堪認定川島公司與廣昱公司間確無如附表一編號1所示發 票上之交易。 　⑵松富公司部分： 　①證人即松富公司實際負責人陳順強於本院審理時證稱：我有 印象跟廣昱公司做過生意，那時候是黃蘭貴的公司要整修， 我有賣水管、連接線、電線、變壓器之類的材料給他們，因 為我跟他裝修工程只有做一次，印象大約跟廣昱公司收40萬 元左右；另外我應該是有跟廣昱公司買預付卡，及同意讓黃 成富寄賣預付卡，我賣出去之後才會跟黃成富要廣昱公司開 的發票等語（本案訴字卷三第81至85、94頁）。然松富公司 之營業項目為水產品零售、乾燥水產品零售、糖果餅乾零售 、室內裝潢工程，有營業稅稅籍資料查詢結果在卷可考（本 案稅卷六第1362頁），可見其業務領域顯然與預付卡之銷售 無關，是證人陳順強前揭證述有向廣昱公司進貨預付卡部分 ，已有可疑。 　②而證人即松富公司於104年前之記帳業者吳秉修於另案二審（ 即臺灣高等法院高雄分院110年度上訴字第728號，下稱C案 ）審理時證稱：我負責幫松富公司記帳，包含申報營業稅及 營收稅，我有去過松富公司，整個公司只有看到陳順強，公 司內有儲櫃擺放冷凍食品，我幫陳順強作帳及申報稅務，通 常都是他拿東西過來，或我們過去收發票後申報上傳，我不 知道松富公司有無實際進行發票上的交易等語（C案上訴卷 三第11至12頁）；證人即記帳業者高淑惠亦於C案二審審理 時證稱：我是接在吳秉修後面，受陳順強委託處理外帳、申 報稅務，陳順強會把進貨發票及銷貨發票拿給我，我好像有 去過松富公司門口，當我接替吳秉修時，陳順強是做水產的 ，所以我的記帳內容都是處理水產的事，沒有處理預付卡的 事等語（C案上訴卷三第20至21頁），足見證人吳秉修及高 淑惠長年擔任松富公司之記帳業者，均僅知悉松富公司有從 事販售冷凍水產之業務，而無法確認有買賣預付卡之實際交 易行為，甚至未曾處理過與預付卡相關之報稅業務，是證人 陳順強證述松富公司有向廣昱公司購買或代為寄賣預付卡等 情，均非可採。 　③況且，證人陳順強於C案一審審理作為被告之身分時供稱：就 起訴書（臺灣高雄地方檢察署107年度偵字第8543號）附表 一、二所載的交易（包含本案附表一編號1、附表二編號8所 示之發票）均是不實交易，我全部都認罪，是黃成富跟黃蘭 貴介紹我去做的等語（C案訴字卷第186頁）；於C案一審法 官提示附表一、二所示交易對象之相關資料後，再供稱：剛 開松富公司的時候，我只認識黃蘭貴及黃成富，其他人都不 認識，這些買賣操作都是黃成富去牽線的，他們給我一個錯 誤訊息，讓我以為單純買賣發票是可以的、外面都是這樣做 ，因為我第一次成立公司，不知道這是違法的，就都照他們 說的去做，後來國稅局在查時，他們才找我去認識這些公司 的人，所以大部分都是事後才去認識的，有些根本我都還未 見過面，我之前開庭的時候還以為這樣是不違法的，是因為 黃成富他們給我錯誤的訊息等語（C案訴字卷第223頁）；嗣 經C案一審法官提示相關證人之陳述時，亦供稱：吳秉修也 是黃成富介紹給我認識的記帳士，幫我記帳的；高淑惠是後 來我朋友介紹的記帳士；黃成富是黃蘭貴的弟弟，我會買賣 發票都是黃成富他們起的頭；事後國稅局在查時，我有在黃 成富的家與何琳琳見過一次面，那次是黃蘭貴找我去，何琳 琳有講到法院開庭的事情給黃蘭貴，我在旁邊剛好聽到；我 之前說有實際交易，是因為那時認為我是花錢去買發票，才 覺得是有償的實際交易，我那時候不知道不可以單純買賣發 票，那是黃成富給我的錯誤資訊，像是之前我說的買賣預付 卡，其實都是沒有經手過實體商品，只有做發票的買賣而已 ；對於（C案）起訴書所載犯罪事實我都坦承等語（C案訴字 卷第223至225、228至229頁），足見證人陳順強於C案一審 審理時坦承其原本經營販賣海產及開設松富工程有限公司承 接小額工程等業務，嗣認識黃蘭貴及被告後，開設松富公司 由被告負責與C案起訴書附表一、二所示交易對象牽線操作 發票買賣，實際上並無買賣預付卡等實體商品之交易，僅係 買賣發票而已，其與C案起訴書附表一、二所示交易對象之 負責人或職員均不認識，甚至未曾謀面，係遭國稅局調查後 ，始相約見面商討查稅事宜等情。參諸證人陳順強係於C案 一審審理時之公開法庭，經法官逐一提示證據供其閱覽及表 示意見後而為前揭自白，此有C案一審之審判筆錄1份在卷可 稽（C案訴字卷第179至232頁），並無遭強暴、脅迫、利誘 、詐欺或其他不正方式取供之情形，堪認證人陳順強係本於 其自由意志而為陳述。證人陳順強於本院審理時證述其於該 案係遭檢察官誤導才認罪云云（本案訴字卷三第98至99頁） ，顯非可採。 　④參以被告多有自行從松富公司帳戶取款後存入吳昱廷或廣昱 公司之帳戶，或密接於松富公司帳戶先存後提相近之金額等 情，業據前述，顯見廣昱公司與松富公司確有循環為虛偽交 易之跡象。 　⑤綜上各情，應認證人陳順強於本院審理時之證述，均無足採 。是廣昱公司與松富公司間確無如附表一編號1、附表二編 號8所示發票上之真實交易，應堪認定，此節亦據本院108年 度訴字第612號判決、臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高 分院）110年度上訴字第728號判決為相同之認定，有前揭判 決附卷可參（本案訴字卷五第69至123頁），併此敘明。 　⑶大鼎企業行部分： 　①證人即大鼎企業行負責人謝文凱於本院審理時證稱：我有跟 黃成富買預付卡，因為我有做加工區國鉅公司的業務，所以 我可以銷售預付卡給勞工、外籍移工等語（本案訴字卷三第 57、60頁）。然大鼎企業行之營業項目為其他辦公用機械器 具批發，有營業稅稅籍資料查詢結果在卷可考（本案稅卷十 第2424至2425頁），可見其業務領域顯然已與預付卡之銷售 無關。而證人謝文凱復於本院審理時證稱：我在102年9月向 廣昱公司購買約20萬4,000元的預付卡（即如附表二編號3所 示之發票交易），都有銷出去，1個月可以賣到100至300張 ，1張預付卡利潤約2至5元，我是有時候去維修時以零星的 方式賣給外籍移工等語（本案訴字卷三第60、69、78頁）。 然以證人謝文凱前揭所述，其進貨之預付卡數量及金額均不 算低，且銷售之管道方式為零星兜售給外籍移工，最終卻僅 能獲取微薄之利潤（張數及利潤均以最高額計算：300張x5 元=1,500元），明顯與其所付出之勞力、時間及成本不合比 例，則證人謝文凱證稱其有向廣昱公司進貨預付卡來販賣等 語，令人存疑。 ②再者，證人謝文凱另證述：一開始是買堅恩跟我介紹跟科爾 公司買預付卡，他另外有介紹黃成富給我，好像也是科爾公 司的業務，所以我後來才有跟黃成富買預付卡，才知道他是 廣昱公司的人等語（本案訴字卷三第66至68頁）。然證人買 堅恩於本院審理時證稱：我有介紹黃成富給謝文凱認識，但 我沒有介紹他們買賣預付卡，是因為當時謝文凱要拿到這些 發票是透過我去拿的，所以那時候國稅局開始在查的時候， 黃蘭貴有約在澄清路彩色巴黎討論怎麼處理，我是代表謝文 凱去問，後來就介紹謝文凱直接去找黃成富，我就不參與了 等語（本案訴字卷三第134至135頁），而證人買堅恩已坦承 是向廣昱公司購買如附表二編號4所示之發票，並無推卸自 己之罪責而誣陷他人之虞，是其證述堪以採信。故證人謝文 凱之前揭證述，應無足採。 　⑷旺琳公司部分： 　①證人即旺琳公司負責人何琳琳雖於本院審理時證稱：旺琳公 司有銷售預付卡之業務，我有與廣昱公司交易預付卡等語（ 本案訴字卷三第162至163頁）。然旺琳公司之營業項目於10 3年1月8日變更營業項目前之原營業項目為不動產投資開發 、興建及租售，有營業稅稅籍資料查詢結果在卷可考（本案 稅卷八第1876至1877頁），可見其原業務領域顯然與預付卡 之銷售無關，是證人何琳琳上開證述，即屬可疑。 　②而證人何琳琳於另案一審（即本院107年度訴字第436號，下 稱B案）及本院審理時先後證述：我銷售預付卡之管道有百 基公司、濬和公司、昱徉興業公司、大鼎企業行、松富公司 及利稘公司，利稘公司我交易的對象是負責人買堅恩等語（ 本案訴字卷三第171、174頁；B案訴字卷四第351頁）。惟證 人買堅恩於本院審理時證述：我不清楚旺琳公司從事何業務 ，利稘公司與旺琳公司的何琳琳並沒有實際交易往來；當時 國稅局在查的時候，黃蘭貴有約我、何琳琳及當時第一家發 生事情的公司在澄清路的彩色巴黎討論怎麼處理這些事等語 （本案訴字卷三第134至135頁），而證人買堅恩已坦承是向 廣昱公司購買如附表二編號4所示之發票，並無推卸自己之 罪責而誣陷他人之虞，是其證述堪以採信。故證人何琳琳前 揭證述，應無足採。 　③參以被告自承有以下異常存、提款之行為，業如前述： 　⓵於102年11月19日10時6分許，自吳昱廷帳戶提取67萬9,900元 後存入元井公司帳戶，再於同日11時25分許自元井公司帳戶 提取65萬1,425元後，於同地點以旺琳公司名義將65萬1,425 元存入廣昱公司帳戶； 　⓶於102年11月25日9時17分許，自透視全球公司帳戶提取84萬4 ,988元後，隨即以強森公司名義存入84萬4,988至元井公司 帳戶，再於同日10時31分許自元井公司帳戶提取88萬元後， 於同地點以旺琳公司名義將88萬元存入廣昱公司帳戶； 　⓷由上可見旺琳公司存入廣昱公司之款項，均係由被告自其經 手之其他公司帳戶提出，而非真正來自於旺琳公司，是廣昱 公司與旺琳公司間確無真實交易，堪以認定。　 　④綜上各情，應認證人何琳琳前揭證述，均無可採。參以旺琳 公司與廣昱公司間有前揭虛假金流往來之情形，堪認旺琳公 司確無向廣昱公司實際進貨預付卡，廣昱公司顯非基於真實 交易開立予旺琳公司如附表二編號7所示之發票，此節亦據 本院107年度訴字第436號判決、高雄高分院109年度上訴字 第570號判決為相同之認定，經證人何琳琳提起上訴後，業 據最高法院112年度台上字第1491號判決駁回確定，有前揭 判決附卷可參（本案訴字卷五第145至359頁），併此敘明。 　⑸昱徉興業公司部分：　 ①證人即昱徉興業公司負責人梁鴻超於本院審理時證稱：我有 向黃成富的廣昱公司購買預付卡等語（本案訴字卷二第268 頁）。惟昱徉興業公司於100年2月9日變更營業項目為電腦 及電腦周邊設備批發、未分類其他食品批發、紡織、麻織、 棉織、毛織品批發、建材五金（基本金屬）批發，有營業稅 稅籍資料查詢結果在卷可考（A案稅卷ㄧ第15頁），可見其業 務領域顯然與預付卡之銷售無關，是證人梁鴻超前揭證述， 已有可疑。 　②而證人梁鴻超於本院審理時雖證稱：我當初會跟廣昱公司有 往來，一剛開始是跟黃蘭貴接洽，她跟我說她們有跟聯合報 進一些電腦週邊耗材的東西，符合我們公司的營業項目，所 以就跟她進電腦週邊、硬碟等東西，後來黃蘭貴再介紹她弟 弟黃成富給我們認識，我就有與黃成富的廣昱公司購買預付 卡，我有賣給利稘公司跟光強公司，利稘公司我是跟買先生 接洽的，名字我記不起來了等語（本案訴字卷二第268、276 、283頁）。然證人即利稘公司之負責人買堅恩於另案一審 （即本院108年度訴字第281號，下稱A案）審理時證述：我 不認識梁鴻超，利稘公司與昱徉興業公司沒有實際交易往來 ，A案訴字卷一第267至270、276至291頁之昱徉興業公司出 具出貨單上蓋有「買堅恩」或「利稘科技有限公司」的章， 是我去跟黃成富拿發票時，他叫我蓋的，就是佯裝有購買這 些物品，順便在黃成富提供的空白出貨單上蓋章等語（A案 訴字卷四第122至126頁），其復坦承如附表二編號4所示之 發票是向廣昱公司購買，已如前述，是證人買堅恩並無推卸 自己之罪責而誣陷他人之虞，其上開證述堪以採信，而證人 梁鴻超前揭證述，已難盡採。 　③另被告雖提出廣昱公司銷售予昱徉興業公司之出貨單（本案 訴字卷四第37至48頁），欲證明2家公司間確有真實交易。 惟比對該出貨單與昱徉興業公司於A案提出之出貨單（A案訴 字卷一第294頁），上揭出貨單之記載顯示昱徉興業公司在 向廣昱公司進貨不久後幾天內，即將相同數量之相同品項（ 1,400式電子元件FET-RCSIMS-V、1,000式電子元件IDEAL 38 0）全數出貨給濬和公司，難認合理。而衡以被告有前述以 昱徉興業公司、濬和公司名義為異常存、提款之行為，並參 酌證人買堅恩上開之證述，應堪認前揭被告所提出之廣昱公 司銷售予昱徉興業公司之出貨單，亦同為掩飾其等彼此逃漏 稅捐所製作之虛假出貨單，不足作為有利於被告之證據。 ④參以被告自承有以下異常存、提款之行為，業如前述： 　⓵於102年12月17日自光強公司帳戶提取93萬元後匯入郭豪公司 帳戶，再於同日自郭豪公司帳戶提取101萬5,196元後，復隨 即於同地點，以昱徉興業公司名義將101萬5,196元匯入廣昱 公司帳戶； 　⓶於102年12月20日9時36分許，先自吳昱廷帳戶內提取126萬元 ，隨即以濬和公司之名義存入126萬元至元井公司帳戶；復 於同日10時8分許，自元井公司帳戶提取124萬9,129元，並 立即分別以利稘公司、大鼎企業行、昱徉興業公司名義存入 40萬1,625元、21萬4,200元、63萬3,304元至廣昱公司帳戶 內。 　⓷由上可見昱徉興業公司存入或匯入廣昱公司之款項，均係由 被告自其經手之其他公司帳戶提出，而非真正來自昱徉興業 公司，是廣昱公司與昱徉興業公司間確無真實交易，堪以認 定。 　⑤綜上各情，應認證人梁鴻超之前揭證述，並無足採。廣昱公 司顯然並非基於真實交易開立予昱徉興業公司如附表二編號 10所示之發票，而此節亦據本院108年度訴字第281號判決、 高雄高分院109年度上訴字第1467號判決為相同之認定，經 證人梁鴻超提起上訴後，有關其收受廣昱公司所開立之不實 發票（即如附表二編號10所示之發票）部分，業據最高法院 111年度台上字第4873號判決駁回確定，有前揭判決附卷可 參（本案訴字卷五第361至437頁），併此敘明。 　⒍至泰琛公司、濬和公司之負責人雖均未曾就「與廣昱公司間 是否有真實交易」一事為陳述，惟基於以下理由，仍足認廣 昱公司開立予該等公司如附表二編號1、6所示之發票，並非 基於彼此間之真實交易。 　⑴泰琛公司部分： 　①泰琛公司於102年間營業項目為其他視聽電子產品製造、電腦 及電腦周邊設備批發，營業地址位於新北市○○區○○○路00號 之0一樓，有營業稅稅籍資料查詢結果在卷可考（本案稅卷 七第1677至1678頁），可見其業務領域顯然與預付卡之銷售 無關。又被告自承是科爾公司之南部業務代表，而科爾公司 之營業處所位於臺中市○區○○路0巷00號0樓，業如前述，被 告擔任實際負責人之廣昱公司營業處所則位於高雄市○○區○○ 里○○○路000號0樓之0，有廣昱公司營業稅稅籍資料查詢結果 附卷可考（本案稅卷一第11頁）。則以3家公司所處之地理 位置及縣市觀之，泰琛公司應無向遠在南部之廣昱公司購買 預付卡之必要。是被告供稱：我有販售預付卡給泰琛公司等 語（本案訴字卷一第180頁），實屬有疑。 　②參以泰琛公司與廣昱公司間有以下異常存、提款之情形： 　⓵光強公司於102年8月13日在高雄銀行鳳山分行提取217萬元， 隨即由吳昱宏以進燿公司名義匯入217萬元至元井公司帳戶 。嗣於同日14時23分許，光井公司於臺灣銀行鳳山分行提取 219萬8,900元後，復於同日14時26分許，在相同地點以泰琛 公司名義無摺存款至廣昱公司帳戶等各節，有各該取款憑條 、代收入傳票、無摺存入憑條等件存卷可佐（本案稅卷七第 1731至1732頁）。　 　⓶翌（14）日10 時26分許，廣昱公司先在臺灣銀行大昌分行提 取105萬5,330元，復於相同地點以泰琛公司名義，匯入105 萬5,330元至光強公司帳戶等節，有各該取款憑條、匯款申 請書，及光強公司之高雄銀行帳戶000000000000號帳號交易 明細等件附卷可憑（本案稅卷七第1728、1733至1734頁）。 　⓷由上可見泰琛公司存入廣昱公司之款項，實際上係由其他公 司帳戶所提出，而非真正來自於泰琛公司，足認廣昱公司與 泰琛公司間確無真實交易。 　③綜上各情，被告既係廣昱公司之實際負責人，實際掌控廣昱 公司之業務與財務運作，且自承：廣昱公司均由我經手存、 取款、匯款、發票，廣昱公司的統一發票大部分都是我開的 等語（本案稅卷四第886頁；本案他卷第217頁），佐以其有 處理前述多筆與其他公司異常存、提款之行為，應堪認被告 有以廣昱公司之名義開立如附表二編號1所示不實發票予泰 琛公司之行為。　 　⑵濬和公司部分：　 　①濬和公司於102至103年間營業項目為其他金屬建材批發、建 材五金（基本金屬）批發，營業地址先後位於新北市○○區○○ 路000號、新北市○○區○○街000號0樓，有營業稅稅籍資料查 詢結果在卷可考（本案稅卷七第1749至1750頁），可見其業 務領域顯然與預付卡之銷售無關。又被告自承是科爾公司之 南部業務代表，而科爾公司之營業處所位於臺中市、被告擔 任實際負責人之廣昱公司營業處所則位於高雄市均如前述， 則以3家公司所處之地理位置及縣市觀之，濬和公司應無向 遠在南部之廣昱公司購買預付卡之必要。是被告供稱：我有 販售預付卡給濬和公司等語（本案訴字卷一第180頁），實 屬有疑。 　②參以被告自承有以下異常存、提款之行為，業如前述： 　⓵於102年12月20日9時36分許，先自吳昱廷帳戶內提取126萬元 ，隨即以濬和公司之名義存入126萬元至元井公司帳戶；復 於同日10時8分許，自元井公司帳戶提取124萬9,129元，並 立即分別以利稘公司、大鼎企業行、昱徉興業公司名義存入 40萬1,625元、21萬4,200元、63萬3,304元至廣昱公司帳戶 內； 　⓶於102年7月26日10時31分許，先自吳昱宏帳戶內提取130萬元 ，復於同日10時33分許存入全球移動公司，隨即再自全球移 動公司取款127萬元匯款至光強公司，再於同日某時許，自 光強公司帳戶取款123萬1,650元後，以濬和公司名義匯款至 廣昱公司帳戶內。 　⓷由上可見濬和公司匯入廣昱公司之款項，係由被告自其經手 之其他公司帳戶提出，而非真正來自濬和公司，且濬和公司 僅為被告製造金流過程中所利用之其中1間公司，是廣昱公 司與濬和公司間確無真實交易，堪以認定。 　③綜上各情，足見廣昱公司顯然並非基於真實交易開立予濬和 公司如附表二編號6所示之發票，而此節亦據臺灣新北地方 法院109年度簡字第482號判決為相同之認定，有該判決附卷 可參（本案訴字卷五第137至144頁），併此敘明。 　⒎又觀以證人陳封名、陳順強、何琳琳、梁鴻超於另案違反商 業會計法等案件中，其等開立或收受不實發票之對象亦有如 本判決附表ㄧ、二各編號所示之營業人，或被告於本案中處 理存、提款之公司（如光強公司、誼豊公司、旭大公司、進 燿公司、元井公司、全球移動公司、百基公司），此有前引 各該判決附卷可參。佐以本案被告有於密接甚至相同之時間 、地點，就上開公司間為金額相同或相近之款項為存、匯或 提領之動作，堪認被告所為顯非僅有單向之匯款，而是循環 對沖虛假進出帳目之手法。又被告雖辯稱彼此部分公司間有 為買賣或寄賣預付卡之真實交易行為，然就該等物流而言， 也幾乎係在被告所經手的相涉公司間流動而無外擴，意即並 無一個真正的銷貨去路出現。另證人塗文榮、買堅恩、莊淑 瑛、陳順強尚均不約而同提及被告與其胞姊黃蘭貴有於國稅 局察知其等公司間之異常交易後，召集相關人等討論如何為 不實之說明，及準備相關文件資料給大家之情形（本案偵一 卷第53頁；本案訴字卷三第21至22、24、131、135、145頁 ；A案訴字卷三第39至42、256至257頁；C案訴字卷第223頁 ），益證本案實際負責人為被告之廣昱公司所收受如附表一 各編號所示之發票，及開立如附表二各編號所示之發票均非 基於真實交易甚明。 　㈢被告及其辯護人其餘所辯不可採信之理由如下：　 　⒈被告及其辯護人雖另辯稱：倘若廣昱公司開立不實發票，其 尚須無端承擔龐大營業稅之支出，顯與常理未合，且被告亦 無如此多資金可供製作假金流使用等語。然進項發票得以扣 抵銷項發票，藉以減少營業稅及營利事業所得稅之稅負；雙 邊進項及銷項發票則是可以推高公司營業額並美化報表，使 銀行審核公司資產負債表、損益表及營業稅申報書後，認知 該公司現金流量具有償債能力而有較高意願核撥貸款。是被 告既有為廣昱公司與其他多家公司彼此間收受及開立不實發 票之行為，業如前述，則廣昱公司實可藉由虛偽之進銷項發 票相互扣抵，而毋須再額外支出營業稅外，尚存有可以此多 方虛偽之買賣交易，製造財務假象而獲取銀行貸款之潛在利 益。況且，證人吳高傳、許世甫、買堅恩、莊淑瑛分別證稱 係以發票金額之2.5%至5%購買發票等語（本案訴字卷二第23 、254頁；本案訴字卷三第136、143至144頁）。是被告並毋 須另外承擔高額之營業稅，且尚保有一定之資金款項做為製 作金流使用，應足認定，其與辯護人前揭所辯，並無足採。 　⒉又本案所查得廣昱公司與松富公司間之進銷項金額雖有相當 之差距，然被告除為廣昱公司與松富公司彼此間進行虛偽交 易，開立及收受不實統一發票外，另有分別為廣昱公司、松 富公司與其他公司間相互為相同之行為，均如前述，並有前 引各該判決附卷可考，是不能僅單就廣昱公司與松富公司之 進銷項金額差距，即推翻本院綜合各項證據所為之上開認定 ，併此敘明。 　⒊至廣昱公司雖有與聯合報公司購入貨物之紀錄，有財政部高 雄國稅局112年9月18日財高國稅銷售字第1122110959號函檢 送廣昱公司於102年4月至000年0月間申報聯合報公司開立統 一發票扣抵銷項稅額之進銷項憑證明細資料、財政部北區國 稅局112年9月23日北區國稅汐止銷審字第1122298602號函檢 送聯合報公司與廣昱公司102年1月至000年00月間之銷項憑 證明細資料表等件附卷可憑（本案訴字卷二第51至181頁） 。然上開資料內容，並無從證明廣昱公司向聯合報公司之實 際進貨品項為何，又縱使廣昱公司確有如被告所述向聯合報 公司進貨電腦週邊商品，惟亦不能以此認定廣昱公司有將電 腦週邊商品實際銷售予均浩興業行，更何況均浩興業行負責 人吳高傳前已證述如附表二編號2所示之發票係向他人所購 買等語，是被告及其辯護人此部分之辯詞，亦無可採信。 　⒋另被告雖聲請向財政部中區國稅局調取科爾公司與廣昱公司 間於102年5月1日至000年00月00日間之銷項報稅紀錄，及向 財政部南區國稅局調取就廣昱公司存續期間與科爾公司間之 進項報稅紀錄等證據（本案審訴卷第66頁），然依據前引高 雄高分院109年度上訴字第570號（被告：何琳琳等，旺琳公 司等公司負責人）、109年度上訴字第1467號判決（被告： 梁鴻超，昱徉興業公司負責人）、110年度上訴字第728號判 決（被告：陳順強，松富公司負責人）、111年度上訴字第1 59號判決（被告：陳封名，川島公司負責人）、新北地院10 9年度簡字第482號判決（被告：謝孟純，濬和公司登記負責 人）內容，均可見該等公司都與科爾公司、廣昱公司彼此間 有收受或開立不實發票之情形，堪認科爾公司應同屬其等公 司間虛偽交易鏈中之一環，故上開被告聲請調查之證據應無 從證明廣昱公司與如附表一、二各編號所示營業人之交易為 真實，而無調查之必要性，併此敘明。 　㈣而廣昱公司開立如附表二各編號所示之不實發票，僅幫助泰 琛公司（即附表二編號1）逃漏稅額80,900元、均浩興業行 （即附表二編號2）逃漏稅額14,492元、大鼎企業行（即附 表二編號3）逃漏稅額10,200元、宏采公司逃漏稅額17,225 元（即附表二編號5），濬和公司涉案期間虛銷大於虛進實 際並無漏稅額，利稘公司、旺琳公司、松富公司、萬冠公司 、昱徉興業公司則因該涉案期間取得之不實進項憑證非僅來 自廣昱公司開立之統一發票，且涉案期間亦與廣昱公司不同 ，故無法據以計算其因取得廣昱公司開立之不實統一發票所 造成之漏稅額為何，有財政部北區國稅局112年8月15日北區 國稅銷售字第1120010490號函、財政部高雄國稅局112年8月 15日財高國稅銷售字第1120107739號函等件在卷可考（本案 訴字卷一第385至395頁），依罪疑有利被告原則，應認廣昱 公司開立如附表二各編號所示之不實發票，僅實際幫助泰琛 公司、均浩興業行、大鼎企業行、宏采公司生逃漏稅捐之結 果。 　㈤綜上，本案事證明確，被告及其辯護人所辯均無足採，被告 犯行均洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 ㈠新舊法比較　 ⒈被告行為後，刑法第215條之規定雖於108年12月25日修正公 布，並自同年月27日施行，然僅修正罰金刑之文字，使其具 一貫性，並未變更實質規範內容，不生新舊法比較之問題， 應逕行適用現行刑法第215條之規定。 ⒉被告行為後，稅捐稽徵法第43條第1項之規定於110年12月17 日修正公布，並自同年月19日施行，修正前之法定刑度為： 「3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金」，修 正後則為：「3年以下有期徒刑，併科新臺幣100萬元以下罰 金」，經比較新舊法之結果，以修正前之規定較有利於被告 ，自應依刑法第2條第1項前段之規定，適用修正前稅捐稽徵 法第43條第1項之規定。 ㈡本案罪名之法律適用： ⒈按刑法第215條所謂業務上作成之文書，係指從事業務之人， 本於業務上所作成之文書者（最高法院47年台上字第515號 判例意旨參照）。又營業人應以每2月為1期，製作營業稅申 報書向稅捐稽徵機關申報，係加值型及非加值型營業稅法第 35條第1項規定之法定申報義務，而營業人為能合法經營其 公司主要業務，就必須依法按期申報營業稅，顯然申報營業 稅之行為與營業人公司營業之間具有密切關聯，為營業人反 覆所為之社會行為，雖非營業人經營之主要業務，仍認該申 報營業稅行為係附屬於該營業人公司主要營業事項之附隨業 務，營業人基於此項業務上附隨行為所填製之文書即屬業務 上文書，故從事業務之人明知為不實之事項，仍填載在此申 報書上而持以向稅捐機關行使，即應成立刑法第216條、第2 15條之行使業務登載不實文書罪。 ⒉次按商業會計法所稱之商業會計憑證，分為原始憑證及記帳 憑證2種，所謂原始憑證，係指證明事項之經過，而為造具 記帳憑證所根據之憑證，商業會計法第15條規定甚明。發票 乃證明事項之經過，造具記帳憑證所根據之憑證，自屬商業 會計法第15條第1款所稱商業會計憑證中原始憑證之一種。 凡商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理 會計事務之人員，明知為不實事項而填製會計憑證或記入帳 簿者，即該當商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證 罪，且商業會計法第71條乃刑法第215條業務上文書登載不 實罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，應優先適用 商業會計法論處（最高法院92年度台上字第3677號判決意旨 參照）。 ⒊又稅捐稽徵法第43條之幫助逃漏稅捐罪，係結果犯，以發生 逃漏稅捐結果為成立要件（最高法院95年度台上字第4917號 判決意旨參照）；稅捐稽徵法第43條之幫助犯第41條之罪， 為稅捐稽徵法之特別規定，與刑法上幫助犯之具絕對從屬性 者不同，不必有正犯之存在亦能成立該罪（最高法院72年度 台上字第3972號判決意旨參照）。換言之，稅捐稽徵法第43 條係對於逃漏稅捐之教唆或幫助行為特設之獨立處罰規定， 此所謂幫助，乃犯罪之特別構成要件，並非逃漏稅捐者之從 犯，自不適用刑法第30條所定幫助犯按正犯之刑減輕之規定 。 ⒋查被告為廣昱公司之實際負責人，總攬公司一切事務，負責 辦理公司會計事務及申報稅捐業務，屬於商業會計法第71條 所定之「主辦會計人員」，並以製作營業稅申報書為其附隨 業務，為從事業務之人，有據實製作商業會計憑證及業務上 文書之義務。被告就事實欄一、㈠部分，明知如附表一所示 發票均為不實進項交易，猶指示不知情之記帳業者填載於其 業務上製作之營業稅申報書持以申報營業稅，足生損害於稅 捐稽徵機關核課稅捐之正確性及公平性，自應成立刑法第21 6條、第215條之行使業務登載不實文書罪。又就事實欄一、 ㈡部分，其以廣昱公司名義填製如附表二所示內容虛偽不實 之發票，交予如附表二各該編號所示之其他營業人公司充當 進項憑證以扣抵營業稅銷項稅額，自屬主辦會計人員填製不 實會計憑證之行為，且就附表二編號1至3、5之部分，已實 際幫助上述各編號所載之營業人生逃漏稅捐之結果。是核被 告所為： ⑴就事實欄一、㈠即附表一各該編號部分，均係犯刑法第216條 、第215條之行使業務登載不實文書罪。其業務登載不實之 低度行為，均為行使之高度行為所吸收，不另論罪。其利用 不知情之記帳業者登載不實之營業稅申報書，並持之向稅捐 機關申報而為行使，則為間接正犯。 ⑵就事實欄一、㈡即附表二各該編號部分，除因附表二編號4、6 至10部分之6間營業人未生逃漏營業稅之結果（應不另為無 罪之諭知，詳如後述），應僅各成立商業會計法第71條第1 款之填製不實會計憑證罪外，就附表二其餘編號部分（即編 號1至3、5）則均係犯商業會計法第71條第1款之填製不實會 計憑證罪及修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐 罪。 ㈢罪數之說明： ⒈按營業稅之申報，依加值型及非加值型營業稅法第35條第1項 規定，營業人除同法另有規定外，不論有無銷售額，應以每 2月為1期，於次期開始15日內，向主管稽徵機關申報。而每 年申報時間，依加值型及非加值型營業稅法施行細則第38條 之1第1項規定，應分別於每年1月、3月、5月、7月、9月、1 1月之15日前向主管稽徵機關申報上期之銷售額、應納或溢 付營業稅額。是每期營業稅申報，於各期申報完畢，即已結 束，以「1期」作為認定逃漏營業稅次數之計算，區別不難 ，獨立性亦強，於經驗、論理上，似難認定跨期逃漏營業稅 可符合接續犯之行為概念（最高法院111年度台上字第1315 號判決意旨參照）。 ⒉另不同營業人既係於每1期各自獨立申報營業稅額，則行為人 於同一申報期間內，主觀上基於單一犯意，客觀上於密接時 、地，接續提供多張不實進項憑證，幫助同一納稅義務人逃 漏稅捐，固可認屬接續一罪；惟行為人倘於同一申報期間內 ，提供不同之不實進項憑證，供不同之納稅義務人，分別持 之向稅捐主管機關申報營業稅，憑供扣抵銷項稅額使用，進 而幫助不同之納稅義務人逃漏稅捐，係於相近期間內觸犯數 個犯罪構成要件相同之罪名，對國家法益造成多次侵害，並 非侵害同一法益，從一般社會健全觀念，難認屬單一犯罪事 實之接續實行，自應論以數罪（最高法院105年度台上字第2 468號判決意旨參照）。 ⒊經查，如附表一、二各該編號所示之各期申報營業稅行為， 係以每2月為1期，於申報時間內，向主管稽徵機關申報，每 期營業稅於申報完畢後即已結束，故應以「1期」作為認定 本案行使業務登載不實文書、填製不實會計憑證及幫助逃漏 稅捐罪數之計算標準。另就附表二即被告虛開發票部分，除 以稅期計算外，於同一稅期內，填製不實會計憑證以幫助不 同之營業人逃漏稅捐，亦應各自成罪。是被告就附表一編號 1至3所為，均係犯行使業務登載不實文書罪，共3罪；就附 表二編號1至10所為，均係犯填製不實會計憑證罪共15罪（ 其中編號6、8分別有2個稅期，編號10則有4個稅期，而附表 二編號1至3、5尚同時成立幫助逃漏稅捐罪）。 ⒋另被告就上開附表二編號1至3、5部分，分別填載不實會計憑 證，並交付各該編號所示營業人以幫助逃漏稅捐，均係基於 同一犯罪故意，而實行同一犯罪行為，俱屬一行為同時觸犯 填製不實會計憑證及幫助逃漏稅捐等2罪名，均為想像競合 犯，應依刑法第55條前段之規定，各從一重之填製不實會計 憑證罪處斷。 　⒌被告就附表二編號2、5所示之犯行，分別與真實姓名年籍不 詳綽號「小李」之人（附表二編號2部分）、真實姓名年籍 不詳之人（附表二編號5部分），有犯意聯絡及行為分擔， 各別為共同正犯。　 ⒍被告所犯上開行使業務登載不實文書罪共3罪，及填製不實會 計憑證罪共15罪間（其中附表二編號6、8分別有2個稅期， 編號10則有4個稅期），均犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。　 ㈣爰審酌被告：⒈為廣昱公司之實際負責人，不思正當經營，明 知廣昱公司與如附表一、二所示各營業人間無真實業務往來 ，竟收受如附表一所示營業人之不實發票，持之登載在營業 稅申報書並向稅捐稽徵機關申報行使（惟尚未造成廣昱公司 實質逃漏稅捐之結果）；復開立不實發票而填製不實會計憑 證，供如附表二所示營業人充當進項憑證而向稅捐稽徵機關 申報扣抵營業稅額，幫助各營業人逃漏稅捐（不含後述不另 為無罪諭知部分），破壞商業會計制度，使稅捐稽徵機關無 法正確課稅，妨礙課稅之公平性，並使偵查機關查緝逃漏稅 捐之犯罪趨於複雜，所為實有不該；⒉為廣昱公司各次虛偽 收受及開立發票之張數、金額、對象、幫助逃漏稅捐之營業 人數量及金額等犯罪情節，及於本案中位居穿梭各家公司處 理不實統一發票與製造假金流之重要角色地位；⒊犯後否認 犯行，並有於國稅局著手調查後，與部分公司負責人進行串 證之情形，業如前述，犯後態度惡劣；⒋前有因違反稅捐稽 徵法、商業會計法及偽造文書等案件，經法院論罪科刑之素 行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；⒌自承之智 識程度、工作、收入、家庭生活狀況（本案訴字卷四第300 頁，因涉及個人隱私，故不予公開揭露）；⒍於本案開立不 實統一發票之銷售總額高達上千萬元，且在本案中位居要角 ，倘若在被告否認本案犯行之情況下，猶不分各次犯罪情節 ，一律宣告得易科罰金之刑，無疑使此類犯罪行為人抱持僥 倖心態，而加深商界買賣不實統一發票以逃漏稅捐之惡習， 嚴重侵蝕國家稅收等一切情狀，爰斟酌上述各情，就被告各 次犯行分別量處如附表一、二「主文欄」所示之刑，並就得 易科罰金之刑，併諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。 ㈤定應執行刑： 　　按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之 考量，對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行 為人所犯數罪反應出之人格特性，並權衡審酌行為人之責任 與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原 則下，採取限制加重原則，資為量刑裁量權之外部界限，並 應受比例原則等內部界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責 ，俾符合法律授與裁量權之目的。本案被告所犯如附表一、 二所示18次犯行，犯罪性質類似，手法雷同，犯罪時間集中 於102年5月至000年0月間，並係在附表一、二所示各營業人 間為循環交易，實質侵害法益之質與量，未如形式上單從罪 數所包含範圍之鉅，如以實質累加之方式定應執行刑，其刑 度將超過其行為之不法內涵，有違罪責相當性原則，另考量 因生命有限，刑罰對受刑人所造成之痛苦程度，係隨刑度增 加而生加乘效果，而非以等比方式增加，以隨罪數增加遞減 刑罰之方式，已足以評價其行為之不法，爰就被告所犯得易 科罰金之刑及不得易科罰金之刑，分別定如主文所示應執行 之刑，並就得易科罰金之刑，諭知如易科罰金之折算標準。 三、被告雖填製不實會計憑證以幫助附表二所示公司逃漏稅捐， 然本件尚無積極證據證明被告因此取得何種對價或利益，且 附表二所示公司逃漏之稅捐（實際上僅附表二編號1至3、5 所示公司生逃漏稅捐之結果），性質上亦非屬被告因犯本罪 之犯罪所得，故此部分尚無犯罪所得應予沒收或追徵之問題 ，併此說明。 四、不另為無罪之諭知 ㈠公訴意旨另以：被告明知於附表二編號4、6至10「稅期」欄 所示之期間，與附表二編號4、6至10所示之利稘公司、濬和 公司、旺琳公司、松富公司、萬冠公司、昱徉興業公司（下 稱利稘公司等6家營業人）間， 並無實際銷貨交易之事實， 竟基於幫助納稅義務人逃漏稅捐之犯意，分別於附表二編號 4、6至10「稅期」欄所示之期間，以每2個月為1期，各期營 業稅申報前不詳時間，在不詳地點，開立廣昱公司如附表二 編號4、6至10所示內容不實之統一發票，交予附表二編號4 、6至10所示之利稘公司等6家營業人（此部分填製不實會計 憑證之犯行，業經論罪科刑如前），做為該等營業人之進項 憑證，使各該營業人分別於各期營業稅申報期間內，持之向 稅捐主管機關申報營業稅，憑供扣抵進項金額使用，而以此 不正當之方法，分別幫助附表二編號4、6至10所示之利稘公 司等6家營業人逃漏營業稅捐，足以生損害於稅捐稽徵機關 對於稅捐徵收及管理之正確性。因認被告涉犯稅捐稽徵法第 43條第1項之幫助他人逃漏稅捐罪嫌等語。 　㈡惟查，被告就前揭公訴意旨所指部分，並不構成稅捐稽徵法 第43條第1項之幫助他人逃漏稅捐罪。理由如下： 　⒈按幫助逃漏稅捐罪，係結果犯，以發生逃漏稅捐結果為成立 要件，已如前述，然查： 　⑴濬和公司之稅籍已為開立不實統一發票營業人，且涉案期間 虛銷大於虛進，實際並無漏稅額一情，有財政部北區國稅局 112年8月15日北區國稅銷售字第1120010490號函暨所附營業 人取得廣昱公司開立不實統一發票裁處情形在卷可憑（本案 訴字卷一第385、391頁）。 　⑵利稘公司、旺琳公司、松富公司、萬冠公司、昱徉興業公司 等5家營業人之稅籍狀況則為「部分虛進虛銷」，即渠等營 業人於涉案期間部分無進銷事實取得或開立不實統一發票， 因該涉案期間之不實進項憑證非僅來自廣昱公司開立之統一 發票，且涉案期間亦與廣昱公司不同，故無法據以計算其因 取得廣昱公司開立之不實統一發票所造成之漏稅額為何等節 ，有財政部高雄國稅局112年8月15日財高國稅銷售字第1120 107739號函暨所附廣昱公司涉嫌開立不實統一發票明細表在 卷可憑（訴字卷一第393至395頁）。可知國稅局尚無法計算 上開5家營業人之實質漏稅額，則依無罪推定、有疑惟利被 告等刑事原則，應認此部分尚未生逃漏營業稅之結果。 　⒉準此，利稘公司等6家營業人均未生逃漏營業稅之結果，則自 難論認被告此部分所為已成立幫助逃漏稅捐罪，就此部分本 應為被告無罪之諭知，惟此部分若成立犯罪，與本院前開認 定被告就同附表編號所犯填製不實會計憑證罪間，有想像競 合犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甘若蘋提起公訴，檢察官朱婉綺、郭武義到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　28　　日 刑事第十四庭 審判長法 官 吳書嫺 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 法 官 林軒鋒 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 法 官 陳一誠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 王萌莉 附錄本判決論罪科刑法條全文： 【刑法第215條】 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 【刑法第216條】 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 【商業會計法第71條】 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 【修正前稅捐稽徵法第43條第1項】 教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘 役或科新臺幣6萬元以下罰金。 ==========強制換頁========== 附表一：廣昱公司取得不實統一發票明細（即起訴書附表一） 編號 稅期 營業人名稱 發票月份 發票號碼 銷售金額 營業稅額 主 文 1 103年11-12月份 川島健康運動器材有限公司 103年11月 CZ00000000 000,200 13,260 黃成富犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 103年11月 CZ00000000 000,200 12,960 103年11月 CZ00000000 00,400 4,320 103年12月 CZ00000000 000,000 11,050 103年12月 CZ00000000 000,000 11,050 103年12月 CZ00000000 000,000 10,050 103年12月 CZ00000000 000,000 11,050 松富國際企業有限公司 103年12月 CZ00000000 000,100 7,905 103年12月 CZ00000000 000,500 11,225 合計 1,857,400 92,870 2 104年5-6月份 上震科技股份有限公司 104年5月 QZ00000000 000,330 9,417 黃成富犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 104年5月 QZ00000000 000,700 7,935 104年5月 QZ00000000 000,440 8,722 104年5月 QZ00000000 000,456 6,723 104年5月 QZ00000000 000,410 6,721 104年5月 QZ00000000 000,430 9,222 104年5月 QZ00000000 000,380 8,169 104年5月 QZ00000000 00,204 4,910 104年6月 QZ00000000 00,810 1,190 104年6月 QZ00000000 00,629 631 104年6月 QZ00000000 0,571 429 104年6月 QZ00000000 00,238 1,162 104年6月 QZ00000000 000,770 6,889 104年6月 QZ00000000 000,221 9,161 104年6月 QZ00000000 000,115 8,856 104年6月 QZ00000000 000,355 9,068 合計 1,984,059 99,205 3 104年7-8月份 子震科技有限公司 104年7月 QZ00000000 000,000 5,750 黃成富犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 104年7月 QZ00000000 000,334 7,267 104年8月 QZ00000000 000,000 6,000 104年8月 QZ00000000 000,330 8,767 104年8月 QZ00000000 000,910 7,146 上震科技股份有限公司 104年7月 QZ00000000 000,000 7,250 104年7月 QZ00000000 000,330 5,767 104年7月 QZ00000000 00,000 1,000 104年8月 QZ00000000 0,286 414 合計 2,272,675 212,841 附表二：廣昱公司開立不實統一發票明細（即起訴書附表二） 編號 營業人名稱 稅期 發票 月份 發票號碼 銷售金額 營業稅額 主 文 1 泰琛科技股份有限公司 102年5-6月份 102年6月 MZ00000000 000,800 6,940 黃成富犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑捌月。 102年6月 MZ00000000 000,000 12,750 102年6月 MZ00000000 000,000 12,250 102年6月 MZ00000000 000,600 14,680 102年6月 MZ00000000 000,000 20,400 102年6月 MZ00000000 000,600 13,880 合計 1,618,000 80,900 2 均浩興業行 102年7-8月份 102年7月 NZ00000000 00,600 4,630 黃成富共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 102年7月 NZ00000000 00,650 4,883 102年7月 NZ00000000 00,570 4,979 合計 289,820 14,492 3 大鼎企業行 102年9-10月份 102年9月 PZ00000000 000,000 5,100 黃成富犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 102年9月 PZ00000000 000,000 5,100 合計 204,000 10,200 4 利稘科技有限公司 102年9-10月份 102年10月 PZ00000000 000,500 6,375 黃成富犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 102年10月 PZ00000000 000,000 5,100 102年10月 PZ00000000 00,250 4,463 102年10月 PZ00000000 00,750 3,188 合計 382,500 19,126 5 宏采貿易有限公司 102年7-8月份 102年7月 NZ00000000 000,500 9,275 黃成富共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 102年7月 NZ00000000 000,000 7,950 合計 344,500 17,225 6 濬和實業有限公司 102年5-6月份 102年5月 MZ00000000 000,000 12,750 黃成富犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑柒月。 102年5月 MZ00000000 000,000 12,750 102年5月 MZ00000000 000,000 10,200 102年5月 MZ00000000 000,000 12,750 102年5月 MZ00000000 000,000 10,200 合計 1,173,000 58,650 102年7-8月份 102年7月 NZ00000000 000,000 15,900 黃成富犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 合計 318,000 15,900 7 旺琳實業有限公司 102年9-10月份 102年9月 PZ00000000 000,000 15,300 黃成富犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑柒月。 102年9月 PZ00000000 000,000 12,750 102年9月 PZ00000000 000,000 12,750 102年10月 PZ00000000 000,000 12,750 102年10月 PZ00000000 000,000 13,000 102年10月 PZ00000000 000,500 6,375 合計 1,458,500 72,925 8 松富國際企業有限公司 102年7-8月份 102年8月 NZ00000000 000,000 20,400 黃成富犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 102年8月 NZ00000000 000,500 17,625 合計 760,500 38,025 102年11-12月份 102年11月 QZ00000000 000,000 12,750 黃成富犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 102年11月 QZ00000000 000,000 12,750 102年11月 QZ00000000 000,000 16,200 102年11月 QZ00000000 000,000 8,100 合計 996,000 49,800 9 萬冠防盜電子器材股份有限公司 102年7-8月份 102年7月 NZ00000000 000,500 6,375 黃成富犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 102年7月 NZ00000000 000,500 6,375 102年7月 NZ00000000 000,000 7,650 102年7月 NZ00000000 000,000 7,650 合計 561,000 28,050 10 昱徉興業有限公司 102年9-10月份 102年9月 PZ00000000 000,000 17,850 黃成富犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑柒月。 102年9月 PZ00000000 000,000 12,750 102年9月 PZ00000000 000,000 20,550 102年9月 PZ00000000 000,000 14,600 102年10月 PZ00000000 000,000 12,750 合計 1,570,000 78,500 102年11-12月份 102年11月 QZ00000000 000,000 12,750 黃成富犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑柒月。 102年11月 QZ00000000 000,000 16,200 102年11月 QZ00000000 000,000 8,100 102年11月 QZ00000000 000,000 13,000 合計 1,001,000 50,050 104年9-10月份 104年9月 RZ00000000 000,900 8,895 黃成富犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑柒月。 104年9月 RZ00000000 000,800 8,090 104年9月 RZ00000000 000,100 6,855 104年9月 RZ00000000 000,000 6,850 104年9月 RZ00000000 000,100 9,405 104年9月 RZ00000000 000,600 8,330 104年10月 RZ00000000 000,100 5,005 104年10月 RZ00000000 000,000 9,600 合計 1,260,600 63,030 105年1-2月份 105年1月 AZ00000000 000,970 9,299 黃成富犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 105年1月 AZ00000000 000,422 9,521 105年1月 AZ00000000 00,450 4,423 105年1月 AZ00000000 000,250 8,663 105年1月 AZ00000000 000,250 7,163 合計 781,342 39,069 附件：卷證代號對照表 一、本案【本院111年訴字第577號】 卷宗案號 代號 財政部高雄國稅局刑事案件告發資料卷第一卷 本案稅卷一 財政部高雄國稅局刑事案件告發資料卷第二卷 本案稅卷二 財政部高雄國稅局刑事案件告發資料卷第三卷 本案稅卷三 財政部高雄國稅局刑事案件告發資料卷第四卷-1 本案稅卷四 財政部高雄國稅局刑事案件告發資料卷第四卷-2 本案稅卷五 財政部高雄國稅局刑事案件告發資料卷第五卷 本案稅卷六 財政部高雄國稅局刑事案件告發資料卷第六卷 本案稅卷七 財政部高雄國稅局刑事案件告發資料卷第七卷 本案稅卷八 財政部高雄國稅局刑事案件告發資料卷第八卷 本案稅卷九 財政部高雄國稅局刑事案件告發資料卷第九卷 本案稅卷十 高雄地檢107年他字第3082號卷 本案他卷 高雄地檢108年偵字第4978號卷 本案偵一卷 高雄地檢109年偵字第15942號卷一 本案偵二卷一 高雄地檢109年偵字第15942號卷二 本案偵二卷二 高雄地檢109年偵字第15942號卷三 本案偵二卷三 高雄地院111年審訴字第392號卷 本案審訴卷 高雄地院111年訴字第577號卷一 本院訴字卷一 高雄地院111年訴字第577號卷二 本院訴字卷二 高雄地院111年訴字第577號卷三 本院訴字卷三 高雄地院111年訴字第577號卷四 本院訴字卷四 高雄地院111年訴字第577號卷五 本院訴字卷五 二、A案【高雄高分院109年上訴字第1467號、本院108年訴字第2 81號】 卷宗案號 代號 財政部高雄國稅局刑事案件告發資料卷第一卷 A案稅卷一 財政部高雄國稅局刑事案件告發資料卷第二卷 A案稅卷二 財政部高雄國稅局刑事案件告發資料卷第三卷 A案稅卷三 財政部高雄國稅局刑事案件告發資料卷第四卷 A案稅卷四 財政部高雄國稅局刑事案件告發資料卷第五卷 A案稅卷五 財政部高雄國稅局刑事案件告發資料卷第六卷 A案稅卷六 高雄地檢106年他字第9557號卷 A案他卷 高雄地檢108年偵字第5041號卷 A案偵卷 高雄地院108年審訴字第278號卷 A案審訴卷 高雄地院108年訴字第281號卷一 A案訴字卷一 高雄地院108年訴字第281號卷二 A案訴字卷二 高雄地院108年訴字第281號卷三 A案訴字卷三 高雄地院108年訴字第281號卷四 A案訴字卷四 高雄高分院109年上訴字第1467號卷一 A案上訴卷一 高雄高分院109年上訴字第1467號卷二 A案上訴卷二 三、B案【高雄高分院109年上訴字第570號、高雄地院107年訴字 第436號】 卷宗案號 代號 （旭立公司）財政部高雄國稅局刑事案件告發資料第一卷 B案旭稅卷一 （旭立公司）財政部高雄國稅局刑事案件告發資料第二卷 B案旭稅卷二 （旭立公司）財政部高雄國稅局刑事案件告發資料第三卷 B案旭稅卷三 （旺琳公司）財政部高雄國稅局刑事案件告發資料第一卷 B案旺稅卷一 （旺琳公司）財政部高雄國稅局刑事案件告發資料第二卷 B案旺稅卷二 （旺琳公司）財政部高雄國稅局刑事案件告發資料第三卷 B案旺稅卷三 （旺琳公司）財政部高雄國稅局刑事案件告發資料第四卷 B案旺稅卷四 （旺琳公司）財政部高雄國稅局刑事案件告發資料第五卷 B案旺稅卷五 （旺琳公司）財政部高雄國稅局刑事案件告發資料第六卷 B案旺稅卷六 （旺琳公司）財政部高雄國稅局刑事案件告發資料第七卷 B案旺稅卷七 （旺琳公司）財政部高雄國稅局刑事案件告發資料第八卷 B案旺稅卷八 （旺琳公司）財政部高雄國稅局刑事案件告發資料第九卷 B案旺稅卷九 （旺琳公司）財政部高雄國稅局刑事案件告發資料第十卷 B案旺稅卷十 高雄地檢105年他字第2954號卷 B案他一卷 高雄地檢106年他字第860號卷 B案他二卷 高雄地檢106年偵字第5288號卷 B案偵一卷 高雄地檢107年偵字第3253號卷 B案偵二卷 高雄地院107年審訴字第518號卷 B案審訴卷 高雄地院107年訴字第436號卷一 B案訴字卷一 高雄地院107年訴字第436號卷二 B案訴字卷二 高雄地院107年訴字第436號卷三 B案訴字卷三 高雄地院107年訴字第436號卷四 B案訴字卷四 高雄高分院109年上訴字第570號卷一 B案上訴卷一 高雄高分院109年上訴字第570號卷二 B案上訴卷二 高雄高分院109年上訴字第570號卷三 B案上訴卷三 四、C案【高雄高分院110年上訴字第728號、高雄地院108年訴字 第612號】 卷宗案號 代號 財政部高雄國稅局刑事案件告發資料卷第一卷 C案稅卷一 財政部高雄國稅局刑事案件告發資料卷第二卷 C案稅卷二 財政部高雄國稅局刑事案件告發資料卷第三卷 C案稅卷三 財政部高雄國稅局刑事案件告發資料卷第四卷 C案稅卷四 高雄地檢106年他字第3126號卷 C案他卷 高雄地檢107年偵字第8543號卷 C案偵卷 高雄地院108年審訴字第851號 C案審訴卷 高雄地院108年訴字第612號 C案訴字卷 高雄高分院110年上訴字第728號卷一 C案上訴卷一 高雄高分院110年上訴字第728號卷二 C案上訴卷二 高雄高分院110年上訴字第728號卷三 C案上訴卷三 五、D案【高雄高分院111年上訴字第159號、高雄地院110年訴字 第82號】 卷宗案號 代號 財政部高雄國稅局刑事案件告發資料卷第一卷 D案稅卷一 財政部高雄國稅局刑事案件告發資料卷第二卷 D案稅卷二 財政部高雄國稅局刑事案件告發資料卷第三卷 D案稅卷三 財政部高雄國稅局刑事案件告發資料卷第四卷 D案稅卷四 財政部高雄國稅局刑事案件告發資料卷第五卷 D案稅卷五 財政部高雄國稅局刑事案件告發資料卷第六卷 D案稅卷六 高雄地檢107年他字第1485號卷 D案他卷 高雄地檢108年偵字第8826號卷 D案偵卷 高雄地檢109年偵緝字第265號卷 D案偵緝卷 高雄地院109年審訴字第1417號卷 D案審訴卷 高雄地院110年訴字第82號卷一 D案訴字卷一 高雄地院110年訴字第82號卷二 D案訴字卷二 高雄地院110年訴字第82號卷三 D案訴字卷三 高雄高分院111年上訴字第159號卷 D案上訴卷 六、E案【新北地院109年簡字第482號】 卷宗案號 代號 新北地檢107年偵字第39115號卷一 E案偵卷一 新北地檢107年偵字第39115號卷二 E案偵卷二 新北地檢108年偵緝字第3067號卷 E案偵緝卷 新北地院109年簡字第482號卷 E案簡字卷

2024-11-07

KSHM-113-上訴-511-20241107-1

審簡
臺灣臺北地方法院

商業會計法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 112年度審簡字第1554號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 王信富 選任辯護人 張仁龍律師 上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第4082號），被告自白犯罪（本院111年度審訴字第1723 號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並 判決如下： 　　主　文 王信富犯如本判決附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如本 判決附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案事實及證據，除更正、補充下列事項外，餘均引用起訴 書之記載（如附件）： （一）事實部分： 　　⒈起訴書犯罪事實欄一第3至4行所載「其等同為商業會計法 之商業負責人，亦為從事業務之人，以製作會計憑證為其 附隨業務」，更正為「王信富為商業會計法之商業負責人 」。 　　⒉同欄一第16行所載「48萬6,723元」，應更正為「77萬2,08 8元」。 　　⒊起訴書附表編號2「開立日期」欄所載「95年11月」，應更 正為「95年12月」。 　　⒋同附表編號4「開立日期」欄所載「96年1月」，應更正為 「96年2月」。 　　⒌同附表編號6「申報扣抵」欄所載「－」，應補充為「2,894 元」。 　　⒍同附表編號7「申報扣抵」欄所載「－」，應補充為「282,4 71元」。 　　⒎同附表「申報扣抵」欄之合計部分所載「486,723元」，應 更正為「772,088元」。 （二）證據部分： 　　⒈增列「財政部臺北國稅局111年12月16日財北國稅審四字第 1112030435號函（見本院審訴卷第133頁）」。 　　⒉增列「被告王信富於本院準備程序時之自白（見本院審訴 卷第146頁）」。 二、論罪科刑： （一）本件尚未罹於時效： 　　⒈被告於起訴書附表編號5、8、9所示犯行，雖刑法第80條第 1項2款追訴權時效之規定於94年2月2日修正公布，並於民 國95年7月1日施行，惟被告就此部分之犯行，其犯罪行為 終了時，既已橫跨95年7月1日（詳後述），自無行為後法 律有變更之情形，而無就該次修法為新舊法比較之必要， 應逕適用修正後刑法第80條關於追訴權時效之規定。 　　⒉公訴意旨所指被告涉犯之商業會計法第71條第1款之填製不實罪嫌、修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪嫌，最高法定刑各為5年、3年有期徒刑，依修正後刑法第80條第1項第2款規定，其犯罪行為之追訴權時效期間均為20年，顯無追訴權消滅之情形。 （二）本案與臺灣高等法院111年度上訴字第748號案件並非同一 案件： 　　　被告本案上開被訴部分，係被告擔任齊林公司負責人期間 開立不實發票予如附表所示松崗、啟申、理荷、勁林、足 鼎公司，與臺灣高等法院111年度上訴字第748號案件中， 被告將齊林公司名義出借給凃錦樹使用，因各次不同之不 良債權買賣行為而開立發票予勤美股份有限公司、日華資 產管理公司、吳寶順等，兩者並非同一犯意，且開立發票 之對象不同，難認屬單一犯罪事實之接續實行，自難認有 實質上一罪之關係，要非同一案件，先予敘明。 （三）新舊法比較： 　　⒈刑法、商業會計法部分： 　　　按犯罪之行為，有一經著手，即已完成者，例如學理上所 稱之即成犯；亦有著手之後，尚待發生結果，為不同之評 價者，例如加重結果犯、結果犯；而犯罪之實行，學理上 有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯、連續犯、 牽連犯、想像競合犯等分類，前五種為實質上一罪，後三 者屬裁判上一罪，因均僅給予一罪之刑罰評價，故其行為 之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至 結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、 舊法，而其中部分作為或結果發生，已在新法施行之後， 應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有 利適用之問題（最高法院100年度台上字第5119號判決參 照）。查被告就起訴書附表編號5、8、9所示商業負責人 填製不實會計憑證及幫助他人逃漏稅捐等犯行各應論以想 像競合犯，且因申報營業稅以每2個月為1期，而應於次期 15日前申報，故就起訴書附表編號5、8、9所示犯行之犯 罪行為終了日即應以95年7月15日資為認定，是其犯罪時 間跨越95年7月1日刑法及刑法施行法1之1條施行前後，以 及商業會計法95年5月26日修正施行前後，揆諸上揭說明 ，應逕行適用修正後之刑法、刑法施行法1之1條及商業會 計法規定，不生比較新舊法適用之問題。 　　⒉商業負責人之定義部分： 　　　商業會計法所謂「商業負責人」之定義，依該法第4條所 定，應依公司法、商業登記法及其他法律有關之規定。本 件被告行為時，公司法第8條原規定：「本法所稱公司負 責人：在無限公司、兩合公司為執行業務或代表公司之股 東；在有限公司、股份有限公司為董事。公司之經理人、 清算人或臨時管理人，股份有限公司之發起人、監察人、 檢查人、重整人或重整監督人，在執行職務範圍內，亦為 公司負責人」，後該條於101年1月4日增訂第3項：「『公 開發行股票之公司』之非董事，而實質上執行董事業務或 實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執 行業務者，與本法董事同負民事、刑事及行政罰之責任。 但政府為發展經濟、促進社會安定或其他增進公共利益等 情形，對政府指派之董事所為之指揮，不適用之」；該條 項於107年8月1日再修正為：「『公司』之非董事，而實質 上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營 而實質指揮董事執行業務者，與本法董事同負民事、刑事 及行政罰之責任。但政府為發展經濟、促進社會安定或其 他增進公共利益等情形，對政府指派之董事所為之指揮， 不適用之」，可見此2次修正後，公司法第8條第3項規定 不再限於「公開發行股票公司」，祇須為「公司」之實際 負責人，即可成為商業會計法第71條之犯罪主體。準此， 公司法前開2度修正，影響商業會計法第71條之有關「商 業負責人」之構成要件解釋，是商業會計法71條規定固未 修正，然實際上已擴張處罰範圍，惟被告王信富於行為時 即為齊林公司之董事長，即為商業會計法上之商業負責人 ，並不因上開法律修正而有較不利於被告之情事，自應適 用裁判時之法律。 　　⒊稅捐稽徵法部分： 　　⑴被告行為後，稅捐稽徵法第43條雖於103年6月4日修正公布 ，並自同年6月6日施行，惟該次修正，僅將原第1項後段 規定移至第2項，及將原第2項規定移至第3項，並刪除「 除觸犯刑法者移送法辦外」等文字，而該條第1項規定之 要件與法定本刑，則均未變更，此項修正非屬刑法第2條 之法律變更，尚無比較新舊法之問題。 　　⑵又稅捐稽徵法第43條第1項規定於110年12月17日再次修正 公布，並自同年月00日生效施行。修正前稅捐稽徵法第43 條第1項原規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者 ，處3年以下有期徒刑、拘役或科6萬元以下罰金」，修正 後則規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3 年以下有期徒刑，併科100萬元以下罰金」。經比較新舊 法結果，修正後之規定並未較有利於被告，是依刑法第2 條第1項前段規定，就被告本案犯行，自應適用被告行為 時即修正前之稅捐稽徵法第43條第1項之規定論處。 　　⒋定應執行刑部分： 　　　被告行為後，刑法第50條之規定業於102年1月23日修正公 布，並於102年1月25日施行。而修正前刑法第50條規定： 「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，修正後刑法第50 條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列 情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科 罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪 。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得 易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情 形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定 定之」，而本件被告所宣告之刑均屬得易科罰金之罪，則 不論依修正前之刑法第50條，或修正後之刑法第50條之規 定，就諭知有期徒刑部分均應併合處罰之，自不生新舊法 比較之問題，附此敘明。 （四）核被告所為，均係犯商業會計法第71條第1款之商業負責 人填製不實會計憑證罪，及修正前稅捐稽徵法第43條第1 項之幫助他人逃漏稅捐罪。 （五）被告與凃錦樹間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。 （六）罪數關係： 　　⒈查，被告就起訴書附表編號2、3與編號8、9所示犯行，多 次填製不實會計憑證，並交予各該同一營業人，被告主觀 上各係基於填載不實會計憑證及幫助他人逃漏稅捐之單一 犯意，而於密切接近之時間內接續實施完成並交予同一對 象，各行為間之獨立性極為薄弱，所侵害者均屬相同法益 ，依一般社會健全觀念難以強行分開，是在刑法評價上， 各以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價，較為合理，應各僅論以接續犯之一罪。 　　⒉又被告就起訴書附表編號2、3、7與編號5、8、9所示同一 營業稅期之不同營業人所犯填載不實會計憑證及幫助各該 營業人逃漏稅捐之行為，係以不同之不實會計憑證，交付 予不同之營業人，並幫助其等逃漏稅捐，其手法雖為相同 ，惟係在相近期間內觸犯數個犯罪構成要件相同之罪名而 侵害數個罪名相同之法益，顯然對國家法益造成多次侵害 ，自一般社會健全觀念，難認屬單一犯罪事實之接續實行 ，應論以數罪，始能充分評價其對不同營業人，多次填製 不實會計憑證及幫助他人逃漏稅捐等犯行（最高法院105 年度台上字第2468號判決意旨參照）。是以，被告就上開 部分，填製不實會計憑證並交付各該不同營業人部分，應 各別論處。 　　⒊被告就起訴書附表編號1；編號2、3；編號4；編號5；編號 6；編號8、9所示填製不實統一發票（會計憑證）而幫助 各該納稅義務人逃漏稅捐之行為，各係以一行為觸犯填製 不實會計憑證及幫助他人逃漏稅捐罪，為想像競合犯，亦 各應依刑法第55條規定，從一重論以商業會計法第71條第 1款填製不實罪。 　　⒋按營業稅之申報，依加值型及非加值型營業稅法第35條第1 項明定，營業人除同法另有規定外，不論有無銷售額，應 以每2月為1期，於次期開始15日內，向主管稽徵機關申報 。而每年申報時間，依加值型及非加值型營業稅法施行細 則第38條之1第1項規定，應分別於每年1月、3月、5月、7 月、9月、11月之15日前向主管稽徵機關申報上期之銷售 額、應納或溢付營業稅額。是每期營業稅申報，於各期申 報完畢，即已結束，以「1期」作為認定逃漏營業稅次數 之計算，區別不難，獨立性亦強，於經驗、論理上，難認 各期之行為與接續犯之概念相符，若其犯罪時間係在刑法 修正刪除連續犯規定後，自應分論併罰（最高法院111年 度台上字第1315號判決意旨參照）。是被告所犯如本判決 附表所示犯行，行為可分而具有獨立性，應分論併罰。公 訴意旨認應構成接續犯，尚有未洽，併此敘明。 （七）本案尚無妥速審判法第7條之適用： 　　　按103年6月4日修正公布、同年月6日施行之刑事妥速審判 法第7條規定：「自第一審繫屬日起已逾8年未能判決確定 之案件，除依法應諭知無罪判決者外，法院依職權或被告 之聲請，審酌下列事項，認侵害被告受迅速審判之權利， 且情節重大，有予適當救濟之必要者，應減輕其刑：一、 訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由。二、案件在法律 及事實上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係。三、其 他與迅速審判有關之事項」。又所謂繫屬，即受理裁判之 意，案件因經檢察官起訴或自訴人提起自訴而發生訴訟繫 屬於管轄法院之效力。查，被告被訴前揭犯行（即本案） ，雖經檢察官前於104年1月14日向本院移送併辦，然移送 併辦並非屬訴訟上之請求，僅係促請法院就已經起訴而構 成案件者，在具有案件單一性如相同案件資料、實質上一 罪、裁判上一罪就潛在部分加以注意(顯在部分則為該案 件原初起訴書內容)，並在單一案件之一訴中同為處理之 措施，尚難認於斯時即已繫屬本院。而本案經本院退回併 辦後，復經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第4 082號提起公訴，並於111年7月27日始繫屬本院，有臺灣 臺北地方檢察署111年7月27日北檢邦露111偵4082字第111 9065945號函暨其上本院收文戳在卷可憑（見本院卷第5頁 ），是本案繫屬迄今尚未逾8年，尚無妥速審判法第7條之 適用，附此敘明。 （八）又被告犯如起訴書附表編號1至5、7至9所示犯行（即本判 決附表編號1至4、6、7所示）後，中華民國九十六年罪犯 減刑條例業已制定，經總統於96年7月4日公布，並自同年 月16日起生效施行，核本案被告就起訴書附表編號1至5、 7至9所示之犯罪時間、罪名等項，均合於該條例第3條所 定之減刑條件，且無該條例所定不得減刑之情事，自均應 依該減刑條例第2條第1項第3款、第7條之規定，減其宣告 刑2分之1。至於被告所犯如起訴書附表編號6所示犯行（ 即本判決附表編號5所示），其不實統一發票開立期間雖 在96年4月間，惟此期間所開立之不實統一發票經起訴書 附表編號6「買受人」欄所示公司持以申報營業稅之日期 係在96年5月間，是幫助該公司逃漏營業稅之稅捐犯罪結 果發生之行為終了時已跨越96年4月24日，故就此部分不 予以減刑（最高法院100年度台上字第4793號判決意旨參 照）。 （九）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告依其智識程度及經驗 ，可預見他人向其借用齊林公司名義，將使他人得以利用 該公司以從事不法商業行為，且明知齊林公司未實際銷貨 予起訴書附表「買受人」欄所示營業人，竟仍與凃錦樹共 同開立不實銷貨發票，並幫助他公司逃漏稅捐，有害於稅 捐稽徵機關對於課稅之公平及正確性，所為非是；惟念被 告於本院準備程序時坦承犯行之犯後態度，併參酌被告於 本院準備程序時自陳其為大專畢業之智識程度、現無業、 須扶養父親、哥哥及2名小孩之家庭生活狀況（見本院審 訴卷第147至148頁），兼衡被告前科素行、犯罪動機、目 的、手段等一切情狀，分別量處如本判決附表「罪名及宣 告刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復依 九十六年罪犯減刑條例第11條之規定，併審酌被告所犯上 開各次犯行之犯罪態樣、手段相同，且所侵害之法益均屬 國家法益，及被告整體犯罪情節等情狀，就被告所犯如本 判決附表編號1至4、6、7所示之罪減得之刑，與其所犯本 判決附表編號5所示之罪所受宣告之刑定其應執行之刑暨 諭知易科罰金之折算標準如主文所示。 三、不予沒收之說明： 　　被告雖與涂錦樹共同以本案公司名義填製不實會計憑證、幫 助他人逃漏稅捐，然依卷內證據資料，無從認定被告有獲得 報酬或對價，尚難認被告有何犯罪所得，自毋庸宣告沒收、 追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官朱家蓉提起公訴，檢察官張友寧、李明哲到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 　　 修正前稅捐稽徵法第43條 教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘 役或科新臺幣6萬元以下罰金。 稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之 罪者，加重其刑至二分之一。 稅務稽徵人員違反第 33 條規定者，處1萬元以上5萬元以下罰鍰 。 附表： 編號 對應之事實 罪名及宣告刑 1 起訴書犯罪事實欄一暨起訴書附表編號1所示 王信富犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書犯罪事實欄一暨起訴書附表編號2、3所示 王信富犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書犯罪事實欄一暨起訴書附表編號4所示 王信富犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 起訴書犯罪事實欄一暨起訴書附表編號5所示 王信富犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 起訴書犯罪事實欄一暨起訴書附表編號6所示 王信富犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 起訴書犯罪事實欄一暨起訴書附表編號7所示 王信富犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 起訴書犯罪事實欄一暨起訴書附表編號8、9所示 王信富犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第4082號 　　被　　　告　王信富　男　47歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反稅捐稽徵法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王信富係齊林環球管理顧問股份有限公司（已於民國96年10 月2日解散，下稱齊林公司）於94年6月29日起至96年4月1日 止之登記負責人，凃錦樹（另行簽分偵辦）則係齊林公司之 實際負責人，其等同為商業會計法之商業負責人，亦為從事 業務之人，以製作會計憑證為其附隨業務，詎2人竟基於填 製不實會計憑證、幫助納稅義務人逃漏稅捐之犯意聯絡，明 知齊林公司與如附表所示之買受人即松崗資產管理股份有限 公司（下稱松崗公司）、啟申有限公司（下稱啟申公司）、 理荷資產管理有限公司（下稱理荷公司）、勁林爭青資產管 理股份有限公司（下稱勁林公司）、足鼎電子股份有限公司 （下稱足鼎公司）間均無銷貨之實際交易事實，竟仍於如附 表所示時間，以齊林公司名義，填製不實之統一發票9張， 銷售總額計新臺幣（下同）1,544萬1,747元，交付予如附表 所示之買受人作為進項憑證，並持以向稅捐機關申報扣抵如 附表所示之營業稅額，以此不正當方法幫助其等逃漏營業稅 捐計48萬6,723元，足生損害於稅捐機關對於課稅管理之正 確性及公平性。 二、案經財政部臺北國稅局函送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告王信富於偵查中之供述 證明被告於94年6月29日起至96年4月1日止，擔任齊林公司之負責人，並將齊林公司大小章、存摺交付凃錦樹之助理徐曉韻之事實。 2 財政部臺北國稅局102年10月15日財北國稅審四字第1020046023號函暨查緝案件稽查報告書、齊林公司涉嫌開立不實統一發票相關資料分析表、專案申請調檔統一發票查核名冊、專案申請調檔查核清單等。 證明齊林公司虛開如附表所示之統一發票供他人逃漏稅之事實。 3 臺灣高等法院111年4月29日院彥刑安111上訴748字第1110501420號函暨電子卷證光碟1片及徐曉韻、凃錦樹、被告因另案違反稅捐稽徵法之與本案相關偵、審筆錄列印紙本 證明在左列卷證中，徐曉韻、凃錦樹、被告有以下陳述之事實： (1)徐曉韻於98年6月3日檢察事務官詢問時稱：被告不是受僱於凃錦樹，被告跟凃錦樹很好，並有幫凃錦樹開票等語。 (2)凃錦樹於106年5月9日審判長訊問時稱：（審判長問：齊林公司跟勁林公司都是你跟王信富借的公司，用來報稅使用是何意？）伊總是需要報稅、發票，當然也用公司的名義請了一些人，去做一些實務操作的事情。（審判長問：借用的條件是什麼？）沒有條件，如果伊需要報稅，伊就付該付的稅額讓他公司去付。（審判長問：既然沒有條件，為何王信富要將公司名義借給你使用？）伊以前請秘書是不用錢的，大家排隊會排到西門町，當時有很多人排隊要跟伊做生意，因為跟伊做生意都會賺錢，他們心態上都是希望在伊身邊可以學著做生意，包含被告也是這樣，在公司的操作上伊沒有給被告任何報酬等語。 (3)被告於109年7月14日審判長訊問時稱：（審判長問：就你將公司借給凃錦樹，讓凃錦樹去與其他公司進行交易，如果凃錦樹與其他公司進行交易過程中需開立發票凃錦樹會先問過你？還是一開始你就授權給他？）一開始就授權給凃錦樹等語。 二、核被告王信富所為，係犯商業會計法第71條第1款之商業負 責人以明知為不實事項填製會計憑證、修正前稅捐稽徵法第4 7條、第43條第1項之公司負責人幫助納稅義務人以不正當方 法逃漏稅捐罪嫌。被告與凃錦樹間有犯意聯絡行為分擔，請 論以共同正犯。被告先後多次填製不實會計憑證及幫助逃漏稅 捐之犯行，均係基於同一填製不實會計憑證及幫助逃漏稅捐之 犯意，於密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行 分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價，較為合理，請均各論以接續犯之包括一罪 。又所犯上開2罪間，係屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯， 請依刑法第55條規定從一重以商業會計法第71條第1款之商 業負責人以明知為不實之事項而填製會計憑證罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　6 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱家蓉 （書記官記載部分，略） 附表： 編號 開立公司 買受人 開立日期 發票號碼 銷售總額 營業稅額 申報扣抵 1 齊林公司 松崗公司 95年10月 PU00000000 2,095,238元 104,762元 104,762元 2 齊林公司 松崗公司 95年11月 QU00000000 2,095,238元 104,762元 104,762元 3 齊林公司 松崗公司 95年12月 QU00000000 2,095,238元 104,762元 104,762元 4 齊林公司 松崗公司 96年01月 RU00000000 3,333,333元 166,667元 166,667元 5 齊林公司 啟申公司 95年05月 MU00000000 25,000元 1,250元 1,250元 6 齊林公司 理荷公司 96年4月 SU00000000 57,872元 2,894元 - 7 齊林公司 勁林公司 95年12月 QU00000000 5,649,428元 282,471元 - 8 齊林公司 足鼎公司 95年6月 MU00000000 58,400元 2,920元 2,920元 9 齊林公司 足鼎公司 95年6月 MU00000000 32,000元 1,600元 1,600元 合計 15,441,747元 772,088元 486,723元

2024-11-05

TPDM-112-審簡-1554-20241105-1

原金重訴
臺灣橋頭地方法院

違反銀行法等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 111年度原金重訴字第1號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 蔡居安 選任辯護人 趙家光律師 被 告 蔣佩軍 選任辯護人 葉婉玉律師 被 告 蔣佩凌 王督逸 選任辯護人 史乃文律師 被 告 王藝縈 選任辯護人 邱柏榕律師 被 告 王建盛 選任辯護人 簡大翔律師 被 告 史育靜 被 告 蔡佳良 上二人共同 選任辯護人 張琳婕律師 被 告 吳秉修 選任辯護人 紀佳佑律師 被 告 黃冠霖 選任辯護人 林夙慧律師 林怡廷律師 被 告 楊凡萱 選任辯護人 王滋靖律師 被 告 孫駿騰 選任辯護人 王舜信律師 李錦臺律師 陳水聰律師 被 告 吳峻智 被 告 張佶元 前列吳秉修、張佶元共同 選任辯護人 紀佳佑律師 被 告 詹銓祥 陳毓智 被 告 明洋有限公司統一編號：00000000號 代 表 人 兼 被 告 朱浩洋 義務辯護人 簡千芝律師 被 告 汪碧玉 蔡文琳 陳秀雅 選任辯護人 王振名律師 鄭瑋哲律師 被 告 派維爾科技股份有限公司 代 表 人 兼 被 告 蔡昌燄 選任辯護人 張清雄律師 上二人共同 選任辯護人 林石猛律師 張思國律師 被 告 陳寶樹 選任辯護人 梁凱富律師 被 告 陳詩涵 選任辯護人 王仁聰律師 田崧甫律師 被 告 徐家琳 蔡金晃 選任辯護人 高峯祈律師 劉子豪律師 廖顯頡律師 被 告 金恆通科技股份有限公司 代 表 人 兼 被 告 賴宗杰 上二人共同 選任辯護人 盧明軒律師 被 告 周正桓 上列被告等因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（案號如附 表甲編號1所示），本院裁定如下： 　　主　文 檢察官應於本裁定送達後貳月內補正如附表所示事項，並關於商 業會計法第71條第1 項第3 款偽造或變造會計憑證罪及被告孫駿 騰第43條第1項幫助逃漏稅捐罪之具體犯罪事實及被告犯罪之證 據並指出證明方法，暨補正附表7-1、7-2。 　　理　由 一、按提起公訴，應由檢察官向管轄法院提出起訴書為之，起訴 　　書應記載犯罪事實、證據並所犯法條，刑事訴訟法第264 條 　　第1 項第2 款定有明文；又起訴或其他訴訟行為，於法律上 　　必備之程式有欠缺而其情形可補正者，法院應定期間，以裁 　　定命其補正；起訴之程序違背規定者，應諭知不受理判決， 　　同法第273 條第6 項、第303 條第1 款亦定有明定。而刑事 訴訟法第264條第2項關於起訴書程式之規定，旨在界定起訴 及審判之範圍，並兼顧被告行使防禦權之範圍，其中屬於絕 對必要記載事項之「犯罪事實」，既係審判之對象，兼衡被 告防禦權之行使，自應具體而明確，始無乖於保護被告之旨 意。又關於犯罪事實之記載，就構成犯罪事實之發生時、日 、地及行為方式態樣等，均應記載清楚，如此方能表明起訴 之範圍，進以認定起訴事實之同一性、單一性，確認法院審 判之範圍以免與他罪相混淆，並保障被告防禦權之行使，若 其犯罪事實所載不明確或欠具體，無足據以與其他犯罪事實 區分，而有害於被告實質之防禦時，即屬起訴於法律上必備 之程式有欠缺，法院雖不得逕予不受理，仍應依刑事訴訟法 第273條第6項之規定，定期間以裁定命其補正，逾期不補正 ，即應認其起訴之程式違背規定。 二、被告蔡居安等人，經檢察官於民國111年10月27日以附表甲 偵查案號起訴而繫屬本院（111年度原金重訴字第1號即甲案 ，本裁定以下所列起訴書及起訴事實如未標明案號均指甲案 之起訴書。檢察官另於112年9月8以附表甲偵查案號追加起 訴經本院分案112金重訴字第4號即乙案。又甲案法人被告以 下簡稱派維爾公司、金恆通公司、明洋公司，乙案法人被告 以下簡稱瑋晟公司），經本院於附表乙所示時間之準備程序 諭知就同表所示之被告應予補正事項（詳如各該次筆錄所載 ），雖檢察官先後有為附表乙所示之補正（各補充理由書簡 稱如附表乙所示），然依前說明，仍有本裁定所示事項所列 應予補正，先予說明。 三、被告蔡居安等人（不含金恆通公司相關部分），經檢察官以 甲案起訴，其中法人被告經起訴（修正前）洗錢防制法第16 條第1項法人洗錢罪嫌，其餘經檢察官起訴銀行法第125條之 3第1項詐欺銀行罪、（修正前）洗錢防制法第14條第1項洗 錢罪、刑法第30條第1項、第268條幫助意圖營利提供賭博場 所及聚眾賭博罪、刑法第30條第1項、第339條之4第1項第2 、3款幫助三人以上共同以網際網路詐欺罪、刑法第268條圖 利供給賭場或聚眾賭博（各被告起訴法條詳見起訴書；又被 告朱浩洋洗錢防制法第14條第1項洗錢罪、刑法第30條第1項 、第339條之4第1項第2、3款幫助三人以上共同以網際網路 詐欺罪部分之起訴法條經檢察官以補充理由書3更正起訴法 條為：洗錢防制法第14條第1項及刑法第339條第1項普通詐 欺取財罪之幫助犯）部分： (一)就涉及之金額，僅以：⑴起訴事實一㈢（起訴書第12頁）：「 …合計JIAPAY洗錢集團透過派維爾公司與金恆通公司洗錢金 額共70億8,838萬4,599元（計算式：5,576,878,924+1,511, 505,675），總獲利為5億188萬1,419元（詳如附表5-1）」 。⑵起訴事實二㈧（起訴書第24頁）：「…派維爾公司以上述 方式與JIAPAY洗錢集團共同以附表1所示公司洗錢，自110年 至111年4月間詐欺案件被害人多達216位，遭警示虛擬帳戶 共569個，經統計附表1所示公司代收款項總額共55億7,687 萬8,924元（見附表5-1JIAPAY洗錢集團犯罪所得一覽表）」 。而就上開JIAPAY洗錢集團、派維爾公司相關之洗錢金額各 該前置犯罪（詐欺、賭博）、銀行詐欺、刑法加重詐欺等犯 罪之金額尚無具體指明。 (二)就起訴書附表一（起訴書均以附表1表示），其中： 　⒈附表一標題為【派維爾公司、JIAPAY收單行之前置犯罪（犯 罪事實）一覽表】（此附表一經偵查檢察官表明為詐欺犯罪 ，見本院113年10月8日公務電話紀錄單），然其中支付公司 兼有金恆通公司或派維爾、金恆通並列（如附表一編號38公 司）之情形，就此部分含意不明（雖檢察官稱附表一如有支 付公司列有金恆通者，因支付公司為金恆通部分已同有列於 附表二，故附表一支付公司為金恆通為贅載，見本院113年1 0月8日公務電話紀錄，然因其中仍有部分被害人僅列於附表 一未見列於附表二，如附表一編號4黃步豐等，故此部分之 起訴事實仍有不明）；又支付公司為派維爾、金恆通並列者 ，亦無區分何被害人何筆匯款屬於派維爾公司、金恆通公司 ，致起訴範圍不明，亦應予區分補正（又檢察官其中於補充 理由書3、補充理由書5就附表1編號34、39、40之公司、附 表一編號33、44公司予以補正部分，不在補正之列，又上開 補充理由書就其中附表一編號33公司支付公司已區分匯款派 維爾、金恆通；另編號39公司更正刪除金恆通公司、僅有派 維爾公司，併此敘明）。 　⒉附表一之欄位列有詐欺被害人、詐欺模式、及金額，然就詐 欺時、地，以何具體方式施以詐術使各該被害人陷於錯誤（ 檢察官起訴含以網際網路詐欺，就此亦應指明），被害人於 何時、以何方式交付何款項(匯款、轉帳、超商代碼繳費至 何帳戶帳號)，並無具體說明，則就上述事項應予補正說明 （補充格式詳如112年11月6日被告陳毓智準備程序中三之說 明；又附表一雖有被害模式欄，然就被害人欄位為複數者， 未區分各該被害模式即詐術對應之各該被害人為何，金額亦 未區分）。 　⒊附表一有部分未列被害人（僅於案號欄記載偵查中，如附表 一編號37中之被害人、被害模式均空白列；或記載書類系統 查無此書類，如附表一編號31中之被害人、被害模式均空白 列）、部分未列支付公司（如附表一編號35之支付公司空白 欄），部份僅於案號欄記載「無」（如附表一編號53），此 部分含意不明，是否於起訴範圍亦有疑義，請予確認補正（ 上列編號均僅係舉例，附表一其餘編號有此情形者應予補正 ，尚非僅舉例之處需補正，以下有舉例部分均同）。 四、關於起訴事實一，其中： (一)起訴事實一㈡部分　　　 　⒈起訴事實一㈡（起訴書第10頁第7行起）關於「（前略）等附 表1所示公司之相關設立或變更文件、會計憑證等交付吳秉 修（JIA-P帳代號「修」）、黃冠霖及楊凡萱（JIA-P帳代號 「T」）、郭傑瑞（JIA-P帳代號「檸檬」，另案偵辦中）擔 任窗口（指會計帳務負責）由吳秉修基於使公務員登載不實 、參與犯罪組織及洗錢之犯意聯絡；黃冠霖、楊凡萱基於使 公務員登載不實、幫助洗錢之犯意聯絡，辦理附表1所示公 司設立登記、變更登記、申報營業稅及營利事業所得稅等事 宜（吳秉修、黃冠霖、郭傑瑞各自擔任窗口之公司詳見附表 1「窗口」欄）」，並無具體指明被告楊凡萱負責之公司（ 又檢察官就被告吳秉修負責之公司另已於補充理由書1予以 補充），且就起訴之各被告刑法第214條使公務員登載不實 之罪（起訴書附表-所犯法條編號1、9、10、11、12、13、1 4、16之被告），除業已補正部分，未指明使公務員登載不 實文書罪之時間、使何機關之公務員登載於何職務上之公文 書，足生損害於何人之犯罪事實，應予補正（至檢察官已經 補正部分：附表一編號7群立網路有限公司、編號44瑋晟科 技有限公司部分，檢察官另於補充理由書1張佶元、補充理 由5被告陳毓智，已載明上述事項之犯罪事實，不在補正之 列，另檢察官另有於112年度偵字第1192號移送併辦意旨書 即簡稱移送併辦書11提及此部分，均併此敘明）。 　⒉起訴事實一㈡（起訴書第9至10頁）關於「孫駿騰、吳峻智持 起訴書所列之各該附表1公司之相關登記或變更資料交付予 吳秉修、黃冠霖及楊凡萱」所列之相關附表一公司與補充理 由書1所列被告孫駿騰、吳峻智各持該理由書所列附表一、 二公司相關登記變更、會計資料（見補充理由書1之一、補 充犯罪事實事實㈡被告吳秉修），兩者公司有所不同；又補 充理由書1之一、補充犯罪事實㈠被告張佶元部分⒈就附表2編 號102明洋公司部分係以被告張佶元、朱浩洋為設立公司手 續，並無吳秉修（併辦意旨書11亦同），然而同補充理由書 1中之補充犯罪事實㈡被告吳秉修辦理公司登記部分則又列有 附表2編號102明洋公司，又補充理由書1之一、補充犯罪事 實㈠⒉被告張佶元部分載明附表一編號7群立公司、編號44瑋 晟公司由被告吳秉修（辦理）公司變更登記手續亦有不一， 亦應予確認以明起訴範圍，就此應予補正。 (二)起訴事實一㈣部分 　　起訴事實一㈣（起訴書第13頁至第14頁）關於「由黃冠霖基 於幫助逃漏稅捐及偽造不實會計憑證之犯意聯絡，以亦詠順 國際有限公司、群立網路有限公司、欣利國際有限公司名義 開立不實統一發票（品名記載「詳如每日銷貨明細」）給傑 欣國際有限公司等公司」，另由陳秀雅基於幫助逃漏稅捐及 偽造不實會計憑證之犯意聯絡，以蔡宜興業有限公司、威泰 實業有限公司、津豪貿易有限公司、厚得有限公司（蔡宜興 等4公司）之名義，開立如附表4-2所示金額及數量之不實統 一發票給群立等公司，或向酒國英豪洋酒有限公司、富得行 銷有限公司、大隻佬菸酒事業有限公司、維多莉亞國際有限 公司、合歡國際有限公司等公司索取酒類銷貨發票（詳如附 表4-1群立等人頭公司逃漏稅額一覽表）王督逸再將上開不 實發票交給黃冠霖或吳秉修持之向稅捐機關申報扣抵群立等 公司等營業人之銷項稅額，以此方式折抵群立等公司營業稅 及幫助群立等公司逃漏營業稅，足以生損害於稅捐稽徵機關 對於營業稅稽徵與管理之正確性」。其中： 　⑴「黃冠霖基於幫助逃漏稅捐及偽造不實會計憑證之犯意聯絡 ，以亦詠順國際有限公司、群立網路有限公司、欣利國際有 限公司名義（品名記載「詳如每日銷貨明細」）給傑欣國際 有限公司等公司」，所開立之不實統一發票為何，未經具體 指明。 　⑵「陳秀雅基於幫助逃漏稅捐及偽造不實會計憑證之犯意聯絡 ，以蔡宜興業有限公司、威泰實業有限公司、津豪貿易有限 公司、厚得有限公司（蔡宜興等4公司）之名義，開立如附 表4-2所示金額及數量之不實統一發票給群立等公司」，然 附表4-2僅列有蔡宜興業有限公司開立不實統一發票取具（ 開立）不實發票明細表，而未見威泰實業有限公司、津豪貿 易有限公司、厚得有限公司開立之不實統一發票明細；又該 附表4-2所列營業人名稱（共13家公司）對比起訴書所列群 立等公司（共12家公司），另多出瑋晟科技有限公司，亦有 不合之處，致起訴範圍亦有不明，亦應予確認補正。 (三)檢察官起訴之商業會計法第71條第1 項第3 款偽造或變造會 計憑證(詳如起訴書附表-所犯法條)，就偽造、變造之會計 憑證起訴事實為何（含時間、地點、真正交易事實、偽變造 之標的等）應予以指明起訴事實及證據為補正。 (四)檢察官起訴被告孫駿騰第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪，應 予以指明起訴事實及證據為補正（檢察官於113年5月20日準 備程序筆錄雖稱指起訴書第9頁倒數3行至第10頁第9行部分 ，然上述犯罪事實未具體指明幫助逃漏稅捐之構成要件事實 ，故仍應予補正）。 五、關於起訴事實二，其中： (一)起訴事實二㈢（起訴書第19至20頁）關於「蔡昌燄另明知依 派維爾公司與合作金庫銀行之《特約商店綜合約定書》…蔡昌 燄為商業負責人，王藝縈為依法受託代他人處理會計事務之 人，其等接續前開掩飾、隱匿附表1所示公司收受之詐欺、 賭博犯行及犯罪所得之犯意聯絡，共同基於以明知為不實之 事項，而填製會計憑證之犯意聯絡，…將品名「商品一批」 之不實事項填入電子統一發票之會計憑證，製造附表1所示 公司之不實會計憑證…」，所涉商業會計法第71條第1項第1 款以明知為不實之事項而填製會計憑證罪嫌，未經具體指明 犯罪時、地及填載何不實電子統一發票並證據，應予補正。 (二)起訴事實二㈣（起訴書第20頁）關於「蔡昌燄、陳詩涵另基 於洩漏、交付國防以外秘密之犯意聯絡，於附表1所示案件 被害人報案遭詐騙後，接受警方調取虛擬帳號等對應次特店 之函文時，…反而由被告23陳詩涵彙整被害人資料及警方向 派維爾公司查詢詐欺案被害人之文號後，以LINE通訊軟體傳 送給王藝縈、蔣佩凌（阿梅、小凌），使王藝縈得以製作被 害人一覽表（實則建立黑名單）及依照「JIA-P帳」公司一 覽表製作和解書…」之蔡昌燄、陳詩涵所涉刑法第132條第3 項非公務員洩漏國防以外之秘密罪（洩漏警方調卷資訊給JI APAY洗錢集團部分，見起訴書附表-所犯法條編號21、23） ，未見具體指明洩漏何案件之秘密並證據，應予補正。 (三)起訴事實二㈥（起訴書第20頁）關於「被告蔡昌燄接續前開 意圖為自己及第三人不法之所有，以詐術使銀行將銀行或第 三人之財物交付之犯意，與被告蔡金晃共同基於掩飾或隱匿 詐欺、圖利賭博等特定犯罪所得之來源及去向之洗錢、三人 以上詐欺取財之犯意聯絡…蔡金晃即將好順有限公司提供給 真實姓名年籍不詳之詐欺、賭博集團，將臺灣中小企銀提供 之信用卡刷卡服務，透過派維爾公司之金流平台，介接詐欺 及賭博網站，供被害人或賭客匯入款項。嗣好順公司負責人 廖仁甫…於臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第2079號等起訴 書附表所示之時間、方式，詐騙該起訴書附表所示之被害人 ，致該起訴書附表所示之被害人陷於錯誤，依該詐欺集團成 員指示，於該起訴書附表所示之時間、方式匯款或繳費」然 起訴書內未見上開所示附表，應予補正。 六、關於起訴事實三，其中： 　　起訴事實三㈡（起訴書第26頁）：關於「賴宗杰、周正桓明 知偵查中之資料屬於應秘密之事項，不得任意洩漏警方函詢 之資料，竟意圖為自己及第三人不法之利益及損害他人之利 益，基於洩漏國防以外之秘密、非公務機關非法蒐集、處理 、利用個人資料之犯意，自105年10月29日起至111年6月29 日為警查獲時止，於警方發函給金恆通公司而知悉有被害人 報警後，將屬於個人資料及偵查秘密之被害人姓名、國民身 分證統一編號、銀行帳號、匯款時間、警方來電資料或函文 文號」等資料（名單詳見金恆通公司後台黑名單一覽表）以 Telegram洩漏予商家，並上傳至金恆通公司所有商家均可登 入之後台，命名為「黑名單公告」供金恆通公司所有商家下 載觀看，使金恆通公司服務之賭博網站、假博奕網站及詐欺 集團商家可共享此一被害人名單…自105年10月29日至111年6 月22日，共不法處理、利用、洩漏共532筆個人資料（名單 詳見金恆通公司後台黑名單一覽表-帳號）」之賴宗杰、周 正桓涉刑法第132條第3項非公務員洩漏國防以外之秘密罪、 個人資料保護法第41條非公務機關未於蒐集特定目的必要範 圍內處理、利用個人資料罪嫌部分。未經檢察官於起訴事實 具體指明洩漏何案件，何被害人，應予補正具體犯罪事實及 證據（被害人部分應含被害人之具體明確年籍資料）。又縱 使以檢察官證據清單第178頁之非供述證據四(二十五)金恆 通公司後台黑名單一覽表、金恆通公司後台黑名單一覽表- 帳號【附註見111年度偵字第10321卷（金恆通卷）四頁359- 455】，然上述金恆通公司後台黑名單一覽表（該卷339至38 9、390至420頁）、金恆通公司後台黑名單一覽表-帳號（該 卷第421至455頁）2份文件，未盡一致，起訴書就此究竟以 何文書，何筆個人資料，何國防以外之秘密為起訴範圍確有 不明，又該等一覽表中不乏僅具姓名，無身分證字號，所謂 警方來電資料或函文文號亦無法對應被害人（所謂金恆通公 司後台黑名單一覽表，該卷第390至420頁，其中多有警方通 報、店家通報、電商通報、與其他代收業者交換等字句，意 義不明，且難以對應被害人姓名）就此已難認足以特定起訴 範圍。 七、甲案起訴書起訴事實列有附表7-1、7-2，然起訴書未見附表 上述2附表，應予補正。 八、綜上，檢察官就上列二至七之相關之犯罪事實未能具體指明 ，亦難認已列載完備證據及具體指出之證明方法。本件就上 開起訴部分於法律上必備之程式顯有未備，爰依前述規定， 裁定定期通知檢察官補正如主文所示。 據上論結，應依刑事訴訟法第273條第6項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113　 年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　陳億芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪柏鑫 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俊亦　 附表甲：　 偵查案號 案件簡稱（本院案號） 起訴書 110年度偵字第16731號、110年度偵字第17006號、111年度查扣字第421號、111年度核交字第2061號、111年度核交字第2273號、111年度核交字第2309號、111年度核交字第2672號、111年度核交字第2800號、111年度偵字第2507號、111年度偵字第2734號、111年度偵字第2934號、111年度偵字第4157號、111年度偵字第5547號、111年度偵字第5548號、111年度偵字第5815號、111年度偵字第8402號、111年度偵字第10321號、111年度偵字第10322號、111年度偵字第10323號、111年度偵字第10417號、111年度偵字第10538號、111年度偵字第10539號、111年度偵字第10550號、111年度偵字第10551號、111年度偵字第10552號、111年度偵字第10553號、111年度偵字第11222號、111年度偵字第11223號、111年度偵字第11322號、111年度偵字第11323號、111年度偵字第12517號、111年度偵字第12518號、111年度偵字第13288號、111年度偵字第13930號、111年度偵字第13931號、111年度偵字第13932號、111年度偵字第13933號、111年度偵字第13934號、111年度偵字第14553號、111年度偵字第14554號、111年度偵字第14555號、111年度偵字第14556號、111年度偵字第14557號、111年度偵字第15099號、111年度偵字第15100號、111年度偵字第15101號、111年度偵字第15336號、111年度偵字第15336號、111年度偵字第15365號、111年度偵字第16741號、111年度偵字第20496號、111年度偵字第21527號、111年度偵字第21783號、111年度偵字第22966號、111年度偵字第23380號、111年度偵字第23593號、111年度偵字第25037號、111年度偵字第25731號、111年度偵字第26550號、111年度偵字第26943號、111年度偵字第26991號、111年度偵字第28431號、111年度偵字第28530號、111年度偵字第28530號、111年度偵字第29799號、111年度偵字第29823號、111年度偵字第30826號、111年度偵字第31509號、111年度偵字第32829號、111年度偵字第32907號、111年度偵字第34267號、111年度偵字第34463號、111年度偵字第34822號 甲案 本院111年度原金重訴字第1號 追加起訴書 112年度偵字第1192號、112年度偵字第4827號、112年度偵字第9056號 乙案 本院112年度金重訴字第4號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表乙 編號 準備程序期日（年月日） 被告（含甲案及乙案被告，如未標註則屬甲案被告） 臺灣橋頭地方檢察署檢察官提出之補充理由書 1 112.01.16 吳秉修　 張佶元 112年1月10日111年度偵字第0000000、第16731號補充理由書（一）吳秉修、張佶元（見甲案本院卷，以下簡稱甲院卷三31頁，簡稱補充理由書1） 110他1337號補充理由書（二）張佶元（簡稱補充理由書2，補充起訴法條） 2 112.06.19 詹育權（原名詹銓祥） 112年6月14日111年度偵字第2507號、112年度偵字第1192號補充理由書-被告詹育權（甲院卷四29頁、51至P83之函文補充理由書，簡稱補充理由書3） 3 112.08.17 113.02.05 113.08.17 朱浩洋 明洋公司 112年10月2日112年度蒞字7122號補充理由書（三）-被告朱浩洋（簡稱補充理由書4） 4 112.11.06 陳毓智 瑋晟公司（乙案被） 113年1月10日113年度蒞字1341號補充理由書-被告陳毓智（簡稱補充理由書5） 5 113.03.25 112.12.11 史育靜 6 113.01.08 蔡佳良 7 113.04.22 王建盛 113年4月22日113蒞字第2411號補充理由書及調查證據（簡稱補充理由書6，僅聲請調查證據）。 8 113.05.20 孫駿騰（原名孫有志） 9 113.07.29 吳峻智 10 113.03.04 113.10.07 汪晉緯（乙案被告） 113年10月21日112蒞字第7420號補充理由書（簡稱補充理由書7）。 11 113.07.01 羅杰献（乙案被告，通緝中） 12 113.08.19 姜鳳貞 檢察官另有於112年6月14日提出110他字第1337號卷宗5宗卷三273頁（附表一所示前置犯罪書類） 附表丙　　 編號 甲案起訴事實 應補正事項 1 起訴事實一㈢及起訴事實二㈧ 本裁定理由三(一)所示 2 起訴事實附表一 本裁定理由三(二)所示 3 起訴事實一㈡ 本裁定理由四(一)所示 4 起訴事實一㈣ 本裁定理由四(二)所示 5 起訴事實二㈢ 本裁定理由五(一)所示 6 起訴事實二㈣ 本裁定理由五(二)所示 7 起訴事實二㈥ 本裁定理由五(三)所示 8 起訴事實三㈡ 本裁定理由六所示

2024-11-04

CTDM-111-原金重訴-1-20241104-7

金
臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度金字第40號 原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司 法 定 代 理 人 林謙浩 訴 訟 代 理 人 邱雅文律師 黃郁炘律師 被 告 潤寅實業股份有限公司 兼法定代理人 楊文虎 王音之 被 告 易京揚實業有限公司 法 定 代 理 人 楊昌衡 楊宇晨 被 告 潤琦實業有限公司 兼法定代理人 陸敬瀛 被 告 頤兆實業有限公司 法 定 代 理 人 黃慧光 被 告 林奕如 莊淑芬 訴 訟 代 理 人 黃柏彰律師 被 告 莊雁鈞 吳靜宜 施娟娟 沈珍芙 張家珊 訴 訟 代 理 人 陳君漢律師 卓素芬律師 複 代 理 人 陳玫瑰律師 被 告 陳佳寧 福懋興業股份有限公司 法 定 代 理 人 王文淵 訴 訟 代 理 人 陳錦隆律師 陳維鈞律師 黃雪鳳律師 被 告 黃明堂 歐兆賢 訴 訟 代 理 人 杜英達律師 複 代 理 人 謝啟明律師 被 告 王憲璋 訴 訟 代 理 人 朱俊銘律師 魏妁瑩律師 被 告 謝春發 訴 訟 代 理 人 李漢中律師 葉曉宜律師 被 告 星榮物流有限公司 法 定 代 理 人 無 被 告 陳士綱律師即蕭良政之遺產管理人 李宜珊 上列三被告共同 訴 訟 代 理 人 陳建勳律師 林靜怡律師 被 告 楊文海 沈秉誼 訴 訟 代 理 人 李之聖律師 被 告 王振賢 楊宇晨 共同訴訟代理人 林威伯律師 複 代 理 人 吳艾侖律師 陳珮瑜律師 被 告 黃呈熹 訴 訟 代 理 人 孫紹浩律師 被 告 蕭炯桂 訴 訟 代 理 人 吳榮達律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國一一三年 七月二十二日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告陳士綱律師即蕭良政之遺產管理人應在所管理之蕭良政 （身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號，民國一一０年一月六日 死亡）遺產範圍內，與被告楊文虎、王音之、林奕如、施娟 娟、陳佳寧、莊雁鈞、吳靜宜、莊淑芬連帶給付原告美金壹 仟萬元，及自民國一０九年十二月十日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息。 二、就第一項所命給付，被告潤寅實業股份有限公司應與被告楊 文虎、王音之負連帶給付責任。 三、就第一項所命給付，被告星榮物流有限公司應與被告陳士綱 律師即蕭良政之遺產管理人負連帶給付責任。 四、上開第一項至第三項所命給付，如任一被告為給付，其餘被 告於其給付範圍內同免給付義務。 五、被告楊文虎、王音之、林奕如、施娟娟、陳佳寧、莊雁鈞、 吳靜宜、莊淑芬應連帶給付原告新臺幣肆億零貳佰陸拾柒萬 肆仟陸佰玖拾柒元，及自民國一０九年十二月十日起至清償 日止，按週年利率百分之五計算之利息。 六、就第五項所命給付，被告易京揚實業有限公司應與被告楊文 虎、王音之負連帶給付責任。 七、上開第五項、第六項所命給付，如任一被告為給付，其餘被 告於其給付範圍內同免給付義務。 八、被告楊文虎、王音之、陸敬瀛、林奕如、施娟娟、陳佳寧、 莊雁鈞、吳靜宜、莊淑芬應連帶給付原告新臺幣玖仟玖佰玖 拾玖萬肆仟捌佰貳拾肆元，及自民國一０九年十二月十日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 九、被告陳士綱律師即蕭良政之遺產管理人應在所管理之蕭良政 遺產範圍內，與被告楊文虎、王音之、陸敬瀛、林奕如、施 娟娟、陳佳寧、莊雁鈞、吳靜宜、莊淑芬連帶給付原告美金 伍佰萬元，及自民國一０九年十二月十日起至清償日止，按 週年利率百分之五計算之利息。 十、就第八項及第九項所命給付，被告潤琦實業有限公司應與被 告楊文虎、王音之、陸敬瀛負連帶給付責任。 十一、就第九項所命給付，被告星榮物流有限公司應與被告陳士 綱律師即蕭良政之遺產管理人負連帶給付責任。 十二、上開第八項及第十項所命給付，如任一被告為給付，其餘 被告於其給付範圍內同免給付義務；上開第九項至第十一 項所命給付，如任一被告為給付，其餘被告於其給付範圍 內同免給付義務。 十三、被告陳士綱律師即蕭良政之遺產管理人應在所管理之蕭良 政遺產範圍內，與被告楊文虎、王音之、林奕如、施娟娟 、陳佳寧、莊雁鈞、吳靜宜、莊淑芬連帶給付原告美金貳 佰萬元，及自民國一０九年十二月十日起至清償日止，按 週年利率百分之五計算之利息。 十四、就第十三項所命給付，被告頤兆實業有限公司應與被告楊 文虎、王音之負連帶給付責任。 十五、就第十三項所命給付，被告星榮物流有限公司應與被告陳 士綱律師即蕭良政之遺產管理人負連帶給付責任。 十六、上開第十三項至第十五項所命給付，如任一被告為給付， 其餘被告於其給付範圍內同免給付義務。 十七、原告其餘之訴駁回。 十八、訴訟費用由被告陳士綱律師即蕭良政之遺產管理人在所管 理之蕭良政遺產範圍內，與被告楊文虎、王音之、陸敬瀛 、林奕如、施娟娟、陳佳寧、莊雁鈞、吳靜宜、莊淑芬、 潤寅實業股份有限公司、潤琦實業有限公司、頤兆實業有 限公司、星榮物流有限公司連帶負擔百分之四十九，餘由 被告楊文虎、王音之、陸敬瀛、林奕如、施娟娟、陳佳寧 、莊雁鈞、吳靜宜、莊淑芬、易京揚實業有限公司、潤琦 實業有限公司連帶負擔。 十九、本判決第一項至第三項於原告以新臺幣貳仟捌佰捌拾伍萬 元為被告陳士綱律師即蕭良政之遺產管理人、楊文虎、王 音之、林奕如、施娟娟、陳佳寧、莊雁鈞、吳靜宜、莊淑 芬、潤寅實業股份有限公司、星榮物流有限公司供擔保後 ，得假執行。但被告陳士綱律師即蕭良政之遺產管理人、 楊文虎、王音之、林奕如、施娟娟、陳佳寧、莊雁鈞、吳 靜宜、莊淑芬、潤寅實業股份有限公司、星榮物流有限公 司如以新臺幣貳億捌仟捌佰伍拾萬元為原告預供擔保，得 免為假執行。 二十、本判決第五項及第六項於原告以新臺幣肆仟零貳拾陸萬捌 仟元為被告楊文虎、王音之、林奕如、施娟娟、陳佳寧、 莊雁鈞、吳靜宜、莊淑芬、易京揚實業有限公司供擔保後 ，得假執行。但被告楊文虎、王音之、林奕如、施娟娟、 陳佳寧、莊雁鈞、吳靜宜、莊淑芬、易京揚實業有限公司 如以新臺幣肆億零貳佰陸拾柒萬伍仟元為原告預供擔保， 得免為假執行。 二一、本判決第八項至第十一項於原告以新臺幣貳仟肆佰肆拾貳 萬伍仟元為被告楊文虎、王音之、陸敬瀛、林奕如、施娟 娟、陳佳寧、莊雁鈞、吳靜宜、莊淑芬、陳士綱律師即蕭 良政之遺產管理人、潤琦實業有限公司、星榮物流有限公 司供擔保後，得假執行。但被告楊文虎、王音之、陸敬瀛 、林奕如、施娟娟、陳佳寧、莊雁鈞、吳靜宜、莊淑芬、 陳士綱律師即蕭良政之遺產管理人、潤琦實業有限公司、 星榮物流有限公司如以新臺幣貳億肆仟肆佰貳拾肆萬伍仟 元原告預供擔保，得免為假執行。 二二、本判決第十三項至第十五項於原告以新臺幣伍佰柒拾柒萬 元為被告陳士綱律師即蕭良政之遺產管理人、楊文虎、王 音之、林奕如、施娟娟、陳佳寧、莊雁鈞、吳靜宜、莊淑 芬、頤兆實業有限公司、星榮物流有限公司供擔保後，得 假執行。但陳士綱律師即蕭良政之遺產管理人、楊文虎、 王音之、林奕如、施娟娟、陳佳寧、莊雁鈞、吳靜宜、莊 淑芬、頤兆實業有限公司、星榮物流有限公司如以新臺幣 伍仟柒佰柒拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 二三、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法 定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴 法院之審判長，選任特別代理人；特別代理人於法定代理人 或本人承當訴訟以前，代理當事人為一切訴訟行為，但不得 為捨棄、認諾、撤回或和解；當事人死亡者，訴訟程序在有 繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴 訟以前當然停止；當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或 其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力 之本人承受其訴訟以前當然停止；第一百六十八條、第一百 六十九條第一項及第一百七十條至前條之規定，於有訴訟代 理人時不適用之，但法院得酌量情形，裁定停止其訴訟程序 ，民事訴訟法第五十一條第一項、第四項、第一百六十八條 、第一百七十條、第一百七十三條定有明文。 （一）原告之法定代理人黃博怡於起訴後之民國一一０年四月二 十八日代理權消滅，業經新任法定代理人林謙浩於同年十 二月十三日具狀聲明承受訴訟（見附民卷第三五九頁）； 林謙浩嗣於本院審理中之一一二年六月十六日代理權消滅 ，業經新任法定代理人劉佩真具狀聲明承受訴訟（見卷㈢ 第四０三、四０四頁），核無不合，應予准許。 （二）被告蕭良政於起訴後之一一０年一月六日死亡（見附民卷 第二八三頁戶籍資料），繼承人並均拋棄繼承，經本院家 事法庭於一一０年十月十八日以 一一０年度司繼字第一二 五四號民事裁定選任陳士綱律師為遺產管理人，並經陳士 綱律師於同年十二月二日聲明承受訴訟（見附民卷第三五 三頁），核無不合，應予准許。 （三）被告星榮物流有限公司（下稱星榮物流公司）之唯一股東 兼董事於起訴後死亡，已無法定代理人，經原告聲請選任 特別代理人，本院刑事庭業於一一０年十二月二十三日以 一０九年度重附民字第八０號裁定選任吳秀菊律師為星榮物 流公司在本件之特別代理人（見附民卷第三九一至三九四 頁）。茲星榮物流公司經本院民事庭於一一一年二月二十 五日以一一０年度司字第二０七號民事裁定選派林慶皇律師 為清算人，並經林慶皇律師具狀聲明承受訴訟（應為承當 之誤，見卷㈠第三七三頁），林慶皇律師嗣於一一二年一 月三十一日經本院民事庭以一一二年度司字第三號裁定解 任（見卷㈢第六三五、六三六頁、卷㈣第二八一、二八二頁 ），星榮物流公司現已無法定代理人。惟星榮物流公司前 已（由林慶皇律師代理）委任訴訟代理人（見卷㈠第七五 頁），訴訟程序不當然停止，本院爰續進行。 二、解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；公 司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前三條之規定； 無限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有 規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；除前項規定 外，有限公司變更章程、合併、解散及清算，準用無限公司 有關之規定；股份有限公司之清算，以董事為清算人，但本 法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司 法第二十四條、第二十六條之一、第七十九條、第一百一十 三條第二項、第三百二十二條第一項亦有明定。 （一）被告潤寅實業股份有限公司（下稱潤寅公司）於起訴前之 一０九年五月五日經臺北市商業處命令解散，於一一一年 一月十三日經臺北市政府廢止公司登記，應行清算，潤寅 公司股東會並未選任清算人，公司章程亦無規定，應以全 體董事即被告楊文虎、王音之為清算人（見卷㈠第一二九 至一四二頁），即以楊文虎、王音之為潤寅公司之法定代 理人。 （二）被告易京揚實業有限公司（下稱易京揚公司）於起訴前之 一０九年五月五日經臺北市商業處命令解散，於一一一年 一月十三日經臺北市政府廢止公司登記，應行清算，易京 揚公司股東並未選任清算人，公司章程亦無規定，應以全 體股東即楊昌衡、被告楊宇晨為清算人（見卷㈠第一四三 至一五三頁），即以楊昌衡、楊宇晨為易京揚公司之法定 代理人。 （三）被告潤琦實業有限公司（下稱潤琦公司）於起訴前之一０ 九年五月五日經臺北市商業處命令解散，於一一一年一月 十三日經臺北市政府廢止公司登記，應行清算，潤琦公司 股東並未選任清算人，公司章程亦無規定，應以全體股東 即被告陸敬瀛為清算人（見卷㈠第一五五至一六八頁）， 即以陸敬瀛為潤琦公司之法定代理人。 （四）被告頤兆實業有限公司（下稱頤兆公司）於起訴後之一一 ０年五月五日經臺北市商業處命令解散，應行清算，頤兆 公司股東並未選任清算人，公司章程亦無規定，應以全體 股東即黃慧光為清算人（見卷㈠第一六九至一七七頁）， 即續以黃慧光為頤兆公司之法定代理人。 三、被告楊文虎、易京揚公司、林奕如、莊淑芬、莊雁鈞、吳靜 宜、施娟娟、陳佳寧經合法通知，未於最後言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情事，爰依原 告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。 貳、實體方面 一、原告部分： （一）訴之聲明： 　　１被告應連帶給付原告新臺幣五億零二百六十六萬九千五百 二十一元及美金一千七百萬元，及自起訴狀繕本最後送達 被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 　　２願供擔保請准宣告假執行。 （二）原告起訴主張： 　　１被告楊文虎、王音之為夫妻，共同經營被告潤寅公司、易 京揚公司、潤琦公司、頤兆公司（下合稱「潤寅集團」） ，為「潤寅集團」實際負責人，另在賽席爾、薩摩亞、貝 里斯等地設立 BALKRISHNA INDUSTRIES LIMITED、 　　　JCT LIMITED、CENTURY ENKA LIMITED等紙上公司（下合 稱海外紙上公司），用以向銀行申請不實之外銷貸款；被 告陸敬瀛為潤琦公司之登記負責人，將公司大小章均交付 王音之、供王音之向銀行申請不實之貸款，並收取報酬協 助對保；被告林奕如（CANDY）為楊文虎、王音之之秘書 ，綜管「潤寅集團」大小事務，並負責聯繫買方照會人員 、製作不實申請貸款文件向銀行申請貸款；被告莊淑芬為 「潤寅集團」之出納人員，負責資金調度及銀行照會；被 告莊雁鈞（九十九年七月至一０七年十二月）、吳靜宜（ 一０八年一至五月）為「潤寅集團」之會計，負責統整憑 證、發票及不實財務報表；被告施娟娟、陳佳寧、沈珍芙 （PEARL）、張家珊（JOYCE）均為「潤寅集團」之職員， 其中施娟娟、陳佳寧負責協助王音之製作（契約、發票、 請款單等）不實文件向銀行申請貸款，沈珍芙、張家珊負 責傳遞、編製不實櫃號供林奕如製作不實文件向銀行申請 貸款；被告黃明堂於九十七年七月一日起至一０六年六月 二十二日期間為被告福懋興業股份有限公司（下稱福懋興 業公司）董事，一０七年起至一０八年十月二十日期間為專 案顧問，被告謝春發於九十八年起至一０六年二月期間為 福懋興業公司簾布事業部經理，被告歐兆賢為資材處原料 採購組課長，被告王憲璋一０五年間起為福懋興業公司經 理室高級專員，兼福懋興業公司完全控制、設在越南之福 懋同奈責任有限公司（FORMOSA TAFFETA DONG NAI COMPA NY LIMITED，下稱越南福懋公司）簾布事業部駐地經理； 蕭良政（已歿，由陳士綱律師任遺產管理人）為被告星榮 物流公司之負責人，被告楊文海為楊文虎胞兄兼星榮物流 公司業務經理，被告李宜珊、沈秉誼均為星榮物流公司職 員，其中沈秉誼一０六年底前任蕭良政特助。 　　２自一０三年一月間起至一０八年五月間止期間，楊文虎、王 音之、林奕如、莊淑芬、莊雁鈞、吳靜宜、施娟娟、陳佳 寧基於共同對原告詐欺取財、行使偽造私文書、行使業務 登載不實文書、偽造有價證券之犯意聯絡，由楊文虎、王 音之指示林奕如在施娟娟、陳佳寧協助下偽造不實之（銷 售合約、購買合約）買賣合約（SALES CONTRACT）、統一 發票、（送貨單、收貨單、簽收單、到貨通知書、送貨通 知書、運送通知書、運送單、裝箱單等）出貨單據、請款 單，莊雁鈞、吳靜宜彙整不實發票並製作不實財務報表， 莊淑芬、莊雁鈞、施娟娟、陳佳寧並曾佯以廠商名義還款 ，用以表示「潤寅集團」銷售貨物予福懋興業公司、越南 福懋公司或海外紙上公司等，及「潤寅集團」財務狀況良 好之假象，再由楊文虎、王音之或林奕如利用前述不實文 件，併同借據、動撥申請書、出口託收申請書、保險證明 書等文件，以潤寅公司、易京揚公司、潤琦公司或頤兆公 司之名義，向原告辦理國內應收帳款融資、國外應收帳款 承購Ｄ／Ａ（即DOCUMENT AGAINST ACCEPTANCE縮寫，指出口 方開具匯票連同貨運單據委託銀行託收，進口方在匯票承 兌後即可領單提貨，待匯票到期日後付清貨款）或外銷放 款Ｏ／Ａ（即OPEN ACCOUNT縮寫，指買賣交易到期時，由買 方直接付款），致原告人員陷於錯誤，同意核貸共新臺幣 九十億六千零五十三萬八千二百三十七元及美金六千六百 三十六萬二千元款項予「潤寅集團」（潤寅公司部分貸得 新臺幣四千一百三十四萬元、美金三千五百三十二萬三千 元；易京揚公司部分貸得新臺幣八十一億八千一百七十九 萬八千二百三十七元；潤琦公司貸得新臺幣八億二千七百 四十萬元、美金二千二百四十萬三千元；頤兆公司部分貸 得美金八百六十三萬六千元），迄今仍有新臺幣五億零二 百六十六萬九千五百二十一元及美金一千七百萬元未能獲 償（未償項目、數額詳如附表所示）。 　　①國內應收帳款融資部分： 　　⑴楊文虎、王音之指示林奕如製作不實之銷售合約、統一發 票、簽收單據，施娟娟、陳佳寧協助林奕如製作不實文件 ，另由王音之在施娟娟協助製作之不實發票上，蓋用偽造 之福懋興業公司等公司印文；莊淑芬、莊雁鈞、施娟娟、 陳佳寧並曾以廠商名義還款，用以掩飾不實交易。 　　⑵黃明堂、歐兆賢、謝春發基於與楊文虎、王音之共同對原 告詐欺取財之犯意聯絡，擔任「潤寅集團」與福懋興業公 司間不實交易之銀行照會窗口。 　　⓵黃明堂、謝春發配合九十九年七月二十三日原告南京東路 分行經理、襄理、行員之訪廠，說明與易京揚公司間交易 情形，並受原告債權轉讓通知及內容之告知。 　　⓶歐兆賢受黃明堂指示，於九十九年七月二十一日、二十二 日分別收受原告寄發、內容略為「臺灣企銀與易京揚公司 簽訂國內應收帳款融資契約‧‧‧自九十九年六月一日交貨 發票日起‧‧‧易京揚對貴公司所發生之所有應收帳款債權 將全數轉讓本行」之存證信函及「現金貨款匯入帳戶登記 申請卡」，於同年七月二十七日向原告人員稱知悉貨款將 匯入原告帳戶；復於一００年四月一日、一０一年二月二十 三日、十月五日、一０二年三月十六日、一０三年三月十二 日、一０四年三月十八日、一０六年三月三十日分別收受原 告通知因與易京揚公司訂立國內應收帳款融資契約，而受 讓易京揚公司對福懋興業公司應收帳款債權之存證信函。 　　⓷歐兆賢於一０四年七月六日收受原告寄發、內容略為「臺灣 企銀與潤琦公司訂立國內應收帳款融資契約‧‧‧自一０四年 七月三日交貨發票日起‧‧‧潤琦公司對貴公司所發生之所 有應收帳款債權將全數轉讓與本行」之存證信函，於同年 月九日向原告人員稱知悉貨款將匯入原告帳戶；黃明堂於 一０四年七月七日接待原告南京東路分行經理、襄理、行 員，並說明與潤琦公司間交易情形；歐兆賢於一０五年三 月十四日、一０六年三月三十日分別收受原告通知因與潤 琦公司訂立國內應收帳款融資契約，而受讓潤琦公司對福 懋興業公司應收帳款債權之存證信函。 　　⓸謝春發於一０二年十二月三十一日至一０三年四月十四日、 四月二十一日至九月五日、九月二十六日至十月十六日、 十月二十四日至十一月十三日、十一月二十五日至一０四 年三月十二日、四月七日至十一月十八日、十二月八日至 一０五年四月十二日、四月二十八日至十月二十一日、十 月三十一日至一０六年一月六日、一０四年七月十四日至一 ０五年六月二十七日、七月十四日至一０六年一月四日期間 ，受原告人員電話照會不實發票及應收帳款時，不實回覆 確認。謝春發退休後，改由歐兆賢於一０六年二月九日至 一０七年十月二十三日、一０六年四月十三日至一０七年九 月五日期間，受原告人員電話照會不實發票及應收帳款時 ，不實回覆確認。 　　②國外應收帳款承購部分： 　　⑴「潤寅集團」、星榮物流公司部分：楊文虎、王音之指示 林奕如、施娟娟、陳佳寧偽造不實之（銷售合約、購買合 約等）買賣合約，並由林奕如查詢各大航運公司船期後， 偽造航運公司不實櫃號，開立不實統一發票（COMMERCIAL INVOICE），暨製作不實之裝箱單（PACKING LIST）、匯 票（DRAFT）、（送貨簽收單、送貨單、收貨單、到貨通 知書、送貨通知書、簽收單、送貨簽收單、運送通知書、 運送單等）出貨單據與請款單，沈珍芙、張家珊於一０五 年中至一０八年三月間，協助編造或傳遞不實櫃號，由林 奕如將載有不實船名（VESSEL）、航次（VOYAGE）、櫃號 （CONTAINER NO.）、毛重（GROSS WEIGHT）以及開船日 （ON BOARD DATE）、材積（MEASUREMENT）等提單資料之 EXCEL電子檔案，以電子郵件寄送予星榮物流公司員工李 宜珊（一０三至一０六年間）、沈秉誼（一０七年起）、副 本予蕭良政，蕭良政、楊文海、李宜珊（SANDY）、沈秉 誼基於共同對原告詐欺取財及意圖供行使之用而偽造有價 證券之接續犯意聯絡，蕭良政先自一０二年六月間起提供 空白海運提單予「潤寅集團」利用，一０三年一月間起並 指示李宜珊、沈秉誼配合直接將林奕如所提供之不實資料 套印在星榮物流公司海運提單（BILL OF LADING），再由 楊文海或不知情第三人送回予「潤寅集團」林奕如，由王 音之或林奕如偽簽「SUSAN」、「AMY」、「CHRIS」英文 簽名，用以表示「潤寅集團」有向越南福懋公司、海外紙 上公司銷貨假象；另於原告人員電話確認「潤寅集團」物 流提單之真實性時，配合回覆確認；王音之、楊文虎、莊 淑芬、莊雁鈞、施娟娟、陳佳寧並曾以廠商名義或委請境 外人士協助還款，用以掩飾不實交易。 　　⑵越南福懋公司部分：歐兆賢、王憲璋基於與楊文虎、王音 之共同對原告詐欺取財之犯意聯絡，擔任「潤寅集團」與 福懋興業公司間不實交易之銀行照會窗口；歐兆賢並在不 實銷售合約上簽名，製造「潤寅集團」銷貨予越南福懋公 司之假象；王憲璋於一０六年二月九日配合王音之收受寄 送至越南福懋公司、內容為「潤寅公司將自一０六年一月 十五日起之發票應收帳款，轉讓與臺灣企銀」之（債權讓 與通知）INTRODUCTORY LETTER，於同年十月十六日再配 合收受寄送至越南福懋公司、內容為「潤琦公司將自一０ 六年九月二十六日起之發票應受帳款讓與臺灣企銀」之IN TRODUCTORY LETTER；歐兆賢受黃明堂指示，於一０六年二 月十日至十三日、八月二十四日至一０七年三月八日、一０ 六年十月十六日至一０七年八月七日、一０七年十二月二十 日至一０八年五月二十九日期間，受原告人員以電子郵件 照會不實發票及應收帳款時，不實回覆「YES」、「OK」 或讀取而未為反對等。 　　３被告王振賢、楊宇晨、黃呈熹、蕭炯桂基於湮滅、隱匿關 係他人刑事被告案件重要證據之犯意聯絡，於一０八年六 月三日由王振賢指示楊宇晨至「潤寅集團」辦公室，由黃 呈熹宣布公司結束經營、指示員工打包物品，並將百餘箱 物品委由不知情之人載送至回收場銷毀，另偕同資訊人員 將公司所有電腦重置、銷毀電腦資料後，將其中二台電腦 主機帶回事務所藏匿，將剩餘十餘台電腦主機併同重要文 件四箱，交由蕭炯桂運送至所經營之店內藏匿，蕭炯桂後 陸續將電腦交付或變賣予不知情之人；王振賢後指示蕭炯 桂將所保管之部分文件銷毀，蕭炯桂後為免查緝，將所保 管之其中二箱文件搬運至黃呈熹之事務所內藏匿，黃呈熹 後又將其中一箱送至他處藏匿。 　　４楊文虎、王音之為掩飾、隱匿犯罪所得財物，與王振賢、 楊宇晨、黃呈熹、蕭炯桂共同基於洗錢犯意聯絡，於一０ 八年四月至六月間，以顧問費、律師費名義移轉六百五十 萬元予黃呈熹；由林奕如於一０八年六月三日陪同楊宇晨 至各金融行庫將「潤寅集團」帳戶內新臺幣六十一萬八千 三百元提領，轉帳匯款共新臺幣二百萬元入自己之帳戶、 新臺幣九十萬二千元入蕭炯桂之帳戶。楊文虎、王音之另 將以犯罪所得購置並借名登記楊宇晨名下之南投縣○○市○○ 路○○○號房屋及基地，移轉予不知情之第三人，用以抵償 楊宇晨一千二百萬元之借款債務及二千萬元票據債務；楊 宇晨另於一０八年六月十日將犯罪所得六百萬元存入不知 情者承租之銀行保險箱；王振賢、楊宇晨、黃呈熹、蕭炯 桂之行為致原告所損害難以追償 　　５被告均因前述對原告之共同不法行為，經鈞院一０九年度金 重訴字第三、十五、十六號或臺灣高等法院（下稱高院） 一一０年度金上重訴字第八號、最高法院一一０年度台上字 第五九七八號刑事判決有罪確定，爰依民法第一百八十四 條第一項、第一百八十五條第一項、第一百八十八第一項 、第二十八條、公司法第二十三條第一、二項規定，請求 被告連帶就尚未清償部分（新臺幣五億零二百六十六萬九 千五百二十一元及美金一千七百萬元）如數賠償，並支付 自書狀繕本最後送達翌日起算之法定利息。 二、被告部分： （一）被告潤寅公司、楊文虎、王音之部分 　　　（其中被告楊文虎未於最後言詞辯論期日到庭，前曾到庭 聲明陳述如下） 　　１答辯聲明：原告之訴駁回。 　　２被告潤寅公司、楊文虎、王音之以「潤寅集團」確有真實 營運，自九十二年間開始與福懋興業公司往來，後往來數 量、金額漸增，雙方原約定以總進口數量為發票單位，後 變更為以貨櫃為付款單位，但原告表示不宜更換發票，故 福懋興業公司會有付款與進口總量不符情事，而由「潤寅 集團」以福懋興業公司名義還款，並非詐欺；「潤寅集團 」與原告往來多年並準時清償債務，非自始即基於詐欺之 意思貸款，「潤寅集團」營運有資金周轉需求，而向金融 機構借新還舊，但遭遇伊朗加重經濟制裁，致自伊朗匯入 兆豐商業銀行、原告之「潤寅集團」貨款遭退回、造成資 金缺口，渠等為免借款到期未還「潤寅集團」無法營運， 將造成更多人受害，方運用刑事判決認定之方法，繼續向 原告等金融機構借款，以爭取時間俟伊朗貨款得以到位， 補足資金缺口，由未償貸款餘額可見「潤寅集團」長年來 確有致力經營並還款；王音之、楊文虎對於會計毫無所悉 ，均以高額報酬聘僱專業會計人員辦理，無製作不實財務 報表欺瞞原告之行為，國內外應收帳款到期時代為付款， 為原告人員所明知；原告是否照會、與福懋興業公司或越 南福懋公司等如何照會，非王音之、楊文虎所知悉；原告 就損害之發生與有過失等語，資為抗辯。 （二）被告潤琦公司、陸敬瀛部分 　　　到庭但未表示意見。 （三）被告莊淑芬部分 　　　（被告莊淑芬未於最後言詞辯論期日到庭，前曾到庭聲明 陳述如下） 　　１答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利益判決，願供擔保請 准免為假執行。 　　２被告莊淑芬否認有任何原告所指共同侵權行為等語置辯。 （四）被告施娟娟部分 　　　（被告施娟娟未於最後言詞辯論期日到庭，前曾到庭聲明 陳述如下） 　　１答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利益判決，願供擔保請 准免為假執行。 　　２被告施娟娟以原告並未陳明並舉證施娟娟主觀故意過失及 客觀具體侵權行為，以及施娟娟所製作之何份空白統一發 票表格、文件用以申辦何筆貸款，與原告之損害有何相當 因果關係；施娟娟為基層員工，依王音之、林奕如指示以 Ａ４紙張列印空白統一發票表格等文件，所印製之文件尚無 任何效力，亦不知悉用途，實際作成及行使不實文件者為 王音之、林奕如等人，未參與照會，未製作不實財務報表 ，未協助星榮物流公司製作不實提單，與福懋興業公司間 僅有真正之國內送貨、寄送統一發票業務處理，未獲取任 何不法利益，原告所受損害與施娟娟無關；原告未就「潤 寅集團」財務狀況、營運狀況、帳列款項、銷貨情形及全 體銀行借貸情形為查證評估，對「潤寅集團」還款情形、 來源未查核、無掌握，未確認交易真實性，內控、作業程 序有缺失，就損害之發生與有過失等語置辯。 （五）被告沈珍芙部分 　　１答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利益判決，願供擔保請 准免為假執行。 　　２被告沈珍芙否認有傳遞不實櫃號行為，櫃號係由張家珊應 林奕如要求編製後，以電子郵件傳送予林奕如，沈珍芙僅 為副本收受者，沈珍芙僅傳遞「林奕如要求張家珊提供櫃 號」之訊息，甚且不知張家珊所提供櫃號為不實編製，對 於「潤寅集團」詐貸行為一無所知，且原告亦未陳明並舉 證所謂「傳達櫃號」行為與原告所受損害間之相當因果關 係；沈珍芙係一０三年四月一日至一０八年六月三日受僱頤 兆公司，工作地點在臺北市八德路一段，與位在臺北市信 義路四段之「潤寅集團」核心辦公室不同，主要業務為不 動產租賃、伊朗地區塑膠出口貿易，主要配合廠商為臺灣 塑膠工業股份有限公司，與銀行毫無接觸；依張家珊刑事 供述，最初係林奕如透過沈珍芙將記載櫃號之檔案交予張 家珊檢查，再經由沈珍芙轉交回林奕如（沈珍芙否認）， 後由林奕如將記載櫃號之檔案直接交予張家珊，張家珊檢 查完畢後直接以電子郵件寄交林奕如，副本予沈珍芙，一 ０七年四月後，張家珊覓得一人撰寫程式編製櫃號（前四 碼英文，後七碼數字，其中最末碼為檢查碼），遂由張家 珊逕將編製完成之櫃號交付林奕如，未經沈珍芙，原告所 受損害與沈珍芙無關，刑事判決亦未具體認定沈珍芙之行 為與原告所受損害有關；原告內部員工劉麗雪配合「潤寅 集團」辦理國內外應受帳款融資，對於損害之發生與有過 失等語置辯。 （六）被告張家珊部分 　　１答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利益判決，願供擔保請 准免為假執行。 　　２被告張家珊以原告應具體說明並舉證證明張家珊確有所指 共同侵權行為，及行為與損害間之因果關係，張家珊所製 作櫃號是否使用在附表所示貸款之申請文件中有可疑等語 置辯。 （七）被告福懋興業公司部分 　　１答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利益判決，願供擔保請 准免為假執行。 　　２被告福懋興業公司以原告並未敘明並舉證黃明堂、歐兆賢 、王憲璋、謝春發四人有何侵權行為，該等行為與職務有 何相關，以及與原告所為放貸、所受損害間因果關係；其 中黃明堂亦非福懋興業公司之負責人，且於一０六年六月 二十三日卸任董事職；歐兆賢並未配合「潤寅集團」在不 實銷售合約上簽名，不實銷售合約上歐兆賢之簽名為王音 之、林奕如所偽造；謝春發亦於一０六年三月一日退休； 至王憲璋於一０五年七月十七日調派越南福懋公司後，已 與福懋興業公司無關；福懋興業公司與越南福懋公司為不 同公司，附表編號㉔至、至項均與福懋興業公司無關； 附表編號①至㉓、至項均為黃明堂卸任、謝春發退休後、 一０八年一至五月間所撥貸，未經照會，且距離九十九年 至一０六年三月間之訪廠、存證信函、銀行照會等已有二 年至九年之久，難認與損害有因果關係，自不得依民法第 二十八條、第一百八十八條、公司法第二十三條第二項規 定請求福懋興業公司負責；歐兆賢就附表編號㉔至㊼項讀取 照會電子郵件係一０八年六月五日，晚於撥貸，屬貸後照 會，足見照會並非原告融資審查要件，況照會並非執行福 懋興業公司職務行為；另依金融監督管理委員會專案檢查 報告，原告就「潤寅集團」之國內外應收帳款授信，於徵 審核貸、撥貸審查及貸後管理作業，有未有效建立或未確 實執行內部控制制度，致無法控制授信風險之重大缺失（ ❶常董會對案件之審核過程及決議結果有顯欠妥適情形，❷ 對財團法人聯合徵信中心查詢資訊之評估分析，未能分析 授信戶財務指標或經營績效不如同業之原因，以評估授信 戶營運狀況、產業競爭情形及對債權影響，對授信戶帳列 年度外銷營收遠高於進出口資料所揭海關出口實績，未確 實評估分析合理性，❸未評估分析授信戶應收帳款增加原 因、集中度、到期日分布及收款帳齡，不利授信風險控管 ，❹對授信關係戶銷售對象過於集中單一廠商，未確實查 證授信戶是否為主要銷售對象年報所載之主要進貨對象， ❺未考量授信戶收款天期及營業週期因素，核予妥適授信 額度，❻對授信戶提供之表格揭示主要銷售產品銷售比重 不一致，未盡一步查證了解原因，未請客戶簽章確認，❼ 辦理國內應收帳款融資撥款作業，對授信戶提供相關文件 顯示異常情形未確實審查，❽辦理國際應收帳款承購撥款 作業，對相關貿易文件所示異常情形未審慎查證，❾授信 戶經會計師簽證之財務報告，未查證瞭解部分財務數據與 徵審時授信戶自編財務報表出現重大差異之原因），且原 告自承行員劉麗雪協助「潤寅集團」為虛偽照會，王音之 亦稱原告人員清楚實際匯款者為「潤寅集團」員工，原告 就損害之發生與有過失等語，資為抗辯。 （八）被告黃明堂部分 　　１答辯聲明：原告之訴駁回。 　　２被告黃明堂以自八十一年間起在福懋興業公司任職至一０二 年十二月二十一日退休，一０三年一月二日起至一０六年底 任顧問兼管理總部副總經理，一０七年起至一０八年十月二 十日期間免兼經理、僅任專案顧問，原告本件請求賠償之 損害期間為一０七年十二月二十日起至一０八年五月二十九 日止，且均無照會，黃明堂僅於九十九年七月二十三日接 待原告訪廠，後即無任何接觸聯繫，當時交易情形均為真 實，自無庸負責，況原告諸多照會係核貸之後所為，足見 照會與損害無因果關係等語置辯。 （九）被告歐兆賢部分 　　１答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利益判決，願供擔保請 准免為假執行。 　　２被告歐兆賢以照會、存證信函並非放貸必要條件或程序、 是否屬銀行徵信、核貸或撥款審查程序，原告並未陳明並 舉證照會行為、收受存證信函而未回覆，如何使原告人員 陷於錯誤，及歐兆賢收受信函時知悉該信函屬徵信審查程 序，亦未陳明並舉證若干授信係因歐兆賢收受信函而核准 放貸，本件原告請求賠償範圍，附表編號㊽至項部分，原 告人員並非照會歐兆賢，與歐兆賢無涉，編號㉔至㊼項部分 ，歐兆賢僅於一０七年六月五日讀取電子郵件 ，但原告核 貸時間為一０七年十二月至一０八年五月間，相隔半年以上 ，難認有因果關係等語置辯。 （十）被告王憲璋部分 　　１答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利益判決，願供擔保請 准免為假執行。 　　２被告王憲璋以原告並未敘明並舉證王憲璋部分之侵權行為 構成要件事實為何，且王憲璋收受原告關於潤寅公司、潤 琦公司之INTRODUCTORY LETTER，僅係因郵件之收件對象 記載「FORMOSA TAFFETA DONG NAI CO.,LTD. ACCOUNTING DEPT.」，經越南福懋公司財會部門收受拆封後，見內中 文記載之收件人為王憲璋，始轉交王憲璋，該行為不具違 法性，王憲璋並不知情，亦未配合照會、未就「潤寅集團 」財務狀況為任何表示，不構成侵權行為，原告亦未主張 並舉證何部分損害與王憲璋收件行為有因果關係，況債權 讓與通知並不生債權讓與之效力，原告之損害與通知無因 果關係等語置辯。 （）被告謝春發部分 　　１答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利益判決，願供擔保請 准免為假執行。 　　２被告謝春發以本件原告主張之損害均係於謝春發退休後產 生，與謝春發無涉，原告所稱電話照會，其中五十五筆謝 春發當時不在境內，其中八筆適為入出境當日，謝春發均 不在福懋興業公司之辦公室，且原告劉麗雪業因配合「潤 寅集團」犯罪行為犯特別背信罪，足見劉麗雪所為電話照 會紀錄內容不實；至九十九年七月二十三日接待原告人員 訪廠僅係依黃明堂指示陪同，當場亦未發言，一０四年七 月七日接待原告訪廠距離本件損害發生逾二年，照會則由 歐兆賢負責；另原告員工劉麗雪既配合「潤寅集團」人員 詐貸，原告指揮監督員工顯有疏失，對於損害之發生與有 過失等語置辯。 （）被告星榮物流公司、（蕭良政）陳士綱律師、李宜珊部分 　　１答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利益判決，願供擔保請 准免為假執行。 　　２被告星榮物流公司、（蕭良政）陳士綱律師、李宜珊固不 否認蕭良政受王音之請託，依「潤寅集團」人員以電子郵 件提供之資料，列印不實之海運提單予「潤寅集團」人員 ，但以原告並未陳明並舉證蕭良政、李宜珊何行為合於侵 權行為之構成要件及與損害間之相當因果關係，原告審核 是否放款及金額若干之標的為虛偽合約、發票金額，與有 無提單毫無關連，原告未指明何筆貸款為李宜珊承辦、印 製提供者，李宜珊亦非星榮物流公司員工，蕭良政不知悉 「潤寅集團」以不實提單向何金融行庫貸款若干數額，並 無犯意聯絡、故意過失，李宜珊之業務為進口相關事務， 與海外三角貿易、出口貿易無涉，係偶然依蕭良政之指示 印製提單，對於提單用途一無所悉，且未經署押之提單對 外尚不生簽發效力，提供未簽發提單應不構成侵權行為， 提供未經簽發之提單亦不具執行職務外觀，無由令星榮物 流公司負責；原告從未對星榮物流公司為任何照會、確認 ，而「潤寅集團」所提供之星榮物流公司提單上署押，並 非星榮物流公司人員，原告如有審查即可發現為偽造，原 告就損害之發生與有過失等語，資為抗辯。 （）被告楊文海部分 　　１答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利益判決，願供擔保請 准免為假執行。 　　２被告楊文海以雖掛名潤寅公司監察人，實際並未參與「潤 寅集團」之營運，自船務公司離職後，進入另一公司擔任 海運進口業務員，故協助製作或傳送提單並非楊文海之業 務，且依刑事判決認定之事實，楊文海僅係自星榮物流公 司處收取未經簽署之提單送回至「潤寅集團」交予林奕如 ，提單既未經簽署，自難指為不實、不必然成為偽造之有 價證券，亦不必然用以向原告詐貸，況楊文海亦曾經送交 真實提單，至收取之每張二千元處理費，係星榮物流公司 製作提單之費用，實際亦僅四萬四千元；楊文海迄至一０ 八年三月間經蕭良政告知，始知悉星榮物流公司協助「潤 寅集團」套印未簽名之出口副提單，並未參與不實提單之 製作及詐貸行為等語置辯。 （）被告沈秉誼部分 　　１答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利益判決，願供擔保請 准免為假執行。 　　２被告沈秉誼以原告並未敘明並舉證沈秉誼部分侵權行為構 成要件事實為何，沈秉誼於一０六年間即已離職，原告本 件損害與沈秉誼無涉，沈秉誼無庸就離職後他人製作之不 實提單負責，且沈秉誼為基層員工，依負責人蕭良政指示 辦理，不知所套印之提單內容不實，沈秉誼對於不實提單 經「潤寅集團」持向原告貸款，並無侵權行為之故意過失 等語置辯。 （）被告王振賢、楊宇晨部分 　　１答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利益判決，願供擔保請 准免為假執行。 　　２被告王振賢、楊宇晨以原告之訴關於王振賢、楊宇晨部分 為不合法，王振賢、楊宇晨亦否認有洗錢故意及犯行，且 洗錢、滅證行為與原告所受損害無相當因果關係，楊宇晨 僅為易京揚公司掛名股東，並未參與營運，匯交蕭炯桂之 金錢係依王音之要求償還積欠之水果價款，其中來自原告 僅九十萬二千元，匯交黃呈熹之款項經多次層轉，楊宇晨 無法預見、知悉來源，王振賢則非「潤寅集團」人員，楊 宇晨購買興建南投房地資金亦與原告無關等語置辯。 （）被告黃呈熹部分 　　１答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利益判決，願供擔保請 准免為假執行。 　　２被告黃呈熹以原告之訴關於黃呈熹部分並不合法，且黃呈 熹所收受之一千二百六十二萬七千二百六十六元報酬，其 中六百萬七千二百六十六元部分業經刑事判決認定非犯罪 所得確定，剩餘六百六十二萬元亦非「潤寅集團」犯罪所 得，縱依刑事判決之認定，其中六百五十萬元源自原告， 但經五次層層轉匯方匯入黃呈熹帳戶，黃呈熹仍無從知悉 為犯罪所得而無洗錢之主觀犯意，況縱黃呈熹有洗錢犯行 ，仍與原告所受損害間無因果關係等語置辯。 （）被告蕭炯桂部分 　　１答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利益判決，願供擔保請 准免為假執行。 　　２被告蕭炯桂以原告之訴關於蕭炯桂部分並不合法，蕭炯桂 並不知悉「潤寅集團」之詐貸行為，原告應陳明並舉證蕭 炯桂之偽證或洗錢行為與原告之損害間有何因果關係，且 王音之給付蕭炯桂之金錢數額僅九十萬二千元等語置辯。 （）被告易京揚公司、頤兆公司、林奕如、莊雁鈞、吳靜宜、 陳佳寧經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。 三、原告主張各被告之身分、職務及相互間關係，以及均因前開 所載對原告之共同不法行為，經本院一０九年度金重訴字第 三、十五、十六號或臺灣高等法院一一０年度金上重訴字第 八號、最高法院一一０年度台上字第五九七八號刑事判決有 罪確定之事實，業據引用刑事卷附證據資料為證，核屬相符 ，且為到庭被告所不爭執，被告易京揚公司、頤兆公司、林 奕如、莊雁鈞、吳靜宜、陳佳寧經合法通知，無正當理由未 到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第二 百八十條第三項前段，視同自認，原告前開主張應堪信為真 實。 　　但原告主張被告應連帶賠償新臺幣五億零二百六十六萬九千 五百二十一元及美金一千七百萬元部分，則為除易京揚公司 、頤兆公司、林奕如、莊雁鈞、吳靜宜、陳佳寧以外之被告 否認，並以前詞答辯。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知 其中孰為加害人者亦同；法人對於其董事或其他有代表權之 人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之 責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用 人與行為人連帶負損害賠償責任；公司負責人對於公司業務 之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司 負連帶賠償之責，民法第一百八十四條第一項、第一百八十 五條第一項、第二十八條、第一百八十八條第一項前段、公 司法第二十三條第二項定有明文。而損害賠償之債，以有損 害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關 係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項 成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在；所謂相當因果 關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實， 為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行 為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生 結果之相當條件，行為與結果即有相當之困果關係。反之， 若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認 為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為 偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係，不能 僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有相 當因果關係；侵權行為之債，固以有侵權之行為及損害之發 生，並二者間有相當因果關係為其成立要件（即「責任成立 之相當因果關係」），惟相當因果關係乃由「條件關係」及 「相當性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條 件之「相當性」，始得謂有相當因果關係，該「相當性」之 審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之 基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均 有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之；若侵權之行為與 損害之發生間，僅止於「條件關係」或「事實上因果關係」 ，而不具「相當性」者，仍難謂該行為有「責任成立之相當 因果關係」，或為被害人所生損害之共同原因；民事共同侵 權行為，須各行為人之行為合併主要侵權行為後，同為損害 發生之原因，且各行為與損害結果間有相當因果關係，最高 法院三十年渝上字第十八號、四十八年台上字第四八一號、 九十年度台上字第七七二號、九十二年度台上字第一五九三 號、九十五年度台上字第四四九、一七二三號、九十六年度 台上字第二０三二號、九十七年度台上字第一六二七號、九 十八年度台上字第六七三、一九五三號、一０一年度台上字 第四四三號、一０四年度台上字第一九九四號迭著有裁判闡 釋甚明。原告請求被告連帶給付新臺幣五億零二百六十六萬 九千五百二十一元及美金一千七百萬元本息，係以楊文虎、 王音之、林奕如、陸敬瀛、莊淑芬、莊雁鈞、吳靜宜、施娟 娟、沈珍芙、張家珊、陳佳寧於一０三年一月至一０八年五月 期間，故意共同不法利用「潤寅集團」（即潤寅公司、易京 揚公司、潤琦公司、頤兆公司），以製作不實文件（含不實 買賣合約、統一發票、出貨單據、請款單、財務報表、星榮 物流公司蕭良政、楊文海、李宜珊、沈秉誼製作提供之不實 海運提單），佐以黃明堂、歐兆賢、王憲璋、謝春發任職之 福懋興業公司、越南福懋公司人員配合訪廠、不實照會，及 佯以廠商名義、境外還款方式，向原告詐取國內應收帳款融 資及國外應收帳款承購，王振賢、楊宇晨、黃呈熹、蕭炯桂 事後則為滅證、洗錢行為，致該公司貸與「潤寅集團」之款 項迄今尚有新臺幣五億零二百六十六萬九千五百二十一元及 美金一千七百萬元未能清償為論據，到庭被告則以前詞置辯 ，茲就兩造爭執之點分述如下： （一）楊文虎、王音之不否認共同基於「以不實之（銷售合約、 購買合約）買賣合約、統一發票、（送貨單、收貨單、簽 收單、到貨通知書、送貨通知書、運送通知書、運送單等 ）出貨單據、請款單、不實財務報表，用以表示『潤寅集 團』銷售貨物予福懋興業公司、越南福懋公司或海外紙上 公司等，及『潤寅集團』財務狀況良好之假象，向原告借款 供『潤寅集團』借新還舊、資金周轉之用」意思，指示林奕 如、在施娟娟、陳佳寧、莊雁鈞、吳靜宜、莊淑芬之協助 下，製作前述不實文件（關於潤琦公司部分係利用陸敬瀛 所提供之潤琦公司大小章，莊雁鈞、吳靜宜負責彙整不實 發票及製作不實財務報表）及佯以廠商名義還款，向原告 提出辦理國內應收帳款融資、國外應收帳款承購，渠等並 均因前述行為共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項詐 欺銀行且犯罪獲取之財物達一億元以上之罪，經法院判處 有罪確定，前已述及，則渠等指示林奕如製作不實外銷文 件，縱起因為伊朗遭受加重經濟制裁，自伊朗匯入兆豐商 業銀行、臺灣中小企業銀行之「潤寅集團」貨款遭退回、 造成資金缺口，為免借款到期未還「潤寅集團」無法營運 將造成更多人受害，方以此方式爭取時間俟伊朗貨款得以 到位、補足資金缺口，且由渠等利用「潤寅集團」向各金 融機構借用款項合計高達新臺幣三百九十六億四千五百四 十三萬二千九百五十二元、美金二億四千八百二十五萬七 千四百三十九元、日圓六億六千一百九十六萬二千元，向 原告借用款項合計為九十億六千零五十三萬八千二百三十 七元及美金六千六百三十六萬二千元（潤寅公司部分貸得 新臺幣四千一百三十四萬元、美金三千五百三十二萬三千 元；易京揚公司部分貸得新臺幣八十一億八千一百七十九 萬八千二百三十七元；潤琦公司貸得新臺幣八億二千七百 四十萬元、美金二千二百四十萬三千元；頤兆公司部分貸 得美金八百六十三萬六千元），但案發後未償總餘額為新 臺幣五億零二百六十六萬九千五百二十一元及美金一千七 百萬元（未償項目、數額詳如附表所示），亦即楊文虎、 王音之所經營之「潤寅集團」業已清償以不實文件向金融 機構貸得款項新臺幣部分近百分之九四‧五，美金部分約 百分之七四‧五，絕大部分以不實文件貸得之款項已經清 償，確有相當程度之還款行為；但楊文虎、王音之所辯， 僅涉及渠等共同不法以不實文件向原告貸款、致原告等金 融機構陷於錯誤貸與款項行為之「動機」，無解渠等明知 依「潤寅集團」斯時實際情狀，如無該等不實文件即無法 向原告等金融機構借款，原告倘知悉附表借款之佐證文件 為不實，將不會貸與款項或承購債權，含原告在內之金融 機構亦確受不實文件矇騙，誤認「潤寅集團」有向不實文 件所示福懋興業公司、越南福懋公司、海外紙上公司銷貨 ，且財務狀況良好，因而貸與「潤寅集團」金錢（國內應 收帳款融資）或承購國外應收帳款債權；又財務報表具延 續性，前所提出之公司財務報表直接關係銀行對於公司後 續放款之評估，此為週知之事，尚不因莊雁鈞任職期間多 在附表所示貸款撥付前（除附表編號㉔至㉖項外），即得脫 免就後續損害之責任；則楊文虎、王音之、陸敬瀛、林奕 如、莊淑芬、施娟娟、陳佳寧、莊雁鈞、吳靜宜之行為係 共同故意犯銀行法第一百二十五條之三詐欺銀行且犯罪獲 取之財物達新臺幣一億元以上之罪，屬民法第一百八十四 條第一項前段故意不法侵害原告之權利，應依同法第一百 八十五條第一項規定，就原告所受損害（其中陸敬瀛以潤 琦公司名義之未償貸款美金五百萬元、新臺幣一億零二百 四十六萬元為限），連帶負賠償之責。 （二）莊淑芬雖否認有原告所指共同侵權行為，施娟娟雖稱未陳 明並舉證施娟娟主觀故意過失及客觀具體侵權行為，以及 施娟娟所製作之何份空白統一發票表格、文件用以申辦何 筆貸款，與原告之損害有何相當因果關係等語，然：莊淑 芬對於本院一０九年度金重訴字第三、十五、十六號刑事 判決認定其與楊文虎、王音之、林奕如、莊雁鈞、吳靜宜 、施娟娟、陳佳寧基於對原告等銀行詐欺取財之犯意聯絡 ，佯以廠商名義還款，使原告等銀行誤信福懋興業公司、 越南福懋公司、海外紙上公司之交易還款正常，犯銀行法 第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行且因犯罪獲取之財 物達一億元以上罪，業在高院刑事案件審理中表示認罪， 此經本院職權調閱前述卷宗審認屬實；施娟娟亦就刑事案 件認定其與楊文虎、王音之、林奕如、莊雁鈞、吳靜宜、 莊淑芬、陳佳寧基於對銀行詐欺取財、以不正方法使財務 報表發生不實結果、偽造有價證券、行使偽造私文書、行 使業務上登載不實文書、意圖供行使之用而偽造有價證券 之犯意聯絡，協助林奕如偽造不實買賣合約、開立不實統 一發票、出貨單據、請款單等文件，並曾佯以廠商名義還 款，犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行且因 犯罪獲取之財物達一億元以上罪、商業會計法第七十一條 第一、五款之填製不實會計憑證罪、以不正方法使財務報 表發生不實結果罪、刑法第二百零一條第一項之偽造有價 證券罪、刑法第二百一十六條、第二百一十條、第二百一 十五條行使偽造私文書罪及行業務上登載不實文書罪，在 高院刑事案件審理中表示認罪，此亦經本院職權調閱前述 卷宗審認屬實；莊淑芬、施娟娟自不得任意翻異前所供述 ，改稱不知悉協助林奕如製作之不實買賣合約、統一發票 、出貨單據、請款單之目的、用途為何，或不知悉佯以廠 商名義還款之用意為何；參諸附表所示未償債務全數皆由 楊文虎、王音之以「潤寅集團」名義提出不實文件（買賣 合約、發票、出貨單據、請款單）等據以向原告辦理國內 應收帳款融資或國外應收帳款承購，而該等不實文件係楊 文虎、王音之指示林奕如經施娟娟、陳佳寧之協助製作， 尚不能以施娟娟協助製作階段該等不實文件尚未完全完成 ，即認施娟娟之行為與原告所受損害間無因果關係，渠等 此節所辯，亦無可採。 （三）「潤寅集團」即潤寅公司、易京揚公司、潤琦公司、頤兆 公司部分 　　　楊文虎、王音之為「潤寅集團」實際負責人，陸敬瀛為潤 琦公司之負責人，前已述及，楊文虎、王音之、陸敬瀛既 分別基於潤寅公司、易京揚公司、潤琦公司、頤兆公司負 責人身分，以不實文件利用各該公司名義向原告辦理國內 應收帳款融資或國外應收帳款承購，致原告陷於錯誤分別 准予核貸，計至本件言詞辯論終結時止尚有如附表所示債 權未獲清償，依民法第二十八條、公司法第二十三條第二 項規定，潤寅公司應就附表編號㉔至㊼項所示共美金一千萬 元之債務，與楊文虎、王音之連帶負賠償之責，易京揚公 司應就附表編號①至㉓項所示共新臺幣四億零二百六十七萬 四千六百九十七元債務，與楊文虎、王音之連帶負賠償之 責，潤琦公司應就附表編號㊽至項所示共美金五百萬元債 務及編號至項所示共新臺幣九千九百九十九萬四千八百 二十四元債務，與楊文虎、王音之、陸敬瀛連帶負賠償之 責，頤兆公司應就附表編號至項所示共美金二百萬元債 務，與楊文虎、王音之連帶負賠償之責。 （四）張家珊、沈珍芙部分 　　１原告主張張家珊、沈珍芙編製、傳遞不實之貨櫃號碼（即C INTAINER NO.，簡稱櫃號）供林奕如製作不實之裝箱單及 提供予星榮物流公司製作不實之提單，固據引用刑事案件 卷附證據資料為憑，惟綜合刑事案件調查結果，林奕如依 楊文虎、王音之指示，為將「潤寅集團」不實之國外應收 帳款售予原告等銀行，乃製作不實之海運裝箱單、提單， 原自行編製填載櫃號，但因不了解櫃號編製規則（前四碼 英文，後七碼數字，其中最末碼為檢查碼）而發生錯誤， 自一０五年中起，遂指示張家珊檢查或編製，經張家珊檢 查或編製後之櫃號，部分經由沈珍芙傳遞予林奕如，部分 由張家珊直接傳遞予林奕如；張家珊既負責檢查或編製櫃 號，對於「潤寅集團」並無實際裝填、利用貨櫃運送貨物 至國外，林奕如取得該等不實櫃號目的在製作不實文件（ 裝箱單、提單）、用以欺瞞詐騙原告等銀行自難諉為不知 ；惟自一０七年四月間起，張家珊覓得一人撰寫程式編製 櫃號提供予林奕如使用，張家珊已無庸再編製或檢查不實 櫃號，沈珍芙亦無庸再傳遞櫃號。 　　２附表編號①至㉓、至項為國內應收帳款融資，「潤寅集團 」所提供予原告之不實文件不含裝箱單、提單，無含括櫃 號之文件，自與張家珊、沈珍芙之行為無涉；至附表編號 ㉔至、至項國外應收帳款承購部分，「潤寅集團」（附 表編號㉔至㊼項為潤寅公司、㊽至項為潤琦公司、至項為 頤兆公司）向原告辦理國外應收帳款承購之際，所提出之 不實文件固含括載有自行編製櫃號之裝箱單、提單，但附 表編號㉔至、至項國外應收帳款之撥款日期發生於○○○ 年○○月○○日至一０八年五月二十九日期間，是段期間「潤 寅集團」所提供予原告、載有自行編製櫃號之裝箱單、提 單，其上自行編製之櫃號均係林奕如自行套用程式產生， 非由張家珊編製，更無庸經沈珍芙傳遞，該等損害之發生 ，與張家珊、沈珍芙前編製櫃號、傳遞櫃號之行為間，顯 乏因果關係，尤無相當因果關係，原告請求張家珊、沈珍 芙就附表所示損害，與楊文虎、王音之、陸敬瀛（限潤琦 公司）、林奕如、莊淑芬、施娟娟、陳佳寧、莊雁鈞、吳 靜宜或「潤寅集團」連帶負賠償之責，難認有據。 （五）福懋興業公司、黃明堂、歐兆賢、王憲璋、謝春發部分 　　１黃明堂僅曾任職福懋興業公司，與原告、「潤寅集團」間 附表編號㉔至、至項之國外應收帳款承購及損害顯然無 涉，自無由令其負責；黃明堂於一０六年六月二十三日卸 任福懋興業公司董事職，一０三年一月二日起至一０六年底 任福懋興業公司顧問兼管理總部副總經理，一０七年起至 一０八年十月二十日期間免兼經理、僅任專案顧問，並非 福懋興業公司負責人；黃明堂固於九十九年七月二十三日 接待原告訪廠，但斯時易京揚公司與福懋興業公司間交易 為真正、正常（蓋「潤寅集團」提供不實之交易文件予原 告辦理國內應收帳款融資始自一０三年間），其後黃明堂 即未再就「潤寅集團」與原告間應收帳款融資或承購，有 任何接觸往來，自亦難認黃明堂應就原告與「潤寅集團」 間如附表編號①至㉓、至項之國內應收帳款融資及損害負 責。 　　２歐兆賢部分 　　①並無證據足認歐兆賢在「潤寅集團」所製作之不實文件上 代表越南福懋公司簽名，不實買賣合約上越南福懋公司簽 名、印文，均係王音之或林奕如所偽造，已經刑事案件調 查審認明確。另歐兆賢任職福懋興業公司，未曾任職楊文 虎、王音之設立之海外紙上公司CENTURY ENKA LIMITED， 自與附表編號至項所示應收帳款承購或損害無涉。 　　②歐兆賢於九十九年七月二十一日、二十二日分別收受原告 寄發、內容略為「臺灣企銀與易京揚公司簽訂國內應收帳 款融資契約‧‧‧自九十九年六月一日交貨發票日起‧‧‧易京 揚對貴公司所發生之所有應收帳款債權將全數轉讓本行」 之存證信函及「現金貨款匯入帳戶登記申請卡」，於同年 七月二十七日向原告人員稱知悉貨款將匯入原告帳戶，於 一００年四月一日、一０一年二月二十三日、十月五日、一０ 二年三月十六日分別收受原告通知因與易京揚公司訂立國 內應收帳款融資契約，而受讓易京揚公司對福懋興業公司 應收帳款債權之存證信函，但是段期間易京揚公司與福懋 興業公司間交易為真正、正常，前曾提及，歐兆賢是段期 間之行為難謂有何違法性；至歐兆賢一０三年三月十二日 、一０四年三月十八日、一０六年三月三十日持續收受原告 通知因與易京揚公司訂立國內應收帳款融資契約，而受讓 易京揚公司對福懋興業公司應收帳款債權之存證信函，及 於一０六年二月九日至一０七年十月二十三日、一０六年四 月十三日至一０七年九月五日期間，受原告人員電話照會 不實發票及應收帳款，惟是段期間易京揚公司對於福懋興 業公司是否全然無應收帳款債權存在，已非無疑，歐兆賢 並未積極回應確認應收帳款之存在，僅被動收受存證信函 或受電話照會，而歐兆賢對原告亦不負有代為查證、確認 所受讓債權存否之法律上或契約上義務，況附表所示原告 與易京揚公司間國內應收帳款融資，均發生於○○○年○月○○ 日至五月二十九日期間，與前述存證信函、電話照會相距 至少四個月至二年三月之久，難認歐兆賢就附表編號①至㉓ 項原告與易京揚公司間國內應收帳款融資及損害負責。 　　③歐兆賢於一０四年七月六日收受原告寄發、內容略為「臺灣 企銀與潤琦公司訂立國內應收帳款融資契約‧‧‧自一０四年 七月三日交貨發票日起‧‧‧潤琦公司對貴公司所發生之所 有應收帳款債權將全數轉讓與本行」之存證信函，於同年 月九日向原告人員稱知悉貨款將匯入原告帳戶，於一０五 年三月十四日、一０六年三月三十日分別收受原告通知因 與潤琦公司訂立國內應收帳款融資契約，而受讓潤琦公司 對福懋興業公司應收帳款債權之存證信函；惟是段期間潤 琦公司對於福懋興業公司是否全然無應收帳款債權存在， 已非無疑，歐兆賢並未積極回應確認確有應收帳款存在， 僅被動收受存證信函，而歐兆賢對原告亦不負有代為查證 、確認所受讓債權存否之法律上或契約上義務，已如前載 ，況附表所示原告與潤琦公司間國內應收帳款融資，均發 生於○○○年○月○○日至三月二十七日期間，與前述存證信函 相距近一年十月至二年之久，難認歐兆賢就附表編號至 項原告與潤琦公司間國內應收帳款融資及損害負責。 　　④歐兆賢於一０六年二月十日至十三日、八月二十四日至一０ 七年三月八日、一０六年十月十六日至一０七年八月七日、 一０七年十二月二十日至一０八年五月二十九日期間，受原 告人員以電子郵件照會不實發票及應收帳款時，不實回覆 「YES」、「OK」或讀取而未為反對等，然附表編號㊽至 項部分，原告人員並非照會歐兆賢，仍無由令其負責，至 編號㉔至㊼項部分，歐兆賢係於一０八年六月五日讀取電子 郵件（歐兆賢誤認為一０七年六月五日），斯時原告就該 等應收帳款款項均已撥付，足見屬貸後照會，與損害之發 生已無因果關係，況歐兆賢僅被動讀取電子郵件，並未積 極回覆確認應收帳款之存在，歐兆賢對原告亦不負有代為 查證、確認所受讓債權存否之法律上或契約上義務，迭已 提及，本院認仍無從命歐兆賢就附表編號㉔至㊼、㊽至項所 示損害負責。 　　３王憲璋固於一０六年二月九日收受原告寄送至越南福懋公司 、內容為「潤寅公司將自一０六年一月十五日起之發票應 收帳款轉讓與臺灣企銀」之INTRODUCTORY LETTER（債權 讓與通知），同年十月十六日再收受寄送至越南福懋公司 、內容為「潤琦公司將自一０六年九月二十六日起之發票 應受帳款讓與臺灣企銀」之INTRODUCTORY LETTER，王憲 璋收受原告寄發之潤寅公司、潤琦公司之INTRODUCTORY L ETTER，僅係因郵件之收件對象記載「FORMOSA TAFFETA D ONG NAI CO.,LTD. ACCOUNTING DEPT.」，經越南福懋公 司財會部門收受拆封後，見內中文記載之收件人為王憲璋 而轉交王憲璋，王憲璋並未積極回覆確認應收帳款之存在 ，且該等信函性質為債權讓與通知，而斯時潤寅公司、潤 琦公司對於越南福懋公司是否全然無應收帳款債權存在， 亦非無疑，況王憲璋對原告亦不負有代為查證、確認所受 讓債權存否之法律上或契約上義務，附表編號①至㉓、至 、至項所示應收帳款與越南福懋公司無涉，編號㉔至㊼、 ㊽至項應收帳款承購發生於○○○年○○月○○日至一０八年五月 二十九日期間，距前述債權讓與通知並有近一年三月至二 年三月之久，難認有因果關係存在，本院認尚無從僅以王 憲璋曾於一０六年二月九日、十月十六日收受原告之債權 讓與通知，即令其就原告如附表所示之損害負責。 　　４謝春發僅曾任職福懋興業公司，與原告、「潤寅集團」間 附表編號㉔至、至項之國外應收帳款承購及損害顯然無 涉，自無由令其負責；謝春發於一０六年二月間退休，固 於九十九年七月二十三日接待原告訪廠，但斯時易京揚公 司與福懋興業公司間交易為真正、正常（蓋「潤寅集團」 提供不實之交易文件予原告辦理國內應收帳款融資始自一 ０三年間），是次行為難謂有何不法性；謝春發於一０二年 十二月三十一日至一０三年四月十四日、四月二十一日至 九月五日、九月二十六日至十月十六日、十月二十四日至 十一月十三日、十一月二十五日至一０四年三月十二日、 四月七日至十一月十八日、十二月八日至一０五年四月十 二日、四月二十八日至十月二十一日、十月三十一日至一 ０六年一月六日、一０四年七月十四日至一０五年六月二十 七日、七月十四日至一０六年一月四日期間，受原告人員 電話照會不實發票及應收帳款，然附表編號①至㉓、至項 原告與「潤寅集團」間應收帳款及損害均發生於一０八年 一月至五月間，距前述電話照會達二年至二年四月之久， 仍難認有因果關係存在，況附表編號①至㉓、至項原告與 「潤寅集團」間應收帳款俱未經原告人員照會，且原告負 責照會之員工劉麗雪在刑事案件中坦認後並未實際照會廠 商，參諸前述電話照會日期，其中五十五筆謝春發斯時不 在境內，其中八筆適為入出境之當日，謝春發均不在福懋 興業公司辦公室，堪認劉麗雪所製作之電話照會紀錄難謂 實在，本院認仍無從令謝春發就原告如附表所示之損害負 責。 　　５黃明堂、歐兆賢、王憲璋、謝春發既無庸就原告如附表所 示之應收帳款融資或承購及所受損害負責，原告依民法第 二十八條、第一百八十八條第一項前段、公司法第二十三 條第二項規定，請求福懋興業公司與黃明堂、歐兆賢、王 憲璋、謝春發連帶負責，亦非有據。 （六）星榮物流公司、蕭良政、沈秉誼、李宜珊、楊文海部分 　　１附表編號①至㉓、至項為國內應收帳款融資，與星榮物流 公司、蕭良政、沈秉誼、李宜珊、楊文海、不實提單無涉 ，自無由令渠等就原告如附表編①至㉓、至項所示之損害 負責。 　　２蕭良政之遺產管理人陳士綱律師固不否認刑事判決認定之 事實，即蕭良政受王音之請託，依「潤寅集團」人員以電 子郵件提供之資料，列印不實之海運提單提供予「潤寅集 團」人員，但以蕭良政並未在該等提單上簽名，該等提單 尚未發生效力，蕭良政亦不知悉「潤寅集團」以不實提單 向何金融行庫貸款若干數額，並無犯意聯絡、故意過失， 原告並未舉證國外應收帳款承購金額與蕭良政所提供之不 實星榮物流公司海運提單間有因果關係，原告從未對星榮 物流公司為任何照會、確認，就損害之發生與有過失云云 ，經查： 　　①蕭良政於案發後之一０八年十一月二十七日經法務部調查局 北部地區機動工作站詢問時，在有辯護人律師在場陪同下 ，即已坦認其應同為社團法人（扶輪社）會員楊文虎之配 偶王音之請託，提供假提單，以便「潤寅集團」利用金融 機構之信用額度為資金周轉，其與王音之商議由「潤寅集 團」林奕如提供提單內容，以電子郵件寄送至其所經營之 星榮物流公司指定員工電子郵件信箱及其之電子郵件信箱 ，由其指示員工列印後，送往「潤寅集團」，由「潤寅集 團」自行在提單上簽章（見金字卷第三三三至至三三五頁 ），於同年十二月十七日在臺灣臺北地方檢察署檢察官訊 問中，在有辯護人律師在場陪同下，對於檢察官訊以：「 就你自一０二年起，提供潤寅公司假提單向銀行申貸，涉 及銀行法詐貸及偽造有價證券等罪，是否認罪？」，答稱 「我承認」（見金字卷第三四八頁），於一０九年一月十 日在本院刑事庭公開準備程序中，在辯護人律師陪同下， 對於法官訊以：「對於檢察官起訴你涉犯之罪名有何意見 ？是否承認犯罪？」，答稱：「我承認檢察官所起訴之全 部犯罪事實，時間、地點及方式如同檢察官起訴書所載」 （見金字卷第三四九至三五一頁）。 　　②蕭良政既迭次在有辯護人在場情形下，向調查人員、檢察 官、法官坦承與王音之議定，基於共同對銀行詐欺取財及 意圖供行使之用而偽造有價證券之接續犯意聯絡，指示員 工配合，直接將林奕如所提供之不實資料套印在星榮物流 公司海運提單，再送回予「潤寅集團」林奕如，用以表示 「潤寅集團」有向提單上海外紙上公司銷貨假象，以便「 潤寅集團」向銀行貸款，蕭良政並因而經本院刑事庭判決 有罪確定，前曾提及，蕭良政不唯顯有授權「潤寅集團」 人員自行在其指示星榮物流公司員工配合列印提供之不實 提單上簽章並利用該等提單，且知悉「潤寅集團」係利用 其所配合提供之不實提單，向金融機構貸款，堪以認定。 　　③至蕭良政是否明確知悉「潤寅集團」以其所提供之何紙不 實單據，向何金融機構貸款，所貸得之款項若干，甚或貸 款條件為何，要非所問，蓋共同侵權行為，在故意之情形 ，以有意思聯絡、行為分擔為已足，各行為人對於其他共 同行為人為何人、有若干人，各自所分擔之具體工作項目 、內容為何，甚或受害人為何人，並不以均明瞭為必要， 例如：電話詐騙集團除知悉全部集團成員、負責工作、被 害人及詐取金額之首腦外，其餘成員或僅以不法手段取得 被害人個資，或僅以電話聯繫被害人，或僅偽造檢、警、 稅務、健保或其他行政機關、（水、電、瓦斯、電話、線 上購物平台等）公司行號之證件、文件，或僅出面向被害 人收取金錢，甚或僅以自動櫃員機取款，或提供帳戶供集 團收取被害人匯交之款項使用，如該成員所參與之行為與 特定被害人之受騙結果相關，該成員即應負共同侵權行為 人之責，不問該成員是否知悉首腦或其他成員為何人、是 否參與其他行為。 　　④又由蕭良政於一０九年四月十五日在本院刑事庭審理中所述 ，王音之為請求蕭良政配合提供海運提單，不僅需一再向 蕭良政說明理由，楊文虎、王音之於一０七年間蕭良政表 示將來不願繼續配合後，除反覆拜託外，王音之甚且哭泣 下跪央求（見金字卷第三四０頁），而「潤寅集團」向原 告申請國外應收帳款承購，倘無庸提供海運提單為佐憑（ 僅係假設），楊文虎、王音之又何需大費周章請託蕭良政 利用所經營之星榮物流公司配合提供？況金融機構對於授 信客戶之信用額度，並非授信客戶得任意動用，應依雙方 間授信契據之約定，而原告就附表編號㉔至㊼、㊽至、至 項國外應收帳款承購，除審核信用額度外，並審查擔保、 匯票、本票、保險證明、信用狀等，蕭良政所提供之不實 星榮物流公司海運提單，為「潤寅集團」向原告申請如附 表編號㉔至㊼、㊽至、至項所示國外應收帳款承購之重要 佐證文件，已足認定。 　　⑤則蕭良政遺產管理人陳士綱律師在本院審理中翻異蕭良政 之供述，改稱蕭良政指示星榮物流公司員工依林奕如提供 內容列印之海運提單，未有簽章而無效力，或蕭良政不知 悉「潤寅集團」以不實提單向何金融行庫貸款若干數額， 並無犯意聯絡、故意過失，及原告所受損害（即因附表編 號㉔至㊼、㊽至、至項國外應收帳款承購而撥付予「潤寅 集團」之金錢）與蕭良政所提供之不實星榮物流公司海運 提單無因果關係，委無可採，蕭良政應就原告如附表編號 ㉔至㊼、㊽至、至項所示共美金一千七百萬元之損害，與 楊文虎、王音之、陸敬瀛（限潤琦公司美金五百萬元部分 ）、林奕如、莊淑芬、施娟娟、陳佳寧、莊雁鈞、吳靜宜 連帶負責。 　　３蕭良政為星榮物流公司負責人，並係基於星榮物流公司負 責人身分，提供不實之星榮物流公司海運提單予「潤寅集 團」用以向原告等銀行融資，計至本件言詞辯論終結時止 尚有如附表編號㉔至㊼、㊽至、至項所示、共美金一千七 百萬元之債權未獲清償，此經本院審認如前，依民法第二 十八條、公司法第二十三條第二項規定，星榮物流公司應 就前述損害與蕭良政連帶負責。 　　４沈秉誼在星榮物流公司任職期間至一０六年底，此經沈秉誼 陳明在卷，且為原告所不爭執，而附表編號㉔至㊼、㊽至、 至項所示原告與「潤寅集團」間國外應收帳款承購款項 之撥付時間為一０七年十二月二十日至一０八年五月二十九 日期間，顯非在沈秉誼任職期間，沈秉誼與附表所示之損 害間無因果關係，尤無相當因果關係，自亦無由令沈秉誼 就未經其參與、承辦、協助製作之不實提單所致損害負責 。 　　５李宜珊自一０七年間起依蕭良政之指示將「潤寅集團」提供 之船名、航次、櫃號、毛重、開船日、材積等提單資料之 EXCEL電子檔案內資訊，套印在未經簽署之提單中，由蕭 良政提供予「潤寅集團」王音之、林奕如利用；而李宜珊 對於本院一０九年度金重訴字第三、十五、十六號刑事判 決認定其與蕭良政、王音之、王文海共同意圖為自己不法 之所有，基於對銀行詐欺取財及意圖供行使之用而偽造有 價證券之犯意聯絡，依蕭良政之指示協助製作偽造之海運 提單交予「潤寅集團」，俾利「潤寅集團」併同其他不實 文件持向原告等銀行申辦國外應收帳款融資或承購，犯銀 行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行且因犯罪獲取 之財物達一億元以上罪，並未上訴表示不服，縱李宜珊斯 時非任職星榮物流公司，製作提單亦非其業務，仍不得在 本院審理中任意翻異前所供述，改稱不知悉所套印、製作 之未經簽署提單目的、用途為何；然依刑事判決認定之事 實，星榮物流公司蕭良政協助「潤寅集團」製作之未簽署 提單，並非均由沈秉誼（一０三年至一０六年）、李宜珊（ 一０七年至一０八年五月）協助製作、套印，部分係林奕如 逕使用蕭良政於一０二年六月間所提供之PDF檔案列印、製 作不實提單，此情即未經李宜珊協助製作、套印，而附表 編號㉔至㊼、㊽至、至項共四十六紙提單，究有若干紙係 李宜珊協助製作、套印尚有未明，各該提單是否李宜珊協 助製作，關乎李宜珊與是筆應收帳款承購有無因果關係、 應否就是筆應收帳款承購及損害負責，原告既未能舉證證 明該四十六紙提單均為李宜珊協助套印、製作，本院認尚 無從逕命李宜珊就附表編號㉔至㊼、㊽至、至項所示共美 金一千七百萬元之損害，與楊文虎、王音之、陸敬瀛（限 潤琦公司美金五百萬元部分）、林奕如、莊淑芬、施娟娟 、陳佳寧、莊雁鈞、吳靜宜、蕭良政連帶負賠償之責。 　　６楊文海對於本院一０九年度金重訴字第三、十五、十六號刑 事判決認定其與蕭良政、王音之、李宜珊共同意圖為自己 不法之所有，基於對銀行詐欺取財及意圖供行使之用而偽 造有價證券之犯意聯絡，將沈秉誼或李宜珊依蕭良政指示 協助製作偽造之海運提單交予「潤寅集團」林奕如，俾利 「潤寅集團」併同其他不實文件持向原告等銀行申辦國外 應收帳款融資或承購，犯銀行法第一百二十五條之三第一 項之詐欺銀行且因犯罪獲取之財物達一億元以上罪，在高 院刑事案件審理中表示認罪，已經本院職權調閱前述卷宗 審認無訛，縱製作或傳送提單非楊文海之業務，仍不得任 意翻異前所供述，改稱不知悉蕭良政協助「潤寅集團」製 作不實提單及所送交「潤寅集團」之未簽署提單目的、用 途為何；惟依刑事判決認定之事實，星榮物流公司蕭良政 、李宜珊協助「潤寅集團」套印、製作之未簽署提單，並 非均交付楊文海送交「潤寅集團」林奕如，部分係逕委請 不知情之計程車司機運送，林奕如並持續逕自套用蕭良政 提供之PDF檔案、自行製作不實海運提單，此情即無由楊 文海轉送之必要，而附表編號㉔至㊼、㊽至、至項共四十 六紙提單，究有若干紙係蕭良政（經李宜珊協助製作）、 由楊文海送交林奕如者尚屬不明，各該提單是否楊文海轉 交予林奕如，關乎楊文海與是筆應收帳款承購有無因果關 係、應否就是筆應收帳款承購及損害負責，原告既未能舉 證證明該四十六紙提單均為星榮物流公司人員套印、製作 、經楊文海轉交予林奕如，本院認亦無從逕命楊文海就附 表編號㉔至㊼、㊽至、至項所示共美金一千七百萬元之損 害，與楊文虎、王音之、陸敬瀛（限潤琦公司美金五百萬 元部分）、林奕如、莊淑芬、施娟娟、陳佳寧、莊雁鈞、 吳靜宜、蕭良政連帶負賠償之責。 （七）王振賢、楊宇晨、黃呈熹、蕭炯桂部分 　　　原告所指王振賢、楊宇晨、黃呈熹、蕭炯桂四人之行為要 皆發生於附表所示原告依與「潤寅集團」間應收帳款融資 或承購契約撥付款項「之後」，與附表所示損害之發生間 顯無因果關係，尤無相當因果關係，至王振賢、楊宇晨、 黃呈熹、蕭炯桂之滅證、洗錢行為是否造成原告附表所示 「未償數額」以外之損害，既非本件原告請求之範圍，要 非所問；則原告請求王振賢、楊宇晨、黃呈熹、蕭炯桂四 人就附表「未償數額」欄所示損害，與楊文虎、王音之、 陸敬瀛、林奕如、莊淑芬、施娟娟、陳佳寧、莊雁鈞、吳 靜宜、「潤寅集團」或星榮物流公司、蕭良政（遺產管理 人陳士綱律師）等人連帶負賠償之責，仍非有據。 （八）與有過失部分 　　１損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第二百一十七條第一項固有明定。 民法第二百七十一條第一項規定之目的在謀求加害人與被 害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加 害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得減 輕其賠償金額或免除之職權，惟所謂被害人與有過失，須 被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共 同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之，倘 被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅 以其有過失，即認有過失相抵原則之適用，最高法院九十 二年度台上字第四三一號、九十五年度台上字第一九三二 、二四六三號、九十六年度台上字第一一六九、二六七二 號著有裁判可資參照。 　　２被告雖辯稱原告就本件損害之發生與有過失，然查： 　　①本件係楊文虎、王音之利用「潤寅集團」至遲自九十九年 間起即與原告長期交易往來，熟悉原告之國內外應收帳款 融資、承購程序，並奠定相當交易信賴，自一０三年一月 間起至一０八年五月間止五年期間，由「潤寅集團」負責 人楊文虎、王音之、陸敬瀛（限潤琦公司部分）指示員工 林奕如在施娟娟、陳佳寧、張家珊、沈珍芙之協助下偽造 不實之（銷售合約、購買合約）買賣合約、統一發票、（ 送貨單、收貨單、簽收單、到貨通知書、送貨通知書、運 送通知書、運送單、裝箱單等）出貨單據、請款單、海運 提單，會計莊雁鈞、吳靜宜彙整不實發票並製作不實財務 報表，國內應收帳款部分夥同福懋興業公司員工黃明堂、 歐兆賢、謝春發配合照會、確認不實之交易帳款，國外應 收帳款部分自行設立海外紙上公司為交易對象，夥同星榮 物流公司蕭良政、李宜珊、沈秉誼製作、提供不實之海運 提單，或夥同越南福懋公司員工歐兆賢、王憲璋配合照會 、確認不實之交易帳款，以不實文件併同借據、動撥申請 書、出口託收申請書、保險證明書等文件，向原告辦理國 內應收帳款融資或國外應收帳款承購，莊淑芬、莊雁鈞、 施娟娟、陳佳寧並佯以廠商名義清償國內外之不實帳款， 致原告人員陷於錯誤，陸續同意核貸共新臺幣九十億六千 零五十三萬八千二百三十七元及美金六千六百三十六萬二 千元款項予「潤寅集團」（潤寅公司部分貸得新臺幣四千 一百三十四萬元、美金三千五百三十二萬三千元；易京揚 公司部分貸得新臺幣八十一億八千一百七十九萬八千二百 三十七元；潤琦公司貸得新臺幣八億二千七百四十萬元、 美金二千二百四十萬三千元；頤兆公司部分貸得美金八百 六十三萬六千元），迄今仍有新臺幣五億零二百六十六萬 九千五百二十一元及美金一千七百萬元未能獲償（未償項 目、數額詳如附表所示），此經本院刑事庭一０九年度金 重訴字第三、十五、十六號高院一一０年度金上重訴字第 八號刑事案件調查審認詳明，前業載明。 　　②亦即楊文虎、王音之不唯利用「潤寅集團」四公司名義及 長久建立之商譽、信賴，在陸敬瀛（限潤琦公司部分）配 合下，指揮高達八名之高階、基層員工（林奕如、施娟娟 、陳佳寧、張家珊、沈珍芙、莊雁鈞、吳靜宜、莊淑芬） ，依個別職務分工配合製作不實之（買賣合約、發票、出 貨單據、請款單據、海運提單、財務報表）等文件，及製 造廠商還款之假象，並設立海外紙上公司或夥同不實交易 對象公司（福懋興業公司、越南福懋公司）之員工多人（ 黃明堂、歐兆賢、王憲璋、謝春發），就國外應收帳款尚 特意夥同星榮物流公司人員（蕭良政、沈秉誼、李宜珊、 楊文海）協助提供不實之海運提單，手段縝密細膩周全， 所製作之不實財務報表甚且足以欺瞞具審計專業智識智能 之簽證會計師。（本件未命張家珊、沈珍芙、福懋興業公 司、黃明堂、歐兆賢、王憲璋、謝春發、沈秉誼、李宜珊 、楊文海連帶負賠償之責，係因原告未能舉證證明渠等之 行為與原告「如附表所示之七十四筆損害」發生間有因果 關係，尤無相當因果關係，非謂渠等就原告自一０三年間 起除附表所示七十四筆外貸與或撥付予「潤寅集團」之國 內外應收帳款融資、承購款項，非因「潤寅集團」員工張 家珊、沈珍芙、福懋興業公司員工黃明堂、歐兆賢、王憲 璋、謝春發、星榮物流公司員工沈秉誼、李宜珊、楊文海 不法行為所致） 　　③參諸楊文虎、王音之利用「潤寅集團」之不實國內外應收 帳款向金融機構融資期間長達五年之久，受騙金融行庫達 十二間（除原告外，尚有興展【台灣】商業銀行股份有限 公司、元大商業銀行股份有限公司、王道商業銀行股份有 限公司、第一商業銀行股份有限公司、合作金庫商業銀行 股份有限公司、華南商業銀行股份有限公司、玉山商業銀 行股份有限公司、兆豐商業銀行股份有限公司、中國信託 商業銀行股份有限公司、上海商業儲蓄銀行股份有限公司 、臺灣土地銀行股份有限公司），詐得金額高達新臺幣三 百九十六億四千五百四十三萬二千九百五十二元、美金二 億四千八百二十五萬七千四百三十九元、日幣六億六千一 百九十六萬二千元，以及金融監督管理委員會專案檢查報 告明揭原告業就被告之財務狀況、與全體金融機構借貸往 來情形向財團法人聯合徵信中心查詢資料等情，堪認原告 已就「潤寅集團」之財務狀況、營運狀況、帳列款項、銷 貨情形、與全體金融機構借貸情形為查證評估，縱曾就財 團法人聯合徵信中心查詢資料深入分析「潤寅集團」財務 指標或經營績效不如同業原因、評估分析「潤寅集團」帳 列年度外銷營收高於進出口資料所揭海關出口實績之合理 性、評估「潤寅集團」應收帳款增加原因及集中度、到期 日分布暨收款帳齡等、查證「潤寅集團」是否為福懋興業 公司年報所載主要進貨對象、查證「潤寅集團」主要銷售 產品比重不一原因、審查「潤寅集團」國內應收帳款文件 異常情形及國際應收帳款貿易文件所示異常情形、查證瞭 解「潤寅集團」會計師簽證財報部分數據與自編財報出現 重大差異原因，在楊文虎、王音之、「潤寅集團」員工、 福懋興業公司人員、星榮物流公司人員前述全面共同之多 方詐騙行為下，仍有相當可能與「潤寅集團」就如附表所 示之國內外應收帳款成立融資或承購契約、撥付如附表所 示之金錢，難認原告辦理「潤寅集團」國內外應收帳款融 資、承購徵審過程之過失行為，與如附表所示損害間，有 相當因果關係。 　　④既無證據足認原告辦理「潤寅集團」國內外應收帳款融資 、承購徵審過程之疏失行為，與如附表所示之損害間，有 相當因果關係，被告指原告就如附表所示之損害與有過失 ，自非可採。 　　３至原告之員工劉麗雪涉配合「潤寅集團」人員虛偽照會部 分，為故意不法行為，為劉麗雪應否與被告連帶負賠償之 責問題，難指為原告與有「過失」，無由適用民法第二百 一十七條第一項規定減輕或免除被告賠償金額，爰不贅述 ，併此敘明。 （九）綜上，自一０三年一月間起至一０八年五月間止五年期間， 由「潤寅集團」負責人楊文虎、王音之、陸敬瀛（限潤琦 公司部分）指示員工林奕如在施娟娟、陳佳寧、張家珊、 沈珍芙之協助下偽造不實之（銷售合約、購買合約）買賣 合約、統一發票、（送貨單、收貨單、簽收單、到貨通知 書、送貨通知書、運送通知書、運送單、裝箱單等）出貨 單據、請款單、海運提單，會計莊雁鈞、吳靜宜彙整不實 發票並製作不實財務報表，國內應收帳款部分夥同福懋興 業公司員工黃明堂、歐兆賢、謝春發配合照會、確認不實 之交易帳款，國外應收帳款部分自行設立海外紙上公司為 交易對象，夥同星榮物流公司蕭良政、李宜珊、沈秉誼製 作、提供不實之海運提單，或夥同越南福懋公司員工歐兆 賢、王憲璋配合照會、確認不實之交易帳款，以不實文件 併同借據、動撥申請書、出口託收申請書、保險證明書等 文件，向原告辦理國內應收帳款融資或國外應收帳款承購 ，莊淑芬、莊雁鈞、施娟娟、陳佳寧並佯以廠商名義清償 國內外之不實帳款，致原告人員陷於錯誤，陸續同意核貸 共新臺幣九十億六千零五十三萬八千二百三十七元及美金 六千六百三十六萬二千元款項予「潤寅集團」（潤寅公司 部分貸得新臺幣四千一百三十四萬元、美金三千五百三十 二萬三千元；易京揚公司部分貸得新臺幣八十一億八千一 百七十九萬八千二百三十七元；潤琦公司貸得新臺幣八億 二千七百四十萬元、美金二千二百四十萬三千元；頤兆公 司部分貸得美金八百六十三萬六千元），迄今仍有新臺幣 五億零二百六十六萬九千五百二十一元及美金一千七百萬 元未能獲償（未償項目、數額詳如附表所示），惟原告未 能舉證證明如附表所示七十四筆迄未受償融資、承購款項 之撥付及所受損害，與「潤寅集團」員工張家珊、沈珍芙 、福懋興業公司人員黃明堂、歐兆賢、王憲璋、謝春發、 星榮物流公司員工沈秉誼、李宜珊、楊文海、王音之胞弟 王振賢、楊文虎及王音之之女楊宇晨、律師黃呈熹、水果 商行負責人蕭炯桂之行為間有因果關係；原告依首揭規定 請求楊文虎、王音之、林奕如、施娟娟、陳佳寧、莊雁鈞 、吳靜宜、莊淑芬（下合稱「潤寅集團」八人）就附表所 示損害連帶負賠償之責，請求蕭良政就附表編號㉔至㊼、㊽ 至、至項所示國外應收帳款部分損害與「潤寅集團」 八人連帶負賠償之責，請求陸敬瀛就附表編號㊽至項潤琦 公司部分損害與「潤寅集團」八人連帶負賠償之責，請求 潤寅公司、易京揚公司、潤琦公司、頤兆公司分別就附表 編號㉔至㊼項、①至㉓項、㊽至項、至項所示損害，分別與 負責人楊文虎、王音之、陸敬瀛（限潤琦公司部分）連帶 負賠償之責，請求星榮物流公司就附表編號㉔至㊼、㊽至、 至項所示國外應收帳款部分損害與負責人蕭良政連帶負 賠償之責，應屬有據。 （十）數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者 ，為連帶債務；無前項之明示時，連帶債務之成立，以法 律有規定者為限，民法第二百七十二條已有明文，是連帶 債務之成立，以當事人明示或法律明文為限。「潤寅集團 」八人固應依民法第一百八十五條規定負連帶責任，「潤 寅集團」各公司固應就負責人楊文虎、王音之、陸敬瀛以 公司負責人身分所為侵權行為，星榮物流公司就負責人蕭 良政以公司負責人身分所為侵權行為，依民法第二十八條 、公司法第二十三條第二項規定，分別與負責人連帶負責 ，但前述公司與個別負責人以外之共同侵權行為人間，依 法不負連帶給付責任，應為不真正連帶債務，如其中一人 為給付，其餘被告於其給付範圍內同免責任。 五、次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親 卑親屬；㈡父母；㈢兄弟姊妹；㈣祖父母；繼承，因被繼承人 死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承 受被繼承人財產上之一切權利、義務，但權利、義務專屬於 被繼承人本身者，不在此限；繼承人對於被繼承人之債務， 以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人得拋棄其繼承 權；繼承之拋棄，溯及於繼承開始時發生效力；繼承開始時 ，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管 理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明 ；遺產管理人之職務如左：㈣清償債權或交付遺贈物，民法 第一千一百三十八條、第一千一百四十七條、第一千一百四 十八條、一千一百七十四條第一項、第一千一百七十五條、 第一千一百七十七條、第一千一百七十九條第一項第四款亦 有明定。蕭良政於一一０年一月六日死亡，蕭良政死亡時無 配偶，亦無直系血親卑親屬，而其父母蕭達禮、蕭陳秀、兄 弟姊妹蕭堯政、蕭紀騰、蕭舜政、蕭麗娟均已拋棄繼承，經 本院家事庭以一一０年度司繼字第六八七號准許備查（參見 金字卷第十五、二九至四九頁），成為無人繼承狀態，嗣經 本院家事庭於一一０年十月十八日以一一０年度司繼字第一二 五四號裁定選任陳士綱律師為遺產管理人，前曾提及，是陳 士綱律師僅為蕭良政之遺產管理人，尚非共同侵權行為人， 陳士綱律師自僅就所管理之蕭良政遺產範圍內，就蕭良政之 侵權行為損害賠償行為負責。 六、末按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人 得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲 延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支 付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲 延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率 計算之遲延利息，民法第二百零三條、第二百二十九條第二 項、第二百三十三條第一項前段規定甚明。侵權行為損害賠 償之債係金錢之債，且給付無確定期限，侵權行為人應自受 催告（含起訴送達訴狀）之日起負遲延之責。是原告併請求 被告就新臺幣、美金損害賠償之債，分別計付自訴狀繕本最 後送達被告之翌日即一０九年十二月十日（參見附民卷第五 五頁公告）起按週年利率百分之五計算之利息，亦非無憑。 七、綜上所述，一０七年十二月二十日起至一０八年五月二十九日 止期間，「潤寅集團」負責人楊文虎、王音之、陸敬瀛（限 潤琦公司部分）指示員工林奕如在施娟娟、陳佳寧之協助下 偽造不實之（銷售合約、購買合約）買賣合約、統一發票、 （送貨單、收貨單、簽收單、到貨通知書、送貨通知書、運 送通知書、運送單、裝箱單等）出貨單據、請款單、海運提 單，會計莊雁鈞、吳靜宜彙整不實發票並製作不實財務報表 ，國外應收帳款部分自行設立海外紙上公司為交易對象，夥 同星榮物流公司蕭良政製作、提供不實之海運提單，以不實 文件併同借據、動撥申請書、出口託收申請書、保險證明書 等文件，向原告辦理國內應收帳款融資或國外應收帳款承購 ，莊淑芬、莊雁鈞、施娟娟、陳佳寧並佯以廠商名義清償國 內外之不實帳款，致原告人員陷於錯誤，同意核貸詳如附表 所示共七十四筆、金額為新臺幣五億零二百六十六萬九千五 百二十一元及美金一千七百萬元之款項，惟原告未能舉證證 明如附表所示七十四筆迄未受償融資、承購款項之撥付及所 受損害，與「潤寅集團」員工張家珊、沈珍芙、福懋興業公 司人員黃明堂、歐兆賢、王憲璋、謝春發、星榮物流公司員 工沈秉誼、李宜珊、楊文海、王音之胞弟王振賢、楊文虎及 王音之之女楊宇晨、律師黃呈熹、水果商行負責人蕭炯桂之 行為間有因果關係，又蕭良政業於一一０年一月六日死亡， 經法院裁定選任陳士綱律師為遺產管理人，從而，原告依民 法第一百八十四條第一項前段、第一百八十五條、第二十八 條、公司法第二十三條第二項規定，請求楊文虎、王音之、 林奕如、施娟娟、陳佳寧、莊雁鈞、吳靜宜、莊淑芬等「潤 寅集團」八人就附表所示損害連帶負賠償之責，請求陳士綱 律師就附表編號㉔至㊼、㊽至、至項所示國外應收帳款部分 損害，在所管理之蕭良政遺產範圍內，與「潤寅集團」八人 連帶負賠償之責，請求陸敬瀛就附表編號㊽至項潤琦公司部 分損害與「潤寅集團」八人連帶負賠償之責，請求潤寅公司 、易京揚公司、潤琦公司、頤兆公司分別就附表編號㉔至㊼項 、①至㉓項、㊽至項、至項所示損害，分別與負責人楊文虎 、王音之、陸敬瀛（限潤琦公司部分）連帶負賠償之責，請 求星榮物流公司就附表編號㉔至㊼、㊽至、至項所示國外應 收帳款部分損害與陳士綱律師連帶負賠償之責，及均支付自 一０九年十二月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息，各該公司與負責人以外之被告間，為不真正連帶 債務，任一被告為給付，其餘被告於其給付範圍內同免責任 ，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，不應 准許，爰予駁回。原告及部分被告陳明願供擔保請准宣告假 執行及免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰分別酌 定相當擔保金額准許之，原告敗訴部分，其假執行之聲請亦 失所附麗，爰併駁回之。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此 敘明。　　 據上論斷，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第三百八十五條第一項前段、第七十九條、第八十五條、第 三百九十條第二項、第三百九十二條第二項，判決如主文。 （本件因遇颱風遞延一日判決） 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　洪文慧　　　　　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏 附表：原告主張之損害詳目 編號 ◎ 融資公司 發票開立對象 發票號碼 星榮物流提單號碼 撥款日期 貸款金額 （新臺幣） 未償數額 （新臺幣） ① 1649 易京揚實業有限公司 ------------ 福懋興業股份有限公司 KY 00000000 　 無 108.01.16 20,430,000 　4,089,787 ② 1651 KY 00000000 108.01.30 20,670,000 18,473,922 ③ 1652 KY 00000000 108.01.30 20,000,000 17,875,106 ④ 1653 KY 00000000 108.02.15 20,760,000 18,595,961 ⑤ 1654 KY 00000000 108.02.15 20,000,000 17,915,185 ⑥ 1655 KY 00000000 108.02.23 20,100,000 17,983,278 ⑦ 1656 KY 00000000 108.03.08 20,660,000 18,526,847 ⑧ 1657 MV 00000000 108.03.08 20,000,000 17,934,994 ⑨ 1658 MV 00000000 108.03.15 20,000,000 17,915,185 ⑩ 1659 MV 00000000 108.03.15 20,690,000 18,533,259 ⑪ 1660 MV 00000000 108.03.22 20,580,000 18,415,479 ⑫ 1661 MV 00000000 108.03.26 20,250,000 18,109,366 ⑬ 1662 MV 00000000 108.03.27 20,560,000 18,383,849 ⑭ 1663 MV 00000000 108.04.16 20,100,000 18,002,076 ⑮ 1664 MV 00000000 108.04.16 20,000,000 17,912,513 ⑯ 1665 MV 00000000 108.04.29 20,380,000 18,217,455 ⑰ 1666 MV 00000000 108.04.29 20,000,000 17,877,777 ⑱ 1667 MV 00000000 108.05.20 20,500,000 18,349,371 ⑲ 1668 PS 00000000 108.05.20 20,900,000 18,707,408 ⑳ 1669 PS 00000000 108.05.22 20,000,000 17,896,481 ㉑ 1670 PS 00000000 108.05.22 19,150,000 17,135,881 ㉒ 1671 PS 00000000 108.05.27 20,170,000 18,035,128 ㉓ 1672 PS 00000000 108.05.29 19,900,000 17,788,389 小　　　　　　 計 465,800,000 402,674,697 編號 ◎ 帳款出售公司 發票開立對象 發票號碼 星榮物流 提單號碼 撥款日期 貸款金額 （美金） 未償數額 （美金） ㉔ 1735 潤寅實業股份有限公司 ------------ FORMOSA TAFFETA DONG NAI COMPANY LIMITED 越南福懋同奈責任有限公司 STR- 0000-00M QDOHCM 0000000 107.12.20 　　263,000 　　263,000 ㉕ 1736 STR- 0000-00N QDOHCM 0000000 107.12.26 　　347,000 　　347,000 ㉖ 1737 STR- 0000-00O QDOHCM 18139 107.12.26 　　310,000 　　310,000 ㉗ 1738 STR- 0000-00P QDOHCM 0000000 108.01.10 　　427,000 　　427,000 ㉘ 1739 STR- 0000-00Q QDOHCM 0000000 108.01.24 　　430,000 　　430,000 ㉙ 1740 STR- 0000-00A QDOHCM 00000000 108.01.31 　　433,000 　　433,000 ㉚ 1741 STR- 0000-00B QDOHCM 00000000 108.02.14 　　414,000 　　414,000 ㉛ 1742 STR- 0000-00C QDOHCM 00000000 108.02.20 　　377,000 　　377,000 ㉜ 1743 STR- 0000-00D QDOHCM 00000000 108.04.18 　　429,000 　　429,000 ㉝ 1744 STR- 0000-00E QDOHCM 00000000 108.04.25 　　431,000 　　431,000 ㉞ 1745 STR- 0000-00F QDOHCM 00000000 108.05.16 　　467,000 　　467,000 ㉟ 1746 STR- 0000-00G QDOHCM 00000000 108.05.16 　　463,000 　　463,000 ㊱ 1747 STR- 0000-00H QDOHCM 00000000 108.05.16 　　474,000 　　474,000 ㊲ 1748 STR- 0000-00I QDOHCM 00000000 108.05.16 　　463,000 　　463,000 ㊳ 1749 STR- 0000-00J QDOHCM 00000000 108.05.27 　　466,000 　　466,000 ㊴ 1750 STR- 0000-00K QDOHCM 00000000 108.05.27 　　462,000 　　462,000 ㊵ 1751 STR- 0000-00A SHAHCM 0000000 108.05.16 　　427,000 　　427,000 ㊶ 1752 STR- 0000-00B SHAHCM 0000000 108.05.16 　　424,000 　　424,000 ㊷ 1753 STR- 0000-00C SHAHCM 0000000 108.05.16 　　418,000 　　418,000 ㊸ 1754 STR- 0000-00D SHAHCM 0000000 108.05.16 　　420,000 　　420,000 ㊹ 1755 STR- 0000-00E SHAHCM 0000000 108.05.16 　　421,000 　　421,000 ㊺ 1756 STR- 0000-00F SHAHCM 0000000 108.05.27 　　418,000 　　418,000 ㊻ 1757 STR- 0000-00G SHAHCM 0000000 108.05.27 　　425,000 　　425,000 ㊼ 1758 STR- 0000-00H SHAHCM 0000000 108.05.29 　　391,000 　　391,000 　　　　　　　計 10,000,000 10,000,000 編號 ◎ 帳款出售公司 發票開立對象 發票號碼 星榮物流 提單號碼 撥款日期 貸款金額 （美金） 未償數額 （美金） ㊽ 1823 潤琦實業有限公司 ------------ FORMOSA TAFFETA DONG NAI COMPANY LIMITED 越南福懋同奈責任有限公司 BTR- 0000-00A QDOHCM 019022 108.01.25 　　250,000 　　250,000 ㊾ 1824 BTR- 0000-00B QDOHCM00 00000A01 108.01.30 　　335,000 　　335,000 ㊿ 1825 BTR- 0000-00E QDOHCM00 00000A01 108.03.19 　　350,000 　　350,000  1826 BTR- 0000-00A SHAHCM 00000000A01 108.02.14 　　340,000 　　340,000  1827 BTR- 0000-00B SHAHCM 00000000A01 108.02.18 　　343,000 　　343,000  1828 BTR- 0000-00C QDOHCM0000000A01 108.02.25 　　347,000 　　347,000  1829 BTR- 0000-00C SHAHCM 00000000A02 108.03.07 　　345,000 　　345,000  1830 BTR- 0000-00D QDOHCM0000000A01 108.03.14 　　341,000 　　341,000  1831 BTR- 0000-00D SHAHCM 00000000A01 108.03.18 　　253,000 　　253,000  1832 BTR- 0000-00F QDOHCM0000000A01 108.03.19 　　255,000 　　255,000  1833 BTR- 0000-00E SHAHCM 00000000 108.03.28 　　330,000 　　330,000  1834 BTR- 0000-00F SHAHCM 00000000 108.04.11 　　333,000 　　333,000  1835 BTR- 0000-00G QDOHCM0000000A01 108.04.18 　　348,000 　　348,000  1836 BTR- 0000-00G SHAHCM 00000000 108.04.18 　　338,000 　　338,000  1837 BTR- 0000-00H SHAHCM 00000000 108.04.18 　　206,000 　 　　206,000  1838 BTR- 0000-00I SHAHCM 00000000 108.04.25 　　286,000 　 　　286,000 小　　　　　　 計 　5,000,000 　5,000,000 編號 ◎ 融資公司 發票開立對象 發票號碼 星榮物流提單號碼 撥款日期 貸款金額 （新臺幣） 未償數額 （新臺幣）  1905 潤琦實業有限公司 ------------ 福懋興業股份有限公司 KY 00000000 　 無 108.01.16 20,470,000 18,004,824  1906 KY 00000000 108.02.01 20,500,000 20,500,000  1907 KY 00000000 108.02.18 20,490,000 20,490,000  1908 KY 00000000 108.03.07 20,470,000 20,470,000  1909 MV 00000000 108.03.27 20,530,000 20,530,000 小　　　　　　 計 102,460,000 99,994,824 編號 ◎ 帳款出售公司 發票開立對象 發票號碼 星榮物流 提單號碼 撥款日期 貸款金額 （美金） 未償數額 （美金）  1931 頤兆實業有限公司 ------------ CENTURY ENKA LIMITED LTR0000000-0 SHAINA 0000000 108.02.18 　　352,000 　　352,000 　  1932 LTR0000000-0 SHAINA 0000000 108.02.27 　　324,000 　　324,000  1933 LTR0000000-0 SHAINA 0000000 108.03.08 　　336,000 　　336,000  1934 LTR0000000-0 SHAINA 0000000 108.03.13 　　336,000 　　336,000  1935 LTR0000000-0 SHAINA 0000000 108.03.20 　　336,000 　　336,000  1936 LTR0000000-0 SHAINA 0000000 108.04.25 　　316,000 　　316,000 小　　　　　　 計 　2,000,000 　2,000,000 總　　　　　　 計 （新臺幣） 568,260,000 （美金） 17,000,000 （新臺幣） 502,669,521 （美金） 17,000,000 ◎表刑事一審判決附表甲之編號

2024-11-01

TPDV-111-金-40-20241101-1

抗
臺灣高等法院

假扣押

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1159號 抗 告 人 中華電信股份有限公司臺北營運處 法定代理人 蘇振乾 代 理 人 江承欣律師 上列抗告人因與相對人朱漢耀、張翼宇、謝明秋、李逸誠、劉佾 叡、楊俊吉、梁家駿、林志勳（下合稱相對人）間假扣押事件， 對於中華民國113年8月6日臺灣士林地方法院113年度刑全字第4 號裁定（原裁定誤載為中華電信股份有限公司，爰予以更正如上 ）提起抗告，經本院刑事庭移送前來（113年度抗字第1847號） ，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 　　理　由 一、按債權人對於駁回其假扣押之聲請，得為抗告，抗告法院倘 依民事訴訟法第528條第2項規定通知債務人陳述意見，無異 將使債務人事先知悉債權人對其聲請假扣押之情事，核與假 扣押程序之隱密性及旨在保全強制執行之目的有違。查本件 既係抗告人對於原法院駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告， 揆諸首開說明，爰不予通知相對人陳述意見。 二、抗告人於原法院聲請及抗告意旨略以：　 　㈠相對人楊俊吉（下以姓名稱之）明知其受僱於中華電信股份 有限公司（下稱中華電信公司），係受中華電信公司委任處 理事務之人，負有依法令、公司章程及股東會決議，忠實執 行業務並盡善良管理人之注意義務，不得以直接或間接方式 ，使中華電信公司為不利益及不合營業常規之交易，亦不得 將公司資金貸與他人，竟利用假交易真放貸之合作模式，由 業主（即客戶端，下稱業主）或專案廠商(即採購端，下稱 專案廠商）自行尋找配合廠商，再由中華電信公司分別與專 案廠商簽訂採購合約、與業主簽訂銷售合約，專案廠商利用 業已存在之設備系統，讓不知情之中華電信公司員工進行驗 收，製作驗收文件後請款，致中華電信公司陷於錯誤，而以 支付貨款之名目，將款項貸予配合之專案廠商，中華電信公 司向業主請款，係由業主支付貨款給中華電信公司： 　⒈LED反射板器材採購案： 　　楊俊吉、相對人朱漢耀、張翼宇、謝明秋、梁家駿（下分別 以姓名稱之，合稱朱漢耀等4人）共同意圖為自己或第三人 不法之所有，楊俊吉另基於非常規交易及將公司資金貸與他 人之犯意，均明知柏景騰股份有限公司（下稱柏景騰公司） 、凌特科技股份有限公司（下稱凌特公司）均未在臺灣藝術 大學演藝廳施作LED反射板器材工程，竟在朱漢耀等4人安排 下，以凌特公司作為業主，柏景騰公司為專案廠商，先由朱 漢耀等4人提供内容一致之凌特公司與伊之專案採購契約書 、伊與柏景騰公司之專案採購契約書予楊俊吉，以簽訂三方 契約方式，由楊俊吉指示不知情之承辦人林根鼎（下以姓名 稱之）辦理簽核程序，經簽准後，林根鼎於105年1月13日代 表伊與柏景騰公司及凌特公司簽訂「凌特科技股份有限公司 LED反射板器材採購案」契約，採購端之契約金額為新臺幣( 下同)5,347萬2,727元，客戶端之契約金額為5,512萬6,523 元，約定中華電信公司應於驗收後立即付款，凌特公司則以 月結90日方式付款。三方簽約完畢後，由朱漢耀、張翼宇安 排早已竣工之臺灣藝術大學演藝廳工程設備作為上開契約驗 收之標的，林根鼎於105年1月18日出具派驗單知會伊所屬電 力中心（下稱電力中心），由不知情之電力中心股長蔡孔陽 於105年1月22日前往臺灣藝術大學演藝廳辦理驗收程序，製 作驗收紀錄；朱漢耀另基於填載不實會計憑證之犯意，提供 柏景騰公司出具之不實發票（發票號碼：AU00000000)予伊 辦理請款作業，致使伊之經辦人員陷於錯誤，誤認柏景騰公 司已依約施工，而於105年2月3日分別匯款4,999萬9,790元 、413萬8,795元(合計5,413萬8,585元，包括下述第⒊案之工 程款66萬6,128元）至柏景騰公司設於土地銀行南港分行， 帳號000000000000號帳戶。朱漢耀於同日確認取得詐欺贓款 後，再將款項分別匯入臺灣士林地方檢察署檢察官109年度 偵字第14049號、110年度偵字第5144號起訴書（下稱系爭起 訴書）附圖一所示之帳戶。然凌特公司於105年4月30日付款 期限屆至後未如期還款，致伊受有重大損害。 　⒉物流資訊設備系統採購案： 　　楊俊吉、朱漢耀、謝明秋、梁家駿、相對人林志勳（下以姓 名稱之，與朱漢耀、謝明秋、梁家駿合稱林志勳等4人）共 同意圖為自己或第三人不法之所有，楊俊吉另基於非常規交 易及將公司資金貸與他人之犯意，明知柏景騰公司、傑瑞科 技有限公司（下稱傑瑞公司）未實際在桃園市蘆竹區之禾頡 物流有限公司（下稱禾頡公司）施作物流資訊設備工程，竟 在林志勳等4人安排下，提供内容一致之傑瑞公司與伊之專 案採購契約書、伊與柏景騰公司之專案採購契約予楊俊吉， 以簽訂三方契約方式，由楊俊吉指示不知情之呂智翔（下以 姓名稱之）辦理簽核程序，經簽准後，朱漢耀、林志勳隨即 於105年4月25日、5月8日分別代表柏景騰公司及傑瑞公司與 伊簽訂「物流資訊設備系統採購案」（共兩案）契約，採購 端之契約金額為1,745萬5,699元、3,955萬1,733元，客戶端 之契約金額為1,799萬5,566元、4,077萬4,983元，約定中華 電信公司應於驗收後立即付款予柏景騰公司，而傑端公司則 以月結90日方式付款。三方簽約完畢後，由朱漢耀、林志勳 提供已完工之禾頡公司物流設備工程作為上開契約驗收之標 的，呂智翔於105年4月29日、5月26日出具派驗單知會資通 科後，由資通科工程師黃浩於105年5月4日、6月1日前往禾 頡公司辦理驗收程序，製作驗收紀錄2份，迄至109年4月30 日止，傑瑞公司尚積欠款項5,639萬4,945元，致伊受有重大 損害。 　⒊機電盤體器材採購案： 　　楊俊吉、朱漢耀、梁家駿、相對人李逸誠（下以姓名稱之， 與朱漢耀、梁家駿合稱李逸誠等3人）共同意圖為自己或第 三人不法之所有，楊俊吉另基於非常規交易及將公司資金貸 與他人之犯意，先由李逸誠向不知情之燊都工程有限公司（ 下稱燊都公司）負責人黃明清、不知情之豐盛塑膠有限公司 （下稱豐盛公司）負責人劉佾叡借用該等公司名義後，明知 燊都公司、柏景騰公司、豐盛公司並無實際在南部地區施作 機電盤體器材採購工程，竟在李逸誠等3人之安排下，提供 内容一致之豐盛公司與伊之專案採購契約書、伊與燊都公司 、柏景騰公司之專案採購契約書予楊俊吉，以簽訂三方契約 方式，由楊俊吉指示林根鼎辦理簽核程序，經簽准後，李逸 誠安排不知情之尚佑任代表柏景騰公司，於105年1月7日與 伊簽訂「豐盛塑膠有限公司機電盤體採購案」契約，採購端 之契約金額分別為1,893萬7,916元（燊都公司部分）、66萬 6,128元（柏景騰公司部分），客戶端之契約金額為1,999萬 3,931元，約定中華電信公司應於驗收後立即付款，而豐盛 公司係以月結90日方式代款。三方簽約完畢後，由李逸誠提 供與本案無關之電力工程設備作為上開契約驗收之標的，林 根鼎於105年1月11日出具派驗單知會電力中心後，由電力中 心蘇建翔於105年1月15日前往南部地區辦理驗收程序，製作 驗收紀錄。李逸誠、黃明清、楊淑卿另基於填載不實會計憑 證之犯意，提供燊都公司出具之不實發票（金額1,893萬7,9 16元，票號：AU0000000號），朱漢耀亦基於填載不實會計 憑證之犯意，提供柏景騰公司出具之不實發票（金額66萬6, 128元，票號：AU00000000號），辦理請款作業，致使伊之 經辦人員陷於錯誤，誤認柏景騰公司、燊都公司均已依約施 工，而於105年2月3日匯款1,893萬7,916元至燊都公司設於 京城銀行，帳號000000000000號帳戶。黃明清於同日確認取 得詐欺贓款後，隨即將不法所得匯入或交付李逸誠指定之帳 戶或人員（詳如系爭起訴書附圖三）。迄至109年4月30日止 ，豐盛公司尚積欠工程款1,579萬3,931元，致伊受有重大損 害。 　㈡因伊所受損害金額總計1億2,594萬4,938元，相對人於原法院 110年度金重訴字第2號刑事案件（下稱系爭刑事案件）審理 時，除矢口否認犯行外，亦未與伊談論和解事宜，且朱漢耀 直接表示其經營之公司尚有營運，然即將結束營業，僅能提 出100萬元作為和解條件（還要分期還款），然相對人於系 爭刑事案件審理中均陳稱尚有收入，顯見相對人有隱匿資產 之情事，致伊日後有不能強制執行或甚難執行之虞，為保全 強制執行，爰依民事訴訟法第522條規定，陳明願供擔保， 請准就楊俊吉、朱漢耀等4人所有財產於5,413萬8,585元之 範圍內予以假扣押；請准就楊俊吉、林志勳等4人所有財產 於5,639萬4,945元之範圍內予以假扣押；請准就楊俊吉、李 逸誠等3人所有財產於1,579萬3,931元之範圍內予以假扣押 。原裁定駁回伊之聲請，顯有違誤，爰提起抗告，請求廢棄 原裁定，並准許前述假扣押之聲請等語。 三、按請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債 權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保 ，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項 定有明文。債權人聲請假扣押，就其請求及假扣押之原因均 應加以釋明。僅於釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或 法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假 扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因，有任何一項未予 釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。經查，抗告 人主張相對人涉犯前揭不法行為，致其受有損害等節，業據 提出與所述相符之刑事附帶民事訴訟起訴狀、系爭起訴書等 件影本以為釋明（附民卷第5至15頁；本院刑事庭113年度抗 字第1847號卷第31至111頁），固堪認其已釋明假扣押之請 求。然抗告人主張相對人未與伊談論和解事宜，且朱漢耀直 接表示其經營之公司尚有營運，然即將結束營業，僅能提出 100萬元作為和解條件（還要分期還款），相對人於系爭刑 事案件審理中均陳稱尚有收入，顯見相對人有隱匿資產之情 事，致伊日後有不能強制執行或甚難執行之虞等情，未提出 任何可供即時調查之事證，自難認相對人已瀕臨無資力、財 務異常或隱匿財產致不能或難以向抗告人清償債務，抗告人 既未釋明假扣押之原因，揆諸前開說明，即無從以供擔保補 其釋明之欠缺，本件假扣押之聲請，不應准許。從而，原裁 定駁回抗告人假扣押之聲請，核無不合。抗告意旨指摘原裁 定不當，求予廢棄，並准許前述假扣押之聲請，為無理由， 應予駁回。 四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　民事第十九庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　 林哲賢 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 張婷妮 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 吳靜怡 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗 告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳盈真

2024-10-30

TPHV-113-抗-1159-20241030-2

台上
最高法院

請求解任董事職務等

最高法院民事判決 112年度台上字第1751號 上 訴 人 財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心 法定代理人 張心悌 訴訟代理人 侯宜諮律師 陳何凱律師 被 上訴 人 吳祚綏 訴訟代理人 趙元昊律師 被 上訴 人 邁達特數位股份有限公司（原名聚碩科技股份有限 公司） 法定代理人 曾文興 訴訟代理人 黃博駿律師 王俐棋律師 上列當事人間請求解任董事職務等事件，上訴人對於中華民國11 2年4月27日智慧財產及商業法院判決（111年度商訴字第25號） ，提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、本件於第三審上訴程序中，被上訴人邁達特數位股份有限公 司（原名聚碩科技股份有限公司，下稱邁達特公司)法定代 理人變更為曾文興，有公司變更登記表可稽，其聲明承受訴 訟，核無不合，應予准許，先予敘明。 二、上訴人主張：伊係依證券投資人及期貨交易人保護法（下稱 投保法）設立之保護機構，邁達特公司係上市公司，被上訴 人吳祚綏自民國87年4月起擔任邁達特公司董事長，於108年 9月26日卸任董事長職務，惟仍擔任董事，於109年11月5日 辭任董事職務。吳祚綏於101年至107年間於邁達特公司代理 銷售訴外人香港商日立數據系統有限公司產品，指示該公司 業務協理、業務銷售專員即訴外人何子荍、王雅君，提出如 原判決附表(下稱附表)所示之品名及金額需求，交予採購部 門人員向訴外人艾博斯科技股份有限公司(下稱艾博斯公司) 下單(下稱系爭交易)，艾博斯公司則向邁達特公司報價、開 立如附表所示之不實發票，何子荍、王雅君再配合簽署不實 之驗收單予邁達特公司會計人員製作不實之會計憑證，並經 系統自動過帳至記帳憑證而完成會計帳簿及財務報表，協助 艾博斯公司請領含稅款項共新臺幣7,640萬2,690元。吳祚綏 為掩飾上開行為，另於邁達特公司申報之101年、103年至10 7年度財務報表隱匿系爭交易，違反民法第535條、第544條 及公司法第23條第1項規定，並涉犯刑法背信、商業會計法 故意填製不實會計憑證及證券交易法(下稱證交法)財報不實 等罪嫌，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，已構成投 保法第10條之1第1項所定執行業務違反法令之重大事項要件 ，客觀上不適任董事，發生同條第7項規定3年失格效之法律 效果等情。爰依投保法第10條之1第1項第2款(下稱系爭規定 )，求為：㈠先位聲明：吳祚綏擔任邁達特公司董事之職務， 應予解任；㈡備位聲明1：吳祚綏擔任邁達特公司董事之職務 ，依系爭規定應予解任；㈢備位聲明2：吳祚綏擔任邁達特公 司自108年9月26日至l09年11月5日董事職務，應予解任；㈣ 備位聲明3：確認吳祚綏擔任邁達特公司董事之職務期間， 有系爭規定解任事由存在，並應於判決確定起3年內不得充 任上市、上櫃或興櫃公司之董事、監察人及依公司法第27條 第1項規定受指定代表行使職務之自然人之判決。 三、被上訴人則以：系爭規定裁判解任之對象，不含起訴時已卸 任之董事，是吳祚綏於上訴人起訴時非邁達特公司董事，上 訴人先位、備位聲明1、2之訴，無訴之利益。至投保法第10 條之1第7項規定須經法院以形成之訴裁判解任確定後始生失 格效，上訴人自不能提起備位聲明3之訴。吳祚綏另以：伊 未曾與訴外人宋政勛談論或指示何子荍、王雅君配合從事系 爭交易，邁達特公司之財報無虛偽不實，且上訴人於107年8 月2日已知悉伊有解任事由，遲至111年4月19日提起先位、 備位聲明1、2之訴，已逾2年除斥期間。邁達特公司另以： 上訴人以吳祚綏違反刑法背信、商業會計法及證交法第20條 等規定，非屬投保法第10條之1第1項規定之裁判解任事由各 等語，資為抗辯。 四、原審為上訴人敗訴判決，理由如下： 　㈠邁達特公司係自89年4月26日起公開發行股票，90年8月8日起 上櫃，92年8月4日起上市之公開發行股票公司。吳祚綏自87 年4月起擔任邁達特公司董事長，於108年9月26日卸任董事 長職務，仍擔任董事，於109年11月5日辭任董事職務，為兩 造所不爭執。 　㈡按保護機構辦理前條第1項業務時，發現上市、上櫃或興櫃公 司之董事或監察人，有證交法第155條、第157條之1或期貨 交易法第106條至第108條規定之情事，或執行業務有重大損 害公司之行為或違反法令或章程之重大事項，得訴請法院裁 判解任公司之董事或監察人，不受公司法第200條及第227條 準用第200條之限制，且解任事由不以起訴時任期內發生者 為限，為系爭規定所明定。既謂「解任公司之董事或監察人 」、「解任事由不以起訴時任期內發生」，自指裁判解任之 對象係起訴時在任之董事、監察人，且該條未記載得對「起 訴時已卸任」之公司董事或監察人提起裁判解任訴訟，與同 條項第1款明定保護機構得對已卸任之董事或監察人提起代 表訴訟有異，應係立法者訂定投保法第10條之1第1項第1款 及系爭規定時有意區分使然，難認屬法律漏洞，亦無從就系 爭規定為目的性擴張。參酌投保法第10條之1於98年5月20日 增訂時之立法理由，系爭規定僅在解決公司法第200條所定 少數股東訴請法院裁判解任董事之程序問題，是訴請裁判解 任對象，應與公司法第200條規定以起訴時仍在任之董事為 相同之解釋。 　㈢投保法第10條之1第7項規定：第1項第2款之董事或監察人， 經法院裁判解任確定後，自裁判確定日起，3年內不得充任 上市、上櫃或興櫃公司之董事、監察人及依公司法第27條第 1項規定受指定代表行使職務之自然人，其已充任者，當然 解任。係限制依系爭規定裁判解任之董事或監察人，再充任 上市、上櫃或興櫃公司董事、監察人等特定職位。參酌其立 法理由所載，可認其規範目的在保障投資人權益及促進證券 市場健全發展，則投保法第10條之1第7項規定對人民工作權 之限制，應屬憲法第23條所定為增進公共利益所必要之範疇 。又上開立法理由僅論及起訴時被告具有董事或監察人身分 ，訴訟繫屬中卸任而未擔任該職務者，解任訴訟仍具訴之利 益，保護機構得繼續訴訟之情形，自不得於法無明文下，僅 為達成3年失格效之目的，率予解釋系爭規定及於起訴前已 卸任之董事或監察人，損及人民之工作權。 　㈣吳祚綏於上訴人111年4月19日提起本件訴訟後迄至原審言詞 辯論終結時，非邁達特公司之董事或監察人，亦未擔任上市 、上櫃或興櫃公司之董事或監察人，且非為規避解任訴訟而 辭任邁達特公司董事，上訴人無從據以提起解任形成之訴， 其先位聲明請求解任吳祚綏擔任邁達特公司董事職務，備位 聲明l請求依系爭規定解任吳祚綏擔任邁達特公司董事職務 ，備位聲明2請求解任吳祚綏擔任邁達特公司自108年9月26 日至109年11月5日董事職務，均無訴之利益。又上訴人欲藉 由提起備位聲明3之訴，達成吳祚綏於判決確定之日起3年內 不得擔任上市、上櫃及興櫃公司董事或監察人等職務之目的 。然系爭規定解任訴訟，須由法院以形成判決為之，且須於 法院裁判解任確定後，始發生同條第7項規定3年失格效之法 定效果，是縱法院以確認判決確定吳祚綏有系爭規定之解任 事由，亦不發生同條第7項之失格效果，無從除去上訴人所 指法律上地位不安之狀態，難認上訴人提起備位聲明3之確 認之訴有確認利益。 　㈤綜上，上訴人依系爭規定，先位聲明、備位聲明1、2、3之請 求，均無訴之利益，應予駁回。　 五、本院之判斷： 　　按系爭規定所定裁判解任訴訟之適用範圍，不包括起訴時已 卸任之董事。本院民事大法庭已以112年度台上大字第840號 裁定就是類案件之法律爭議，作出統一見解。查吳祚綏已於 109年11月5日辭任邁達特公司董事職務，且於上訴人111年4 月19日提起本件訴訟後迄至原審言詞辯論終結時，非邁達特 公司之董事或監察人，亦未擔任上市、上櫃或興櫃公司之董 事或監察人，為原審所認定，則上訴人對於起訴時已卸任邁 達特公司董事職務之吳祚綏提起系爭規定之裁判解任訴訟， 欠缺當事人適格，原審駁回上訴人先位及備位聲明1、2之訴 ，理由不同，惟結論並無二致，仍應維持。另原審以上開理 由駁回上訴人備位聲明3之訴，經核於法並無違誤。上訴論 旨，指摘原判決違背法令，聲明廢棄，非有理由。 六、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第4 49條、第78條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 最高法院民事第五庭 　　　　 審判長法官 彭 昭 芬 法官 邱 璿 如 法官 李 國 增 法官 游 悦 晨 法官 蘇 芹 英 本件正本證明與原本無異 書　記　官　郭 麗 蘭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-10-30

TPSV-112-台上-1751-20241030-1

訴
臺灣新竹地方法院

違反商業會計法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第417號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 黃芷裙 住○○市○區○○里00鄰○○路000巷00 號 上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴 (113年 度偵緝字第253、254號），被告於本院準備程序中就被訴事實為 有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被 告之意見後，經本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，判決如下 ： 主 文 黃芷裙犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪， 處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯 商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒 刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯商業會計 法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實 ㈠黃芷裙於民國105年7月至同年0月間，係形靜事業股份有限公 司（統一編號：00000000，址設新竹縣竹北市縣○○○路000號 ，下稱形靜公司）代表人，為商業會計法第4條所稱之商業 負責人，其明知於105年7月至同年0月間，並無銷貨予附表 一、二所示之綠宗國際企業股份有限公司（下稱綠宗公司） 、伊雷克國際企業股份有限公司（下稱伊雷克公司）等營業 人之事實，竟基於填載不實會計憑證之犯意，以形靜公司名 義虛偽開立如附表一、二（虛偽開立之發票字軌號碼詳如附 表一、二）所示之不實統一發票共計57紙，銷售額合計新臺 幣(下同)3,863萬1,320元，銷項稅額共計193萬1,568元，並 交付予如附表一、二所示之營業人充當進項憑證使用，使會 計事項發生不實結果，嚴重破壞商業會計憑證之公共信用。 　㈡黃芷裙於民國105年7月至同年00月間，係力穩開發實業股份 有限公司（下稱力穩公司）（統一編號：00000000，址設新 竹市○區○○路000巷00號1樓，下稱力穩公司）代表人，為稅 捐稽徵法第47條第1項第1款規定之納稅義務人及商業會計法 第4條所稱之商業負責人，其明知於105年7月至同年00月間 ，並無銷貨予附表三、四、五所示之九冠開發工程有限公司 （下稱九冠公司）、豐和旺國際股份有限公司（下稱豐和旺 公司）及一品原創有限公司（下稱一品公司）等營業人之事 實，竟基於幫助納稅義務人逃漏稅捐、填載不實會計憑證之 犯意，分別於105年7月及同年9月之營業稅期，接續開立如 附表三、四、五（虛偽開立之發票字軌號碼詳如附表三、四 、五）所示之不實統一發票並交付與九冠公司、豐和旺公司 及一品公司等營業人，經該等取得發票營業人將取得之如附 表三、四、五所示之幫助逃稅額之不實統一發票共35張，銷 售額合計2,312萬649元，作為進項憑證供扣抵銷項稅額之用 ，以此不正當方法幫助九冠公司、豐和旺公司及一品公司等 營業人逃漏如附表三、四、五所示，即分別於105年7月之營 業稅期逃漏共105萬2,880元、105年9月之營業稅期逃漏共10 萬3,156元之應繳納營業稅額，共計115萬6,036元，足以生 損害於稅捐稽徵機關課稅之公平及正確性。　 二、案經財政部北區國稅局告發臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查 起訴。　　 理 由 一、本件被告黃芷裙所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被 告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本 院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡 式審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不 受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文， 是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述 ，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力 。　　 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　前揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理程序 時均坦承不諱（偵緝卷第22頁至第23頁；本院卷第49頁、第 50、55頁），並有附件證據清單所示之供述及非供述證據可 佐，足認被告上開任意性之自白均與事實相符，堪以採信。 綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，均應依法論科。 三、論罪科刑：　　 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而被告為本案犯行後，稅捐稽徵法第43 條第1項業於110年12月17日修正公布，並於同年月19日起生 效施行，修正前稅捐稽徵法第43條第1項原規定「教唆或幫 助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或 科新臺幣6萬元以下罰金」，修正後則規定「教唆或幫助犯 第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑，併科新臺幣1 00萬元以下罰金」，經比較新、舊法之結果，修正後稅捐稽 徵法第43條不再有拘役或罰金刑可供選科而一律應科處徒刑 ，並強制併科罰金，修正後之規定既未較有利，依刑法第2 條第1項前段之規定，應適用修正前之稅捐稽徵法第43條第1 項規定。　 ㈡按統一發票乃證明會計事項之經過而做為造具記帳憑證所根 據之原始憑證，商業負責人如明知為不實之事項，而開立不 實之統一發票，係犯商業會計法第71條第1款以明知為不實 之事項而填製會計憑證罪，該罪為刑法第215條業務上登載 不實文書罪特別規定，依特別法優於普通法原則，自應優先 適用，無論以刑法第215條業務上登載不實文書罪之餘地（ 最高法院94年度台非字第98號判決意旨參照）。是核被告就 本案犯罪事實一㈠所為，均係犯商業會計法第71條第1款之填 製不實會計憑證罪；就本案犯罪事實一㈡所為，均係犯商業 會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪、修正前稅捐稽 徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪。 　㈢此外，幫助逃漏稅罪並未處罰未遂犯，被告就犯罪事實一㈠部 分，即如附表一、二所示之綠宗公司及伊雷克公司該2營業 人雖於期間取得虛偽開立之統一發票，然依財政部北區國稅 局113年8月26日北區國稅銷售字第1130010201號函覆之說明 ，有關綠宗公司及伊雷克公司2家營業人逃漏稅額均為0元， 故此部分並無實質產生逃漏稅之結果，是被告犯罪事實一㈠ 部分，即難論同時構成幫助逃漏稅捐罪，此部分亦為公訴檢 察官就起訴意旨中關於幫助逃漏稅及其所犯法條均予以刪除 （見本院卷第49頁），併予敘明。 　㈢罪數部分： ⒈被告分別以形靜公司及力穩公司之名義，自105年7月至同年8 月止、及自同年7月至同年10月止，於每2月為1期之報稅期 間，開立數張不實統一發票，均係於同一報稅期間填製不實 會計憑證、就事實一㈡亦為幫助逃漏稅捐，均應認係基於單 一犯罪決意，在時空密接狀態下，接續實行相同構成要件之 行為，由於各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，而應均各論以接續犯。 　⒉被告就犯罪事實一㈡部分開立不實統一發票，旨在幫助他人逃 漏稅捐，在同一犯罪決意與預定計畫下，所為填製不實會計 憑證及幫助逃漏稅捐行為之時間、地點均有所重疊，而有局 部之同一性，是於105年7月及同年9月營業稅期間填製不實 會計憑證交付各該營業人而幫助他人逃漏稅捐，應認屬同一 行為，被告就犯罪事實一㈡係均以一行為觸犯上開2罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重之填製不實 會計憑證罪處斷。 　⒊按營業稅之申報，加值型及非加值型營業稅法第35條第1項明 定，營業人除同法另有規定外，不論有無銷售額，應以每2 月為1期，於次期開始15日內，向主管稽徵機關申報。是每 期營業稅申報，於各期申報完畢，即已結束，以「1期」作 為認定逃漏營業稅次數之計算，區別不難，獨立性亦強，於 經驗、論理上，難以認定逃漏營業稅，可以符合接續犯之行 為概念（最高法院107年度台上字第1246號判決意旨參照） 。查被告就犯罪事實一㈡自105年7月至105年10月止，於附表 三、四及五各編號所示營業稅期即105年7月、及同年9月內 ，分別開立不實之當期統一發票交付各該營業人，客觀上係 逐次實行，各營業稅期之填製不實會計憑證犯行在時間差距 上，並非不能切割，應認犯意各別、行為互殊，按各營業稅 期，予以分論併罰。 　⒋被告就犯罪事實一㈠以形靜公司填製不實會計憑證(共1次)、 又就犯罪事實一㈡以力穩公司填製不實會計憑證(共2次)，此 等3次行為犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。 　㈣爰審酌被告分別為形靜公司、力穩公司之代表人，竟分別以 形靜公司名義開立不實統一發票，又以力穩公司名義開立不 實統一發票及幫助他人逃漏稅捐，就形靜公司部分所開立之 不實發票張數共計57張；就力穩公司部分所開立之不實發票 張數共計35張、幫助逃漏之營業稅額合計115萬6,036元，使 會計事項發生不實結果，破壞商業會計憑證之公信力，影響 國家財政收入及稅捐之正確性及公平性，造成稅捐機關稽徵 審核稅額花費相當成本，所為實屬不該，法治觀念實有所偏 差，惟念及被告犯後已知坦承犯行，態度尚可，兼衡被告高 職畢業之智識程度，現無業，現因病故家庭經濟狀況需配偶 扶養等一切情狀（本院卷第55頁），分別量處主文所示之刑 ，並就被告所犯其犯罪性質、行為次數、犯罪方法、過程態 樣、侵害法益、犯罪時間之間隔、侵害之對象、各罪之責任 非難重複程度等情，及對其施以矯正之必要性及宣告刑刑罰 效果的邊際遞減關係等，整體非難評價其應受矯治之程度， 並兼衡其日後賦歸社會更生等，並考量犯罪人個人特質，及 以比例原則、平等原則、責罰相當與刑罰經濟之原則、重複 評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯 罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，併定應 執行刑及均諭知易科罰金折算標準。 四、沒收： 　㈠按刑法關於沒收之規定，業於104年12月17日修正、於同年月 30日公布，其中刑法第38條之3復於105年5月27日再經修正 、於同年6月22日公布，並皆自105年7月1日施行。而沒收適 用裁判時之法律，修正後刑法第2條第2項定有明文，是項規 定係規範行為後沒收法律變更所生新舊法律比較適用之準據 法，本身尚無新舊法比較之問題，故於新法施行後，應一律 依修正後刑法第2條第2項規定，逕行適用裁判時法即修正後 刑法總則編第5章之1沒收（即修正後刑法第38條至第40條之 2）條文，作為本案被告沒收與否之依據，先予敘明。 　㈡被告分別以形靜公司及力穩公司名義所開立如附表一至五所 示之不實統一發票，雖係本案供犯罪所用之物，然均經交付 予如附表一至五所示之營業人持以作為進項憑證，向稅捐稽 徵機關申報扣抵營業稅額使用，已非屬被告所有之物，且其 上復無偽造之印文、署押，自毋庸宣告沒收。 　㈢又卷內並無積極事證可認被告因本案犯行獲有報酬或利益， 既無從認定被告有取得實際犯罪所得，無從宣告沒收或追徵 ，附此敘明。 　㈣至被告幫助如附表三、四及五所示營業人逃漏營業稅，固使 附表三、四及五所示之各該營業人即因此獲取節省稅捐之財 產上利益，其價額共計115萬6,036元（各節省之營業稅額如 三、四及五各編號所示），然依加值型及非加值型營業稅法 第51條第1項第5款規定，納稅義務人有虛報進項稅額者，除 追繳稅款外，並另處以罰鍰。是以，本案犯行經查獲後，稅 捐機關自得對如附表三、四及五所示營業人行使稅捐法上之 請求權以追繳稅款，並處以罰鍰。從而，稅捐機關基於稅捐 法上之規定對如附表三、四及五各編號所示營業人追繳稅款 並處以罰鍰，已足剝奪渠等節省稅捐之財產上利益，倘再對 該等公司宣告沒收不法犯罪所得或追徵節省稅捐利益之價額 ，將使該等公司遭受雙重負擔，揆諸前開說明，容有過苛之 虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵 ，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　　　 本案經檢察林佳穎提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 刑事第九庭 法　官　黃翊雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判 決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以 檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 書記官 賴瑩芳 附錄本案法條全文： 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣六十萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 　　 修正前稅捐稽徵法第43條(民國 103 年 06 月 04 日) 教唆或幫助犯第四十一條或第四十二條之罪者，處三年以下有期 徒刑、拘役或科新臺幣六萬元以下罰金。 稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之 罪者，加重其刑至二分之一。 稅務稽徵人員違反第三十三條規定者，處一萬元以上五萬元以下 罰鍰。 附表一 營業稅期 取得發票營業人 編號 發票年月 發票字軌號碼 發票金額 營業稅額 105年7月 綠宗公司 1 105年7月 CV00000000 841,500 42,075 2 105年7月 CV00000000 510,000 25,500 3 105年7月 CV00000000 346,800 17,340 4 105年7月 CV00000000 892,500 44,625 5 105年7月 CV00000000 943,500 47,175 6 105年8月 CV00000000 892,500 44,625 7 105年8月 CV00000000 765,000 38,250 8 105年8月 CV00000000 841,500 42,075 9 105年8月 CV00000000 892,500 44,625 10 105年8月 CV00000000 765,000 38,250 11 105年8月 CV00000000 816,000 40,800 12 105年8月 CV00000000 867,000 43,350 13 105年8月 CV00000000 856,800 42,840 14 105年8月 CV00000000 877,200 43,860 15 105年8月 CV00000000 826,200 41,310 16 105年8月 CV00000000 884,850 44,243 17 105年8月 CV00000000 841,500 42,075 18 105年8月 CV00000000 867,000 43,350 19 105年8月 CV00000000 510,000 25,500 20 105年8月 CV00000000 675,750 33,788 21 105年8月 CV00000000 918,000 45,900 合計 16,631,100 831,556 附表二 營業稅期 取得發票營業人 編號 發票年月 發票字軌號碼 發票金額 稅額 105年7月 伊雷克公司 1 105年7月 CV00000000 423,500 21,175 2 105年7月 CV00000000 506,990 25,350 3 105年7月 CV00000000 484,000 24,200 4 105年7月 CV00000000 496,100 24,805 5 105年7月 CV00000000 447,700 22,385 6 105年7月 CV00000000 532,400 26,620 7 105年7月 CV00000000 532,400 26,620 8 105年7月 CV00000000 508,200 25,410 9 105年7月 CV00000000 459,800 22,990 10 105年7月 CV00000000 568,700 28,435 11 105年7月 CV00000000 871,200 43,560 12 105年7月 CV00000000 943,800 47,190 13 105年7月 CV00000000 907,500 45,375 14 105年7月 CV00000000 493,680 24,684 15 105年7月 CV00000000 520,300 26,015 16 105年7月 CV00000000 459,800 22,990 17 105年7月 CV00000000 520,300 26,015 18 105年7月 CV00000000 726,000 36,300 19 105年7月 CV00000000 919,600 45,980 20 105年8月 CV00000000 484,000 24,200 21 105年8月 CV00000000 496,100 24,805 22 105年8月 CV00000000 508,200 25,410 23 105年8月 CV00000000 363,000 18,150 24 105年8月 CV00000000 605,000 30,250 25 105年8月 CV00000000 931,700 46,585 26 105年8月 CV00000000 453,750 22,688 27 105年8月 CV00000000 544,500 27,225 28 105年8月 CV00000000 508,200 25,410 29 105年8月 CV00000000 508,200 25,410 30 105年8月 CV00000000 847,000 42,350 31 105年8月 CV00000000 907,500 45,375 32 105年8月 CV00000000 726,000 36,300 33 105年8月 CV00000000 605,000 30,250 34 105年8月 CV00000000 786,500 39,325 35 105年8月 CV00000000 931,700 46,585 36 105年8月 CV00000000 471,900 23,595 合計 22,000,220 1,100,012 附表三 營業稅期 取得發票營業人 編號 發票年月 發票字軌號碼 發票金額 營業稅額 幫助逃漏稅額 105年7月 九冠公司 1 105年7月 CV00000000 557,700 27,885 27,885 2 105年7月 CV00000000 375,000 18,750 18,750 3 105年7月 CV00000000 650,000 32,500 32,500 4 105年7月 CV00000000 838,850 41,943 41,943 5 105年7月 CV00000000 875,000 43,750 43,750 6 105年7月 CV00000000 662,500 33,125 33,125 7 105年7月 CV00000000 871,000 43,550 43,550 8 105年7月 CV00000000 975,000 48,750 48,750 9 105年7月 CV00000000 1,062,500 53,125 53,125 10 105年7月 CV00000000 562,500 28,125 28,125 11 105年7月 CV00000000 868,400 43,420 43,420 12 105年7月 CV00000000 695,000 34,750 34,750 13 105年7月 CV00000000 625,000 31,250 31,250 14 105年8月 CV00000000 539,500 26,975 26,975 15 105年8月 CV00000000 312,500 15,625 15,625 16 105年8月 CV00000000 390,000 19,500 19,500 17 105年8月 CV00000000 1,178,250 58,913 58,913 18 105年8月 CV00000000 775,000 38,750 38,750 19 105年8月 CV00000000 568,750 28,438 28,438 20 105年8月 CV00000000 592,800 29,640 29,640 21 105年8月 CV00000000 1,062,500 53,125 53,125 22 105年8月 CV00000000 850,200 42,510 42,510 23 105年8月 CV00000000 565,000 28,250 28,250 合計 16,452,950 822,649 822,649 附表四 營業稅期 取得發票營業人 編號 發票年月 發票字軌號碼 發票金額 營業稅額 幫助逃漏稅額 105年7月 豐和旺公司 1 105年8月 CV00000000 860,200 43,010 43,010 2 105年8月 CV00000000 910,800 45,540 45,540 3 105年8月 CV00000000 885,500 44,275 44,275 4 105年8月 CV00000000 948,750 47,438 47,438 5 105年8月 CV00000000 999,350 49,968 49,968 合計 4,604,600 230,231 230,231 附表五 營業稅期 取得發票營業人 編號 發票年月 發票字軌號碼 發票金額 營業稅額 幫助逃漏稅額 105年9月 一品公司 1 105年10月 DM00000000 685,714 34,286 34,286 2 105年10月 DM00000000 204,409 10,221 10,221 3 105年10月 DM00000000 212,429 10,622 10,622 4 105年10月 DM00000000 198,379 9,919 9,919 5 105年10月 DM00000000 302,516 15,126 15,126 6 105年10月 DM00000000 191,807 9,590 9,590 7 105年10月 DM00000000 267,845 13,392 13,392 合計 2,063,099 103,156 103,156

2024-10-30

SCDM-113-訴-417-20241030-1

全
高雄高等行政法院

聲請假扣押

高雄高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第三庭 113年度全字第39號 聲 請 人 財政部關務署高雄關 即債 權 人 代 表 人 陳木榮 相 對 人 國森貿易有限公司 即債 務 人 代 表 人 莊毅濂 上列當事人間海關緝私條例事件，債權人聲請假扣押，本院裁定 如下： 主 文 一、債權人得對於債務人之財產於新臺幣1,778,178元之範圍内 為假扣押。 二、債務人如為債權人供擔保新臺幣1,778,178元，或將債權人 請求之金額新臺幣1,778,178元提存後，得免為或撤銷假扣 押。 三、聲請訴訟費用由債務人負擔。 理 由 一、按「受處分人未經扣押貨物或提供適當擔保者，海關為防止 其隱匿或移轉財產以逃避執行，得於處分書送達後，聲請法 院假扣押或假處分，並免提擔保。但受處分人已提供相當財 產保證者，應即聲請撤銷或免為假扣押或假處分。」海關緝 私條例第49條之1第1項定有明文。又按行政訴訟法第293條 第1項及第294條第1項規定：「為保全公法上金錢給付之強 制執行，得聲請假扣押。」「假扣押之聲請，由管轄本案之 行政法院或假扣押標的所在地之地方行政法院管轄。」同法 第297條準用民事訴訟法第527條規定：「假扣押裁定內，應 記載債務人供所定金額之擔保或將請求之金額提存，得免為 或撤銷假扣押。」 二、本件聲請意旨略以： 　　相對人即債務人因繳驗不實發票，虛報所運貨物名稱、數量 及價值，違反海關緝私條例第37條第1項第1、2、3款、第44 條、加值型及非加值型營業稅法第51條第1項第7款、貿易法 第21條第1項、貨物稅條例第32條第10款等規定，經聲請人 以113年第11300783至11300787號處分書(共5份)，處相對人 進口稅罰鍰計新臺幣（下同）1,154,889元，並追徵所漏進 口稅費計623,289元。茲因債務人未提供適當擔保，為防止 其隱匿或移轉財產以逃避強制執行，爰依據海關緝私條例第 49條之1第1項規定，請准免提供擔保，將相對人所有財產於 1,778,178元範圍內假扣押等語。 三、經核聲請人上開主張，業據提出該處分書影本、相對人滯欠 案件清冊為相當之釋明，另相對人已收受該處分書，亦有處 分書送達證書影本附卷可參。依首開規定，本件聲請尚無不 合，應予准許。惟相對人如為聲請人提供擔保1,778,178元 或將相同金額提存後，得免為或撤銷假扣押。 四、結論：聲請人之聲請為有理由。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　23 　　日 審判長法 官 林　彥　君 法 官 廖　建　彥 法 官 黃　堯　讚 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 書記官　林　映　君

2024-10-23

KSBA-113-全-39-20241023-1

嘉小
嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第690號 原 告 何勝惟 訴訟代理人 劉亞杰律師 被 告 濎天環能股份有限公司 法定代理人 黎德明 訴訟代理人 兼 被 告 劉育嘉 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國113年10月4日言詞 辯論終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告與魏照祐、詹明修、陳揚文於民國000年0月 間擬以新創團隊參與經濟部工業局與台北電腦公會舉辦之「 111年創業歸故里創新創業競賽」，因該競賽驗證金核支原 則（下稱核支原則）明訂第一階段新臺幣（下同）10萬元概 念驗證金得由團隊成員個人請領，但通過第二階段所得之20 萬元服務驗證金需由實證場域所在縣市之公司名義請領，適 被告劉育嘉時任被告濎天環能股份有限公司（下稱濎天公司 ）之法定代理人（應為代表人之誤，下同），故原告邀請被 告劉育嘉以個人名義加入「湖霖河（有你好）」團隊競賽， 以便團隊通過第二階段時得以濎天公司名義請領服務驗證金 ，嗣於同年8月22日湖霖河團隊通過上開競賽第二階段而得 請領20萬元之服務驗證金，被告濎天公司卻無故於同年10月 21日發送電子郵件給台北電腦公會，聲明被告濎天公司退出 競賽，而上揭第二階段服務驗證金請領款項最後期限為同年 10月25日，致原告僅有不足4日之時間得向主辦單位申請變 更請款公司，後經原告與主辦單位聯繫後，終得以入股「慶 成堂工作室」成為合夥人，改由慶成堂出具同意參賽聲明書 之方式，請領第二階段20萬元之驗證金，原告為此額外支出 75,150元之入股金及變更登記之相關作業費用，被告劉育嘉 時任被告濎天公司之法定代理人，惡意於請領服務驗證金終 止日前4日聲明濎天公司退出競賽，致使原告需額外支出75, 150元入股慶成堂工作室，方能請領服務驗證金，造成原告 受有75,150元之損害，爰依民法第184條第1項及民法第28條 、公司法第23條第2項之法律關係請求被告連帶賠償75,150 元，並聲明：被告應連帶賠償原告75,150元。 二、被告則以：被告濎天公司及被告劉育嘉之所以聲明退出上開 競賽係因原告於請領第一階段驗證金時，於創業歸故里競賽 經費核銷總表偽簽被告劉育嘉之署名，並於主辦單位准予領 取該獎金後，將該獎金據為己有，被告劉育嘉多次請其交還 予第一階段競賽團隊全體成員，原告均未予理會；嗣於第二 階段競賽期間發現原告大量收集發票向主辦單位請領第二階 段之驗證金20萬元，被告等多次提醒原告勿以他人消費發票 請領，請求更正以被告濎天公司實際消費發票向主辦單位申 報請領，以維護被告濎天公司之信譽，惟原告仍拒不改正， 經被告濎天公司董事多次警示勸其改正，仍無功效，被告濎 天公司及劉育嘉為維護公司信譽，不得已於同年10月21日聲 明不再繼續參與上開競賽，是被告等並非無故退出競賽，係 為維護公司信譽始聲明不再繼續參加競賽，此屬合法行使自 己權利，自無任何侵權行為可言，被告劉育嘉亦無民法第28 條及公司法第23條所指執行職務有加於他人之損害等情形， 對此原告應負有舉證責任，又原告加入慶成堂工作室所投入 合夥股金僅有150元，慶成堂工作室迄今尚留存，在慶成堂 工作室之資本額並無減損或滅失，是原告主張其因入股慶成 堂工作室而受有75,150元之損害，即嫌無據，並聲明：原告 之訴駁回。 三、得心證之理由： ㈠就原告主張依民法第184條第1項請求部分： ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法 第184條第1項定有明文。民法第184條關於侵權行為所保護 之法益，除有同條第1項後段及第2項之情形外，原則上限於 既存法律體系所明認之權利，而不及於權利以外之利益特別 是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，以維護 民事責任體系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制 損害賠償責任，適當填補被害人所受損害之目的。所謂純粹 經濟上損失或純粹財產上損害，係指其經濟上之損失為「純 粹」的，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合 者而言；除係契約責任（包括不完全給付）及同法第184條 第1項後段及第2項所保護之客體外，並不涵攝在民法第184 條第1項前段侵權責任（以權利保護為中心）所保護之範圍 (最高法院109年度台上字第754號民事判決意旨亦同）。再 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民 事訴訟法第277條前段亦有明定。 ⒉經查，原告主張其與魏照祐、詹明修、陳揚文、被告劉育嘉 均有於000年0月間加入上開競賽，被告劉育嘉時任被告濎天 公司之代表人，於同年10月21日向主辦單位出具被告濎天公 司退出競賽之聲明，而上揭競賽第二階段獎金請款期限僅至 同年10月25日，原告嗣以入股慶成堂工作室之方式請領第二 階段獎金20萬元，致原告需額外支出75,150元（含取得入夥 金6萬元、商業登記變更費用15,000元及公司登記規費150元 ）入股慶成堂工作室等事實，業據被告等所不爭執，並有11 2年創業歸故里創新創業競賽驗證金核支原則、經濟部商工 登記公示資料查詢服務畫面、創業歸故里創新創業競賽切結 書、Gmail信件畫面、被告濎天公司出具之聲明書、慶成堂 工作室收款明細、經濟部自行收納款項電子收據各1份在卷 可證，應可信為真實。 ⒊然原告主張因被告濎天公司聲明退出上開競賽所額外支出入 股慶成堂工作室所生之費用75,150元，非因人身或所有權等 權利受侵害而發生的經濟上不利益，僅為純粹經濟上損失， 並非民法第184條第1項前段規定所保障之權利，且原告並未 舉證證明被告濎天公司聲明退出上開競賽，有致原告何權利 受到損害，依上開說明，原告自不得依民法第184條第1項前 段主張被告劉育嘉負侵權行為損害賠償責任。 ⒋次查，被告濎天公司固有聲明退出競賽，然被告劉育嘉主張 係因遭原告於請領第一階段獎金時偽簽其姓名後，將獎金佔 為己有，且發覺原告蒐集不實發票而欲申報第二階段獎金， 及利用被告濎天公司名義在外拓展其個人事業等情，為維護 被告濎天公司之商譽，故聲明退出競賽，並非無故退出競賽 等語，並提出創業歸故里競賽經費銷核總表、台北市電腦商 業同業公會領據、原告存摺封面影本、通訊軟體對話紀錄擷 圖等在卷可查，又觀諸對話紀錄中，暱稱「何勝惟」確有傳 送「因為你婆婆的喪期，我先幫妳代簽」等訊息，可認被告 劉育嘉主張並非無故退出競賽等語，應屬有據。又所謂背於 善良風俗之方法，乃指該方法本身違反國家社會一般利益及 道德觀念而言，被告劉育嘉因故聲明被告濎天公司退出競賽 之行為，難認有何違反國家社會一般利益及道德觀念，原告 復未能舉證證明被告濎天公司退出競賽有何背於善良風俗之 情事，故原告主張被告劉育嘉係故意以背於善良風俗之方法 加損害於原告云云，洵無足採。 ㈡原告所提上開證據，既不足以證明被告濎天公司聲明退出競 賽有何侵害原告權利或有故意背於善良風俗之方法，加損害 於原告之事實，即無法認定被告劉育嘉於執行職務上有何加 於他人之損害，是原告依民法第28條、公司法第23條第2項 規定請求被告濎天公司負連帶賠償責任，自屬無據。 ㈢從而，原告依上開法律關係，訴請被告等連帶賠償75,150元 ，均無理由，應予駁回。 四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為原 告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一 審裁判費）應由原告負擔。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 嘉義簡易庭 法 官　黃美綾 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之 上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 書記官 周瑞楠

2024-10-22

CYEV-113-嘉小-690-20241022-1

訴
臺灣苗栗地方法院

違反稅捐稽徵法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第151號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 柯齡蘭 上列被告因違反稅捐稽徵法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第4685、12679號），被告於本院準備程序中就被訴事實 為有罪之陳述，經聽取當事人意見，本院合議庭裁定由受命法官 獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 柯齡蘭共同犯修正前稅捐稽徵法第四十一條之逃漏稅捐罪，處有 期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、查被告柯齡蘭本案所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件 ，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告 知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認無 不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定本件改依簡式審判程序審理，且 依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受同 法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及 第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2、3行所載「（下 稱鉦鴻公司，統一編號：00000000號）之實際負責人」，應 更正為「（下稱鉦鴻公司，統一編號：00000000號，於民國 111年8月5日登記解散，然尚未清算終結）之登記暨實際負 責人（即董事），屬於稅捐稽徵法第47條第1項第1款規定之 納稅義務人及商業會計法第4條規定之商業負責人」；附表 一、二所示內容，均更正為本案附表一、附表二所示內容； 證據部分應增列「財政部中區國稅局苗栗分局113年6月18日 中區國稅苗栗銷售字第1130052090號函暨附件1份」、「被 告柯齡蘭於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用 如附件檢察官起訴書之記載。 三、論罪科刑之依據： 　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查稅捐稽徵法第41條於民國110年12月17 日修正公布，於同年月19日施行生效，修正前稅捐稽徵法第 41條規定：「納稅義務人以詐術或其他不正當方式逃漏稅捐 者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6萬元以下 罰金」，修正後則規定：「納稅義務人以詐術或其他不正當 方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣1千萬元 以下罰金（第1項）。犯前項之罪，個人逃漏稅額在新臺幣1 千萬元以上，營利事業逃漏稅額在新臺幣5千萬元以上者， 處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以上1億元 以下罰金（第2項）。」經比較新舊法之結果，修正後除就 逃漏稅捐達一定金額以上，提高有期徒刑之法定刑度外，亦 提高罰金刑之法定刑度，依刑法第2條第1項規定，適用上述 修正前之規定，應較有利於被告柯齡蘭，是核被告柯齡蘭如 附件犯罪事實欄一、㈠所為，係犯稅捐稽徵法第47條第1項第 1款（起訴意旨誤載為第2項）、修正前第41條之逃漏稅捐罪 。 　⑵被告柯齡蘭與同案被告徐歲恩、黃蒝穜就如附件犯罪事實欄 一、㈠所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，縱被告柯齡蘭並 非稅捐稽徵法第47條第1項第1款規定之納稅義務人，然同案 被告徐歲恩係鉦鴻公司之登記暨實際負責人（即董事），為 公司法第8條第1項之公司負責人，屬稅捐稽徵法第47條第1 項第1款之「公司法規定之公司負責人」（該條項雖110年12 月17日修正公布，然僅增列「有限合夥法規定之有限合夥負 責人」，無新舊法比較之問題，自應依一般法律適用原則， 適用裁判時法），依刑法第31條第1項前段之規定，仍應論 以共同正犯，並考量被告柯齡蘭所為，嚴重影響稅捐稽徵之 公平及正確性，而不依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑 。 　⑶被告柯齡蘭如本案附表一所為各次逃漏稅捐之行為，係基於 同一逃漏稅捐之犯意，密集取得如本案附表一所示之不實統 一發票，所侵害者亦為稅捐機關課徵稅捐之同一法益，各行 為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上 ，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯 之包括一罪。 　⑷爰以行為人之責任為基礎，審酌被告柯齡蘭明知同案被告徐 歲恩為鉦鴻公司之負責人，依法為納稅義務人，竟與同案被 告徐歲恩、黃蒝穜共同申報不實統一發票，藉此逃漏鉦鴻公 司應納之營業稅捐，非但嚴重危害國家財政收入及賦稅制度 之公平性，且紊亂稅捐稽徵體制，殊非可取；兼衡本案犯罪 期間、取得不實統一發票之張數、逃漏營業稅捐之數額，暨 被告柯齡蘭之犯罪動機、目的、手段、於本院所述之智識程 度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後坦承犯行之態度等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準， 以資懲儆。 　⑸被告柯齡蘭固遂行本案犯行，然卷內並無證據可證明被告受 有任何報酬，或實際獲取他人所交付之犯罪所得，是依罪證 有疑、利歸被告之法理，難認被告有獲取不法犯罪所得之情 事，自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，稅捐稽徵法（修正前）第41條 ，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第28條、第31條第1項前 段、第41條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林宜賢提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官 洪振峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前稅捐稽徵法第41條 納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處五年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六萬元以下罰金。 稅捐稽徵法第47條 本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於 下列之人適用之： 一、公司法規定之公司負責人。 二、有限合夥法規定之有限合夥負責人。 三、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。 四、商業登記法規定之商業負責人。 五、其他非法人團體之代表人或管理人。 前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人 為準。 附表一(鉦鴻公司取得之不實發票)： 編號 公司名稱 發票期間 發票張數 進項金額 稅額 發票號碼 1 律鼎股份有限公司新竹營業所 107/5-107/6 8 0000000 200321 CL00000000 CL00000000 CL00000000 CL00000000 CL00000000 CL00000000 CL00000000 CL00000000 2 維泓國際有限公司 106/7-107/3 10 0000000 129232 PL00000000 PL00000000 PL00000000 PL00000000 QB00000000 QB00000000 QB00000000 QS00000000 QS00000000 AN00000000 3 品鳳建設股份有限公司 107/7 3 0000000 125001 EH00000000 EH00000000 EH00000000 4 海山工業有限公司 106/9-106/10 4 0000000 75000 QB00000000 QB00000000 QB00000000 QB00000000 5 月鑫科技有限公司 106/11-106/12 3 0000000 73375 QS00000000 QS00000000 QS00000000 6 極速空力有限公司 106/5-106/10 5 0000000 56440 NV00000000 NV00000000 QB00000000 QB00000000 QB00000000 7 立杏國際有限公司 107/3-107/4 4 0000000 50000 AN00000000 AN00000000 AN00000000 AN00000000 8 運達工業有限公司 106/12 2 580000 29000 QS00000000 QS00000000 9 丞佑精密有限公司 107/10 3 499840 24995 GE00000000 GE00000000 GE00000000 10 鴻楠工業有限公司 107/7-107/9 1 220190 11010 EH00000000 總計 43 00000000 774371 附表二(鉦鴻公司開立之不實發票)： 編號 公司名稱 發票期間 發票張數 銷項金額 稅額 發票票號 1 鴻楠工業有限公司 106/11-107/6 26 0000000 334118 QS00000000 QS00000000 QS00000000 YR00000000 YR00000000 YR00000000 YR00000000 YR00000000 YR00000000 YR00000000 YR00000000 YR00000000 AN00000000 AN00000000 AN00000000 AN00000000 AN00000000 AN00000000 AN00000000 AN00000000 CL0000000 CL00000000 CL00000000 CL00000000 CL00000000 CL00000000 2 金兔工具有限公司 106/7-106/8 7 0000000 75011 PL00000000 PL00000000 PL00000000 PL00000000 PL00000000 PL00000000 PL00000000 3 美兆貿易有限公司 107/11-107/12 2 700226 35012 JB00000000 JB00000000 4 閣尚企業有限公司 107/9-107/10 2 530000 26500 GE00000000 GE00000000 5 美善有限公司 107/10 6 499900 24995 GE00000000 GE00000000 GE00000000 GE00000000 GE00000000 GE00000000 6 運達工業有限公司 106/6 3 670000 33500 NV00000000 NV00000000 NV00000000 總計 46 00000000 529136 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第4685號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第12679號 　　被　　　告　徐歲恩　男　65歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣三義鄉勝興村35鄰歐香新城 　　　　　　　　　　　　　57號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷0號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　黃蒝穜　女　48歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　　弄00號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　柯齡蘭　女　52歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因商業會計法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、徐歲恩明知其為址設苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○○○00號之鉦鴻機 械有限公司（下稱鉦鴻公司，統一編號：00000000號）之實 際負責人，為商業會計法所稱之商業負責人，而徐歲恩、黃 蒝穜(原名：黃美芳)為虛增鉦鴻公司營業收入，以利其向銀 行貸款，遂由黃蒝穜邀集柯齡蘭協助，3人明知鉦鴻公司與 如附表一、二所示各營業人間並無實際交易之事實，竟共同 有下列犯行：㈠徐歲恩、黃蒝穜、柯齡蘭明知鉦鴻公司於附 表一所示統一發票期別之期間，鉦鴻公司未實際向附表1所 示營業人購買貨物或勞務，竟基於逃漏稅捐之犯意聯絡，由 黃蒝穜向柯齡蘭取得附表一所示營業人之統一發票共計48張 後，交付徐歲恩充當鉦鴻公司之進項憑證，總計金額新台幣 （下同）10,582,732元，稅額共計774,371元，並持之向財 政部中區國稅局申報扣抵銷項營業稅而逃漏營業稅共369,86 9元。㈡徐歲恩、黃蒝穜亦明知附表二所示各統一發票期別之 期間，鉦鴻公司未實際銷售貨物予附表二所示營業人，竟基 於填製不實會計憑證、幫助他人逃漏稅捐之犯意聯絡，先由 徐歲恩填製鉦鴻公司如附表二所示統一發票共46紙、總計銷 售額10,582,732元，再由黃蒝穜交付予如附表二所示之營業 人充當進項憑證使用，使如附表二所示之營業人分別持之向 稅捐稽徵機關申報扣抵銷項稅額共計529,136元，以前揭方 式幫助他人逃漏營業稅，足以生損害於稅捐稽徵機關對於稅 捐稽徵之公平及正確性。 二、案經財政部中區國稅局告發偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告徐歲恩、黃蒝穜、柯齡蘭於偵查中 坦承不諱，復有鉦鴻公司取得及開立不實統一發票交易流程 圖、不實發票明細表、鉦鴻公司營業稅籍資料、鉦鴻公司取 得不實統一發票逐期明細表及開立不實統一發票逐期明細表 、進銷項專案申請調檔查核清單、進項來源與銷項去路明細 表、鉦鴻公司異常進項來源營業人(附表一所示公司)調查資 料、鉦鴻公司異常銷項去路營業人(附表二所示公司)調查資 料各1份，是被告犯嫌應堪認定。 二、核被告徐歲恩、黃蒝穜、柯齡蘭就犯罪事實一㈠所為，均係 犯稅捐稽徵法第47條第2項、第41條之商業負責人以詐術逃 漏稅捐罪嫌；被告徐歲恩、黃蒝穜就犯罪事實一㈡所為，均 係犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪、修正 前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪嫌。被告黃蒝 穜、柯齡蘭雖非稅捐稽徵法規定之納稅義務人及商業會計法 所規定之商業負責人，惟因其與具有該身分之被告徐歲恩共 同實行犯罪，請依刑法第31條第1項規定以共犯論處。被告 徐歲恩、黃蒝穜就犯罪事實一㈡之部分，以一行為，同時觸 犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一 重之填製不實會計憑證罪處斷。被告徐歲恩、黃蒝穜、柯齡 蘭主觀上係出於同一以不正當方法逃漏稅捐、填製不實會計 憑證罪及幫助他人逃漏稅捐罪之決意，而有如附表一、二所 示之客觀上以數個舉動侵害同一法益，各行為之獨立性相當 薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，於刑法上應以一 行為評價較為妥適，認被告3人所為應論以接續犯，僅成立 一罪。又被告徐歲恩、黃蒝穜所犯之商業負責人以詐術逃漏 稅捐1犯行、填製不實會計憑證1犯行，犯意各別，行為互殊 ，請依刑法第50條數罪併罰之。至渠等非法扣抵之稅額共369 ,869元，為渠等犯罪所得，請依法沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林宜賢 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3　　 月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張筠青 所犯法條： 稅捐稽徵法第47條 本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於 下列之人適用之： 一、公司法規定之公司負責人。 二、有限合夥法規定之有限合夥負責人。 三、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。 四、商業登記法規定之商業負責人。 五、其他非法人團體之代表人或管理人。 前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人 為準。 稅捐稽徵法第41條 納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處 5 年以下 有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 犯前項之罪，個人逃漏稅額在新臺幣 1 千萬元以上，營利事業 逃漏稅額在新臺幣五千萬元以上者，處 1 年以上 7 年以下有期 徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以上 1 億元以下罰金。 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科 或併科新臺幣 60 萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 　　。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 　　結果。 修正前稅捐稽徵法第43條第1項 教唆或幫助犯第四十一條或第四十二條之罪者，處三年以下有期 徒刑、拘役或科新臺幣六萬元以下罰金。 附表一(鉦鴻公司取得之不實發票)： 編號 公司名稱 發票期間 (年/月) 發票張數 進項金額 (新臺幣/元) 稅額 (新臺幣/元) 發票票號 1 律鼎股份有限公司新竹營業所 107/5-107/6 8 0000000 200321 CL00000000 CL00000000 CL00000000 CL00000000 CL00000000 CL00000000 CL00000000 CL00000000 2 維泓國際有限公司 106/7-107/3 10 0000000 129232 PL00000000 PL00000000 PL00000000 PL00000000 QB00000000 QB00000000 QB00000000 QS00000000 QS00000000 AN00000000 3 品鳳建設股份有限公司 107/7 3 0000000 125001 EH00000000 EH00000000 EH00000000 4 海山工業有限公司 106/9-106/10 4 0000000 75000 QB00000000 QB00000000 QB00000000 QB00000000 5 月鑫科技有限公司 106/11-106/12 3 0000000 73375 QS00000000 QS00000000 QS00000000 6 極速空力有限公司 106/5-106/10 5 0000000 56440 NV00000000 NV00000000 QB00000000 QB00000000 QB00000000 7 立杏國際有限公司 107/3-107/4 4 0000000 50000 AN00000000 AN00000000 AN00000000 AN00000000 8 天京能源開發有限公司 106/11-106/12 2 0 0 QS00000000 QS00000000 9 達振工業有限公司 107/1-107/2 2 0 0 YR00000000 YR00000000 10 運達工業有限公司 106/12 2 580000 29000 QS00000000 QS00000000 11 丞佑精密有限公司 107/10 3 499840 24995 GE00000000 GE00000000 GE00000000 12 鴻楠工業有限公司 107/7-107/9 2 220190 11010 EH00000000 GE00000000 總計 48 00000000 774371 附表二(鉦鴻公司開立之不實發票)： 編號 公司名稱 發票期間 (年/月) 發票張數 銷項金額 (新臺幣/元) 稅額 (新臺幣/元) 發票票號 1 鴻楠工業有限公司 106/11-107/6 26 0000000 334118 QS00000000 QS00000000 QS00000000 YR00000000 YR00000000 YR00000000 YR00000000 YR00000000 YR00000000 YR00000000 YR00000000 YR00000000 AN00000000 AN00000000 AN00000000 AN00000000 AN00000000 AN00000000 AN00000000 AN00000000 CL0000000 CL00000000 CL00000000 CL00000000 CL00000000 CL00000000 2 金兔工具有限公司 106/7-106/8 7 0000000 75011 PL00000000 PL00000000 PL00000000 PL00000000 PL00000000 PL00000000 PL00000000 3 美兆貿易有限公司 107/11-107/12 2 700226 35012 JB00000000 JB00000000 4 閣尚企業有限公司 107/9-107/10 2 530000 26500 GE00000000 GE00000000 5 美善有限公司 107/10 6 499900 24995 GE00000000 GE00000000 GE00000000 GE00000000 GE00000000 GE00000000 6 運達工業有限公司 106/6 3 670000 33500 NV00000000 NV00000000 NV00000000 總計 46 00000000 529136

2024-10-21

MLDM-113-訴-151-20241021-2

1
678910
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.