Know99判決書

搜尋結果：劉博文

共找到 147 筆結果（第 81-90 筆）

認可收養子女

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司養聲字第71號聲請人即收養人Ａ０２非訟代理人劉博文律師許名穎律師聲請人即收養人Ａ０３聲請人即被收養人Ａ０１上二人共同送達代收人劉博文律師上列當事人，聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可Ａ０２、Ａ０３於中華民國112年9月26日收養Ａ０１為養女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人Ａ０２（收養人，男，民國00年00 月00日生）、Ａ０３（收養人，女，民國00年00月00日生）與Ａ０１（被收養人，女，民國00年0月00日生）於民國000年0月0 0日訂立書面收養契約，由收養人Ａ０２、Ａ０３收養被收養人Ａ０１為養女，並已經被收養人Ａ０１之生父A07、生母A08之同意，為此請求認可收養等語，並提出公證收養契約書、出養同意書、戶籍謄本、同意書等為證。二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。又子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。又被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：㈠意圖以收養免除法定義務。㈡依其情形，足認收養於其本生父母不利。㈢有其他重大事由，足認違反收養目的。民法第1079條第1 項、第1076條之 1 第1 項、第1079條之2 分別定有明文。三、經查，本件被收養人Ａ０１係收養人Ａ０２、Ａ０３之外甥女，雙方為旁系血親三親等之關係，且被收養人Ａ０１已成年，而兩造已合法成立收養關係，有上開收養契約書可據，另被收養人之生父A07、生母A08、被收養人之兄弟姊妹皆表示同意本件收養，並經收養人、被收養人到庭陳明可據（參見本院113 年9月16日非訟事件筆錄），復查無民法第1079條第2 項所定應不予認可之情形，亦無以收養免除法定義務情事，揆諸前揭規定，本件收養於法並無不合，應予以認可。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事庭司法事務官　元成璋

2024-11-13

SLDV-113-司養聲-71-20241113-1

司執

臺灣橋頭地方法院

清償票款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司執字第79700號債　權　人　中租迪和股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號8樓　　　法定代理人　陳鳳龍　　住○○市○○區○○路000號8樓　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　楊予銣　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段000號7樓債　務　人　林素卿　　住○○市○○區○○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣士林地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人向本院聲請就債務人財產(保險)強制執行，惟依其聲請狀所載，本件應執行行為地在臺北市內湖區(三商美邦人壽)，依上開規定，本件應屬臺灣士林地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日民事執行處司法事務官劉博文

2024-11-13

CTDV-113-司執-79700-20241113-1

司執

臺灣橋頭地方法院

清償借款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司執字第80388號債　權　人　匯興資產管理有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段000號12 　　　　　　　　　　　　樓法定代理人　褚丹明　　住同上送達代收人　潘星嬑　　住○○市○○區○○○路○段00○0號4 　　　樓債　務　人　蔡金海(民國113年1月3日死亡) 　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上債權人與債務人間清償借款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理由一、債務人有權利能力者，有當事人能力；無當事人能力者，法院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請，此觀強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款規定自明。又人之權利能力始於出生，終於死亡。民法第6 條復有明定。是債務人已死亡者，其權利能力歸於消滅，即無當事人能力。倘債權人對之聲請強制執行，法院應駁回其強制執行之聲請。二、債權人於民國113年11月11日聲請強制執行時，債務人已於1 13年1月3日死亡，此有其戶籍謄本在卷可稽。是債權人對已無當事人能力者聲請強制執行，其情形無從補正，依上開規定及說明，應駁回其強制執行之聲請。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日民事執行處司法事務官劉博文

2024-11-13

CTDV-113-司執-80388-20241113-1

訴

臺灣臺南地方法院

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第93號原告嚴美麗（即被選定人）訴訟代理人劉博文律師複代理人許名穎律師被告三發地產股份有限公司兼法定代理人鍾鼎晟共同訴訟代理人黃紫鈴徐坤堂徐偉斌上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明為：㈠被告應連帶給付原告及如附件所示選定人各如附表所示金額，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見補字卷第13頁）。嗣於本院審理時變更其聲明第1項為：被告應連帶給付原告及如附件所示選定人各如附表所示金額，及自民事起訴狀繕本送達最後1位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第405頁至第406頁），核原告上開所為訴之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法律規定，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告主張：　㈠被告三發地產股份有限公司（下稱被告三發公司）為建築地點「臺南市○○區○○段000地號」、建築執照「108南工造字第 4148號」所示三發夢時代建案（下稱系爭建案) 之起造人，系爭建案緊鄰原告、選定人巴東華、巴洛克、阮英豪、羅詩文、顏郁芬、陳奕聖、羅黃五妹、鄭鈺陵、韓心怡、官法全、陳詠貞如附件所示住處。　㈡被告三發公司自民國110年1月初施作系爭工程起，每日均自上午7時至晚間6時施工，且曾施工至凌晨0時，產生高分貝噪音，經原告以手機APP測量分貝數值，發現日間下午3時許所測得之噪音高達82分貝，且平均超過73分貝，已嚴重影響原告及選定人之居住安寧，使原告及選定人受有精神上損害；被告三發公司亦未依法設置相關防塵布、鋪設鋼板、洗車台等空污防制措施，致施工所生粉塵空氣污染侵入原告及選定人所有動產及住處内，影響日常生活與空氣品質甚鉅，致原告及選定人需定期支出清潔費用。爰依民法第184條第1項前段、第189條但書、第191條第1項本文規定，請求被告三發公司負損害賠償責任。　㈢被告鍾鼎晟為被告三發公司之法定代理人，對公司業務之執行，因違反法令致原告及選定人受有上開損害，自應依民法第28條、公司法第23條第2項規定，與被告三發公司負連帶賠償之責。　㈣並聲明：被告應連帶給付原告及如附件所示選定人各如附表所示金額，及自民事起訴狀繕本送達最後1位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告三發公司雖為系爭建案之起造人，然系爭建案係由訴外人京富祥營造股份有限公司（下稱京富祥公司）擔任承造人，負責營建系爭建案，被告三發公司實非侵權行為人，且原告主張之侵權行為亦與被告鍾鼎晟就被告三發公司經營決策之業務行為無關等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第407頁）：　㈠被告三發公司為系爭建案之起造人；並由京富祥公司擔任系爭建案之承造人，負責營建系爭建案。　㈡系爭建案緊鄰原告即被選定人、選定人巴東華、巴洛克、阮英豪、羅詩文、顏郁芬、陳奕聖、羅黃五妹、鄭鈺陵、韓心怡、官法全、陳詠貞如附件所示住處。　㈢原告、選定人巴東華、巴洛克、韓心怡、陳詠貞、顏郁芬、羅詩文、羅黃五妹、陳奕聖、阮英豪、官法全、鄭鈺陵、訴外人陳永順、邱瑀涵、梁淑雅、李順乾、蔡宗霖曾就系爭建案所生之損害，於111年7月26日以被告為相對人，向本院聲請調解，嗣於同年10月11日撤回對被告三發公司法定代理人即被告鍾鼎晟之起訴，並與被告三發公司以本院111年度南司調字第207號調解成立。四、兩造爭執事項（見本院卷第407頁）：　　　　　㈠原告主張被告有如本院卷第135頁至第136頁「侵權事實」欄所示侵害行為，導致原告及選定人受大量噪音及粉塵空氣汙染，受有財產上損害，及影響身體健康、居住安寧權等非財產上損害，上述侵害行為之侵權行為人是否為被告三發公司？　㈡承上，如是，被告三發公司是否應負擔民法第184條第1項前段、第189條但書、第191條第1項本文之侵權行為損害賠償責任？被告鍾鼎晟是否應依民法第28條、公司法第23條第2 項規定，與被告三發公司負連帶賠償責任？五、本院得心證之理由：　㈠按民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。次按承攬人因執行承攬事項，不法侵害他人之權利者，定作人不負損害賠償責任。但定作人於定作或指示有過失者，不在此限，民法第189條定有明文。再按民法第189條與第191條規定負損害賠償責任之要件不同，承攬人執行承攬事項，有其獨立自主之地位，定作人對於承攬人並無監督其完成工作之權限，縱工作物為土地上之建築物或其他工作物而其所有權屬於定作人，如係因承攬人執行承攬事項而不法侵害他人權利，應優先適用該法第189條而不適用第191條規定（最高法院97年度台上字第2585號判決意旨參照）。　㈡原告雖主張：系爭工程施作時，製造大量噪音、粉塵，影響原告及選定人之身體健康及居住安寧等語，惟為被告所否認。縱認原告主張屬實，依前述不爭執事項㈠所示，被告三發公司為系爭建案之起造人，將系爭建案交由京富祥公司承攬興建，身為定作人之被告三發公司，對於系爭建案施作期間，現場之施工方式、防護措施等不負監督、管理責任，故被告三發公司對其承攬人即京富祥公司因執行承攬事項，不法侵害他人之權利者，並不負有損害賠償責任。況原告並未舉證證明被告三發公司於定作或指示有何過失之情，是原告請求被告三發公司賠償精神上損害及清潔費用云云，自屬無據。　㈢原告主張侵害行為之侵權行為人，既非被告三發公司，原告亦未提出其他證據證明被告鍾鼎晟對於被告三發公司業務之執行，有何違反法令致原告受有損害之情形存在，既未盡舉證之責，原告依民法第28條、公司法第23條第2項規定，請求被告鍾鼎晟與被告三發公司連帶負賠償之責，即屬無據。六、綜上所述，原告請求判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　　官　王鍾湄以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠

2024-11-12

TNDV-112-訴-93-20241112-1

司執

臺灣橋頭地方法院

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司執字第78959號債　權　人　玉山商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市松山區民生東路三段115及117 　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　黃男州　　住同上　　　　　　　　　　代　理　人　劉德明　　住○○市○○區○○○路00號8樓　　　　　　　　　　　　　電話：00-00000000#2160 債　務　人　洪鈺涵即洪一鳳　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣屏東地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請執行標的不明，惟債務人居住所設籍在屏東縣東港鎮，有本院依據職權調查之債務人戶籍謄本附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣屏東地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日民事執行處司法事務官劉博文

2024-11-08

CTDV-113-司執-78959-20241108-1

司執

臺灣橋頭地方法院

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司執字第73419號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人陳建華上列當事人間請求113年度司執字第73419號強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣高雄地方法院。理由一、按強制執行法第7條第1項規定，強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。又聲請強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權得以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1規定準用民事訴訟法第28條第1項自明。二、查本件強制執行之標的物即債務人對於第三人中華郵政股份有限公司內惟郵局之之存款債權；惟查，第三人公司設立登記在高雄市鼓山區，有債務人勞保投保薪資查詢表在卷可稽，揆諸上開說明，本件應屬_臺灣高雄地方法院管轄，債權人誤向無管轄權之本院聲請強制執行，爰依首開法條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院司法事務官提出異議狀。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日民事執行處　　司法事務官　劉博文

2024-11-08

CTDV-113-司執-73419-20241108-1

司執

臺灣橋頭地方法院

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司執字第79146號債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人唐曉雯債務人魏惠玲上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣嘉義地方法院。　　理　　　　由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請執行標的不明，惟債務人已除戶，而其最後居住所所在地設籍在嘉義縣太保市，有本院依據職權調查之債務人個人戶籍謄本附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣嘉義地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官劉博文

2024-11-08

CTDV-113-司執-79146-20241108-1

司執

臺灣橋頭地方法院

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司執字第78328號債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人林世峰債務人詠旭國際有限公司兼法定代理徐大仁(歿) 人債務人蔡嘉宜上列當事人間請求113年度司執字第78328號強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣高雄地方法院。理由一、按強制執行法第7條第1項規定，強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。又聲請強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權得以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1規定準用民事訴訟法第28條第1項自明。二、查本件強制執行之標的物即債務人對於第三人勝裕福有限公司之薪資債權；惟查，第三人公司設立登記在高雄市大寮區區，有債務人勝裕福之勞保投保薪資查詢表在卷可稽，揆諸上開說明，本件應屬臺灣高雄地方法院管轄，債權人誤向無管轄權之本院聲請強制執行，爰依首開法條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院司法事務官提出異議狀。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日民事執行處　　司法事務官　劉博文

2024-11-06

CTDV-113-司執-78328-20241106-1

司執

臺灣橋頭地方法院

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司執字第78368號債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路000號9樓、10 　　　　　　　　　　　樓、11樓及18樓　　　　　　　　　法定代理人　楊文鈞　　住同上　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　張恩綺　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號2樓之2　債　務　人　王建超　　住○○市○○區○○○路000號(高雄市　　　　　　　　　　　　左營戶政事務所)　　　　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人王建超所有對於第三人國泰人壽保險股份有限公司之保險契約解約金等債權，惟依其聲請狀所載應執行之標的物所在地在臺北市大安區。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日民事執行處司法事務官劉博文

2024-11-06

CTDV-113-司執-78368-20241106-1

司執

臺灣橋頭地方法院

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司執字第78369號債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路000號9樓、10 　　　　　　　　　　　樓、11樓及18樓　　　　　　　　　法定代理人　楊文鈞　　住同上　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　張恩綺　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號2樓之2　債　務　人　龔武田　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人龔武田所有對於第三人南山人壽保險股份有限公司之保險契約解約金等債權，惟依其聲請狀所載應執行之標的物所在地在臺北市信義區。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日民事執行處司法事務官劉博文

2024-11-06

CTDV-113-司執-78369-20241106-1