返還土地等
臺灣屏東地方法院簡易民事判決
112年度屏簡字第512號
原 告 曾基國
被 告 台灣電力股份有限公司屏東區營業處
法定代理人 饒祐禎
訴訟代理人 蘇俊誠律師
被 告 屏東縣屏東市公所
法定代理人 周佳琪
訴訟代理人 洪秀峯律師
陳冠年律師
上列當事人間返還土地等事件，本院於民國113年9月11日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告屏東縣屏東市公所應將原告所有坐落屏東縣○○市○○段○○
段000地號土地上如附圖所示編號279⑵部分面積37.39平方公
尺之柏油路刨除，並將上開土地返還原告。
二、被告台灣電力股份有限公司屏東區營業處應給付原告新臺幣
（下同）192元，及自113年4月12日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息。
三、被告屏東縣屏東市公所應給付原告15,329元，及自113年4月
12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
四、被告台灣電力股份有限公司屏東區營業處應自113年4月12日
起至返還上開占用土地之日止，按月給付原告19元。
五、被告屏東縣屏東市公所應自113年4月12日起至返還上開占用
土地之日止，按月給付原告1,530元。
六、原告其餘之訴駁回。
七、訴訟費用由被告台灣電力股份有限公司屏東區營業處負擔1/
10、被告屏東縣屏東市公所負擔8/10，餘由原告負擔。
八、本判決第一至五項得假執行，但被告台灣電力股份有限公司
屏東區營業處、屏東縣屏東市公所如為原告分別以230元、3
76,637元供擔保後得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：緣坐落屏東縣○○市○○段○○段000地號土地係原告
於112年5月15日拍賣而取得所有權並於112年6月6日完成系
爭土地所有權轉登記，詎被告台灣電力股份有限公司屏東區
營業處之變電器無權占用系爭土地上如附圖所示暫編地號27
9⑴部分面積0.47平方公尺，而被告屏東縣屏東市公所鋪設之
柏油路無權占用系爭土地上如附圖所示暫編地號279⑵部分面
積37.39平方公尺，原告依民法第767條第1項規定分別請求
被告台灣電力股份有限公司屏東區營業處、屏東縣屏東市公
所分別拆除上開地上物，並返還各自占用之上開土地。又被
告台灣電力股份有限公司屏東區營業處、屏東縣屏東市公所
自112年6月6日起至113年4月5日（原告誤載為113年4月6日
）止，計10個月，造成原告無法使用，被告台灣電力股份有
限公司屏東區營業處、屏東縣屏東市公所分別受有相當租金
之不當得利，依不當得利法律關係請求被告台灣電力股份有
限公司屏東區營業處給付1,532元〔（111年度申報地價9,840
元/㎡ㄨ0.47㎡ㄨ5%）/12月=19元，19元ㄨ10月=192元〕及按法定
利率計算之遲延利息，被告屏東縣屏東市公所給付15,329元
〔（111年度申報地價9,840元/㎡ㄨ37.39㎡ㄨ5%）/12=1,532元，
1,532元ㄨ10月=15,329元〕及按法定利率計算之遲延利息；另
請求被告台灣電力股份有限公司屏東區營業處、屏東縣屏東
市公所分別自113年4月12日起至返還上開占用土地之日止，
按月各給付原告19元、1,532元等語。聲明：㈠被告台灣電力
股份有限公司屏東區營業處應將原告所有系爭土地上如附圖
所示暫編編號279⑴部分面積0.47平方公尺之變電器拆除，並
將上開土地返還原告；㈡被告屏東縣屏東市公所應將原告所
有系爭土地上如附圖所示編號279⑵部分面積37.39平方公尺
之柏油路刨除，並將上開土地返還原告；㈢被告台灣電力股
份有限公司屏東區營業處應給付原告192元，及自113年4月1
1日民事變更訴之聲明暨準備書狀送達被告台灣電力股份有
限公司屏東區營業處即113年4月12日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息；㈣被告屏東縣屏東市公所應給付原告15
,329元，及自113年4月11日民事變更訴之聲明暨準備書狀送
達被告屏東縣屏東市公所即113年4月12日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息；㈤被告台灣電力股份有限公司屏東
區營業處應自113年4月12日起至返還上開占用土地之日止，
按月給付原告19元；㈥被告屏東縣屏東市公所應自113年4月1
2日起至返還上開占用土地之日止，按月給付原告1,530元。
二、被告方面：
㈠被告台灣電力股份有限公司屏東區營業處則以：本件系爭土
地長期供不特定之公眾通行未曾中斷，足見系爭土地係有公
用地役權關係存在之既成道路，被告台灣電力股份有限公司
屏東區營業處設罝變電器，即有法律上之正當權源；又該變
電器係供如附表所示用戶之電力使用，具有公益性，而系爭
土地於101年9月21日查封筆錄記載「查封標的現為空地，為
既成巷道」等語、111年9月7日執行筆錄記載「現為屏東市
廣東路272 巷前段道路」等語、再者第一、二、三、四次拍
賣公告及特別拍賣告告之附表記載「現為道路供通行使用拍
定後不點交」等語，足見原告於應買時早已知悉系爭土地現
作道路使用，而系爭變電器之外觀、體積極為明顯，原告行
使物上請求權請求被告台灣電力股份有限公司屏東區營業處
拆除該變電器，將造成附表所示用戶無電可用，顯屬權利濫
用等語。聲明：請求駁回原告之訴。
㈡被告屏東縣屏東市公所辯稱：系爭土地上之道路已具有公用
地役權關係存在，被告屏東縣屏東市公所鋪設柏油路面，並
非無權占有；又拍賣告告之附表記載「現為道路供通行使用
拍定後不點交」等語，而原告明知系爭土地上有供通行使用
之道路，而仍予以標買取得所有權，並行使物上請求權，請
求被告屏東縣屏東市公所拆除於原告系爭土地如附圖所示暫
編地號279⑵部分面積37.39平方公尺之柏油路面後，僅餘寬3
公尺柏油路面，違反公眾通行之公共利益而屬權利濫用等語
。聲明：請求駁回原告之訴等語。
三、按「所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處
分其所有物，並排除他人之干涉。」、「所有人對於無權占
有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者
，得請求除去之。」此民法第765條、第767條第1項前段中
段固定有明文，惟「權利之行使，不得違反公共利益，或以
損害他人為主要目的。」此民法第148條亦定有明文，而此
規定屬上開民法第765條所定之「法令限制範圍」。經查：
㈠系爭土地原為訴外人吳月來所有，於66年12月7日分割出同段
279-1地號土地，並於66年12月20日辦妥分割登記，279-1地
號土地於66年12月22日以買賣為原因，於67年2月17日辦妥
所有權移轉登記予訴外人鼎台營造股份有限公司，系爭土地
則經拍賣由原告於112年4月26日得標買受，由本院民事執行
處於112年5月15日核發不動產權利移轉登記書，並於112年6
月6日辦妥所有權移轉登記等情，有卷存不動產權利移轉登
記書、土地所有權狀、土地登記第一類謄本、建物登記第一
類謄本、台灣省屏東縣土地登記簿在卷可稽（見本院卷一第
19-23、45-47、147-167頁）。又系爭土地上有被告台灣電
力股份有限公司屏東區營業處設置如附圖所示暫編地號279⑴
部分面積0.47平方公尺之變電器，及被告屏東縣屏東市公所
鋪設如附圖所示暫編地號279⑵部分面積37.39平方公尺之柏
油路乙事，業經本院會同兩造及屏東縣地政事務所測量人員
勘測屬實，製有勘驗筆錄、照片及土地複丈成果圖（即附圖
）在卷可憑（見本院卷一第359-366、375頁）。
㈡又司法院大法官釋字第400號解釋理由書略以「公用地役關係
乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係，與民法上地役
權之概念有間，久為我國法制所承認（參照本院釋字第二五
五號解釋、行政法院四十五年判字第八號及六十一年判字第
四三五號判例）。既成道路成立公用地役關係，首須為不特
定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時；其次，
於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；其三，須
經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期
間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅
能知其梗概（例如始於日據時期、八七水災等）為必要。至
於依建築法規及民法等之規定，提供土地作為公眾通行之道
路，與因時效而形成之既成道路不同，非本件解釋所指之公
用地役關係，乃屬當然。」等語，惟有關公用地役權法律關
係，係私有土地具有公共用物性質之法律關係，屬於公法法
律關係而非私法法律關係，依我國訴訟二元制度，則系爭土
地是否具有公用地役權法律關係存在，自應由行政法院判決
審認之，並非普通法院所得審酌，而被告2人並未提出經行
政法院認定系爭土地具有公用地役權法律關係存在之行政法
院判決；又依屏東縣政府回函謂「旨揭地號土地上（按即系
爭土地），廣東路272巷，經查無認定既成道路相關資料」
等語、「有關查詢屏東縣○○市○○段○○段000地號非屬都市計
畫之道路或公共保留設施指定用地」等語（見本院卷二第14
3、145頁）等語，則被告2人抗辯有既成道路成立公用地役
關係云云，自難信為真實。
㈢本件依本院卷二第115頁之設計圖，系爭土地右側固記載「計
劃道路」等語，但參以上開屏東縣政府函文，應可推認上開
設計圖上所記載之「計劃道路」，並非都市計畫之道路，至
多僅能認為係當初建築房屋時預留作為道路使用之私有巷道
而已。又該設計圖上計劃道路包含現為道路使用之屏東縣所
有而由屏東縣○○○○○○段00000○00000地號土地在內（見本院
卷一第55、57頁土地登記第一類謄本，及本院卷二第179頁
，被告2人均未爭執此2筆土地現有鋪設柏油乙事），均未記
載土地地號，然系爭土地卻明顯記載「279」等語，則系爭
土地是否包含在該預留之私有巷道，即非無疑。況本件被告
屏東縣屏東市公所、台灣電力股份有限公司屏東區營業處既
未提出證據證明原所有權人吳月來有提供系爭土地作為私有
巷道使用，故本院認為系爭土地並未包含在上開設計圖所載
「計劃道路」之私有巷道範圍內。
㈣系爭土地既非既成道路、亦非都市計畫之道路或私有巷道，
則：
①依本院卷一第61、93、363、364頁之照片觀之，被告屏東
縣屏東市公所竟予以舖設柏油路面、設置道路標線、標誌
等之行政處分或行政事實行為，以供大眾通行，致系爭土
地有遭形成供不特定多數人通行可能性，則原告自無容忍
之義務。雖被告屏東縣屏東市公所抗辯拆除於原告系爭土
地如附圖所示暫編地號279⑵部分面積37.39平方公尺之柏
油路面後，該廣東路272巷僅餘寬3公尺，違反公眾通行之
公共利益而屬權利濫用云云，惟依上開照片對照附圖，可
知系爭土地東側即同段278地號土地上招牌為「大明眼鏡
」之建物，並未予以退縮，則該處之路寬至多亦約寬3公
尺而已，該處依然足以通行，況系爭土地東側以後之建物
，除得向西通行同段251-1、252-3地號土地寬約3公尺之
柏油路連接廣東路對外通行外，亦得向東通行對外巷道，
並未造成無法通行之結果，故被告上開抗辯，即無可採。
是則，原告依民法第767條第1項前段、中段之規定，請求
被告屏東縣屏東市公所應將原告所有系爭土地上如附圖所
示編號279⑵部分面積37.39平方公尺之柏油路刨除，並將
上開土地返還原告，即有理由，應予准許。
②本件被告台灣電力股份有限公司屏東區營業處所設置於系
爭土地上如附圖所示暫編地號279⑴部分面積0.47平方公尺
之變電器，係供附表所示之住戶用電使用乙節，業據被告
台灣電力股份有限公司屏東區營業處查詢資料可參（見本
院卷一第177頁），如拆除該變電器，將造成如附表所示
之用戶無電力使用，而使生活產生極度不便（如無法照明
、無法使用任何電器等），故本院認為變電器之存在具有
公益性質，本院審酌本件系爭土地拍定金額為497,520元
（見本院一第19頁），而系爭土地面積為52平方公尺，則
每平方公尺為9,568元（497,520元/52㎡=9,568元/㎡，元以
下四捨五入），原告要求被告台灣電力股份有限公司屏東
區營業處拆除上開變電器返還占用土地之利益僅為4,497
元（9,568元ㄨ0.47㎡=4,497元，元以下四捨五入），顯然
公共利益大於原告之利益，況原告所有系爭土地，如將來
作為建築使用，亦需使用電力，則該變電器之存在，既有
必要，故本院認為原告請求被告台灣電力股份有限公司屏
東區營業處所拆除如附圖所示暫編地號279⑴部分面積0.47
平方公尺之變電器，違反公共利益，為無理由，應予駁回
。
四、又按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還
其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」
此民法第179條定有明文。而無權占有他人土地，可能獲得
相當於租金之利益，為社會通常之觀念。另按「城市地方房
屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十
為限。」、「第九十七條．．之規定，於租用基地建築房屋均
準用之。」、「土地所有權人依本法所申報之地價，為法定
地價。」此土地法第97條第1 項、第105 條、第148 條分別
定有明文。再所謂土地之總價額，係指土地所有人依土地法
申報之地價即法定地價，而公有土地則以公告地價為申報地
價，免予申報，土地法施行法第25條、平均地權條例施行細
則第21條定有明文。另基地租金之數額，除以基地申報地價
為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租
人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比
較，以為決定。再者國有出租基本租金率調整方案第1點規
定：「國有出租基地，自民國八十二年七月一日起，一律依
照土地申報地價年息百分之五計收租金。」，本院審酌系爭
土地為「住一」第一種住宅區乙節，有屏東市公所函可參（
見本院卷第27、28頁），而被告2人占用系爭土地部分並非
作為住宅使用，系爭土地周遭為住家或作商業使用，為兩造
所不爭執，是原告主張依系爭土地申報地價百分之5計算相
當於租金之不當得利數額，應屬允當；又系爭土地111年申
報地價為9,840元/㎡，有上開系爭土地登記第一類謄本可查
，則計算台灣電力股份有限公司屏東區營業處、屏東縣屏東
市公所，應給付不當得利之金額如下〔每月不當金額計算式
：（9,840元/㎡ㄨ占用面積ㄨ5%）/12〕：
㈠被告台灣電力股份有限公司屏東區營業處：自原告辦妥系爭
土地所有權移轉登記之日即112年6月6日起至113年4月5日止
，計10個月，計為192元〔（9,840元/㎡ㄨ0.47㎡ㄨ5%）/12月=19
元，元以下四捨五入，19元ㄨ10月=192元〕，及自113年4月11
日民事變更訴之聲明暨準備書狀送達被告台灣電力股份有限
公司屏東區營業處即113年4月12日起（見本院卷二第105頁
被告台灣電力股份有限公司屏東區營業處之陳述）至清償日
止，按年息百分之5計算之利息，及自113年4月12日起至被
告台灣電力股份有限公司屏東區營業處返還上開占用系爭土
地之日止，按月給付原告19元，為有理由，應予准許。
㈡被告屏東縣屏東市公所：自原告辦妥系爭土地所有權移轉登
記之日即112年6月6日起至113年4月5日止，計10個月，計為
15,329元〔（9,840元/㎡ㄨ37.39㎡ㄨ5%）/12=1,532元，元以下
四捨五入，1,532元ㄨ10月=15,329元〕,及自113年4月11日民
事變更訴之聲明暨準備書狀送達被告屏東縣屏東市公所即11
3年4月12日起（見本院卷二第137頁被告屏東縣屏東市公所
書狀之陳述）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，及
自113年4月12日起至被告屏東縣屏東市公所返還上開占用系
爭土地之日止，按月給付原告1,532元，為有理由，應予准
許。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同
法第436條第2項準用第392條第2項規定，依職權宣告被告台
灣電力股份有限公司屏東區營業處、屏東縣屏東市公所於預
供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔：民事訴訟法第79條、第85條第1項。
中 華 民 國 113 年 10 月 7 日
屏東簡易庭 法 官 曾吉雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書
狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 7 日
書記官 鄭美雀
PTEV-112-屏簡-512-20241007-1