Know99判決書

聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第168號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人謝侑霖上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第127號），本院裁定如下：　　主　文謝侑霖犯如附表所示之各罪，應執行有期徒刑壹年陸月。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人謝侑霖因犯洗錢防制法等案件，經判決確定如本院更正後附表所示，應依刑法第53條及第51 條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。次按，刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：㈠得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。㈡得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。㈢得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。㈣得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」且數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144、679號解釋意旨參照）。三、經查，受刑人所犯如附表所示各罪，業經本院判處如附表所揭之有期徒刑確定在案，此有附表所示該判決書網路列印資料、判決書正本及法院前案紀錄表在卷可參。其中附表編號 1、3所示之罪刑係不得易科罰金之刑，附表編號2所示之罪刑係得易科罰金之刑，依刑法第50條第1項第1款、第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請，始得就上開不得易科罰金之罪刑與得易科罰金之罪刑依刑法第51條第5款規定定其應執行之刑。而本件業經受刑人於114年2月6日請求檢察官聲請合併定其應執行刑，有臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表在卷可稽（見本院114年度聲字第1 68號卷《下稱本院卷》第11頁），依同法第50條第2項規定，本件自得依檢察官之聲請就不得易科罰金之罪刑與得易科罰金之罪刑，併合定其應執行刑之裁定。是本院審核受刑人所犯如附表編號2、3所示之罪，係於附表編號1所示判決確定日期前為之，核與首揭規定並無不合，並審酌附表所示各有期徒刑中之最長期（有期徒刑9月），加計被告所犯如附表編號1、2所示之罪刑期（有期徒刑7月、4月）之總和（計算式：9月+7月+4月=1年8月）等，再衡以本件受刑人所犯為公共危險、偽造文書、洗錢各1次犯行，其行為方式、犯罪型態均有所不同，責任非難重複之程度有限及經函詢後其對於本件定應執行刑所表示之意見(見本院卷第65頁)等綜合為整體評價後，爰定其應執行之刑如主文所示。四、又受刑人所犯如附表編號2所示之刑，雖得易科罰金，惟經與如附表編號1、3所示不得易科罰金之他罪併合處罰之結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，是本院於定執行刑時，自無庸為易科罰金折算標準之記載，附此敘明。五、據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　蔡玉琪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純　　附表：編號 1 2 3 罪名　　公共危險　　偽造文書洗錢防制法宣告刑有期徒刑7月有期徒刑4月有期徒刑9月犯罪日期　112年11月20日　112年5月24日　112年3月10日至　112年3月27日偵查(自訴)機關年度及案號新竹地檢112年偵字第21363號等新竹地檢113年偵字第4109號新竹地檢112年度偵緝字第1495號等最後事實審法院臺灣新竹地方法院臺灣新竹地方法院臺灣新竹地方法院案號 113年度交訴字第55號 113年度竹北簡字第159號 113年度金訴字第148號判　決日　期 113年7月2日 113年6月12日 113年12月6日確定判決法院臺灣新竹地方法院臺灣新竹地方法院臺灣新竹地方法院案號 113年度交訴字第55號 113年度竹北簡字第159號 113年度金訴字第148號判決確定日期 113年7月2日 113年7月9日 114年1月3日是否為得易科罰金之案件否是否備註新竹地檢113年度執字第3094號（114.03.01至114.09.30) 新竹地檢113年度執字第2960號（113.10.30至114.02.28) 新竹地檢114年度執字第354號（114.10.01至115.06.30)

2025-03-25

SCDM-114-聲-168-20250325-1

聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度聲字第96號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人羅萬芳上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第60號），本院裁定如下：　　主　文羅萬芳所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。復按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1千元、2千元或3千元折算1 日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限；又依同條第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第1項、第8項分別規定甚明。二、再者，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。準此，裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，如再與其他裁判宣告之刑更定執行刑時，不應比前定之執行刑加計其他裁判所處刑期之總和為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。　　三、聲請意旨略以：上列受刑人羅萬芳因犯妨害自由等案件，先後經判決確定如聲請書附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。四、經查：　㈠受刑人因違反毒品危害防制條例之施用第二級毒品、妨害自由等案件，先後經本院分別判處如附表所示之刑（聲請書附表漏載、誤載之處，業經本院補充更正如本件附表所載），均經分別確定在案。其中，如附表編號1-1至1-2所示之罪刑（共2罪），經本院以112年度竹簡字第1201號判決定應執行有期徒刑5月，如易科罰金，以1千元折算1日確定；如附表編號2-1至2-2所示之罪刑（共2罪），經本院以113年度竹簡字第168號判決定應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以1千元折算1日確定；嗣如附表編號1-1至2-2所示各該罪刑（共4 罪），復經本院以113年度聲字第855號裁定定應執行有期徒刑10月，如易科罰金，以1千元折算1日確定等節，有各該刑事簡易判決、裁定書及受刑人之法院前案紀錄表各1份（見本院卷第11頁至第14頁、第15頁至第20頁、第21頁至第25頁、第27頁至第29頁、第51頁至第79頁）附卷可稽。　㈡茲檢察官就受刑人所犯如附表所示各罪，以本院為犯罪事實最後裁判之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，並審酌受刑人所犯各罪罪質部分相異、行為態樣部分有別、所生損害有間、犯罪時間亦有所間隔，再其所犯施用第二級毒品部分乃自戕行為，且施用毒品者本相當程度具有成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重以適當之醫學治療及心理矯治處遇，尤考量民國109年1月15日修正公布之毒品危害防制條例立法意旨及相關解釋，及其中數罪是否曾受定應執行刑之恤刑利益等情，定其應執行刑如主文所示，併依前揭規定諭知易科罰金之折算標準。五、末按定應執行之刑，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分應如何處理，係檢察官指揮執行問題，與定應執行刑之裁定無涉。本件受刑人所受如附表編號1-1、1-2所示宣告之刑，經本院以112年度竹簡字第1201號判決定應執行有期徒刑5 月，如易科罰金，以1千元折算1日確定部分，業於113年7月 30日易科罰金執行完畢，嗣附表編號1-1至2-2所示各罪，雖經本院於113年9月30日以上開113年度聲字第855號裁定定應執行有期徒刑10月，如易科罰金，以1千元折算1日，於113 年12月3日確定，然不因此影響前揭附表編號1-1、1-2之應執行有期徒刑5月部分業已於113年7月30日執行完畢之事實，此有受刑人之法院前案紀錄表1份（見本院卷第51頁至第7 9頁）在卷足憑，惟該已執行部分應如何折抵合併所應執行之刑，係檢察官指揮執行事宜，與定應執行刑之裁定無涉，末此敘明。六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。本案經檢察官張凱絜提出聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許鈞淯

2025-03-25

SCDM-114-聲-96-20250325-1

聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度聲字第217號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人鄭昊上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（114年度執聲字第152號），本院裁定如下：　　主　文鄭昊犯如附表所示之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人鄭昊因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：（一）得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。（二）得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。（三）得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。（四）得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，是數罪併罰案件，有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，即不得依刑法第51條第5款定其應執行之刑，需由受刑人自行決定是否請求檢察官聲請定應執行刑，受刑人若有請求時則由檢察官向法院聲請定應執行刑，法院再依刑法第51條第5款規定定之；反之受刑人若未為請求，則檢察官不得依職權逕向法院聲請定應執行刑。三、經查：查受刑人鄭昊因犯竊盜等案件，先後經本院分別判處如附表所示之刑，均經分別確定在案有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。核受刑人所犯如附表編號1 所示之罪為得易科罰金之罪，附表編號2所示之罪為不得易科罰金之罪，合於刑法第50條第1項但書之情形，依同法第5 0條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，始得依同法第51條規定定之。茲檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，有臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表附卷為憑。本院復審核附表編號1所示之罪判決確定日期為民國114年2月27日，其餘附表各編號所示之罪之犯罪日期均在此之前，認聲請為正當，並審酌受刑人所犯之罪名、手法、相隔時間及侵害法益等一切具體情狀，定其應執行之刑。另本院於定應執行刑時，業已函詢受刑人而賦予其表示意見之機會，經合法送達後，受刑人已於文到10日內具狀表示沒意見，此有本院送達證書1紙在卷可佐，是受刑人表示意見之權利已獲保障，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　馮俊郎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭筠凱附表：編號 1 2 罪名毒品害防制條例竊盜宣告刑有期徒刑3月有期徒刑8月犯罪日期 111/10/09 111/10/09 偵查(自訴)機關年度及案號新竹地檢111年度毒偵字第1729號新竹地檢111年度偵字第14564號最後事實審法院新竹地院新竹地院案號 111年度竹東簡字第179號 113年度易緝字第22號判決日期 112年3月2日 114年1月10日確定判決法院新竹地院新竹地院案號 111年度竹東簡字第179號 113年度易緝字第22號判決確定日期 112年4月6日 114年2月7日是否為得易科罰金之案件是否備註新竹地檢112年度執字第2004號新竹地檢114年度執字第695號

2025-03-25

SCDM-114-聲-217-20250325-1

聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度聲字第172號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人陳彥文上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第121號），本院裁定如下：　　主　文陳彥文犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑伍年；併科罰金部分應執行罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人陳彥文因違反洗錢防制法等案件，先後經判決確定如本院更正後之附表所示，應依刑法第53 條及第51條第5、7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第 477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第53條、第51條第5款、第7款分別定有明文。次按，刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：㈠得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。㈡得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。㈢得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。㈣得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」且數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144、679號解釋意旨參照）。再按，刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。故另定之執行刑，其裁量所定之刑期，自不得重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即屬違背法令（最高法院104年度台非字第127號判決意旨參照）。三、經查，受刑人所犯如附表所示各罪，業經臺灣士林地方法院、臺灣桃園地方法院、臺灣新北地方法院及本院先後判處如附表所揭之有期徒刑及併科罰金刑確定在案，此有附表所示各該判決書網路列印資料、判決書正本及法院前案紀錄表在卷可參。其中附表編號1至5、編號7至9、編號11至12、編號 14至15所示之罪刑係不得易科罰金得易服社會勞動之刑，附表編號6、16所示之罪刑係得易科罰金並得易服社會勞動之刑，附表編號10、13所示之罪刑係不得易科罰金且不得易服社會勞動之刑，依刑法第50條第1項規定，須經受刑人請求檢察官聲請，始得就上開不得易科罰金且不得易服社會勞動之罪刑、得易科罰金並得易服社會勞動之罪刑與不得易科罰金得易服社會勞動之刑依刑法第51條第5款規定定其應執行之刑。而本件業經受刑人於114年1月16日請求檢察官聲請合併定其應執行刑，有臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願表在卷可稽（見本院114年度聲字第172號卷《下稱本院卷》第15頁），依同法第50條第2項規定，本件自得依檢察官之聲請就不得易科罰金且不得易服社會勞動之罪刑、得易科罰金並得易服社會勞動之罪刑與不得易科罰金得易服社會勞動之刑，併合定其應執行刑之裁定。是本院審核受刑人所犯如附表編號6至16有期徒刑及罰金部分所示之罪，係於附表編號1至5所示判決確定日期前為之，核與首揭規定並無不合，並審酌附表所示各有期徒刑中之最長期（有期徒刑9月）、附表所示各罰金刑中之最多額（罰金新臺幣《下同》4萬元）、臺灣士林地方法院前已就被告所犯如附表編號1 至5所示之5罪部分定應執行有期徒刑及併科罰金（有期徒刑 1年2月，併科罰金1萬5,000元），加計被告所犯如附表編號 6至16所示之罪刑期（有期徒刑2月、6月、5月、5月、7月、 6月、5月、9月、4月、3月、6月）之總和（計算式：1年2月＋2月＋6月＋5月＋5月＋7月＋6月＋5月＋9月＋4月＋3月＋6月＝6年）、被告所犯如附表編號7至16所示之罪之罰金（罰金1萬元、7, 000元、7,000元、1萬8,000元、1萬2,000元、9,000元、4萬元、6,000元、1萬元、6,000元）之總和（計算式：1萬5,00 0元＋1萬元＋7,000元＋7,000元＋1萬8,000元＋1萬2,000元＋9,00 0元＋4萬元＋6,000元＋1萬元＋6,000元＝14萬元）等，再衡以本件受刑人犯罪類型多為財產犯罪，並考量比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限及受刑人對本件定應執行刑之意見(見本院卷第109至115頁) 等綜合為整體評價後，爰定其應執行之刑如主文所示，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、又受刑人所犯如附表編號6、16所示之刑，雖均得易科罰金並得易服社會勞動，惟經與如附表編號1至5、編號7至9、編號11至12、編號14至15所示之罪刑係不得易科罰金得易服社會勞動及編號10、13所示之不得易科罰金且不得易服社會勞動之他罪併合處罰之結果，而不得易科罰金且不得易服社會勞動時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，是本院於定執行刑時，自無庸為易科罰金折算標準之記載。五、據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項前段、第6項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　蔡玉琪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純　　附表：編號 1 2 3 罪名洗錢防制法洗錢防制法洗錢防制法宣告刑有期徒刑3月　併科罰金5,000元有期徒刑3月　併科罰金5,000元有期徒刑6月　併科罰金9,000元犯罪日期 112年3月14日 112年2月22至24日 112年3月6日偵查(自訴)機關年度及案號士林地檢 112年度偵字第11607號等士林地檢 112年度偵字第11607號等士林地檢 112年度偵字第11607號等最後事實審法院士林地院士林地院士林地院案號 112年度金訴字第757、758、759、796號 112年度金訴字第757、758、759、796號 112年度金訴字第757、758、759、796號判　　決日期 112年10月25日 112年10月25日 112年10月25日確定判決法院士林地院士林地院士林地院案號 112年度金訴字第757、758、759、796號 112年度金訴字第757、758、759、796號 112年度金訴字第757、758、759、796號判決確定日期 112年12月4日 112年12月4日 112年12月4日是否為得易科罰金之案件否（得易服社會勞動）否（得易服社會勞動）否（得易服社會勞動）併科罰金易服勞役折算標準新臺幣1,000元折算1日新臺幣1,000元折算1日新臺幣1,000元折算1日備註士林地檢113年度執字第3號士林地檢113年度執字第3號士林地檢113年度執字第3號附表編號1至編號5所示之罪，經士林地院以113年度聲字第785號裁定應執行有期徒刑1年2月，併科罰金1萬5,000元確定(士檢113年度執更字第694號)。編號 4 5 6 罪名洗錢防制法洗錢防制法交通過失傷害宣告刑有期徒刑5月　併科罰金7,000元有期徒刑5月　併科罰金7,000元有期徒刑2月犯罪日期 112年3月6日 112年3月6日 111年8月31日偵查(自訴)機關年度及案號士林地檢 112年度偵字第11607號等士林地檢 112年度偵字第11607號等桃園地檢 112年度偵字第10032號最後事實審法院士林地院士林地院桃園地院案號 112年度金訴字第757、758、759、796號 112年度金訴字第757、758、759、796號 112年度桃交簡字第870號判　　決日期 112年10月25日 112年10月25日 112年6月30日確定判決法院士林地院士林地院桃卷地院案號 112年度金訴字第757、758、759、796號 112年度金訴字第757、758、759、796號 112年度桃交簡字第870號判決確定日期 112年12月4日 112年12月4日 112年12月12日是否為得易科罰金之案件否（得易服社會勞動）否（得易服社會勞動）是併科罰金易服勞役折算標準新臺幣1,000元折算1日新臺幣1,000元折算1日無備註士林地檢113年度執字第3號士林地檢113年度執字第3號桃園地檢113年度執字第564號（士林地檢113年度執助字第625號）（114.07.26-114.09.25）附表編號1至編號5所示之罪，經士林地院以113年度聲字第785號裁定應執行有期徒刑1年2月（113.04.07-114.07.10），併科罰金1萬5,000元（114.07.11-114.07.25）確定(士檢113年度執更字第694號)。編號 7 8 9 罪名洗錢防制法洗錢防制法洗錢防制法宣告刑有期徒刑6月　併科罰金1萬元有期徒刑5月　併科罰金7,000元有期徒刑5月　併科罰金7,000元犯罪日期 112年3月6日 112年3月6日 112年3月14日偵查(自訴)機關年度及案號士林地檢113年度偵字第2848號等、新北地檢113年度偵緝字第2009號士林地檢113年度偵字第2848號等、新北地檢113年度偵緝字第2009號士林地檢113年度偵字第2848號等、新北地檢113年度偵緝字第2009號最後事實審法院士林地院士林地院士林地院案號 113年度訴字第266、267、268號 113年度訴字第266、267、268號 113年度訴字第266、267、268號判　　決日期 113年6月28日 113年6月28日 113年6月28日確定判決法院士林地院士林地院士林地院案號 113年度訴字第266、267、268號 113年度訴字第266、267、268號 113年度訴字第266、267、268號判決確定日期 113年7月30日 113年7月30日 113年7月30日是否為得易科罰金之案件否（得易服社會勞動）否（得易服社會勞動）否（得易服社會勞動）併科罰金易服勞役折算標準新臺幣1,000元折算1日新臺幣1,000元折算1日新臺幣1,000元折算1日備註士林地檢113年度執字第4856號（未有定刑，僅發監執行各罪中最長刑）（徒刑114.09.26-115.06.25、併科罰金：115.06.25-115.08.04）編號 10 11 12 罪名洗錢防制法洗錢防制法洗錢防制法宣告刑有期徒刑7月併科罰金1萬8,000元有期徒刑6月併科罰金1萬2,000元有期徒刑5月　併科罰金9,000元犯罪日期 112年3月14日 112年3月6日 112年3月6日偵查(自訴)機關年度及案號士林地檢113年度偵字第2848號等、新北地檢113年度偵緝字第2009號士林地檢113年度偵字第2848號等、新北地檢113年度偵緝字第2009號士林地檢113年度偵字第2848號等、新北地檢113年度偵緝字第2009號最後事實審法院士林地院士林地院士林地院案號 113年度訴字第266、267、268號 113年度訴字第266、267、268號 113年度訴字第266、267、268號判　　決日期 113年6月28日 113年6月28日 113年6月28日確定判決法院士林地院士林地院士林地院案號 113年度訴字第266、267、268號 113年度訴字第266、267、268號 113年度訴字第266、267、268號判決確定日期 113年7月30日 113年7月30日 113年7月30日是否為得易科罰金之案件否（得易服社會勞動）否（得易服社會勞動）否（得易服社會勞動）併科罰金易服勞役折算標準新臺幣1,000元折算1日新臺幣1,000元折算1日新臺幣1,000元折算1日備註士林地檢113年度執字第4856號（未有定刑，僅發監執行各罪中最長刑）（徒刑114.09.26-115.06.25、併科罰金：115.06.25-115.08.04）編號 13 14 15 罪名洗錢防制法洗錢防制法洗錢防制法宣告刑有期徒刑9月　併科罰金4萬元有期徒刑4月　併科罰金6,000元有期徒刑3月　併科罰金1萬元犯罪日期 112年3月14日 112年3月14日 112年3月6日偵查(自訴)機關年度及案號士林地檢113年度偵字第2848號等、新北地檢113年度偵緝字第2009號新北地檢 113年度偵緝字第2009、2010號新北地檢 112年度偵字第45363號最後事實審法院士林地院新北地院新北地院案號 113年度訴字第266、267、268號 113年度審金訴字第1325號 113年度金訴字第1343號判　　決日　　期 113年6月28日 113年7月26日 113年8月20日確定判決法院士林地院新北地院新北地院案號 113年度訴字第266、267、268號 113年度審金訴字第1325號 113年度金訴字第1343號判決確定日期 113年7月30日 113年8月28日 113年10月2日是否為得易科罰金之案件否（得易服社會勞動）否（得易服社會勞動）否（得易服社會勞動）併科罰金易服勞役折算標準新臺幣1,000元折算1日新臺幣1,000元折算1日新臺幣1,000元折算1日備註士林地檢113年度執字第4856號（未有定刑，僅發監執行各罪中最長刑）（徒刑114.09.26-115.06.25、併科罰金：115.06.25-115.08.04）新北地檢113年度執字第12929號（士林地檢113年度執助字第1871號）（徒刑115.08.05-115.12.04、併科罰金：115.12.05-115.12.10）新北地檢113年度執字第13958號（士林地檢113年度執助字第2200號）（徒刑115.12.11-116.03.10、併科罰金：116.03.11-116.03.20）編號 16 以下空白以上空白罪名洗錢防制法宣告刑有期徒刑6月　併科罰金6,000元犯罪日期 112年3月6日偵查(自訴)機關年度及案號新竹地檢113年度偵字第4635號、桃園地檢113年度偵字第38287號最後事實審法院新竹地院案號 113年度金訴字第748號判　　決日期 113年10月30日確定判決法院新竹地院案號 113年度金訴字第748號判決確定日期 113年12月4日是否為得易科罰金之案件得（得易服社會勞動）併科罰金易服勞役折算標準新臺幣1,000元折算1日備註新竹地檢114年度執字第159號（尚未執行）

2025-03-25

SCDM-114-聲-172-20250325-1

聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第34號聲明異議人即受刑人陳建業上列聲明異議人即受刑人因犯公共危險案件，不服檢察官之執行指揮（臺灣桃園地方檢察署113年度執字第16711號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：受刑人之母親身體狀況不佳，需要受刑人之照顧，檢察官否准受刑人易科罰金之請求並不合法，請求撤銷檢察官之執行指揮等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而所稱「檢察官執行之指揮不當」，應包括執行之指揮違法及執行方法不當等情形在內（最高法院77年度台抗字第741號裁定意旨參照）。又刑罰執行，由檢察官依指揮書附具之裁判書為之，刑事訴訟法第457條第1項、第458 條規定至明；而判決確定後即生效力，檢察官如依確定判決內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當；除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，原確定裁判有其執行力，檢察官應據以執行；從而，於法院之確定裁判變更前，檢察官據以執行，其執行之指揮即難認有違法或不當（最高法院100年度台抗字第936號、101年度台抗字第301號、103年度台抗字第624號裁定意旨參照）。三、次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或千元折算1日，易科罰金；但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第1項定有明文。依該條文之立法理由，個別受刑人是否有不宜易科罰金之情形，在刑事執行程序中，檢察官得依該項但書規定，審酌受刑人是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」等事由決定之。是檢察官對於得易科罰金案件之指揮執行，若在考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等因素後，認受刑人確有因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，自得不准予易科罰金，此乃檢察官指揮執行時得依職權裁量之事項。倘檢察官之指揮執行未濫用權限，自不得任意指摘為違法，此觀諸刑事訴訟法第457條第1項前段規定「執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之」尤明。而法院原則上僅對檢察官之判斷程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、所審認之事實與刑法第41條第1項之裁量要件有無合理關連、有無逾越法律規定之範圍等問題，有介入審查之必要（最高法院99年度台抗字第899號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠受刑人犯公共危險案件，經本院以113年度壢交簡字第1253號判決處有期徒刑5月確定，嗣送臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢）執行，經檢察官審查後，認受刑人「已達10年內 3犯程度。前經易刑處分後仍再犯，足認受刑人嚴重漠視用路安全，易刑處分已未能使受刑人心生警惕，難收矯治之效」等理由，不准易科罰金、不准易服社會勞動，並以執行傳票通知聲明異議人應於民國114年1月7日下午2時10分至桃園地檢署執行。又受刑人於113年12月31日具狀陳述意見，並請求准予易科罰金，經檢察官再次審查後，仍否准受刑人易科罰金之聲請等情，有上開案件判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，復有桃園地檢署聲請易科罰金案件審核表、刑事執行案件陳述意見書在案可稽，並經本院職權調閱臺灣苗栗地方檢察署114年度執助字第40號案卷核閱無誤，堪以認定。　㈡又受刑人除本案犯行外，前於103年間，因公共危險案件，臺灣新竹地方法院以103年度竹東交簡字第120號判決處有期徒刑3月確定；復於103年間，因公共危險案件，經臺灣新竹地方法院以103年度審交簡字第102號判決處有期徒刑3月確定；復於106年間，因公共危險案件，經臺灣苗栗地方法院以1 06年度苗交簡字第1189號判決處有期徒刑5月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。是檢察官審酌上情，並審酌受刑人所陳述之意見後，仍以易科罰金無法收矯治之效為由，否准聲明異議人易科罰金之聲請，核其裁量權之行使，程序並無違背法令，事實認定亦無錯誤，審認之事實與裁量之要件具合理關連，無逾越法律規定之範圍，屬檢察官裁量權之合法行使範圍，難認有何違法或不當之情形。　㈢受刑人雖陳稱其母親需要其照顧，無法入監執行云云，惟查，刑法第41條第1項得否易科罰金之規定，已刪除「因身體、教育、職業或家庭之關係，執行顯有困難」之要件，是執行檢察官依同項但書規定，具體審酌受刑人是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」，而為准駁易科罰金，即符合易科罰金制度之意旨，則異議意旨所陳上情，尚不影響檢察官本案指揮執行之認定，且無從執為其不准異議人易刑有何違法或不當之事證。　㈣綜上所述，本件檢察官執行之指揮，既已具體說明不准予易科罰金、易服社會勞動之理由，並無違背法令、逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，核無不當，故本件聲明異議為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王儷評　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TYDM-114-聲-34-20250325-1

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第774號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人邱明宏上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：　　主　文邱明宏所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年肆月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第5 0條第2項定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行刑等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪之情形者，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項但書第1款、第2項分別定有明文。次按行為人所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院釋字第144號解釋意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人先後經法院判處如附表所示之刑確定，且附表編號2至 4所示之罪俱係於附表編號1所示之判決確定日期（民國113 年3月12日）前所為，就上開案件犯罪事實最後判決之法院復為本院，有法院前案紀錄表及相關判決附卷可稽；附表編號1至3所示之罪，均為得易科罰金之罪，附表編號4所示之罪，則為不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書之規定固不得併合處罰，惟本案係聲請人依受刑人之請求而提出聲請，有受刑人出具之聲請定應執行刑調查表在卷可參，是聲請人依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第2項之規定就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，其聲請經核尚無不合，應予准許。　㈡受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪，雖均得易科罰金，但因與不得易科之如附表編號4所示之罪合併處罰之結果，揆諸前揭說明，本院於定應執行之刑時，自不得諭知易科罰金。　㈢經本院寄送陳述意見表給予受刑人陳述意見之機會，受刑人表示：因受刑人還有其他案件未收到判決，等判決下來再一起合併，懇請合併量減等語等語，暨整體考量如附表所示各罪之不法內涵及侵害法益程度，並權衡受刑人之行為責任與整體刑法目的等各項因素，爰裁定如主文所示之應執行刑。　㈣關於受刑人為上開表示，倘受刑人將來受有其他科刑確定判決，且符合合併定應執行刑之法定要件時，仍得與本案已合併定應執行之科刑確定判決，更為合併定應執行刑，故本案所為合併定應執行刑之裁定，並不影響受刑人將來再就其他合乎要件之科刑確定判決合併定應執行刑之權益；另檢察官依職權合法聲請合併定應執行刑，本院自應依其合法之聲請而為定應執行刑之裁定，無從因被告上開陳述而駁回檢察官之聲請，附此敘明。　　　　五、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　葉宇修以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡世宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附表：受刑人邱明宏定應執行刑案件一覽表

2025-03-25

TYDM-114-聲-774-20250325-1

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第969號聲請人即受刑人范宜亮上列聲請人即受刑人因數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即受刑人范宜亮前犯罪經分別判處有期徒刑先後確定，合於定應執行之規定，請依刑事訴訟法第 477條第2項規定准予定其應執行刑。一、按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請法院裁定之；前項定其應執行之刑者，受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項檢察官聲請之，刑事訴訟法第477條第1項後段、第2項定有明文。又按數罪併罰有二裁判以上，定其應執行之刑，僅檢察官有聲請權，受刑人不得為之（最高法院97年度台抗字第782號裁定意旨參照）。二、經查，本件聲請人即受刑人以其所犯數罪合於定執行刑，向本院聲請定其應執行刑，揆諸前開說明，其並非合法之聲請權人，是其聲請於法不合，應予駁回。聲請人倘認有需要定其應執行之刑，應依刑事訴訟法第477條第2項之規定，請求犯罪事實最後判決法院之檢察官向管轄法院聲請，併此敘明。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　鄧瑋琪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TYDM-114-聲-969-20250325-1

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第728號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人曾裕閔上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第517號），本院裁定如下：　　主　文曾裕閔所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人曾裕閔因犯毀棄損壞案件，先後經判決確定如附表，經受刑人聲請依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2項，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款，分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第 53條亦規定甚明。次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑；又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然，此有最高法院99年度台非字第229號判決、80年台非字第473號判例要旨可資參照。另刑事訴訟法第3 70條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103年度第14次刑事庭會議決議意旨可資參考）；基此，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期或所定應執行刑後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違。三、經查，受刑人因犯毀棄損壞等案件，先後經臺灣高等法院、臺灣新北地方法院及本院判處如附表所示之刑，均已確定在案（附表編號1之犯罪日期應更正為111/1/03），有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。揆諸上開說明，其所犯除如附表編號1之罪為不得易科罰金之罪外，附表編號2所示之罪為得易服勞務之罪；附表編號3、4 所示之罪均為得易科罰金之罪，有刑法第50條第1項但書第1 款之得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪之不得併合處罰情事，惟業經受刑人聲請定應執行刑，此有「臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」在卷可稽；又本件受刑人所犯如附表編號2所示之罪，前經新北地方法院112年度金訴字第747號判決定應執行有期徒刑1年；附表編號3、4所示之罪經本院113 年度聲字3355號裁定應執行有期徒刑7月。茲檢察官聲請定其應執行之刑，經核尚無不合。又參照前揭說明，本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至4所示各罪宣告刑之總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1加計附表編號2、編號 3至4所定應執行刑之總和。準此，依受刑人犯罪行為之不法及罪責程度、各罪之罪質及關聯性、情節、次數、行為態樣等，就其所犯如附表所示各罪為整體非難評價，合併定其應執行刑如主文所示。另受刑人所犯附表編號3、4所示原得易科罰金之罪，因與其餘不得易科之罪合併處罰，揆諸上開解釋，原得易科罰金部分所處之刑，自毋庸為易科罰金折算標準之記載。四、末按定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全等情，有最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨可供參照。查本院業已函請受刑人就檢察官聲請本件定應執行之刑表示意見，並經受刑人回覆表示「沒有意見」等語，有本院函及陳述意見狀各1張在卷可參，是本件既已給予受刑人陳述意見之機會，揆諸前揭說明，自已保障受刑人之程序利益，併予敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項但書、第2項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附件：臺灣桃園地方檢察署受刑人曾裕閔定應執行刑案件一覽表。

2025-03-25

TYDM-114-聲-728-20250325-1