Know99判決書

搜尋結果：張雯芳

共找到 82 筆結果（第 81-82 筆）

妨害風化

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第134號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔣家豪（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因妨害風化案件，不服本院中華民國113年3月20日所為 113年度審簡字第448號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第44745號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文原判決撤銷。蔣家豪共同犯以網際網路張貼之方式供人觀覽猥褻影像罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、蔣家豪基於散布猥褻影像供人觀覽及加重誹謗之犯意，於民國109年10月27日20時04分前某日時許，在不詳地點，將陳昰勳（另經本院以111年度訴字第216號判決判處有期徒刑3 月，臺灣高等法院以112年度上訴字第745號上訴駁回而確定）於109年9月17日凌晨3時42分許，在臺北市○○區○○○路000 號515房所拍攝之甲○○裸露全身包含性器官之相片，上傳至人數約18、19人之通訊軟體微信群組，使群組內特定多數人得以觀覽，以此方式傳述足以毀損甲○○名譽之事，致貶損甲 ○○社會評價。嗣經甲○○在「http://ppt.cc/f6VKwx」及「ht tp://sora.komica.org/」等網站發現網友分享上開照片，始悉上情。二、案經臺灣臺北地方檢察署檢察官另行簽分後偵查起訴。　　理由壹、程序部分：一、審理範圍：本案被告蔣家豪並未提起上訴，僅檢察官提起上訴。檢察官指摘原審未通知檢察官到庭表示意見，逕以「訊問筆錄」之方式將本案改為簡易判決程序，並於判決中載明認檢察官就被告是否構成累犯之調查程序，未盡主張及說明責任，因而無從裁量被告是否因累犯而加重其刑，將舉證不足之責任歸咎檢察官（見本院審簡上字卷第9至11頁），復於本院準備程序中及審理時均明示全部上訴（見本院審簡上字卷第109頁、第139頁、第187頁），本院自應全部審理，合先敘明。二、證據能力部分：　㈠本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官及被告於本院準備程序中均同意該等證據有證據能力（見本院審簡上字卷第160頁），本院審酌上開被告以外之人於審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未有違法、不當或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。　㈡其餘本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，應認均有證據能力。貳、實體部分：一、上開事實，業據被告於警詢及偵查中、本院訊問中、準備程序中及審理時、臺灣高等法院準備程序中坦承不諱（見偵字第31413號影卷第21至27頁、第239至244頁，本院審訴字第1 090號影卷第135至140頁、第185至194頁，本院審易字第277 9號卷第79至81頁，本院訴字第216號影卷第101至105頁，臺灣高等法院上訴字第745號影卷第179至185頁），並有如下所示補強證據可資佐證：　㈠證人即另案被告陳昰勳於警詢及偵查中、本院準備程序中之證述（見偵字第31413號影卷第13至20頁、第229至233頁，本院審訴字第1090號影卷第97至103頁、第155至159頁，本院訴字第216號影卷第87至92頁、第147至149頁）。　　㈡證人即被害人甲○○於警詢及偵查中、本院審理時之證述（見偵字第31413號影卷第29至34頁、第181至186頁，本院訴字第216號影卷第297至321頁）。　　㈢證人吳雲青於警詢及偵查中之證述（見偵字第31413號影卷第 35至40頁、第191至195頁）。　　㈣證人陳秉毅於警詢及偵查中之證述（見偵字第31413號影卷第 41至44頁、第191至195頁）。　㈤證人姜○○於偵查中之證述（見偵字第31413號影卷第271頁）。　㈥監視器錄影畫面翻拍照片（見偵字第31413號影卷第47至52頁）。　　㈦被害人裸露全身包含性器官照片（見偵字第31413號影卷第15 5頁）。　㈧「http://ppt.cc/f6VKwx」「http://sora.komica .org/」網頁截圖（見偵字第31413號影卷第156至162頁）。　　㈨對話紀錄截圖（見偵字第31413號影卷第55至57頁）。　㈩本票號碼TH0000000號、金額新臺幣10萬元之本票1紙（見偵字第31413號影卷第53頁）。　　二、依上開補強證據，足見被告任意性之自白有相當之證據相佐，且與事實相符，堪可採認為真。本案事證明確，被告有上揭事實欄所示犯行，洵堪認定，應予依法論罪科刑。　三、論罪科刑及撤銷改判之理由：㈠核被告所為，係犯刑法第235條第1項以網際網路張貼之方式供人觀覽猥褻影像罪，及同法第310條第2項之加重誹謗罪。㈡被告與另案被告陳昰勳間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告上開所為，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以網際網路張貼之方式供人觀覽猥褻影像罪處斷。　　㈣累犯部分： 1、經查，被告前：①因強盜案件，經臺灣板橋地方法院（現改制為臺灣新北地方法院）以101年度少訴字第2號判決判處有期徒刑2年6月，緩刑4年確定，嗣於104年間經本院以 104年度撤緩字第42號裁定撤銷緩刑宣告確定；②因傷害案件，經本院以103年度審簡字第1871號判決判處有期徒刑3 月、3月，應執行有期徒刑4月確定。上開①②所示之罪接續執行後，於106年1月20日縮短刑期假釋出監，假釋中付保護管束，惟嗣因假釋經撤銷，而於107年8月29日入監執行殘刑有期徒刑1年7月17日，於109年3月29日縮短刑期執行完畢出監等節，業據檢察官於起訴書犯罪事實欄一、記載明確，檢察官並已提出被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表作為被告構成累犯事實之證據（見偵字第31413號影卷第111至130頁）。是檢察官所舉上開累犯事實之證據，應足供本院據以認定被告構成累犯之依據。又檢察官於起訴書證據並所犯法條欄二、就構成累犯事實後階段之「應加重其刑之事項」，主張被告為累犯應依法斟酌加重其刑等語（見本院審簡上字卷第22頁），且有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院審簡上字卷第195至256頁），堪認檢察官就累犯應加重其刑之事項，亦已有所主張。 2、惟依司法院釋字第775號解釋意旨，仍應於個案量刑裁量時具體審認被告有無特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，而斟酌是否應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。本院審酌被告前案之強盜、傷害案件，與本案所犯之罪，其犯罪類型及法益種類，均屬有別，罪質亦互異，尚難以被告於前案執畢後5年內再犯本案犯行，即認其有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情。本院審酌上情，認本案尚無應依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，方符合罪刑相當原則。㈤原審以被告犯行罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　　　 1、被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110年度台上第5660號判決意旨參照），先予敘明。 2、檢察官於起訴書犯罪事實一、已載明被告構成累犯之前科事實，又於起訴書證據並所犯法條欄二、主張被告為累犯應依法加重其刑等語，且提出被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表存卷供參，足見檢察官就被告本案成立累犯，且符合刑法第47條第1項規定累犯加重其刑之要件，業已主張且具體指出證明方法。原審若認有不足，當予檢察官就被告所為構成累犯事實以及應加重其刑事項有所主張並具體指出證明方法之機會。　 3、然本案起訴後，原審未通知檢察官到庭就上開事項陳述說明，逕於訊問程序期日以被告坦承犯行為由諭知改行簡易程序，未賦予檢察官就被告所為構成累犯事實及應加重其刑事項提出主張，或具體指出證明方法之機會，復於判決書理由欄載述「本件檢察官未就被告強盜、傷害等前案之罪質全然不同之本案有何應加重其刑事項盡其主張及說明責任（具體指出被告本案有何特別惡性、對刑罰反應力薄弱及有何延長矯正其惡性此一特別預防之必要）」等語，顯與最高法院110年度台上字第5660號裁定意旨未合，於法難認妥適。檢察官執此為由提起上訴，為有理由，應由本院予以撤銷改判。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有強盜、傷害等前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行非佳。其將被害人猥褻影像上傳至通訊軟體微信供人觀覽，不僅危害社會善良風俗，更對被害人之心理、名譽造成負面影響，所為誠屬不該；併考量被告犯後坦承犯行，惟迄今未能與被害人和解並賠償損失；另參以被告自述國中肄業之智識程度、從事小額放款、月收入不穩定、需扶養1名幼子之家庭生活經濟狀況（見本院審簡上字卷第192頁）暨其犯罪之動機、目的及手段、告訴人所受侵害程度等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官劉仕國提起上訴，檢察官吳春麗、高怡修到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官莊書雯法官翁毓潔法官葉詩佳上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官巫佳蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-08

TPDM-113-審簡上-134-20241008-1

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1756號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告謝俊恩上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第138 76號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：主文謝俊恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案偽造之112年12月28日收款收據壹紙沒收。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告謝俊恩於本院審理時之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查：　⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。是比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯，不論行為人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合該款之要件，是修正後洗錢防制法第 2條，並無較有利於被告。且查被告本案客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，是不論依新法或舊法，均符合洗錢之要件，是前揭修正規定，對被告而言，並無有利或不利之情形。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後同法第19條第1項後段則規定「有第2條各款所列洗錢行為者，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」。是比較新舊法之結果，修正後將一般洗錢罪之最高法定本刑由「7年有期徒刑」修正為「5年有期徒刑」，並增訂最低法定本刑為「6月有期徒刑」，則依刑法第35 條第3項規定「刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。」、第2項規定「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」，可知修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⒊被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，同法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，是修正後規定更增設「自動繳交全部所得財物」作為減輕其刑要件之一。故比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第23條第3項前段，並無較有利於被告。惟查被告就本案所為，因屬想像競合犯，而從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是無逕予適用修正前洗錢防制法第16條第2項偵審自白規定減輕其刑之餘地，應僅係量刑審酌事由，附此敘明。　　⒋綜上各條文修正前、後規定，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較，修正後洗錢防制法規定對被告較為有利，按上說明，應適用 113年7月31日修正後之洗錢防制法規定處斷。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　　㈢被告就本件犯行與「黃御宸」、TELEGRAM暱稱「主控」之人，及其所屬之詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告前開所犯之2罪罪名，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，因果歷程並未中斷，應僅認係一個犯罪行為。是被告係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　㈤被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並於同年8月2日施行，其中於第2條規定所謂「詐欺犯罪」包含刑法第339條之4之罪，並於第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，係對被告有利之變更，從而依刑法第2條後段規定，自有該條例第47條前段規定之適用。查本件被告於偵查及本院審理時均自白犯行，且無自動繳交犯罪所得之問題（詳下述），爰就被告所犯應依該規定減輕其刑。　㈥爰審酌被告擔任詐欺集團內面交取款車手之分工角色，所為不僅侵害告訴人楊怡之財產法益，且影響社會治安，實屬不該；惟念被告犯後自始坦承犯行，表示悔意，且與告訴人達成調解，願賠償告訴人所受之損害，有調解筆錄1份（見本院卷第55頁）在卷可查，態度尚可。兼衡被告於詐欺集團中並非擔任主導角色，暨其犯罪動機、手段、於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院卷第50至51頁）、素行等一切情狀，量處如主文欄所示之刑。三、沒收：　被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。此外，新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」。沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。查：㈠被告於本院審理時供稱：本來是約定月薪新臺幣2萬5,000元，但我都還沒有拿到報酬等語（見本院卷第47頁）。又卷內並無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何利益或報酬，自無庸宣告沒收或追徵犯罪所得。　㈡本件由被告向告訴人收取而繳回詐欺集團之款項，為被告於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依前揭規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，然因被告業將款項繳回，已非屬被告實際管領，且被告亦與告訴人達成調解，願賠償告訴人遭詐騙之款項，又假若被告未能切實履行，則告訴人尚得對被告財產強制執行，故如本案再予沒收被告涉犯洗錢之財物，實有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈢被告犯本案所用偽造之112年12月28日收款收據1紙，雖未扣案，仍應依上開規定宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婕妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第13876號　　被　　　告　謝俊恩　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號 2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝俊恩自民國112年11月底起，加入真實姓名年籍均不詳之「黃御宸」、TELEGRAM暱稱「主控」所屬詐欺集團，以月薪 2萬5,000元，擔任面交取款車手，而與該詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE暱稱「喬嘉馨」於112年下半年起，向楊怡佯稱：依指示在泰盛A PP操作投資可獲利云云，致楊怡陷於錯誤，而依指示與詐欺集團成員相約於112年12月28日，在臺北市○○區○○路00號B1 收取投資款項，復由謝俊恩於同日9時25分許，依「黃御宸」、「主控」之指示前往該處，自稱為泰盛投資公司人員而與楊怡面交取得新臺幣(下同)100萬元，並交給楊怡印有「泰盛投資股份有限公司」、「黃佑勳」印文之收款收據1張，再依「黃御宸」、「主控」指示將所取得之款項放置指定地點上繳該詐欺集團，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。嗣楊怡發覺受騙後報警處理，始悉上情。二、案經楊怡訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告謝俊恩於警詢之自白自白全部犯罪事實。 2 證人即告訴人楊怡於警詢之指訴證明告訴人因遭詐欺集團以假投資手法詐欺，而陷於錯誤與詐欺集團成員相約於上開時間、地點，交付上開款項給被告之事實。 3 告訴人所提供之對話紀錄截圖照片1份、歷次收款收據翻拍照片1份證明告訴人因遭詐欺集團以假投資手法詐欺，致陷於錯誤，而於上開時間、地點交付100萬元給被告，並自被告處取得印有「泰盛投資股份有限公司」、「黃佑勳」印文之收款收據1紙收執之事實。 4 監視器影像畫面翻拍照片、被告另案查獲時現場照片及本案收款收據翻拍照片等1份證明被告有於上開時間、地點向告訴人收取上開款項之事實。 5 臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第19652號起訴書、臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第4764號起訴書各1份證明被告另案曾分別於112年12月25日、113年1月11日依指示至新北市樹林區、桃園市桃園區，佯裝為與本案不同之「日盛基金」、「定勝投資」公司職員，惟與本案相同假名「黃佑勳」之身分面交取款，而於桃園面交取款時遭當場查獲逮捕，復均經起訴之事實。二、核被告謝俊恩所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財及違反洗錢防制法第2條規定，而應依同法第14條第1項處罰之一般洗錢等罪嫌。被告與「黃御宸」、「主控」及所屬不詳詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所犯3人以上共同詐欺取財及洗錢等罪間，係一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，或依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張雯芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　1 　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　甘昀附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-04

TPDM-113-審訴-1756-20241004-1