Know99判決書

搜尋結果：戴明凱

共找到 91 筆結果（第 81-90 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第3442號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人戴明凱上列原告與被告蔡易霖間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）81,187元，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費 1,000元。茲依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項適用同法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，並提出被告之戶籍謄本（記事欄勿省略），逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 22 日臺中簡易庭法官李立傑以上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 22 日書記官莊金屏

2024-10-22

TCEV-113-中補-3442-20241022-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第3491號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人戴明凱上列原告與被告華勝杰間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）21,902元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達五日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 21 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳嘉宏以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 21 日書記官林佩萱

2024-10-21

TCEV-113-中補-3491-20241021-1

投小

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事小額判決 113年度投小字第467號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人戴明凱簡毓森被告許宏榮上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣3萬8,210元，及自民國113年6月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行；但被告以新臺幣3萬8,210元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序事項：訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限（民事訴訟法第255條第1項第3款）。原告起訴聲明原以：被告應給付原告新臺幣（下同）4萬9,407元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣變更聲明為：被告應給付原告3萬8,210元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：原告承保訴外人張明山所有，並由訴外人張昆智駕駛車牌號碼000-0000號之自用小客車（下稱A車），於民國111年6月4日15時48分許，沿南投縣○○○○道○號公路由南往北方向行駛，行經該路段227公里200公尺處，適被告於同一時間駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱B車）於A車後方，因未保持行車安全距離及未注意車前狀態，不慎自後撞擊訴外人蔡秉諺駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱C車），導致C車向前推撞A車，因而致A車受損。原告已依保險契約賠付張明山A車維修費用新臺幣（下同）4萬9,40 7元，又A車於000年0月出廠，至本件車禍事故發生時之車齡 1年2月，扣除零件折舊後，車輛回復費用為3萬8,210元（細項：零件1萬6,260元、工資9,500元、烤漆1萬2,450元）。爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：本件車禍事故之發生係因A、C二車隨意緊急煞車，導致B車閃避不及所致，且事故當時B車與前車車距至少維持7部車身以上，是本件車禍事故不可歸責於被告等詞為辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證理由：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害（民法第184條第1項前段、第191條之2）。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權（保險法第53條第1項前段）。汽車行駛高速公路及快速公路，前後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下，依下列規定：一、小型車：車輛速率之每小時公里數值除以二，單位為公尺。（高速公路及快速公路交通管制規則第6條第1項第1款）。　㈡被告於前開時、地駕駛B車與A車發生撞擊事故，因而致A車受損。而原告已賠付A車車主張明山車輛維修費用4萬9,407元之事實，有行照影本、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、初步分析研判表、A車車損照片、景誠汽車股份有限公司（下稱景誠汽車）估價單及統一發票、汽車險賠款同意書為證（本院卷第15-28頁）；並經本院向內政部警政署國道公路警察局第七公路警察大隊調取本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實（本院卷第37-52頁），本院依證據調查結果，堪信原告上開之主張為真實。是被告應負侵權行為損害賠償責任。　㈢被告固以：本件車禍事故之發生係因A、C二車隨意煞車，導致B車閃避不及所致，且事故當時與前車車距至少維持7部車身以上，是本件車禍事故不可歸責於被告等詞為辯。惟觀諸本件道路交通事故談話紀錄表內容，被告自承於本件車禍發生前，其行車時速約每小時100公里，且被告所駕駛之B車距離前車約2-3部自小客車車身距離等語（本院卷第47頁），此與被告辯稱事故當時與前車車距至少維持7部車身以上等語，已有不符，是被告上開所辯，尚非無疑。本院審酌本件道路交通事故談話紀錄表之做成時間，距離車禍時間較近，被告之記憶顯較迄今歷時年餘為清晰，且被告當時亦無暇考慮如何應答以利於訴訟，衡情應較可採信。復審酌道路交通談話紀錄表內，被告就事發經過敘事清楚而正確，本院認被告於道路交通談話紀錄表內之所述情節較為可採，是依前揭規定，本件事故發生時，B車時速約每小時100公里，是B車與前車間之行車安全距離應為50公尺（計算式：100/2=50），然被告駕駛B車當時僅距離C車2-3部自小客車車身距離，顯見B車與前車間並未保持行車安全距離，並因此導致B車撞擊C車，C車進而追撞A車，足認被告有違反上開規定之過失。再者，訴外人張昆智於車禍當時陳稱係因前方有交通事故而煞停於車道上（本院卷第51頁），顯見張昆智並非無故隨意煞停於肇事地點，而難認其有何過失，是被告此部分抗辯，為無理由。　㈣不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限（民法第196條、第213條、第216條第1項）；又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）參照）。是損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則車輛關於更新零件部分之請求，自應扣除按車輛使用年限計算折舊後之費用。　㈤查A車維修費用細項為零件2萬7,457元、工資9,500元、烤漆1 萬2,450元，有景誠汽車估價單可參（本院卷第22-26頁），參照A車車損照片顯示，車輛主要受損部位為後車尾，足證其修理項目尚屬必要。惟上開修理項目除工資9,500元、烤漆1萬2,450元不予折舊外，其餘2萬7,457元之零件費用，自應予以折舊。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為 5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，並依據固定資產折舊率表附註㈣規定：採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10，而A車係於000年0月出廠，有A車行照在卷可憑（本院卷第15頁），是至本件損害事故發生之111 年6月4日止，實際使用年資為1年2月，應以1萬6,260元（計算式見附表）計算A車零件損壞之回復費用。綜上，A車之回復費用應為3萬8,210元（細項：零件1萬6,260元、工資9,50 0元、烤漆1萬2,450元）。㈥給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力（民法第229條第1項、第2 項）。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%（民法第233條第1項、第203條）。本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，而原告起訴狀繕本於113年6月26日送達被告，有本院送達證書可憑（本院卷第59頁），而被告迄未給付，即應自起訴狀繕本送達生效翌日即113年6月27日起負遲延責任，故原告請求被告自113年6月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定請求被告給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定，適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日南投簡易庭法官　陳怡伶附表：折舊時間金額第1年折舊值 27,457×0.369=10,132 第1年折舊後價值 27,457-10,132=17,325 第2年折舊值 17,325×0.369×(2/12)=1,065 第2年折舊後價值 17,325-1,065=16,260 以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪妍汝

2024-10-17

NTEV-113-投小-467-20241017-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第3432號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人戴明凱上列原告與被告張智傑間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）28 ,764元，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費1,00 0元。茲依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項適用第249 條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 11 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官林秀菊以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 11 日書記官陳靖騰

2024-10-11

TCEV-113-中補-3432-20241011-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第2551號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人戴明凱被告阮美原上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年9月20日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣30,895元，及自民國113年3月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　林俊杰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官辜莉雰

2024-10-11

TCEV-113-中小-2551-20241011-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中小字第1411號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人簡毓森戴明凱被告林育誼訴訟代理人林儀任複代理人王璽豪上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113 年9月6日言詞辯論終結，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告。事實及理由壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：被告於民國111年6月19日晚上9時4分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在臺中市○○區○○街○號04380 燈桿前，因倒車不慎碰撞原告所承保之巨誠建設股份有限公司所有由鄭南俠所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，致AFM-9787號自用小客車受有損壞，原告已依保險契約賠付被保險人修理費共新台幣（下同）33080元(工資9775元、烤漆10773元、零件 12532元)，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條之規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告33080元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，但辯稱:伊並未撞到車牌號碼0 00-0000號自用小客車等語。三、本院之判斷：㈠原告主張車牌號碼000-0000號自用小客車車尾於上開時地被擦撞，致受有損害等情，業據提出臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、照片、統一發票、臺中汎德結帳單、追加估價單、原告汽車險賠款同意書為證，並經本院依職權調取臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗(含道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、臺中市政府警察局交通警察大隊第六分隊道路交通事故談話紀錄表、臺中市方警察局道路交通事故初步分析研判表、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、臺中市政府警察局道路交通事故照片黏貼紀錄表)。而被告已於相當時期受合法之通知，雖未於言詞辯論期日到場，然已具狀否認有駕車撞到車牌號碼000- 0000號自用小客車之車尾，是本件所應審究者係被告是否駕車碰撞車牌號碼000-0000號自用小客車之車尾。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文；又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責。民事訴訟法第277條第1項亦定有明文。本件原告主張被告駕車碰撞車牌號碼000-0000號自用小客車之車尾無非以道路交通事故現場圖現場處理摘要有記載:「經警方中市警六分交字第1110076689號向臺中市停車管理處調閱13-21時，2車查看後表示該1車應為停車時與其碰撞」等情以為據，並請求傳喚證人即處理員警楊竣棋及車牌號碼000-0000號自用小客車之駕駛人鄭南俠為證。然　1.經本院依職權調取事故現場之監視器，經臺中市政府警察局第六分局於113年5月23日以中市警六分交字第1130072313號函覆稱:「本案經臺灣臺中地方法院函調閱該案監視器，經查該處無監視器影像佐證，亦無其他另外盬視器」等語，是該事發現場並無何監視器可資為佐證，原告上開主張洵屬無據。　2.證人即處理員警楊竣棋於本院審理時到庭證稱: 當日是113 年6月19日晚上約9時左右，是伊接到報案，說有車禍，當時被告的車有無在現場已經忘記。因為鄭先生表示說應該是停在他後面的汽車撞到，但是鄭先生沒有看到，那邊也沒有監視器。但伊有跟停管處調閱拍照紀錄，那段時間13時至21時，只有那台車停而已，沒有其他車輛。因為鄭先生有表示說是被告，所以就通知被告來，但是伊沒有認為是被告的車撞到的，只是請他來協助調查，至於是何人撞到的，沒有辦法釐清。因為2車鄭先生是左後方被擦撞，伊請被告的車來看，被告的車有多處損傷，所以伊沒辦法判斷是不是擦撞的痕跡。伊通知被告來時，被告說他沒有碰撞。被告的車的擦撞痕跡比較廣，伊只是丈量可能的位置，沒有辦法判斷是被告的車撞到的。伊無法判斷兩車受損的高度是否一樣等語；另證人鄭南俠亦於本院審理時證稱:伊大約6月19日下午1時左右停車的，停到晚上9時，發現有刮傷，當時整排的停車格都有停車子，伊沒有判斷是被告的車撞的，伊停的時候，有確定車子沒有被擦撞，9時去牽車的時候，就發現車子有傷痕，而且是新的，就報警，警察有來處理。因為傷痕是在左後保險桿，請警察調閱後面的停車格有幾台車停過，來處理的警察跟伊說看到的傷痕很明顯，被告車的右前及左前保險桿都有受傷，警察有拿尺量，說高度是一樣的，就拜託警察去調閱有何人去停過後面的停車格，然後調出來的結果他們也沒有回答，至於是何人撞的也不知道，只有報案。到目前為止還不確定是何人撞到的等語。顯見依證人楊棋之證詞被告的車雖有多處痕跡，但無法確定是碰撞車牌號碼000-0000 號自用小客車所造成，證人鄭南俠則無法確定是何人碰撞到車牌號碼000-0000號自用小客車。　3.綜上所述，原告僅以事發當日13時至21時，停車場只有被告車輛停放，即認車牌號碼000-0000號自用小客車車尾之刮痕是被告所造成，實屬率斷，洵屬無據。是原告之舉證並無法證明被告有駕車碰撞車牌號碼000-0000號自用小客車之車尾，原告之請求為無理由，應予駁回。四、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　法　官陳忠榮以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明： 原判決所違背之法令及其具體內容。 依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官張皇清

2024-10-11

TCEV-113-中小-1411-20241011-1

彰小

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決 113年度彰小字第502號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人戴明凱簡毓森被告陳鈞宇上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣24,327元，及自民國113年9月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，被告應給付原告新臺幣1,0 00元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日臺灣彰化地方法院彰化簡易庭法官范嘉紋　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官趙世明

2024-10-08

CHEV-113-彰小-502-20241008-1

豐小

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院小額民事判決 113年度豐小字第826號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人戴明凱簡毓森被告邱秀美上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院於民國 113年10月1日辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣5萬3185元，及自民國113年6月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元及自判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日豐原簡易庭法官曹宗鼎如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本與原本相符。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官許家豪

2024-10-08

FYEV-113-豐小-826-20241008-1

彰小

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決 113年度彰小字第526號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人戴明凱簡毓森被告黃楓翠上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣10,858元，及自民國113年7月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，被告應給付原告新臺幣1,0 00元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日臺灣彰化地方法院彰化簡易庭法官范嘉紋　　　　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官趙世明

2024-10-08

CHEV-113-彰小-526-20241008-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第2414號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人戴明凱被告陳振榮上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年9 月25日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣1萬2412元，及自民國113年1月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣457元由被告負擔，並加計自本裁判確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日臺中簡易庭法　官　陳學德（原宣判日期113年10月2日適逢颱風臺中市停止上班，依法延期宣判。）以上為正本，係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官賴恩慧

2024-10-04

TCEV-113-中小-2414-20241004-1