Know99判決書

搜尋結果：新北市中和地政事務所

共找到 83 筆結果（第 81-83 筆）

給付報酬

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第4038號原告尹立群訴訟代理人楊灶律師被告吳睿峰訴訟代理人安豐雄謝文郡律師上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國一一三年九月五日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠被告同意者；㈡請求之基礎事實同一者；㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者；㈦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第二百五十五條第一項第一至三、七款定有明文。原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）二百萬元本息，嗣於民國一一三年六月六日變更為請求被告給付一百六十萬元本息（見卷第一二七頁筆錄），原告前開變更，訴訟標的相同、基礎事實同一，僅係減縮應受判決事項（金額）之聲明，無礙被告之防禦及訴訟之終結，並經被告當庭表示同意，於法自無不合，本院爰就減縮後之訴為裁判，合先敘明。貳、實體方面一、原告部分：（一）訴之聲明：被告應給付原告一百六十萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。（二）原告起訴主張：原登記被告名下坐落新北市○○區○○段○○○○ 地號、權利範圍十萬分之一一一０六之土地，及其上建號同段第七二一、八０三、八０四、八三三號、門牌號碼新北市○○區○○路○○號地下一層、八九巷三號地下一層、八九巷三號、八九巷五號地下一層建物（下合稱本件不動產房地），係被告與訴外人陳信安、詹勳敏、蔡純嬌四人合資之標的；陳信安受其他合資人之授權，委託原告居間本件不動產房地出售事宜，經由原告之居間，被告於一一二年二月二十一日與訴外人源氏投資股份有限公司（下稱源氏投資公司）成立買賣契約，約定由源氏投資公司以總價九千四百四十萬元向被告買受本件不動產房地（下稱本件買賣契約），本件買賣契約既係經原告居間媒介而成立，原告並與陳信安達成以二百萬元計算居間報酬之合意，詎被告共僅給付四十萬元居間報酬，尚短付一百六十萬元，爰依兩造間居間契約請求被告給付一百六十萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定利息。二、被告部分：（一）答辯聲明：原告之訴駁回。（二）被告固不否認本件不動產房地為被告與訴外人陳信安、詹勳敏、蔡純嬌四人合資之標的，被告於一一二年二月二十一日與源氏投資公司成立本件買賣契約等情，但否認授權陳信安代表合資人全體與原告成立居間契約，及同意就本件買賣契約給付原告二百萬元居間報酬，以兩造間並無任何居間契約關係，原告亦無居間之行為，本件買賣契約非經原告居間而成立，自無庸給付原告居間報酬等語，資為抗辯。三、原告主張原登記被告名下之本件不動產房地，係被告與訴外人陳信安、詹勳敏、蔡純嬌四人合資之標的，被告於一一二年二月二十一日與訴外人源氏投資公司成立本件買賣契約等情，為被告所不爭執，且與兩造不爭執真正、原告當庭交由證人陳信安提出之出售協議書、增補協議書一（見卷第一三五至一三九頁）及被告所提不動產買賣契約書（見卷第八一至八四頁）、增補協議書二（見卷第一六一頁）所載相符；關於本件不動產房地原登記被告名下，於一一二年三月底、四月初以買賣為原因移轉登記為源氏投資公司所有一節，已經本院職權查證屬實，有新北市中和地政事務所覆函暨土地登記申請書、土地增值稅繳款書、土地所有權買賣移轉契約書、契稅繳款書、建築改良物所有權買賣移轉契約書、公司變更登記表、國民身分證影本、印鑑證明可稽（見卷第五七至七五頁）；此部分情節應堪信為真實。　　但原告主張陳信安經被告授權與其訂立居間契約，並議定居間報酬數額為二百萬元，本件買賣契約係經其居間成立部分，則為被告否認，辯稱：並未授權陳信安代表與原告訂立居間契約及同意給付二百萬元之居間報酬，兩造間並無任何居間契約關係，原告亦無居間之行為，本件買賣契約非經原告居間而成立等語。四、按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約；居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第五百六十五條、第五百六十八條第一項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七十七條前段亦有明定。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；當事人於其利己事實之主張，除事實於法院已顯著，或為其職權上已認知者外，應負立證之責；各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證；原告於其所主張之起訴原因，不能為相當之證明，而被告就其抗辯事實，已有相當之反證者，當然駁回原告之請求；請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則，最高法院十七年上字第九一七號、十八年上字第一六八五號、十九年上字第二三四五號、二十年上字第二四六六號、四十三年台上字第三七七號著有裁判闡釋甚明。（一）本件原告請求被告給付一百六十萬元，無非以陳信安經被告授權與其訂立居間契約及議定居間報酬數額為二百萬元，本件買賣契約經其居間成立為論據，原告上開主張均經被告否認，依前揭法條、說明，自應由原告就㈠陳信安經被告之授權代表被告與其訂立居間契約及議定居間報酬數額為二百萬元，㈡本件買賣契約係經其居間成立，均負舉證之責。（二）就上開情節，原告提出股東收取不動產開發酬金協議書（見卷第九九至一０一頁），並引用證人即本件不動產房地合資案出資人陳信安之證述為證：　　１其中股東收取不動產開發酬金協議書前言略載稱：「‧‧‧現因前揭不動產業經乙方（陳信安）開發仲介成功，並於○○ ○年○月間順利完成出售之交易，甲方（即被告）茲為辦理上開獲利、稅費與股東事務，爰以登記名義人身分，依照歷次協議書之約定，與乙方就未盡事宜妥慎協商並達成共識後，訂定以下各條款‧‧‧」，第二條「股東開發酬金及介紹費」２．２載稱：「據乙方口頭表示，出售前條所示不動產之買方，係經由某位不知名人士之介紹，基於民間一般通念，理應禮貌性致贈相當之介紹費‧‧‧事經全體合夥人研議後，決定以致贈肆拾萬元（NT＄400,000）介紹費為宜，並請乙方代為轉達‧‧‧」，已明揭陳信安不唯並非代表全體出資人或被告與所謂之介紹人締約、締約前未曾告知全體出資人或被告本件買賣契約曾經他人居間及該居間人之姓名，亦未曾議定居間報酬之數額或計算標準，是份協議書甚且無隻字片語提及原告之姓名，陳信安亦未簽署而不生任何拘束效力，自不足證明陳信安經被告之授權與原告訂立居間契約、議定居間報酬數額為二百萬元，及本件買賣契約係經原告居間成立。　　２陳信安固到庭證稱：「‧‧‧原告是我三十年的朋友，被告是我中和房子的股東‧‧‧我跟被告認識一、二十年左右‧‧‧（法官問：針對前開連城路房屋，你有無與原告有任何交易？）那個房子是我拜託他介紹，他介紹成功的，買主黃天然是他介紹的，本來說要給他買賣成交價百分之四的傭金，結果價錢賣不好，變成兩百萬‧‧‧成交之前的兩個月我拜託他賣，我到他辦公室找他‧‧‧我拿房子謄本給他，還有影印的權狀。然後我帶他去現場看，後來就成交了。原告當面告訴我他找到買主了‧‧‧我只知道成交價，我們四個股東都同意開價金額，我不知道成交前買家出多少錢，原告告訴我之後，我去找股東商量‧‧‧（法官問：房屋係登記被告的名字，你持謄本或影印之權狀，如何委託原告居間出售？）因為我是股東，民間的介紹就這樣子，我們有簽股東協議書，我有給他看‧‧‧我們四個股東都同意每個人都可以賣，但是成交價要大家同意。簽買賣契約時四個股東都在場，介紹人原告也在場‧‧‧（問：剛剛你說四個投資人都有同意彼此都可以相互代表全體委託第三人居間銷售不動產，此部分有無任何書面？）就是剛剛那份出售協議。本來介紹就要給仲介費，書面就是協議書‧‧‧（問：被告與其他投資人事先知道原告報酬數額為二百萬元？）我有跟他們講‧‧‧（問：你和原告談本件居間協議時，是代理被告一人還是代理全體投資人？）全體投資人‧‧ ‧」（見卷第一二七至一三二頁筆錄）。　　３惟陳信安自承與原告為往來三十年之舊識，與被告則僅就共同出資開發本件不動產房地往來，情誼已有輕重之分；陳信安並於一一二年四月初本件不動產房地依本件買賣契約出售移轉予源氏投資公司、獲七百九十二萬四千元款項後未久，旋以被告侵占所得價款為由，向臺灣臺北地方檢察署檢察官提出侵占罪嫌告訴，經檢察官依全體出資人所簽立之三份協議書面，調查釐清本件不動產房地全體出資人係約定由被告先行結算所有成本費用、扣抵完畢後方進行獲益之分配，是僅先行返還出資額，但本件不動產房地合資案經本件買賣契約出售移轉後並無獲利，難謂被告有侵占之犯意及行為，而於同年十月六日以一一二年度偵字第三五五九九號為不起訴處分後，猶聲請再議，經臺灣高等檢察署於同年十一月十六日以一一二年度上聲議字第一０四二七號處分駁回再議而告確定（見卷第八五至九二頁），足見陳信安罔顧本件不動產房地合資案實際盈虧情形，汲汲於自被告處額外取得本件不動產房地出售移轉所得價金，對被告存有相當敵意，所述已有偏頗之虞，而難遽採。　　４且證人即本件不動產房地合資案出資人詹勳敏到庭結證稱：「原告不認識，有聽過，簽約的時候有聽過他的姓，不知名字‧‧‧我是代書有關這個合夥不動產買賣的合約是在我的事務所，一群人進到事務所以後，陳信安分別介紹買方壹個源氏投資公司，是壹個助理代表，另外他介紹這是尹先生，沒有提到他是什麼身分，到場的大概有四五個人，我方有我、吳先生夫婦、蔡純嬌，陳信安帶買方他們來。我們有授權每壹個合夥人去找買方‧‧‧另外我們有約定買價未達一億以上，沒有仲介費。本案未達約定金額，所以沒仲介費‧‧‧（法官問：在這壹個買賣你們到場去簽約之前，陳信安有無告知買方是經由何人居間及居間的報酬約定？）在買賣之前，被告夫婦有介紹壹個買主，出價是九千四百萬‧‧‧陳信安‧‧‧表示他不同意此價格，並拍桌子後離開。經過壹個月以後，陳信安說他帶了壹個人要用九千四百萬來買，而我們在當初被告夫婦介紹九千四百萬的買主時已言明沒有仲介費，所以陳信安帶來的買主也是同樣的出價，我們、陳信安就都沒有談到仲介費，他也沒有提到何人介紹買主，如果有仲介費我們就不會簽約，因為被告夫婦的買主也還在等要買，也沒有仲介費。但是本案總價九千四百萬未達官方價格，因此我提出必須增加四十萬以上，才達官方價格，這時候源氏投資公司代表人通知他們董事長，最後成交價為九千四百四十萬。（法官問：全體合夥人就合夥不動產同意簽立買賣契約前後，曾否同意另外支付仲介報酬二百萬元？曾否知悉買賣是經由何人居間？）這個價格就是沒有仲介費，之後也沒有同意過，也沒有人告訴我們是什麼人介紹的，是後來陳信安要仲介費二百萬，我不同意，然後他就提告訴。從頭到尾都沒有講什麼人仲介‧‧‧這三份協議書都是我擬的，也是我簽名。增補協議書二第二條的約定就是方才所稱的價格及仲介費約定」（見卷第一四九至一五二頁筆錄），即本件不動產房地合資案之出資人固有同意每一出資人均得代表全體尋覓買方，但就價格下限、是否給付居間報酬及數額上限俱有約定，本件買賣契約條件未達支付居間報酬之數額，且陳信安於締約前並未告知本件買賣契約係由原告居間，尤未提及居間報酬情節。　　５證人即本件不動產房地合資案出資人蔡純嬌亦到庭結證稱：「‧‧‧原告是股東陳信安介紹認識‧‧‧是經由陳信安介紹，打招呼而已‧‧‧沒有任何的交易，我們的股東是牽線人，因為他要牽線連城路不動產買賣，因為陳信安說原告要找人來買我們的不動產‧‧‧（法官問：合夥說每壹個合夥人都可以找人來買，可否找人仲介？有無約定仲介報酬？）很多年前有一兩份以上補充協議書，補充協議書上有約定金額要賣多少錢，賣多少錢以上，傭金可以給多少。簽約是在我們敏達不動產估價師事務所‧‧‧原告有在場，但我不在會議室，所以我不知道他是用什麼身分到場。（法官問：在你們不動產簽約前，陳信安有沒有告訴你們⒈他找人仲介？⒉他找誰仲介？⒊仲介報酬是多少錢？）他有說這筆交易有找人幫忙介紹‧‧‧他有說是原告幫他介紹，他有問到傭金，但是沒有講到傭金數字。他沒有說是他自己要的傭金還是要給原告的傭金‧‧‧我有回他，這次賣九千四百萬接近成本‧‧‧我回去傳達之後，因為九千四百萬接近我們的成本，我們沒有辦法支付傭金，我記得我有告訴陳信安‧‧‧（法官問：簽約以後到現在，你們有沒有曾經同意過就這一筆交易，給陳信安或他提到的介紹人【原告尹先生】仲介報酬？若有，金額多少？）簽約後要繳完稅款，公告總值大於我們簽約的價款金額，所以當天買方有代書到辦公室來，如果公告總值大於買賣價款，國稅局會來查，最後買賣價款增加四十萬元，陳信安要求把增加的金額拿出來當傭金，我跟被告太太就說現在增加四十萬，是不是拿出來做傭金，詹勳敏的部分因為他很忙，沒有聯絡上‧‧‧被告太太有跟陳信安聯絡，他們進行，我就沒處理。到底有沒有給四十萬、四十萬是給誰，我就不確定‧‧ ‧一０九年增補協議書二有提到賣清的價格是一億元，印象中有約定仲介費，　　　我們現在並沒有賣到一億‧‧‧（問：你們全體合夥人有同意要把原告主張的2二百萬列入損益計算嗎？）沒有，但我只代表我自己」（見卷第一五二至一五五頁筆錄），亦即本件不動產房地合資案之出資人固有同意每一出資人均得代表全體尋覓買方，但就價格下限、是否給付居間報酬及數額上限俱有約定，本件買賣契約條件未達支付居間報酬之數額，且陳信安雖曾提及委請原告尋覓買方，並於本件買賣契約成立後要求居間報酬二百萬元，但未獲同意。　　６參諸兩造均不爭執真正、由陳信安自原告訴訟代理人處拿取提出、經全體出資人（即被告、詹勳敏、陳信安、蔡純嬌）簽署之出售協議書、增補協議書一，及兩造均不爭執真正、由被告提出之增補協議書二略載稱：　　①一０三年五月十九日之出售協議書第一條記載本件不動產房地合資案四名出資人出資比例（被告百分之二十、詹勳敏百分之三十三、陳信安百分之三十、蔡純嬌百分之十七），第二條記載全體出資人同意賣清價為六千六百二十萬元），第三條記載增值稅、契稅、管理費、地價稅、房屋稅、財產交易所得稅及其他移轉登記所生稅費由買受人負擔，第四條記載價金支付方式，第五條記載協議書有效期間至一０三年八月二十日，期滿後任一出資人達賣清價（應加計一０三年八月二十日後所增加之銀行利息及稅費），全體出資人不得要求差額配給，第八條記載分配內容含⑴ 出資分配款（逐一記載金額）、⑵陳信安開發酬金二百一十萬元、⑶被告資源使用費八十萬元、⑷被告代墊近期利息八十萬元，第九條記載第二條所定價格每一年檢討一次（見卷第一三五、一三六頁）。　　②一０六年三月十三日之增補協議書一第一條記載依據出售協議書第九條檢討價格，第二條計算一０三年五月至一０六年二月增加之成本，第三條記載全體出資人同意賣清價為七千五百三十萬元，含增值稅為八千三百四十五萬元，超出前開價格將依價金核計增加保留款，第四條記載如售價不含增值稅，則增值稅、契稅、地價稅、房屋稅及其他移轉登記所生稅費由買受人負擔，第五條記載如售價含增值稅，則契稅、地價稅、房屋稅及其他移轉登記所生稅費由買受人負擔（見卷第一三七頁）。　　③一０九年十二月三日之增補協議書二第一條記載依據出售協議書第九條檢討價格，第二條記載全體出資人同意賣清價為一億元，內含增值稅及仲介費上限五百萬元，超出前述二項金額之價金，保留百分之十，百分之五十依出資人比例分配，剩餘百分之四十分配予促成成交之出資人，第三條記載是份協議效期至一一０年十二月二日（見卷第一六一頁）。　　④由前開書面，堪認本件不動產房地合資案全體出資人（被告、詹勳敏、陳信安、蔡純嬌）固自一０三年五月十九日起即同意任一出資人均得尋覓買方買受本件不動產房地，但就出售之價格定有最低數額，且逐次加計其間新增之成本（利息、稅費）予以調升，於一０九年十二月三日業將出售價格之下限數額定為一億元，易言之，一０九年十二月三日以後，任一合資人至多僅在增補協議書二所定數額範圍內，始能謂獲全體出資人之授權與第三人成立居間契約及議定報酬。　　⑤再者，本件買賣契約總價僅九千四百四十萬元，且是項價格不含土地增值稅，土地增值稅及所有權移轉登記前之房屋稅、地價稅均仍由賣方負擔，此觀本件買賣契約不動產買賣契約書第五條約定即明（見卷第八二頁），亦即本件買賣契約價格確未達增補協議書二第二條所定最低售價。　　７證人詹勳敏、蔡純嬌之證述不唯互核大致相符，且與前開兩造不爭執真正之出售協議書、增補協議書一、增補協議書二、本件買賣契約之不動產買賣契約書內容一致，應屬客觀可採。　　８綜上，原告所提未經簽署完成之股東收取不動產開發酬金協議書，內容已不足證明陳信安經被告之授權與原告訂立居間契約、議定居間報酬數額為二百萬元，及本件買賣契約係經原告居間成立，請求訊問之證人陳信安則對被告存有相當敵意、顯有偏頗之虞，及超逾合資協議內容藉詞向被告索取利益金錢情事，證述內容復與兩造不爭執真正之出售協議書、增補協議書一、增補協議書二所載暨詹勳敏、蔡純嬌之證述情節齟齬，委無可採；況如認陳信安係獲本件不動產房地合資案全體出資人授權與原告訂立居間契約並議定居間報酬二百萬元（僅係假設，並非矛盾），原告自一一二年二月二十一日締約、四月初完成所有權移轉登記迄至本件言詞辯論終結時，始終未向出面委由其居間之陳信安請求分文報酬，而僅向合資案四名出資人其中一人即被告請求全部之報酬，亦未見原告敘明其依據及緣由。（三）原告所提證據既不足以證明陳信安經被告之授權代表被告與原告訂立居間契約及議定居間報酬數額為二百萬元，及本件買賣契約係經原告居間成立，原告依兩造間居間契約請求被告給付居間報酬一百六十萬元，難認有據。五、綜上所述，並無證據足認兩造間定有居間契約、議定居間報酬為二百萬元，及本件買賣契約係經由原告居間而成立，從而，原告依兩造間居間契約請求被告給付報酬一百六十萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，洵屬無據，不應准許，爰予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　據上論斷，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。（本件因遇颱風遞延一日判決）中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事第四庭法　官洪文慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官王緯騏

2024-10-04

TPDV-112-訴-4038-20241004-1

訴

臺灣新北地方法院

撤銷贈與等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1694號原告卞正興被告馬芝菁訴訟代理人王元勳律師李怡欣律師上列當事人間請求撤銷贈與等事件，經本院於民國113年8月30日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：㈠坐落新北市○○區○○段0000○號建物即門牌號碼新北市○○區○○街 00號5樓房屋（權利範圍全部）（下稱系爭房屋）原為原告母親出租與被告。原告因家傳的關係，所有收入都來自系爭房屋出租與他人，該租戶即被告在原告母親過世後，即以贈與的理由向新北市中和地政事務所申請過戶，原本租賃的關係因此更改為贈與扶養關係。租賃收入是每個月新臺幣（下同）24,000元左右，不過因時間過久，已查不到第一銀行帳簿紀錄，連原告母親當時認識相關的人能做證的也失散很久了，贈與後，被告將原本一個月的租金更改為每兩週支付1 萬元的扶養費，再加上原告原有身心障礙津貼，月入也差不多24,000元左右，原本帳戶在第一銀行交易被更改為郵局帳戶交易。　㈡可是被告在民國113年1月突然將原本每兩週匯1萬元更改為每兩週匯5,000元，而且要求原告向基隆市中正區公所申請低收入戶，如此一來便可永遠每兩週支付5,000元或乾脆不付錢，基隆市中正區公所沒將原告納入低收入戶，即使將原告納入低收入戶，最終受害最深的還是原告，生存權受到威脅及財產權盡失，依民法第418條規定，贈與人於贈與約定後，其經濟狀況顯有變更，如因贈與致其生計有重大之影響，或妨礙其扶養義務之履行者，得拒絕贈與之履行。故原告要撤銷贈與，希望被告能將系爭房屋歸還。依憲法第15條規定，人民之生存權、工作權及財產權應予保障，並應恢復原告母親與被告為出租人與承租人之關係，依照相關法律重新訂立契約。　㈢坐落新北市中和區中安街433地號土地（權利範圍138/10000 ）（下稱系爭土地）及其上之系爭房屋（系爭土地及系爭房屋，下合稱系爭房地）應該是由原告繼承，被告將系爭房地改成被告的名字。原告發現原告的繼承權被侵害。因為系爭房地在地政事務所是登記為贈與，本來原告母親是出租給被告，原告贈與給被告，被告就應該要扶養原告。原告請求依法解除原告與被告的贈與關係及被告應返還原告的房產，更改房主名稱為原告。　㈣並聲明：（見本院卷第169頁）　　　被告應將系爭房地移轉所有權登記與原告。二、被告則抗辯：　㈠系爭房地實係被告向原告之母卞左蘭芳購買，然因卞左蘭芳於將系爭房地移轉登記予被告前即去世，故在代書之建議下，為節稅之故，方由原告就系爭房地辦理繼承登記後，再以贈與形式將系爭房地移轉登記予被告，是以，被告取得系爭房地之所有權，實非出於原告之無償贈與：　1.系爭土地於81年12月23日即登記為卞左蘭芳所有，而其上之系爭房屋於83年9月5日係登記為原告所有，至於被告則係自 80幾年間起，即向卞左蘭芳承租系爭房地，租金亦是由卞左蘭芳收受。　2.後於99年間，因原告前與外交部間之遷讓房屋事件，遭臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以97年度重訴字第222號民事確定判決判命其應將門牌號碼臺北市○○區○○路00○00號1樓房屋騰空返還外交部，並應給付外交部309,689元，及自97 年7月5日起至騰空返還上開房屋之日止，按年給付外交部62 ,152元（被證3）；復又因原告未依上開確定判決履行，外交部遂以上開確定判決向士林地院聲請強制執行，經士林地院以99年度司執字第58254號（被證4）受理在案，系爭房屋亦遭外交部聲請拍賣，由當時臺灣板橋地方法院以99年度司執助字第3869號（被證5）受士林地院囑託執行；而依被證5 即臺灣板橋地方法院民事執行處100年3月7日之通知所示，當時被告尚因租賃關係居住於系爭房屋內，故於知悉系爭房屋將遭拍賣後，即與當時因病於香港親戚左婉華處休養之卞左蘭芳聯繫，而卞左蘭芳當時基於與被告多年情誼，且就系爭房屋之拍賣，因其為基地即系爭土地之所有權人之故，而有優先承買權，惟其當時並無資力買回之情形下，遂與被告商議並約定由被告出資拍定所需價金及負擔所有移轉登記費用買受系爭房地，卞左蘭芳則於出面行使優先承買權，將系爭房屋買回後，連同基地即系爭土地，一併移轉登記予被告，其後，卞左蘭芳即委託左婉華為其處理系爭房屋之優先承買事宜，且於100年5月23日由卞左蘭芳以760萬元得標買受，被告亦有於100年9月5月以自己為發票人之中和宜安郵局支票支付拍定價金並經臺灣板橋地方法院確認收款（被證6 ），臺灣板橋地方法院亦於100年9月9日發給權利移轉證書（被證7），並由被告繳納契稅（被證8）後，於100年9月28 日向地政機關為移轉登記換發系爭房屋之所有權狀（被證9 ）。　3.另由於卞左蘭芳在臺灣板橋地方法院就系爭房屋發給權利移轉證書前即去世，原告除為其唯一法定繼承人外，就系爭房地已經卞左蘭芳出售予被告乙事亦知之甚詳，故兩造當時為完成系爭房地之移轉登記，在代書之建議下，為節稅之故，同意由原告就系爭房地辦理繼承登記後，再以贈與形式將系爭房地移轉登記予被告，原告為此並於000年0月0日出具贈與同意書，載明：「本人卞正興（Z000000000）同意繼承母親卞左蘭芳（Z000000000）位於新北市○○區○○街00號五樓房地產後，無條件將該房地產贈與馬芝菁（Z000000000）。」（被證10；下稱系爭贈與同意書）；又因卞左蘭芳係在大陸過世，故原告於100年12月28日就系爭房地辦妥繼承登記後（被證11），隨即於同日即將系爭房地以贈與形式移轉登記予被告，相關辦理繼承及贈與所需稅費等亦均由被告負擔（被證12），被告並於101年1月3日登記取得系爭房地之所有權（被證13）。是從上述過程可知，被告取得系爭房地之所有權，實係出於向卞左蘭芳買受而來，並非係被告之無償贈與。　㈡原告並未舉證證明其有何民法第416條所定撤銷贈與之原因，故其提起本件請求，並無理由：　1.原告雖主張系爭房地在卞左蘭芳過世後，兩造以贈與的理由向中和地政事務所申請過戶，即將原本之租賃關係改為贈與扶養關係，而被告於113年1月將每兩週原本1萬元之匯款減少為5,000元，使其生存權受到威脅及財產權盡失，故依民法第418條規定，其得拒絕贈與之履行，並要求被告應返還系爭房地云云；然承前所述，系爭房地係由被告向卞左蘭芳買受而來，並非被告之無償贈與，被告以贈與形式將系爭房地移轉登記予被告，僅係為節稅履行卞左蘭芳因買賣而對被告所負之出賣人義務，況且，被告與原告間並無任何親屬或僱傭關係，本無可能對其負有扶養義務，尤有甚者，原告於 000年0月0日出具系爭贈與同意書時，亦已載明其係無條件將系爭房地贈與被告，顯見原告所稱兩造有將原本之租賃關係改為贈與扶養關係，除未能舉證證明外，亦與事實不符而殊無足取；至於原告所引民法第418條規定，在原告早已將系爭房地以贈與形式移轉登記予被告之情形下，並無適用之餘地，故原告以該條規定主張其得拒絕贈與之履行，亦於法不合。　2.至於依原告所提之中華郵政股份有限公司帳戶交易明細，雖顯示被告確有於112年8月31日、9月14日、9月28日、10月12 日、10月27日、11月9日、11月23日、12月7日、12月21日各匯款10,000元予原告，並於113年1月5日、1月19日、2月2日、2月16日各匯款5,000元予原告，然被告匯款原因實與前述贈與毫不相涉，被告僅係因不忍原告孤身一人並無任何親屬在臺，受左婉華委託，基於與卞左蘭芳之過往情誼，方協助左婉華匯款予原告，作為其生活費用所需，並仗義提供其所有基隆市○○街00000號房屋供原告居住，以免其流落街頭，是對被告而言，其實已對原告仁至義盡，詎今卻換來原告惡意扭曲事實提起本件訴訟，實叫被告情何以堪，併此敘明。　㈢答辯聲明：原告之訴駁回。　三、本院之判斷：　㈠查系爭土地於81年12月23日係登記為原告母親卞左蘭芳所有，系爭房屋於83年7月29日係登記為原告所有。嗣原告之債權人外交部聲請強制執行拍賣原告名下之系爭房屋，並由本院民事執行處99年度司執助字第3869號強制執行事件執行拍賣，嗣由卞左蘭芳於100年5月23日以760萬元得標買受，經執行法院於100年9月9日核發權利移轉證書，並系爭房屋因此於100年9月28日登記所有權於卞左蘭芳名下，及系爭房地均於100年12月28日再登記所有權至原告名下。嗣原告於101 年1月3日以贈與為登記原因，將系爭房地移轉所有權登記至被告名下。以上事實，有被告所提系爭土地於81年12月23日登記所有權人為卞左蘭芳之土地所有權狀、100年9月28日申請列印之系爭土地登記第二類謄本影本、100年9月23日申請列印之系爭房屋登記第二類謄本影本、士林地院97年度重訴字第222號民事判決第2頁、士林地院100年6月27日99年度司執字第58254號執行命令、臺灣板橋地方法院100年3月7日99 年度司執助字第3869號第1次公開拍賣通知、臺灣板橋地方法院100年9月9日板院輔99司執助凌3869字第061519號不動產權利移轉證書、系爭房屋於100年9月28日登記所有權人為卞左蘭芳之建物所有權狀、系爭房屋於100年12月28日登記所有權人為原告之房屋所有權狀、系爭土地於100年12月28 日登記所有權人為原告之土地所有權狀、101年1月3日申請列印之系爭房地登記第二類謄本等件影本（見本院卷第97至 109頁、第117至118頁、第121、125、127、161頁），以及原告所提出之土地建築改良物所有權移轉契約書影本、財政部台北市國稅局贈與稅繳清證書影本、系爭房地登記第二類謄本、地籍異動索引等件（見本院卷第35至58頁）在卷可證，首堪認定。　㈡次查，原告曾於100年9月6日書立系爭贈與同意書，載明：「本人卞正興（Z000000000）同意繼承母親卞左蘭芳（Z00000 0000）位於新北市○○區○○街00號五樓房地產後，無條件將該房地產贈與馬芝菁（Z000000000）。立同意書人：卞正興。中華民國100年9月6日」，此有被告所提系爭贈與同意書影本在卷可證（見本院卷第123頁），且原告亦自承系爭贈與同意書為其所簽字（見本院卷第171頁）。是系爭房地確係經原告同意以贈與為原因，自原告名下辦理所有權移轉登記至被告名下，堪以認定，且依系爭贈與同意書之上開內容，兩造間就系爭房地訂立之贈與契約並無約定負有何條件或負擔。是原告以其將系爭房地贈與被告，原本系爭房屋租賃關係應變為贈與扶養關係，未提出任何證據證明兩造間有此約定，即無可採。　㈢按民法第418條規定：「贈與人於贈與約定後，其經濟狀況顯有變更，如因贈與致其生計有重大之影響，或妨礙其扶養義務之履行者，得拒絕贈與之履行。」然行使此項抗辯權，須於贈與約定後，標的物未交付前為之，若標的物業已交付，則贈與人即無此項抗辯權，此有最高法院87年度台上字第15 49號裁判要旨可參照。本件原告於100年9月6日簽立系爭贈與同意書後，業已於101年1月3日以贈與為登記原因將系爭房地移轉所有權登記至被告名下，業如前述，即原告已於10 1年1月3日履行系爭房地之贈與契約完畢，則依前開說明，原告已無民法第418條規定之抗辯權，是原告依民法第418條請求被告移轉返還系爭房地所有權，於法無據。　㈣次按民法第416條第1項第2款規定：「受贈人對於贈與人，有下列情事之一者，贈與人得撤銷其贈與：…對於贈與人有扶養義務而不履行者。」本件原告與被告間並無任何親屬關係，此經兩造陳明在卷。而系爭贈與同意書亦無約定被告應扶養原告，且原告亦稱：被告不需要扶養我，我自己可以養我自己等語（見本院卷第171頁）。又原告主張：其將系爭房地贈與被告，原本系爭房屋租賃關係應變為贈與扶養關係一節，為被告所否認，原告並未舉證證明兩造間有此約定，是其此項主張無可採，業如前述。職是，被告對原告並無何法定或約定之扶養義務，則原告自無從依上開法文規定以被告對其有扶養義務而不履行為由撤銷贈與。因此，原告主張撤銷系爭房地之贈與，而請求被告移轉返還系爭房地所有權，自亦於法無據。四、從而，原告聲明請求被告應將系爭房地移轉所有權登記與原告，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅列，附此敘明。結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事第五庭法　官　黃信樺以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日書記官　楊振宗

2024-10-04

PCDV-113-訴-1694-20241004-1

上

臺灣高等法院

返還停車位等

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第243號上訴人黃載華訴訟代理人施竣中律師被上訴人李坤厚訴訟代理人羅筱茜律師上列當事人間請求返還停車位等事件，上訴人對於中華民國111 年12月22日臺灣新北地方法院111年度訴字第1922號第一審判決提起上訴，本院於113年8月27日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張： (一)伊於民國100年11月22日向訴外人亨倫有限公司（下稱亨倫公司）購買坐落○○市○○區○○段（以下同市區，省略）000、0 00號土地上同段0000建號建物（門牌號碼○○路0號00樓之0，下稱10樓之1房屋）及同段0000建號建物（門牌號碼○○路0巷 0號地下0層，下稱系爭地下3層）所有權應有部分113/10000 ，取得如原判決附圖A所示編號42號停車位（現場編號為46 號）之專用權。系爭地下3層所在經貿王朝大廈係三普投資股份有限公司（下稱三普公司）興建及預售，於81年間完成保存登記；亨倫公司於79年12月28日向三普公司購買，81年 10月28日完成所有權移轉登記。依亨倫公司與三普公司所簽訂買賣契約（下稱原證2契約）第12條第3項約定：「地下3 層除公共設施部分如電梯間、蓄水池、機械房、防空避難室等為公共使用，其餘為停車位，所有權及使用權屬買停車位所有。」可認系爭地下3層停車位之所有權或使用權專供有購買車位者所有。被上訴人就系爭地下3層所有權應有部分僅為50/10000，足推論其並未購買系爭地下3樓層之車位。新北巿政府工務局（下稱工務局）於109年9月2日發現經貿王朝社區內有增設車位（車位平面圖如原判決附圖B所示），要求社區管理委員會（下稱管委會）將非竣工圖上之停車位移除（即將原判決附圖B編號5、15、22、25、43、48、49 、50，共8個停車格塗銷恢復為原判決附圖A所示42個車位，但車位編號未一併變更）。伊經比對原判決附圖A之編號，始知伊所購買之42號車位（即原判決附圖B編號46車位）遭被上訴人占用。被上訴人自106年8月1日起無權占用原判決附圖A所示42號車位（下稱系爭車位），致伊無法對系爭車位為使用收益，侵害伊之所有權，伊得依民法第767條第1項前段規定請求被上訴人返還系爭車位。又系爭車位之租金行情為每月新臺幣（下同）5,000元，伊亦得依民法第179條、第184條、第126條規定，請求被上訴人自106年8月1日起至返還系爭車位之日止，按月給付伊相當於租金之不當得利5, 000元。 (二)倘認伊並未取得系爭車位之約定專用權，因被上訴人未能舉證證明其已經系爭地下3層全體共有人同意而得單獨占有使用系爭車位，應屬無權占用，伊為系爭地下3層共有人之一，亦得依民法第767條、第821條規定，請求被上訴人將系爭車位騰空返還伊及全體共有人，並由伊受領。伊否認系爭地下3層共有人有依原判決附圖B所示車位平面圖成立分管協議。 (三)爰先位依民法第767條第1項前段、第179條、第184條、第12 6條規定，求為命：㈠被上訴人應將系爭車位（即原判決附圖 A竣工圖所示42號車位）返還予上訴人。㈡被上訴人應自106 年8月1日起至返還系爭車位之日止，按月給付上訴人5,000 元。備位依民法第767條、第821條規定，求為命：被上訴人應將系爭車位騰空返還上訴人及全體共有人，並由上訴人受領之判決（原審判決駁回上訴人之請求，上訴人提起上訴）。上訴及更正聲明：㈠先位聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人應將坐落○○段0000建號建物中如附圖新北地政事務所土地複丈成果圖編號A藍色虛線所示6公尺乘以2.5公尺面積之停車位（見本院卷二第277-289頁）返還予上訴人。（本項為更正聲明）⒊被上訴人應自110年1月1日起至騰空返還第一項停車位之日止，按月給付上訴人5,000元。⒋願供擔保，請准宣告假執行。㈡備位聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人應將坐落0 000建號建物中如附圖編號A藍色虛線所示6公尺乘以2.5公尺面積之停車位騰空返還予上訴人及全體共有人，並由上訴人受領。（本項為更正聲明）⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以： (一)伊母親蘇碧娥於81年12月15日向前手購買門牌號碼○○路0巷0 號10樓房地及系爭地下3層所有權應有部分50/10000，於82 年1月21日完成所有權移轉登記，再於94年8月24日登記為伊所有（登記原因為分割繼承）。系爭地下3層於83年9月27日由訴外人鴻普建設股份有限公司（下稱鴻普公司）與包含伊母親蘇碧娥在內35戶（下稱系爭35戶，均為系爭地下3層共有人，系爭35戶所有權應有部分共計1642/10000）訂立協議書（下稱被證1協議書），鴻普公司同意將地下3層內如原判決附圖B所示50個車位，其中編號30、31、32、34、7及46共 6個車位（下稱系爭6個車位）點交予系爭35戶共同使用；系爭35戶同意對原判決附圖B所示其餘44個車位不得主張任何權利。本件因上訴人所購買者為商辦規格，就系爭地下3層登記之所有權應有部分較多，不能單以系爭35戶就系爭地下 3層登記之所有權應有部分較少，推論渠等未購買車位。系爭35戶又於90年1月10日簽訂分管契約，將35戶分為6組輪流使用系爭6個車位，每年以車位編號依序輪由不同組住戶使用。伊自110年11月30日起輪到使用系爭車位，並非自同年8 月1日起占有使用系爭車位。伊係基於被證1協議書有權占有使用系爭車位，非無權占有。上訴人請求伊返還系爭車位，或返還上訴人及其餘全體共有人，均無理由。上訴人本於不當得利法律關係，請求伊給付相當於租金之不當得利，亦屬無據。 (二)三普公司與上訴人之前手亨倫公司簽署原證2契約時，並未檢附原判決附圖A為附件，上訴人復自承三普公司於82年3月 27日交付亨倫公司地下室車位權利使用證明書所載地下3層編號42號車位，為原判決附圖B所示編號42號車位，故自亨倫公司實際受點交車位及轉售上訴人並點交予上訴人使用之車位，均係原判決附圖B所示編號42號車位，而非系爭車位，難認上訴人有取得系爭車位約定專用權。況自被證1協議書簽訂起，系爭6個車位即由系爭35戶占有使用，長期以來並無共有人表示異議，足認80年間建商係依原判決附圖B所示50個車位分配予當時取得車位專用權之住戶，系爭地下3 層建物共有人應已依原判決附圖B所示位置成立默示分管協議，兩造應受拘束，上訴人之請求為無理由等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。　　三、兩造不爭執事項： (一)上訴人所提出原證1至9之書證形式上為真正。 (二)被上訴人提出被證1至6之書證形式上為真正。 (三)經貿王朝大廈（含三普豪門(住宅)、經貿王朝(商辦)）為三普公司興建及預售，於81年間完成保存登記，興建完成後未售出之成屋由鴻普公司銷售。亨倫公司於79年12月28日與三普公司簽署原證2契約（預售），向三普公司購買10樓之1房地（經貿王朝商辦）及系爭地下3層所有權應有部分113/100 00，於81年10月28日辦畢所有權移轉登記。上訴人於100年1 1月22日與亨倫公司簽訂買賣契約（下稱原證3契約），向亨倫公司購買前述不動產，並於100年12月23日辦畢所有權移轉登記。 (四)被上訴人母親蘇碧娥於81年12月15日向前手購買門牌號碼○○ 路0巷0號10樓房地（三普豪門住宅）及系爭地下3層所有權應有部分50/10000，於82年1月21日完成所有權移轉登記，再於94年8月24日由被上訴人繼承取得所有權。　 (五)系爭地下3層竣工圖即原判決附圖A所示編號42號車位，現場為原判決附圖B所示編號46號車位。 (六)系爭地下3層如原判決附圖B所示編號5、15、22、25、43、4 8、49、50，共8個停車格已遭塗銷，塗銷後恢復為竣工圖即原判決附圖A所示42個車位。 (七)亨倫公司與三普公司於79年12月28日所簽訂原證2契約並未以竣工圖為附件；三普公司於建物建造完成後，由鴻普公司於82年3月27日依原證2契約在交付予亨倫公司之地下室車位權利使用證明書記載「地下3層車位編號42號」（見原審卷8 9頁），實際點交予亨倫公司使用之車位為現場如原判決附圖B所示編號42號車位，並非系爭車位；亨倫公司依原證3契約第2條中記載「含停車位編號：地下3層42號」點交予上訴人使用之車位為原判決附圖B所示42號車位，並非系爭車位。　 (八)鴻普公司於83年9月27日與包含被上訴人母親蘇碧娥在內系爭35戶（均為三普豪門住戶。三普豪門共72戶，僅系爭35戶為系爭地下3層共有人，所有權應有部分共計1642/10000）訂立被證1協議書，鴻普公司同意將地下3層內如原判決附圖 B所示50個車位，其中編號30、31、32、34、7及46，點交予 35戶共同使用（其中編號46車位，即系爭車位），系爭35戶同意對其餘44個車位不得主張任何權利。系爭35戶又於90年 1月10日以通告書簽訂分管契約，將35戶分為6組輪流使用系爭6個車位，每年以車位編號依序輪由不同組住戶使用。含系爭車位在內系爭6車位，自83年9月27日起由鴻普公司交付系爭35戶占有使用。 (九)系爭地下3層共有人計145人，經貿王朝大廈戶數計192人，並非經貿王朝大廈之全體區分所有權人均為系爭地下3樓共有人。鴻普公司於83年9月27日簽訂被證1協議書時為系爭地下3層共有人，於89年10月30日將系爭地下3層所有權應有部分131/10000移轉予系爭35戶中之訴外人陳培莉及將原判決附圖B所示編號10車位交付予陳培莉使用。　 (十)前開事實，有建物所有權狀、地籍異動索引、原證2契約、地下室車位權利使用證明書、原證3契約、被證1協議書、23 53建號建物建築改良物所有權狀及登記謄本、90年1月10日通告、臺北縣政府工務局八八北公使字第○○○○號函文等為證（見原審卷27-37、39-87、89、91-99、189-211、313-315 、213-215、219-221、253-254頁）。四、本件上訴人先位依民法第767條第1項前段、第179條、第184 條、第126條規定，請求被上訴人返還系爭車位，及給付相當於租金之不當得利，有無理由，論述如下： (一)上訴人主張經貿王朝大廈為三普公司興建及預售，81年間完成保存登記，上訴人於100年11月22日向前手亨倫公司(該公司係於79年間向三普公司買受)買受10樓之1房地（商辦）及系爭地下3層所有權應有部分113/10000，取得地下3層編號4 2號車位使用權等情，業據其提出原證2契約（見原審卷39-8 7頁）及鴻普公司發給亨倫公司之地下室停車位使用權利證明書（見原審卷89頁）、原證3契約（見原審卷91-99頁）、建物所有權狀及地籍異動索引（見原審卷27-37頁）為證；又原證2契約第12條第3項約定：「地下3層除公共設施部分如電梯間、蓄水池、機械房、防空避難室等為公共使用，其餘為停車位，所有權及使用權屬買停車位所有。」（見原審卷45頁），上訴人上開主張可信為真實。 (二)經查上訴人自承原證2契約並未以原判決附圖A作為附件（見原審卷261頁），三普公司因原證2契約關係由鴻普公司出具地下室車位使用權利證明書交付予亨倫公司占有使用之車位並非原判決附圖A所示42號車位（該42號車位在原判決附圖B 為46號車位），而係原判決附圖B所示42號車位（即原判決附圖A所示39號車位，另參本院卷二第93頁新北市中和地政事務所函送之建物測量成果圖，暨本院赴現場勘驗時，同上地政事務所人員證稱現場編號42號車位為竣工圖編號39號車位，見本院卷二第281頁勘驗筆錄），亨倫公司依原證3契約關係交付上訴人占有使用之車位為原判決附圖B所示42號車位，而非附圖A所示42號車位（見原審卷13-15、295-297頁）。按上訴人買受之區分所有建物於預售時三普公司既未提供原判決附圖A作為與上訴人前手亨倫公司所訂原證2契約之附件，即無從認定買賣雙方有以原判決附圖A所示車位作為約定專用車位位置、範圍之依據。再按建物建造完成，確認車位編號及點交車位時，依常情皆係以現狀（即如原判決附圖B所示）作為核發車位使用權利書之憑據，並依現況（即原判決附圖B所示）編號點交車位予買受人。參酌另案本院1 11年度上字第1016號事件，訴外人顏裕祐在該另案到場證稱其係向三普公司買受○○路0號00樓之0房屋（即經貿王朝大廈建物），於82年9月8日取得所買受區分所有建物所有權，其買受位在地下3層之車位編號為45號，係看現場停車格標示之數字認定等語（見原審卷323-327頁另案筆錄、333-335頁地籍異動索引，該另案第一審判決見本院二卷第385-391頁）；顏裕祐買受經貿王朝大廈系爭地下3層之車位時，其買受之車位編號已超過竣工圖所示42個車位；暨系爭地下3層如原判決附圖B所示編號5、15、22、25、43、48、49、50，共8個停車格遭主管機關命令塗銷前，系爭35戶曾於83年間就車位使用事宜表示異議，而與鴻普公司簽署被證1協議，系爭35戶於簽署該協議取得系爭6個停車位使用權後，無其他共有人就其等所使用車位位置、範圍為爭執，堪認本件經貿王朝大廈區分所有建物之出賣人自始係以原判決附圖B所示作為車位交易之依據，買受人之認定亦相同。 (三)系爭地下3層共有人既係依原判決附圖B所示50個車位位置、範圍買受車位，上訴人依原證3契約向其前手買受之車位及實際受點交使用之車位係原判決附圖B所示編號42號車位，並非原判決附圖A所示編號42號車位，難認上訴人係系爭車位之約定專用權人。從而上訴人先位主張其為系爭車位之約定專用權人，依民法第767條第1項前段規定，請求被上訴人返還系爭車位，即將坐落○○段0000號建物中如附圖編號A藍色虛線所示6公尺乘以2.5公尺面積之停車位返還予上訴人，應屬無據。又上訴人主張其對系爭車位之約定專用權受侵害，被上訴人因占有使用系爭車位受有不當利益，依民法第17 9條、第184條、第126條規定，請求被上訴人自106年8月1日起至返還系爭車位之日止，按月給付上訴人5,000元，亦屬無據，不應准許。另關於系爭地下3層共有人是否成立分管契約，與本件上訴人之請求無涉（不予論述），附此說明。五、關於上訴人備位依民法第767條、第821條規定，請求被上訴人將系爭車位騰空返還上訴人及全體共有人，並由上訴人受領，有無理由，論述如下：上訴人依原證3契約向其前手買受之車位及實際受點交使用之車位係原判決附圖B所示編號42號車位，並非原判決附圖A 所示編號42號車位，難認上訴人係系爭車位之約定專用權人，業如前述（詳四、(三)）；從而上訴人主張其為系爭車位之約定專用權人，備位依民法第767條、第821條規定，請求被上訴人將系爭車位即將坐落○○段0000號建物中如附圖編號 A藍色虛線所示6公尺乘以2.5公尺面積之停車位騰空返還上訴人及全體共有人，並由上訴人受領，亦屬無據，不應准許。六、綜上所述，上訴人先位依民法第767條第1項前段規定，請求被上訴人將坐落○○段0000建號建物中如附圖編號A藍色虛線所示6公尺乘以2.5公尺面積之停車位返還予上訴人；及依民法第179條、第184條、第126條規定，請求被上訴人自106年 8月1日起至返還系爭車位之日止，按月給付上訴人5,000元，為無理由，不應准許；備位依民法第767條、第821條規定，請求被上訴人將同上如附圖編號A藍色虛線所示之停車位騰空返還上訴人及全體共有人，並由上訴人受領，亦無理由，不應准許。原審就上訴人上開請求，為上訴人敗訴之判決及駁回其假執行之聲請，並無不合；上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必要。併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日民事第二十庭審判長法官周祖民法官馬傲霜法官鄭威莉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官楊璧華

2024-10-01

TPHV-112-上-243-20241001-1