Know99判決書

搜尋結果：新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司

共找到 169 筆結果（第 81-90 筆）

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2718號原告新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人鄧政信訴訟代理人王璿燁被告許微聰上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月2 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬參仟陸佰伍拾元，及自民國一一三年十一月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之七，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬參仟陸佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊承保訴外人黃李淑女所有之車號0000-00號自小貨車（下稱甲車），保險存續期間自民國111年8月23日起至112年8月23日止（下稱系爭保險契約）。又黃李淑女於11 1年12月23日下午4時29分許，將甲車停放於高雄市○○區○○路 000巷00弄0號前，適被告駕駛車號0000-00號自用小貨車（下稱乙車），因倒車時未注意其他車輛，致乙車碰撞甲車右側車身，致甲車車身受損（下稱系爭事故），需費新臺幣（下同）19,500元始能修復（鈑金5,400元、烤漆11,500元、折舊後零件2,600元）。伊業依系爭保險契約賠付黃李淑女前開修繕費用，在給付範圍內自得代位黃李淑女向被告求償。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條規定起訴。聲明：被告應給付原告19,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條亦有明定。查原告主張上開事實，業已提出甲車行照、估價單、發票、車損照片、高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、事故現場圖、賠付明細等件為證（見本院卷第11-27頁），並有本院就系爭事故依職權調取高雄市政府警察局交通警察大隊檢附道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查紀錄表、交通事故照片等件在卷可稽（見本院卷第31-47頁），核與原告所述相符，且被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項前段及第3項前段之規定，視同自認，自應認原告之主張為真實。　㈡再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1,200 元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車，道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款亦有明文。查被告駕駛乙車固有倒車未注意其他車輛之過失，然黃李淑女亦有將甲車臨停在上開禁止臨時停車處所之過失，有初步分析研判表可佐（見本院卷第31頁），亦為原告所不爭執（見本院卷第82頁），因認黃李淑女及被告各應負30%及70%之過失責任，爰依此比例減輕被告之賠償金額至70%。又原告應承擔黃李淑女之過失，從而，原告得請求之金額為13,650元（19,500元×70%＝1 3,650）。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條規定，請求被告給付13,650元，及自113年11月9 日（見本院卷第55頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條之23、第436條第2 項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2025-01-14

KSEV-113-雄小-2718-20250114-1

旗小

旗山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度旗小字第1號原告新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人鄧政信訴訟代理人董子謙被告陳柏任上當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣柒仟元，及自民國一百一十三年十一月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔，並應給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事　實　及　理　由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、按小額訴訟程序之判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領，民事訴訟法第436條之18第1 項定有明文。是本院就本件判決理由要領記載如下：　㈠事故發生之時間：民國111年11月15日上午11時50分。　㈡事故發生之地點：高雄市○○區○○街00號。　　　　㈢投保車體險之受損車輛車號：0000-00號自小客車。　　㈣修理費用即原告得請求之金額：工資4,000元、烤漆3,000元，總計7,000元。　㈤請求依據：侵權行為及保險代位之法律關係。又被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，就原告請求視同自認，應予准許。　㈥宣告准予假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389條第1 項第3 款、第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　旗山簡易庭　法　官盧怡秀以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秋燕

2025-01-10

CSEV-114-旗小-1-20250110-1

旗小

旗山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度旗小字第3號原告新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人鄧政信訴訟代理人董子謙被告劉芷彤上當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣捌萬陸仟柒佰捌拾捌元，及自民國一百一十三年十月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔，並應給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事　實　及　理　由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、按小額訴訟程序之判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領，民事訴訟法第436條之18第1 項定有明文。是本院就本件判決理由要領記載如下：　㈠事故發生之時間：民國112年1月25日晚間8時19分許。　㈡事故發生之地點：高雄市○○區○○路000號前側附近。　㈢投保車體險之受損車輛車號：000-0000號自小客車。　　㈣修理費用即原告得請求之金額：零件折舊後新台幣（下同）5 8,628元（使用11月）、工資28,160元，總計86,788元。　㈤請求依據：侵權行為及保險代位之法律關係。又被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，就原告請求視同自認，應予准許。　㈥宣告准予假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389條第1 項第3 款、第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　旗山簡易庭　法　官盧怡秀以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秋燕

2025-01-10

CSEV-114-旗小-3-20250110-1

旗小

旗山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度旗小字第2號原告新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人鄧政信訴訟代理人董子謙被告何中瀚上當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣壹萬壹仟參佰貳拾肆元，及自民國一百一十三年十月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔，並應給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事　實　及　理　由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、按小額訴訟程序之判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領，民事訴訟法第436條之18第1 項定有明文。是本院就本件判決理由要領記載如下：　㈠事故發生之時間：民國112年1月26日上午7時25分。　㈡事故發生之地點：高雄市美濃區中興路一段與中興路一段880 巷口處。　㈢投保車體險之受損車輛車號：0000-00號自小客車。　　㈣修理費用即原告得請求之金額：零件折舊後新台幣（下同）1 ,568元（使用逾5年）、工資9,756元，總計11,324元。　㈤請求依據：侵權行為及保險代位之法律關係。又被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，就原告請求視同自認，應予准許。　㈥宣告准予假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389條第1 項第3 款、第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　旗山簡易庭　法　官盧怡秀以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秋燕

2025-01-10

CSEV-114-旗小-2-20250110-1

補

臺灣臺東地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度補字第22號原告新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人鄧政信上列原告與被告袁偉恩間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）24,525元，應徵收第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日民事第一庭法官陳建欽正本係照原本作成本裁定不得抗告中華民國 114 年 1 月 8 日書記官謝欣吟

2025-01-08

TTDV-114-補-22-20250108-1

屏補

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度屏補字第489號原告新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人鄧政信訴訟代理人董子謙一、上列原告與被告黃雪琴間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，亦未依民事訴訟法第116條第1項第1款規定，在民事起訴狀記載被告之住居所。二、查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）21,510元，依民事訴訟法第77條之13規定，應繳裁判費1,000元。三、茲依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1 項但書規定，限原告於收受本裁定送達後8日內補繳上述費用及並持本裁定向戶政機關申請被告之戶籍謄本（記事欄勿省略），進而補正被告之住居所。逾期不補正，即駁回原告之訴。另本院已調取本件道路交通事故資料在卷，附此敘明。四、特此裁定。中華民國 114 年 1 月 7 日屏東簡易庭法官廖鈞霖正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 7 日書記官洪甄廷

2025-01-07

PTEV-113-屏補-489-20250107-1

屏補

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度屏補字第488號原告新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人鄧政信訴訟代理人董子謙一、上列原告與被告邱宏逸(原名：邱一政)間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，亦未依民事訴訟法第1 16條第1項第1款規定，在民事起訴狀記載被告之住居所。二、查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）92,035元，依民事訴訟法第77條之13規定，應繳裁判費1,000元。三、茲依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1 項但書規定，限原告於收受本裁定送達後8日內補繳上述費用及並持本裁定向戶政機關申請被告之戶籍謄本（記事欄勿省略），進而補正被告之住居所。逾期不補正，即駁回原告之訴。另本院已調取本件道路交通事故資料在卷，附此敘明。四、特此裁定。中華民國 114 年 1 月 7 日屏東簡易庭法官廖鈞霖正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 7 日書記官洪甄廷

2025-01-07

PTEV-113-屏補-488-20250107-1

補

臺灣臺東地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度補字第21號原告新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人鄧政信訴訟代理人田皓亦被告周緯國上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額依原告起訴狀之聲明為新臺幣（下同）10,687元，應徵收第一審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 6 日民事庭法官蔡易廷以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 6 日書記官李彥勲

2025-01-06

TTDV-114-補-21-20250106-1

橋小

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1242號原告新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人鄧政信訴訟代理人王璿燁被告劉宥辰即劉旻旻上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣14,989元，及自民國113年12月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣400元，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣14,989元為原告供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年12月29日18時29分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經高雄市橋頭區白樹路與樹德路口時，因未注意車前狀況及兩車並行之間隔，而碰撞原告承保，訴外人司瀅所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）致之受損，原告已賠付系爭車輛之修車費新臺幣（下同）33,559元（含零件22,284元、工資11 ,275元）。為此依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟。聲明：被告應給付原告33,559元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告經合法通知，未於辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項、第191條之2分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之系爭車輛行照、結帳工單、統一發票、車損照片、初步分析研判表、高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、理賠支付明細表等件為證(見本院卷第1 1頁至第25頁)，並經本院依職權調閱高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1 、現場照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表等件在卷可稽(見本院卷第29頁至第85頁)。本院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實為真，是系爭車輛因系爭事故所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係。從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告負損害賠償責任，應屬有據。　㈡又物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限( 如修理材料以新品換舊品，應予折舊) ，最高法院77年度第 9次民事庭會議決議可資參照。是以，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。是計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，系爭車輛自出廠日103年6月，迄本件車禍發生時即111年12月29日，已使用8年7月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3,714元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即22,284÷(5+1)≒3,714（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數） ×（使用年數）即(22,284－3,714) ×1/5×（8+7/12）≒18,570 （小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即22,284－18,570＝3,714】，加計不用折舊之工資11,275元，共14,989元，是原告得代位請求被告賠償之系爭車輛修復費用應為14,989元。五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付14,989元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月9日 (見本院卷第103頁公示送達公告) 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項，本件訴訟費用額為裁判費1,000元，確定如主文第3項所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍

2025-01-03

CDEV-113-橋小-1242-20250103-1

東簡

臺東簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 113年度東簡字第229號原告新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人鄧政信代理人田皓亦王昭文被告施月英上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣（下同）82,330元，及自民國113年8月11 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用1,220元，其中850元由被告負擔，餘由原告負擔。本判決第1項原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國111年7月15日18時24分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺東縣太麻里鄉台9線南向路肩欲西往東橫越馬路至其對面住家時，因其有起步未注意其他人車安全、違反特定標誌（線）禁制以及未領有駕駛執照駕駛機車之過失，於台9線379公里500公尺南向內車道處，與原告所承保、被保險人即訴外人侯佩伶所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，造成系爭車輛受有損害。系爭車輛修復費用共新臺幣（下同）118,970元（零件82,042元、工資36,929元），被告自應負全部之損害賠償責任。原告已依保險契約賠付被保險人侯佩伶，依保險法第53條規定，原告已取得代位損害賠償請求權，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條及保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告118,970元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭車輛行車執照、結帳工單、電子發票證明聯、車損照片、臺東縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、理賠支付對象明細表等件（卷第15-27頁）影本為證；並有臺東縣警察局113年7月16日函文暨所附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故談話紀錄表等件（卷第39-57頁）附卷可稽；而被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項本文準用同條第1項本文之結果，視同被告對於原告主張之事實自認，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信原告上開主張之事實為真實可採。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第 53條第1項分別定有明文。準此，本件原告賠償被保險人侯佩伶後，再代位請求被告負侵權行為損害賠償責任，於法有據，應予准許。　㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條規定甚明。而民法第196條所謂因毀損減損之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）闡釋甚明。本件被告既過失不法毀損系爭車輛，已如上述，是揆諸前開規定，自應負侵權行為損害賠償責任，則原告以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭車輛送修支出修理費118,970元，其中零件82,042元、工資3 6,929元元，此有原告提出之結帳工單、電子發票證明聯附卷可稽（卷第18-19頁）。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛係於110年4月出廠，迄本件車禍發生時即111年7月15日，已使用1年4月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為45,401元（詳如附表之計算式）。準此，原告承保之系爭車輛因本件車禍事故所支出之修復費用為82,330元（工資36,929元＋扣除折舊後零件45,401元）。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告就其得請求被告給付之金額部分，請求自起訴狀繕本送達之翌日起加計週年利率5％之利息，亦屬於法有據，應予准許。而本件起訴狀繕本係於113年7月31日寄存送達被告（卷第 61頁），從而，原告向被告請求遲延利息之起算日為113年8 月11日，應堪認定。五、綜上所述，原告基於保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付82,330元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月11 日起至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬有據，應予准許；至原告逾此範圍所為之請求，則無理由，當予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　陳建欽以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣吟附表 ----- 折舊時間　　　　　金額(新臺幣，小數點以下4捨5入) 第1年折舊值　　　　82,042×0.369=30,273 第1年折舊後價值　　82,042-30,273=51,769 第2年折舊值　　　　51,769×0.369×(4/12)=6,368 第2年折舊後價值　　51,769-6,368=45,401

2024-12-31

TTEV-113-東簡-229-20241231-1