詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2328號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃懷億 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第11848號），本院判決如下： 主 文 黃懷億犯詐欺得利罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即相當於新臺幣肆萬貳仟肆佰參 拾肆元之不法利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告黃懷億所為，係犯第339條第2項之詐欺得利罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以附件犯罪事實欄所示 方式，致告訴人仲信資融股份有限公司於錯誤，而詐得告訴 人仲信公司代為清償美容課程款項之財產上不法利益，所為 實不足取；惟念其犯後坦承犯行，然尚未與告訴人達成和解 或予以賠償；兼衡被告之前科素行（詳見卷附臺灣高等法院 被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、詐得不法利益之價值 、及其教育程度（見被告之個人戶籍資料查詢結果）等一切 具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。 三、本件被告所詐得告訴人代為清償美容課程款項共計新臺幣（ 下同）4萬2,434元，此等財產上不法利益，核屬被告本案犯 罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。 本案經檢察官李賜隆聲請以簡易判決處刑。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　 日 高雄簡易庭 法　官 姚億燦 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　日 書記官 李欣妍 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　　　　　 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第11848號 　　被　　　告　黃懷億 （年級姓名詳卷） 上被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、黃懷億無償付分期款項之意願，竟仍意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺得利之犯意，於民國111 年7 月27 日某時，向 仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）之特約商「達特楊 美學診所」，購買總價新台幣（下同）42434 元美容產品及 課程，黃懷億並在仲信公司提供之「零卡分期申請表」填寫 其個人資訊以取信仲信公司，仲信公司因而誤認黃懷億有償 付能力及意願，而代其給付42434元款項與「達特楊美學診 所」。詎黃懷億雖取得「達特楊美學診所」給與之產品並至 該診所接受數次診療，卻未繳付任何分期款項，仲信公司自 此始察覺受騙。黃懷億即以此方式取得仲信公司代為清償上 開美容課程款項之財產上不法利益。　　　 二、案經仲信公司告訴偵辦。 　　　 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告於偵訊時供認不諱，核與告訴人仲 信公司指訴之情節相符。並有仲信資融股份有限公司廠商資 料表、應收帳款收買暨管理合約書、零卡分期申請表、後續 性服務撥款切結書及繳款紀錄在卷可稽。足認被告自白與事 實相符，堪予採信。本件事證已臻明確，被告犯嫌應可認定 。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　 年　　5 　　月　　17　　日 檢 察 官　李賜隆