Know99判決書

搜尋結果：楊富傑

共找到 88 筆結果（第 81-88 筆）

（清償債務）

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第121105號債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人楊富傑債務人林哲震上列當事人間（清償債務）強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　　　　由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、本件債權人聲請查詢債務人保險投保資料，屬應執行之標的物所在地不明，經查債務人居住於新北市板橋區，依強制執行法第7條第2項之規定，自應由臺灣新北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事執行處司法事務官

2024-10-15

TYDV-113-司執-121105-20241015-1

消債更

臺灣宜蘭地方法院

聲請更生程序

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度消債更字第17號聲請人即債務人許媚茹相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債權人摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明訴訟代理人林政杰債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉債權人良京實業股份有限公司法定代理人平川秀一郎債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明訴訟代理人楊富傑債權人遠傳電信股份有限公司法定代理人徐旭東債權人台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人許媚茹自民國一百○○○年○月○○日下午五時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例第151條第1項定有明文。次按，債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，觀諸同條例第3條、第42條第1項規定自明。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、第16條所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人前因有不能清償債務之情事，而於民國113年3月7日與相對人等進行前置協商，因兩造就債務清償方案之履行條件未能合致而不成立。又聲請人目前積欠債務總額為1,002,846元，每月平均收入約為14,400元，扣除自身每月必要生活費用後，聲請人實無能力償還目前所負債務，而有不能清償之情事，且聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請准予更生等語。三、經查：（一）聲請人以其有不能清償債務情事，與相對人等進行前置協商，因雙方就還款條件無法達成協議，致協商不成立等情，有調解不成立證明書在卷可稽，自堪信為真實。故聲請人已踐行向最大債權金融機構請求協商債務清償方案之程序，始向本院提出更生之聲請，於程序上即無不合之處。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。（二）聲請人雖主張其所積欠債務總額為1,002,846元，並提出財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告－債務清理條例前置協商專用債權人清冊為證，然經本院函詢各該債權人關於聲請人計算至113年4月17日為止，包含本金及利息等在內之所積欠無擔保或無優先權債務總額，經相對人台新資產管理股份有限公司陳報債權額為258,093元、相對人萬榮行銷股份有限公司陳報債權額為750,984元、相對人摩根聯邦資產管理股份有限公司陳報債權額為444, 714元、相對人良京實業股份有限公司陳報債權額為295,8 40元、相對人元大國際資產管理股份有限公司陳報債權額為171,165元，至相對人台北富邦商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、台灣金聯資產管理股份有限公司、遠傳電信股份有限公司、台灣大哥大股份有限公司則未陳報其債權，暫依聲請人主張之70,352元、208,123元、65,000元、147,9 61元、10,316元及9,920元計算。聲請人之債務總額應為2 ,432,468元（計算式：258,093元＋750,984元＋444,714元＋ 295,840元＋171,165元＋70,352元＋208,123元＋65,000元＋14 7,961元＋10,316元＋9,920元＝2,432,468元）。（三）聲請人主張其目前任職於宜蘭縣私立萬安老人長期照顧中心，擔任清潔人員，每月薪資約為14,400元等情，業據提出在職證明書及收入明細為憑，是本院認以每月14,400元作為核算聲請人目前每月償債能力之依據，應屬適當。（四）按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第六十四條之二第一項、第二項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消費者債務清理條例第64條之2第1項、第2項、第3項、消費者債務清理條例施行細則第21條之1第3項定有明文。查聲請人主張其每月自身必要支出之生活費13,0 00元，雖未陳報其自身每月必要生活支出明細及憑據，惟本院審酌此金額與行政院衛生福利部公告之113年度臺灣省平均每人每月生活之最低生活費14,230元之1.2倍即17, 076元大致相符，依前揭規定，應為可採。　　　（五）從而，以聲請人平均每月14,400元之收入扣除每月自身必要生活費用13,000元後，所剩之餘額為1,400元，又聲請人名下僅有7筆價值準備金共計115,759元之壽險保單，而無其他具清算價值之財產，亦有全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可稽，無具清算價值之財產，亦有全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可稽，復參以債權人及聲請人陳報之債權總額已達2,432,468元，則以目前聲請人之收入支出情形，如未透過更生制度，實無清償之可能，應有不能清償債務之事實，本件聲請人顯有消債條例第3條所規定不能清償債務之情形，聲請人聲請更生，於法並無不合。四、綜上所述，本件聲請人係一般消費者，其有無法清償債務之情事，所負無擔保或無優先權之債務並未逾1200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6 條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，從而，聲請人本件更生之聲請，洵屬有據，應予准許，並命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。另聲請人於更生程序開始後，消債更應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日臺灣宜蘭地方法院民事庭法官許婉芳以上正本係依原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　書記官黃家麟

2024-10-14

ILDV-113-消債更-17-20241014-2

消債更

臺灣嘉義地方法院

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債更字第184號聲請人葉慶坤住嘉義縣○○鎮○○路○○○○000號代理人劉興文律師(法扶律師) 債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人楊富傑債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興上列聲請人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文債務人葉慶坤自民國113年10月11日上午10時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新台幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第45條第1 項、第16條第1項分有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠金融機構及非金融機構債務共1,957,920元，前曾向本院聲請債務調解，經以113年度司消債調字第190號（下稱調解卷）調解不成立而終結，且聲請人於5年內未從事營業活動，並對已屆清償期債務實有不能清償之情事，聲請人復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。三、經查：㈠、聲請人前開主張，業經本院依職權調閱調解卷查核屬實，堪認聲請人已依消債條例之規定聲請前置調解未能成立，是以，聲請人據以聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或有不能清償之虞」等情。㈡、聲請人主張其最近5年內並未從事營業活動，於十年前因右邊髖關節手術不佳領有殘障手冊，今年5月中旬又因左邊髖關節疼痛入院檢查罹患肺麟癌第四期，遭醫師宣告生存期所剩不多，原已不良於行，現又重病纏身，已喪失謀生能力，目前無工作收入靠配偶甲○○扶養（配偶甲○○於本院113年度消債更字第164號事件中，陳報其生活必要支出包含本件聲請人扶養費5,692元），每月領有殘障津貼3,728元外無領取其他補助或零工收入（本院卷第37至38、188頁）。而依其所提財產及收入狀況說明書、財政部南區國稅局民雄稽徵所11 0、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、身心障礙證明、佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院醫療診斷證明書暨病理報告、勞保職保被保險人投保資料表、大林鎮農會存摺節影本、嘉義縣大林鎮身心障礙生活補助證明書及本院職權調閱聲請人E化勞保局WEB IR資料與最近5年內之勞保投保與異動資料（本院卷第37至38、39至43、57、69至71、95、 97至101、193至195、277至279、281、283、285頁）等文書之記載，與勞動部勞工保險局113年8月27日函，聲請人已於 113年領取勞工保險老年一次給付391,099元，另聲請人每月領有身障金4,049元。從而，本院依前揭卷證資料，因認聲請人目前已無工作能力，每月僅以配偶或家屬扶養費及每月領取之身障補助4,049元維生。㈢、聲請人主張其個人必要支出包含膳食、衣物用品、房租、車輛加油保養、稅金、水電、電話費、瓦斯費與其他雜支（不含癌症醫療費用）共需約18,096元。經查，聲請人主張上開項目與數額均未提出相關單據供本院參酌，且數額逾越衛生福利部公告臺灣省113年度每人每月必要生活費17,076元，而聲請人主張之上開個人必要支出，並不含癌症醫療費用，尚難認已舉證證明有特別情事，而得解除最高限額之情形（消債條例第64條之2第3項立法理由參照），自仍應依上開生活費標準定其必要支出，逾此範圍自不應予計入，始與消債條例第64條之2第2項之規定相符。㈣、從而，本件聲請人依靠配偶或家屬扶養及每月領取之身障補助4,049元維生之數額已不足其個人生活必要支出，遑論清償債務，足認聲請人有不能清償之虞。又聲請人名下有財產總額約120,690元之坐落嘉義縣○○鎮○○○段000○000○000○000○ 000號等田賦與土地，名下00-0000號車輛已於113年8月29日辦理報廢，另有目前遭強制執行之三商美邦人壽保單價值準備金45,539元與113年8月21日因該筆保單受領之癌症醫療保險給付，此外，別無其他財產，業據聲請人陳報（本院卷第 188至189頁），並有前開財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、土地登記第一類謄本、車輛異動登記書、郵局及金融機構存摺節影本、中華民國人壽保險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果表、三商美邦人壽保險股份有限公司出具之保單價值準備金等附卷可憑（本院卷第37、45、197至273、275、277至279、285至 287、289至295、297、299頁）。以聲請人上開保單價值金、土地等財產堪信其客觀上經濟狀況對已屆清償期之債務有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，有必要利用更生程序，調整其與債權人間之權利義務關係，而重建其經濟生活，予以經濟生活更生之機會。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，即應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事第一庭法　　　官　陳美利上為正本係照原本作成。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官黃亭嘉

2024-10-11

CYDV-113-消債更-184-20241011-2

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司執字第162134號債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人楊富傑上列債權人與債務人李逸凡間請求清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣南投地方法院。　　理　由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項、第2項亦定有明文。二、經查，本件債權人聲請對債務人李逸凡強制執行，惟無法查知債務人可供強制執行之財產或應為執行行為地，故請求本院調查債務人之人壽保險投保資料再予執行，顯見本件應執行之標的物所在地或應為執行行為地係屬不明。又債務人住所地係在南投縣，有卷附之個人戶籍資料查詢結果可稽，依首揭規定，自應由臺灣南投地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依前揭規定為移轉管轄之裁定。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　臺灣臺中地方法院民事執行處　　　　　　　　　　　　司法事務官洪士原

2024-10-11

TCDV-113-司執-162134-20241011-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司執字第162135號債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人楊富傑上列債權人與債務人林東赫即林濟祿間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣臺南地方法院。　　理　　　　由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權　人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 　條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按強制執行　由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應　執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之　住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強　制執行法第7條第1、2項亦有明文。二、查本件債權人聲請對債務人林東赫即林濟祿強制執行，惟無法查知債務人可供強制執行之財產或應為執行行為地，故請求本院調查債務人之人壽保險投保資料再予執行，顯見本件應執行之標的物所在地或應為執行行為地係屬不明。又債務人住所地係在臺南市，有卷附之個人戶籍資料查詢結果可稽，依首揭條文之規定，自應由臺灣臺南地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依前揭規定為移轉管轄之裁定。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官張嘉崴

2024-10-11

TCDV-113-司執-162135-20241011-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償票款

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執字第43609號債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人楊富傑債務人劉興堂上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　　　由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人劉興堂對第三人國泰人壽保險股份有限公司、新光人壽保險股份有限公司所有之保險契約，經本院核發扣押命令後，弟三人函覆上開保險契約業經台灣台北地方法院113年度司執字第34409號強制執行案件扣押中。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　張淑玲

2024-10-09

SCDV-113-司執-43609-20241009-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第113369號債　權　人　玉山商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路○段000號及1 　　　　　　　　　　　　17號　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　黃男州　　住○○市○○區○○○路○段000號及1 　　　　　　　　　　　　17號　　　　　　　　　　　　　　代　理　人　楊富傑　　住○○○○○區○○○路0號3樓　　　債　務　人　洪秀蕙　　住澎湖縣○○鄉○○村0鄰○○00號居高雄市○○區○○街000號5樓　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣澎湖地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查本件債權人聲請執行，請求查詢債務人之保險投保，並為強制執行，即應執行之標的物或應為執行行為地不明，又債務人戶籍設於澎湖縣○○鄉○○村0鄰○○00號，有個人基本資料查詢結果1紙附卷可稽，揆諸首揭規定及說明，本件應屬臺灣澎湖地方法院管轄，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日民事執行處　　司法事務官　凌誌良

2024-10-09

KSDV-113-司執-113369-20241009-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執字第48605號債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人楊富傑上列債權人與債務人曾正豪間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　　　　由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30 條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請執行標的不明，惟債務人住所係在臺中市，有債務人戶籍資料附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣臺中地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費壹仟元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日民事執行處　司法事務官

2024-10-09

SCDV-113-司執-48605-20241009-1