Know99判決書

搜尋結果：民眾日報

共找到 103 筆結果（第 81-90 筆）

給付借款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第770號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人李怡萱被告林雄興上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾壹萬壹仟參佰柒拾玖元，及自民國一百零八年三月七日起至清償日止，按週年利率百分之十一‧二五計算之利息，暨自民國一百年五月二十四日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十、逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣參拾壹萬壹仟參佰柒拾玖元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、查原告之法定代理人原為平川秀一郎，本件訴訟繫屬後變更為今井貴志，有原告所提之公司登記證明書可佐，並經今井貴志具狀聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第175條第1項、第 176條規定相符，應予准許，先予敘明。二、本件原告為請求被告給付借款，聲請本院對被告核發支付命令，被告已於法定期間內對本院核發之113年度司促字第856 號支付命令聲明異議，依民事訴訟法第519條第1項規定，本院上開支付命令失其效力，以原告支付命令之聲請視為起訴。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）31萬1,379元，及自民國99年3月11日起至清償日止，按週年利率11.25%計算之利息，暨自99年4月12日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%、逾期超過6個月者，按上開利率百分之20% 計算之違約金；嗣於本院審理中變更聲明如後，核屬基於同一基礎事實而縮減應受判決事項之聲明，符合上開規定，應予准許。貳、實體事項　　一、原告起訴主張：被告前與渣打國際商業銀行股份有限公司（原為新竹國際商業銀行，下稱渣打銀行）申請個人信用貸款 46萬元，自94年8月17日起，以每月為1期，共分84期按期平均攤還本息，第1至3期，利息按年息0.22%固定計算，第4至 6期，利息按年息4.22%固定計算，自第7期開始，利息改按渣打銀行當時公告定儲利率指數加年息10.22%機動計算，並隨渣打銀行定儲利率指數變動而調整，倘有遲延還本、付息之情形，逾期在6個月以內者，另應按上開借款利率10%，逾期超過6個月者，則應按上開借款利率20%計付違約金，如有任何一期未如期清償，即視為全部到期（下稱系爭借款）。嗣被告自100年5月24日起拒不履行繳款義務，尚欠訴外人渣打銀行如主文第1項所示本金、利息及違約金未償。而訴外人渣打銀行已將上開債權讓與原告，並將受讓債權之通知以公告代之，屢經催討無果，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。二、被告則以：系爭借款債權時效應自94年8月14日起算，因此對本金、利息、違約金均主張時效抗辯；且原告受讓系爭借款債權至今皆未通知被告，受讓多年後才對被告為催討行為，顯怠於行使其權利，因此原告請求被告給付違約金顯失公平，懇請酌減違約金至零等語，資為抗辯，並聲明原告之訴駁回。三、原告主張上開系爭借款之事實，業經其提出借據（定儲利率指數專用）、分攤表、歷次渣打商銀定儲利率指數、101年1 2月14日債權讓與證明書、民眾日報債權讓與公告、客戶往來明細查詢等件為證，亦為被告所不爭執，此部分事實堪信為真。至原告主張依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件應審究之爭點厥為：系爭借款之本金、利息及違約金債權，是否罹於時效？系爭借款之違約金是否過高而應予酌減？析述如下：㈠、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1 項、第250條第1項分別定有明文。另債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民法第297 條第1項前段規定甚明。質言之，債權讓與不過「變更債權之主體」，該債權之性質既不因此有所變更，亦不以債務人之同意為其必要，祇須讓與人或受讓人曾踐行通知（將債權讓與之事實通知債務人），該債權讓與對債務人即生效力。又按請求權，因15年間不行使而消滅；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅，民法第125條本文、第126條分別定有明文。而查：　⒈承前所述，原告主張被告係從100年5月24日起拒不清償，並積欠原告系爭借款本金31萬1,379元，業經其提出客戶往來明細查詢為證，被告亦稱：已經很久了、忘記了，對原告提出之客戶往來明細查詢資料沒有意見等語，而對上情未為爭執，堪認系爭借款債權係自被告於100年5月24日未如期清償起，視為全部到期，是系爭借款債權本金31萬1,379元及違約金時效，應自請求權得行使之日即100年5月24日起算。　⒉從而，本件原告於113年2月7日以本件支付命令聲請狀請求被告給付系爭借款本金、利息及違約金，該繕本嗣於113年2月 23日寄存送達於被告住所之警察機關（見本院卷第49頁本院送達證書），故原告請求被告給付系爭借款本金及違約金債權，均尚未逾15年；且原告請求系爭借款自108年3月7日起算之利息，亦未超過其聲請核發支付命令前5年之利息，故其請求被告給付系爭借款本金、自108年3月7日起算之利息暨自100年5月24日起算之違約金，均屬有據，被告辯稱原告之請求已罹於時效而消滅，並不可取。㈡、復按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額；其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250條、第252條分別定有明文。至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準（最高法院79年度台上字第1915號判決意旨參照）。衡以本件原告係對被告請求自108年3月7日起至清償日止，按週年利率11.25%計算之利息，合併觀察其再收取違約金之實質利率（按上開借款利率之10%、20%計算），尚未逾銀行法第47條之1第2項或民法第205條規定之上限，且符於社會經濟活動通念可接受之貸款條件，要難謂為過高，本院自應尊重系爭借款契約雙方當事人之契約自由、私法自治原則，始符契約約定違約金之本旨，故被告抗辯違約金過高應予酌減，委難足採。四、綜上所述，原告依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項所定財產權訴訟之標的金額50萬元以下而適用簡易程序所為被告敗訴之判決，自應依依同法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　姜晴文以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭

2024-11-01

KLDV-113-基簡-770-20241101-2

雄簡

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1816號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人胡雪亭被告薛耀準上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣51,414元，及其中新臺幣49,311元自民國108年8月13日起至清償日止，按週年利率8.15％計算之利息。二、被告應給付原告新臺幣139,592元，及其中新臺幣131,826元自民國108年8月13日起至清償日止，按週年利率10.72％計算之利息。三、訴訟費用新臺幣3,090元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。四、本判決第一項、第二項得假執行。但被告如各以新臺幣51,4 14元、新臺幣139,592元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告於民國94年8月24日向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（原名新竹國際商業銀行股份有限公司，於96年7月2日起更名為渣打國際商業銀行股份有限公司，下稱渣打銀行）申請個人信用貸款，雙方並簽立借據（下稱系爭借據），約定借款額度為新臺幣（下同）25萬元，自94年8月24日起，計息方式：第1期至第3期按渣打商銀定儲利率指數加0.48碼（每碼0.25％）固定計息，第4期至第6期按渣打商銀定儲利率指數加16.48碼固定計息，第7期至第60期按渣打商銀定儲利率指數加28.48碼機動計息。被告應以每1月為1期，按期攤還本息。如未依約還本及繳息時，除遲延利息外，逾期在 6個月以內者，按約定利率10％，逾期超過6個月者，按約定利率20％加計付違約金。詎被告未依約繳款，迄至99年4月20 日止，尚積欠本金49,311元、利息1,526元及違約金577元，共51,414元。　㈡被告另於98年1月21日向訴外人渣打銀行申辦個人信用貸款，借款額度為15萬元，以每月為1期，共60期，利率自第1期至第2期按固定週年利率0%，第3期起按定儲利率指數加計週年利率9.69%機動計算，嗣後隨上開利率變動而調整，並約定如未按期攤還本息時，計收當期每月應繳本金與利息5%之違約金。詎被告未依約繳納本息，迄至99年4月20日止，尚積欠本金131,826元、利息6,794元及違約金972元，共139,592 元。　㈢被告上開2筆借款依約均已喪失期限利益，債務視為全部到期，嗣渣打銀行於101年11月28日將債權讓與伊，並以起訴狀繕本送達代債權讓與通知，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係起訴。聲明：如主文第1項、第2項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、原告主張之前開事實，業據提出渣打銀行信用貸款約定書影本、歷次渣打商銀定儲利率指數表、新竹國際商業銀行借據影本、分攤表、債權讓與證明書影本、行政院金融監督管理委員會96年6月14日函影本、行政院金融監督管理委員會96 年6月1日函影本、經濟部96年7月2日函影本、民眾日報公告影本、客戶往來明細查詢為憑（本院卷第13至43、67至81頁），經核並無不符，應認實在。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　官　周子宸以上正本係照原本作成。　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅崔萍

2024-11-01

KSEV-113-雄簡-1816-20241101-1

雄小

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2025號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人李禹靚被告洪文豐上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：主　　　文被告應給付原告新臺幣伍萬伍仟壹佰零貳元，及自民國一一三年九月五日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告向訴外人寶華商業銀行股份有限公司（下稱寶華銀行）申辦現金卡，雙方約定被告得以現金卡在新臺幣（下同）50萬元額度內，循環動用借款，被告應按月攤還本息，如未遵期還款，即視為全部到期，自借款日起，依年息 19.71%計息（嗣因銀行法第47條之1修正施行，自民國104年 9月1日起調降計息利率為年息15%），且就逾期在6個月以內部分，按前開利率10%；逾期超過6個月部分，按前開利率20 %計付違約金。被告截至96年9月30日止仍積欠借款本金55,1 02元未還。寶華銀行業於97年4月29日將前開債權讓與伊，並以起訴狀繕本送達被告代債權讓與通知。爰依現金卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告55,102元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息15%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。四、原告主張之前開事實，業據提出現金卡申請書、約定條款、分攤表、債權讓與證明書、債權讓與金額表、還款資料查詢表、帳務資料查詢表、民眾日報公告為憑，經核並無不符，應認實在。從而，原告依現金卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示為有理由，應予准許。五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項、第91條第3項規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2024-11-01

KSEV-113-雄小-2025-20241101-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第7825號原告富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興訴訟代理人邱語沁被告陳雅惠上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年10 月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣92,599元，及自民國94年11月26日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之15.99計算之利息，及自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣4,190元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣92,599元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明第1 項為：「被告應給付原告新臺幣（下同）92,599元，及自民國94年11月26日起至104年8月31日止，按週年利率15.99％計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，並按上開利率10％計算之違約金」。嗣於113年 9月4日具狀陳報減縮聲明如主文第1項所示，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告於89年1月4日訴外人富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）申請信用卡使用（卡號：000000 0000000000），詎被告未依約繳款，至94年11月25日止，尚欠如主文第1項所示之本金、利息未給付。而富邦銀行於94 年1月1日與台北銀行合併後更名為台北富邦銀行，台北富邦銀行於95年7月17日將系爭債權讓與原告並於95年8月25日登報公告等情，爰依信用卡契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。　　　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之富邦銀行信用卡申請書與約定條款、歷史交易明細、行政院金融監督管理委員會函、公司變更登記表、債權讓與證明書、民眾日報公告等件為證。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依信用卡契約及債權讓與法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示（原告減縮請求金額，核屬減縮應受判決事項之聲明，故若原告已繳納第一審裁判費超過前揭訴訟費用所示部分，應由原告自行負擔）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 4,190元合　　　　計　　　　　　 4,190元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-11-01

TPEV-113-北簡-7825-20241101-1

屏簡

屏東簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏簡字第526號原告萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文訴訟代理人林宏樵郭正煌被告董佾鑫（原名：董玉芬）上列當事人間請求返還信用卡消費款，本院於民國113年10月17 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣46,569元，及自民國94年12月19日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之19.89計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣46,569元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國92年3月21日向訴外人萬泰商業銀行股份有限公司（下稱萬泰銀行）申請信用卡，並簽立信用卡申請書暨約定條款，持有萬泰銀行所發行之信用卡消費。詎被告自結帳日94年12月19日止未依約給付，依信用卡約定條款第22條第1、2項規定，已喪失期限利益，全部債務視為到期，迄今尚積欠本金債權新臺幣（下同）46,569元，及自94 年12月19日起至104年8月31日止，按週年利率19.89％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。被告屢經催討，均置之不理。萬泰銀行嗣將上開債權讓與原告（原萬榮行銷顧問股份有限公司），並依法公告，爰依消費借貸、信用卡消費契約及債權讓與之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡帳款通知書、債權讓與證明書、民眾日報公告及公司變更登記表為證（見本院卷第11至 26頁)，經本院核對無訛。而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，本院綜合上開事證，認原告主張之上開事實，堪信為真實。從而，原告本於消費借貸、信用卡消費契約及債權讓與之法律關係請求被告給付如主文第1 所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日屏東簡易庭法　官廖鈞霖正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　洪甄廷

2024-10-30

PTEV-113-屏簡-526-20241030-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4694號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人高聿艷被告徐耀樺上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣984,026元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。原告起訴時係聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）984,026元，及自民國108年8月14日起至清償日止，按週年利率2.83％計算之利息（見本院卷第7頁），嗣變更聲明如主文第1項所示（見本院卷第49頁），核其請求之基礎事實與原起訴之事實同一，自應准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國95年8月4日向新竹國際商業銀行股份有限公司（下稱新竹銀行）向借款1,080,000元，借款期間自95年8月17日起至115年8月17日止，被告依約應按月攤還本息，利率自貸放日起按新竹銀行公告之定儲利率指數加週年利率1.8％計算（被告違約時適用利率為2.83％，即1.03％+1 .8％=2.83％）；如本金有一部分遲延，即喪失期限利益，全部債務視為全部到期。新竹銀行於96年7月2日因吸收分割英商渣打銀行股份有限公司，故更名為渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行），渣打銀行嗣於101年12月14日將對被告之上開借款債權移轉與伊，詎被告未依約攤還本息，尚有984,026元，及自99年1月18日起算之利息未清償，伊本件僅請求被告清償984,026元及如附表所示之利息，爰依消費借貸及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告984,026元及如附表所示之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由　㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出借據、分攤表、歷次渣打銀行定儲利率指數表、債權讓與證明書、行政院金融監督管理委員會96年6月14日金管銀（四）字第09640003510 號函、行政院金融監督管理委員會96年6月1日金管銀（四）字第09600223980號函、經濟部96年7月2日經授商字第09601 142060號函、民眾日報公告、客戶往來明細查詢結果各1份為證（見本院卷第11至31、51至57頁），且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，被告未依約清償上開借款，經全部視為到期，尚積欠如主文所示之本金及利息迄未清償，揆諸上開規定，被告自應負清償責任。四、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與法律關係，請求被告給付如主文所示之本金及利息，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳智暉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨附表：編號計息本金（新臺幣）週年利率利息起訖日㈠ 969,735元 2.83％自民國108年7月12日起至清償日止

2024-10-30

TPDV-113-訴-4694-20241030-1

簡上

臺灣臺南地方法院

返還借款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第143號上訴人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人曾玟玟李禹靚被上訴人呂明達住○○市○○區○○○路000巷0號0樓之0 上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於民國113年4月10日本院臺南簡易庭112年度南簡字第1723號第一審判決提起上訴，本院於113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面：本件被上訴人經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、上訴人主張：　㈠被上訴人前向訴外人新竹國際商業銀行股份有限公司（嗣更名為渣打國際商業銀行股份有限公司，下稱渣打銀行）申辦信用卡使用，約定被上訴人得持信用卡於特約商店簽帳消費，惟應於當期繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低金額，逾期則按週年利率20%計算利息（自民國104年9月1日起，因銀行法修正改按週年利率15%計算利息），詎被上訴人自98年9月15日起未依約清償，迄今尚積欠本金新臺幣（下同）64,943元、期前利息7,553元及滯納金1,500元，迭經催討均未獲置理。　㈡被上訴人另向渣打銀行申辦信用貸款，約定借款額度為250,0 00元，借款期間自95年1月11日起至102年1月11日止，每月為1期，按月分期攤還，第1期至第3期利息按渣打銀行公告定儲利率指數1.1%加0.08碼（每碼0.25%）固定計算、第4期至第6期利息按渣打銀行公告定儲利率指數1.1%加16.08碼固定計算、第7期至第84期利息按渣打銀行公告定儲利率指數1 .1%加28.08碼機動計算即週年利率8.12%，如未按期攤還本息時，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金，詎被上訴人自98年9月20 日起即未依約清償，尚積欠本金149,995元、期前利息4,767 元及違約金375元，迭經催討均未獲置理。　㈢嗣渣打銀行於101年11月28日將上開債權讓與上訴人，並依金融機構合併法第15條第1項1款、第18條第3項規定，將債權讓與之事實登報公告，而對被上訴人生債權讓與效力。為此，爰依信用卡使用契約、消費借貸契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被上訴人應給付上訴人73, 996元，及其中64,943元部分，自98年9月16日起至104年8月 31日止，按週年利率20%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。⒉被上訴人應給付上訴人155,137元，及其中144,995元部分，自98年9月22日起至清償日止，按週年利率8.12%計算之利息，暨自98年10月2 3日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。二、被上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原審為上訴人一部勝訴，一部敗訴之判決，即判命：⒈被上訴人應給付上訴人73,996元，及其中64,943元部分，自101 年10月1日起至104年8月31日止，按週年利率20%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。⒉被上訴人應給付上訴人155,137元，及其中144,995元部分，自101年10月1日起至清償日止，按週年利率8.12%計算之利息，暨自101年10月1日起至清償日止，按上開利率20 %計算之違約金，並就上訴人勝訴部分為假執行之宣告，而駁回上訴人其餘之訴。被上訴人就其敗訴部分未聲明不服已告確定，上訴人就其敗訴部分提起上訴，並聲明：原判決關於駁回上訴人後開第2項、第3項之訴部分廢棄；上開廢棄部分，被上訴人應就64,943元部分，再給付上訴人自98年9月1 6日起至101年9月30日止，按週年利率20%計算之利息；上開廢棄部分，被上訴人應就144,995元部分，再給付上訴人自9 8年9月22日起至101年9月30日止，按週年利率8.12%計算之利息，暨自98年10月23日起至101年9月30日止，逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20 %計算之違約金。四、本院得心證之理由：　　　㈠上訴人所主張之事實，業據其提出信用卡申請書、分攤表、借據【定儲利率指數專用】、歷次渣打商銀定儲利率指數表、債權讓與證明書、渣打信用卡合約書、金融監督管理委員會100年2月9日金管銀票字第10040000140號令、行政院金融監督管理委員會96年6月14日金管銀㈣字第09640003510號函及96年6月1日金管銀㈣字第09600223980號函、經濟部96年7 月2日經授商字第09601142060號函、民眾日報公告、信用卡帳單、客戶往來明細查詢及交易往來明細查詢（見原審卷第 17頁至第53頁、第95頁至第127頁）為證，經核無訛。　㈡然查，就上開信用卡債權利息部分、信用貸款債權利息及違約金部分，觀諸上訴人提出之債權讓與證明書（見原審卷第 35頁），其上「債權資料明細表」備註欄記載：「註：⒈此債權金額（以下稱為『本債權』）包括截至101年9月30日止，本公司就本金餘額與相關費用，以及本債權轉列為本公司呆帳之日（「轉呆日」）前，本公司已按本金計算並向債務人請求，惟仍未獲清償之利息與違約金在內」之內容，可知上訴人請求之73,996元、155,137元，均包含本金及101年9月3 0日前之利息、違約金，故上訴人得請求之信用卡債權利息、信用貸款債權利息及違約金，均應自「101年10月1日」起算。　㈢上訴人雖提出信用卡帳單、客戶往來明細查詢等資料，欲證明信用卡債權利息起算日應為98年9月16日、信用貸款債權利息起算日應為98年9月22日、違約金起算日應為98年10月2 3日，惟此與上開債權讓與證明書所載內容不符，是上訴人此部分主張，自難憑採。五、綜上所述，上訴人提起上訴，請求原判決關於駁回上訴人後開第2項、第3項之訴部分廢棄；上開廢棄部分，被上訴人應就64,943元部分，再給付上訴人自98年9月16日起至101年9 月30日止，按週年利率20%計算之利息；上開廢棄部分，被上訴人應就144,995元部分，再給付上訴人自98年9月22日起至101年9月30日止，按週年利率8.12%計算之利息，暨自98 年10月23日起至101年9月30日止，逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第五庭審判長法　官　曾仁勇　　　　法　官　王偉為　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鍾湄以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官黃怡惠

2024-10-30

TNDV-113-簡上-143-20241030-2

豐小

豐原簡易庭

清償借款

臺灣臺中地方法院小額民事判決 113年度豐小字第369號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇被告洪睿彬訴訟代理人林慈慧上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣36,215元，及自民國108年3月26日起至清償日止，按年息百分之14.05計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣36,215元為原告預供擔保，免為假執行。事實及理由壹、程序方面：一、原告法定代理人於本件審理中由平川秀一郎變更為今井貴志，經其具狀聲明承受訴訟（本院卷第129頁），核無不合，應予准許。二、被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：被告前向渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打商銀）申請信用貸款，借款額度為新臺幣（下同）120, 000元，期間自民國95年1月20日至100年1月20日止，以每1 個月為1期，共分60期平均攤還本息，借款利率第1期至第3 期以年息0.02％固定計算，第4期至第6期以年息4.02％固定計算，第7期至第60期按當時公告定儲利率指數加13.02％機動計算（1.03％＋13.02％＝14.05％），如未依約還款，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月者，就超過部分，按上開利率20％計付違約金，如有任何一期未如期清償時，即視為全部到期。詎被告未依約繳款，尚積欠本金36,215元、利息及違約金未清償，依約視為全部到期。上開債權嗣經訴外人渣打商銀讓與原告並依法登報公告，原告屢向被告通知還款，均未獲置理。爰依消費借貸及債權讓與法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告36,215元，及自108 年3月26日起至清償日止，按年息14.05％計算之利息。二、被告則以：原告所稱之信用貸款並非被告所申請，被告從未居住過借據上所載之地址處，且原告所請求之本金、利息均不知係如何計算等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之借據、分攤表、歷次渣打商銀定儲利率指數、債權讓與證明書、行政院金融監督管理委員會96年6月14日金管銀（四）字第096400035 10號及96年6月1日金管銀（四）字第09600223980號函、經濟部96年7月2日經授商字第09601142060號函、民眾日報公告等件為證，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。被告雖否認本件債務存在，惟參本院依職權調閱原告戶籍資料，上開借據借款人欄所載之地址與被告95年間之住所地相符（見本院證物袋），復觀本院依原告之聲請向渣打商銀調閱被告於渣打商銀貸款往來明細資料，被告於95年1月20日申辦貸款120,000元後，於95年至99年間曾依約還款多次，足見被告不僅知悉本件債務之存在，更曾清償部分債務，被告空言否認本件債務存在，顯不可採。是以，原告依消費借貸及債權讓與法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，洵屬有據，應予准許。四、本判決係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。並依被告聲請宣告其如預供相當之擔保，得免為假執行。五、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即第一審裁判費1,000元），命由被告負擔，並依同法第91條第3項加計利息。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日豐原簡易庭法官曹宗鼎如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官許家豪

2024-10-29

FYEV-113-豐小-369-20241029-1

訴

臺灣苗栗地方法院

返還消費借貸款

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第318號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人馮鏈輝陳俐伃被告詹子瑩（原名詹桂梅）上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國113年10月1 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬零陸佰玖拾參元，及其中壹拾陸萬捌仟陸佰陸拾柒元自民國九十九年七月十日起至一百零四年八月三十一日止按年息百分之二十計算、自一百零四年九月一日起至清償日止按年息百分之十五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、被告之法定代理人於起訴時原為平川秀一郎，嗣本件繫屬中變更為今井貴志，有民國113年7月26日被告公司登記證明書在卷可稽（本院卷第37頁），並經今井貴志於113年8月29日具狀聲明承受訴訟（本院卷第35頁），核與民事訴訟法第17 0條、第175條第1項規定並無不合，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。原告原起訴主張：「被告應給付原告新臺幣（下同）190,69 3元，及自民國99年7月10日起至104年8月31日止，按年利率 20%計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按年息15 %計算之利息，暨違約金1,200元。」（司促卷第7頁），復於113年10月15日變更聲明為如主文第1項所示（本院卷第57 至58頁），核其原因事實均未變動，僅變更請求之金額，其訴訟標的並未變更，基礎事實同一，而僅為訴之聲明之減縮，與前開規定核無不合，應予准許。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被告前與訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）訂立信用卡使用契約並申請餘額代償服務，依約被告即得於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前向渣打銀行清償，若於繳款截止日前繳付最低付款額，或申請代償服務時，均應就未償部分依年息20%計付循環利息。被告於締約後未履行繳款義務，尚有190,693元及遲延利息尚未清償。又前揭債權經渣打銀行於101年12月14日讓與原告，並於同日公告通知被告而生效，爰依返還消費借貸款、債權讓與等法律關係，請求被告返還消費借貸款等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。經查，原告主張被告向渣打銀行申領信用卡，並以之消費後未按期清償消費借貸款，尚餘190,693元等情，業據其提出信用卡申請書、101年12月14日債權讓與證明書、信用卡合約書、101年12月14日民眾日報（司促卷第9、13至18 、21頁）、98年4月至99年7月被告信用卡帳單（本院卷第10 5至140頁）為證。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第 280條第3項、第1項之規定，即視同自認，堪認原告之主張為真實。　㈡次按利息不得滾入原本再生利息。但當事人以書面約定，利息遲付逾一年後，經催告而不償還時，債權人得將遲付之利息滾入原本者，依其約定，民法第207條第1項定有明文。經查，原告所積欠之190,693元，僅168,667元為本金，此觀諸 98年4月至99年7月被告信用卡帳單（本院卷第105至140頁）即明，從而可知原告請求得計息部分本金為168,667元。　㈢又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文。再按自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之十五，銀行法第47條之1第2 項定有明文。本件原告對被告前揭消費借貸款，係約定於渣打銀行通知之繳款期限內清償，逾期清償部分約定為年息20 %，此觀諸信用卡合約書第1條第15項、第11條第3項即明（司促卷第15、16頁），惟前開約定年息20%計算，已與銀行法第47條之1第2項規定有違，是就前開債務之遲延利息自10 4年9月1日起至清償日止逾年息15%部分之利息，應屬無效，而應以15%計算。又原告對於被告之消費借貸款債權乃為有確定期限之金錢債權，而被告經渣打銀行最後催告之繳款期限為99年7月9日，亦有99年7月之信用卡帳單在卷可查（本院卷第139頁），從而，原告併請求被告就168,667元部分自繳款期限屆滿後翌日即99年7月10日起至104年8月31日止按年息20%，104年9月1日起至清償日止按年息15%給付遲延利息，應屬有據。四、綜上所述，原告依民法第478條規定，請求被告給付190,693 元，及其中168,667元自99年7月10日起至104年8月31日止按年息20%計算，自104年9月1日起至清償日止按年息15%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳景筠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2024-10-29

MLDV-113-訴-318-20241029-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

返還消費借貸款

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第634號原告良京實業股份有限公司法定代理人平川秀一郎訴訟代理人何彥臻被告張順興上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）14萬7,471元，及自108年1 月30日起至清償日止，按年息8.49%計算之利息。二、訴訟費用2,320元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告前於93年2月25日向訴外人渣打國際商業銀行(原為新竹國際商業銀行，下稱渣打銀行)申請信用貸款，借款額度為40萬元，約定借款期間自93年2月26日起至100年 2月26日止，以每1個月為1期，共分84期平均攤還本息，借款利率第1期至第3期年息固定為0.46%，第4期至第6期年息固定為4.46%，第7期至第84期按定儲利率指數加年息7.46% 機動計算(1.03%＋7.46%＝8.49%)，如未依約還本或繳息時，逾期6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月以上者，就超過部分，按上開利率20%計算之違約金。且如有任何一期未如期清償時，即視為全部到期。詎被告未依約履行繳款義務，尚積欠14萬7,471元及利息、違約金未清償。嗣　　渣打銀行將債權讓與原告並通知被告，其後原告屢次向被告催討，均置之不理。爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述。四、原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之借據、分攤表、歷次渣打銀行定儲利率指數、債權讓與證明書、行政院金融監督管理委員會及經濟部函、民眾日報等件為證(卷第1 9至25、27、29、31、33至38、39頁)，而被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，本院審酌前揭書證，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示之金額，核屬有據，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本院併依職權確定訴訟費用額為裁判費2,320元，應由被告負擔，及依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　王筆毅以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉家蕙

2024-10-29

MLDV-113-苗簡-634-20241029-1