損害賠償(交通)
臺灣桃園地方法院小額民事判決
113年度桃保險小字第642號
原 告 南山產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡漢凌
訴訟代理人 劉學翰
洪啟軒
被 告 張惠敏
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年11
月28日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣6,600元，及自民國113年6月22日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自裁判確定之翌日起
至清償日止加給按週年利率5％計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年2月6日晚間10時7分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），於桃園市
○○區○○路○○○○○○○○○○00號柱附近，因倒車不慎，致碰撞行駛
於其後之訴外人劉威廷所有、訴外人王靜如所駕駛，並由原
告承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）
，致系爭車輛受損（下稱系爭事故），原告已依約賠付維修
費用新臺幣（下同）6,600元（含工資及烤漆費用6,600元、
無零件費用）。爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起
本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：對於有過失造成車輛毀損沒有意見，惟原告維修
時未經被告同意，選擇非原廠維修，系爭車輛僅有輕微刮傷
，不需要拆解零件即可完成烤漆修復，原告所提出之維修單
很多都是拆裝工資不合理，依被告自行去估價之估價單僅需
烤漆費用2,000元等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠被告應負侵權行為賠償責任：
⒈按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車倒車
時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其
他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款亦有明定。
又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前
段亦有明定。
⒉經查，原告主張被告於上開時間、地點駕駛肇事車輛，因倒
車不慎碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損，而原告已依約賠付
修復費用等情，業據其提出汽車保險理算書、理賠申請書、
系爭車輛之行車執照、駕照、道路交通事故當事人登記聯單
、估價單、車損照片、統一發票等件為證（本院卷第5至12
頁），並經本院向內政部警政署航空警察局調取系爭事故調
查卷宗核閱無訛（本院卷第15至30頁），為被告所不爭執，
足認原告之主張與事實相符。則被告就系爭事故之發生應負
全部過失乙節，應可認定，且原告已給付賠償金額予劉威廷
，原告代位劉威廷請求被告負損害賠償責任，自屬有據。
㈡系爭車輛必要修復費用：
⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），
此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查
，原告請求之必要修繕費用為工資費用及烤漆費用6,600元
，無零件費用等情，業據其提出估價單為佐（本院卷第10頁
），則原告請求被告給付修車費用6,600元，即屬有據。
⒉至被告雖辯稱系爭車輛維修費用過高，且原告於維修前未先
與被告協商云云，惟按回復原狀，若必由債務人為之，對被
害人有時可能緩不濟急，或不能符合被害人之意願，故為期
合乎實際需要，使被害人獲得更周密之保障，被害人得依民
法第213條第3項規定請求支付回復原狀所必要之費用，以代
回復原狀。準此，原告先修繕系爭車輛，再請求被告支付系
爭車輛回復原狀之必要費用，無須事先與被告協商，自無不
可。又原告保戶選擇合法經營之車廠進行維修受有損害之部
位，並支出拆裝工資，本即為回復系爭車輛外觀及性能之必
要支出，被告雖另提出大銘車業汽車專業板烤廠所出具之估
價單一紙（本院卷第64頁），然該估價單僅係依憑車損照片
開立，並未對系爭車輛進行維修檢查一節，為被告於本院言
詞辯論中所自陳（本院卷第63頁反面），則該估價單所載之
維修項目與金額，是否可得完整修繕系爭車輛，無從得知，
是被告上開所辯，亦屬無由，難認可採。
㈢綜上，被告就系爭事故之發生為有過失，業經本院認定如前
，是原告即得向被告請求之費用即應為爭車輛必要修復費用
6,600元。
四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給
付6,600元及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年6月22日
起（本院卷第33頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息
，為有理由，應予准許。
五、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 12 月 20 日
桃園簡易庭 法 官 陳愷璘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 23 日
書記官 吳宏明
附錄
一、民事訴訟法第436 條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。
TYEV-113-桃保險小-642-20241220-1