Know99判決書

搜尋結果：羅天君

共找到 108 筆結果（第 81-90 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3360號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人李怡萱羅天君被告吳堃誠上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟零伍拾貳元，及自民國一百一十三年九月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰壹拾壹元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第191條之2前段、第196條定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。另被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。二、而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，本件原告承保車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）自出廠日10 3年11月，迄本件車禍發生時即112年10月1日，已使用8年11 月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為5,362元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即32,175÷(5+1)≒5,363 （小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/ （耐用年數）×（使用年數）即(32,175－5,363)×1/5×（8+11 /12）≒26,813（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即32,175－26,813＝5,362】。從而，原告所得請求之維修費用，為系爭車輛零件扣除折舊後之費用5,362元，加計不用折舊之工資及烤漆費用共22,690 元，合計為28,052元。三、綜上，原告本於侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付28,052元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月6日（見本院卷第41頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本製作。如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴。如提起上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由（含原判決所違背之法令及其具體內容，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），以及按他造當事人之人數附具繕本，亦應繳納上訴審裁判費新臺幣1,500元。倘未於上訴後20 日內提出合法上訴理由書，法院毋庸命補正，應逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2024-11-29

PCEV-113-板小-3360-20241129-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2839號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人李怡萱訴訟代理人羅天君被告蔡清松上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年11月27 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟貳佰捌拾玖元，及自民國一百一十三年九月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣貳佰捌拾壹元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、本件被告就原告所承保車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）於民國112年10月13日所受損害，應負侵權行為損害賠償責任之事實，不加以爭執，堪信為真實。二、按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）〔最高法院77年度第9次民事庭會議決議(1)意旨參照〕。本件系爭車輛之修理係以新零件更換受損之舊零件，則以修復費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除。被告雖辯稱：伊沒有撞那麼嚴重，原告請求金額太高等情。然按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。本件依原告提出之修車估價單所載維修項目及車損照片，核與系爭車輛受損部位大致相符，足見原告對於自己主張之事實已盡證明之責，而衡諸汽車因外力自後撞擊，受損情形往往不僅外觀所顯示者，其餘受損情形，通常需經實際檢修，始能發現並確認，參以被告就其反對之主張者，並未提出任何證據證明，則被告辯稱上情，非可採信。惟系爭車輛係於102 年4月出廠使用，有行車執照在卷可佐，至112年10月13日受損時，已使用逾5年，而本件修復費用為新臺幣（下同）97, 120元（含工資5,670元、烤漆13,860元、材料費77,590元），有估價單在卷可憑，惟材料費係以新品換舊品，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依「營利事業所得稅查核准則」第95條第6款：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計。」之規定，另依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，可知非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算結果，系爭車輛就材料修理費折舊所剩之殘值為十分之一即7,759元（元以下四捨五入，下同）。此外，原告另支出工資、烤漆，毋庸折舊，是原告得請求被告賠償之修復費用共27,289元（計算式：5,670元＋13 ,860元＋7,759元＝27,289元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2024-11-29

SJEV-113-重小-2839-20241129-1

店簡

新店簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第1120號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人李怡萱羅天君被告陳秀鳳訴訟代理人劉砡甫被告陳銓盛訴訟代理人王英豪上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於民國113年11月6日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告陳秀鳳應給付原告新臺幣11萬9237元，及自民國113年7月13 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告陳秀鳳負擔百分之70，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告陳秀鳳如以新臺幣11萬9237元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告應連帶給付新臺幣（下同）22萬2292元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於言詞辯論期日因考量零件折舊因素，變更聲明為：被告應連帶給付原告17 萬338元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。二、被告陳銓盛經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張：原告承保訴外人鼎冠股份有限公司所有，由訴外人黃基峻駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱原告保車），於民國112年1月16日10時46分許，在新北市○○區○ 道0號17公里900公尺處南側向內側處，因被告陳秀鳳駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱陳秀鳳車輛）其他引起事故之違規或不當行為之過失，被告陳銓盛駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱陳銓盛車輛）未注意車前狀態之過失，致原告保車受損(下稱系爭事故)。原告保車經送修，修復費用為22萬2292元，原告業已依保險契約理賠，故依保險法第53 條規定取得代位求償權。另因考量零件折舊因素，認被告應賠償原告17萬338元（含計算折舊後之零件費用8 萬8844元、烤漆3萬1363元、工資5萬131元），原告業已依保險契約理賠，故依保險法第53條規定取得代位求償權等事實，爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告17 萬338元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告陳秀鳳辯稱：陳秀鳳車輛在系爭事故中是第一台車，對於原告保車跟第二台車即陳銓盛車輛碰撞間沒有過失等語，並聲明：請求駁回原告之訴。三、被告陳銓盛未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、查原告主張承保之原告保車於上開時、地因系爭事故而受損，並支出修繕費用等情，有國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、事故現場圖、原告保車行照、訴外人黃基峻駕照、原告保車受損情形照片、福輪汽車股份有限公司土城鈑噴廠估價單、結帳清單、統一發票等件為證（本院卷第15-61、123-167頁），並經本院依職權調取國道公路警察局第九公路警察大隊交通案卷（含初步分析研判表、道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、A3類調查紀錄表等；本院卷第67-81頁）核閱屬實，堪以採信。　　五、經本院勘驗國道公路警察局第九公路警察大隊交通案卷中行車紀錄器影像光碟檔案，結果發現陳秀鳳車輛沿國道5號隧道內同向雙線車道之內側車道行駛，行駛在陳銓盛車輛前方　　，影片時間（下同）第2分13秒前、陳秀鳳車輛與陳銓盛車輛距離約2個自小客車車身長，第2分13秒陳秀鳳車輛剎車燈亮起，與陳銓盛車輛距離約1.5個車身長（擷圖1），第2分1 7秒2車距離開始縮短，第2分18秒陳秀鳳車輛停止於內側車道（擷圖2），第2分19秒陳銓盛車輛撞及陳秀鳳車輛後車尾，第2分20秒可見陳銓盛車輛擋風玻璃碎裂，陳秀鳳車輛後車箱門變形，並有碎片飛出（擷圖3）等情，有勘驗筆錄及擷圖照片可據（本院卷第174、177-179頁）。又依原告保車駕駛人警詢所稱，其當時行駛在內側車道，前方車流多，緩慢前進，因前方之陳銓盛車輛不知何原因急踩剎車，其跟著減速但還是來不及就撞到陳銓盛車輛車尾等語（本院卷第79 頁），堪認陳秀鳳車輛煞車停止在隧道中內側車道上後1秒，後方之陳銓盛車輛撞及陳秀鳳車輛，陳銓盛車輛再遭後方之原告保車自後撞及，而生系爭事故。六、按汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動，道路交通安全規則第94條第2項定有明文。所謂「突發狀況」，指具有立即發生危險之狀況，如前方甫發生車禍事故、前方有掉落之輪胎、倒塌之路樹襲來或其他相類程度事件，駕駛人若不立即採取減速、煞車或於車道中暫停之措施，即會發生其他行車上之事故或其他人員生命、身體之危險等，始足當之。查被告陳秀鳳警詢時陳稱：當時行駛途中因為我的座椅有點影響到駕駛視線，我調整座椅，沒想到座椅直接往前衝，我一時緊張便踩剎車直接緊急煞停等語（本院卷第75 頁），可見被告陳秀鳳在車道中未經以燈光或手勢預告後車，驟然減速並停止在車道上，非因前方有何突發影響行車安全之重大危險性或急迫性情形，依上說明，被告陳秀鳳駕車自已違反前開規定所揭示之注意義務，而屬無故在車道上減速及停車。而由被告陳秀鳳煞停在車道上之1秒後，陳銓盛車輛撞及陳秀鳳車輛，繼而原告保車再撞及陳銓盛車輛之系爭事故發生情況，佐以原告保車駕駛及被告陳銓盛均陳稱於事故發生前時速約每小時60公里(本院卷77、79頁)，行進速度非慢以觀，被告陳秀鳳駕車無故在車道上急煞、停車，致後方之陳銓盛車輛、原告保車反應時間及煞車距離縮短，可認已達一定幅度，自堪信與原告保車撞上陳銓盛車輛間有相當因果關係。被告陳秀鳳以原告保車乃系爭事故最後一台車，指其所為非原告保車撞上陳銓盛車輛之肇事因素，並非可採。七、按道路交通安全規則第94條第1項規定，汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離。原告雖主張被告陳銓盛未注意車前情況，致生系爭事故，對原告保車之損害，亦應負賠償責任等語。惟查，在系爭事故中，陳銓盛車輛乃遭在後駛至之原告保車撞及，業如前述，而後車撞擊前車，應與上開規定所指後車有無與前車保持隨時可以煞停之距離相關，且在課予前方車輛駕駛須注意車前狀況之同時，如尚需同時注意與後車保持行車安全距離，實欠缺期待可能。原告保車在陳銓盛車輛見前方陳秀鳳車輛停止在車道上而煞停時，因未有足夠之煞車距離而撞及前車，應認可歸責於原告保車駕駛人未注意行進間與在前之陳銓盛車輛保持行車安全距離(詳後述之九)，難認被告陳銓盛車輛對於行進於其後方之原告保車有何應保持行車安全距離之注意義務。原告前開主張，自不可採。又按自認顯與事實不符者，法院不予採納，尚無違背法令可言（最高法院111年度台上字第1772號裁定參照）。被告陳銓盛雖經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，然原告對於被告陳銓盛就系爭事故有過失之主張，與上開本院認定之事實顯非相合，自無從適用自認之規定，併予敘明。八、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2本文各有明文。末按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。查被告陳秀鳳未遵守道路交通安全規則第94條第2項前段規定，無突發狀況而在車道上驟然減速並停車，並與原告保車撞及在前之陳銓盛車輛而生損害間，有相關因果關係(六)，依上規定，原告請求被告陳秀鳳賠償原告保車之損害，自屬有據。次按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77 年度第9次民事庭會議決議可資參照。查原告保車修理費為2 2 萬2292元（含零件費用14萬798元、工資5萬131元、烤漆3 萬1363元），有上開估價單、結帳清單及統一發票（本院卷第61、145-167頁）為證，被告陳秀鳳對於原告主張估價單所列維修項目乃就原告保車車損部位進行修繕一事，並不爭執（本院卷第173頁），應認原告所主張之維修項目、金額，均係針對系爭事故所造成之損害，而為回復原狀之必要性支出。又原告保車於111 年2月（推定為2月15日）出廠，迄系爭事故發生時即112 年1月16日受損時，已使用約1 年，有原告保車行車執照在卷可稽（本院卷第15頁）。原告之原告保車零件修復，既係以新品換舊品，依前開說明，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，則上開零件扣除折舊後之修復費用估定為8萬8844元（詳如附表之計算式）。此外，原告另支出工資費用5萬131元、烤漆費用3萬1363元，無庸折舊，合計共17萬338元（88844+5013 1+31363），原告得請求被告陳秀鳳給付原告保車修繕費共計為17萬338元。九、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217 條第1 項前段定有明文。次按　　高速公路及快速公路交通管制規則第16條第4項規定：「行駛於長度4公里以上之隧道，小型車應保持50公尺以上之行車安全距離。如因隧道內道路壅塞、事故或其他特殊狀況導致車速低於每小時20公里或停止時，所有車輛應保持20公尺以上之行車安全距離。」。查系爭事故發生地點在國道5號1 7公里900公尺，南向內側車道，位處總長度1萬2925公尺之雪山隧道，有道路交通事故現場圖、交通部高速公路局隧道里程查詢結果可憑(本院卷第69、182頁)，又原告保車當時行駛速度為每小時60公里(六)，則原告保車依上規定應保持與前車間至少50公尺之行車安全距離，且亦應遵守道路交通安全規則第94條第1項規定，與前車之陳銓盛車輛間保持隨時可以煞停之距離。然原告保車駕駛人見陳銓盛車輛急踩剎車，跟著減速但還是來不及而撞上（五），可認原告保車撞上陳銓盛車輛，亦肇因於己未保持行車安全距離，以致於在前之陳銓盛車輛見其前方之陳秀鳳車輛停止而煞停時，未有足夠之煞車距離而撞及陳銓盛車輛，就系爭事故之發生自與有過失。本院審酌被告陳秀鳳與原告保車駕駛人就肇事原因力之強弱與過失之輕重，認系爭事故之發生應由被告陳秀鳳負7成過失責任，原告保車駕駛負3成過失責任，則被告陳秀鳳就原告上開損害賠償之請求自得適用過失相抵之規定，就原告因系爭事故所受之損害17萬338元，扣除應減輕被告陳秀鳳3成之賠償責任後，原告請求被告陳秀鳳賠償11 萬9237 元（170338×【1-30%】，元以下4捨5入），為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據。　十、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求被告陳秀鳳給付11萬9237元，及自起訴狀繕本送達（本院卷第85 頁）翌日即113年7月13日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。十一、本件事證已臻明確，兩造就系爭事故之肇事責任，業經本院認定如前（六、七、九)，原告聲請鑑定(本院卷第175 頁)並無調查必要。其餘兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後，亦認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。十二、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告陳秀鳳敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告陳秀鳳如為原告預供擔保，得免為假執行。十三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　140,798×0.369=51,954 第1年折舊後價值　　140,798-51,954=88,844

2024-11-27

STEV-113-店簡-1120-20241127-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度板簡字第2076號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人羅天君被告簡文郁上列當事人間113年度板簡字第2076號請求侵權行為損害賠償(交通)事件於中華民國113年10月22日辯論終結，於中華民國113年1 1月26日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯丁敦毅朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖拾貳萬伍仟伍佰貳拾元，及自民國一百一十三年七月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣玖拾貳萬伍仟伍佰貳拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件原告之法定代理人於起訴後變更為藤田桂子，此有原告所提原告公司變更登記表在卷可憑，爰准由其承受訴訟，合先敘明。二、原告主張：被告於民國（下同）112年2月13日9時33許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經國道3號公路北向　　40公里900公尺處內側車道，因未保持行車安全距離之過失，致碰撞原告承保訴外人昭和園餐飲開發有限公司所有、訴外人曾育瑩駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，現場由國道公路警察局第六公路警察大隊樹林分隊，派員處理在案。嗣系爭汽車經送廠估價後，修理費用為新臺幣（下同）778,215元（工資費用179 ,229元、烤漆費用72,680元、零件費用526,306元），系爭車輛為107年11月出廠，經核保之保險金額為1,179,000元；依保險契約條款約定，上揭預估修理費用已逾保險金額扣除保險存續期間折舊後4分之3以上即778,140元(依保險契約生效日至保險事故發生時原告保險年度經過月數8個月以上未滿9個月之折舊率12%計算)之維修上限，故系爭車輛遂經報廢處理後賠付外人昭和園餐飲開發有限公司理賠金1,037,52 0元(系爭車輛保險金額乘以賠償率88%)，後併扣除系爭車輛報廢後殘體拍賣所得金額為112,000元，於925,520元之範圍內，依保險法第53條第1項之規定取得代位求償權。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條及保險法第53條第1項規定代位被保險人提起本訴，求為判決：被告應給付原告925,520元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。三、被告則辯以：伊不爭執本件車禍肇事責任，惟原告請求金額過高各等語。四、法院之判斷：　㈠原告主張被告因未保持行車安全距離之過失，致原告保戶之系爭車輛受損一節，業據提出國道公路警察局第六公路警察大隊樹林分隊道路交通事故當事人登記聯單暨初步分析研判表、保險契約條款、系爭車輛行照、車輛異動登記書、估價單、系爭車輛車損照片，及報廢車買賣契約書等件影本為證，復經本院依職權調閱本件事故之道路交通事故調查卷宗資料查明屬實，且為被告所不爭執，自堪信為真實。　㈡按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段亦分別定有明文。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦定有明文。查被告因駕駛失控之過失致系爭車輛受損，已如前述，依上開規定，自應負損害賠償責任。又系爭車輛經初步勘估修復費用過鉅而無修復實益，且系爭車輛業經報廢，車輛殘餘物拍賣金額為112,000 元等情，業據原告上開估價單、報廢車買賣契約書等件為證，則原告代位請求系爭車輛事故發生時未經毀損之價值1,03 7,520元，扣除車輛殘餘物價值112,000元後之減損價值即92 5,520元（計算式：1,037,520元-112,000元=925,520元），自屬有據，亦可採取。　㈢從而，原告依侵權行為損害賠償及保險法第53條之法律關係訴請被告給付925,520元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年 7月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 26　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕　　　　　　　　　　　法　　　官　李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

2024-11-26

PCEV-113-板簡-2076-20241126-1

湖小

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院民事小額判決 113年度湖小字第1242號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人羅天君林晉嘉被告邱桂美訴訟代理人鄭力瑋上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣8,648元，及自民國113年6月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣630元，並加計本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　理由要領一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除主文外，加記同條第2項有關兩造爭執要點之判斷。二、原告主張訴外人陳昱仁駕駛其承保之ABC-2378號自用小客車（訴外人陳瑨憶所有，下稱系爭車輛），於民國112年1月15 日在臺北市南港區中坡北路60巷與中坡北路路口處，與被告騎乘微型電動二輪車（下稱系爭電動車）發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛受損，原告已給付保險金1萬3,712元予被保險人等情，業據提出系爭車輛行照、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、估價單、車損照片等件為證，堪信為真實（見本院卷第13至41頁）。參以警卷道路交通事故現場圖及現場照片均顯示被告騎乘系爭電動車確係逆向行駛，足認被告就系爭事故確應負全部之過失責任。三、原告得請求被告賠償之金額如下：　㈠工資：3,225元。　㈡烤漆：4,860元。　㈢零件：563元。(系爭車輛為102年8月出廠，原告請求零件5, 627元依定率遞減法扣除折舊後為563元) 　上開金額共計8,648元。四、從而，原告依保險法第53條及民法第184條第1項前段、第19 1條之2、第196條之規定，請求被告給付8,648元及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞本件為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2024-11-26

NHEV-113-湖小-1242-20241126-1

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 113年度花小字第361號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人羅天君李昀融劉崇瑞王乃玉被告林宇聲上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣39,148元，及自民國113年1月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣39,148元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　　　事實及理由一、本件原告之法定代理人原為志摩昌彥，於訴訟進行中變更為甲○○○，而聲明承受訴訟，有公司變更登記事項表、民事聲明承受訴訟狀附卷可佐（見花小卷第159至169頁），於法相符，應予准許。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告於民國112年3月6日14時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿花蓮縣花蓮市商校街東往西方向行駛，行經花蓮縣○○市○○街00號處時，竟未注意車前狀態而向右偏行，撞擊停放在該處路肩、由原告承保、訴外人古家丞所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱原告保車），致原告保車毀損（下稱系爭事故），而受有修復費用新臺幣（下同）39,408元之損害（含零件費用18,738元、工資費用8,160元、烤漆費用12,510元），原告業依保險契約悉數賠付，自得代位古家丞對被告行使侵權行為損害賠償請求權。爰依侵權行為損害賠償、保險代位法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告39,408元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查原告主張系爭事故致原告保車受有損害，而由其悉數賠付等情，業據其提出原告保車受損照片、花蓮縣警察局花蓮分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、順益汽車股份有限公司專用估價單、電子發票證明聯、原告承保原告保車之保險單資料、原告理賠計算書為證，復有警方處理系爭事故之相關資料在卷可稽（見花小卷第23至35、45至 86、153至157頁），堪信屬實。則原告既已依保險契約給付系爭車輛之修復費用，自得依上開法律規定代位行使古家丞對被告之損害賠償請求權。　㈡次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。如被保險人所受之損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，惟如損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應只以該損害額為限。又損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。查原告所請求之修復費用39,408元中，零件費用為18,738元、工資費用為8,160元、烤漆費用為12,510元，有估價單附卷可參（見花小卷第31至35頁）。則依上開說明，計算被告應負擔之賠償數額時，應扣除零件折舊部分始屬合理。而原告保車係11 2年2月出廠，有原告保車行車執照在卷可憑（見花小卷第21 頁），是迄至本件112年3月6日事故發生時止，已使用約1月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第 95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則原告保車零件扣除折舊後之修復費用估定為18,478元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即18,738÷(5+1)≒3,123（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(18,738－3,123)×1/5×（0+1/12 ）≒260（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即18,738－260＝18,478】，再加計無庸折舊之工資、烤漆費用，原告得代位請求被告賠償之系爭車輛修復費用應為39,148元【計算式：18,478+8,160+12,510= 39,148】。六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償、保險代位法律關係，請求被告應給付原告39,148元，及自起訴狀繕本送達翌日即 113年1月12日（見花小卷第91頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌，與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、本件原告勝訴部分，係民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），本院酌量情形，命由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　林佳玟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2024-11-21

HLEV-113-花小-361-20241121-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北簡字第9888號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人蔡志宏羅天君被告劉東漢上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，於中華民國113年11 月4日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸萬柒仟玖佰參拾伍元，及自民國一百一十三年八月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔二分之一（並於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息），餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市信義區，本院自有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國111年7月20日凌晨12時38分許，駕駛車號000-00號計程車，行經臺北市信義區基隆路1段與松壽路口時，因闖紅燈及直行車占用最外側轉彎專用車道之過失致碰撞由訴外人沈益明所駕駛之車號000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因此受損而支出修復費用新臺幣（下同）127,413元（含零件77,828元、工資29,704元及烤漆19,881元）。系爭車輛為原告所承保，原告已依保險契約給付被保險人。爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1 項前段及第191條之2規定提起本訴。並聲明：被告應給付原告127,413元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項前段分別定有明文。四、查原告主張上開侵權行為事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，是應認原告之主張為真實。又查：（一）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文，據此規定請求得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，修理材料以新品換舊品，應予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日即108年6月，迄本件車禍發生即111年7月20日，已使用3年2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為18,350元（詳如附表之計算式），加上工資29,704元及烤漆19,881元元，共計67,935元，故系爭車輛所支出之修復費用應以67,935元為必要。（二）從而，原告請求被告給付67,935元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年8月23日，本院卷第97頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。　　五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如計　　算　　書項　　目　　　　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　1,330元合　　　　計　　　　　　　　1,330元附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　77,828×0.369=28,719 第1年折舊後價值　　77,828-28,719=49,109 第2年折舊值　　　　49,109×0.369=18,121 第2年折舊後價值　　49,109-18,121=30,988 第3年折舊值　　　　30,988×0.369=11,435 第3年折舊後價值　　30,988-11,435=19,553 第4年折舊值　　　　19,553×0.369×(2/12)=1,203 第4年折舊後價值　　19,553-1,203=18,350

2024-11-20

TPEV-113-北簡-9888-20241120-1

湖小

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖小字第1357號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人志摩昌彦訴訟代理人羅天君被告楊子誠上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13條規定繳納裁判費，此為訴訟必備程式；原告之訴，有民事訴訟法第249 條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之。而依同法第436條之23準用同法第436條第2項規定，上揭規定於小額程序仍適用之。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年10月22 日裁定命其於收受送達後5日內補正，此項裁定已於113年10 月29日送達原告，有送達證書附卷可稽。原告逾期迄未補正，有本院答詢表、繳費資料明細可稽，其訴不能認為合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00 0元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2024-11-20

NHEV-113-湖小-1357-20241120-1

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1059號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人蔡志宏羅天君被告周繼祥上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣10,770元，及自民國113年6月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔百分之4 8，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣10,770元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。二、原告主張車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱原告車輛），於民國112年5月8日18時34分許，因被告駕駛車牌號碼000 -000號普通重型機車跨越雙黃線駛入來車道之過失，受有維修費用新臺幣（下同）22,609元（含工資1,575元、烤漆7,8 79元、零件13,155元）之損害，爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第196條及第191條之2規定，請求被告賠償上開損害等情，業據提出與其所述相符之行照、車損照片、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、估價單及電子發票證明聯等件為證（本院卷第 15、17至19、21、23、25、27頁），並經本院依職權向新北市政府警察局新店分局調閱本件交通事故相關資料，核閱屬實（本院卷第31至53頁）。被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認；本院審酌前揭書證，堪認被告確有跨越雙黃線駛入來車道之過失，致原告車輛受有損害，被告應負過失侵權行為責任。三、衡以原告車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法計算，原告車輛自出廠日106年10月至發生本件交通事故日即1 12年5月8日止，約使用5年8月，依上開折舊規定，原告請求零件費用13,155元經折舊後餘額為1,316元，加計工資1,575 元、烤漆7,879元，則原告請求原告車輛維修費用10,770元【計算式：零件1,316＋工資1,575＋烤漆7,879＝10,770】，為有理由，應予准許。至逾此部分之請求，應屬無據，應予駁回。四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第196條及第191條之2規定，請求被告給付10,770元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月25日〔本件起訴狀繕本於113年6月14日寄存送達，此有回證1份可證（本院卷第5 7頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，自寄存之日起，經10日即113年6月24日發生送達效力〕起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即裁判費）如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2024-11-15

STEV-113-店小-1059-20241115-1

湖補

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度湖補字第650號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人蔡志宏羅天君上列原告與被告葉昱和間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後3日內，具狀補正：一、被告之住居所。二、應補繳裁判費新臺幣1,000元。如其中任1項逾期未補正，即依民事訴訟法第249條規定，駁回原告之訴，特此裁定。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款定有明文。次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式。又起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人；原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第244條第1項第1款、第249條第1項第6款分別定有明文。而依同法第436條之23準用同法第436條第2項規定，上揭規定於小額程序仍適用之。二、經查，原告提起本件訴訟，僅記載被告為「葉昱和」，「懇請鈞院依職權函調新北市政府警察局汐止分局社后派出所交通事故現場處理資料再依所載被告地址送達」，未有該被告住居所，不合首揭法文規定。是以，原告應具狀補正被告之住居所，並得於確認被告之必要範圍內聲請調查證據（本院已依職權調閱警局本件事故現場處理相關資料，原告得聲請閱卷）。另原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）17,827元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後3日內，補正如主文所示之事項，如其中任1項逾期未補正，即駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2024-11-07

NHEV-113-湖補-650-20241107-1