Know99判決書

搜尋結果：蔡策宇

共找到 126 筆結果（第 81-90 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度鳳補字第906號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人蔡策宇上列原告與被告李銘澄間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,004,000元，應徵第一審裁判費10,999元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳上開裁判費，逾期不繳即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日鳳山簡易庭法官侯雅文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官蔡毓琦

2024-12-20

FSEV-113-鳳補-906-20241220-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2413號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人蔡策宇被告李景隆訴訟代理人陳俊瑋上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月5 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾捌萬參仟肆佰柒拾柒元，及自民國一一三年九月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣肆仟肆佰壹拾元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾捌萬參仟肆佰柒拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：伊承保訴外人張福來所有之車號000-0000號自用小客車（下稱甲車），保險存續期間自民國112年4月19日起至113年4月19日止（下稱系爭保險契約）。又張福來於112 年6月28日上午4時55分許，駕駛甲車沿高雄市前金區自強二路快車道西向東行駛，於行至中正四路與自強二路口（下稱系爭路口）時，適被告騎乘車號000-000號普通重型機車（下稱乙車）沿中正四路慢車道西向東行駛，駛至系爭路口時，因違規闖紅燈，2車發生碰撞，甲車需費新臺幣（下同）3 83,477元（折舊後零件費297,602元、工85,875元）始能修復。伊業依系爭保險契約賠付張福來前開修繕費用，在給付範圍內自得代位張福來向被告求償。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條規定起訴。聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：同意給付，對原告請求為認諾等語。三、得心證之理由　　按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，該條規定於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第436條第2項、第384條分別定有明文。查，本件原告之請求，被告於言詞辯論期日已為認諾之表示（見本院卷第118頁），是依前開法律規定，本院應本於被告認諾而為被告敗訴之判決。是原告此部分請求，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條規定，請求被告給付383,477元，及自113年9月6 日（見本院卷第53頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2024-12-19

KSEV-113-雄簡-2413-20241219-1

潮小

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮小字第532號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人蔡策宇被告胡智維上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年12 月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣41,908元，及自民國113年9月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，加計週年利率5％計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣41,908元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告胡智維經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷第78頁），由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告於民國112年5月26日12時45分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小貨車（下稱被告車輛），行經屏東縣林邊鄉忠孝路時，適有訴外人劉怡吟將其所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）停放於忠孝路55號對面空地旁，被告因未注意車前狀況，而不慎擦撞系爭車輛，造成系爭車輛受損（下稱系爭事故）。　㈡而系爭車輛係由原告所承保，原告業已依保險契約賠付修復系爭車輛之工資費用新臺幣（下同）41,908元，又系爭事故係因被告之過失行為所致，原告得依據保險法第53條規定，代位行使其對被告之損害賠償請求權。爰依民法第184條第1 項前段、第191條之2前段、保險法第53條等規定，提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告上開主張，業據其提出與主張相符之屏東縣政府警察局東港分局林邊分駐所受理案件證明單、預期結帳單、電子發票證明聯、行車執照、汽車險理賠申請書、車損照片為證（本院卷第15-27、71-73頁），並經本院調取屏東縣政府警察局東港分局就系爭事故之交通事故調查卷宗核閱相符（本院卷第33-42頁），被告並未到庭爭執，是此部分，堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，為道路交通安全規則第94條第3項所規定。末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦定有明文。　㈢查，被告本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意而擦撞停放於路邊之系爭車輛，致生損害，依前開規定，被告因就系爭車輛所受損害負賠償責任。又系爭車輛為原告承保，其已依保險契約賠付修復系爭車輛之工資費用41,908元，依保險法第 53條之規定，原告於賠付被保險人後代位求償，亦屬有據。四、原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日起，即自113年9月4日起（本院卷第47頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229條第2項、第23 3條第1項前段、第203條之規定，同為有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第53條等規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本判決原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定諭知被告得供擔保後免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依職權確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2024-12-19

CCEV-113-潮小-532-20241219-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2732號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人蔡策宇李宜樵被告王劭振上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟捌佰伍拾元，及自民國一一三年十月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬捌仟捌佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振祐

2024-12-17

KSEV-113-雄小-2732-20241217-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2571號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人蔡策宇卓定豐被告張雄偉上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月2 8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟肆佰捌拾貳元，及自民國一一三年九月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬貳仟肆佰捌拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2024-12-17

KSEV-113-雄小-2571-20241217-1

雄補

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2928號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人蔡策宇上列原告與被告陳麒安間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）84,778元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日高雄簡易庭法官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官林麗文

2024-12-17

KSEV-113-雄補-2928-20241217-1

雄補

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2929號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人蔡策宇上列原告與被告陳時賢間損害賠償(交通)事件，原告起訴未繳納裁判費。本件原告請求被告給付新台幣（下同）28萬5,551元，應徵第一審裁判費3,090元，依民事訴訟法第436條第2項、第249 條第1項但書規定，請原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 13 日高雄簡易庭法官鄭峻明以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 13 日書記官武凱葳

2024-12-13

KSEV-113-雄補-2929-20241213-1

新小

新市簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度新小字第723號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人蔡策宇複代理人蘇嘉維被告陳逸安上列當事人間損害賠償(交通)事件，經本院於中華民國113年11 月20日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參萬玖仟玖佰柒拾玖元，及自民國一百一十三年十月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2024-12-13

SSEV-113-新小-723-20241213-1

潮小

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院小額民事判決 113年度潮小字第455號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人王博毅複代理人卓定豐訴訟代理人蔡策宇被告卓春成上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月3 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）30,705元，及自113年7月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用1,000元由被告負擔932元，並加給自判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以30,705元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由要領一、原告主張其承保車號000-0000號租賃小客車（下稱A車）於1 11年7月18日下午1時21分，遭被告騎乘車號000-000號普通重型機車（下稱B車）因違反號誌管制闖紅燈而發生碰撞，致車體受損，原告因而支出32,948元修復費用之事實，業據其提出屏東縣政府警察局交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、A車行車執照、事故現場圖、保險理賠申請書、估價單、電子發票證明聯、車損照片等件為證，並經本院調取上開道路交通事故調查卷宗在卷可佐。被告未於言詞辯論期日到場，僅以書狀抗辯：我是綠燈左轉非闖紅燈，A車駕駛有超速、未注意車前狀況、未按喇叭示警等過失，另估價單中編號10、11、22非本次撞擊之處，又編號12至14與編號 16至18似有重複維修等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。二、經查：㈠、A車駕駛沿屏東縣枋寮鄉台一線由南往北方向行駛，行經與台 17線設有行車管制號誌之交岔路口時（下稱系爭路口），適被告騎乘B車在上開交岔路口左轉時發生碰撞（下稱系爭事故），被告固以前詞置辯，然按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。機慢車兩段左轉標誌，用以告示左轉大型重型機車以外之機車或慢車駕駛人應以兩段方式完成左轉。本標誌設於實施機慢車兩段左轉路口附近顯明之處，並應配合劃設機慢車左轉待轉區標線。駕駛人於實施機慢車兩段左轉之行車管制號誌路口，應遵照號誌指示，在號誌顯示允許直行時，先行駛至右前方路口之左轉待轉區等待左轉，俟該方向號誌顯示允許直行後，再行續駛。道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第65條第1、2項分別定有明文。經查，系爭路口為設有左轉待轉區之路口，並就待轉車輛設有機慢車專用號誌，系爭事故發生時，待轉車輛之機慢車專用號誌尚為紅燈等情，此部分業經本院於113年度潮簡字第652號案件（下稱另案）審理時，當庭勘驗系爭事故發生時A車後方其他車輛之行車紀錄影片明確。依前揭規定，被告欲騎乘機車由台一線前往台 17線，即必須於待轉區停等後，依照機慢車專用號誌指示行駛。被告未依照標線號誌之指示，於機慢車專用號誌尚為紅燈時，逕自枋寮鄉台一線車道最外側左轉台17線，撞上直行之A車右側車身，就本件事故發生自有因果關係而應負賠償責任。事故發生時A車綠燈直行於其車道，遭被告闖紅燈撞上，被告抗辯A車駕駛與有過失云云，尚無所據。㈡、另被告抗辯就估價單維修項目編號10（右後組合燈殼）、11 （後保險桿拆裝）、22（尾燈總成【右側】更換）非本次撞擊之處，又編號12至14與編號16至18似有重複維修云云。惟自現場照片及原告提出之車損照片以觀，A車受損位置在車身右後側，有警卷現場照片及原告提出之車損照片在卷足憑，與原告提出估價單之維修部位互核相符，復經原廠專業技師評估後認定有維修必要，堪認與系爭事故造成之損害相關且為合理必要之修繕。另編號12至14為右前車門、右後車門及右後葉子板之板金處理；編號16至18則為右前車門、右後車門及右後葉子板之噴漆處理，並無被告所辯重複維修之情事。被告空言否認A車所受損害數額及重複維修等，均無足採。㈢、次按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條定有明文。又依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），為我國實務上多數見解。查原告主張因修復A 車支出費用32,948元（含工資與塗裝等20,658元、零件12,290元），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，運輸業用客車、貨車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，另依營利事業所得稅查核準則第9 5條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，A車自出廠日111年3月，迄本件車禍發生時即111年7月18日，已使用5月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為10,047元（計算式如附件）。從而，原告依據侵權行為損害賠償、保險代位之法律關係，請求被告給付30,705元（計算式：工資與塗裝等20,658元+折舊後零件費用10,047元＝30,705元）及法定遲延利息（起訴狀於113年7月8日發生送達效力），為有理由，應予准許，逾此範圍則無理由，應予駁回。三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項及第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。又本件訴訟費用確定為1,000元，爰按勝敗比例命二造負擔，並給付自判決確定翌日起之遲延利息，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　　　法　官麥元馨以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林語柔附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　12,290×0.438×(5/12)=2,243 第1年折舊後價值　　12,290-2,243=10,047

2024-12-11

CCEV-113-潮小-455-20241211-1

橋補

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋補字第1143號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人蔡策宇上列原告與被告陳長凱等間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）436,000元，應徵第一審裁判費4,740元。茲依民事訴訟法第43 6條第2項及第249條第1項但書規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 11 日橋頭簡易庭法官蔡凌宇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 11 日書記官郭力瑋

2024-12-11

CDEV-113-橋補-1143-20241211-1