Know99判決書

搜尋結果：謝娟娟

共找到 197 筆結果（第 81-90 筆）

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第101號債權人板信商業銀行股份有限公司法定代理人謝娟娟債務人源聯建設有限公司法定代理人蕭瑞璋一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）壹拾萬玖仟壹佰捌拾參元，及自民國一百一十三年十一月四日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 10 日民事第八庭司法事務官蔡松儒附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-10

PCDV-114-司促-101-20250110-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 114年度司促字第306號聲請人即債權人板信商業銀行股份有限公司法定代理人謝娟娟代理人胡珮詩相對人即債務人高仕杰一、債務人應向債權人清償新臺幣貳拾貳萬玖仟玖佰玖拾捌元，及自民國一百一十三年十月二十日起至清償日止，按年息百分之四‧七三計算之利息，暨自民國一百一十三年十一月二日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、如債務人未於第一項期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令與確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 9 日民事庭司法事務官黃菀茹

2025-01-09

TPDV-114-司促-306-20250109-1

消債更

臺灣雲林地方法院

更生事件

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度消債更字第160號聲請人即債務人廖惠雯代理人詹忠霖律師債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志債權人長鑫資產管理股份有限公司法定代理人潘代鼎債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明債權人仲信資融股份有限公司(原債權人立新資產管理股份有限公司) 法定代理人陳鳳龍代理人鍾文瑞債權人金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利代理人黃秀敏債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼債權人中華電信股份有限公司法定代理人簡志誠債權人板信商業銀行股份有限公司法定代理人謝娟娟代理人李佳珊上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人廖惠雯自中華民國114年1月6日下午4時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣(下同)1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第3條、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務。債務人於消債條例前置協商或調解程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案，如終究不能成立協商或調解，於聲請更生或清算時，法院自宜依上開消債條例第3條所謂「不能清償或有不能清償之虞」，綜衡債務人全部財產及收支狀況，審酌債務人陳報各項花費是否確屬生活必要支出，並評估債務人是否確有難以負擔債務之清償情事；如曾有協商或調解方案，該條件是否已無法兼顧個人生活基本需求等情。次按，法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消債條例第45條第 1項亦有明文規定。又法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官行更生或清算程序，消債條例第16條第1項亦定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人對金融機構及非金融機構等債權人負無擔保或無優先權債務金額合計1,067,496元，於消債條例施行後，聲請人前向居所地之法院聲請與最大債權金融機構行消債條例前置調解，嗣因調解不成立而終結。聲請人客觀上就已屆清償期之債務有不能清償或不能清償之虞，復因聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，為此向本院聲請更生等語。三、按消債條例所稱消費者，係指5年內未從事營業活動或從事平均每月營業額20萬元以下之小規模營業之自然人；債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動，其營業額依該公司或其他營利法人之營業額定之，消債條例第2條第1項、第2項及消債條例施行細則第3條第2項定有明文。本件聲請人主張其從事洗菜工作，每月收入30,000元，並未領取年終及三節獎金，業據其提出在職證明書為憑（見本院卷第237頁），堪認為真，此外，查無聲請人有其他營業所得，亦有111、112年綜合所得稅各類所得資料清單可憑（見調解卷第33至34頁），堪認聲請人屬消債條例第2條所規定之消費者，而為消債條例適用之對象。四、經查，聲請人提出本件更生聲請前，曾向本院聲請調解，經本院113年度司消債調字第141號案件受理在案，嗣於民國11 3年10月15日調解不成立等情，有本院113年度司消債調字第 141號調解不成立證明書附卷可稽，及本院依職權調閱本院1 13年度司消債調字第141號卷宗，核閱無誤，堪可採認。是以，本院應綜合聲請人之債務、收入、生活必要支出及財產狀況等情，衡酌聲請人平均月收入扣除每月生活必要支出後之餘額是否難以負擔債務金額，綜合評估聲請人目前全部收支及財產狀況是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，說明如下：　㈠聲請人之平均每月收入及財產狀況：　⒈聲請人陳報其聲請更生前兩年期間迄今擔任割菜工、洗芹菜、包裝，月薪30,000元等語，業據其提出大峰農產行出具之在職證明書為憑（見本院卷第237頁），而除上開收入外，查無聲請人有其他固定之收入，聲請人亦未曾投保勞工保險、農民保險等，有勞動部勞工保險局函覆聲請人之文書為證（見調解卷第35頁），爰以30,000元作為認定聲請人客觀清償能力之基準。　⒉聲請人名下有1994年出廠之汽車一輛（1600CC）、有1992年出廠之汽車一輛（1100CC），有全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可憑（見調解卷第31頁），聲請人雖陳報其已報廢無殘值等語，但上開車輛僅是車牌逾檢註銷，有公路監理資料查詢結果附卷可憑，聲請人並未提出回收報廢之相關文件，堪認上開車輛尚未滅失，應仍有一般回收鐵價約30,000元。另聲請人西螺鎮農會存摺餘額400元、京城銀行餘額52元、國泰世華銀行存摺餘額0元、富邦銀行存摺餘額0元，有存摺內頁在卷可憑（見本院卷第285至295頁），而聲請人為要保人之保單價值準備金為69,907元，有中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書及查詢結果表、南山人壽保單價值準備金一覽表為證（見本院卷第307至312頁、第249至251頁），堪認聲請人財產約有10 0,359元。　㈡每月必要支出狀況：　⒈按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2 項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項定有明文。聲請人主張其每月必要生活費用以雲林縣最低生活費之1.2倍計算乙節，按諸上開說明，並核以聲請人現居住於雲林縣，且參照衛生福利部公告112年度雲林縣每人每月最低生活費用為14,230元，其1.2倍即17,076元，是聲請人陳報之生活必要費用17,076元，符合消債條例第64條之2第1 項之規定，應予准許。　⒉聲請人另陳報其扶養其子葉○良，每月支出扶養費11,000元等語，經查，葉○良為99年生，目前約14歲，至成年尚有4年時間，而葉○良之生父已死亡，扶養義務人僅聲請人1人，有戶籍謄本在卷可憑（見本院卷第265頁），本院衡酌葉○良每月領有身障補助5,065元、兒少扶助4,250元、低收補助2,802 元等，有存摺明細在卷可憑（見本院卷第297至303頁），堪認聲請人陳報每月11,000元之扶養費用尚嫌過高，應酌減為 5,000元。　㈢聲請人債權人陳報債權結果：　⒈台北富邦商業銀行股份有限公司：聲請人原積欠日盛銀行4筆債務，其中3筆由日盛銀行轉讓立新資產管理股份有限公司，剩餘1筆，因富邦銀行與日盛銀行合併，故富邦銀行為債權人，截至113年10月21日止，尚欠本金、利息、違約金、訴訟費合計255,645元，有陳報狀、債權計算書、本院99年度司執字第17610號債權憑證在卷可憑（見本院卷第225至23 2頁）。　⒉京城商業銀行股份有限公司：截至113年10月21日止，尚欠本金、利息、程序費用及執行費用合計109,236元，有陳報狀、債權計算書、本院111年度司執字第19051號債權憑證在卷可憑（見本院卷第143至145頁）。　⒊星展（台灣）商業銀行股份有限公司：星展銀行於調解程序及本院均未陳報債權，惟就聯徵信用報告顯示為48,000元（見本院卷第31頁），由板信銀行製作之前置調解明細表記載為115,451元（見調解卷第215頁），爰暫以115,451元列計。　⒋良京實業股份有限公司：債權受讓自匯豐銀行，截至113年10 月21日止，尚欠本金、利息、訴訟費用合計434,790元，有陳報狀、債權計算書、本院108年度司執字第13928號債權憑證在卷可憑（見本院卷第223頁、調解卷第97至103頁）。　⒌長鑫資產管理股份有限公司：依聯徵資料顯示，其債權受讓自安泰銀行（見本院卷第30頁），惟仲信資融股份有限公司已陳報安泰銀行將其債務轉讓長鑫資產管理股份有限公司再輾轉讓與仲信資融股份有限公司，故長鑫資產管理股份有限公司是否仍有債權不明，亦未見其陳報。　⒍元大國際資產管理股份有限公司：債權受讓自元大銀行，截至113年10月21日止，尚欠本金、利息、程序費用及執行費用合計129,096元，有陳報狀及債權計算書在卷可憑（見本院卷第85至87頁）。　⒎仲信資融股份有限公司：一筆債權來自於安泰銀行，由安泰銀行讓與長鑫資產管理股份有限公司再讓與歐凱資產管理有限公司再讓與立新資產管理股份有限公司，目前為仲信資融股份有限公司，債權總金額1,022,613元（其中本金306,821 元），另三筆債權來自於日盛銀行，由日盛銀行讓與立新資產管理股份有限公司，目前為仲信資融股份有限公司，債權金額分別為497,914元（其中本金126,784元）、316,454元（其中本金90,067元）、95,183元（其中本金32,369元），有陳報狀、臺北地方法院94年度票字第56298號本票裁定及確定證明書、本票影本、債權讓與聲明書、臺灣高雄地方法院94年度票字第15585號本票裁定及確定證明書、本票影本、臺灣高雄地方法院94年度票字第15465號本票裁定及確定證明書、本票影本、現金卡申請書等件在卷可憑（見本院卷第89至141頁）。　⒏金陽信資產管理股份有限公司：債權受讓自陽信銀行，截至1 13年10月21日止，尚欠本金、利息、違約金、期前利息、訴訟費合計53,976元，有陳報狀、債權計算書、債權讓與證明書在卷可憑（見本院卷第147至153頁）。　⒐匯誠第二資產管理股份有限公司：聲請人雖主張有此筆債務（電信費），但查無其債權亦未見其陳報。　⒑中華電信股份有限公司：債權金額14,971元，有陳報狀在卷可憑（見本院卷第81頁）。　⒒板信商業銀行股份有限公司：截至113年10月21日止，尚欠本金、利息、程序費用及執行費用合計396,685元，有陳報狀、債權計算書、本院103年度司執字第19955號債權憑證在卷可憑（見本院卷第209至219頁）。　　㈣承上，聲請人每月必要支出費用為22,076元，則以聲請人每月客觀清償能力30,000元，扣除上開必要支出22,076元後，尚餘約8,000元可供清償，聲請人積欠之無擔保債務總額約為3,442,014元（其餘未陳報債權人應儘速向執行更生程序之司法事務官陳報），扣除聲請人財產100,359元，仍尚有3 ,341,655元。依聲請人每月8,000元可清償計算，尚需約34 年始能清償完畢(計算式：3,341,655元÷8,000元÷12月≒34.8 年，小數點二位數以下捨棄)，倘若加計日後之利息及違約金等負擔，清償期限勢必更長，衡諸聲請人為68年次，上開清償期限已超出其能力負擔範圍，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有不能清償或不能清償之虞之情形，有必要利用更生程序，調整其與債權人間之權利義務關係，而重建其經濟生活，予以更生之機會。五、綜上，本件聲請人為5年內未從事營業活動之自然人，依其全部收支及財產狀況，客觀上有不能清償債務或不能清償債務之虞。又聲請人所積欠之無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，業如上述。此外，本件復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，核屬有據，應予准許。又本件聲請人業經裁定開始更生程序，爰並裁定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。六、聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為已盡力清償之更生方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之收入變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之清償能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此說明。　七、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官洪儀芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芳宜

2025-01-06

ULDV-113-消債更-160-20250106-2

補

臺灣臺北地方法院

給付款項

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第3039號原告板信商業銀行股份有限公司法定代理人謝娟娟上列原告因請求給付款項事件，曾聲請本院對被告碩晟建設股份有限公司核發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）3,863,405元，加計起訴前之利息138,386元，共計4, 001,791元，應徵第一審裁判費40,699元，扣除前已繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳40,199元。茲依民事訴訟法第249條第 1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起五日內補繳上開金額，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 2 日民事第三庭法官方祥鴻以上正本係照原本作成如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 114 年 1 月 2 日書記官蔡梅蓮

2025-01-02

TPDV-113-補-3039-20250102-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第102號債權人板信商業銀行股份有限公司法定代理人謝娟娟非訟代理人歐陽宇莉債務人劉樂樂一、債務人應向債權人給付：㈠新臺幣（下同）陸佰柒拾壹萬貳仟伍佰玖拾貳元，及自民國一百一十三年十月十九日起至清償日止，按年息百分之二點八一計算之利息，與自民國一百一十三年十一月二十日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。㈡新臺幣（下同）壹佰零柒萬捌仟零陸拾壹元，及自民國一百一十三年十月十六日起至清償日止，按年息百分之二點八一計算之利息，與自民國一百一十三年十一月十七日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。㈢新臺幣（下同）壹拾伍萬參仟貳佰捌拾柒元，及自民國一百一十三年十月十六日起至清償日止，按年息百分之二點八一計算之利息，與自民國一百一十三年十一月十七日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 2 日民事第八庭司法事務官李信良附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-02

PCDV-114-司促-102-20250102-1

保險上

臺灣高等法院

給付保險金

臺灣高等法院民事裁定 113年度保險上字第17號上訴人板信商業銀行股份有限公司法定代理人謝娟娟上列上訴人與被上訴人富邦產物保險股份有限公司間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國113年11月26日本院113年度字第 17號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後七日內，㈠提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，㈡補繳上訴第三審裁判費新臺幣伍萬伍仟捌佰伍拾壹元，如逾期未補正，即駁回其上訴。　　理　由 按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，民事訴訟法第466條之1定有明文。又向第三審法院上訴，應依同法第77條之16規定繳納裁判費，此為提起上訴之必要程式。 上訴人對於本院第二審判決提起上訴，未依規定委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人，亦未繳納上訴第三審裁判費。上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）365萬5000元，應徵第三審裁判費5萬5851元。茲限上訴人於收受本裁定送達7日內補正，如逾期未補正，即駁回上訴。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　古振暉　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪曉君正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　31　　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　魏淑娟

2024-12-31

TPHV-113-保險上-17-20241231-2

消債職聲免

臺灣臺南地方法院

依職權裁定免責

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第80號聲請人即債務人王芙蓉債權人板信商業銀行股份有限公司法定代理人謝娟娟代理人李佳珊債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄債權人仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人陳嘉賢代理人陳冠翰債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人柯易賢債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明債權人王彣秝臺南市政府財政稅務局法定代理人邱寶彧上列聲請人聲請消費者債務清理事件，經本院裁定清算程序終止後移送裁定免責，本院裁定如下：　　主　文聲請人王芙蓉應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。所謂「別有規定」即同法第1 33條、第134條所規定不予免責之情形，亦即在消債條例第1 條所定立法目的下，消費者如依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務採免責主義。二、聲請人前於民國111年3月22日向本院具狀聲請清算，主張其年紀71餘歲，患有糖尿病，腳有舊疾，無工作，每月僅領取老年年金新臺幣（下同）4,713元、兩位子女給付之扶養費約9,000元至11,000元不等，以及國稅局退稅，每月收入共計15,000元，無聲請社會補助，認聲請人顯無能力清償債務，經本院以111年度消債清字第21號裁定自112年10月16日下午4時起開始清算程序，嗣經本院司法事務官以112年度司執消債清字第71號進行清算程序，債務人名下財產如附表所示，其中編號1所示汽車已逾資產使用年限，而無處分實益；編號2所示汽車1輛，債務人自行陳報估價約20,000元，並提出等值金額到院；編號3所示富邦人壽新一年定期住院醫療團體健康保險保單，債務人非要保人而無處分實益，而以裁定代債權人會議決議財產處分方式，並製作分配表，將款項分配予各債權人後，於113年8月20日裁定終結清算程序，並於113年9月10日確定在案等情，業經本院依職權調取上開債務清理事件相關卷宗核閱屬實，則依消債條例第132條規定，本院即應進行聲請人應否免責之審理。三、本院依消債條例第136條規定，通知債權人及聲請人具狀並於113年12月30日上午9時30分到場陳述意見，經聲請人到場、各債權人具狀或到場表示意見如下：　㈠聲請人陳述意見略以：聲請人沒有固定收入，每月只領取老年年金跟子女給的生活費總計15,000元，生活費大約16,900 元，並無消債條例所定不免責事由等語。　㈡板信商業銀行股份有限公司、元大商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司：請依職權調查是否符合消債條例第133條、第134條規定不免責事由等語。　　㈢滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司：雖債務人陳報其每月收入扣除必要支出後已入不敷出，惟若無隱匿財產，其每月所得顯不足以支應長期之生活開銷，倘債務人無法提出生活費來源，又於財產及收支說明書有不實記載，則有消債條例第 134條第8款所定不免責事由。　㈣王彣秝：對於債務人應否免責沒有意見等語。　㈤其餘債權人則未具狀亦未到庭表示意見。　四、經查：　㈠聲請人無消債條例第133條所定應不予免責之事由：　　聲請人現年73歲，患有糖尿病，腳有舊疾，無工作，每月僅領取老年年金及子女給付之扶養費共計15,000元等情，業據其提出身分證、健保卡、戶籍謄本、中央健康保險署南區業務組保險對象加保記錄明細表、收入切結書、109年度至110 年度綜合所得稅各類所得資料清單等件為證（見南司消債調卷第21、43頁，消債清卷第147至153頁）。是以，聲請人自本件裁定開始清算程序即112年10月16日後迄今，每月係由老年年金及子女給付之扶養費共計15,000元支應生活。又聲請人目前每月必要支出費用16,900元，而依消債條例第64條之2規定，以最近1年衛生福利部所公告之臺南市每人每月最低生活費14,230元之1.2倍即17,076元認定每人每月最低生活費，則聲請人上揭必要支出費用16,900元，顯低於上開規定，應堪採認。則聲請人以前開固定收入，扣除每月必要生活費用之數額後已無餘額，依消債條例第133條前段規定，本件自不得依該規定為不免責之裁定。　㈡聲請人無消債條例第134條所定應不予免責之事由：　　消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張聲請人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，自應由債權人就聲請人有合於上開各款要件之事實，舉證以實其說。然本件債權人均未具體說明或提出相當事證加以證明，自難認聲請人有消債條例第134條各款所定不免責事由之情事存在，故聲請人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在，堪可認定。五、綜上所述，本件聲請人既經法院為終止清算程序之裁定確定，復查無消債條例第133條、第134條所定不應免責情形存在，揆諸首揭說明，應以裁定免除聲請人之債務，爰裁定如主文所示。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　消債法庭　法　官　王偉為以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（須附具繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林耿慧附表編號清算財團財產處分方法 1 牌照號碼：TP-4055，廠牌：羽田標緻、出廠年份：西元1983年、排氣量：1472CC之汽車1輛無處分實益，發還債務人 2 牌照號碼：BAX-7565，廠牌：Mercedes-Benz、出廠年份：西元2014年、排氣量：1991CC之汽車1輛債務人提出等值金額20,000元，由本院逕予分配 3 富邦人壽新一年定期住院醫療團體健康保險保單（債務人非要保人）無處分實益

2024-12-31

TNDV-113-消債職聲免-80-20241231-1

重訴

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決 111年度重訴字第17號原告李錦昌訴訟代理人蘇建榮律師被告如附表一編號2至156所示受告知人臺南市北門區農會法定代理人洪明農受告知人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人謝娟娟上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、附表一編號57至102所示被告應就被繼承人吳淡所有坐落臺南市○○區○○段000地號土地（面積337,450.21平方公尺，應有部分315840分之1128）辦理繼承登記。二、附表一編號103至156所示被告應就被繼承人吳眠所有坐落臺南市○○區○○段000地號土地（面積337,450.21平方公尺，應有部分315840分之1128）辦理繼承登記。三、附表一編號42至56所示被告應就被繼承人吳炎所有坐落臺南市○○區○○段000地號土地（面積337,450.21平方公尺，應有部分315840分之1128）辦理繼承登記。四、附表一編號5、39至40所示被告應就被繼承人洪朝乾所有坐落臺南市○○區○○段000地號土地（面積337,450.21平方公尺，應有部分140分之1）辦理繼承登記。五、兩造共有坐落臺南市○○區○○段000地號土地，應分割如附圖（即臺南市佳里地政事務所112年8月28日法囑土地字第5250 0號複丈成果圖）所示，各共有人取得土地之編號、面積及應有部分比例如附表二所示。六、訴訟費用由兩造按附表三「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2款、第5款分別定有明文。查原告起訴時原列登記共有人洪朝乾為被告，惟洪朝乾於起訴前之民國106年3月 23日死亡，原告具狀變更其繼承人洪朝昌、莊洪美桂為被告（見調解卷第93頁），依前揭規定，並無不合，應予准許。二、次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；民事訴訟法第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得承受時，應即為承受訴訟之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第175條、第176條分別定有明文。查被告林金寶於110年12月14日死亡，其繼承人為林同信、林同義、林季杏；被告蔡黃雪珍於110年7月7日死亡，其繼承人為蔡茂男、蔡銘芬；被告蔡黃雪珍於110年7月7日死亡，其繼承人為蔡茂男、蔡銘芬；被告謝侯素月於111年5 月22日死亡，其繼承人為謝瑩樺、謝宗憲、謝宗哲；被告吳莊昱盆於111年5月8日死亡，其繼承人為吳福得、吳汶蔧、吳麗珍、賴文茂、賴姿帆、賴秋雲、賴介雪、賴嘉鳳、賴玉娌、林智強、林方紆、林睿宏；被告吳黃玉容於111年12月3 日死亡，其繼承人為吳清泉、吳秀娟、吳巧味、吳秀真；被告吳明順於111年12月21日死亡，其繼承人為吳涂敏、吳建文、吳麗珠、吳淑娟；被告吳福勸於111年12月19日死亡，其繼承人為吳許阿勉、吳昭霆；被告吳傳德於112年3月4日死亡，其繼承人為吳天弘、王裕親、吳天任；被告李正雄於 112年3月4日死亡，其繼承人為李林秀、李有祥、李有璋、李聿善；被告吳文彪於111年9月2日死亡，其遺產管理人為許芳瑞律師；被告吳素月於112年10月26日死亡，其繼承人為王威智、王美雅、王姿文、王上榮等情，有繼承系統表、家事事件（繼承事件）公告查詢結果、除戶戶籍謄本、繼承人戶籍謄本、臺灣屏東地方法院112年度司繼字第1046號裁定附卷可稽（見本院卷一第153至165、167至171、293至299 、303至335、373至385、387至401、403至411、413至421、 423至433、435至473、513至514頁，本院卷二第79至87頁），原告具狀聲明由上開繼承人承受訴訟（見本院卷一第197 、291、371、493、521頁，卷二第77頁），並無不合，應予准許。　三、除被告陳博文、林三元、洪景仁、黃碧雲外，其餘被告均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：兩造共有坐落臺南市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），應有部分比例詳如附表三「應有部分比例」欄所示，兩造無不能分割之約定，亦無法令限制或物之使用目的不能分割情事，惟共有人間未能達成分割協議。關於系爭土地之分割方法，原告係依據土地使用現況分配，且土地臨路情形主張如附圖（即臺南市佳里地政事務所112年8月28 日法囑土地字第52500號複丈成果圖）及附表二所示。為此，爰依民法第823條、第824條規定，請求裁判分割系爭土地等語。並聲明：如主文第1項至第5項所示。　　二、被告方面：　㈠被告洪義、陳博文、林三元、吳碧春、洪景仁、李惠敏、黃碧雲：同意原告方案等語。　㈡被告洪文成、洪忠利：願分配在同處等語。　㈢被告林秀俐、林芸璟、李嘉清：願取得金錢補償等語。　㈣被告邱慈意、吳傳榮：保留意見等語。　㈤被告許芳瑞律師即吳文彪之遺產管理人：伊為吳淡之繼承人，將來所取得面積甚小，難為有效之利用，且尚須聲請法院許可變賣所分得之土地用以清償債權，如有剩餘則繳交國庫，伊認為以金錢補償或變價分割為適當等語。　㈥其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按各共有人得隨時請求分割共有物，為民法第823條第1項前段所明定，此項規定，旨在消滅物之共有狀態，以利融通與增進經濟效益。又按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1至4項亦定有明文。查系爭土地為兩造共有，應有部分比例如附表三「應有部分比例」欄所示，有系爭土地之土地登記第一類謄本、查詢資料等件在卷為憑（見本院卷一第127至149頁，本院卷二第155至2 03頁）；又系爭土地並無不能分割之情形，兩造亦無不能分割之約定，復不能以協議定分割之方法，則原告請求法院判決分割，自無不合，應予准許。　㈡次按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟於分割共有物訴訟中，請求繼承人辦理繼承登記，並合併對其等及其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違（最高法院69年台上字第1 012號民事判決參照）。經查，系爭土地之登記共有人吳淡、吳眠、吳炎、洪朝乾均於本件起訴前死亡，全體繼承人分別為附表一編號57至102、附表一編號103至156、附表一編號42至56、附表一編號5、39至40所示之被告，而其等迄未辦理繼承登記，有系爭土地查詢資料在卷可查（見本院卷二第155至167頁）。揆之上開判決意旨，原告請求其等分別就被繼承人吳淡、吳眠、吳炎、洪朝乾所遺系爭土地辦理繼承登記，自屬有據，爰判決如主文第1項至第4項所示。　㈢又按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93 年度台上字第1797號裁判參照）。又共有物分割應審酌共有人之應有部分比例，各共有人之意願，各共有人間有無符合公平之原則及整體共有人之經濟利益等因素為通盤之考量，以求得最合理之分割方法。經查，系爭土地現況為魚塭，其上有附圖所示A部分之3公尺寬道路等情，業經本院會同臺南市佳里地政事務所人員履勘測量無訛，有勘驗測量筆錄在卷可稽（見本院卷一第237至241頁），堪以認定。原告主張如附圖及附表二所示分割方案，兩造所分得之土地均按應有部分面積分割，分割線筆直，且均臨附圖所示A部分之道路，得對外通行，並經被告洪義、陳博文、林三元、吳碧春、洪景仁、李惠敏、黃碧雲表示同意原告方案等語，亦與被告洪文成、洪忠利願分配在同處之意願相符；另原告當庭表示本件無須鑑價找補等語，經被告邱慈意表示系爭土地東北側有溪流，價值較高，然無預納鑑定費用之意願，其餘被告就此則未表示意見（見本院卷二第67頁）。是本院審酌上開各情，認原告方案並無獨厚自身或對被告特別不利之情形，應屬適當可採，爰判決如主文第5項所示。　㈣再按應有部分有抵押權，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加，民法第 824之1條第2項定有明文。查系爭土地經被告洪文成、蔡培堃分別以其應有部分設定本金最高限額各新臺幣240萬元、4 44萬元之抵押權予臺南市北門區農會、臺灣土地銀行股份有限公司，有系爭土地之土地登記第一類謄本在卷可考（見本院卷一第127至149頁），前開抵押權人業經本院告知訴訟，有本院送達證書在卷可憑，揆之前揭規定，原先抵押權之設定依法即移存於前開抵押權設定義務人之繼承人所分得部分，併此敘明。　　　四、綜上所述，原告依民法第823條、第824條規定，請求分割系爭土地，經本院斟酌系爭土地之現有使用狀況、位置、兩造分割之利益及意願等一切情狀後，認將系爭土地依附圖及附表二所示之方案予以分割，符合土地分割之經濟效用及共有人全體之利益，堪屬適當、公允之分割方案，爰判決分割如主文第5項所示。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告提起本件訴訟於法雖屬有據，然被告之應訴乃法律規定不得不然，其所為抗辯為伸張或防衛權利所必要，且本件分割方法係本院考量全體共有人利益所定，兩造均同受其利，是本件訴訟費用應由兩造各按其應有部分比例加以分擔，始為公允，爰就訴訟費用負擔判決如主文第6項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書、第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　王偉為以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林耿慧附表一：編號姓名地址 1 原告李錦昌住○○市○○區○○路0段000號訴訟代理人蘇建榮律師 2 被告陳子堅住○○市○○區○○路0段00號19樓之3 3 被告陳姸伶住○○市○區○○○街000號4樓 4 被告洪義住○○市○○區○○0000號上　一　人訴訟代理人洪宥瑄住同上 5 被告洪朝凱住○○市○○區○○000號 6 被告陳博文住○○市○○區○○000號 7 被告洪蔡阿柳住○○市○○區○○街0號 8 被告陳光敏住○○市○○區○○○路0段000巷0號9樓之3 9 被告蔡木新住○○市○○區○○路0段0巷00弄000號 10 被告洪文成住○○市○○區○○000號 11 被告洪忠利住○○市○○區○○000號 12 被告吳陳錦芒住○○市○○區○○00號之7 13 被告邱慈意住○○市○○區○○路0段000巷00號 14 被告李皓月住○○市○○區○○000號 15 被告林三元住○○市○○區○○000號 16 被告吳丁益住○○市○○區○○○00號 17 被告洪景盛住○○市○○區○○路0段000號5樓 18 被告蔡見成住○○市○○區○○0○000號 19 被告蔡昭慶住○○市○○區○○000號 20 被告蔡培堃住同上 21 被告吳傳智住○○市○○區○○○路000○0號9樓 22 被告陳怡君住○○市○○區○○000號 23 被告吳碧春住○○市○○區○○○路000號13樓之2 24 被告蔡吳素㨗住○○市○○區○○000號 25 被告蔡勝雄住○○市○鎮區○○○街000巷0號10樓 26 被告洪景星住○○市○○區○○路000巷0號4樓 27 被告洪景仁住○○市○○區○○路0段000號 28 被告吳世文住南投縣○○鎮○○路0段000巷00弄0號 29 被告吳傳振住○○市○區○○路000號 30 被告吳傳榮住○○市○○區○○路00號上　一　人訴訟代理人吳宛真住同上 31 被告吳宗良住○○市○區○○路000巷00○0號 32 被告潘重榮住○○市○鎮區○○○路000巷0號3樓 33 被告陳春旺住屏東縣○○鎮○○○巷00號 34 被告陳秋蘭住○○市○○區○○路0段00號21樓之1 35 被告張吳雪珠住○○市○區○○路000號 36 被告李惠敏住○○市○○區○○0000號上　一　人訴訟代理人洪宥瑄住同上 37 被告陳貞燕住○○市○○區○○○街00巷00號3樓 38 被告陳貞如住○○市○區○○路0號15樓之1 39 被告莊洪美桂住○○市○○區○○00號之6 40 被告洪朝昌住○○市○○區○○000號 41 被告吳天弘住○○市○○區○○街00巷0弄0號4樓 42 被告王金蓮住○○市○○區○○路000巷0號 43 被告王秋凉住○○市○○區○○○路000巷0號 44 被告王慕經住○○市○○區○○路0段00巷0號 45 被告王綢住○○市○○區○○○00號 46 被告吳淑慧住同上 47 被告吳永泰住○○市○○區○○○00號 48 被告吳孮瑜住同上 49 被告王吳淑蘭住○○市○○區○○000號 50 被告吳雲英住○○市○里區○○路000巷00弄00號 51 被告吳雪娥住雲林縣○○鄉○○村○○00○0號 52 被告吳凃月見住○○市○○區○○○00號 53 被告吳福瑞住同上 54 被告吳福榮住○○市○○區○○路0段000巷00弄0號 55 被告吳雲燕住○○市○○區○○00號 56 被告吳小玲住○○市○○區○○路00巷00號4樓 57 被告吳秀卿住新北市○○區○○○路000巷0號 58 被告吳松洋住○○市○○區○○街000號3樓 59 被告李俊興住○○市○○區○○○路000巷0號3樓 60 被告李維傑住新竹縣○○市○○路00號12樓 61 被告李姵儀住○○市○○區○○路0巷0號6樓之2 62 被告潘鳳英住○○市○○區○○○路0段00巷0號 63 被告吳美南住同上 64 被告吳俊德住同上 65 被告吳南儀住○○市○○區○○路000巷00弄0號3樓 66 被告吳美儀住同上 67 被告吳思潔住臺北市○○區○○○路000號4樓之8 68 被告吳忠學住同上 69 被告吳專男住○○市○○區○○路00號 70 被告黃吳淑娥住○○市○○區○○路000巷00號 71 被告吳淑麗住○○市○○區○○街000號 72 被告吳專富住○○市○○區○○路000號 73 被告吳清泉住○○市○○區○○路00巷0號2樓 74 被告吳秀娟住同上 75 被告吳巧味住○○市○○區○○路00號3樓 76 被告吳秀真住○○市○○區○○○路00巷00弄0號 77 被告顏張簡金梅住○○市○○區○○○街00號 78 被告羅章貴住○○市○○區○○○路00號5樓之4 79 被告林淑美住○○市○○區○○街00號 80 被告林秀俐住○○市○○區○○○路0000號18樓之1 81 被告林淑金住花蓮縣○○鄉○○村○○○街00號 82 被告林弘偉住○○市○○區○○○路000巷000號3樓之2 83 被告林芸璟住同上 84 被告許林春枝住○○市○○區○○○街00巷00號 85 被告汪王素月住○○市○○區○○街00號 86 被告王錦宗住○○市○○區○○○路000巷00號 87 被告洪光輝住臺南市○○區○○街000巷0號 88 被告洪新雅住○○市○○區○○路000巷0○00號 89 被告王美娥遷出國外（現應受送達處所不明） 90 被告吳福得住○○市○○區○○○00號 91 被告吳汶蔧住○○市○里區○○街000號 92 被告吳麗珍住同上 93 被告賴文茂住○○市○○區○○0號 94 被告賴姿帆住○○市○○區○○○街00巷0號3樓之1 95 被告賴秋雲住○○市○○區○○路0段000巷0號12樓之7 96 被告賴介雪住○○市○○區○○路00號 97 被告賴嘉鳳住○○市○○區○○路000巷00弄00號4樓之2 98 被告賴玉娌住○○市○○區○○○路0段000巷0號6樓 99 被告林智強住○○市○○區○○路00巷00號3樓 100 被告林方紆住同上 101 被告林睿宏住同上 102 被告許芳瑞律師（即吳文彪之遺產管理人）住○○市○○區○○○路00巷00號 103 被告林西村住○○市○○區○○路000號 104 被告李俊毅住新竹縣○○鄉○○路0段000巷00號 105 被告李俊明住新竹縣○○鄉○○村○○巷00弄0號 106 被告李品諭住新竹縣○○鄉○○路0段000巷00號 107 被告李邱玉梅住同上 108 被告黃鶴年住屏東縣○○市○○街0段000巷0○0號5樓之2 109 被告黃鶴鳴住○○市○○區○○路000巷000號 110 被告黃碧娥住屏東縣○○市○○街0段000巷0○0號5樓之2 111 被告黃碧雲住屏東縣○○市○○街0號居新北市○○區○○路00號之4 112 被告侯茂雄住○○市○○區○○路0段000巷00號 113 被告侯素貞住○○市○○區○○路0號11樓之21 114 被告侯玲玉住○○市○○區○○○路0段000號5樓之5 115 被告侯明宏住○○市○○區○○○路0段000巷0號3樓 116 被告翁侯素絨住○○市○○區○○路00巷0號 117 被告謝侯素珍住○○市○○區○○街00巷0弄00號 118 被告侯素珠住○○市○○區○○街00號 119 被告吳民雄住○○市○○區○○○00號 120 被告陳韻晴住○○市○區○○街000巷00號 121 被告吳柏陞住同上 122 被告吳亭槥住○○市○○區○○路00號3樓之4 123 被告王威智住○○市○○區○○路00○00號 124 被告王美雅住○○市○○區○○路000巷00號 125 被告王姿文住○○市○○區○○路000巷0號 126 被告王上榮住○○市○○區○○路00○00號 127 被告王吳秀玉住○○市○區○○街000號 128 被告吳秀梅住雲林縣○○鎮○○0號 129 被告邱吳秀連住○○市○○區○○街00號 130 被告李嘉明住○○市○○區○○○路000巷00號 131 被告李嘉清住○○市○○區○○○街00號 132 被告李瑞福住○○市○○區○○○街00號 133 被告吳岳吉住○○市○○區○○路000巷0號 134 被告吳金糸住○○市○○區○○街00巷000○0號 135 被告吳金后住屏東縣○○鄉○○村○○路0○00號 136 被告林月珠住○○市○○區○○街000號 137 被告林月英住○○市○○區○○路000○0號 138 被告黃克勤住○○市○○區○○路000巷0號 139 被告蔡茂男住屏東縣○○市○○街0段000巷0○0號5樓之1 140 被告蔡銘芬住同上 141 被告林同信住○○市○○區○○路000號 142 被告林同義住○○市○○區○○○路000號 143 被告林季杏住○○市○○區○○○○路000號19樓 144 被告謝瑩樺住○○市○○區○○○路0段000巷00號3樓 145 被告謝宗憲住同上 146 被告謝宗哲住同上 147 被告吳涂敏住○○市○○區○○路0段000巷00弄00號 148 被告吳建文住同上 149 被告吳麗珠住嘉義縣○○鄉○○村○○路000號2樓之2 150 被告吳淑娟住○○市○○區○○路000號 151 被告吳許阿勉住○○市○○區○○路000號 152 被告吳昭霆住○○市○○區○○街000號 153 被告李林秀住苗栗縣○○鎮○○街00巷0號 154 被告李有祥住苗栗縣○○鎮○○路0段00巷0號 155 被告李有璋住○○市○○區○○○街00號24樓 156 被告李聿善住○○市○○區○○路000號21樓附表二：編號面積（平方公尺）取得人 A 4,922.53 兩造按如附表三「應有部分比例」欄所示比例維持共有 B1 84,001.29 原告 B2 83,131.92 被告陳博文、李皓月、陳子堅、陳姸伶、陳怡君、陳光敏、陳貞燕、陳貞如按其等如附表三「應有部分比例」欄所示比例維持共有 C1 39,784.55 被告洪景星、洪景仁、洪景盛、吳碧春按其等如附表三「應有部分比例」欄所示比例維持共有 C2 381.44 原告 C3 22,382.4 原告 C4 9,500.79 被告林三元 C5 15,983.49 被告洪蔡阿柳、邱慈意、吳丁益、吳傳智、蔡吳素㨗、吳世文、吳傳振、吳傳榮、吳宗良、潘重榮、陳春旺、陳秋蘭、張吳雪珠、吳天弘、吳炎之繼承人（即附表一編號42至56所示被告公同共有）、吳淡之繼承人（即附表一編號57至102所示被告公同共有）、吳眠之繼承人（即附表一編號103至156所示被告公同共有），並按其等如附表三「應有部分比例」欄所示比例維持共有 C6 4,750.38 被告洪朝凱、洪朝乾繼承人（即被告洪朝凱、莊洪美桂、洪朝昌公同共有），並按其等如附表三「應有部分比例」欄所示比例維持共有 C7 11,690.42 被告洪文成、洪忠利，並按其等如附表三「應有部分比例」欄所示比例維持共有 C8 15,201.26 被告吳陳錦芒 C9 7,793.61 被告蔡見成、蔡昭慶、蔡培堃，並按其等如附表三「應有部分比例」欄所示比例維持共有 C10 22,801.89 被告洪義、李惠敏，並按其等如附表三「應有部分比例」欄所示比例維持共有 C11 3,463.82 被告蔡勝雄、蔡木新，並按其等如附表三「應有部分比例」欄所示比例維持共有 C12 11,690.42 被告洪文成、洪忠利，並按其等如附表三「應有部分比例」欄所示比例維持共有附表三：編號原始共有人現共有人應有部分及訴訟費用負擔比例 1 吳淡附表一編號57至102 公同共有315,840分之1,128 （連帶負擔315,840分之1,128) 2 吳眠附表一編號103至156 公同共有315,840分之1,128 （連帶負擔315,840分之1,128) 3 吳炎附表一編號42至56 公同共有315,840分之1,128 （連帶負擔315,840分之1,128) 4 陳子堅同左 36分之1 5 陳姸伶同左 36分之1 6 洪義同左 5,600分之128 7 洪朝乾附表一編號5、39至40 公同共有140分之1 （連帶負擔140分之1） 8 洪朝凱同左 140分之1 9 陳博文同左 72分之1 10 洪蔡阿柳同左 315,840分之4,935 11 陳光敏同左 72分之5 12 蔡木新同左 315,840分之1,645 13 洪文成同左 31,584,000分之1,110,375 14 洪忠利同左 31,584,000分之1,110,375 15 吳陳錦芒同左 5,600分之256 16 邱慈意同左 140分之1 17 李皓月同左 72分之1 18 林三元同左 5,600分之160 19 吳丁益同左 315,840分之564 20 洪景盛同左 52,640分之1,574 21 蔡見成同左 128分之1 22 蔡昭慶同左 128分之1 23 蔡培堃同左 128分之1 24 吳傳智同左 315,840分之564 25 陳怡君同左 36分之1 26 吳碧春同左 52,640分之1,575 27 蔡吳素㨗同左 315,840分之1,645 28 蔡勝雄同左 315,840分之1,645 29 洪景星同左 526,400分之15,745 30 洪景仁同左 526,400分之15,745 31 吳世文同左 3,158,400分之2,256 32 吳傳振同左 3,158,400分之2,256 33 吳傳榮同左 3,158,400分之2,256 34 吳宗良同左 3,158,400分之2,256 35 潘重榮同左 3,158,400分之2,256 36 陳春旺同左 3,158,400分之1,128 37 陳秋蘭同左 3,158,400分之1,128 38 張吳雪珠同左 3,158,400分之2,256 39 李錦昌同左 2,800分之899 40 李惠敏同左 5,600分之256 41 陳貞燕同左 144分之5 42 陳貞如同左 144分之5 43 吳天弘同左 3,158,400分之2,256

2024-12-31

TNDV-111-重訴-17-20241231-1

消債聲免

臺灣臺南地方法院

聲請免責

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債聲免字第9號聲請人即債務人邱怡文代理人周于舜律師（法律扶助律師）債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財送達處所：板橋莒光○○○00000○○ ○ 債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人蔡政宏債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀債權人板信商業銀行股份有限公司法定代理人謝娟娟代理人李佳珊債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文債權人金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利債權人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能代理人鄭穎聰債權人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人曾慧雯上列聲請人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人邱怡文應予免責。　　理　由一、法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。消債條例第133條第4款定有明文。復債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。消債條例第141條第1項亦有明文。參其立法意旨乃為避免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資、執行業務所得或其他固定收入清償債務而受免責，以保障債權人可受最低清償，且為鼓勵債務人利用其薪資、執行業務所得或其他固定收入清償債務，以獲得免責，債務人縱因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定，如其事後繼續工作並清償債務，於清償額達消債條例第133條所定之數額，且各普通債權人受償額均達依該數額應受分配額，已獲相當程度之清償時，即使債務人清償之金額未合於債權人主觀上之期待，依法仍得聲請免責，且於合於法定要件後，應予免責。從而，債務人依消債條例第141條規定聲請免責時，法院僅須依債務人是否已清償達消債條例第133條規定之數額及各普通債權人受償額是否均達其應受分配額為免責與否之認定，無須再斟酌原不免責事由之情節及其他一切情狀。二、聲請意旨略以：聲請人前經本院以112年度消債職聲免字第8 1號裁定不免責確定（下稱系爭裁定），嗣聲請人已依系爭裁定之「債務人依消債條例第133條規定所應清償之最低總額」欄位之金額繼續清償達消債條例第141條所定之數額，爰依消債條例第141條第1項規定聲請免責等語。三、經查：　㈠聲請人聲請消費者債務清理事件，前經本院以111年度消債清字第31號裁定聲請人自民國112年2月16日下午5時起開始清算程序、於112年6月19日以112年度司執消債清字第17號裁定清算程序終止，並經本院以112年度消債職聲免字第81號裁定聲請人不免責確定（下稱系爭裁定）等情，業經本院調取上開卷宗核閱無誤。　㈡聲請人主張其於系爭裁定確定後，繼續清償債務至系爭裁定附表「債務人依消債條例第133條規定所應清償之最低總額」欄位所示之數額，並提出郵政跨行匯款申請書、國泰世華商業銀行存款憑證、星展銀行信用卡/貸款繳款憑條、渣打銀行信用卡繳款明細、凱基銀行客戶收執聯、台新國際商業銀行放款本利收據、陽信銀行無摺存款送款單（收據聯）、臺灣新光商業銀行送款單、華南商業銀行活期性存款存款憑條(收據)為證（消債聲免卷第29至36頁），而經本院函詢各債權人，其等於系爭裁定確定後所受償之數額，均已達系爭裁定附表「債務人依消債條例第133條規定所應清償之最低總額」欄位所示之數額，有各債權人之函文、書狀及本院公務電話紀錄在卷可參（消債聲免卷第47至53、59至91、93頁），則依前揭說明，本院即應依聲請人之聲請為免責之裁定。四、綜上所述，本件聲請人於系爭裁定確定後，已繼續清償債務達消債條例第133條所規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額，已符合同條例第141條第1項所規定之免責事由，且本院原則上僅須就債務人有無符合消債條例第14 1條之要件而為審查，無須再斟酌原不免責事由之情節及其他一切情狀。故聲請人聲請免責，為有理由，應予准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　　官　丁婉容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（須附具繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2024-12-31

TNDV-113-消債聲免-9-20241231-1

重訴

臺灣高雄地方法院

確認債權讓與行為無效

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重訴字第175號原告陳麗芬訴訟代理人蕭能維律師（法扶律師）被告板信商業銀行股份有限公司法定代理人謝娟娟訴訟代理人徐弘翰連恭賢被告保證責任高雄市第五信用合作社特別代理人張清富律師上列當事人間確認債權讓與行為無效事件，本院於民國113年12 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告曾於民國85年7 月28日邀同陳彰仁、陳彰淵為連帶保證人，向保證責任高雄市第五信用合作社（下稱高雄五信）借款新臺幣（下同）700 萬元，約定利息按年息百分之10及機動利率計算，如未按期履行，則喪失期限利益，視為全部到期，除按約定利率計算遲延利息外，逾期清償在 6 個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月以上者，其超過6 個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金未清償（下就原告稱系爭債務，就被告稱系爭債權），然被告高雄五信於86年9月3日與板信銀行前身即台北縣板橋信用合作社（下稱板信合作社）簽訂受讓讓與契約，約定自86年 9月29日起由板信合作社概括承受高雄五信全部營業、資產及負債（下稱系爭概括承受契約），板信合作社並於86年9 月30日經財政部核准變更組織為被告板信商業銀行股份有限公司（板信銀行）。板信銀行遂以其為系爭債權之受讓人，於86年對陳彰仁、陳彰淵就系爭債權所供擔保而設定抵押之不動產為強制執行受償（因執行所受償部分下稱受償款項），並就不足額即162萬4,688元及自87年3月26日起之利息、違約金，訴請原告、陳彰仁、陳彰淵連帶清償，經本院以87 年度訴字第866號、臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）87年度上字第406號判決板信銀行勝訴確定（下稱前案）。然高雄五信雖於86年9月6日86年度第2次臨時社員代表大會決議（下稱系爭決議）通過系爭概括承受契約，但於前案判決後，系爭決議經本院以86年訴字第2766號判決應予撤銷，經高雄高分院以90年度上更(一)字第16號判決、最高法院91年度台上字第159號裁定駁回高雄五信之上訴確定，是系爭決議既經撤銷確定，則板信合作社與高雄五信間之概括受讓即因未完成法定程序而溯及無效。然倘板信銀行並未受讓系爭債權，其前就陳彰仁、陳彰淵之強制執行即受有不當得利，且原告亦得以消滅時效拒絕清償，且原告究竟應向何人清償系爭債務屬於不安定之狀態，得以確認之訴除去之，故聲明：確認高雄五信於86年9月29日讓與系爭債權予板信銀行之行為無效。二、被告均以：板信銀行於86年9月13日經財政部台財融字第000 00000號函（下稱系爭處分）核准板信合作社概括受讓高雄五信全部營業及資產負債，並給付鉅額退股金予高雄五信之社員，繼續履行高雄五信對外之債務迄今已26年，雖系爭決議有瑕疵而遭法院撤銷確定，然為保護交易安全，行政院金融監督管理委員會以99年7月27日金管銀合字第09900279920 號函確認板信銀行為高雄五信唯一且合法之繼受銀行，並要求板信銀行應以存續銀行之地位主張權利並繼績履行相關義務，並經臺北高等行政法院103年度訴字第183號判決認定系爭處分並無失效之情形，故板信銀行應仍概括承受高雄五信。倘本院判決本件板信銀行與高雄五信間之概括讓與行為無效，則板信銀行與高雄五信便需回復為概括讓與前之原狀，板信銀行將回頭追討當初高雄五信社員領回之鉅額退股金及利息，勢將衍生諸多訴訟；且高雄五信早就事實上解散、清算完畢，並經高雄市政府財政局註銷設立登記，已無社員、代表人、任何員工、無營運多年，則高雄五信縱使選任特別代理人，亦無法將高雄五信回復原狀之事？再者，板信銀行強制執行所受領之款項，清償人並非原告而為陳彰仁、陳彰淵，與原告無關，且亦應請求返還不當得利，而非確認之訴，況板信銀行自87年領取受償款項迄今已逾26年，已逾民法第125條15年時效，板信銀行自得主張消滅時效抗辯，拒絕返還；另縱原告本件訴訟取得勝訴判決，亦無法排除板信銀行持前案判決對其執行，原告如欲除去此不安狀態，應逕提確認板信銀行對原告上開債權不存在之訴，故原告並無確認利益。末前案判決已就債權是否轉讓為實質認定，既判力已涵蓋本件訴訟標的，原告業已違反民事訴訟法第253條之規定等語。三、不爭執事項㈠、原告前於85年7月28日邀同陳彰仁、陳彰淵為連帶保證人，向被告高雄五信借款700萬元，約定利息按年息百分之10及機動利率計算，如未按期履行，則喪失期限利益，視為全部到期，除按約定利率計算遲延利息外，逾期清償在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月以上者，其超過6 個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金（即系爭債務）。原告自86年1月28日起即未依約清償。㈡、高雄五信前於民國86年9月6日召開86年度第2次臨時社員代表大會（下稱系爭代表大會），經決議將高雄五信全部營業及資產、負債讓與板橋信用合作社，並於辦妥全部之讓與手續後，再申請辦理高雄五信之註銷登記，並於86年9月29日由板橋信用合作社概括承受後，板橋信用合作社並於86年9月3 0日經財政部核准變更組織為板信銀行，惟因系爭代表大會決議違反章程規定，經會員訴請撤銷系爭決議，經本院86年度訴字第2766號判決系爭代表大會決議應予撤銷，經臺灣高等法院高雄分院90年度上更㈠字第16號民事判決駁回上訴，並最高法院91年度台上字第159號裁定於91年1月24日駁回上訴確定（下稱撤銷判決）。㈢、陳彰仁、陳彰淵就系爭債務曾提供所有不動產設定抵押權作為擔保，經被告板信銀行聲請拍賣抵押物，以本院86年度執字第17661號為強制執行（下稱系爭執行）後，以系爭債務尚餘本金162萬4,688元及自87年3月26日起至清償日止按年息百分之9.75計算之利息，並自87年3月26日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按前開利率百分之10，逾期在6個月以上者，其超過6個月部分，按前開利率百分之20計算之違約金，對原告、陳彰仁、陳彰淵起訴請求連帶給付（下稱前案債權、債務），經前案判決於87年11月9日確定。㈣、財政部於86年9月13日以台財融字第00000000函核准板橋信用合作社受讓高雄五信全部營業及資產負債，並同時准其變更組織為商業銀行，後雖有撤銷判決，但行政院金融監督管理委員會仍於99年7月27日金管銀合字第09900279920號函覆就板信與高雄五信間概括承受讓與之行政處分仍應維持，不得撤銷。㈤、高雄五信之設立登記於101年1月3日註銷。四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247條第1項、第2項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。原告主張提起本件訴訟具有確認利益，無非以被告板信銀行不斷向其催討系爭債務，但因被告間就系爭債權讓與關係不明確，導致其究竟應向何人清償系爭債務屬於不安定之狀態，得以確認之訴除去之，惟查：㈠、板信銀行向原告索討之債務，係基於前案確定判決所認定其對於原告具有前案債權及請求權關係，對於逾前案債權以外部分，被告均抗辯對原告無債權，亦未向原告為請求。是原告僅有對板信銀行是否有前案債務，屬不安定之狀態，而前案債務雖乃基於高雄五信是否因概括承受契約將系爭債權讓與板信銀行而來，然此僅為原告是否積欠板信銀行前案債務之基礎事實，原告僅就此基礎事實予以確認，並無法排除前案判決板信銀行對於原告具有前案債權之認定；況原告所主張系爭決議受撤銷之事實，係於前案言詞辯論終結後始發生，是原告並非不得提起確認與板信銀行間就前案債權債務不存在之訴，將此不安定狀態予以排除，是依法條之意旨，原告欠缺確認利益。㈡、原告雖另主張，提起本件訴訟得確認板信銀行就陳彰仁、陳彰淵取得之受償款項為不當得利，惟此為陳彰仁、陳彰淵與板信銀行之債權債務關係，非原告所得置喙，原告以此為由，主張其具有確認利益，亦難憑採。㈢、末本件訴訟起始兩造即就針對原告提起本件確認訴訟是否具有確認利益予以闡明，被告亦有以原告應提起其他訴訟予以抗辯，本院乃就可能無確認利益之情事予以闡明並命原告提出說明，原告訴訟代理人乃專業、熟諳法律之律師，若有追加或變更其訴之需，得於辯論期日前或辯論期日為之，此乃依其專業應予擇量之範責，然依原告嗣提出之民事陳報㈤狀之意旨，可徵係為同時確認板信銀行自陳彰仁、陳彰淵取得之受償款項為不當得利，方提起本件訴訟，而該不當得利為他人債之關係，原告亦無從提起其他訴訟予以達成其目的，是本院無加以闡明，併此敘明。五、綜上所述，原告提起本件確認之訴因欠缺確認利益，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄭　瑋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊姿敏

2024-12-31

KSDV-113-重訴-175-20241231-1