Know99判決書

搜尋結果：變換車道不當

共找到 129 筆結果（第 81-90 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度湖小字第829號原告臺灣產物保險股份有限公司新竹分公司法定代理人邱琦翔訴訟代理人袁子謙巫光璿被告陳崎敏上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理由要領一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除主文外，加記同條第2項有關兩造爭執要點之判斷。原告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，本院依職權由被告一造辯論而為判決。二、本院之判斷：　㈠原告主張訴外人林奕宏駕駛其承保之6095-T8號自用小貨車（訴外人即被保險人林奕志所有，下稱系爭車輛），於民國11 2年5月2日在臺北市內湖區堤頂大道1段，因被告駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車變換車道不當，與系爭車輛發生碰撞而生事故（下稱系爭事故），致系爭車輛受損，原告已給付保險金15,239元予被保險人林奕志等情，業據提出系爭車輛行照、道路交通事故當事人登記聯單、估價單、車損照片等件為證（見本院卷第16至26頁）。　㈡被告抗辯當天於塞車時段要切入車道，伊只有慢行待有空位在切入前方道路，後有空檔時打燈進入主線道，過程中無任何異狀等語，並提出行車紀錄器為憑。經本院於言詞辯論當庭勘驗行車紀錄器光碟內容：可見被告自小貨車欲自外側車道切入內側車道時，兩車差點發生碰撞，導致後方之系爭車輛緊急煞車，但畫面中未見兩車碰撞，之後兩車靜止等候紅燈並無任何意見，亦無人下車查看，有勘驗筆錄為證（見本院卷第39頁），經核上開勘驗結果，可見系爭車輛與被告車輛並無任何擦撞之相關畫面，原告亦無提出其他證據證明系爭車輛受損為被告駕駛車輛所致，被告自不應就系爭事故負損害賠償責任。三、從而，原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求被告給付 15,239元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5％計算之利息，為無理由，應予駁回。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2024-12-09

NHEV-113-湖小-829-20241209-1

壢保險簡

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢保險簡字第176號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人鍾焜泰被告彭成翌上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月1 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣53,926元，及自民國113年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣53,926元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）174,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」（見本院卷第3頁），嗣變更訴之聲明為：「被告應給付原告53,926元，其餘不變」（見本院卷第47頁反面），核為減縮應受判決事項之聲明，應予准許。二、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第4 36條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見本院卷第47頁），由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國113年2月8日16時2分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經桃園市○○區○道0號10公里20 0公尺處西側向外側車道時，變換車道不當，碰撞由原告所承保訴外人張申典所有陳盈容駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，支出修繕費用174,400元（含零件費用133,860元、工資及烤漆費用40,5 40元），後原告依約給付上開修繕費用，並計算、扣除零件折舊之費用後，爰依民法侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如上開變更後之聲明所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項亦有明文；另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其請求之金額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有規定。經查，原告上開主張之事實，有其提出之道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表及系爭車輛照片、行車執照、汽車理賠試算書、估價維修工單、代位求償同意書、電子發票證明聯等件為證（見本院卷第5至18頁），並經本院職權向內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊調閱上開交通事故案卷資料核閱屬實（見本院卷第21頁至第25頁反面，證物袋）；而被告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，堪信原告之主張為真實。是被告變換車道不當，而發生本件事故，自有過失，應負全部過失責任，且該過失行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，則原告依侵權行為及保險代位之法律關係請求被告負損害賠償責任，核屬有據。　㈡次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第 3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參照）。另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9。查系爭車輛修理費用總計為174,400元（含零件費用133,860元、工資及烤漆費用40,540元）乙情，有估價單、估價維修工單、系爭車輛照片及電子發票證明聯在卷可稽（見本院卷第15頁、第38至第41頁），惟零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而本件車輛為自用小客車，非屬運輸業用客車、貨車，且出廠日係106年7月乙節，有本件車輛行車執照附卷可參（見本院卷第5頁），本件車輛至本件車禍事故發生之113年2月8日止，已使用逾5年耐用年限，揆諸上開折舊規定，零件部分費用折舊後之金額應為13,386元（計算式：133,860×0.1＝13,386），另加計工資及烤漆費用 40,540元，則本件車輛必要修復費用為53,926元（計算式： 13,386＋40,540＝53,926）。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年7月 20日（見本院卷第28頁）起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，同屬有據。四、綜上所述，原告依民法侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。並依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香菱

2024-12-03

CLEV-113-壢保險簡-176-20241203-1

壢保險小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢保險小字第455號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人陳銘鐘葉凱欣被告陳祈穎上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月1 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣26,895元，及自民國113年8月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣26,895元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張被告於民國111年9月13日6時58分許，駕駛車牌號碼000-00號營業用聯結車，行經國道1號南向55公里00公尺中壢服務區時，因變換車道不當，而撞擊原告保戶承保車體險之訴外人歐力士所有川上康龍駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因此受損，原告已依保險契約賠付修復費新臺幣（下同）76,700元（含零件費用68,200元、工資費用8,500元），零件扣除折舊後加計工資費用，總計為26,895元，依侵權行為及保險代位等法律關係請求被告給付26,895元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等情，業據其提出所述相符之行車執照、系爭車輛照片、估價單、電子發票證明聯、道路交通事故當事人登記聯單、現場照片等為證（見本院卷第5至14頁），復經本院調取道路交通事故調查卷宗為憑（見本院卷第18至26頁），又被告對於原告主張之事實，其已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第 2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。是被告變換車道不當，而發生本件事故，自有過失，應負全部過失責任，且其過失行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，從而，原告依侵權行為及保險代位等法律關係，請求被告給付26,985元（計算式及說明見附件），及自113年8月9日起至清償日止（見本院卷第3 3頁），按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。二、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1,500元。附件：依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【運輸業用客車、貨車】之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【運輸業用客車、貨車】自出廠日109年6月，迄本件車禍發生時即111年09月13日，已使用2 年4月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為18,395元（詳如附表之計算式），加計工資費用8,500元後，總計為26,985元。附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　68,200×0.438=29,872 第1年折舊後價值　　68,200-29,872=38,328 第2年折舊值　　　　38,328×0.438=16,788 第2年折舊後價值　　38,328-16,788=21,540 第3年折舊值　　　　21,540×0.438×(4/12)=3,145 第3年折舊後價值　　21,540-3,145=18,395 附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-12-03

CLEV-113-壢保險小-455-20241203-1

鳳簡

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第575號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人廖常宏被告尤茂隆上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣75,960元，及自民國113年7月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之73，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣75,960元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。二、原告主張：被告於民國111年6月26日晚上9時45分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿高雄市○○區○道0號內側車道行駛，行至國道1號370.9公里處北側向交流道，因變換車道不當，擦撞同向行駛於外側車道由訴外人沈修賢所駕駛、經伊公司承保車體損失險之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭小客車，車主為王莉貞），致系爭小客車受損。又系爭小客車之修復費用為新臺幣（下同）104,144元，業據伊公司如數賠付，而本件事故之發生乃被告變換車道不當所致，其應依民法第191條之2規定，對王莉貞負損害賠償責任，為此依保險法第53條規定，代位行使王莉貞對被告之損害賠償請求權，請求被告賠償104,144元等情，並聲明：被告應給付原告104,144元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第191條之2、第213條第1項、第3項分別定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條第1項亦有明文。　　　　㈡經查，原告主張被告應負損害賠償責任之事實，業據其提出高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、電子發票證明聯、統一發票、系爭小客車行照影本、車損照片、任意汽車保險理賠計算書等件為證，並有內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊檢送本院之交通事故資料在卷可稽。被告對於上開事實，並未到場或提出書狀加以爭執，復未舉證證明其對於防止損害之發生已盡相當之注意，則原告此部分主張，自堪信為實在。是原告主張被告應依民法第191條之2規定，對王莉貞負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。　㈢次按請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。查原告主張系爭小客車因本件事故受損，共需支出修復費用104,144元，其中材料費用為65,460元、鈑金費用為19,29 4元、塗裝費用為19,390元，業據其提出估價單為憑，又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為 5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭小客車為108年12月出廠，自108年12月算至損害發生時即111年6月26日，已使用2年7月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為37,276元【計算方式：殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即65460÷(5+1)＝10910；折舊額＝(取得成本－殘價)×1/ （耐用年數）×（使用年數）即(00000－00000) ×1/5×（2+7/ 12）＝28184，不滿1元部分四捨五入；扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即00000－00000＝37276】，加計不予折舊之鈑金費用19,294元及塗裝費用19,390元，原告得請求被告賠償之系爭小客車修復費用為75,960元（37276＋19294＋19 390＝75960），逾此範圍，不應准許。四、綜上所述，本件原告依保險法第53條規定，請求被告給付其 75,960元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年7月30日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第 392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2024-11-29

FSEV-113-鳳簡-575-20241129-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第2713號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人張銘豪潘素珍莊子賢律師被告張瑞發訴訟代理人張演原上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣12,608元，及自民國113年5月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣12,608元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國111年9月6日16時39分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車（下稱肇事車輛），途經臺中市○里區○○○路00 00號時，因變換車道或方向不當，不慎碰撞由原告承保之訴外人温政文所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。原告業已依保險契約賠付系爭車輛之必要修復費用新臺幣（下同）12,608元（內含鈑金工資1,422元、烤漆11,186元）。爰依民法第184條第1 項前段、第191條之2及保險法第53條等規定，對被告行使代位求償權等語，並聲明：被告應給付原告12,608元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　㈡對被告抗辯之陳述：　1.本件依道路交通事故現場圖繪示及現場處理摘要記載：系爭車輛於事發時係沿臺中市大里區文心南路内側車道往中投西路3段方向行駛，被告則駕駛肇事車輛，同向行駛於系爭車輛右側之中間快車道。詎被告行駛至事故地點時，意欲變換車道卻未讓直行之系爭車輛先行始肇事，且被告於警詢時亦坦承自己行駛中「左偏」，始與系爭車輛右側車身發生碰撞。是警方據前開事實繪製現場圖及初步分析研判，確認被告因變換車道或方向不當與系爭車輛發生碰撞，系爭車輛則無肇事因素。　2.又警方偵辦交通事故案件所製作之書面紀錄報告均屬公文書之一種，自具備相當之證據能力。承上所述，被告上開行為已違反道路交通安全規則第98條第1項第6款之規定，顯有過失，自應負全部損害賠償責任。而原告對於自己主張之事實已盡證明之責，倘被告抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，不得僅以年事高記不清楚事發狀況、學歷如何等，作為免除責任之理由。　3.再道路交通事故調查卷宗相關資料，系爭車輛係右側車身遭撞擊，則系爭車輛右側受損與常理相符，且兩車發生碰撞之作用力，應係一定面積受損而非一個點或局部受損，原告所提估價單上修復項目皆屬右侧及右後側部位之修復，此亦有修車廠所拍系爭車輛受損彩色照片可佐。原告審酌理賠，皆有依車損照片、估價單及發票，逐項審核合理修車費用，並覆勘查證後，始依約賠付，乃依據修車廠技師之專業技術所為判斷。且被告職業非修車技師，每件車禍狀況不同，車體損傷情形自無法完全相同，被告所為抗辯，皆屬個人臆測之詞，被告依法仍應負舉證責任。況原告並無義務需事先告知被告或俟其同意，始能進行系爭車輛修復作業、理賠，亦無需就修復過程逐項向被告解說，被告認逕為修復已侵害其權益，實屬有誤。　　二、被告則以：　㈠被告因年事已高，已經記不清車禍當時詳細情況，依原告起訴狀相關資料，仍然無法判斷肇事責任判斷是否合理，另依道路交通事故現場圖所示「雙方車輛已移動」，原告應提供足以判斷被告肇責相關影片、照片與資料，作為被告應負全部過失責任之依據。又原告請求之車損費用與實際損壞之對價關係並不明確，應提出車損所有細項費用與車禍當下照片之關聯。另道路交通事故初步分析研判表完成日期為111年1 0月26日，而系爭車輛修理時間為111年9月29日，原告顯在肇事責任未明之際即進行修車，估價不合理，其價格落差應由原告自行吸收，原告仍應提出其它相關佐證證明。　㈡依原告提出之車廠受損前維修照片，明顯可看出係非常輕微之擦傷，細看僅係髒汙未損及底漆，原告得依汽車美容廠處理刮傷價格進行處理，依坊間卡式專業汽車美容國際集團服務價目表，其擦痕處理費用每片為300元，右後車門、右後葉子板、後保險桿擦痕，三片價格共計為900元始為合理。縱認被告應賠償亦需折舊，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，系爭車輛出廠日為108年12 月，距車禍發生時之111年9月6日，已使用1年10月，計算折舊後金額為8,756元等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴及其假執行之聲請均駁回。2.如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張之前揭事實，業據其提出與所述情節相符之臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、初步分析研判表、系爭車輛行車執照、駕駛執照、和泰產物保險公司汽車險理賠申請書、中部汽車股份有限公司豐原服務廠估價單及電子發票證明聯等件為證(本院卷第17-35頁)，並經本院調取臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗相關資料在卷可佐（本院卷第39-56頁），被告雖對上開調查卷宗資料有所爭執，惟按文書之證據力，有形式上證據力與實質上證據力之分。前者係指真正之文書即文書係由名義人作成而言；後者則為文書所記載之內容，有證明應證事實之價值，足供法院作為判斷之依據而言（最高法院83年度台聲字第35 3號判決意旨參照）。經查，上開調查卷宗均係警局人員職務上製作之公文書，係依兩造車禍當時所為陳述之專業判斷，且執行職務之員警又係公務員，與兩造間無親屬利害關係，難認有偏頗之虞，亦無可能甘冒偽造文書之風險而偽填製作公文書。另參以被告於「A3類道路交通事故調查紀錄表」自陳係自己駕車沿中間快車道往左偏與2車(即系爭車輛)碰撞等語(本院卷第44頁)，及訴外人温政文於「A3類道路交通事故調查紀錄表」自陳自己駕車沿內側車道直行遭右側之車 (即肇事車輛)撞等語(本院卷第45頁)，是本院審酌卷內上述車禍事故調查卷宗資料後，堪認系爭車輛所受損害與被告變換車道不當之駕車行為間，兩者確有相當因果關係至明，從而原告主張之前揭事實，堪信為真。　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第 53條第1項分別定有明文。準此，本件原告在賠償被保險人温政文後，代位請求被告負侵權行為損害賠償責任，於法有據，自應准許。　　　㈢按物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、73年度台上字第1574號判決足資參照。查被告應就温政文所有之系爭車輛毀損負損害賠償之責，已如前述，且依上開規定及說明意旨，以新品換舊品而更換之零件，應予以折舊，始為修復之必要費用。而系爭車輛受損之修復費用為12,608元（內含鈑金工資1,422元、烤漆11,186元），此有前述原告提出之估價單及電子發票證明聯等件在卷可稽(本院卷第29-35頁)，堪認系爭爭車輛受損後得以修復，而修復費用中並無更換零件費用，自無依上述意旨須扣除折舊之金額，被告抗辯應扣除折舊部分云云，容有誤會，自非可採。則原告得請求系爭車輛之必要修復費用為12,608元（計算式：1,422＋11,186＝1 2,608），是原告請求被告賠償系爭車輛之必要修復費用12, 608元，為有理由，應予准許。　　㈣查原告對於被告之損害賠償請求權，係屬未定給付期限之金錢債權，則依民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條規定，原告請求自起訴狀繕本送達被告（本院卷第61頁之送達證書）之翌日即113年5月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項之規定，請求被告給付12,608元及自113年 5月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本件係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明請准依職權宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，毋庸為准駁之諭知；並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告預供如主文第3項所示金額擔保後，得免為假執行。　　七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元），應由敗訴之被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰

2024-11-29

TCEV-113-中小-2713-20241129-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2148號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人陳宏政被告泰倫鈰上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年11 月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣773,952元，及自民國113年8月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣773,952元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年8月12日21時12分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭貨車），在高雄市○○ 區○道00號西向5.5公里外側車道時，因向左變換車道不當。適有由原告承保車體險，由訴外人廖崇翔駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）沿同路段中間車道駛至，系爭貨車當場自右方撞擊系爭汽車，造成系爭汽車毀損（下稱系爭事故），送修支出零件費用新臺幣（下同） 666,683元（已扣除折舊數額）、工資及烤漆費用107,269元，計為773,952元，原告已依保險契約如數賠付。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條等規定起訴，聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：伊對系爭事故發生應負過失責任，惟廖崇翔對系爭事故發生亦有未注意車前狀況及超速行駛之與有過失。又伊已向廖崇翔賠償26萬元，已無資力再賠付原告等語置辯，聲明：原告之訴駁回。三、得心證理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，應於變換車道時，讓直行車先行，並注意安全距離，為道路交通安全規則第98條第1項第6款規定甚明。查原告主張被告於上開時地，因變換車道不當而造成系爭事故，造成系爭汽車受損等情，業據提出國道公路警察局交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表為證（卷第11至12頁），核與警方所提供系爭事故資料相符（卷第49至71、99至121頁），復為被告所不爭，堪信實在。　㈡又被告雖辯稱廖崇翔就系爭事故發生亦有未注意車前狀況及超速行駛之與有過失云云（卷第123頁），而警方所提供談話紀錄表固記載其警詢時自承當時車速為時速100至110公里（卷第57、107頁），然此僅為廖崇翔所出陳述，欠缺測速儀器之測量結果相佐，且以廖崇翔所述時速範圍亦可能為時速100公里而於速限範圍內，是由卷存證據尚無法佐為廖崇翔亦有未注意車前狀況或超速行駛之認定。　㈢又原告主張支出上開維修費用，業已提出汽（機）車險理賠申請書、MAZDA原廠結帳工單、電子發票證明聯及彩色車損照片等件為證（卷第15至36、153至167頁）；對比警方於系爭事故發生後所拍攝照片（卷第67、115至117頁），肉眼可見系爭汽車引擎蓋明顯潰縮凹陷、右前保險桿脫離變形，核與上述維修工項及彩色車損照片所示維修部位集中於系爭汽車前方、右前側等處相符，則原告依估價單及發票為請求，堪認均屬必要費用。　㈣至被告固曾向廖崇翔賠付26萬元。惟其給付緣由實係廖崇翔因系爭汽車受損另向被告請求賠償交易價額貶損而來，此為兩造所是認（卷第131至132頁），並有臺灣橋頭地方法院11 2年度橋簡字第557號判決在卷可稽（卷第169至171頁），足徵被告先前所為賠償屬交易性貶損，與本件請求車損修繕費用屬技術性貶損有別，尚無重複受償或妨害代位之虞，故被告此部分所辯，仍無解其依法應負賠償之責。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條等規定，請求被告給付773,952元，及自113年8 月17日起（卷第75頁送達證書）至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文

2024-11-29

KSEV-113-雄簡-2148-20241129-1

壢保險小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢保險小字第390號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人陳巧姿沈明芬被告林俊江上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月1 3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣16,692元，及自民國113年8月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣16,692元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張被告於民國111年8月16日5時0分許，駕駛BNY-8793 號自用小客車，行經桃園市中壢區環北路與新生路口時，因變換車道不當，而致原告保戶承保車體險之訴外人郭憲勳所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛）自後方追撞，系爭車輛因此受損，原告已依保險契約賠付修復費新臺幣（下同）27,068元（含零件費用14,088元、烤漆費用7,380元、工資費用5,600元），零件扣除折舊後加計烤漆、工資費用，總計為16,692元，依侵權行為及保險代位等法律關係請求被告給付16,692元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等情，業據其提出所述相符之行車執照、汽車保險單、系爭車輛照片、估價單、估價維修工單、電子發票證明聯、道路交通事故當事人登記聯單等為證（見本院卷第5至13頁），復經本院調取道路交通事故調查卷宗為憑（見本院卷第17至23頁），且被告表示就交通事故卷宗之內容無意見（見本院卷第47頁反面），而由交通事故卷宗之監視錄影器影像以觀（附於證物袋內），佐以訴外人郭憲勳自陳本件事故發生經過（見本院卷第 18頁），可知係被告駕車變換車道不當而未禮讓後車，始致訴外人郭憲勳煞車不及而自後方追撞，道路交通事故調查報告表（二）亦同此認定（見本院卷第21頁），是被告抗辯其係遭訴外人郭憲勳追撞，應無過失等語，尚不足採。基此，被告變換車道不當，而發生本件事故，自有過失，應負全部過失責任，且其過失行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，從而，原告依侵權行為及保險代位等法律關係，請求被告給付16,692元（計算式及說明見附件），及自113年8月 9日起至清償日止（見本院卷第26頁），按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。二、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1,500元。附件：依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日108年10月，迄本件車禍發生時即111年8月16日，已使用2年11月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3,712元（詳如附表之計算式），加計烤漆費用7,380元、工資費用5,600元，總計為16,692元。附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　14,088×0.369=5,198 第1年折舊後價值　　14,088-5,198=8,890 第2年折舊值　　　　8,890×0.369=3,280 第2年折舊後價值　　8,890-3,280=5,610 第3年折舊值　　　　5,610×0.369×(11/12)=1,898 第3年折舊後價值　　5,610-1,898=3,712 附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-11-26

CLEV-113-壢保險小-390-20241126-1

壢保險小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢保險小字第401號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人林唯傑林鼎鈞張嘉琪被告尹新翔上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月1 3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣18,346元，及自民國113年7月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣598元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣18,346元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張被告於民國112年4月5日7時55分許，駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市○○區○ ○○路0段000號時，因變換車道未禮讓直行車先行，而撞擊原告保戶承保車體險之訴外人廖見聰（下稱原告保戶）所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因此受損，原告已依保險契約賠付修復費新臺幣（下同）30,664元（均為工資），依侵權行為及保險代位等法律關係請求被告給付30,664元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等情，業據其提出所述相符之行車執照、汽、系爭車輛照片、估價單、電子發票證明聯、道路交通事故當事人登記聯單等為證（見本院卷第 5至10頁），復經本院調取道路交通事故調查卷宗為憑（見本院卷第15至18頁），而由交通事故卷宗內之行車紀錄器畫面（附於證物袋），及該行車紀錄器畫面擷圖（見本院卷第 46至47頁）以觀，可知本件事故發生時交通壅塞，且肇事車輛位於右方車道欲左切進入系爭車輛之左側車道時，因被告肇事車輛持續左切，原告保戶系爭車輛持續向前，兩車不相讓，始造成碰撞，是被告應有變換車道不當之過失甚明，被告抗辯其為無過失等語，尚不足採。從而，被告變換車道不當，其就本件事故之發生自有過失，且被告之過失行為與系爭車輛受損間具有相當因果關係，則原告依侵權行為及保險代位等法律關係請求被告負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。二、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項著有規定。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號民事判例參照）。依前述，原告保戶身為後方車，於明顯有反應時間之情況下，未注意欲左切進入車道之肇事車輛而持續向前發生碰撞，其就本件事故之發生應亦有未注意車前狀況之過失，本院審酌本件事故肇事經過及兩造原因力之強弱，認原告保戶、被告各應負擔百分之30、百分之70之過失責任為適當，而原告既依保險法第53條第1項規定行使保險代位權，即應繼受原告保護之過失責任，據此折算原告與有過失之比例後，原告得請求被告賠償之金額為21,465元（請求金額均為工資，無須計算折舊。計算式：30,664×0.7＝21,465，元以下四捨五入。）三、再按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1 項前段定有明文。又債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人。債務人於受通知時，對於讓與人有債權者，如其債權之清償期，先於所讓與之債權或同時屆至者，債務人得對於受讓人主張抵銷，民法第299條復有明文。民法第299條第1項所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人。所謂得對抗讓與人之事由，不以狹義之抗辯權為限，應廣泛包括凡足以阻止或排斥債權之成立、存續或行使之事由在內，且兼指實體法上及訴訟法上之抗辯權而言。債務人於受讓與通知時，對於讓與人之債權，倘已符合同法第334條第1項所定要件而適於行使抵銷權者，自得為抵銷之意思表示，並以消滅債務之效果對抗受讓人（最高法院98年台上字第2363號民事裁定參照）。又保險法第五十三條第一項所定之「保險人代位權」，固屬法律規定之債權移轉，無待乎被保險人另為移轉行為，惟其為「債之移轉」之性質究無不同，故保險人依該條項規定代位行使被保險人對於第三人之損害賠償請求權時，該第三人即得適用民法第二百九十九條第一項規定，援引其於受通知時所得對抗被保險人之事由，對抗保險人（最高法院89年度台上字第1853號判決要旨參照）。經查，被告主張肇事車輛因本件事故受有損害，並支出13,394元之維修費用（零件費用：3,329元、板金費用：3,713元、塗裝費用：6,352元），有其提出之估價單及肇事車輛照片在卷可佐（見本院卷第35至37頁），而原告保戶未注意車前狀況，其就被告應負損害賠償責任，又原告保險代位行使原告保戶對被告之請求權，依上開說明，被告自得以抵銷抗辯對抗原告。惟零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而肇事車輛為自用小客車，非屬運輸業用客車、貨車，且出廠日係95年6月乙節，有肇事車輛車籍資料附卷可參（見本院個資卷），肇事車輛至本次事故發生之112年4月5 日止，已使用逾5年耐用年限，則揆諸上開折舊規定，零件部分費用折舊後之金額應為333元（計算式：3,329×0.1＝333 ，元以下四捨五入。），加計板金費用：3,713元、塗裝費用：6,352元，維修費用共計為10,398元，依過失比例折算後，被告得向原告請求賠償之金額為3,119元（計算式：10, 398×0.3＝3,119）。四、基上，原告依侵權行為及保險代位等法律關係，請求被告給付18,346元（21,465－3,119＝18,346），及自113年7月2日起至清償日止（見本院卷第21頁），按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1,500元。附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-11-26

CLEV-113-壢保險小-401-20241126-1

壢保險小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢保險小字第365號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人許俞屏陳君儀被告衛誼誠上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月1 3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣23,617元，及自民國113年6月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣23,617元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張被告於民國112年4月28日17時24分許，駕駛ZS-596 2號自用小客車，行經桃園市○○區○道○號南向61公里200公尺中線道處時，因變換車道不當，而碰撞由原告保戶承保車體險之訴外人蕭靜詩所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因此受損，原告已依保險契約賠付修復費新臺幣（下同）49,589元（含零件費用41,4 68元、板金費用8,121元），零件扣除折舊後加計烤漆、工資費用，總計為23,617元，依侵權行為及保險代位等法律關係請求被告給付23,617元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等情，業據其提出所述相符之行車執照、汽車保險單、系爭車輛照片、估價單、估價維修工單、電子發票證明聯、道路交通事故當事人登記聯單等為證（見本院卷第5至10頁），復經本院調取道路交通事故調查卷宗為憑（見本院卷第14至21頁），又被告對於原告主張之事實，其已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第436 條之23、第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。是被告未注意車前狀況，而發生本件事故，自有過失，應負全部過失責任，且其過失行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，從而，原告依侵權行為及保險代位等法律關係，請求被告給付 23,617元（計算式及說明見附件），及自113年6月18日起至清償日止（見本院卷第25頁），按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。二、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1,500元。附件：依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日110年3月，迄本件車禍發生時即112年4月28日，已使用2年2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為15,496元（詳如附表之計算式），加計板金費用8,121元後，總計為23,617元。附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　41,468×0.369=15,302 第1年折舊後價值　　41,468-15,302=26,166 第2年折舊值　　　　26,166×0.369=9,655 第2年折舊後價值　　26,166-9,655=16,511 第3年折舊值　　　　16,511×0.369×(2/12)=1,015 第3年折舊後價值　　16,511-1,015=15,496 附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-11-26

CLEV-113-壢保險小-365-20241126-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3860號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人林揚軒被告廖珮君上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。原告起訴聲明原請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）72,491元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語。嗣於本院民國113年11月11日言詞辯論期日，當庭以言詞變更聲明為：「被告應給付原告24,129元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語，核屬減縮應受判決事項之聲明，依首揭法條規定，即無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告於111年6月13日下午3時48分許，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱肇事車輛），行經臺中市○○區○○路0段0○0號前，因變換車道不當及緊急煞停，不慎擦撞原告所承保、由訴外人賴荷梵駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。嗣經原告承保戶向原告書面通知辦理出險，原告已賠付必要修復費用合計72,491元（零件：54,031元、工資：18,460元），然因零件有折舊問題，故原告就上開零件部分，僅請求折舊後之金額即5,669元。爰依保險代位及民法侵權行為法律關係，代位請求被告賠償共24,129元（計算式：5,669元＋18,460元＝24,129元）等語。並聲明：被告應給付原告24,129元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：我沒有變換車道，亦未緊急煞停，我的車速都不快，時速2、30公里而已，是賴荷梵自己撞到我的機車尾，我的機車雖然有左右晃一下，但因為我沒有跌倒，所以我就離開現場，我沒有過失等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證之責，民事訴訟法第277條，定有明文。又按民法第184條第1項前段規定侵權行為以故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件，故主張對造應負侵權行為責任者，應就對造之有故意或過失負舉證責任（參照最高法院58年台上字第1421號判決意旨）；換言之，構成侵權行為之要件，須被害人證明：行為人有不法加害行為；行為人有故意或過失；被害人之權利受有損害；被害人所受損害與行為人之故意過失行為間有相當因果關係存在，其中任一要件不具備，即不能成立侵權行為。　㈡查系爭車輛於上開時、地煞停，致與肇事車輛擦撞，復經訴外人林岳翔騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車自後追撞，致系爭車輛受有損害，經送修後共計支出修理費用72,491 元等情，業據原告提出道路交通事故現場圖、臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛行車執照、汽車險理賠申請書、估價單、系爭車輛受損及修繕照片、統一發票等影件為證，另有臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗附卷可稽，此部分事實，首堪認定。被告則否認曾於上開時、地駕駛肇事車輛，有不當變換車道、緊急煞停之情事。是依前揭舉證責任分配原則，自應由原告就被告具侵權行為之要件負舉證之責。　　㈢按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第1項前段、第3項前段分別定有明文。本院勘驗本件事故之現場監視器錄影光碟，結果如下：　1.檔案名稱「0000-00-00_00-00-00-C_文心路往四川路-後」：「　⑴播放時間：00:05:10，被告機車從畫面左下方出現，並且向　　　　　　　前行駛。　⑵播放時間：00:05:11，原告車輛從畫面左下方出現，並且向　　　　　　　前行駛，駕駛於被告後方。　⑶播放時間：00:05:13，被告機車從畫面右上方消失。　⑷播放時間：00:05:14，原告車輛剎車燈亮起。　⑸播放時間：00:05:15，車牌號碼000-000自後方追撞原告車　　　　　　　輛。　⑹播放時間：00:05:16，原告車輛剎停。」一情。　2.檔案名稱「0000-00-00_00-00-00-D_文心路往四川路-後」：「　⑴播放時間：00:03:07至00:03:41，車牌號碼00-0000從畫面　　　　　　　右下方出現，並且準備左轉進入車道。　⑵播放時間：00:03:42至00:03:41，車牌號碼00-0000進入車　　　　　　　道，並向前行駛。　⑶播放時間：00:03:45，被告機車從畫面左上方出現，並且向　　　　　　　前行駛。　⑷播放時間：00:03:46，原告車輛從畫面左上方出現，並且向　　　　　　　前行駛，駕駛於被告後方。　⑸播放時間：00:03:47，原告車輛與被告機車非常接近。　⑹播放時間：00:03:47.404至00:03:48.066，被告機車些微向　　　　　　　右騎乘。　⑺播放時間：00:03:48.486，被告機車從畫面上方消失。　⑻播放時間：00:03:48.774，車牌號碼00-0000車輛剎車燈亮　　　　　　　起。車牌號碼000-000自後方追撞原告車輛。」　乙節。　3.由上監視錄影畫面可知，肇事車輛均行駛在系爭車輛前方，肇事車輛從未自其他車道變換至系爭車輛行駛之車道；再者，肇事車輛持續保持向前行駛之動力，查無有何緊急煞停之情事。反觀系爭車輛始終未與肇事車輛保持安全車距且保持隨時可以煞停之距離，因而造成系爭車輛之車頭與肇事車輛之車尾發生擦撞，再遭訴外人林岳翔騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車自後追撞。況臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表，就被告之肇事原因亦記載：「依現有跡證尚難客觀釐清」等語，此外，原告復未能舉證其他證據證明，是原告主張被告駕駛肇事車輛不當變換車道及緊急煞停致生本件事故發生，已非可採。　　四、綜上所述，原告所舉之證據均不足以證明被告確曾於前開時、地駕駛肇事車輛有何之不法侵權行為存在。從而，原告依保險代位及侵權行為法律關係，請求被告給付原告24,129元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2024-11-25

TCEV-113-中小-3860-20241125-1