Know99判決書

搜尋結果：通謀虛偽意思表示

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

返還不當得利等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1965號原告陳采渝訴訟代理人黃勝文律師被告蔡進忠訴訟代理人陳明清律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，經本院於民國114年1月 13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：（一）兩造前為男女朋友關係，同居於原告住所15年，原告於民國105年8月間支付頭期款新臺幣（下同）160萬元購買新北市○○區○○段00地號土地，門牌號碼新北市○○區○○路000號4樓之房屋（下合稱系爭房地），並借名登記予被告，被告表示房屋貸款2萬6,000元，扣除出租系爭房地所得租金1萬5,000元，尚不足之部分約1萬1,000元由被告繳納。嗣兩造分手，經被告主張並請求借名登記關係存續中已支出之部分房貸費用，故兩造於110年4月28日進行結算並簽立協議書，約定以附負擔贈與之方式返還系爭房地，後原告想將系爭房地過戶登記在女兒名下，且被告委託之代書表示如用買賣方式移轉過戶，較能節省稅賦，遂於110年5月5日簽立買賣契約，改以買賣方式返還系爭房地，並約定結清借名關係存續中所支付之費用，並製作金流以規避國稅局稽查，原告乃繳付106萬元至僑馥建經公司之履約保證帳戶。嗣原告發覺被告所計算之房貸支出未扣除租金收入，要求重新結算，詎被告竟稱伊為系爭房地之所有權人，並以原告未履約為由沒收原告已交付予僑馥建經公司之106萬元，兩造經臺灣高等法院111年度上字第957號民事判決（下稱前案）認定兩造係共同出資之關係，贈與協議書或買賣契約僅係作為返還系爭房地之履行方式。（二）兩造雖於110年5月5日簽立買賣契約，然並無買賣之真意，系爭房地買賣契約因兩造通謀虛偽所作成應屬無效，被告以原告違反無效之買賣契約，並以該買賣契約受領106 萬元屬無法律上之原因。為此，爰依民法第179條之規定請求被告返還106萬元。（三）被告固稱沒收106萬元履約保證金，係因原告違反履約保證條款，片面撕毀買賣契約，被告並無不當得利，並稱買賣契約或贈與協議書也是被告「讓與其對系爭房地之二分之一權利」的一種履行方式，因此以買賣契約或附負擔的贈與協議書來出賣被告對系爭房地之二分之一權利並無違誤。惟依系爭買賣契約書所載系爭建物出售之權利範圍係全部而非二分之一，買賣價金為560萬元，而非280萬元，足徵被告所述並非事實。（四）被告稱兩造以560萬元作為購買價金，係因系爭房地尚有4 00萬元貸款，兩造協議由原告給付160萬元予被告，並由原告承接貸款。惟觀前案判決內容可知，原告確實為系爭房地之所有權人，然地政事務所無法以「借名登記返還」之原因辦理移轉登記，遂兩造約定由原告承接承受系爭房貸餘額約400萬元債務，再以被告所繳納之房貸為計算基礎（房貸26,000元/月×56個月＝1,456,000元）由原告支付被告代墊之146萬元，被告移轉系爭房地所有權予原告女兒，此亦經兩造於前案審理中不爭執，洵屬無疑。（五）聲明：　　⒈被告應給付原告106萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　⒉前項請求，原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：（一）兩造曾交往十餘年，就系爭房地是合資購買並共有系爭房地所有權，被告就系爭房地擁有二分之一之所有權。嗣兩造於110年分手，因原告表示想要以其女兒名義所有系爭房地，故兩造於110年5月5日簽立買賣契約，並委託第一建經作價金信託履約保證。然簽約後，原告又向被告表示希望能夠就尾款總金額再折價14萬元，並且尾款差額40萬元分9個月支付，並願意就移轉後之房地再行抵押給被告，作為分期付款時期之抵押。從以上事證可知，被告就系爭房地確實擁有二分之一之所有權，原告主張系爭房地是由原告全部購買，並全部借名登記在被告名下，並非事實。（二）原告雖以前案判決認兩造間所為之買賣或附負擔贈與係終止合資、借名登記關係、返還原告系爭房地應有部份二分之一及受讓被告對系爭房地應有部份二分之一的履行方式。然實係原告曲解，自前案判決內容可知，買賣契約或贈與協議書也是被告「讓與其對系爭房地之二分之一權利」的一種履行方式，因此以買賣契約或附負擔的贈與協議書來出賣被告對系爭房地之二分之一權利並無違誤。（三）原告稱兩造是通謀虛偽意思表示，並表示已先付的106萬元確實是製作假金流。然查，兩造初期係採假贈與真買賣的方式處理，後經雙方協調，改以原告女兒名義購買系爭房地，雙方並多次就金額及給付方式協商，顯然原告有意願把被告就系爭房地之權利買下，故並非通謀虛偽意思表示，而履約保證僅係賦予雙方就房屋買賣安全，而非製作假金流，更徵本件為真實之買賣交易。至被告沒收106萬元履約保證金係因原告突然片面為終止系爭買賣之意思，表示系爭房地係全部借名登記予被告，不願依約履行，並撤銷買賣特約事項，經被告催告無果後，始向第一建經申請沒收履約保證金。（四）原告質疑系爭買賣契約書所載系爭權利範圍係全部，而非係二分之一；約定之價金為何係560萬元，而非280萬元。經查，兩造就系爭房地各擁有系爭房地二分之一所有權，則兩造協議由原告購買被告所有之權利，合併就系爭房地之全部做移轉登記以結束兩造合作關係之清算，此乃當然之理，又因系爭房地當時尚有400萬元貸款，雙方議定由原告給付160萬元給被告，並由原告承接貸款，始約定560 萬元總價。（五）聲明：　　⒈原告之訴駁回。　　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：（一）按所謂通謀而為虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言。故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示，相與為非真意之合意，始為相當。且通謀而為虛偽意思表示，乃權利障礙要件，為免當事人或第三人任意質疑已存在之法律關係，應由主張此項利己之變態事實者，負舉證責任（最高法院111年度台上字第1083號判決意旨參照）。查原告主張兩造所簽訂之不動產買賣契約書係通謀虛偽意思表示，故被告不得依該不動產買賣契約書取走其以支付之106萬元，惟經被告否認，自應由原告舉證。又查原告就上開主張提出協議書、兩造對話記錄、不動產買賣契約、匯款記錄及臺灣高等法院111年度上字第957號民事判決節本為證（見本院11 3年度訴字第1965號「下稱訴字」卷第19頁、第21頁至第2 5頁、第27頁至第39頁、第41頁、第43頁至第45頁），惟觀諸上開證據，僅可見兩造為處理新北市○○區○○段00地號土地及其上門牌號碼新北市○○區○○路000號4樓房屋，先於 110年4月28日簽訂協議書約定以贈與移轉方式處理，再經兩造討論以買賣或贈與方式處理後，於110年5月5日簽訂不動產買賣契約書約定由訴外人即原告女兒陳奕妃向被告購買系爭房地（見訴字卷第19頁、第21頁至第25頁、第27 頁至第39頁），堪認兩造係為處理系爭房地而討論選擇以贈與或買賣方式處理，難認有何互相故意為非真意表示之情形。復原告以另案判決主張上開不動產買賣為通謀虛偽意思表示，惟另案判決係記載「可見兩造先後以系爭協議書及系爭買賣契約之內容，作為雙方終止共同出資及借名登記契約關係後，結算出資款項及被上訴人讓與其對系爭房地之二分一權利，並返還上訴人借名登記物之履行方式」，僅係認定上開不動產買賣為返還借名登記之履行方式，並未認定該不動產買賣有何兩造均為非真意之合意，是原告所提上開證據，均無從認定上開不動產買賣契約有何謀而為虛偽意思表示情形，原告主張難認有據，應予駁回。（二）綜上所述，原告依民法第87條第1項、第179條規定，請求被告應給付原告106萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤

2025-02-20

PCDV-113-訴-1965-20250220-1

簡上

臺灣士林地方法院

塗銷抵押權登記等

臺灣士林地方法院民事判決 111年度簡上字第331號上訴人孫鷹訴訟代理人王興華被上訴人胡惠蘭王仁傑上一人訴訟代理人張杰上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，上訴人對於民國111 年6月27日本院內湖簡易庭110年度湖簡字第396號第一審判決提起上訴，本院於114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、上訴人主張：訴外人王凱琳前於民國102年10月31日將其名下如原判決附表一（下稱附表）所示不動產（下稱系爭不動產），設定如附表所示擔保被上訴人借款予王凱琳新臺幣（下同）50萬元（下稱系爭借款）債權之抵押權（下稱系爭抵押權）予被上訴人。惟被上訴人並未交付系爭借款予王凱琳，系爭抵押權所擔保之債權不存在，且被上訴人與王凱琳通謀虛偽設定系爭抵押權，依民法第87條規定，其物權行為亦屬無效。王凱琳得本於其物上請求權，請求被上訴人塗銷系爭抵押權登記，惟怠於行使，伊為王凱琳之債權人，自得代位其行使權利等情。爰依民法第242條規定，代位王凱琳行使物上請求權，求為命被上訴人將系爭抵押權登記予以塗銷之判決。二、被上訴人胡惠蘭以：王凱琳於100年間欲前往大陸創業需要資金，伊遂陸續借款40萬元予王凱琳，被上訴人王仁傑亦借款10萬元予王凱琳，合計50萬元，王凱琳乃於102年10月31 日為被上訴人設定系爭抵押權以擔保系爭借款債權，系爭抵押權並非通謀虛偽設定等語；王仁傑則以：伊於99、100年間聽聞王凱琳想要創業，缺少資金，伊有拿錢交由胡惠蘭轉交王凱琳等語，資為抗辯。三、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應將系爭抵押權登記予以塗銷。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：　㈠系爭借款債權存在：　1.本件胡惠蘭陳稱：伊女兒王凱琳於100年間欲前往大陸創業需要資金，伊與兒子王仁傑遂分別借給王凱琳40萬元、10萬元，伊出借40萬元部分係由伊之平鎮郵局帳戶（下稱系爭帳戶）陸續提領，王仁傑出借10萬元部分則係王仁傑交錢給伊，伊再一併交付予王凱琳，系爭借款係由伊分次陸續以現金交付予王凱琳，先交付共50萬元借款，才設定系爭抵押權等語（見本院卷第105至106、124至125、195至196頁）；王仁傑亦稱：伊於99、100年間聽聞王凱琳想要創業，缺少資金，故只要伊回臺灣就拿錢交給胡惠蘭，請其轉交給王凱琳等語（見本院卷第164頁）；王凱琳復於另案（即臺灣桃園地方檢察署111年度他字第6510號、112年度偵字第40900號案件）偵查中稱：伊準備要去大陸工作，需要準備一些錢，所以有跟胡惠蘭借錢，王仁傑也有借伊一些，借錢都是3萬、5 萬、8萬元零零散散地借，不是一次借整筆50萬元，伊每次回臺灣向胡惠蘭口頭上說這次欠多少錢，胡惠蘭就會拿錢給伊，後來才會去辦理設定系爭抵押權等語（見本院卷第312 頁）。參諸被上訴人與王凱琳所述系爭借款之發生原因、交付時間、方式及數額等節，互核大致相符，併佐以系爭帳戶自100年7月5日起至系爭抵押權設定登記之102年10月31日前，陸續有35萬元、10萬元、10萬元、10萬元、2萬元、1萬元、10萬9,000元、14萬元之提款紀錄（見本院卷第316至320 頁），合計提款金額逾90萬元，及衡諸社會上親屬間借貸，基於彼此間情誼及信任，有關借款之交付方式等，本較一般人或金融機構之消費借貸為簡略，則被上訴人於前述期間、分次陸續交付予王凱琳共50萬元借款，尚屬合理等各情，堪認被上訴人已交付系爭借款予王凱琳，系爭借款債權應屬存在。　2.上訴人雖稱：王凱琳在大陸地區設立之公司係於106年間成立、於107年間始經主管機關核准設立，故被上訴人所述系爭借款係為填補王凱琳創業之資金需求非實在云云，並提出大陸地區國家企業信用信息公示系統資料為證（見本院卷第 356頁）。惟查，創業之模式本屬多端，未必所有創業者皆會於創業初期即正式設立公司，且設立公司前之準備工作亦須投入相當資金，是被上訴人於王凱琳正式設立公司前即交付系爭借款予王凱琳，作為其創業之資金，並無悖於常情，上訴人此部分所述，尚難憑採。　3.上訴人雖又稱：胡惠蘭固於100年至102年間陸續自系爭帳戶提領款項，但系爭帳戶交易明細無法與系爭借款之交付逐筆勾稽，且扣除系爭借款所餘款項不足胡惠蘭日常生活所需，故自系爭帳戶提領之款項並非用於交付系爭借款；另王仁傑於99、100年間外派至緬甸工作，每月薪資收入未達3萬元，無資力借款10萬元予王凱琳，胡惠蘭雖稱王仁傑有向外婆借 6萬元，但王仁傑外婆沒工作、獨自生活，其所述尚非合理云云。惟查：　⑴本件為親屬間借貸，胡惠蘭不定期、分次自系爭帳戶提領款項，並將所領款項部分作為借款交付王凱琳，部分充作其自身日常生活使用，尚屬合理，且上訴人亦未具體說明何以胡惠蘭日常生活所需之金錢僅能從系爭帳戶中領出乙事，是上訴人此部分所述，自不足採為不利於被上訴人之認定。　⑵親屬間借貸多因基於親情之信賴，或有於困難時期救濟親屬之意，是縱如上訴人所稱王仁傑於99、100年間每月工作收入未達3萬元，且王仁傑外婆斯時並無工作收入，然其等為協助王凱琳創業，由王仁傑外婆以其積蓄提供6萬元予王仁傑，再由王仁傑併以自身積蓄或薪資節餘之4萬元，分次陸續交由胡惠蘭轉交予王凱琳，尚與常情無違，是上訴人此部分所述，亦不足採為不利於被上訴人之認定。　㈡上訴人未能證明系爭抵押權係通謀虛偽設定：　1.按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，民法第87條第1項本文定有明文。又第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，因通謀虛偽意思表示為權利障礙要件，且屬變態之事實，為免第三人無端或任意挑戰當事人間已存在之法律關係，應由第三人負舉證責任。本件上訴人主張被上訴人與王凱琳通謀虛偽設定系爭抵押權乙情，既為被上訴人所否認，則依上開說明，自應由上訴人就系爭抵押權係通謀虛偽設定之事實，負舉證責任。　2.上訴人雖主張：系爭借款發生於100年間，被上訴人與王凱琳卻遲至102年間始設定系爭抵押權，時間完全不對云云。惟考量一般親屬間借貸金錢往來，基於彼此情誼、貸與金額多寡、借貸時間長短等因素，於借款之初未設定抵押權作為擔保，嗣待累積相當借款金額，或貸與人欲取得相當擔保等，始設定抵押權以擔保借款債權，與社會經驗常情並非相悖。本件胡惠蘭陳稱：王凱琳因事業剛開始籌備，千頭萬緒，一時之間創業金回流時日恐難以掌握，亦無法允諾何時能還錢，遂於102年間提議將被上訴人50萬元之借款設定系爭抵押權，若將來創業不如人意，仍有出售系爭不動產之房款可以歸還等語（見本院卷第105至106頁），並提出王凱琳授權被上訴人之授權書為據（見本院卷第110頁），則依其情形，應可認被上訴人與王凱琳於102年間設定系爭抵押權，尚與常情無悖，是上訴人此部分主張，即難遽採為不利於被上訴人之認定。　3.上訴人雖再主張：王凱琳於100年間配合胡惠蘭收受伊之支付命令，卻不轉交予伊，導致伊所有坐落臺北市北投區之房屋被拍賣，伊因此欲收回王凱琳所有之系爭不動產，胡惠蘭因而策畫不實之系爭抵押權設定；另王凱琳於103年4、5月間擅自更換系爭不動產之房屋門鎖，伊於同年6月間發現後提起訴訟請求王凱琳返還不當得利，並獲勝訴判決確定，王凱琳與被上訴人顯係為避免伊處分系爭不動產，而通謀虛偽設定系爭抵押權云云。惟查，上訴人就其所述王凱琳收受支付命令卻未轉交乙情，並未舉證以實其說，且上訴人所述王凱琳更換門鎖之行為係發生於103年4、5月間，晚於系爭抵押權之設定登記日期，尚難以該項更換門鎖，甚或其後上訴人獲勝訴判決等事實，反推系爭抵押權係通謀虛偽設定。此外，上訴人復未能舉出其他相當之證據，證明至使本院確信被上訴人與王凱琳間就設定系爭抵押權之物權行為，互相故意為非真意之表示之事實為真實，是其主張被上訴人與王凱琳係通謀虛偽設定系爭抵押權云云，自非可取。　㈢上訴人不得代位王凱琳請求被上訴人塗銷系爭抵押權登記：　1.按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條本文定有明文。又債權人依該條規定行使代位權之標的，為債務人之現有權利；倘非債務人現有之權利，債權人即不得代位行使之。　2.查系爭借款債權存在，且上訴人未能證明系爭抵押權係通謀虛偽設定等情，業如前述，是王凱琳自無請求被上訴人塗銷系爭抵押權登記之物上請求權可言。王凱琳既不得依物上請求權之規定，請求被上訴人塗銷系爭抵押權登記，則依上開說明，上訴人自無從依民法第242條規定，代位王凱琳行使其權利。五、綜上所述，上訴人主張依民法第242條規定，代位王凱琳行使物上請求權，請求被上訴人塗銷系爭抵押權登記，為無理由，不應准許。原審駁回上訴人之請求，雖因未及審酌上訴人於本院所提新攻擊防禦方法（見本院卷第384、413、430 至433頁），致所持理由與本院不同，但結論並無二致，仍應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，附此敘明。七、據上論結，上訴人之上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第2項、第78條規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　陳章榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　辜漢忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林大為以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉邦培

2025-02-20

SLDV-111-簡上-331-20250220-1

上

臺灣高等法院高雄分院

給付租金

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第113號上訴人黃振銘訴訟代理人黃振東朱龍祥律師被上訴人王和順訴訟代理人吳孟桓律師林石猛律師上列當事人間請求給付租金事件，上訴人對於中華民國113年2月 23日臺灣高雄地方法院111年度訴字第1594號第一審判決提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。二、被上訴人固於準備程序終結後提出民事變更狀，表示將起訴時所特定之訴訟標的「租賃之法律關係」，變更請求權為「民國103年12月28日房屋租賃契約書（下稱系爭租約）第3⑴ 條『租金：每月新臺幣（下同）146,000元』」（本院卷第353 頁），然被上訴人在原審即已表明其請求上訴人給付每月14 6,000元之請求權基礎為系爭租約第3條第1項【臺灣台南地方法院（下稱臺南地院）110年度南簡補字第169號卷（下稱南簡補字卷）第15頁、臺南地院110年度訴字第1034號卷（下稱南院訴字卷）第29頁、原審訴字卷第28頁】，其請求權基礎並無不同，自無變更可言。貳、實體部分：一、被上訴人主張：上訴人向被上訴人承租如附表一所示房屋（下稱系爭房屋），並於103年12月28日簽立房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定租期自104年1月1日起至106年12月 31日止，租金每月146,000元。詎上訴人自105年6月起即未再支付租金，被上訴人礙於雙方情誼及上訴人身分而未強硬催討，仍讓上訴人繼續使用系爭房屋，系爭租約於106年12 月31日屆滿後，兩造成立不定期租賃關係，上訴人仍有給付系爭房屋租金之義務。嗣因上訴人始終未給付積欠之租金，被上訴人於110年5月28日以歸仁郵局第96號存證信函向上訴人催討租金，未獲上訴人置理，被上訴人復於110年6月28日以歸仁郵局第125號存證信函向上訴人為終止系爭租約之意思表示，上訴人已於110年6月29日收受該存證信函，兩造間之租賃關係即已終止，本件被上訴人僅請求上訴人給付自10 5年6月1日起至108年6月1日止，共36個月合計5,256,000元租金（計算式：146000×36=0000000；下稱系爭租金）。為此，依租賃之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠上訴人應給付5,256,000元，及自民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、上訴人則以：附表一編號1所示房屋係上訴人之女黃君蕙於9 9年4月28日向訴外人周惠琪購入，並提供上訴人使用；附表一編號2、3所示房屋則為上訴人向建設公司購買，77年10月 27日登記為上訴人、上訴人配偶黃惠玲所有，94年1月13日移轉所有權登記予黃君蕙及上訴人之子黃君樸所有，並提供上訴人使用。上訴人於103年間因投資事業需款孔急，向被上訴人借貸1,350萬元（下稱系爭款項），並以系爭房屋為「擔保」，而將系爭房屋所有權移轉至被上訴人名下，惟仍繼續由上訴人管理使用系爭房屋，系爭房屋自始均未曾交付被上訴人或改變占有，足見系爭房屋所有權未實質移轉，被上訴人並非系爭房屋真正所有權人，自無可能將系爭房屋出租予上訴人，兩造間就系爭房屋並無租賃關係存在。況兩造於105年7月間簽立協議書，約定以系爭房屋擔保系爭款項之金錢債務（下稱系爭協議書），再參以系爭租約所定每月租金146,000元，該金額遠高於同棟大樓出租行情數倍，可見該款項並非系爭租約之租金而是系爭款項之利息，足證系爭租約係兩造通謀虛偽意思表示而簽立，該租約為無效，被上訴人請求為無理由等語置辯。三、原審判命上訴人應給付被上訴人5,256,000元本息。上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及假執行聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠附表一編號1、2所示房屋原為上訴人之女黃君蕙所有；附表一編號3所示房屋原為上訴人之子黃君樸所有，103年12月22 日以買賣為原因，分別移轉所有權登記為被上訴人所有，有土地及建物登記謄本、土地及建物異動索引附卷可憑（南簡補字卷第51-55頁、南院訴字卷第57-83頁）。　㈡依據兩造所簽立之系爭租約所載，上訴人向被上訴人承租系爭房屋，租賃期間自104年1月1日起至106年12月31日止，每月租金146,000元，有雙方於103年12月28日簽立之系爭租約在卷可查（南簡補字卷第19頁）。　㈢系爭租約於106年12月31日期限屆滿後，兩造未簽訂任何書面契約，然系爭房屋自107年1月1日起至112年3月20日止，仍由上訴人繼續占有使用中。　㈣系爭房屋業於112年3月21日由被上訴人收回，目前為被上訴人占有中。　㈤被上訴人於110年5月28日以歸仁郵局存證號碼96號存證信函催告上訴人於文到一週給付積欠之系爭房屋租金，否則將終止租約，上訴人於110年5月31日收受該存證信函，有該存證信函、郵政回執附卷可憑（南院訴字卷第33-36頁）。　㈥被上訴人於110年6月28日以歸仁郵局存證號碼125號存證信函向上訴人為終止兩造間之租約，上訴人於110年6月29日收受該存證信函，有該存證信函、郵政回執附卷可憑（南院訴字卷第37-40頁）。　㈦兩造於105年7月間某日簽訂系爭協議書，被上訴人借款1,350 萬元予上訴人，雙方約定待上訴人清償後，被上訴人應配合上訴人辦理系爭房屋所有權移轉登記及塗銷抵押權設定，有系爭協議書在卷可佐（原審訴字卷第43-45頁）。五、本院論斷：　㈠按民事訴訟係在解決私權糾紛，就證據之證明力係採相當與可能性為判斷標準，亦即負舉證責任之人，就其利己事實之主張，已為相當之證明，具有可能性之優勢，即非不可採信。若負舉證責任之當事人就其主張之事實已盡證明責任，他造當事人對該主張如抗辯為不實並提出反對之主張，就該反對之主張，自應負證明之責，此為民事舉證責任分配之原則。　㈡查上訴人並不否認兩造簽署之系爭租約形式上為真正（南院訴字卷第27頁），而該租約明文記載租賃標的為「高雄市○○ 區○○○路000號之1號3樓之1、4樓之1、4樓之2全部」，租金為每月146,000元，其載述已揭明兩造就租金、租賃標的等租賃契約必要之點達成意思表示合致（民法第421條第1項參照），由上訴人承租系爭房屋之意旨，文意明確並無須別事探求，是被上訴人主張兩造間就系爭房屋有成立租賃關係乙節，核屬有據。又系爭租約約定之租賃期限原至106年12月3 1日止，然自107年1月1日起至被上訴人於110年6月28日通知終止租約時為止，系爭房屋仍由上訴人繼續占有使用（不爭執事項㈢），被上訴人並未為反對之意思，故依民法第451條規定，視為以不定期限繼續契約，是以，被上訴人就其所主張兩造就系爭房屋原成立定期租賃關係，租約期滿後，上訴人繼續占有使用系爭房屋，而成立不定期租賃關係乙情，已有相當之證明，自非不可採信。　㈢上訴人辯稱被上訴人係基於讓與擔保關係取得系爭房屋所有權，並非真正所有權人，無權出租房屋云云。查：　⒈按信託之讓與擔保契約，須設定人以供債務擔保之意思，將擔保標的物之權利移轉於擔保權人，使債權人在不超過擔保之目的範圍內，取得擔保物所有權，債務清償後，該擔保物即應返還於債務人；債務不履行時，債權人得將擔保物或估價而就該價金受清償者而言（最高法院108年度台上字第187 3號判決參照）。　　⒉系爭協議書前言雖記載被上訴人因借貸1,350萬元予上訴人，而登記為系爭房屋所有權人等語，然上訴人供稱：事後簽署之系爭協議書並非為確認系爭房屋移轉原因是擔保信託而撰作（本院卷第67頁），則其就所主張兩造係在103年12月間成立讓與擔保契約乙節，即無任何書面證據可憑。而讓與擔保為非典型擔保，法無明文，為免擔保權人逾越擔保債務清償之經濟目的行使其權利，讓與擔保之當事人通常定有約款規範其間之權利義務關係，以限制擔保權人行使所有權，上訴人為學有專精之執業律師對此殆無不知之理，且系爭房屋係黃君蕙、黃君樸以買賣為登記名義移轉給被上訴人，亦即是由第三人而非上訴人移轉所謂之擔保物給被上訴人，於此未見在103年12月間有何不能簽立讓與擔保契約之理由，上訴人當時竟未書立任何與此有關之書面資料以為憑證，事後簽署之系爭協議書亦未有任何與此相關之任何約款，其上開抗辯，已有可議。　⒊被上訴人在105年3月間提供系爭房屋為擔保品，為其經營之○ ○○○企業股份有限公司向陽信商業銀行股份有限公司借款，設定債權總額1,188萬元之抵押權，有土地建物查詢資料可考（南簡補字卷第51-55頁），此顯有異於一般讓與擔保僅在擔保債務清償，擔保權人不能取得受債權清償以外之利益，遑論另持以向第三人抵押借款之情況，則上訴人所稱之讓與擔保是否屬實，亦有可疑。　⒋系爭房屋係黃君蕙、黃君樸以買賣為登記名義移轉給被上訴人，並非上訴人移轉給被上訴人，而上訴人並未舉證證明其就黃君蕙、黃君樸名下之系爭房屋有實質所有權，可以之擔保自身債務，且黃君蕙、黃君樸係基於擔保上訴人債務之意乃將系爭房屋所有權移轉於被上訴人，其主張被上訴人係基於讓與擔保關係取得系爭房屋所有權云云，即乏依據。　　　⒌況讓與擔保在擔保之債務未清償前，其擔保之效力仍然存在，而讓與擔保標的物所有權於法律形式上已移轉於擔保權人，標的物之占有理論上亦一併移轉，設定人如繼續用益標的物，通常在當事人間另成立一定之法律關係，如使用借貸或租賃等，故縱兩造間確有在103年12月間成立讓與擔保契約，亦無礙於兩造間可因上訴人繼續用益系爭房屋而另成立租賃關係，是上訴人上開所辯，並無可採。　㈣上訴人另辯稱被上訴人並非實際所有權人，無權出租系爭房屋；系爭租約所定租金違背當地行情，不合常理，被上訴人亦未申報此部分租金收入，且系爭房屋之修繕、賦稅均由上訴人負擔，與一般租賃不同；上訴人於104、105年間曾給付被上訴人如附表二所示款項，各期款項金額不一，並均與系爭租約所載每月146,000元金額不同，顯與應按月固定給付定額之租金不同，可見系爭租約為通謀虛偽而無效，被上訴人不得據該無效契約而為主張云云。查：　⒈系爭房屋係被上訴人向黃君蕙、黃君樸購買，於103年12月22 日登記為所有權人乙節，為兩造所不爭執。而不動產物權係以登記表現其內容，具有公示與公信力，依民法第759條之1 規定，推定被上訴人適法有系爭房屋之所有權權利。且兩造縱有在103年12月間成立讓與擔保契約，亦無礙於兩造間可另就系爭房屋成立租賃關係，業如前述，是上訴人指稱被上訴人非所有權人無權出租云云，並無可採。　⒉上訴人雖提出其與訴外人劉家聲簽立月租金為12,000元之租賃契約（原審訴字卷第93-101頁），以佐證系爭租約之租金過高。租金多寡雖有市場行情可供為參考依據，但當事人本於自由意志約定高於市場行情之租金數額，基於契約自由原則，並無不可，尚難憑此認定租約為偽。又出租人依法律規定雖需負擔租賃標的之賦稅、修繕義務，然基於契約自由原則，非不得特約轉由承租人負擔，且縱未有特約約定，亦僅為承租人日後是否向出租人請求其所墊付之賦稅及修繕費之問題；至被上訴人未申報租金收入，則屬日後是否由稅務機關補徵、課罰滯納罰金問題，均難憑為有利於上訴人之認定。　⒊上訴人曾於104年1月至105年5月間簽立如附表二所示金額之支票供被上訴人兌領，有支票存根、存提紀錄、華南商業銀行股份有限公司函文資料、臺灣中小企業銀行國內作業中心函文資料可憑（本院卷第101-103、225-241、247-259、325 -330頁），且為被上訴人所不爭執（本院卷第162、341頁）。上訴人辯稱上開給付係系爭款項之借款利息，因有大、小月故金額不同，然上訴人原稱借貸本金是用1,750萬元計算，利息為年息11％（本院卷第58頁），經本院質疑以此計算月息應為160,416.6元，但附表二每月僅為14多萬，所謂大、小月計算金額也不相符？（本院卷第168頁）上訴人乃改稱本金為1,350萬元、月息0.0105（本院卷第288頁），前後所述並非一致。而如以本金1,350萬元、月息0.0105計算，小月利息為141,750元（計算式：1,350萬×0.0105＝141750），大月為146,475元（計算式：141750÷30×31＝146475），然編號5、7、10、12對應6月、7月、10月、12月的大月，金額卻均為141,750元，且除編號17外，並無其他符合146,475元之數額，則所謂繳息乙說是否屬實，並非無疑。而上開支票面額雖然均非定額之146,000元，且有部分是同一個月開立2 張支票，然仍可看出係每月支付一次，且除編號1、3、14外，其餘各月給付金額多在14萬元左右，其給付仍有固定、規律性，符合按期給付租金之模式。且上開期間上訴人給付總額為2,461,370元，並未超逾如以每月146,000元租金計算，此期間之租金總額2,482,000元（計算式：146000×17＝00000 00）；被上訴人並稱：我們兄弟互稱，上訴人不管付多少，我都收下來，因為他經濟狀況不好，我有收到就算了，也沒去計算他到底欠我多少租金等語（本院卷第162-163頁），所述尚無違常理，自難僅以上訴人每月給付金額與租金數額略有所落差，即認系爭租約為偽。　⒋綜上，依上訴人所舉事證，難令本院獲致系爭租約為通謀虛偽之有利心證，上訴人上開所辯，自難採信。　㈤兩造就系爭房屋原成立定期租賃關係，租約期滿後，上訴人繼續占有使用系爭房屋，而成立不定期租賃關係，業經本院認定如前。而被上訴人於110年5月間催告上訴人繳納積欠之租金未果，於110年6月28日對上訴人為終止租約之意思表示，並於112年3月21日收回系爭房屋，為兩造所不爭執（不爭執事項㈣、㈤、㈥，上訴人事後辯稱系爭房屋仍由其占用顯違反自認而非可採），則被上訴人請求上訴人給付租賃期間所積欠之105年6月1日起至108年6月1日止，共36個月合計5,25 6,000元租金，為有理由，應予准許。六、綜上所述，被上訴人依租賃之法律關係，請求上訴人給付5, 256,000元本息，為有理由，應予准許。原審判命上訴人如數給付，於法並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳新貞附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　　　　　　　　　　　　　附表一：　編號不動產標示 1 高雄市○○區○○段000○號建物即門牌號碼高雄市○○區○○○路000○0號3樓之1房屋（原所有權人：黃君蕙） 2 高雄市○○區○○段000○號建物即門牌號碼高雄市○○區○○○路000○0號4樓之1房屋（原所有權人：黃君蕙） 3 高雄市○○區○○段000○號建物即門牌號碼高雄市○○區○○○路000○0號4樓之2房屋（原所有權人：黃君樸）附表二：（參見本院卷第233頁，編號16金額應為141,750元，上　　　　　訴人書狀表格誤載為414,750元）編號日期金額 1 104/1/29 166,250元 2 104/3/2 146,470元 3 104/3/30 132,300元 4 104/4/30 146,470元 5 104/6/1 141,750元 6 104/6/30 146,470元 7 104/7/30 141,750元 8 104/8/31 146,470元 9 104/9/30 145,555元 10 104/10/30 141,750元 11 104/11/30 146,470元 12 104/12/30 141,750元 13 105/1/30 146,470元 14 105/3/1 136,750元 15 105/3/30 146,470元 16 105/5/16 141,750元 17 105/5/30 146,475元合計 2,461,370元

2025-02-19

KSHV-113-上-113-20250219-1

訴

臺灣橋頭地方法院

分配表異議之訴

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度訴字第113號原告王舜立被告王政欽訴訟代理人劉朕瑋律師林心惠律師上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文本院一一○年度司執字第一八九二一號拍賣抵押物等強制執行事件於民國一百一十一年八月二十九日製作之分配表次序7所列債權人王政欽之第1順位抵押權之債權原本超逾新臺幣柒拾叁萬伍仟肆佰陸拾捌元及以超逾債權原本新臺幣肆拾叁萬玖仟叁佰伍拾陸元以外之金額列計之違約金部分，均應予剔除，重新分配。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之二十三，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：訴外人維麗美容有限公司（下稱維麗公司）前向合作金庫商業銀行股份有限公司臺中分行(下稱作金庫)借款，並由王傳、兩造、王琮富(原名王政賢)及訴外人王美慧等 5人(下合稱王傳等5人)為連帶保證人，坐落高雄市○○區○○段 000○000○000地號土地（下合稱系爭土地）原為兩造、王琮富及王美慧共有，應有部分各1/4，上開4人為擔保對合作金庫現在及將來所負一切債務之清償，先後於民國82年1月19 日為合作金庫設定擔保債權總金額新臺幣(下同)530萬元之最高限額抵押權，於82年11月4日設定擔保債權總金額170萬元之最高限額抵押權（下合稱系爭抵押權）。合作金庫實行系爭抵押權，聲請拍賣系爭土地，本院以107年司拍字第30 號裁定（下稱系爭裁定）准予拍賣系爭土地，合作金庫於11 0年4月16日以系爭裁定、臺灣臺中地方法院(下稱臺中地院) 91年司執未字第44488號債權憑證及98年度司執未字第22443 號債權憑證為執行名義（下合稱系爭執行名義），對原告、王晧霖及王淙翰聲請強制執行，本院以110年度司執字第189 21號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。被告以連帶保證人身分向合作金庫代償維麗公司之債務2,941,873元，扣減其應自行分擔1/4，即被告僅得依現存連帶保證人即兩造、王琮富、王美惠之人數即每人負1/4分擔責任向其他連帶保證人各求償735,468元，被告不得同時行使民法第281條第1、2項之求償權、代位權，亦不可依強制執行法第4條之2 第1項第1款規定，以合作金庫之執行名義即系爭裁定為其執行名義聲請強制執行，又合作金庫早於111年1月14日撤回執行，被告濫用強制執行法第4條之2第1項第1款規定，本院民事執行處違法失職。依合作金庫於另案函覆臺灣高等法院高雄分院(下稱高雄高分院)之113年2月23日函及其他連帶保證人簽署授信約定書之日期為82年1月18日可知，原告與合作金庫簽署授信約定書之日期事實上應為82年1月18日，遭竄改為83年5月30日，且被告與合作金庫通謀虛偽意思表示竄改借款日期、還款日期與借款金額，及由被告承受擔保債權總金額730萬元之最高限額抵押權。依系爭裁定所載，主債務人維麗公司81萬元借款之清償期為86年10月3日，162萬元借款之清償期為87年10月2日、3日，被告於110年12月3日代償180萬元，111年2月16日代償1,141,873元，延期清償近24 年，合作金庫同意被告延期清償，依民法第755條規定，保證人即原告不負保證責任。伊先前已發函合作金庫表示除去保證責任。維麗公司(法定代理人即被告)於108年7月31日將其名下1/4擔保物以贈與移轉予王淙瀚，使主債務人之財產顯形減少，依民法第750條第1項第1款規定，原告得請求除去保證責任。系爭執行事件於111年8月29日製作之分配表( 下稱系爭分配表)所列代墊訴訟費用及違約金係因主債務人即被告及王琮富違約遲延清償所致，不得要求原告負保證責任，依強制執行法第41條規定，提起分配表異議之訴等語，求為判決：系爭執行事件於111年8月29日製作之系爭分配表，次序7所載被告第1順位抵押權之債權原本超逾483,216元部分及違約金17,442元，均應予剔除，不得列入分配（按：如附表「裁定駁回」欄所示原告聲明請求剔除系爭分配表債權之部分，因原告所提起該部分分配表異議之訴不合法，本院另以裁定駁回之）。二、被告則以：王傳等5人均擔任維麗公司之系爭借款連帶保證人，合作金庫因維麗公司未清償借款，對維麗公司及王傳等 5人聲請核發支付命令，經臺中地院核發88年度促字第65831 、75767號、89年度促字第56995號支付命令及確定證明書（下合稱系爭支付命令）准許在案，並於強制執行後換發91年司執未字第44488號債權憑證及98年度司執未字第22443號債權憑證(下合稱系爭債權憑證)。合作金庫另向本院聲請拍賣抵押物，經本院以系爭裁定准許在案。被告以連帶保證人之地位於107年6月8日至109年10月29日向合作金庫代償維麗公司之借款債務1,141,873元，嗣於110年12月3日再代償180萬元，足額清償維麗公司對合作金庫之借款債務（下合稱系爭債務），而自合作金庫受讓系爭債務之借款債權暨其他一切從屬權利，依強制執行法第4條之2第1項第1款規定，被告繼受合作金庫之債權，自得對原告聲請強制執行。被告乃以系爭裁定及系爭債權憑證為執行名義聲請拍賣抵押物即原告所有系爭土地之應有部分1/4(下稱系爭應有部分)，原告為物上保證人，被告係以系爭裁定為執行名義，自得就系爭債務之全部金額對原告聲請強制執行，與連帶保證關係無涉等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院於113年4月25日言詞辯論期日協同兩造彙整不爭執事項如下：　　㈠系爭土地原為原告、被告、王琮富及王美慧共有，應有部分各1/4。上開4人為擔保對合作金庫現在及將來所負一切債務之清償，先後於82年1月19日為合作金庫設定擔保債權總金額530萬元之最高限額抵押權，於82年11月4日設定擔保債權總金額170萬元之系爭抵押權。　　㈡維麗公司前向合作金庫借款，並由王傳等5人為連帶保證人，維麗公司及上開連帶保證人同時簽發同額本票各乙紙予合作金庫，並以系爭土地所設定之上開抵押權擔保系爭借款債務。　　㈢王琮富於108年7月31日以贈與為原因將系爭土地應有部分1 /4移轉登記予王淙翰；被告於110年3月8日以贈與為原因將系爭土地應有部分1/4移轉登記予王淙翰。　　㈣合作金庫實行系爭抵押權，聲請拍賣系爭土地，本院以系爭裁定准予拍賣系爭土地，合作金庫於110年4月16日以系爭裁定及系爭債權憑證為執行名義，對原告、王晧霖及王淙翰聲請強制執行，本院以系爭執行事件受理。　　㈤被告以連帶保證人之地位於107年6月8日至109年10月29日清償系爭債務1,141,873元。110年12月3日向合作金庫臺中分行清償系爭債務180萬元（註：依合作金庫110年12月 3日出具之代償證明書所載系爭債務本金斯時尚欠1,177,6 05元、579,818元、二者合計1,757,423元），故被告清償之債務本金應為1,757,423元。　　㈥被告於111年2月15日以系爭執行名義對原告所有系爭應有部分聲請強制執行，本院以111年度司執字第8960號強制執行事件(下稱乙執行事件)受理，於111年2月23日併入系爭執行事件。　　㈦被告、王琮富、王皓霖及王淙翰於110年11月5日以本院110 年度訴字第166號判決為執行名義對原告聲請假執行之強制執行，本院以110年度司執字第57651號強制執行事件( 下稱甲執行事件)受理，於110年11月9日併入系爭執行事件。　　㈧原告所有系爭應有部分以186萬元拍定，本院民事執行處於 111年8月11日作成分配表，並定於同年月29日上午10時實行分配，原告於111年8月17、18日具狀就前揭分配表所列項次7被告之債權金額聲明異議，並於111年8月25日對被告提起本件分配異議之訴。　　㈨被告於111年8月26日具狀以111年8月11日作成之分配表闕漏記載其第2順位抵押債權1,141,873元為由聲明異議，本院民事執行處於111年8月29日更正前揭分配表，更正後之分配表即系爭分配表。四、得心證之理由：　　㈠被告與合作金庫並無竄改行為，原告為系爭借款之連帶保證人，應負連帶保證責任：　　　⒈維麗公司分別於82年4月28日、同年11月10日邀同王傳等 5人為連帶保證人，向合作金庫借款100萬元、160萬元，兩造、王琮富及王美慧亦提供系爭土地設定最高限額 170萬元之系爭抵押權作為擔保，並另簽發與借款本金同額之本票作為擔保，有合作金庫113年2月23日函及檢附之相關資料可參(高雄高分院112年度上字第303號卷㈡第125、127至133、177至192頁)。合作金庫對於借據及本票所載借、還款日期及本票金額何以變動為乙節，已以113年2月23日合金臺中字第1130000663號函說明略以：維麗公司邀同王傳等5人為連帶保證人，原初放日為8 2年4月28日、82年11月10日向本行借款100萬元、160萬元，約定借款期限為1年，因借戶資金之需求提供授信約定書留存印鑑分別於83、84、85、86年間向本行申請延期清償借款，依借保戶簽立「授信約定書」第11條第 2項約定「…允許主債務人延期清償，或分期清償，均毋須再徵求立約人之同意，立約人仍負全部債務之保證責任」等語（本院卷㈢第63頁），可見因主債務人即維麗公司於次年期限屆至之前依約申請延期之故，導致借、還款日期因而隨之調整。復因契約已有約定，申請延期及同意等事項，無須再次徵求連帶保證人之同意，或因如此未再知會及詢問原告是否同意，致原告無從得知其中變動。至於160借款債務之本票面額162萬元雖高於借款本金，惟合作金庫亦已指明借款本金為160萬元，並未虛張提高金額，或因考量本票擔保清償範圍尚有包含利息等項目所致，予以適度提高2萬元。基上，100萬元、162萬元債務擔保本票之借、還款日期及票面金額，縱與原始借款約定內容不同，顯因主債務人即借款人維麗公司依約申請延期配合調整，尚非原告所指由被告與合作金庫人員私謀「竄改」所致。另原告指稱原告與合作金庫簽署授信約定書(本院卷㈢第65至66頁)之日期事實上應為82年1月18日，遭竄改為83年5月30日等語，查原告原名「王政誠」，於83年1月20日申請更改姓名為「王舜立」，有原告之個人戶籍資料查詢結果附於系爭執行事件卷一可稽，查原告與合作金庫分別於82年1月1 8日、83年5月30日簽署授信約定書(高雄高分院112年度上字第303號卷㈡第189至190頁、第187至188頁)，82年1 月18日授信約定書上之原告姓名及印文為「王政誠」，而原告所指83年5月30日授信約定書上所簽署及蓋用印鑑之姓名均為「王舜立」，且原告未否認該等簽名及印文之真正，此應為原告更名後於83年5月30日重新與合作金庫簽署之授信約定書，蓋原告於更改姓名前即82年 1月18日實無可能以「王舜立」之姓名簽署文件及蓋用印鑑，故原告指稱合作金庫將本院卷㈢第65至66頁授信約定書竄改日期為83年5月30日，無可採信。　　　⒉按債務人對於支付命令未於法定期間提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力，104年7月1日修正施行前民事訴訟法第521條第1項定有明文。債務人於支付命令確定後，除依法對之提起再審之訴外，不得再為與該確定支付命令意旨相反之主張，法院亦不得為與確定判決意旨相反之裁判（最高法院93年度台上字第1432號判決意旨參照）。又104年7月1日修正施行之民事訴訟法，雖刪除第521條第1項關於確定之支付命令「與確定判決有同一之效力」規定，惟依該法施行法第4條之4第2 項規定，修正前已確定之支付命令，仍得依修正前之規定提起再審之訴之規定觀之，修正前已確定之支付命令，仍適用修正前之規定，即與確定判決有同一效力。次按民事訴訟法第400條第1項所稱既判力之客觀範圍，不僅關於其言詞辯論終結前所提出之攻擊防禦方法有之，即其當時得提出而未提出之攻擊防禦方法亦有之。是為訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中經裁判者，當事人之一造以該確定判決之結果為基礎，於新訴訟用作攻擊防禦方法時，他造應受其既判力之拘束，不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法為與該確定判決意旨相反之主張，法院亦不得為反於確定判決意旨之認定，亦即當事人於既判力基準時點前得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，因該既判力之遮斷效（失權效或排除效）而不得再為與確定判決意旨相反之主張，此乃法院應以「既判事項為基礎處理新訴」及「禁止矛盾」之既判力積極的作用，以杜當事人就法院據以為判斷訴訟標的權利或法律關係存否之基礎資料，再次要求法院另行確定或重新評價，俾免該既判力因而失其意義（最高法院96年度台上字第162 9號判決意旨參照）。經查，合作金庫於88年11 月間提出支付命令聲請狀，主張維麗公司於86年10月2 日、10月3日邀同兩造、王舜立及王傳為連帶保證人，向其借款81萬元、162萬元，但未按期繳納本息，請求原告、王傳及王美慧連帶給付合作金庫2,139,479元及自88年8月20日起至清償日止按年息8.75％計算之利息，及自88年9月21日起至清償日止，6個月以內按上開利率 10％，逾期超過6個月以上部分按上開利率20％計付違約金，經高雄地院於88年11月16日依合作金庫之聲請核發 88年度促字第75767號支付命令，命原告、王美慧及王傳如數給付，並連帶賠償程序費用181元，並於88年12 月23日確定等情，有合作金庫112年9月14日函檢附之前開支付命令及確定證明書可稽（本院卷㈠第327至333頁）。原告既未於法定期間就前開支付命令提出異議致該支付命令告以確定，依前揭規定，前開支付命令即與確定判決有同一效力，而具既判力，不容原告事後就同一訴訟標的法律關係為相反之主張，並就前開支付命令確定之本金、利息、違約金債權再為爭執，本院亦不得為與前開支付命令意旨相反之裁判。是以，原告主張合作金庫同意維麗公司緩期清償，未經其同意，且合作金庫與被告竄改系爭借款之借款金額、借款及還款日期，其不須負保證責任等語，因已為前開支付命令之既判力所及，兩造均應受其拘束，且本院不得為不同認定，應認原告之主張無理由。　　㈡被告就主債務人維麗公司向合作金庫借貸之系爭債務，既已自107年6月8日至109年10月29日代償1,141,873元，另於110年12月3日代償180萬元，被告即得向同為連帶保證人之原告請求償還各自分擔之金額，並於此範圍承受合作金庫之債權，被告於111年2月15日、同年3月15日先後持系爭執行名義向本院民事執行處對原告聲請強制執行，本院以乙執行事件受理，並無違反強制執行法第4條之2第1 項第1款規定：　　　⒈連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息。前項情形，求償權人於求償範圍內，承受債權人之權利，民法第28 1條第1項及第2項本文有所明定。又強制執行，依左列執行名義為之：二、其他依民事訴訟法得為強制執行之裁判。五、抵押權人或質權人，為拍賣抵押物或質物之聲請，經法院為許可強制執行之裁定者。執行名義為確定終局判決者，除當事人外，對於左列之人亦有效力：一、訴訟繫屬後為當事人之繼受人及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者。前項規定，於第4條第1項第2 款至第6款規定之執行名義，準用之。強制執行法第4條第1項第2、5款、第4條之2第1項第1款、第2項亦有明文。又對於已開始實施強制執行之債務人財產，他債權人再聲請強制執行者，已實施執行行為之效力，於為聲請時及於該他債權人，應合併其執行程序，強制執行法第 33條前段復有明定。依此規定，執行法院於前案強制執行程序中，有他債權人聲請對同一執行標的強制執行時，即應併案執行，且前案已進行之強制執行程序及於該他債權人。基此，縱原案之執行債權人撤回執行聲請，併入之他案債權人仍得繼續前案之強制執行程序。　　　⒉被告就主債務人維麗公司向合作金庫借貸之系爭債務，既已自107年6月8日至109年10月29日代償1,141,873元，另於110年12月3日代償180萬元，被告即得向同為連帶保證人之原告請求償還各自分擔之金額，並於此範圍承受合作金庫之債權。又被告亦因此受讓系爭抵押權並完成移轉登記乙情，有該土地登記謄本可查（附於乙執行事件卷）。依上所述，被告即得以合作金庫前所取得之系爭裁定及債權憑證(即系爭執行名義)為執行名義，聲請對原告之系爭應有部分強制執行。本此，被告於11 1年2月15日、同年3月15日以系爭裁定及債權憑證聲請對原告就系爭土地強制執行，並無違反強制執行法第4 條之2第1項第1款規定。　　　⒊原告雖主張合作金庫已具狀撤回系爭執行事件之強制執行聲請，被告不得利用已撤回之強制執行程序等語。查被告、王琮富、王淙瀚及王皓霖於110年11月5日已持本院110年度訴字第166號民事判決及確定證明書為執行名義向本院民事執行處聲請對原告之財產強制執行，經本院以甲執行事件受理，於110年11月5日併入系爭執行事件；被告嗣再持系爭裁定及債權憑證聲請強制執行系爭土地，經本院民事執行處以乙執行事件受理，並於111 年2月15日併入系爭執行事件等情，業經本院調閱上開三執行事件卷宗核閱無誤。依前說明，合作金庫雖於11 1年1月12日具狀撤回系爭執行事件之強制執行之聲請，惟合庫金庫僅能撤回自己之強制執行之聲請，被告與王琮富、王琮瀚及王皓霖之甲強制執行事件既已併入系爭執行事件，依強制執行法第33條規定，系爭執行事件已實施執行行為之效力，自仍繼續存在，不因合庫金庫撤回聲請而終結，嗣被告再持系爭執行名義聲請拍賣系爭土地，本院以乙執行事件受理並併入系爭執行事件，於法無違。　　㈢被告因代償系爭借款債務，得請求原告給付之金額？　　　⒈按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第280條前段定有明文。按數人保證同一債務者，除契約另有訂定外，應連帶負保證責任。連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息。前項情形，求償權人於求償範圍內，承受債權人之權利。但不得有害於債權人之利益。民法第748條、第280條、第281條第1、2項分別定有明文。次按數人保證同一債務，而依民法第748條規定應連帶負保證責任者，保證人中之一人，因清償致他保證人同免責任時，依同法第281條第1項規定，該清償之保證人得向他保證人求償之分擔部分，係指保證人間內部分擔之部分而言（最高法院81年度台上字第38號民事判決意旨參照）。另按共同保證人中之一人，為主債務人清償債務，致他保證人同免責任者，自得請求他保證人償還其應平均分擔之部分及法定利息。至於為主債務人清償債務之共同保證人，對主債務人行使債權人之債權（代位權之行使），因原債權之擔保隨同移轉，固非不得對他共同保證人主張；惟其本身亦為保證之連帶債務人，對他共同保證人仍有內部分擔之部分，他共同保證人亦得向其求償，如此反覆求償，並無實益，故共同保證人相互間之關係，自應依民法第271條、第281條、第282 條之規定，僅在其求償範圍內承受債權人之權利；於各連帶保證人之間，因數人保證同一債務，依民法第748 條規定，應連帶負保證責任，各連帶保證人間自仍有內部分擔問題，並有民法第280條規定之適用（最高法院（最高法院87年度台上字第522號判決意旨、99年度台抗字第113號裁定意旨參照）。次按倘物上保證人兼為連帶保證人者，因連帶保證人係以其全部財產對債權人負人的無限責任，已包含為同一債務設定抵押權之抵押物，故僅須負單一之分擔責任，始為公平（最高法院99 年度台上字第1204號判決意旨參照）。　　　⒉經查：　　　　⑴維麗公司邀同王傳等5人擔任連帶保證人向合作金庫貸得借款一情，為兩造所不爭執，已如前述。故系爭債務之主債務人係維麗公司，而非被告及王琮富，原告指稱被告及王琮富係系爭債務之主債務人等語，為不可採。　　　　⑵王傳等5人均為系爭債務之連帶保證人，依民法第748 條規定，其5人就系爭債務應負連帶保證責任，應堪認定。嗣因維麗公司未依約清償本息，合作金庫遂對維麗公司及王傳等5人聲請核發系爭支付命令，系爭支付命令分別命「王舜立、王傳與王美惠」、「維麗公司、被告及王琮富」、「維麗公司與王琮富」應連帶給付合作金庫2,139,479元及自88年8月20日起至清償日止按年息8.75％計算之利息，及自88年9月21日起至清償日止，6個月以內按上開利率10％，逾期超過6 個月以上部分按上開利率20％計付違約金，合作金庫嗣持上開支付命令聲請強制執行，因全未受償，經臺中地院換發系爭債權憑證等情，則有系爭支付命令及確定證明書(本院卷㈠第329至341頁)暨系爭債權憑證為憑（附於系爭執行事件卷一）。　　　　⑶其後，被告自107年6月8日至109年10月29日，以連帶保證人身分代償維麗公司之系爭債務共1,141,873元，另於110年12月3日再以連帶保證人身分代償系爭債務中之180萬元予合作金庫，而將系爭債務清償完畢等節，為兩造所不爭執，已如前述。則被告基於系爭債務之連帶保證人身分，代償主債務人維麗公司之系爭債務後，依民法第280條、第281條第1項規定及前揭最高法院判決意旨，被告得請求其他保證人即原告、王琮富、王美慧、王傳償還其等應平均分擔之部分及法定利息。惟王傳已於101年9月1日死亡，其配偶亦已死亡，現存之法定繼承人為其子女即兩造、王琮富、王美慧均未拋棄繼承，應繼分比例為1/4，為原告所自陳，且為被告所不爭執，故現存之系爭債務之連帶保證人即為兩造、王琮富、王美慧，應平均分擔被告清償金額之1/4。是以，被告依上開規定，得請求其他連帶保證人每人各分擔735,468元（計算式：1 ,141,873元+1,800,000＝2,941,873；2,941,873÷4＝73 5,468，小數點以下四捨五入）。　　　　⑷至於被告基於連帶保證人身分替維麗公司代償系爭債務後，依民法第749條規定，固於其清償之限度內，承受債權人合作金庫對於主債務人維麗公司之債權，並因該債權之擔保隨同移轉，而得對其他連帶保證人行使合作金庫之債權。然揆諸上揭說明，被告同為系爭債務之連帶保證人，故其對其他連帶保證人之求償範圍，仍受民法第271條、第281條、第282條規定之限制，僅於前揭範圍承受債權人之權利，而原告雖兼具物保及人保身分，亦僅負單一分擔責任，而無須再就其為物上保證人身分核算分擔額，被告僅得請求被告償還分擔額735,468元。從而，原告主張其係持系爭裁定實行抵押權，並非行使求償權，本件與連帶保證人關係無涉，被告為物上保證人，原告得以承受自作金庫之全部債權就原告之抵押物受償等語，並不足採。　　　　⑸又系爭債務之主債務人為維麗公司，並非被告及王琮富，其二人與原告同為連帶保證人，是原告主張被告及王琮富為系爭債務之主債務人，系爭分配表所載之違約金、108萬元中之代墊訴訟費用係因主債務人即被告及王琮富違約遲延清償所致，原告無須負保證責任；主債務人即被告於108年7月31日將其名下1/4擔保物以贈與移轉予王淙瀚，主債務人之財產顯形減少，依民法第750條第1項第1款規定，原告得請求除去保證責任將等語，原告顯係將身為連帶保證人之被告故指為主債務人，原告此部分主張，不足為採。　　㈣按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴；聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為前2項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明；經證明者，該債權應受分配之金額，應行提存，強制執行法第39條第1項、第41條第1項本文、第3項定有明文。查被告以連帶保證人之地位於107年6月8日至109年1 0月29日清償系爭債務1,141,873元，於110年12月3日向合作金庫臺中分行清償180萬元（註：依合作金庫110年1 2月3日出具之代償證明書所載系爭債務本金斯時尚欠1,1 77,605元、579,818元、二者合計1,757,423元），被告於111年2月15日、同年3月15日以系爭執行名義對原告所有系爭應有部分聲請強制執行，本院以乙執行事件受理，於111年2月23日併入系爭執行事件；原告所有系爭應有部分以186萬元拍定，本院民事執行處於111年8月11日作成分配表，並定於同年月29日上午10時實行分配，原告於111年8月17、18日具狀就前揭分配表所列項次7被告之部分債權金額聲明異議，並於111年8月25日對被告提起本件分配異議之訴；被告於111年8月26日具狀以111年 8月11日作成之分配表闕漏記載其第2順位抵押債權1,141 ,873元為由聲明異議，本院民事執行處於111年8月29日更正前揭分配表，更正後之分配表即系爭分配表等情，為兩造所不爭執，堪信為真。承前所述，被告同為系爭借款之連帶保證人，故其對其他連帶保證人之求償範圍，仍受民法第271條、第281條、第282條規定之限制，僅於前揭範圍承受債權人之權利，而原告雖兼具物保及人保身分，亦僅負單一分擔責任，而無須再就其為物上保證人身分核算分擔額，被告僅得請求被告償還分擔額735 ,468元，系爭分配表以被告為系爭應有部分之第1順位抵押權人，將被告主張對原告之2,941,873元借款債權原本均列入系爭抵押權擔保之債權優先分配，有系爭分配表可稽，惟原告僅須分擔被告清償金額之1/4，則被告僅得請求被告償還分擔額735,468元，以及以債權原本1,757, 423元之1/4即439,356元計算之違約金之1/4，是原告請求將系爭分配表次序7所列被告之第1順位抵押權之債權原本超逾735,468元及以超逾債權原本439,356以外之金額列計之違約金部分，均應予剔除，自屬有據；原告逾此範圍之請求，則屬無據。　　　五、綜上所述，原告依強制執行法第41條第1項本文規定，請求剔除次序7所列被告之第1順位抵押權之債權原本超逾735,46 8元及以超逾債權原本439,356以外之金額列計之違約金部分，均為有理由，應予准許，並由本院民事執行處重新分配；原告逾此範圍之主張，則無依據，不應准許。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認均於判決結果不生影響，爰不逐一論敘。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　許慧如附件：本院民事執行處於111年8月29日更正之分配表(含分配結　　　果彙整表、債權人分配金額彙總表)共4頁。附表：編號裁定駁回備　註 1 系爭分配表次序7所列第1順位抵押權債權原本在483,216元範圍內部分。原告於系爭執行事件中僅就⑴債權原本超逾483,216元部分、⑵以債權原本180萬元中扣除本金1,757,423元以外之代墊訴訟費用即42,577元暨⑶以債權原本1,757,423元計算之違約金17,442元具狀聲明異議，嗣原告於111年8月25日提出之起訴狀主張原告應負擔之債權金額為298,238元，惟其中債權原本超逾298,238元至483,216元間之金額不在原告聲明異議之範圍。其後原告於本件訴訟進行中陸續追加(或擴張)對被告之請求為系爭分配表所列被告對原告之全部各項債權均應剔除。 2 系爭分配表次序7所列第1順位抵押權以債權原本1,757,423元計算之自110年12月4日起至111年6月28日止之利息87,209元部分。原告於系爭執行事件中並未就左列利息異議，於本件起訴後在訴訟進行中始追加請求剔除左列利息。 3 系爭分配表次序8被告之債權原本80,270元。原告於系爭執行事件中並未就左列被告對原告之不當得利債權聲明異議，於本件起訴後在訴訟進行中始追加請求剔除此項債權。 4 系爭分配表次序3所列被告之併案執行費642元。原告於系爭執行事件中並未就左列併案執行費異議，於本件起訴後在訴訟進行中始追加請求剔除左列併案執行費。 5 系爭分配表所載次序9王琮富之債權原本56,600元、次序10王晧霖之債權原本86,245元、次序11王淙翰之債權原本42,919元，以及次序4王琮富之併案執行費453元、次序5王淙翰之併案執行費343 元、次序6王晧霖之併案執行費690元。原告於系爭執行事件中並未就左列王琮富、王淙翰及王皓霖之債權異議，於本件起訴後在訴訟進行中始追加請求剔除左列債權。以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2025-02-19

CTDV-112-訴-113-20250219-1

六訴聲

斗六簡易庭

聲請許可為訴訟繫屬事實登記

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度六訴聲字第1號聲請人莊繡如住雲林縣○○市○○街00號送達代收人李佳和相對人莊昆弦上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件（本院114年度六簡調字第42號），聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣2,375,722元為相對人供擔保後，許可就相對人所有如附表所示之不動產為訴訟繫屬事實之登記。　　理　由一、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記；前項聲請，應釋明本案請求；前項釋明如有不足，法院得定相當之擔保，命供擔保後為登記。其釋明完足者，亦同；第5 項裁定應載明應受判決事項之聲明、訴訟標的及其原因事實；第5項裁定由原告持向該管登記機關申請登記，民事訴訟法第254條第5項、第6項前段、第7項、第8項及第9項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：兩造為兄妹關係，兩造父親前至附表所示土地、建物（下合稱系爭不動產）所在社區看屋，認該處環境良好，有意作為晚年居住處所，因聲請人為大成商工會計主任，收入穩定，兩造父親即推薦聲請人購入系爭不動產，聲請人乃於民國100年3月間購買系爭不動產，嗣因相對人有經營位於雲林縣斗六市太平路之彩券行（下稱系爭彩券行）之資金需求，欲以系爭不動產設定抵押向銀行借款，相對人委由兩造父親，向聲請人請求將系爭不動產暫時移轉登記予相對人，以便利相對人向銀行借款，聲請人念及兩造兄妹情誼，故同意暫將系爭不動產以「贈與」為原因，移轉登記予相對人，惟聲請人並無移轉系爭不動產之真意，且同時約定附加之負擔條件係使兩造父親能繼續居住於系爭房屋，並由同住之相對人繼續照顧兩造父親之生活起居。詎料相對人於11 0年8月間將兩造父親逐出系爭不動產，聲請人始知相對人長期對兩造父親不孝，且相對人現已無經營系爭彩券行，故兩造約定移轉登記系爭不動產供辦理抵押借款經營系爭彩券行之目的已不存在，且相對人不願遵守應依約定照顧兩造父親之負擔。因兩造就系爭不動產本無贈與移轉之真意，核屬通謀虛偽意思表示，本為無效，聲請人已對相對人向鈞院提起民事訴訟，請求相對人應塗銷兩造間就系爭不動產所有權移轉登記，並回復登記為聲請人所有，現為鈞院繫屬中。爰依民事訴訟法第254條第5項規定，聲請就系爭不動產裁定許可為訴訟繫屬事實之登記等語。三、經查：　㈠聲請人主張其與相對人就系爭不動產為通謀虛偽意思表示之贈與行為無效，依民法第767條第1項前段、中段等規定，請求相對人應塗銷兩造間就系爭不動產所有權移轉登記，並回復登記為聲請人所有，並已向本院提起民事訴訟等情，已據其提出系爭不動產之登記第一類謄本、大成商工服務證明書、彩券經銷商管理規定、土地登記申請書、所有權贈與移轉契約書以為釋明，並經本院調閱114年度六簡調字第42號（下稱本案）卷宗查證屬實。核其訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記，與首開規定之要件相符，聲請人聲請依民事訴訟法第254條第5項規定為訴訟繫屬事實之登記，應予准許，惟其釋明仍有不足，為擔保相對人因訴訟繫屬事實登記可能所受損害，故依民事訴訟法第254條第7項規定，命供擔保後為登記。　㈡按法院定擔保金額而為許可訴訟繫屬事實登記之裁定者，該項擔保係備供相對人因不當登記所受損害之賠償，其數額應視個案情節，依標的物受登記後，相對人難以利用或處分該標的物所受之損害為衡量之標準。聲請人聲請本件訴訟繫屬事實之登記，雖不能禁止、限制相對人自由處分、收益系爭不動產，然因該登記之存在，勢仍將妨礙第三人與相對人進行交易之意願，致相對人處分系爭不動產時有所困難，揆諸前揭說明，相對人因繫屬登記所受之損害，應係延後處分系爭不動產所受之利息損失。爰參酌本案訴訟標的金額為新臺幣（下同）7,919,072元，屬得上訴第三審之事件，依各級法院辦案期限實施要點第二點規定，本件第一、二、三審通常程序審判案件之辦案期限分別為2年、2年6月、1年6月，共計6年，於此期間中相對人處分系爭不動產受有困難，並依相當於系爭不動產價值之法定利率百分之5計算損害，認相對人因本件訴訟繫屬登記可能遭受之損害金額計為2,375, 722元【計算式：7,919,072元×年息5%×6年＝2,375,722元，小數點以下四捨五入】。是應認聲請人供擔保之金額以2,37 5,722元為適當。四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　法　官　楊謹瑜　　　以上正本係依照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由(須附繕本) ，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫附表：土地土　　　　地　　　　坐　　　落　面　　積權　利範　圍縣　市鄉鎮市區　段　地號平方公尺 1 雲林縣斗六市中正二段 1080 91.01 全部 2 雲林縣斗六市中正二段 1081 445.93 22分之1 建物建號建物門牌建　物　面　積（平方公尺）權利範圍 1 雲林縣○○○○○段000○號雲林縣○○市○○路000號 194.79平方公尺全部

2025-02-19

TLEV-114-六訴聲-1-20250219-2

上

臺灣高等法院

撤銷贈與

臺灣高等法院民事判決 111年度上字第882號上訴人侯信宏訴訟代理人梁堯清律師複代理人陳俊文律師被上訴人張家愷（原名張定瑋) 余適安李美雲共同訴訟代理人賴玉梅律師蔡士民律師上列當事人間請求撤銷贈與事件，上訴人對於中華民國111年4月 28日臺灣新北地方法院110年度訴字第770號第一審判決提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴，及訴訟費用之裁判均廢棄。二、被上訴人張家愷與被上訴人余適安就標捷能源股份有限公司所發行股票80萬股股份，於民國105年12月間所為無償讓與之債權行為及移轉股權之物權行為，均應撤銷。三、被上訴人李美雲應將其名下標捷能源股份有限公司64萬股股份移轉回復予被上訴人張家愷。四、其餘上訴駁回。五、第一、二審訴訟費用由上訴人負擔百分之16，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。上訴人於原審依民法第244條第1項、第4項規定之先位聲明：㈠被上訴人張家愷與被上訴人余適安間於民國105年12月21日就訴外人標捷光電科技股份有限公司（108年4月10日更名為標捷能源股份有限公司，下稱標捷公司）所發行股票80萬股（下稱系爭股份）成立之贈與債權及物權契約行為，均應予撤銷。㈡被上訴人李美雲應將其名下標捷公司之64萬股（即減資後股份，下稱系爭減資股份）移轉回復予余適安。㈢余適安應將系爭減資股份移轉回復予張家愷及返還160萬元予張家愷。於本院更正先位聲明為：㈠張家愷與余適安就系爭股票所為之無償債權行為及移轉物權行為，均應予撤銷。㈡李美雲應將系爭減資股份移轉回復予張家愷。㈢余適安應返還160萬元予張家愷（本院卷一第249-250頁）。核屬更正法律上之陳述，非訴之變更追加，先予敘明。貳、實體部分一、上訴人主張：張家愷自102年2月起以訴外人美商柏雲特有限公司臺灣分公司大中華區域（下稱柏雲特公司）業務副總經理名義，向投資人不法吸金2億餘元，伊受張家愷之遊說而投資5919萬5250元，迄未收回，嗣張家愷經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）109年度金重訴字第39號刑事判決（下稱刑案判決）認定犯銀行法第125條第1項後段非法經營收受存款業務罪，判處有期徒刑5年6月，現由本院刑事庭審理中。張家愷於105年11月4日簽發票面金額317萬元，到期日106年9月1日，票據號碼000000000之本票一紙（下稱系爭本票）予伊，以擔保還款，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）107年度司票字第7194號裁定准許強制執行確定，伊執前開本票裁定及確定證明書為執行名義，向新北地院民事執行處（下稱執行法院）聲請對張家愷強制執行（即108年度司執字第104070號），惟查無財產可供執行，由執行法院於108年9月27日發給債權憑證（下稱系爭債證）。伊於108年9月20日向執行法院聲請調閱張家愷之財產及所得清單，發現張家愷曾持有標捷公司80萬股股份（即系爭股份），於105年12月21日無償讓與余適安（包括債權及物權行為，下稱系爭讓與），標捷公司於106年6月20日辦理減資後，余適安復將減資後之64萬股股份（即系爭減資股份）無償讓與張家愷之母李美雲（包括債權及物權行為，下稱系爭再讓與），並受領減資款160萬元（下稱系爭減資款），害及伊依系爭本票對張家愷之317萬元本票債權（下稱系爭本票債權），先位依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷系爭讓與、轉得人李美雲應將系爭減資股份移轉回復予張家愷，並請求余適安返還系爭減資款予張家愷。如認伊不得撤銷或請求回復，余適安、李美雲係為協助張家愷脫免執行而為系爭讓與、再讓與，均為通謀虛偽意思表示，應屬無效，備位依民法第242條、第113條、第767條第1項、第179條規定請求余適安將系爭減資款返還張家愷，並請求李美雲將系爭減資股份移轉回復予張家愷。原審駁回上訴人先、備位之請求，上訴人不服提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡先位聲明：⑴張家愷與余適安就系爭股份所為之無償債權行為及移轉物權行為，均應予撤銷。⑵李美雲應將系爭減資股份移轉回復予張家愷。⑶余適安應返還160萬元予張家愷。㈢備位聲明：⑴余適安應返還160萬元予張家愷。⑵李美雲應將系爭減資股份移轉回復予張家愷。二、被上訴人則以：關於先位部分，標捷公司係張家愷之父即訴外人張清芳、母李美雲（下爭張清芳2人）共同出資設立，將系爭股份借名登記在張家愷名下，張家愷早年於加拿大進修，101年方開始就業，無資力承購系爭股份，非系爭股份之實質所有人。因標捷公司委請余適安輔導股票上市，約定以該公司80萬股股權作為對價，遂於105年12月5日召開臨時股東會，改選任余適安為監察人，張家愷並依張清芳2人之指示將系爭股份移轉登記予余適安，系爭讓與並非無償，嗣因未能順利上市，余適安始依張清芳2人指示將系爭減資股份返還李美雲。又張家愷為系爭讓與時，名下尚有新北市○○區○○路0段00號0樓房地（下稱○○路房地），並非無資力之人，系爭讓與未害及系爭本票債權，且上訴人至遲於106年3月23日即知有系爭讓與，其於109年8月24日始提起本件訴訟請求撤銷，已罹民法第245條所定1年除斥期間。況上訴人已逾3年未再執系爭債證聲請強制執行，系爭本票債權之請求權已罹於時效，張家愷無給付義務。關於備位部分，張家愷係與張清芳2人解除借名登記契約後返還系爭股份，並依張清芳2人之指示移轉登記予余適安，余適安取得系爭股份則係其輔導標捷公司上市之對價，嗣因未能上市而將系爭減資股份返還真正權利人李美雲，系爭讓與、再讓與之意思表示均屬真正。另余適安並未受領系爭減資款等語，資為抗辯。於本院答辯聲明：上訴駁回。三、查系爭本票經新北地院107年11月30日107年度司票字第7194號裁定准許強制執行確定，上訴人執前開本票裁定及確定證明書為執行名義，聲請對張家愷強制執行，因張家愷斯時無財產可供執行，由執行法院發給系爭債證。又標捷公司未發行實體股票，張家愷原為標捷公司股東，持有80萬股（即系爭股份），105年8月24日當時為監察人，同年12月間將系爭股份讓與余適安，同年12月5日該公司股東名冊登載余適安持有80萬股、張家愷未持有股份，張家愷於同日辭任監察人，余適安當選為監察人。標捷公司於106年6月20日辦理減資，系爭股份轉換為64萬股（即系爭減資股份），余適安可領減資款160萬元，余適安於同年6月21日將系爭減資股份讓與李美雲，同日股東名冊登載李美雲持有208萬股，股東已無余適安，同年6月27日公司變更登記表記載余適安為監察人、持股0股等情，為兩造不爭執（本院卷二第186-188、211頁），並有系爭本票、本票裁定、確定證明書、債權憑證、股東臨時會議事錄、股東名冊、公司變更登記表、查核報告書、減資明細表可稽（原審卷第15-21、161-166、337-345頁，本院卷一第105-111、459-469、477-521頁及卷二第31-35、97-111、135-141頁），及標捷公司登記案卷影本足憑（外放），應堪認定。四、本院判斷：㈠、上訴人主張系爭股份為張家愷所有，為被上訴人否認，並抗辯：系爭股份乃張清芳2人借用張家愷名義登記，張家愷非真正權利人，並舉證人張清芳於本院證稱：伊在98年間設立標捷公司，為家族公司，股權均屬伊所有，系爭股份係伊借用張家愷名義登記等語（本院卷一第435頁）為憑。查標捷公司於98年11月30日由張清芳與訴外人張家獻、廖啟全、蘇益和共同設立，張清芳擔任董事長，100年10月間李美雲取得40萬股並任董事長，迄105年12月29日改由張家獻任董事長，有公司登記案卷影本可憑（外放），佐以李美雲於本院陳稱：標捷公司係由張清芳實際經營，伊名下股份是張清芳設立時登記在伊名下，後來因張清芳擔任第一創投公司董事長，不方便再處理標捷公司事務，就由伊掛名董事長，伊未實際參與公司經營等語（同卷第210-211頁），可認標捷公司於105年之前均由張清芳實際經營，且有決定股權歸屬之權。又張家愷於100年10月間取得標捷公司10萬股股份，並擔任監察人，之後陸續增加持股，至104年10月間合計取得80萬股股份（見外放公司登記案卷影本），而依證人張清芳證稱：張家愷在加拿大唸書、工作的時間共14年，從高中讀到碩士，畢業後並短暫工作，回台當兵後就留在台灣（本院卷一第425頁），及張家愷於本院陳稱：伊在98年間回台當兵，服役後在花旗銀行上班（本院卷一第426頁），李美雲陳稱：張家愷在伊擔任董事長之前就在標捷公司工作，張清芳擔任第一創投公司董事長後，標捷公司實際業務由張家愷處理，張清芳在假日指導張家愷（同卷第211頁），余適安亦於本院陳稱：105年間張家愷在標捷公司擔任執行長等語（同卷第214頁），足知張家愷在李美雲於100年10月擔任標捷公司董事長之前，亦即至少在其開始取得標捷公司股份時起，即在張清芳之指導下處理標捷公司業務，堪認張清芳應有使張家愷參與經營標捷公司之意，則其於105年以前既可決定股權歸屬，自非不得將系爭股份贈與張家愷，使其成為標捷公司之股東，以利經營、掌控標捷公司，是縱張家愷係無償取得系爭股份，亦難認係張清芳2人借名登記，被上訴人此部分抗辯，洵無可信。㈡、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第1項定有明文。此項撤銷權之行使，係以維護債務人之全部財產為債權人之總擔保為目的，故所謂有害及債權，係指自債務人全部財產觀之，其所為之無償行為，致其責任財產減少，使債權不能受完全之清償而言。倘債務人已處於資力不足清償債務之狀態，猶以無償行為減少債權之共同擔保，致債權不能獲得滿足，自難謂未損害債權人之權利。至是否有害及債權，則應以債務人行為時定之（最高法院110年度台上字第1618號、111年度台上字第54 3號判決意旨參照）。茲查：　⒈兩造不爭執張家愷於105年12月間將系爭股份讓與余適安，佐以同年12月5日標捷公司股東名冊已登載余適安持有80萬股、張家愷未持有股份（原審卷第345頁），可知張家愷係在105年12月1日至5日期間讓與系爭股份，已在105年11月4日簽發系爭本票之後，而余適安於本院復自承其取得系爭股份並未交付價金（本院卷一第214頁），堪認張家愷係於系爭本票債權成立後，無償將系爭股份讓與余適安。被上訴人雖抗辯：標捷公司於105年5月間擬將股票上市，以標捷公司80萬股股份作為對價，委請余適安輔導，張家愷遂依張清芳2人之指示將系爭股份移轉予余適安，系爭讓與並非無償云云。惟余適安陳稱：伊係與標捷公司簽約，如果標捷公司股票上市，伊即可取得80萬股股份，並在契約中約定須先給付股票，後來未上市，依約毋庸返還股票，伊係基於道義返還，已將契約丟棄等語（本院卷一第213、215頁），證人張清芳卻證稱：標捷公司與余適安沒有簽訂書面契約，只有口頭約定，因為股東會已通過決議，如果沒有上市，余適安須返還系爭股份等語（同卷第433頁），二人關於有無簽訂書面委任契約、標捷公司股票如未上市應否返還系爭股份等節之陳述，已生歧異，況委任報酬以後付為原則（民法第548條規定參照），標捷公司在余適安提出是否適於上市之評估前，即移轉系爭股份預先給付報酬，亦悖於常情，而被上訴人復未提出其他證據可佐標捷公司與余適安間有以標捷公司80萬股股份作為余適安受委任輔導上市報酬之約定，被上訴人此部分抗辯，即難憑採。況依被上訴人所辯，系爭讓與係在清償標捷公司對余適安之委任報酬債務，並非清償張家愷之個人債務，於張家愷與余適安間仍屬無償。　⒉又張家愷因自102年2月起，以柏雲特公司業務副總經理名義向投資人不法吸金2億2215萬6906元，經刑案判決認定犯銀行法第125條第1項後段非法經營收受存款業務罪，判處有期徒刑5年6月，現由本院刑事庭審理中，其中上訴人之投資金額高達約6200萬元。而張家愷為擔保上訴人取回本金，除於105年11月4日簽發系爭本票外，同日另簽發面額627萬8000元之本票1紙、面額475萬5000元之本票4紙、面額2060萬5000元之本票2紙，合計6650萬8000元，並均取得准許強制執行之本票裁定等情，有臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第1203號起訴書、刑案判決、本票及本票裁定、確定證明書等可稽（本院卷二第43-77、231、236-237、273頁），可見張家愷為系爭讓與時，至少有6650萬8000元債務未清償。另張家愷前於103年11月6日以買賣為原因登記為○○路房地之所有權人，106年1月6日信託登記與訴外人張雅雯，108年11月4日以買賣為原因登記為訴外人吳昕宸所有，新北地院109年度簡字第6752號刑事判決以張家愷與張雅雯、及與吳昕宸間無信託、買賣之真意，其為規避強制執行，分別與張雅雯、吳昕宸為前開信託、買賣行為，各共同犯使公務人員登載不實罪，判處張家愷應執行有期徒刑5月，張雅雯、吳昕宸各處有期徒刑2月確定（下稱毀損債權刑案）等情，為兩造不爭執（本院卷二第186、211頁），並有建物異動索引及建物登記第二類謄本、刑事判決可稽（本院卷一第55-60、341-345頁），且經本院依職權調取前開案卷核閱無訛。依張家愷於前開刑案偵查中供稱：伊買○○路房地時貸款2200萬元，信託給張雅雯後，房貸繳不出來，以2450萬元賣給吳昕宸，銀行代償2100萬元，其餘300萬元還給標捷公司，因為伊過去5年來陸續跟標捷公司借錢，幾乎每個月都借等語（臺灣新北地方檢察署109年度他字第2160號卷第27、29頁筆錄，影本附於本院卷二第320、324頁），可知張家愷自103年購買○○路房地後，迄108年出售時，僅清償本金100萬元(2200萬元-2100萬元)，且因無力繳納房貸而於106年1月6日信託予張雅雯，105年至106年當時更須向標捷公司借款度日，堪認張家愷為系爭讓與時之經濟狀況不佳，其債務金額遠高於責任財產，已處於資力不足清償系爭本票債務之狀態，則其無償將系爭股份讓與余適安，減少系爭本票債權之擔保，自已害及系爭本票債權。被上訴人雖抗辯：張家愷於105年間尚有資力清償系爭本票債務云云，惟就此並未提出證據為佐；況張家愷之全部財產為上訴人6000餘萬元債權之總擔保，系爭讓與使張家愷之責任財產減少，妨礙系爭本票債權之清償，仍已損害上訴人之權利，被上訴人此部分抗辯，亦無可取。　⒊次按民法第244條之撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使而消滅，所謂「知」係指明知而言，不包括可得而知之情形。是所謂知有撤銷原因，係指知悉構成行使撤銷權要件之各事由。在無償行為，應自債權人明知有害及債權之事實時起算。倘當事人就知之時間有爭執，應由對造就債權人知悉在前之事實，負舉證責任（最高法院110年度台上字第2168號判決意旨參照）。上訴人主張伊於109年2月11日查詢標捷公司之公司登記歷史資料時，始知悉張家愷曾持有標捷公司之股份，業據其提出「經濟部商工登記公示資料查詢服務」左上方顯示之查詢時間為憑（原審卷第23頁），其於109年8月24日提起本件訴訟，未逾1年除斥期間。被上訴人雖抗辯：上訴人至遲於106年3月23日接受法務部調查局詢問時已知悉系爭讓與，且張家愷名下已無財產云云。惟上訴人於接受訊問時陳稱：「我於106年2月間向法院聲請本票裁定後，赫然發現張定瑋名下已無任何財產」（本院卷一第335頁），僅表明其於106年2月知悉張家愷已無資力，並未敘及張家愷將系爭股份讓與余適安一節，難認其斯時已知悉系爭讓與，被上訴人所辯，自無可信。　⒋從而，張家愷於系爭本票債權成立後，無償將系爭股份讓與余適安，害及系爭本票債權，上訴人請求撤銷系爭讓與，應屬有據。被上訴人雖又抗辯：上訴人已逾3年未再執系爭債證聲請強制執行，系爭本票債權之請求權已罹於時效，張家愷無給付義務云云。惟依上訴人所提系爭債證之執行紀錄所示，上訴人於108年9月27日取得系爭債證後，先後於108年12月19日、109年11月27日、112年4月26日執系爭債證聲請強制執行（本院卷二第215頁），並無被上訴人所指逾3年未執行之情，其上開抗辯，亦屬無稽。㈢、又按債權人依民法第244條第1項規定聲請法院撤銷債務人所為之無償行為時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限。同條第4項規定即明。苟轉得人知悉債務人與受益人間之無償行為有撤銷之原因，債權人行使撤銷權之效果，亦及於該轉得人，而得聲請其回復原狀。查張家愷於毀損債權刑案偵查中供稱：伊向標捷公司借錢，標捷公司幾乎每個月匯款予伊，伊如果那個月有短缺，就向李美雲開口，李美雲願意借，伊都是問李美雲，李美雲是標捷公司董事，張清芳可能不清楚伊到底向標捷公司借了多少錢等語（本院卷二第324-325頁），可見李美雲有動用標捷公司資金之權限，長期支應張家愷之資金缺口，且其為張家愷之母，自當知稔張家愷於105年12月間因吸金刑案遭調查，並簽發面額高達6000餘萬元之本票予上訴人作為擔保，其債務金額遠高於責任財產，已處於資力不足清償系爭本票債務之狀態；佐以李美雲於105年12月29 日辭任董事前為標捷公司之董事長，有參加105年12月5日股東臨時會改選監察人余適安（本院卷一第459-461頁會議紀錄、股東名冊），顯亦知悉張家愷已將系爭股份無償讓與余適安之情，而明知系爭讓與害及系爭本票債權之撤銷原因。則標捷公司於106年6月20日辦理減資後，余適安於同年6月2 1日將由系爭股份轉換之系爭減資股份讓與李美雲，上訴人依前開規定請求轉得人李美雲將系爭減資股份返還張家愷，核屬有據。至上訴人請求返還系爭減資款部分，被上訴人否認余適安有取得系爭減資款，則審酌余適安取得系爭股份未支付價金，上訴人亦否認標捷公司與余適安間有以標捷公司 80萬股股份作為余適安受委任輔導上市報酬之約定，甚至不認張家愷與余適安間有讓與系爭股份之真意，衡諸常情，標捷公司應不會將系爭減資款如實給付余適安。至會計師辦理減資後出具之「登記資本查核報告書」雖記載「現金返還股東」等詞（本院卷二第509頁），但無相關匯款資料可佐，其前開記載當係基於標捷公司之告知而為，自難逕認余適安確有收受系爭減資款，上訴人就此復未舉證以實，其依前開規定請求余適安將系爭減資款返還張家愷，自屬無據。五、綜上所述，上訴人先位依民法第244條第1項、第4項規定請求撤銷張家愷與余適安就系爭股份（80萬股）所為之無償債權行為及移轉物權行為，李美雲並應將系爭減資股份（64萬股）移轉回復予張家愷，為有理由，應予准許，其請求余適安給付上訴人160萬元部分，則為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分為上訴人敗訴之判決，自有未合，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2、3項所示。至上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應維持，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又本院既認上訴人主張系爭讓與係無償行為且害及系爭本票債權為有理由，與上訴人備位主張系爭讓與為通謀虛偽意思表示即屬不能併存，自毋庸再予審究。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 9條、第85條第1項前段、第449條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江春瑩　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇意絜

2025-02-19

TPHV-111-上-882-20250219-1

台上

最高法院

請求返還買賣價金

最高法院民事判決 114年度台上字第224號上訴人總瑩建設股份有限公司（下稱總瑩公司）法定代理人張廖泓境上訴人楊碧玲共同訴訟代理人洪翰今律師邱俊諺律師被上訴人李弘元訴訟代理人侯雪芬律師上列當事人間請求返還買賣價金事件，上訴人對於中華民國113 年9月3日臺灣高等法院更審判決（112年度重上更一字第37號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、被上訴人主張：伊於民國106年12月1日與上訴人總瑩公司、楊碧玲依序簽訂買賣契約書（下合稱系爭買賣契約），約定各以新臺幣（下同）600萬元、800萬元購買原判決附表所示房屋、土地（下合稱系爭房地）。伊業給付全部價金，上訴人已移轉該房地所有權，然迄未交付占有，迭經限期催告履行，仍未置理，伊乃於109年8月24日解除買賣契約。縱認系爭買賣契約不成立，上訴人受領價金即構成不當得利。爰依民法第259條第1款、第2款、第179條規定，求為命總瑩公司、楊碧玲依序給付600萬元、800萬元本息之判決（其中民法第179條規定係於原審追加；另未繫屬本院者，下不贅述）。二、上訴人則以：系爭房地係出賣予訴外人林俊魁，被上訴人為其借名登記之出名人，系爭買賣契約係通謀虛偽意思表示而無效，被上訴人無權解除契約。縱認買賣契約有效，伊已將房屋鑰匙交與林俊魁，林俊魁復交付由訴外人呂松柏占有，被上訴人締約時，知悉系爭房地由呂松柏占有，伊已履行點交義務等語，資為抗辯。三、原審維持第一審所為被上訴人勝訴之判決，駁回上訴人之上訴，理由如下：　㈠被上訴人分別與上訴人簽訂系爭買賣契約，約定系爭房屋、土地價金分別為805萬元、1,207萬元，為兩造所不爭執，堪認該契約已成立。林俊魁係總瑩公司委託代銷系爭房地之訴外人久捷開發有限公司法定代理人，其先將系爭房地出賣予呂松柏，與之簽訂買賣契約，嗣再使兩造簽訂系爭買賣契約，由上訴人將系爭房地所有權移轉登記予被上訴人，藉此向呂松柏詐取金錢。　㈡總瑩公司於呂松柏對其及被上訴人請求損害賠償之另案訴訟，抗辯不知呂松柏與林俊魁間之買賣契約，亦未參與，伊係與被上訴人簽訂買賣契約，並移轉房地所有權等語，自難謂其係出於通謀虛偽意思表示，而與被上訴人簽訂買賣契約，系爭買賣契約自非無效。至上訴人抗辯系爭買賣契約係林俊魁以被上訴人為出名人之借名契約，兩造間無買賣契約存在，亦無可取。　㈢系爭房地為呂松柏占有，迄未點交予被上訴人，為兩造所不爭執，可見上訴人違反賣方應擔保標的物無權利瑕疵擔保責任。又上訴人於109年8月4日、同年月10日受催告點交，迄未履行，則被上訴人於109年8月21日解除契約，應屬有據。　㈣從而，被上訴人依民法第259條第1款、第2款規定，請求總瑩公司、楊碧玲依序返還已受領價金600萬元本息、800萬元本息，為有理由。另其追加依民法第179條規定請求返還價金，即毋庸審酌。　四、本院判斷：㈠法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則，此觀民事訴訟法第222條第1項本文、第3項規定自明。又借名登記契約，通常係指當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。㈡林俊魁先將系爭房地出賣予呂松柏，並簽訂買賣契約，嗣再使兩造簽訂系爭買賣契約，上訴人業移轉系爭房地所有權為被上訴人所有等情，既為原審所認定。佐以被上訴人於刑事案件自陳：因林俊魁欠伊債務，將系爭房地登記為伊所有，同時以伊名義向銀行辦理貸款，伊未購買系爭房地；林俊魁證稱：系爭房地係伊購買，請被上訴人為借名登記；伊前已將房地賣給呂松柏各等語（分見一審卷231、235頁、原審前審卷139至143頁），參互以觀，似見林俊魁與被上訴人就系爭房地成立借名契約，被上訴人為出名人，林俊魁則為系爭房地之借名人。如果屬實，則上訴人抗辯：總瑩公司已將房屋鑰匙交與林俊魁，林俊魁再交付由呂松柏占有，被上訴人於締約時知悉房地占有情形，伊已盡點交義務等語（見原審卷34頁），是否全無可取？倘林俊魁已受領房屋鑰匙，是否屬其管理使用權限？攸關上訴人有無履行點交義務，自應審認判斷。原審遽以系爭房地未點交予被上訴人，即為不利於上訴人之認定，除有不適用上開規定及說明意旨不當外，並有不備理由之違誤。㈢系爭買賣契約是否經合法解除之事實，尚非明確，本院不能為法律上判判斷。上訴意旨，指摘原判決違背法令，求為廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第477條第1 項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官林麗玲法官黃明發法官陶亞琴法官呂淑玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭金勝中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-19

TPSV-114-台上-224-20250219-1

重訴

臺灣橋頭地方法院

確認債權不存在等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度重訴字第78號原告蔡琮譽（原名：蔡宗裕）黃瑩豪林衍吉共同訴訟代理人蘇文俊律師複代理人蔡韋白律師被告王室博王余琇妹訴訟代理人陳魁元律師蘇伯維律師上列當事人間請求確認債權不存在等事件，經臺灣高雄地方法院裁定移轉管轄而來（112年度補字第1203號），本院於民國114年 1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告王室博經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告王室博於民國107年間陸續向原告蔡琮譽借貸新臺幣（下同）1,450萬元，其中1,349萬元部分簽發如附表一編號1至10所示本票10紙作為擔保；復於109年間向原告黃瑩豪借貸50萬元，並簽發如附表一編號13所示本票作為擔保；又於110年至111年間向原告林衍吉借貸90萬元，並簽發如附表一編號11至12所示本票作為擔保，原告分別執如附表所示本票13紙聲請本票裁定，經本院以110年度司票字第107 3號、112年度司票字第252號、臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以112年度司票字第2945號裁定准予強制執行。王室博明知其尚積欠原告附表一所示票款未清償，且其名下僅有如附表二所示不動產（下合稱系爭房地）可供強制執行，竟偽稱有向其母親即被告王余琇妹借貸2,000萬元款項，並於110年7月21日提供系爭房地分別設定如附表三所示最高限額抵押權（下合稱系爭最高限額抵押權），致原告拍賣無實益而延緩強制執行，進而損害原告票據債權之求償。系爭最高限額抵押權設定係於王室博簽發如附表一所示本票13紙後為之，且設定時間恰好為蔡琮譽聲請本票裁定之前，顯與常情不符，足認被告係因擔心系爭房地被強制執行，始設定系爭最高限額抵押權，是被告間之消費借貸契約及系爭最高限額抵押權之設定，均為通謀虛偽意思表示而無效。為此，爰依民法第87條、第242條、民事訴訟法第247條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認王余琇妹對王室博2,000萬元之債權不存在；㈡確認被告間系爭房地上之系爭最高限額抵押權不存在；㈢被告應將系爭最高限額抵押權設定登記予以塗銷。三、被告答辯：　㈠被告王余琇妹則以：王室博因積欠訴外人呂建進860萬元債務，曾將系爭房地設定擔保債權總額為1,200萬元之最高限額抵押權予呂建進，嗣王室博無力償還，轉向王余琇妹借款，王余琇妹遂同意借款給王室博以清償呂建進之債務，惟因王室博債信不佳，其擔心王室博會持續對外借款，故要求王室博設定系爭最高限額抵押權予王余琇妹，以擔保王室博對外之其他借款債務。其後，王余琇妹又以自己名義，或透過其配偶即訴外人王秋分、女兒即訴外人王彥云之帳戶代王室博清償如附表四編號2至18之債務，其總額早已超過系爭最高限額抵押權所擔保之2,000萬元，足徵系爭最高限額抵押權所擔保之債權（即附表四所示債權）確實存在，是原告之主張，不足採信等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告王室博經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、兩造不爭執之事項　㈠王室博之母親為王余琇妹。王余琇妹之配偶為王秋分，王余琇妹之女兒為王彥云。　㈡王室博於110年7月21日將系爭房地設定系爭最高限額抵押權予王余琇妹。　㈢蔡琮譽於110年9月27日執如補字卷第13頁至第15頁附表一編號1至10所示本票10紙聲請本票裁定，業經本院於110年10月 15日以110年度司票字第1073號裁定准予強制執行，蔡琮譽並於110年11月11日以前開裁定為執行名義聲請強制執行，經本院以110年度司執字第58837號清償票款強制執行事件受理。　㈣蔡琮譽於111年10月3日以臺灣新北地方法院所屬民間公證人新北聯合事務所110年度新北院民公平字第000141號公證書為執行名義聲請強制執行，經本院以111年度司執字第56824 號清償債務強制執行事件受理。　㈤黃瑩豪於112年3月3日執如補字卷第15頁附表一編號13所示本票乙紙聲請本票裁定，業經本院於112年3月28日以112年度司票字第252號裁定准予強制執行，黃瑩豪並於112年5月30 日以前開裁定為執行名義聲請強制執行，經本院以112年度司執字第33486號清償票款強制執行事件受理。　㈥林衍吉於112年3月15日執如補字卷第15頁附表一編號11至12 所示本票2紙聲請本票裁定，業經高雄地院於112年3月22日以112年度司票字第2945號裁定准予強制執行，林衍吉並於1 12年5月30日以前開裁定為執行名義聲請強制執行，經本院以112年度司執字第33472號清償票款強制執行事件受理。　㈦王室博前就如補字卷第13頁至第15頁附表一編號1至10所示本票10紙，對蔡琮譽提起確認本票債權不存在等事件，經本院以111年度重訴字第83號判決駁回確定。　㈧王室博前以分期付款方式，向訴外人楊哲瑋購買車牌號碼為0 00-0000號自用小客車1台，並約定王室博應自110年3月24日起至116年2月24日止，按月支付楊哲瑋46,248元，共計72期，債權金額共3,329,856元，嗣楊哲瑋將前開分期付款債權全數讓與合迪股份有限公司（下稱合迪公司），並由王余琇妹於110年11月25日清償255萬3,395元而結案（即附表四編號8之款項）。　㈨系爭房地曾於109年12月31日設定抵押權予呂建進，於110年7 月20日塗銷該抵押權登記。　㈩王余琇妹有於110年10月4日匯款250萬元予王室博（院卷第69 頁），有於110年11月15日匯款100萬元予賴景峯（原名：賴凱豐）（院卷第69頁），有於110年11月23日匯款155萬元予周美琪（院卷第69頁），有於110年11月25日匯款255萬3,39 5元予合迪公司（院卷第71頁），附言為「王室博契約編號X 2102B0250」。　王室博有於110年11月25日匯款150萬元予賴景峯（院卷第71 頁），有於111年7月28日匯款20萬元予周美均（院卷第57頁被證3-6上方）。五、本件之爭點　㈠系爭最高限額抵押權所擔保之債權是否存在？　㈡原告請求被告應將系爭最高限額抵押權設定登記予以塗銷，有無理由？　　六、本院得心證之理由　㈠原告提起本件訴訟有確認利益：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告在法律上之地位有不安之狀態存在。此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。本件原告主張被告間就系爭最高限額抵押權所擔保之債權不存在，為王余琇妹所否認，原告身為王室博之債權人，王余琇妹之債權是否存在，將影響原告執行王室博名下系爭房地，或系爭房地拍定後得否就價金分配取償有無實益，足見原告在法律上地位確有受侵害之危險，是原告提起本件確認之訴，應認有確認利益存在。　㈡系爭最高限額抵押權所擔保之債權存在：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任（最高法院42年台上字第170號判決要旨參照）。又按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，民法第87條第1項前段定有明文。第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，由該第三人負舉證之責（最高法院48年台上字第29號裁判意旨參照) 。上開規定所謂通謀虛偽意思表示，指表意人與相對人相互明知為非真意之表示而言。再按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸，民法第474條定有明文。消費借貸契約雖為要物契約，惟借用人向貸與人借用款項，經出具借用證書交貸與人收執，如依該借用證書表明之事項足以推知貸與人已交付借用物者，即應認其就交付借用物之事實，已盡舉證責任（最高法院69年度台上字第3868號判決參照）。倘債權人主張與他方間之消費借貸關係係屬虛偽者，債務人就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，仍負有真實完全陳述義務。本件原告主張系爭最高限額抵押權所擔保之債權（即附表四所示債權）不存在，且附表四之債權為被告間通謀虛偽表示所成立，既為王余琇妹所否認，依前開說明，自應由原告就被告間係通謀虛偽成立系爭最高限額抵押權之事實，負舉證責任，然王余琇妹就附表四所示債權存在乙節，仍應負真實完權陳述義務，先予敘明。以下爰就附表四各編號之債權分述之：　⑴編號1呂建進之860萬元債權：　A、依王室博與呂建進簽立之借據及金錢借貸契約書，其上載明王室博向呂建進分別借貸600萬元、200萬元、60萬元，經王室博同意分別於109年12月31日、110年5月11日匯款至王室博指定帳戶，王室博並同意將系爭房地設定1,200萬元之最高限額抵押權予呂建進，借款期間分別自109年12月31 日至110年12月30日止、自109年12月31日至110年3月30日止、自110年5月11日至同年8月10日止，依借款期間到期依約按月息1.3分，遲延利息及違約金則按年利率20%計算等語，該等契約並經王室博簽名、蓋章並加蓋指印（院卷一第31頁至第33頁），王室博並開立票據面額為600萬元、20 0萬元之本票予呂建進，作為上開借款之擔保等情，有該本票可稽（院卷一第35頁至第36頁），且系爭房地於109年12 月31日曾設定擔保債權總額為1,200萬元之最高限額抵押權予呂建進，嗣於110年7月20日塗銷該抵押權登記乙節，亦為兩造所不爭執（院卷一第182頁），並有該抵押權設定登記資料足參（院卷一第231頁第249頁、第253頁至第262頁），王余琇妹並於110年7月20日匯款860萬元予呂建進等情，有匯款明細可考（院卷一第37頁），經核與證人呂建進於審理中證稱：我於109年至110年間是委託代書借錢給王室博，過程均交由代書辦理，所以我沒有看過王室博本人，我是多次用轉帳方式共借貸860萬元予王室博，當時代書說王室博有將系爭房地設定1,200萬元抵押權給我作擔保，後來這筆欠款經王余琇妹於110年間匯還給我，已經清償完畢等語相符（院卷一第312頁至第314頁）。由上可知，王室博確有於109年至110年間向呂建進借款860萬元，並將系爭房地設定1,200萬元之最高限額抵押權予呂建進，同時開立面額共為800萬元之本票予呂建進作為擔保，嗣王余琇妹於110年7月20日代王室博向呂建進清償860萬元後，該抵押權設定登記方經塗銷，是附表四編號1之債權確屬存在，至為明確。　B、原告雖主張呂建進無法提出其交付860萬元消費借貸款項予王室博之相關匯款明細，無法證明其等間有860萬元之借款存在云云，惟系爭最高限額抵押權所擔保之附表四所示債權，性質上為王余琇妹借貸予王室博之款項，僅係因王室博尚積欠第三人債務，故由王余琇妹代為清償而已，王余琇妹既可提出其代王室博匯款860萬元予呂建進之證明，應認其已就有交付借貸款項予王室博乙節，盡舉證之責，至呂建進是否有交付860萬元之借款予王室博，非屬王余琇妹應盡舉證之範疇。況王室博就該860萬元借款，不僅簽立借貸契約書、本票，亦將系爭房地設定最高限額抵押權予呂建進，倘其等間並無消費借貸契約存在，殊難想像王室博會為前述擔保債權之行為，是原告之主張，要難採信。　　⑵編號2王余琇妹出借予王室博之250萬元債權：　　王余琇妹於110年10月4日有匯款250萬元予王室博等情，有取款憑條為證（院卷一第69頁），又附表四各編號所示債權，經王余琇妹於111年12月14日與王室博簽立借款結算書，其上載明因王室博多次向第三人為私人借貸，未清償王室博向第三人之欠款，而有向王余琇妹借貸周轉之需求，並就王室博所有系爭房地設定系爭最高限額抵押權予王余琇妹，以擔保王室博過去向王余琇妹之借款，另亦擔保對於擔保債權確定期日止陸續向王余琇妹借貸並由王余琇妹協助王室博清償對第三人之債務，經雙方核對部分單據（其餘單據雙方另約時間核對）於108年至111年王室博總計欠款共計2,090萬3 95元，相關匯款單如附件等情，有該結算書可憑（院卷一第 213頁至第229頁），足見王余琇妹辯稱附表四編號2匯款予王室博之250萬元為借款乙節，要非子虛。況依附表四各編號之債權人所述（詳如各編號所載），王室博確有多筆對外借款且最終無法清償、債信不佳之情形，是王余琇妹身為王室博之母親，其於110年10月4日匯款予王室博之250萬元，亦為出借予王室博之款項乙情，亦非不可想像，是王余琇妹有出借附表四編號2之款項予王室博，堪以認定。　⑶編號3、4、5、7訴外人賴景峯（原名：賴凱豐）80萬元、50 萬元、100萬元、150萬元之債權：　　證人賴景峯於審理中證稱：王室博於3、4年前有陸續向我借款共420萬元，我都是用匯款或拿現金的方式借給王室博，後續是王余琇妹代替王室博給我420萬元，王余琇妹有於110 年10月4日、同年10月12日、同年11月15日、同年11月25日分別匯款80萬元、50萬元、100萬元、150萬元給我，這都是王余琇妹幫王室博清償的款項，王余琇妹雖然總共匯款給我 380萬元，與420萬元尚有40萬元的落差，但這40萬元是因為王室博當初有叫我提供我名下的房地供他設定抵押權去借款 100萬元，後來王室博有給我100萬元，讓我去找債主辦理塗銷抵押權登記，債主才說當初王室博借的是140萬元，所以我才會認為王室博尚積欠我40萬元，之後王室博有順利跟債主結清款項並塗銷抵押權登記，所以這40萬元就算王室博有清償了。我接洽的對象都是王余琇妹，我不清楚王室博的其他家人有沒有要幫王室博還款，王余琇妹還有叫我不要催她，她會去周轉等語（院卷二第25頁至第29頁）；參以王室博有於110年10月4日、同年10月12日、同年11月15日、同年11 月25日分別匯款80萬元、50萬元、100萬元、150萬元予賴景峯，部分匯款單上載明代理人為王余琇妹，部分備註欄則載明：匯款人非扣款帳戶本人等情，有該等匯款證明可佐（院卷一第69頁、第71頁、第279頁），可見證人賴景峯證稱王室博有向其借貸420萬元，其中380萬元係由王余琇妹代為清償乙情，要非無據，是附表四編號3、4、5、7之債權確為存在無疑。　⑷編號6訴外人周美琪155萬元之債權：　　王室博於110年11月23日有匯款155萬元予周美琪，交易人確認之欄位為王余琇妹之簽名等情，有存款憑條、周美琪提供之帳戶存摺內頁可證（院卷一第69頁、第327頁至第329頁）；佐以證人周美琪於審理中證稱：王室博於108年開始跟我借錢，陸陸續續借了好多次，總共借了200至400萬元，有時候我會要求王室博簽借據跟本票，但沒有每一筆都簽。一開始王室博還有還我錢，後來就不見蹤影，只有說他媽媽王余琇妹會於110年11月左右匯款給我，後來王余琇妹有於110年 11月23日匯款155萬元給我，王室博其他小筆欠款，王余琇妹也有拿現金還給我，雖然沒有全部清償完畢，但沒有清償完的部分，就當作我不要了，我能確定該155萬元是王余琇妹所支付的，因為當時王室博根本沒錢等語（院卷一第316 頁至第318頁）。由上可知，王室博確有向周美琪借貸款項，並由王余琇妹代王室博清償155萬元予周美琪，是附表四編號6之債權確屬存在甚明。　⑸編號8合迪公司255萬3,395元之債權：　　王室博前以分期付款方式，向楊哲瑋購買車牌號碼為000-00 00號自用小客車1台，並約定王室博應自110年3月24日起至1 16年2月24日止，按月支付楊哲瑋46,248元，共計72期，債權金額共3,329,856元，嗣楊哲瑋將前開分期付款債權全數讓與合迪公司，並由王余琇妹於110年11月25日代王室博清償255萬3,395元而結案，為兩造不爭執事項㈧所載，並有合迪公司陳報狀及所檢附之債權讓與同意書、動產抵押契約書可參（院卷一第287頁至第291頁、第359頁），及王余琇妹於110年11月25日匯款255萬3,395元予合迪公司之國內匯款申請書（附言為「王室博契約編號X2102B0250」）可佐（院卷一第71頁），足見王室博確有積欠合迪公司255萬3,395元之欠款，嗣由王余琇妹代王室博清償完畢，是附表四編號8 之債權確屬存在至明。　⑹編號9訴外人洪廷芸150萬元之債權：　　王余琇妹固執洪廷芸於111年1月14日簽立收據，其上載明收到面額為150萬元之華南商業銀行支票1張（票號為SD000000 0）及該本行支票1張為據（院卷一第51頁至第52頁），欲證明王室博有向洪廷芸借款150萬元，然該等證據業經原告否認其形式之真正性，且觀諸卷內資料，亦無證據證明該150 萬元原本係王室博積欠洪廷芸之借款，並由王余琇妹代為清償之事實，是王余琇妹此部分之抗辯，要難採信。　⑺編號10訴外人許博翔285萬元之債權：　　證人許博翔於審理中證稱：我跟王室博的關係非常好，之前王室博曾向我借2、300萬元，都有如期清償，所以我才會繼續借他3、400萬元，我沒有要求王室博簽借據，因為王室博說她母親會幫忙處理債務，我就信任他，沒有要求他提供擔保品。王室博大概在2、3年前，跟一位阿姨一起過來拿一張 285萬元的支票給我要當作還款，並在我面前簽立收據，我也有在上面簽名，王室博只有說該285萬元是他家人幫忙處理的，後來王室博就失聯了等語（院卷二第29頁至第31頁）；又許博翔於111年1月14日曾簽立收據，其上載明收到面額為285萬元之華南商業銀行支票1張（票號為RD0000000），付款人為王室博，有該收據及該本行支票1張可稽（院卷一第51頁至第52頁），可徵王室博有向許博翔借貸附表四編號 10之285萬元款項，並由王余琇妹代為清償之事實，是附表四編號10之債權確屬存在無疑。原告雖主張周美琪、賴景峯、許博翔與王室博間僅為同事、朋友關係，在部分借款未簽本票及借據之情況下，要難想像其等願意出借高達200至400 萬元之款項予王室博云云，惟一般人是否願意出借款項予他人，或與彼此情誼、自身資力狀況、對方債信狀況有關，自不能單純以該借款無擔保品或保證人存在，即率認該消費借貸契約要屬不實，蓋債權人是否願意在無擔保品之情況下出借大筆金錢予他人，純屬其內心動機之問題，與借貸契約是否成立，並無干係，是原告之主張，尚難採信。　⑻編號11訴外人廖晉霖252萬元之債權：　　王余琇妹固執廖晉霖於111年5月10日簽立收據，其上載明收受面額為252萬元之土地銀行支票1張（票號為PQ0000000）及該支票領取登錄單為證（院卷一第53頁至第54頁），欲證明王室博有向廖晉霖借款252萬元，然該等證據業經原告否認其形式之真正性，且依證人廖晉霖於審理中證稱：我沒有借王室博錢，我也不認識王室博、王余琇妹，院卷一第53頁至第54頁的收據很像是我簽的，我印象中也有收到252萬元款項，但那是因為我之前在「豪馬汽車行」擔任業務，有幫忙銷售車子，並把帳戶借給車行使用，所以該252萬元應該是車款，我們車行只有單純在銷售二手車，並沒有出借款項給他人，現在車行已經收起來了，我也聯絡不到老闆了等語（院卷二第91頁至第94頁），足認該252萬元之匯款是否確屬王室博向廖晉霖之借款，已非無疑，自難認王余琇妹對王室博有附表四編號11之債權存在。　⑼編號12、15、16訴外人陳孟絹60萬元、15萬元、15萬元之債權及編號13訴外人周美均20萬元之債權：　　依證人周美琪於審理中證稱：陳孟絹是我的朋友，周美均是我的姐姐，陳孟絹及周美均都是透過我的介紹認識王室博，她們大概分別借50萬至100萬元給王室博，後來都是王余琇妹幫忙清償完畢。陳孟絹有拿王室博以其父親王秋分名義簽立的借據、本票給我看（院卷一第55頁至第56頁），當時是怕王室博無力還款，才會要求王室博直接簽王秋分的名義，王余琇妹有跟我說，王室博的債務都是她處理的等語（院卷一第318頁至第319頁），經核與王余琇妹提供之借據，其上載明借貸人王秋分於111年6月25日向貸與人陳孟絹借款60萬元，並於111年7、8、9、10月底各攤還15萬元等語相符（院卷一第55頁），王秋分並於111年6月25日開立面額為60萬元、票號為770930之本票作為該60萬元之擔保（院卷一第56頁）；又王室博於111年8月25日、同年9月26日有分別匯款15 萬元予陳孟絹等情，有該等匯款申請書可憑（院卷一第74頁）；另王室博於111年7月28日有匯款20萬元予周美均，其備註欄載明：匯款人非扣款帳戶本人，有匯款申請書可考（院卷一第73頁）。由上可知，王室博透過周美琪認識陳孟絹、周美均後，均有分別向其等借貸附表四編號12至13、15至16 之款項，嗣均由王余琇妹代為清償款項，方能自陳孟絹處贖回附表四編號12之借據及本票，是附表四編號12至13、15至 16之債權應屬存在無訛。　　⑽編號14訴外人陳思嫺100萬元之債權：　　王余琇妹固執王彥云於111年8月2日匯款100萬元予陳思嫺之匯款回條聯為憑（院卷一第73頁），欲證明王室博有積欠陳思嫺100萬元之借款，並由王余琇妹代為清償云云，惟證人陳思嫺於審理中證稱：我不認識王室博、王余琇妹、王彥云，我也沒有印象有收到100萬元匯款，因為我經營彩券行，帳戶有100至500萬元之金流進出，都是很常有的事情，所以我對這筆100萬元真的沒有印象，我也沒有把帳戶出借給他人使用等語（院卷二第140頁至第143頁），足見證人陳思嫺已證稱其對於該100萬元之匯款緣由並不知悉，且卷內除該匯款資料外，亦無其他證據證明該100萬元係王室博積欠陳思嫺之借款，並由王余琇妹代為清償之事實，是王余琇妹此部分之抗辯，不足憑採。　⑾編號17、18訴外人歐沁藤260萬元、30萬元之債權：　　歐沁藤因出借王室博款項，經王余琇妹開立面額為260萬元之支票予歐沁藤，歐沁藤復於111年1月7日兌現，嗣王彥云又於111年8月2日匯款30萬元予歐沁藤，用以清償王室博積欠歐沁藤之債務等情，有該支票及匯款回條聯可考（院卷二第119頁），後歐沁藤持王余琇妹、王彥云開立之面額為200 萬元之支票對其等強制執行，經王余琇妹、王彥云以該200 萬元支票非其等所親簽為由，對歐沁藤提起請求確認本票債權關係不存在訴訟，經高雄地院以112年度雄簡字第1216號判決王余琇妹、王彥云勝訴確定（下稱另案）等情，業經本院調閱另案全卷核閱無誤，足認歐沁藤於另案中確有主張附表四編號17、18之款項為王余琇妹代王室博清償對其之借款，衡以歐沁藤與王余琇妹於另案中係處互相對立之利害關係，斯時原告尚未提起本件訴訟，是歐沁藤於另案之主張，應可採信，故附表四編號17、18之債權確屬存在甚明。　⑿再者，附表四各編號所示債權，均經王余琇妹於111年12月14 日與王室博簽立借款結算書乙事（院卷一第213頁至第229頁），已如前述，益徵王余琇妹辯稱有出借附表四之款項予王室博等情，並非無據；加以王余琇妹於本案中傳喚之證人，其年籍、地址大多係經本院向銀行調閱方可得知，足見證人至本院作證前，對其會被詢問何問題、本件案情為何，應均不知悉，且該等證人與原告、王余琇妹均無利害關係，應無刻意維護王余琇妹之必要，其等證詞復均經具結，衡情應不致甘冒偽證罪之風險而故為不利於原告之證述，是其等之證詞，應可採信。據此，王余琇妹辯稱其對王室博有附表四編號1至8、10、12至13、15至18之債權存在（金額共計2,585 萬3,395元），應可憑採。　⒉原告蔡琮譽雖執其與王室博之對話錄音譯文（院卷二第67頁至第72頁），主張系爭最高限額抵押權所擔保之債權要屬被告間通謀虛偽意思表示所成立云云。惟觀諸該譯文內容，王室博一開始先對蔡琮譽稱：「我會慢慢還」、「我真的是錢都不夠，每天都在籌那些費用」，蔡琮譽稱：「你這樣，我這邊你永遠都還不了，你媽媽現在又這樣，她要支出費用，你不是說什麼月初，下個月初那邊錢就會進來？」、「你也是都沒還我，你一個多月還個一萬，你還一輩子也還不完，你講一個方式，不然你媽那邊跟這些要怎麼辦？」、「我現在最後信任你一次，你不要再耍我，我信任你那麼多次了…… 你這次再耍我，我真的，我只好去找你父母，我很不想找你媽媽」，王室博稱：「她（指王余琇妹）就是要設定高一點，不要讓我去外面，她設定200萬，我還是可以去外面借」，蔡琮譽問：「你那時候借多少？」，王室博稱：「借快20 0」，蔡琮譽問：「快200，把你設定2000」，王室博稱：「我媽把名字設定在我這裡，她怕我把房子拿去借錢，所以她設定在我這裡，她是沒拿錢借我的」，蔡琮譽稱：「好，我還是信任你，你不要再騙我一次」等語，可認蔡琮譽此通電話之目的係在向王室博催討款項，而王室博無力清償，遂要求蔡琮譽再多延一些時間，則在此情況下，王室博稱王余琇妹所設定之系爭最高限額抵押權所擔保之債權不存在，可能僅為其脫免還款責任之單方面說詞，自難僅憑王室博前開所述，即率認被告間有通謀虛偽意思表示存在。　⒊原告雖又主張附表四所示款項，有些係以王秋分、王彥云之名義匯款，難認該等匯款與王余琇妹有關云云，惟考量王秋分為王余琇妹之配偶，王彥云則為王余琇妹之女兒，其等間具緊密之親屬關係，而親屬間利用彼此帳戶轉匯款項，於實務上亦非少見，難認與常情有違，況王秋分、王彥云業已出具聲明書，表示其等有授權王余琇妹以其資金匯入其等名下帳戶或開立銀行支票，以清償王室博積欠債務等語（院卷二第179頁至第181頁），足認附表四所示款項之資金來源，應均為王余琇妹無訛。　⒋從而，附表四編號1至8、10、12至13、15至18之債權確屬存在（金額共計2,585萬3,395元），則王余琇妹辯稱系爭最高限額抵押權所擔保之債權存在乙節，應堪認定。　㈢原告請求被告應將系爭最高限額抵押權設定登記予以塗銷，為無理由：　　系爭最高限額抵押權所擔保之債權存在乙節，業經本院認定如前，則原告請求被告應將系爭最高限額抵押權設定登記予以塗銷，自無理由。七、綜上所述，原告依民法第87條、第242條、民事訴訟法第247 條規定，請求確認王余琇妹對王室博2,000萬元之債權不存在；確認被告間系爭房地上之系爭最高限額抵押權不存在；被告應將系爭最高限額抵押權設定登記予以塗銷，均無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊凱婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟嫺附表一：編號發票日票面金額（新臺幣）提示日即利息起算日票據號碼債權人 1 107年10月15日 150萬元 107年10月15日 368273 蔡琮譽 2 108年1月29日 80萬元 108年1月29日 368274 蔡琮譽 3 108年3月30日 200萬元 108年3月30日 772007 蔡琮譽 4 108年3月30日 80萬元 108年3月30日 772006 蔡琮譽 5 108年3月30日 150萬元 108年3月30日 772005 蔡琮譽 6 109年2月4日 340萬元 109年2月4日 293849 蔡琮譽 7 109年5月19日 30萬元 109年5月19日 368701 蔡琮譽 8 109年5月19日 260萬元 109年5月19日 368702 蔡琮譽 9 109年10月20日 50萬元 109年10月20日 368719 蔡琮譽 10 109年11月20日 9萬元 109年11月20日 368725 蔡琮譽 11 110年3月2日 70萬元 111年12月18日 909926 林衍吉 12 111年5月2日 20萬元 111年12月18日 265954 林衍吉 13 109年9月12日 50萬元 112年1月2日 368707 黃瑩豪附表二：土地部分編號縣市鄉鎮市區段地號地目土地面積（平方公尺）權利範圍 1 高雄市楠梓區芎蕉段 43-2 建 269.44 王余琇妹：1/2 王室博：1/2 建物部分編號建號基地座落建物面積（平方公尺）權利範圍建物門牌 1 高雄市○○區○○段0000○0000○號高雄市○○區○○段0000地號 456.37 王余琇妹：1/2 王室博：1/2 高雄市○○區○○○街000號附表三：編號標的登記日期權利人權利種類字號其他登記內容 1 高雄市○○區○○段0000地號土地 110年7月21日王余琇妹最高限額抵押權楠專字第014800號債權額比例：全部擔保債權總金額：2,000萬元擔保債權種類及範圍：擔保債務人對債權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內之全部借款債務，包括金錢借貸、保證、票據。擔保債權確定日期：120年7月19日清償日期：120年7月19日利息（率）：無遲延利息（率）：本金每萬元每日以10元計算。違約金：本金每萬元每日以10元計算。權利標的：所有權設定權利範圍：2分之1 設定義務人：王室博共同擔保地號：芎蕉段43-2 共同擔保建號：芎蕉段1211 2 高雄市○○區○○段0000○號建物 110年7月21日王余琇妹最高限額抵押權楠專字第014800號債權額比例：全部擔保債權總金額：2,000萬元擔保債權種類及範圍：擔保債務人對債權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內之全部借款債務，包括金錢借貸、保證、票據。擔保債權確定日期：120年7月19日清償日期：120年7月19日利息（率）：無遲延利息（率）：本金每萬元每日以10元計算。違約金：本金每萬元每日以10元計算。權利標的：所有權設定權利範圍：2分之1 設定義務人：王室博共同擔保地號：芎蕉段43-2 共同擔保建號：芎蕉段1211 附表四：編號日期債權人代償金額（新臺幣）清償方式 1 110年7月20日呂建進 860萬元王余琇妹於110年7月20日匯款予呂建進（院卷一第37頁）。 2 110年10月4日無 250萬元王余琇妹於110年10月4日匯款250萬元借貸款項予王室博（院卷一第69頁）。 3 110年10月4日賴景峯 80萬元王室博於110年10月4日匯款80萬元予賴凱豐（院卷一第279頁）。 4 110年10月12日賴景峯 50萬元王室博於110年10月12日匯款50萬元予賴凱豐，該次匯款之代理人為王余琇妹（院卷一第279頁）。 5 110年11月15日賴景峯 100萬元王余琇妹於110年11月15日匯款100萬元予賴凱豐（院卷一第69頁）。 6 110年11月23日周美琪 155萬元王室博於110年11月23日匯款155萬元予周美琪，交易人確認之欄位為王余琇妹之簽名（院卷一第69頁）。 7 110年11月25日賴景峯 150萬元王室博於110年11月25日匯款150萬元予賴凱豐，其備註欄載明：匯款人非扣款帳戶本人（院卷一第71頁）。 8 110年11月25日合迪公司 255萬3,395元王余琇妹於110年11月25日代王室博向合迪公司匯款255萬3,395元（院卷一第71頁、第287頁至第291頁、第359頁）。 9 111年1月14日洪廷芸 150萬元洪廷芸於111年1月14日簽立收據，其上載明收到面額為150萬元之華南商業銀行支票1張（票號為SD0000000），付款人為王室博，及該本行支票1張（院卷一第51頁至第52頁）。 10 111年1月14日許博翔 285萬元許博翔於111年1月14日簽立收據，其上載明收到面額為285萬元之華南商業銀行支票1張（票號為RD0000000），付款人為王室博，及該本行支票1張（院卷一第51頁至第52頁）。 11 111年5月10日廖晉霖 252萬元廖晉霖於111年5月10日簽立收據，其上載明收受面額為252萬元之土地銀行支票1張（票號為PQ0000000）及該支票領取登錄單（院卷一第53頁至第54頁）。 12 111年6月25日陳孟絹 60萬元王室博以王秋分之名義向陳孟絹借貸60萬元，並於111年6月25日簽立借據（院卷一第55頁）、開立面額為60萬元之本票（院卷一第56頁），經王余琇妹清償該筆款項後，已贖回前開借據及本票。 13 111年7月28日周美均 20萬元王室博於111年7月28日匯款20萬元予周美均，其備註欄載明：匯款人非扣款帳戶本人（院卷一第73頁）。 14 111年8月2日陳思嫺 100萬元王彥云於111年8月2日匯款100萬元予陳思嫺，代理人為王室博（院卷一第73頁）。 15 111年8月25日陳孟絹 15萬元王室博於111年8月25日匯款15萬元予陳孟絹（院卷一第74頁）。 16 111年9月26日陳孟絹 15萬元王室博於111年9月26日匯款15萬元予陳孟絹（院卷一第74頁）。 17 111年1月7日歐沁藤 260萬元王余琇妹開立260萬元支票予歐沁藤（院卷二第119頁）。 18 111年8月2日歐沁藤 30萬元王彥云匯款30萬元予歐沁藤（院卷二第119頁）。合計 3,087萬3,395元

2025-02-18

CTDV-113-重訴-78-20250218-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

撤銷贈與行為等（核定訴訟標的價額）

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 114年度抗字第22號抗告人龔廣文龔如晨視同抗告人方錦秀上列抗告人因與相對人劉培菁間請求撤銷贈與行為等（核定訴訟標的價額）事件，對於中華民國113年12月25日臺灣臺南地方法院113年度補字第1262號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。本件訴訟標的之價額應核定為新臺幣貳仟參佰伍拾萬元。其餘抗告駁回。抗告訴訟費用由相對人負擔。　　理　由壹、程序部分：一、本件係關於訴訟標的價額核定之抗告事件，原裁定所核定之訴訟標的價額，因係就相對人於原審以一訴主張數項互相競合之標的，擇其一價額所定，對於原審共同被告必須合一確定，並無裁定一部確定，致應徵收第一審裁判費金額發生歧異之可能。查原審被告即抗告人龔廣文、龔如晨對原裁定提起抗告，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其效力及於未提起抗告之原審共同被告方錦秀，爰將之併列為抗告人。二、按核定訴訟標的價額之抗告法院為裁定前，應使當事人有陳述意見之機會，民事訴訟法第77條之1第4項前段定有明文。查本件抗告人對原裁定核定本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）355萬6,553元，應徵收第一審裁判費3萬6,244元之裁定內容不服提起抗告，並於抗告狀中載明抗告理由，已於民國 114年1月10日送達前揭抗告狀予相對人，相對人迄今未具狀表示意見，是本院已賦予當事人陳述意見之機會，合先敘明。貳、實體部分：　　　　一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。債權人代位債務人對於第三債務人起訴，係以債務人與第三債務人間之權利義務關係為訴訟標的，計算訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之。又債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院106年度台抗字第312號、第292號、第427號裁定意旨參照）。二、抗告意旨略以：原裁定就相對人於原法院起訴撤銷方錦秀與龔廣文間就坐落臺南市○○區○○段00000地號土地，暨其上同段0000建號建物即臺南市○○區○○○○街000巷00號房屋（上開土地及房屋下稱系爭房地）所為贈與債權行為及所有權移轉登記物權行為，並請求龔廣文及龔如晨應塗銷系爭房地之所有權移轉登記等請求，依據民事訴訟法第77條之2第1項但書之規定，應以系爭房地之市價2,350萬元計算訴訟標的價額，卻誤以相對人對方錦秀之債權額355萬6,553元（即本金28 9萬5,376元，及自民國109年5月27日起至本件起訴日113年1 2月18日止，按週年利率百分之5計算之利息66萬1,177元）核定本件訴訟標的價額，已屬有誤；且相對人於提起本件訴訟前，已於原法院對龔廣文提起損害債權請求賠償之訴，請求標的與基本事實均與本件相同，並經原法院以113年度訴字第2140號受理在案，依民事訴訟法第249條、第253條之規定，法院應駁回其本件訴訟等情，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並駁回原告之訴等語。三、經查：　㈠本件相對人於原法院起訴主張方錦秀對其負有本金289萬5,37 6元，及自109年5月27日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息（下稱系爭債權）等債務，業經法院於112年3月 23日判決確定在案，方錦秀為詐害系爭債權，於111年間將名下系爭房地以配偶贈與為原因，移轉登記予龔廣文，且經龔廣文於112年間將系爭房地以2,350萬元之價格假意出售予龔如晨，因上開買賣及移轉登記之行為均係通謀虛偽意思表示而無效，相對人依民法第244條第1項之規定，請求撤銷方錦秀於111年間無償贈與系爭房地予龔廣文之債權及物權行為後，龔廣文依同法第113條規定應負回復原狀責任，其自得依債權人之身分，依同法第242條、第767條第1項中段之規定，代位債務人方錦秀請求龔如晨塗銷系爭房地之所有權移轉登記，並聲明求為判決：⒈確認龔廣文與龔如晨間就系爭房地於112年5月15日所為買賣之債權行為，及於112年7月 12日以買賣為原因所為之所有權移轉登記之物權行為均無效；⒉龔如晨應將系爭房地，於112年7月12日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷；⒊方錦秀與龔廣文就系爭房地於111年3月7日所為配偶贈與之債權行為，及於111年3月1 8日以配偶贈與為原因所為之所有權移轉登記之物權行為，應予撤銷；⒋龔廣文應將系爭房地於111年3月18日以配偶贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷（見原法院卷第13 -17頁）。　㈡則依相對人所主張上開訴訟標的及聲明，其中相對人對抗告人提起撤銷詐害行為之訴部分（即上開聲明⒊、⒋部分），其訴訟標的價額固應以相對人主張之債權額即系爭債權計算；惟相對人代位方錦秀向其他抗告人請求確認系爭房地於112 年間為買賣之債權及物權行為無效，系爭房地所有權移轉登記應予塗銷部分（即上開聲明⒈、⒉部分），其代位之實體法律關係為方錦秀就系爭房地對其他抗告人所得主張之所有權妨害除去請求權，故計算訴訟標的價額，依上揭法條及最高法院裁判意旨，自應就方錦秀向其他抗告人請求除去所有權妨害所得利益，亦即系爭房地之市價定之。而方錦秀於103 年間取得系爭房地所有權後，曾持以向永豐銀行設定金額為 2,280萬元之最高限額抵押權一節，有相對人於原法院所提出臺灣臺南地方法院112年度重訴字第113號民事判決可按（見原法院卷第74頁），則以銀行所核房貸通常僅為市價之7 成至8成而低於抵押物市價，且臺南地區房價近10年並無顯著下跌反有上揚之實務現況，足見抗告人所辯系爭房地市價應以2,350萬元計算，應屬有據，尚堪採信。　㈢相對人於原法院合併提起本件訴訟（即上開聲明⒈-⒋部分），所主張訴之目的同一，均在使其對方錦秀之系爭債權得以獲償，應屬數項訴訟標的互相競合之情形，依民事訴訟法第77 條之2第1項但書規定，其訴訟標的價額應依其中價額最高者，即系爭房地之市價2,350萬元定之。四、綜上所述，原裁定以相對人對方錦秀之系爭債權金額，核定本件訴訟標的金額為355萬6,553元，並命抗告人繳納第一審裁判費3萬6,244元，於法即有未洽，抗告人執此抗告，求予廢棄改判，為有理由，爰將原裁定廢棄，另核定訴訟標的價額如主文第2項所示。又依112年11月29日修正公布之民事訴訟法第77條之1第4項規定，關於原法院命補繳裁判費部分之裁定，並受抗告法院之裁判。是原裁定關於訴訟標的金額部分之裁定既經廢棄，其據以計徵裁判費及如未遵期補費即駁回部分，亦無可維持，應一併廢棄，由原法院另為適法處理。五、至抗告人主張相對人於提起本件訴訟前，已於原法院對龔廣文提起損害債權請求賠償之訴，並經原法院以113年度訴字第2140號（下稱另案）受理在案，應屬重行起訴，依民事訴訟法第249條、第253條之規定，法院應駁回相對人之訴等情，雖據抗告人提出另案刑事附帶民事訴訟起訴狀及法院通知書為憑（見本院卷第13-18頁）。然原裁定既未就重行起訴部分為審究，遑論為已裁定，抗告人就上開未經原法院裁定之事項向本院提起抗告，並請求駁回相對人之訴，與民事訴訟法第482條得就裁定提起抗告之規定有違，其抗告為不合法，本院自應予駁回，附此敘明。六、據上論結，本件抗告為一部有理由，一部不合法，依民事訴訟法第492條、第495條之1第1項、第444條第1項前段、第95 條、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　張季芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉秀君上為正本係照原本作成。廢棄部分本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1500元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。駁回部分不得再為抗告，但得向所屬法院提出異議。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳嘉琍【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-02-17

TNHV-114-抗-22-20250217-1

南簡

臺南簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第176號原告陳銘勝訴訟代理人郭俊銘律師被告 DIEGO AL SAFI （火龍）訴訟代理人 (法扶律師) 陳姿穎律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審判權，悉依該法庭地法之規定為據。原告既向我國法院提起訴訟，則關於一般管轄權之有無，即應按法庭地法即我國法律定之。惟我國涉外民事法律適用法並未就國際管轄權（含合意管轄）加以明定，應類推適用我國民事訴訟法有關之規定（最高法院97年度台抗字第185號裁定意旨參照）。次按，訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告在中華民國現無住所或住所不明者，以其在中華民國之居所，視為其住所；無居所或居所不明者，以其在中華民國最後之住所，視為其住所。因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1、2項、第10條第1項分別定有明文。經查，被告具有丹麥國籍，有被告之外國人居留查詢資料1份在卷可參（見調字限閱卷第13至17頁），具有涉外因素，屬涉外民事事件。而被告現居留於我國，並居住於臺南市○○區○○○街000號(見調字卷第15頁)，又本件原告係依民法第767條之物上請求權規定，請求被告遷讓返還臺南市○○區○○段0000○號建物(門牌號碼臺南市○○區○○○街000號) （下稱系爭房屋）（與坐落土地即臺南市○○區○○段00000地號土地合稱系爭房地），揆諸上開說明，我國法院即有國際管轄權，本院亦有管轄權，並就原告請求遷讓返還系爭房屋之訴具有專屬管轄。貳、實體部分　　一、原告主張：系爭房地原為訴外人東華國際有限公司（下稱東華公司）所有，原告與東華公司於民國112年5月18日就系爭房地簽訂房地買賣契約書，買賣總價約定為新臺幣(下同)40 0萬元(並約定東華公司因出售系爭房地所生相關規費、代書費、契稅、土地增值稅、營利事業所得稅等預估約20萬元，均由原告負擔，原告應於112年5月31日前以現金支付)，系爭房地於112年6月6日因買賣原因移轉為原告所有。原告分別於112年5月19日匯款簽約款40萬元、112年5月25日匯款完稅款40萬元予東華公司，並於112年5月29日交付現金20萬元予東華公司(即約定由原告負擔之移轉系爭房地所有權所生稅費)，原告再於112年6月9日、112年6月12日匯款交屋款20 0萬元、120萬元予東華公司，給付全部買賣價金完畢，至於系爭房地於105年7月27日由東華公司設定予訴外人華夏聚合股份有限公司(下稱華夏公司)之最高限額抵押權擔保債權總金額750萬元(下稱系爭抵押權)，原告同意給予東華公司2年時間處理，東華公司應於114年5月31日前塗銷系爭抵押權。東華公司與被告曾於106年間就系爭房屋成立租賃契約(下稱系爭租約)，惟該租賃契約於110年5月30日屆滿，東華公司因故同意被告續租至111年6月30日，並將被告匯款給付之11 1年7月至113年3月房屋租金以支票方式郵寄退還被告，被告均置之不理。嗣原告因需自住向東華公司買受系爭房地，於 112年7月12日委請郭俊銘律師寄送存證信函通知被告限期返還系爭房屋，或就系爭房屋另行簽訂租賃契約，詎該存證信函經被告拒收退回，原告自得請求被告返還系爭房屋；又縱系爭租約仍存續，原告以起訴狀繕本送達被告為終止兩造間不定期租賃契約之意思表示。爰依民法第767條第1項前段、第179條規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應自系爭房屋遷出，並將系爭房屋騰空返還原告。㈡被告應自112年6月7 日起至返還房屋之日止，給付原告相當於租金之不當得利每月22,000元。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告於102年自友人承接系爭房屋之租賃契約，後再與東華公司簽訂系爭租約，租賃期限約定自106年6月1 日起至110年5月30日止，每月租金為7,000元，惟租賃期間屆至後，被告仍繼續使用收益系爭房屋並持續給付租金，東華公司亦未有反對之意思表示，依民法第451條，被告與東華公司間應視為以不定期限繼續租賃契約。嗣東華公司有意出售系爭房地，不顧上開不定期租賃契約，逕自定期要求被告搬遷，被告得知東華公司有意出售系爭房地並開價1,100 萬元後，即向東華公司表示願以870萬元購買，東華公司無法接受被告出價而拒絕出賣，並欲片面調漲房租，但未經被告同意或承認，詎東華公司為脫免不定期租賃契約之限制，旋將系爭房地以遠低於市價行情之400萬元出售予原告，並由原告繼續承受系爭抵押權，然華夏公司並非從事放款之金融機構或公司，原告與東華公司間之交易顯不合常理，東華公司實欲藉虛偽房地買賣以所有權人身分向被告提起遷讓房屋之訴，東華公司與原告就系爭房地之買賣及所有權移轉行為應為通謀虛偽意思表示，而屬無效，原告並非系爭房屋所有權人，原告之訴應為無理由；縱認被告應返還系爭房屋予原告，系爭房屋多處漏水、牆壁水泥崩落、發霉、與房間共用之牆壁明顯漏水、前門故障、玻璃污損、熱水器故障等設備損害，因東華公司遲未修繕，被告僅能親自修繕勉強堪用。以該屋況而言，其相當於租金之不當得利比照被告與東華公司間之約定租金每月7,000元已屬相當等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項: 　㈠系爭房地原為東華公司所有，東華公司於112年6月6日將系爭房地所有權以買賣原因移轉予原告。　㈡被告與東華公司就系爭房屋訂有房屋租賃契約，租賃期限約定自107年6月1日起至110年5月30日止，每月租金為7,000元，應匯款至東華公司彰化銀行復興分行0000-00-000000-00 號帳戶。　㈢系爭房屋仍由被告占有使用中。四、得心證之理由: 　㈠按關於物權依物之所在地法。又關於由不當得利而生之債，依其利益之受領地法。但不當得利係因給付而發生者，依該給付所由發生之法律關係所應適用之法律。涉外民事法律適用法第38條第1項、第24條分別定有明文。查本件原告係分別依民法第767條、民法第179條規定請求被告遷讓返還系爭房屋並給付相當於租金之不當得利，核其訴訟標的法律關係應屬物上請求權及無權占有之非給付型不當得利，應分別以物之所在地法、利益受領地法為準據法，而系爭房屋係坐落我國臺南市○○區，物之所在地及被告受領無權占有利益之地均位於我國，故應以我國法為本件之準據法，合先敘明。　㈡次按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效。民法第87條第1項本文定有明文。而表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，應以表意人與相對人互相故意為非真意之表示者稱之。又第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人固應就其所主張之事實負舉證責任，惟茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則及論理法則已足推認其因果關係存在者，即無不可，非以直接證明要件事實為必要（最高法院111年度台上字第2585號判決意旨參照）。再按因出於通謀虛偽意思表示所成立之買賣債權契約及其所有權移轉登記之物權行為，自應認為無效，縱使虛偽意思表示之一方（買受人），已因無效之法律行為（包括債權行為及物權行為）完成不動產所有權移轉登記，仍不能取得所有權，該虛偽買受人當然不得本於所有人之地位，行使民法第767條之物上請求權（最高法院105年度台上字第2247號判決參照）。　㈢經查，東華公司係於112年5月18日以總價420萬元將系爭房地出售予原告，其中20萬元為東華公司因買賣系爭房地所生之相關稅費，並約定東華公司不負責系爭房屋之修繕，以現況點交，東華公司應於114年5月31日前塗銷系爭抵押權等情，有系爭房地買賣實價登錄查詢資料、系爭房地買賣契約書各 1份、原告給付各階段買賣價金截圖照片5張（見本院卷第13 1頁、第213至222頁、第223至227頁）為證，堪信為真實。另東華公司負責系爭房屋租賃事宜之承辦人員即訴外人「We ndy」曾於111年11月4日傳送電子郵件予被告表示：「After discussing first point with my boss, he decided to sell it at NTD11M.(第一點跟我的老闆討論後，他決定售價是1,100萬。)」，嗣於111年11月24日「Wendy」再次傳送電子郵件告知被告：「This lea-se has expired on 30/6/ 2022. Regarding your proposal of 8.7 million to buy this house, we finally decided not to sell the house due to other purposes.（租約已經在2022年6月30日到期。關於你提出以870萬買這套房子的問題，我們最終因為其他用途決定不賣掉這套房子。）」等節，有111年11月4日、 111年11月24日被告與「Wendy」之電子郵件各1份在卷可參（見本院卷第127至130頁），可知東華公司於111年11月間就系爭房地係開價1,100萬元，並對於被告欲以870萬買受之要約明確表示拒絕，則東華公司最終將系爭房地以420萬出售予原告，不僅與原先開價之1,100萬元相距懸殊，甚至低於被告出價之一半，顯然不合交易常規。　㈣原告雖主張系爭房地乃東華公司於88年間向訴外人羅肫仁，約定以總價495萬7,957元，連同門牌號碼臺南市○○區○○○街0 00號房屋（權利範圍全部）、122號房屋（權利範圍2／22）一同買受，東華公司取得系爭房地之價格為245萬3,009元（含土地204萬元及建物41萬3,009元），而東華公司於112年5 月間將系爭房地出售予原告，至少已淨賺172萬7,039元（計算式：買賣價金400萬元-（購入成本245萬3,009元-房屋建物累積折舊19萬7,052元）-營業稅1萬4,504元-代書費等雜支費用2,500元=172萬7,039元），故東華公司並無賠售系爭房地之情事等語，並提出東華公司88年3月19日取得土地建物相關資料、買賣所有權移轉契約書及相關報表、發票影本各1份為證（見本院卷第293至312頁）。惟查，系爭房地於1 05年7月27日設定系爭抵押權予華夏公司，有系爭房地之登記謄本及異動索引各1份附卷可參（見本院卷第241至248頁）。衡諸常情，設定不動產抵押權之目的，係作為債務人清償不能時之擔保，如不動產價值未大於債權額或至少與債權額相當，即欠缺擔保之功能，殊難想像債權人願以價低之不動產據為擔保設定抵押，是堪認系爭房地於105年時之市值即應至少與750萬元相當，而縱不考量通貨膨脹等經濟因素，我國近10年內不動產市場交易價格整體呈上漲趨勢，乃公知之事實，故難認420萬元為系爭房地於112年5月間之合理售價。況東華公司於111年11月間就系爭房地係開價1,100萬元，並拒絕以870萬出售予被告之事實，已認定如前，亦足見東華公司於111年間對於系爭房地之估價不僅只420萬元。原告此部分主張，礙難憑採。　㈤原告復主張東華公司係因與被告就系爭房屋租賃事宜，頻生爭執，東華公司之實際負責人蘇瑞希認為被告無購買之誠意，始拒絕被告出價870萬之提議；又原告於98年間曾建議東華公司共同合作投資購買臺北市○○區○○○○○○建案房地(原告與東華公司各持有房地所有權各2分之1，每坪購買成本約43 萬多元)，嗣原告於103年1月7日出售該房地持分2分之1予東華公司，現該房地已上漲至每坪95萬餘元，後東華公司於得知原告有移居臺南居住之需求時，為感謝原告上開合作投資提議及出售持分，並考量原告購買系爭房屋後需負擔高額裝潢修繕費用，始將系爭房地以420萬元賣予原告等語，並提出上開建案房屋不動產買賣契約書影本1份為佐（見本院卷第313至322頁）。惟觀上開111年11月4日被告與「Wendy」之電子郵件內容，「Wendy」曾向被告提供東華公司授權買賣系爭房地之仲介的聯絡方式，並告知被告定金價額與承諾期限，有上開111年11月4日被告與「Wendy」之電子郵件可佐。如東華公司確因與被告間之租賃事宜心生芥蒂，無意出賣系爭房地予被告，則東華公司自始應無傳送系爭房地買賣要約予被告之必要，而原告亦未舉證自111年11月4日截至同月24日東華公司拒絕被告870萬元買受之要約為止，東華公司與被告間有何紛爭，是以原告此部分主張，要難採信。再觀原告提出之上開建案房屋買賣契約書，發生時間與系爭房地買賣已相隔將近10年，且原告於出售該房地2分之1予訴外人倪春慧(即東華公司負責人)時，已因房地上漲獲有利益，原告執此作為東華公司願以低價出售系爭房地予原告之原因，顯與常情不符，堪難憑採。　㈥原告上開主張既全無足採，則依一般經驗法則及論理法則，應足自東華公司於111年11月間就系爭房地原開價1,100萬元，並對於被告欲以870萬買受之要約明確表示拒絕，卻最終將系爭房地以420萬出售予原告之間接事實，推認出東華公司與原告間並無買賣真意之要件事實，揆諸上開說明，東華公司與原告間與就系爭房地之買賣契約與所有權移轉行為應均屬通謀虛偽意思表示，而為無效。縱使原告已因無效之法律行為完成系爭房地之所有權移轉登記，仍不能取得所有權，原告當然不得本於所有人之地位，行使民法第767條之物上請求權。復因原告非所有人，故未有任何利益受損害，亦自不得依民法第179條規定請求不當得利。　　五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第179條規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，並給付原告自112年6月7 日起至返還房屋日止相當於租金之不當得利每月22,000元，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李姝蒓以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2025-02-17

TNEV-113-南簡-176-20250217-1