Know99判決書

搜尋結果：郭川珽

共找到 140 筆結果（第 81-90 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2589號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人郭川珽訴訟代理人黃品豪訴訟代理人施藝嫻被告蔡慶煌上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年12月30 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬陸仟伍佰捌拾柒元，及自民國一百一十三年十一月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分八十四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事　實　及　理　由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴　　訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯　　論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：被告於民國113年1月11日9時48分許，駕駛車號000-0000號普通重型機車，行經臺北市中山區樂群1路往東時，因未注意車前狀況之過失，致撞擊原告所承保、訴外人饒忠儒所有駕駛並車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，經送修後支出修復費用新臺幣（下同）198,776元（含工資49,232元、材料費149,5 44元），原告已依保險契約賠付被保險人上開修復費用，依法取得代位求償權。為此，爰依侵權行為及保險法代位權之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告19 8,776元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 %計算之法定遲延利息等事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、修車估價單、行車執照、統一發票、車損照片、理賠計算書等為證，並經本院依職權向臺北市政府警察局中山分局調取本件車禍資料核閱屬實。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪認原告之主張之事實為真實，被告對於本件事故之發生，應負不法過失責任甚明。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用　　中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；另被保　　險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損　　失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被　　保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠　　償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保　　險法第53條第1項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除　　得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第21 　　5條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價　　額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰　　修理材料以新品換舊品，應予折舊）。本件系爭車輛因被告　　之過失受損，被告應負損害賠償責任，已如前述。查系爭車輛係於112年6月（推定於15日）出廠使用，有行車執照在卷可佐，至113年1月11日受損時，已使用6月餘，而本件修復費用198,776元（含工資49,232元、材料費149,544元），有修車估價單可佐，本院依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計。」及依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，可知非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，按定率遞減法每年折舊千分之369，依其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之6之計算方法，因系爭車輛之折舊年數以7月計，則其修復材料費折舊後之餘額為117,355元（計算式如附表所示，元以下四捨五入）；至於工資暨烤漆，不因新舊車輛而有所不同，被告應全額賠償，合計被告應賠償原告之修復費用共166,587元（計算式：49,232元＋117,355元＝166,587元）。四、從而，原告依侵權行為及保險法代位權之法律關係，請求被　　告給付166,587元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月5 日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本判決第1項原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　149,544×0.369×(7/12)=32,189 第1年折舊後價值　　149,544-32,189=117,355

2024-12-31

SJEV-113-重簡-2589-20241231-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院小額民事判決　 113年度重小字第3150號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃品豪訴訟代理人郭川珽被告昌政龍上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟伍佰柒拾貳元，及自民國一一三年九月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔其中新臺幣陸佰伍拾伍元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬玖仟伍佰柒拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知（送達證書見本院卷第77頁），無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年3月4日上午11時8分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，行經新北市新莊區新北大道4段、新五路口處時，因行駛時疏於注意車前狀況，撞擊伊所承保，且屬訴外人陳淑敏所有，由訴外人陳志鴻所駕駛車牌號碼000-0000自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有修復費用新臺幣（下同）4萬5,165元（含塗裝費用2萬1,263元、工資費用5,371元、零件費用1萬8,531元）之損害，伊依保險契約之約定理賠後，爰依保險法第53條第1項、侵權行為之法律關係，求為命被告應給付4萬5,165元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。三、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　　㈠原告主張之前開事實，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、A3類道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、理賠照片、估價單、發票、行照為證（見本院卷第15至24頁），並經本院職權向新北市政府警察局新莊分局調取道路交通事故調查卷宗核閱屬實（見本院卷第31至 47頁）。又被告就原告主張之前揭事實，業於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第 3項、第1項規定，視同自認，自堪認原告主張為真實。　　㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第 191條之2本文定有明文。次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215 條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償。查，系爭車輛修復費用為4萬5,165 元（含塗裝費用2萬1,263元、工資費用5,371元、零件費用1萬8,531元），有估價單、統一發票可考（見本院卷第 21頁至24頁）。惟關於零件部分之修復費用係以新品更換舊品，自應扣除折舊後計算其損害。復依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定：「非運輸業用客車、貨車」之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，又系爭車輛係於109年3月出廠（推定為15日；見本院卷第15頁），至事故發生之日即113年3月4日，已使用3年11月餘，則零件扣除折舊後之修復費用為2,938元（計算式詳如附表），加計無須折舊之塗裝費用2萬1,263元、工資費用5,371元後，原告得請求修復費用為2萬9,572元（計算式：2,938 元＋2萬1,263元+5,371元＝2萬9,572元）。是原告請求被告應賠償其2萬9,572元本息，為有理由；逾此金額之請求，為無理由。五、綜上所述，原告依保險法第53條第1項規定、侵權行為之法律關係，請求被告應給付其2萬9,572元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月13日（送達證書見本院卷第55頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，復依民事訴訟法第436條之2 3、第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第四項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，並依同法第79條、第91條第3項規定，諭知由被告負擔其中655元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　18,531×0.369=6,838 第1年折舊後價值　　18,531-6,838=11,693 第2年折舊值　　　　11,693×0.369=4,315 第2年折舊後價值　　11,693-4,315=7,378 第3年折舊值　　　　7,378×0.369=2,722 第3年折舊後價值　　7,378-2,722=4,656 第4年折舊值　　　　4,656×0.369=1,718 第4年折舊後價值　　4,656-1,718=2,938

2024-12-31

SJEV-113-重小-3150-20241231-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1539號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人郭川珽郭怡欣被告廖汝軒訴訟代理人蕭立暐複代理人黃建翔上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,330元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年12月13日傍晚6時35分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），沿臺北市○○區○○○路0段○○○○路段000號前時，未保持行車安全距離，致追撞原告承保訴外人何霽航所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），導致系爭車輛受損（下稱本件事故）。系爭車輛因本件事故受損，原告已依保險契約理賠修繕費新臺幣（下同）129,828元。爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告129,828元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：被告車輛前車牌處有安裝ETC感應裝置，該ETC感應裝置位在被告車頭最前方，卻未受損，否認系爭車輛有受損，縱有受損亦可能為原有受損等語，資為抗辯。並聲明：如主文所示。三、經查，被告駕車於上開時間、地點追撞系爭車輛；系爭車輛支出修繕費129,828元；系爭車輛由原告承保車體險，原告已理賠何霽航等事實，有行車執照、照片、估價單、統一發票、交通事故調查卷宗在卷可稽，且為兩造所不爭執，自堪信為真實。原告另主張系爭車輛因本件事故受損乙節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本院所應審酌者厥為：系爭車輛是否有因本件事故受損？茲論述如下。四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。次按侵權行為損害賠償請求權，係以行為人因故意或過失不法侵害他人權利或利益，使他人受有損害為其要件。本件原告主張系爭車輛因本件事故受損乙節，為被告所否認，自應由原告就此權利發生要件事實，負舉證責任。經查，依卷附現場照片，可見被告車輛前車頭保險桿、車牌、ETC感應裝置等處，均無明顯碰撞痕跡，而系爭車輛後車尾雖有些微點狀撞擊痕跡（見本院卷第33頁至第34頁），惟被告車輛於相當位置既無碰撞痕跡，即難認系爭車輛上開損傷係因本件事故所造成。而原告雖提出車損照片為證（見本院卷第16頁至第20頁），惟該等照片均為灰階列印，模糊不清，本院實無從由該等照片判斷系爭車輛受損位置及情形。此外，原告未提出其他證據以實其說，應認其舉證不足以證明系爭車輛受損與本件事故間有因果關係之事實。五、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求被告給付129,828元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為原告敗訴判決，爰依職權確定訴訟費用額為1,330元（第一審裁判費），應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2024-12-30

SLEV-113-士簡-1539-20241230-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士小字第1866號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人郭川珽黃敏瑄被告葉振富上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣20,501元，及自民國113年9月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣537元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣20,501元預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張被告於民國112年11月23日下午5時8分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經新北市○○區○○○路0段 000號時，因未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，致撞擊原告承保訴外人周君玲所有、王永灃駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）（下稱本件事故）；系爭車輛因本件事故受損，支出修繕費新臺幣（下同）38,1 85元（包括工資3,450元、塗裝14,425元、零件20,310元）；原告已理賠周君玲等事實，有行車執照、受損維修照片、道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、估價單、統一發票在卷可稽（見本院卷第15頁至第24頁），復為兩造所不爭執，自堪信為真實。原告主張被告就本件事故有過失乙情，則為被告所否認，並以：系爭車輛損害不大，請求項目不合理，其亦為受害人等語置辯。二、經查，被告於警詢時陳述：「我行經中正東路二段外側車道直行往淡水方向，前方自小客煞車，當下我有煞車，但反應不及我就撞上」等語（見本院卷第34頁），可見被告在車輛行駛時未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，及未注意與前車保持安全車距，致生本件事故，使系爭車輛受有損害，被告就本件事故發生即有過失。且依卷附道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片，均顯示系爭車輛損壞部位為後車尾，對照原告提出估價單，所載修繕項目為後保桿、後保下飾板、倒車雷達等更換零件、工資及塗裝費用，核與系爭車輛毀損部位相當，堪認原告提出估價單應屬修復系爭車輛損壞必要費用。被告此部分答辯，即非可採。從而，原告依保險法第53條規定、侵權行為法律關係，代位周君玲請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。三、系爭車輛因本件事故受損，支出修繕費38,185元（包括工資 3,450元、塗裝14,425元、零件20,310元）。系爭車輛於108 年6月出廠（見本院卷第15頁行車執照），迄112年11月23日本件事故發生時，已使用4年6月，則零件扣除折舊後修復費用估定為2,626元（計算式詳附表）；加計無庸計算折舊之工資、塗裝費用後，系爭車輛因本件事故受損金額應為20,5 01元（計算式：工資3,450元+塗裝14,425元+零件2,626元=2 0,501元）。又原告代位周君玲依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件起訴狀繕本已於113年8月29日寄存送達被告，有送達證書在卷可佐（見本院卷第53頁），則原告請求自113年9 月9日起算至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽　附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　20,310×0.369=7,494 第1年折舊後價值　　20,310-7,494=12,816 第2年折舊值　　　　12,816×0.369=4,729 第2年折舊後價值　　12,816-4,729=8,087 第3年折舊值　　　　8,087×0.369=2,984 第3年折舊後價值　　8,087-2,984=5,103 第4年折舊值　　　　5,103×0.369=1,883 第4年折舊後價值　　5,103-1,883=3,220 第5年折舊值　　　　3,220×0.369×(6/12)=594 第5年折舊後價值　　3,220-594=2,626

2024-12-30

SLEV-113-士小-1866-20241230-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2733號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人施藝嫻郭川珽被告李志隆上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1萬8,475元，及自民國113年9月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣496元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、原告主張其所承保之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），遭被告駕駛車號000-0000號車輛撞擊受有損害，且被告之駕駛行為有過失，依侵權行為及保險代位之法律關係請求車損之損害賠償。查：系爭車輛之修復費用共計3萬7,2 83元（其中零件費用20,898元、工資6,336元、塗裝10,049 元），既以新品更換被毀損之舊零件，則原告以修繕費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，系爭車輛為102年9月出廠，有行照在卷可查，已逾上開耐用年數，故就零件修理費用2萬0,898元，其折舊所剩之殘值為2,090元。是系爭車輛所受損害之合理修復費用為上開扣除折舊額之零件費2,090元及其他無須折舊之工資、塗裝，共計1萬8,475元（計算式：2,090元＋6,336元＋10 ,049元＝18,475元），逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。二、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣496元（第一審裁判費），應由被告負擔，及依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　書記官　許雁婷

2024-12-26

SJEV-113-重小-2733-20241226-1

羅補

羅東簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度羅補字第375號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人郭川珽吳宜群上列原告與被告吳圳松間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）17,342元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭法官張文愷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 26 日書記官劉婉玉

2024-12-26

LTEV-113-羅補-375-20241226-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2771號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人郭川珽黃敏瑄被告陳世育上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣2萬6,072元，及自民國113年9月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣858元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、原告主張其所承保之車號000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），遭被告駕駛未經核准領用牌證之拼裝車輛撞擊受有損害，且被告之駕駛行為有過失，依侵權行為及保險代位之法律關係請求車損之損害賠償。查：系爭車輛之修復既以新品更換被毀損之舊零件，則原告以修繕費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【運輸業用客車、貨車】之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日111年9月(推定為15日)，迄本件車禍發生時即113年1月20 日，已使用1年5月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3, 672元（詳如附表之計算式）。是本件原告承保系爭車輛所受損害之合理修復費用為上開扣除折舊額之零件費3,672元及其他無須折舊之工資11,400元、塗裝11,000元，共計2萬6 ,072元（計算式：3,672元＋11,400元＋11,000元＝26,072元），逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。二、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔858元，及依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　書記官　許雁婷附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　7,992×0.438=3,500 第1年折舊後價值　　7,992-3,500=4,492 第2年折舊值　　　　4,492×0.438×(5/12)=820 第2年折舊後價值　　4,492-820=3,672

2024-12-26

SJEV-113-重小-2771-20241226-1

補

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度補字第953號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人郭川珽上列原告與被告王啟明間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)19萬6,514元，應徵第一審裁判費2,100元，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 12 月 25 日民事第二庭法官陳湘琳以上正本係照原本作成。如不服本不得抗告。中華民國 113 年 12 月 25 日書記官洪儀君

2024-12-25

KLDV-113-補-953-20241225-1

湖小

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

宣　示　判　決　筆　錄 113年度湖小字第1256號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人郭川珽訴訟代理人黃敏瑄被告張郡上列當事人間113年度湖小字第1256號侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於中華民國113年12月18日言詞辯論終結，並於113 年12月18日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官許凱翔書記官許慈翎通譯郭素華朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436條之23、第434條第2項、第4 36條之18規定判決，宣示主文如下，不另作判決書。　　主　文一、被告應給付原告新臺幣50,595元，及自民國113年8月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　　　書記官許慈翎　　　　　　　　　　　　　　法官許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官許慈翎

2024-12-18

NHEV-113-湖小-1256-20241218-1

北補

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第3274號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人郭川珽黃品豪上列原告與被告蘇容生間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）25 ,904元，應徵收第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內，如數向本院繳納，倘逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日臺北簡易庭法官葉藍鸚以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官黃慧怡

2024-12-17

TPEV-113-北補-3274-20241217-1