Know99判決書

搜尋結果：阿寶

共找到 82 筆結果（第 81-82 筆）

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原訴字第13號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳杰霖指定辯護人本院公設辯護人湯明純被告范振豊指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第68847號），本院判決如下：主文乙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務。甲○○幫助犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。扣案之毒品咖啡包玖包（驗餘淨重共參拾點肆貳公克，含包裝袋玖個）、廠牌Galaxy A51手機壹支（IMEI：000000000000000；含門號0000000000號SIM卡壹張）、廠牌iPhone 13手機壹支（IM EI：000000000000000；含門號0000000000號SIM卡壹張），均沒收。事實一、乙○○、甲○○均明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，不得非法販賣，並均知悉毒品咖啡包常為混合多種不同毒品而成，可能內含二種以上毒品。乙○○竟意圖營利，基於與綽號「172」之人（真實姓名詳卷）共同販賣混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包（下稱毒品咖啡包）之犯意聯絡，先由乙○○持廠牌Galaxy A51手機1支（IMEI：000000000000000；含門號00 00000000號SIM卡1張，下稱乙○○手機），於社群軟體推特（下稱推特）上，以「狗勾」為暱稱，公開在暱稱「找喜幹51 春穴的年下攻」不詳之人所張貼「找裝備商」之欲購買毒品文章下方回應「哪裡」訊息，適有新北市政府警察局新莊分局警員執行網路巡邏發現上開訊息，於民國112年9月15日16 時49分許，喬裝為毒品買家以推特與乙○○聯繫。乙○○再於同日18時25分許，以通訊軟體LINE（下稱LINE）向甲○○詢問綽號「172」之人有無毒品貨源，而甲○○則基於幫助販賣混合二種以上第三級毒品之犯意，持廠牌iPhone 13手機1支（IM EI：000000000000000；含門號0000000000號SIM卡1張，下稱甲○○手機），居中媒介乙○○向綽號「172」之人調貨，約定先行交付含有上開二種第三級毒品之毒品咖啡包9包予乙○ ○，待乙○○售出上開毒品咖啡包後，再回款新臺幣（下同）2 000元予綽號「172」之人。乙○○再與喬裝為毒品買家之員警聯繫，雙方談妥以3100元交易上開毒品咖啡包9包，並相約在新北市○○區○○路00號之加油站前交易。又甲○○明知乙○○向綽號「172」之人取得之毒品咖啡包係欲前往交易地點販賣並交付，仍承前幫助販賣混合二種以上第三級毒品之犯意，乘坐乙○○所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，一同前來交易地點以確保乙○○完成毒品交易後，會將前揭約定之回款交給綽號「172」之人。嗣乙○○、甲○○、喬裝買家之員警到場後，於交易毒品當下，經警員當場表明身分將乙○○、甲○○以現行犯逮捕而未遂，並扣得毒品咖啡包9包（驗前淨重共31.14公克，驗餘淨重共30.42公克）、上開乙○○、甲○○ 手機各1支，因而查悉上情。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。經查，被告乙○○、甲○○及其等之辯護人就本判決下列所引具傳聞性質之各項證據資料之證據能力，分別於本院準備程序中表示同意有證據能力、沒有意見等語（見本院卷第 185至186、279至280頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告2人及辯護人迄至言詞辯論終結前亦未對該等審判外陳述作為證據聲明異議，本院審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。其餘資以認定被告2人犯罪事實之非傳聞證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第15 8條之4反面規定，亦具證據能力。二、至被告甲○○之辯護人主張證人即被告乙○○於警詢時所為之證述無證據能力乙節，本院並未將上開證據引為認定被告甲○○ 有罪事實之證據，故就辯護人爭執上開證據之證據能力之有無，認無加審酌之必要，附此敘明。貳、實體部分一、認定事實及所憑之證據及理由㈠被告乙○○部分 1.上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理時坦承不諱（見偵卷第17至22、165至175頁，本院卷第254至255、278至283、337至338頁），復有新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、新莊分局昌平所112年9月15日員警偵查報告各1份、現場及扣案物照片6張、推特貼文及留言截圖1張、被告乙○○與員警推特對話紀錄截圖10張、對話譯文1份、被告2人LINE對話紀錄翻拍照片4張、對話譯文1份、監視器畫面截圖1張、內政部警政署刑事警察局113年1月31日刑理字第1136013716號鑑定書 1份在卷可稽（見偵卷第13、59至63、79、83、85、87至95 、111至122、213至214頁），並有毒品咖啡包9包、被告乙○ ○、甲○○手機各1支扣案可佐，且扣案毒品咖啡包經送請內政部警政署刑事警察局鑑定，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，驗前淨重共31.14公克，驗餘淨重共30.42公克等情，亦有內政部警政署刑事警察局1 13年1月31日刑理字第1136013716號鑑定書1份附卷可憑（見偵卷第213至214頁）。　2.按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論。況販賣毒品罪係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒品之人當無輕易將所持有之毒品轉售他人而甘冒於再次向他人購買時，被查獲移送法辦並受長期自由刑危險之理，且不論係以何包裝之毒品，均可任意分裝或增減其份量，而每次買賣之價量，亦隨前述因素而為機動地調整。從而販賣之利得，一般除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，惟販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，然其販賣行為在意圖營利則同一。本案被告乙○○與喬裝買家之員警非屬至親，當無可能甘冒重典而按購入價格轉售而不求利得之理；復按一般民眾普遍認知第三級毒品而混合二種以上毒品之非法交易，政府一向查禁森嚴，且予以重罰，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理，參以被告乙○○於警詢、本院準備程序供稱：因其缺錢急用錢，為了賺錢，故為本案犯行，如交易成功，扣除要回款給綽號「17 2」之人的2000元，其可獲利1100元等語（見偵卷第21頁，本院卷第255、278頁），核與如附表所示被告2人LINE對話紀錄中，被告乙○○傳送「172咖啡怎麼算」、「我要賺錢」等訊息內容相符（見偵卷第120頁），是被告乙○○販賣第三級毒品而混合二種以上毒品，有從中賺取差額利潤牟利之意圖甚明。　3.綜上，被告乙○○上揭自白，與事實相符，堪信為真實。㈡被告甲○○部分訊據被告甲○○矢口否認有何幫助販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯行，辯稱：當時係綽號「阿寶」之人的朋友使用伊手機與被告乙○○以LINE聯繫毒品咖啡包交易事宜，伊知道被告乙○○在伊住處拿到毒品咖啡包後，想當匿名檢舉人，且要拿精神科處方簽的藥物，故叫被告乙○○騎車載伊，伊不知被告乙○○要前往交易毒品等語（見本院卷第184、337、33 9頁）；辯護意旨則以：被告甲○○並未介入被告乙○○之販毒犯行，亦無居間介紹之行為，僅搭乘被告乙○○所騎乘之機車出門拿藥等語置辯（見本院卷第184、339頁）。經查：　1.被告甲○○乘坐被告乙○○騎乘之機車前往交易地點為警查獲，並於被告乙○○身上扣得毒品咖啡包9包，於被告2人之手機內發現如附表所示之對話紀錄之事實，除據被告甲○○於偵訊、本院準備程序及審理時供承不諱（見偵卷第177至183頁，本院卷第184、333頁），核與證人即被告乙○○於偵訊及本院訊問、準備程序及審理時歷次所述之內容大致相符（見偵卷第 165至175頁，本院卷第254至255、278至283、314至329頁），復有新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、新莊分局昌平所112年9月15日員警偵查報告各1份、被告2人LINE對話紀錄翻拍照片4張、對話譯文1份、監視器畫面截圖1張存卷可佐（見偵卷第13、59至63、87至95、1 17、120至122頁），暨毒品咖啡包9包、被告2人手機扣案為憑，是此部分之事實，首堪認定。　2.被告甲○○雖以前詞置辯，惟查：　⑴證人即被告乙○○於偵訊時證稱：112年9月15日晚間，伊用LIN E跟被告甲○○聯絡，請被告甲○○幫伊聯繫毒品上游即綽號「1 72」之人，透過被告甲○○約定以2200元向綽號「172」之人拿毒品咖啡包10包由伊去賣，嗣伊前往被告甲○○樹林區住處，綽號「172」之人亦在場，但她只有9包毒品咖啡包，且伊還沒有給錢，就約定伊交易成功後再回款2000元給綽號「17 2」之人，被告甲○○知道伊跟綽號「172」之人拿毒品咖啡包，原本綽號「172」之人要陪伊去，但她在玩麻將遊戲，就請被告甲○○陪伊去，由被告甲○○盯著伊交易，怕伊沒拿錢回去分帳，伊就騎車載被告甲○○一起前往與毒品咖啡包買家約定之交易地點等語（見偵卷第171、173、175頁）；復於本院訊問供承：被告甲○○知道伊要做什麼，因為是被告甲○○介紹伊去跟綽號「172」之人買毒品咖啡包，當時是甲○○把綽號「172」之人帶到他家去，且被告甲○○親手將毒品咖啡包交給伊，伊當時沒錢付，被告甲○○才跟伊一起去交易現場等語（見本院卷第254頁）；再於本院審理時證稱：伊與被告甲○○認識2、3年，伊在推特上跟喬裝為員警之買家聯繫後，因伊當時沒有毒品咖啡包，就以LINE與被告甲○○聯繫，要跟綽號「172」之人先拿毒品咖啡包，伊透過被告甲○○講好價錢跟包數後，前往被告甲○○住處拿，當時綽號「172」之人跟被告甲○○關係親近，雖另有租屋處，但有時會睡在被告甲 ○○住處，伊到達被告甲○○住處時，沒有跟綽號「172」之人對話，扣案之毒品咖啡包9包亦係由被告甲○○親手交給伊，因伊原本跟員警約定交易10包，故綽號「172」之人本來要再向綽號「阿寶」之人調貨1包，但伊考量買家在等，且原本交易地點約在洗衣店，然因當時下雨，伊與買家就改約定交易9包，地點改在被告甲○○住處附近之加油站，伊會騎車搭載被告甲○○前往交易地點，係綽號「172」之人和被告甲○ ○決定的，因為伊拿到販賣本案毒品咖啡包之價金後，要將進價交給被告甲○○回款，至於被告甲○○和綽號「172」之人之間如何約定，伊並不清楚，為警查獲後，被告甲○○始叫伊跟員警表示係為了搭載被告甲○○去藥局，被告甲○○在為警查獲前未曾向伊如此表示等語（見本院卷第314、316至317、3 19、322、324至329頁）。本院審酌證人即被告乙○○前揭於偵訊、本院訊問及審理中之證述，就其透過被告甲○○向綽號「172」之人調得本案毒品咖啡包之經過、被告甲○○陪同其前往交易地點之原因、被告甲○○明知其販賣毒品予他人之事實等節，歷次供述具體明確且大抵一致，並無顯然矛盾而不可採信之處，且與被告2人之LINE對話紀錄相符，亦與本案查獲經過無違，此有新莊分局昌平所112年9月15日員警偵查報告1份、被告2人LINE對話紀錄翻拍照片4張、對話譯文1份附卷可佐（見偵卷第13、87至95、120至122頁），被告甲○○ 於本院審理時亦自承其與被告乙○○無恩怨糾葛等情（見本院卷第330頁），足認證人即被告乙○○前揭證述情節，應係出於親身經歷所為之記憶描述，並非憑空虛構，堪以採信。　⑵被告甲○○於警詢時坦承如附表所示之對話為其與被告乙○○之對話，僅辯稱：「172」係性行為之意，「咖啡」就是性行為後口渴喝的，伊要去7-11便利商店幫乙○○問各種品牌的咖啡10包價格多少等語，嗣於同次警詢時改稱：伊去找中盤商買，2000是買伯朗咖啡，2200是被告乙○○要買什麼咖啡都可以給她，伊看不懂被告乙○○在傳什麼，伊就是想騙被告乙○○ 來伊住處為性行為等語（見偵卷第29至35頁）；又於偵訊時供稱：被告乙○○說要咖啡包，伊說綽號「172」之人有，會拿毒品咖啡包過來，伊騙被告乙○○去伊住處，伊是假裝跟被告乙○○談咖啡包交易，伊跟綽號「172」之人表示伊負責200 0元給她，若被告乙○○有交易成功，伊再跟被告乙○○收回來，伊只有跟被告乙○○說有咖啡包，綽號「172」之人在伊住處說咖啡包是綽號「阿寶」之人的，綽號「阿寶」之人還沒有到伊住處，應只有拿9包給被告乙○○等語（見偵卷第177至 183頁）。是被告甲○○於警詢及偵訊時均自承如附表所示之對話，係其與被告乙○○所為，迄至本院審理時始空言改稱係綽號「阿寶」之人的朋友使用其手機與被告乙○○對話云云，惟未提出任何證據以佐其說或供本院調查，實屬臨訟卸責之詞，不足採信，如附表所示之對話內容，為被告2人間之對話紀錄，堪以認定。至被告甲○○辯稱係要被告乙○○載其去藥局買藥，不知被告乙○○係前往與他人交易毒品云云，惟業經證人即被告乙○○證稱係被告甲○○為警查獲後始要求其迴護之詞，且被告甲○○亦陳稱知悉被告乙○○在伊住處拿到毒品咖啡包後，想當匿名檢舉人等情，其辯詞非但前後不一，亦自相矛盾，且與常情相違，顯係憑空杜撰，洵無足採。　⑶刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。經查，證人即共同被告乙○○對於被告甲○○幫其向綽號「 172」之人取得本案交易之毒品咖啡包，並陪同其前往與買家交易以確保回款給綽號「172」之人等節，歷次供述具體明確，業如前述。復觀諸如附表所示之被告2人間LINE對話紀錄，被告乙○○於112年9月15日18時25分許傳送「172咖啡怎麼算」、「10包」予被告甲○○，被告甲○○隨即覆以：「我問問看」等語，嗣被告甲○○傳送：「等等就來了」，兩人即開始議定價格及包數，被告乙○○並向被告甲○○表示：「等等我拿過去再回去給她錢」等語（見偵卷第120至122頁）；且被告甲○○於本院審理時自承知悉被告乙○○在其住處拿取毒品咖啡包（見本院卷第335頁）；亦於偵訊時供稱：伊跟綽號「172」之人說伊負責2000元給她，若被告乙○○有交易成功，伊再跟被告乙○○收回來，伊有跟被告乙○○說有咖啡包等語（見偵卷第181頁）。是被告甲○○對於被告乙○○係要販賣毒品咖啡包予買家以牟利一節，主觀上應有所預見，實無從諉稱不知，而被告甲○○在知悉上情之狀況下，竟仍為被告乙○○ 調貨，且陪同被告乙○○到場交易以確保回款予綽號「172」之人，足見其主觀上應有幫助販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之故意甚明。　3.至被告甲○○於本院審理時雖聲請傳喚員警，以證明其曾配合臥底偵查一節，惟與本案之犯罪事實無涉，亦無礙被告甲○○ 前開犯行之成立，此部分事證既已臻明確，被告甲○○上開聲請調查證據，核無必要，爰依刑事訴訟法第163條之2第2項第2、3款規定予以駁回，附此敘明。㈢綜上所述，本案事證明確，被告乙○○、甲○○上開犯行均堪認定，俱應依法論科。二、論罪科刑㈠論罪　1.按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦而言，此乃純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性。警方為求破案，授意執勤員警佯裝購毒而與毒販聯繫，經毒販允諾，依約攜帶毒品交付予佯裝購毒之人，旋為埋伏員警當場查獲者，於此誘捕偵查案件，販毒者雖有販毒之故意，且依約攜帶毒品前往交付，並已著手實施販毒之行為，然因係受警員引誘偽稱欲購買毒品，警員原無買受毒品之意思，其虛與買賣毒品，意在辦案，以求人贓俱獲，伺機逮捕，實際上不能真正完成買賣毒品之行為，而應僅論以販賣毒品未遂罪（最高法院100年度台上字第4498號判決參照、110年度台上字第3537號判決亦同此意旨）。本案被告乙○○與喬裝為買家之員警談妥交易內容後，即透過被告甲 ○○之協助取得毒品咖啡包至前開約定地點，欲販與佯裝購毒之員警並收取價金，嗣經警表明身分而遭查獲，則被告乙○○ 既已著手實施販賣毒品行為，實已達販賣毒品罪之著手階段，惟因員警欠缺購買真意而不遂，應屬未遂犯。　2.按刑法關於正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯（最高法院 105年度台上字第1057號、102年度台上字第4932判決要旨參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。又刑法上所謂販賣行為，係指以營利為目的，有償轉讓，將商品出售之行為。參與事前買賣之磋商行為，屬販賣構成要件行為，固勿論矣，即參與交付買賣標的物，及收取價金之行為，揆之民法第348條、第367條關於出賣人、買受人義務之規定，亦屬販賣構成要件之行為。至其餘如單純提供買賣聯絡、交通工具運輸、買賣標的物之分（包）裝、提領、搬運及價錢、數量計算、會計或提供售後服務等輔助買賣成立或完成之行為，均屬販賣構成要件以外之行為（最高法院102年度台上字第2255號判決意旨參照）。經查，證人即被告乙○○於偵訊時證稱：其知道被告甲○○認識綽號「172」之人，也知道綽號「172」之人有賣毒品咖啡包，其之前都直接跟綽號「172」之人買，但這次係因其與綽號「172」之人有隔閡，才透過被告甲○○，被告甲○○只是介紹聯絡綽號「172」之人等語（見偵卷第169頁），是被告甲○○前開所為，並非參與被告乙○○與買家磋商、交付毒品或收取價金之行為，僅係提供助力之輔助行為，堪認係實施構成要件外之行為，卷內復無事證足資證明被告甲○○有共同賺取差額以牟利之主觀意思，是被告甲○○於被告乙○○、綽號「172」之人販賣本案毒品咖啡包之犯罪過程中，難認係居於支配之操縱性地位，故被告甲○○應論以幫助犯。　3.按毒品危害防制條例第9條第3項規定：「犯前5條之罪（即同條例第4條至第8條之罪）而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。」，且依立法理由可知該條項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，而應論以獨立之罪名。查被告乙○○販賣本案毒品咖啡包，經鑑定含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N -二甲基卡西酮成分一節，有內政部警政署刑事警察局113年 1月31日刑理字第1136013716號鑑定書1份可考（見偵卷第21 3至214頁），並以毒品咖啡包之型態，將二種以上之毒品置於同一包裝摻雜調合，無從區分，屬混合二種以上同一級別之毒品，而應論以獨立之罪名，是核被告乙○○所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪；核被告甲○○所為，係犯刑法第30條、毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6 項、第3項之幫助販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪。　4.被告乙○○與綽號「172」之人就如事實欄一所示之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈡科刑　1.刑之加重減輕　　被告2人均應依毒品危害防制條例第9條第3項加重其刑，被告乙○○已著手於如事實欄一所示販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品行為之實行，惟尚未售出上開毒品旋為警查獲，其犯罪尚屬未遂，且於偵查及本院審理時均自白犯罪，業如前述，爰依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑，再分別依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規定，遞減輕其刑；被告甲○○部分，雖未自白犯行，惟其為幫助犯，且所幫助之正犯即被告乙○○販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品之行為尚屬未遂，爰依毒品危害防制條例第9 條第3項規定加重其刑，再分別依刑法第25條第2項、第30條第2項規定，遞減輕其刑。　2.爰審酌被告乙○○明知販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品為違法行為，猶鋌而走險，而與綽號「172」之人共同販賣本案毒品咖啡包，被告甲○○則明知被告乙○○為上開犯行，仍提供必要之助力，渠等所為非但違反政府為防制毒品危害，維護國民身心健康之政策，且因毒品一般具有成癮性，施用毒品者一旦成癮，戒除毒癮非易，被告2人無視他人身心健康，提供他人毒品來源，戕害國民身心健康，並破壞社會治安，所為誠屬不該，所幸本案經員警於執行網路巡邏時所發覺，而未生販賣毒品與他人之結果，另考量被告乙○○坦承犯行，犯後態度良好，被告甲○○則否認犯行，難認有悔意，兼衡其等之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、各自所述之智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院卷第340頁），暨其等犯罪動機、目的、手段、參與犯罪之程度、販賣毒品之數量等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑。　㈢緩刑　　查被告乙○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，堪認被告乙○○尚屬素行良好。又被告乙○○就事實欄一所示欲販售之毒品數量非鉅，且毒品尚未流出市面即遭查獲，尚未造成無可彌補之鉅大危害，對法益侵害之程度尚屬輕微，參以被告乙○○於偵查中及本院審理時，均坦認犯行不諱，顯見被告乙○○已知悔悟，本院因認被告乙○○經此偵、審程序後，當知警惕，信無再犯之虞，前開宣告之刑，以暫不執行為當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，宣告緩刑5年，以勵自新。又為使被告乙○○知所警惕，同時培養服務社會之積極人生觀，避免再誤蹈法網，依刑法第74條第2項第5款規定，諭知其應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務，並依同法第93條第1項第2款諭知於緩刑期間付保護管束，以期給予自新機會之同時，亦可收矯正及社會防衛之效。倘被告乙○○違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1 項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。三、沒收按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。又毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三、四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用（參最高法院109年度台上字第1301號刑事判決意旨）。次按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項亦定有明文。經查：㈠扣案之毒品咖啡包9包（驗前淨重共31.14公克，驗餘淨重共3 0.42公克）含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N- 二甲基卡西酮成分，有內政部警政署刑事警察局113年1月31 日刑理字第1136013716號鑑定書1份附卷可稽（見偵卷第213 至214頁），為本案被告乙○○著手販賣，未及售出而為警查獲之毒品，業據被告乙○○於本院準備程序時供承在卷（見本院卷第278頁），揆諸前揭說明，扣案之毒品咖啡包9包均屬違禁物。又因毒品鑑驗一般係以傾倒之方式，將包裝袋內之毒品倒出與包裝袋分離而稱重，必要時，輔以刮杓刮取袋內粉末，然無論依何種方式分離，包裝袋內均有極微量之毒品殘留，此業經法務部調查局以93年3月19日調科壹字第09300 113060號函釋在案，此為本院職務上已知之事實，是認盛裝上揭毒品之包裝袋，其內均含有極微量之第三級毒品殘留而無法析離，應整體視為查獲之毒品，不問屬於犯罪行為人與否，一併應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。至鑑驗用罄之毒品，既均已滅失，自毋庸再為沒收之諭知。㈡扣案之乙○○、甲○○手機各1支，分別為被告乙○○、甲○○所有，且係被告乙○○用於與喬裝買家之員警聯絡販賣毒品訊息及被告2人間聯繫本案交易事宜所用，此為被告乙○○分別於本院準備程序及審理中供承在卷（見本院卷第278、332頁），亦據被告甲○○於警詢、偵訊時所自承（見偵卷第29至35、177 至183頁），業如前述，復有被告乙○○與員警推特對話紀錄截圖10張、被告2人LINE對話紀錄翻拍照片4張可佐（見偵卷第112至116、120至122頁），自屬其等本案販賣、幫助販賣毒品未遂犯行所用之工具，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文）。本案經檢察官丙○○偵查起訴，由檢察官郭智安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日刑事第二庭審判長法　官許必奇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官梁世樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官鄧煜祥得上訴　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前3條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前3條之罪者，亦同。犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表對話時間對話內容卷頁出處 000年9月15日18時24分至同日19時39分乙○○：在不甲○○：怎乙○○：172咖啡怎麼算乙○○：10包甲○○：我問問看乙○○：算我便宜啦乙○○：我要賺錢嗚嗚甲○○：沒接電話乙○○：幹乙○○：煩欸乙○○：（貼圖）（略）乙○○：172都沒回嗎乙○○：好不容易找到人甲○○：她不接我的電話了甲○○：我找別人還在睡覺乙○○：10包能不能算我便宜甲○○：會啦乙○○：快啦乙○○：齁齁齁甲○○：可能要等到中午過後乙○○：人家晚一點要（表情貼圖）甲○○：現在沒接電話我也沒辦法乙○○：齁甲○○：我再打看看乙○○：禮拜五晚上應該最多客人啊明天假日怎麼可能還在睡甲○○：就沒接電語甲○○：等等就來了甲○○：甲○○來電。但「開啟語音通語功能」目前為關閉狀態，故無法接聽。乙○○：幹嘛甲○○：十包乙○○：多少甲○○：（收回訊息）乙○○：（表情貼圖）乙○○：好甲○○：還是2200元乙○○：2000 甲○○：2000元買伯朗咖啡乙○○：22 甲○○：妳要的咖啡乙○○：？甲○○：妳來我這裡看看乙○○：？乙○○：她晚上會在那邊睡嗎甲○○：妳也要來拿阿乙○○：我知道甲○○：我也不知道乙○○：我跟人家約在洗衣店附近啊等等我拿過去再回去給她錢偵卷第120至122頁

2024-10-01

PCDM-113-原訴-13-20241001-1

審原金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審原金簡字第56號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂文峰指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21752號），本院受理後（113年度審原金訴字第141號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文呂文峰幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：㈠起訴書犯罪事實欄一第6至7行「將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之帳戶資料」更正為「將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號 0000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡、密碼」。　㈡證據部分補充「被告呂文峰於本院準備程序中之自白」。二、新舊法比較：　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於民國113 年7月31日修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政院另行定之外，其餘條文自000年0月0日生效施行。本次洗錢防制法修正之新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，分述如下：　㈠修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第三項）。」本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。」而本案被告所涉洗錢之財物或財產上利益如附件起訴書附表「匯款金額（新臺幣）」欄所示，顯未達新臺幣（下同）1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定雖將有期徒刑之最輕刑度提高為6月以上，然將有期徒刑之最重刑度自7年降低為5年，是以，依刑法第35條第2項規定，同種之刑以最高度之較長或較多者為重，故修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之規定較有利被告。　㈡修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列第23 條第3項，並修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」可見修正後自白減刑規定已增加其成立要件。查被告於偵查中未坦承犯行，僅於本院審理中坦認其洗錢犯行（詳臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第21752號卷〈下簡稱偵卷〉第97 頁、詳本院113年度審原金訴第141號卷〈下簡稱本院141號卷〉第60頁）；是以，本案不論修正前、後之減刑規定，對被告均無有利或不利之情形（均不可適用該減刑規定）。　㈢從而，經綜合全部罪刑而為比較結果，新法之規定較有利於被告，揆諸首揭說明，應依刑法第2條第1項前段，一體適用修正後洗錢防制法之規定。三、論罪科刑：　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決意旨參照）；是以，如未參與實行犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。又行為人提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪（現改為第19條第1項）之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項（現改為第19條第1項）之一般洗錢罪（最高法院108年台上大字第3101號裁定意旨參照）；查被告得預見將金融帳戶交予他人，有可能遭該他人利用，作為收受或提領特定犯罪所得之用，倘該他人提領該特定犯罪款項，即產生掩飾或隱匿特定犯罪所得來源或去向之效果，竟仍不違背其本意而基於幫助之犯意，將其名下之中華郵政帳號 :0000000000000號帳戶（下簡稱郵局帳戶）之提款卡、密碼交予真實姓名年籍不詳、暱稱「阿寶」之詐欺集團成員（下簡稱「阿寶」），供「阿寶」使用，嗣「阿寶」及所屬詐欺集團成員即利用被告名下郵局帳戶以收受詐欺犯罪所得，並提領一空，是被告提供其名下郵局帳戶供詐欺集團使用，係對於詐欺集團遂行詐欺取財犯行，資以助力，並未參與構成要件之行為，僅屬幫助犯；是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪。　㈡又被告係以一行為犯前開2罪（即幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪），為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以幫助洗錢罪處斷。　㈢另被告係基於幫助之犯意，且未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第30條第2項規定減輕其刑。末依上開新舊法比較結果，本案被告應適用之洗錢防制法自白減刑規定乃修正後之洗錢防制法第 23條第3項規定；查被告就其所犯幫助洗錢犯行，於偵查中並未坦承犯行，僅於本院審理中坦認不諱，業如上述，是被告本案顯不符合裁判時之洗錢防制法第23條第3項所定之要件，自毋庸依該項規定減輕其刑。　㈣爰審酌被告提供其名下郵局帳戶予他人作為犯罪之用，不僅助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供其名下金融帳戶，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加告訴人鄭麗娟尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為不當、固值非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、又告訴人因此受損之程度；暨考量被告之智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。　四、沒收：㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，是自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定；又按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項規定定有明文；而考量其修法理由係為澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」；是以洗錢之標的財物或財產上利益，應限於已查獲而扣案之財物或財產上利益。查被告本案僅提供其名下郵局帳戶予詐欺集團使用，並非實際提款或得款之人，且亦無支配或處分該財物或財產利益之行為，故被告顯未經手其名下郵局帳戶內所涉之洗錢財物或財產上利益；況被告名下郵局帳戶所涉洗錢之金額，未經查獲、扣案，是自無從依上開規定對被告宣告沒收，併此敘明。　㈡次按幫助犯乃僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，且無共同犯罪之意思，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告。考量被告本案僅為詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯，且被告於本院準備程序中稱：「阿寶」跟我借帳戶…… ，但他沒有給我報酬（詳本院141號卷第60頁）等語，而卷內亦查無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何利益、報酬，或有與其他詐欺正犯朋分贓款，故自無庸宣告沒收犯罪所得或追徵價額。　㈢未扣案之被告名下郵局帳戶提款卡，固係被告用以供本案犯罪所用之物，惟該帳戶已遭列為警示帳戶，詐欺集團無從再利用作為詐欺取財工具，諭知沒收及追徵無助預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，且徒增執行上之人力物力上之勞費，爰不予宣告沒收及追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。中華民國 113 年 10 月 1 日刑事審查庭法官林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。書記官劉慈萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文： 113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第21752號　　被　　　告　呂文峰　男　34歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○道○○0 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○ 觀察勒戒中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂文峰明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，可預見將自己之金融帳戶提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺取財行為而用以處理犯罪所得，使警方追查無門，竟不違背其本意，意圖為自己不法之所有，基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，於民國112年11月29日上午10時2分前某不詳時間，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000000 00000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之帳戶資料，提供予某真實姓名、年籍資料不詳綽號「阿寶」之成年人及其所屬詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團及其所屬之成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之方式，詐欺附表所示之人，致其陷於錯誤，而於附表所示之時間、地點，依該詐欺集團成員指示，將附表所示之金額，匯入呂文峰所申辦之上開郵局帳戶內後，旋遭該詐欺集團成員提領出，而得以掩飾不法所得之去向。二、案經鄭麗娟訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據名稱：㈠被告呂文峰於偵訊中之供述。㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、證人即告訴人鄭麗娟於警詢中之證述、告訴人鄭麗娟提出之匯款憑證。㈢被告所有之上開郵局帳戶開戶資料及交易明細。二、適用法條：㈠按洗錢防制法於105年12月28日修正公布，並於000年0月00日生效施行，該法第2條所稱之「洗錢」行為，係指：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。並於第14條、第15條規定其罰則，俾防範犯罪行為人藉製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結。申言之，洗錢防制法之立法目的，在於防範及制止因犯第3條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其之孳息，藉由包含處置（即將特定犯罪所得直接予以移轉或變更）、分層化（即以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，使之回流至正常金融體系，而得以合法利用享受）等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰。參酌洗錢防制法第3條、第4條第2項立法說明：「洗錢犯罪之處罰，其有關前置犯罪之聯結，並非洗錢犯罪之成立要件，僅係對於違法、不合理之金流流動起訴洗錢犯罪，作不法原因之聯結」、「洗錢犯罪以特定犯罪為前置要件，主要著眼於對不法金流軌跡之追查，合理建構其追訴基礎，與前置之特定犯罪成立與否，或是否有罪判決無關」等旨，一般洗錢罪與特定犯罪係不同構成要件之犯罪，各別行為是否該當於一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷，特定犯罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之「存在」及「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而非該罪之構成要件行為。特定犯罪之既遂與否和洗錢行為之實行間，不具有時間先後之必然性，只要行為人實行洗錢行為，在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即得以成立一般洗錢罪，並不以「特定犯罪已發生」或「特定犯罪所得已產生」為必要；另刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號刑事刑事大法庭裁定意旨參照）。㈡經查，金融帳戶係針對個人社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，且金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，一人並可於不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實，況近年來不法份子利用人頭帳戶實行恐嚇取財或詐欺取財或洗錢等財產犯罪案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導、披載，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶予他人，反成為協助他人犯罪之工具，是依一般人之社會生活經驗，若見他人不以自己名義申請開戶，反而出價蒐購或以其他方式向他人收集金融機構帳戶為不明用途使用或流通，衡情對於該等帳戶極可能供作不法目的使用，當有合理之預見。是被告案發時業已成年，且受有國中畢業之學歷，復有建築業相關等工作經驗，業據被告於偵訊中所自承，難謂毫無社會經驗之人，依其生活經驗及智識程度，應可預見提供金融機構帳戶予他人使用，常與財產犯罪用以規避追查之需要密切相關，極可能遭詐欺集團成員作為詐取財物及洗錢之犯罪工具，惟竟仍將上開郵局之帳戶資料交付他人使用，對於該帳戶將遭作為從事詐欺取財之犯罪工具，自難謂無容任其發生之認識，顯具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢等罪嫌。另被告係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，請從一重以幫助洗錢罪嫌論斷。又被告為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。三、末按刑法有關沒收之相關規定業於104年12月30日、105年6 月22日歷經2次修正公布，並自105年7月1日施行；而修正後刑法第2條第2項明定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。又修正後刑法第11條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限」，修正後刑法施行法第10條之3第2項亦規定：「105年7月1日『前』施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」。又按105年12月28日修正公布、106年6月28日施行之洗錢防制法第18條第1項規定「犯第十四條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」，則本於後法優於前法原則及特別法優先普通法原則，洗錢防制法前揭規定相對於修正後刑法關於沒收之規定，自屬「其他法律有特別規定」而應優先適用，非刑法施行法第10條之3第2項所稱不再適用之情形，則本案犯罪所得沒收自應優先適用洗錢防制法第18條第1項之規定。查被告雖有將上開銀行帳戶之存摺、金融卡及密碼等資料提供予詐欺集團成員使用，掩飾或隱匿詐欺取財之款項，且該詐欺取財之款項業已匯入被告前開金融帳戶，惟已由該詐欺集團成員提領一空，犯罪所得自不屬於被告，且其否認有因此取得任何對價，又綜觀卷內相關事證並無足證明被告確有藉此取得任何不法利得，是本件既無從證明被告上揭行為有何犯罪所得，且卷內復無證據可認被告曾自詐欺集團處獲取任何犯罪所得。是揆諸前揭說明，尚無從認定被告因前揭行為而有實際犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收之問題，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉威宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記官　蔡㑊瑾所犯法條：　　中華民國刑法第30條第1項前段、中華民國刑法第339條第1項、洗錢防制法第14條第1項中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐騙時間詐騙方法匯款時地匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 鄭麗娟（提告） 112年9月23日晚間10時許透過通訊軟體Line向鄭麗娟佯以投資操作云云，致鄭麗娟陷於錯誤，而依指示匯款於112年11月29日上午10時2分許，在桃園市○○區○○路○○段000號之桃園客家文化館郵局，以臨櫃匯款之方式匯款 10萬元呂文峰所申辦之上開郵局帳戶

2024-10-01

TYDM-113-審原金簡-56-20241001-1