損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第700號 原 告 李鵬翔 訴訟代理人 黃子芸律師 被 告 楊家旺 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來(112年度審附民字第703號)，本院於 民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一一三年七月二十六 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾萬元為原告供擔保後， 得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，因此依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。　 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，原聲明：㈠被告 應賠償原告新臺幣(下同)6,000,000元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於本院審理 中變更聲明為被告應賠償原告400,000元，及自變更訴之聲 明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息(審 訴卷第41頁)。上開訴之變更，核屬減縮應受判決事項之聲 明，合於前揭法律規定，應予准許。　　 貳、實體部分： 一、原告主張：被告楊家旺於民國112年4月24日前不詳時間，加 入真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團。嗣楊家旺及其 他詐欺集團成員基於共同詐欺取財之犯意聯絡，先由詐欺集 團不詳成員，於112年4月間，以通訊軟體LINE暱稱「謝金河 」、「林雅莉(財富密碼)」向原告李鵬翔佯稱可指導投資股 票云云，致李鵬翔陷於錯誤，該詐欺集團不詳成員再指示楊 家旺列印「晶禧投資股份有限公司現金收款收據」1張，於 填載「繳款人或機構名稱」、「金額」、「台幣大寫」等欄 位，及於「經手人」欄位蓋印「張孟軒」印文1枚後，交付 與該詐欺集團不詳成員，該不詳成員即於112年4月24日17時 許，在高雄市○○區○○路000巷00號之吉祥診所前，向李鵬翔 收取400,000元後，交付上開收據予李鵬翔，致李鵬翔受有4 00,000元之損害。為此，依法提起本件訴訟等語，並聲明： ㈠被告應賠償原告400,000元，及自變更訴之聲明狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保， 請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張被告之上開侵權行為事實，業據原告於刑案警偵訊 中指述綦詳(刑案警卷第11至14頁及偵卷第33至35頁)，並有 監視器錄影畫面截圖7張、高雄市政府警察局左營分局扣押 筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、晶禧投資股份有限 公司現金收款收據、內政部警政署刑事警察局112年6月9日 刑紋字第1120075879號鑑定書各1份、被害人李鵬翔提供之 網路轉帳交易明細截圖及對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表各1份、晶禧投資股份有限公司之經濟部商工 登記公示資料1份等件附卷可稽(刑案警卷第17至23、25至31 、35、39至43、45至50頁及一審卷第73至75頁)，被告於刑 案警詢、偵查及審理時亦均坦承不諱(刑案警卷第9至9-2頁 、偵卷第31至33頁及一審卷第43、67至68、70頁)，且被告 上開行為業經本院112年度審金易字第214號刑事判決有罪， 處有期徒刑1年，併科罰金10,000元，罰金如易服勞役，以1 ,000元折算1日確定(審訴卷第13至21頁)，是本院參酌卷內 資料，堪認原告上開主張之事實為真。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體 ，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項前 段、第185條第1項、第273條第1項定有明文。本件原告既因 被告前揭不法共同詐欺行為受有400,000元之損害，且二者 間具有相當因果關係，則原告主張被告應負侵權行為之損害 賠償責任，請求被告賠償其所受損害400,000元，自屬有據 。 四、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付400, 000元，及自變更訴之聲明狀繕本送達翌日即113年7月26日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予 准許。又原告勝訴金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；併基於衡平，依 職權酌定擔保金額，宣告被告供擔保後，得免為假執行。 五、本件事證已臻明確，兩造於本院及刑案其餘陳述、所提證據 ，經審酌後認均於判決之結果不生影響，不再逐一論述。 六、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事 訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規 定應免繳納裁判費，其於本院審理期間，未支出其他費用， 自無訴訟費用負擔，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳景裕 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珓銘