詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1863號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 江宗岳 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵緝字第8073號），暨2度移送併辦（臺灣新北地方檢察署112 年度偵字第60514、77885號；113年度調偵字第920號），嗣因被 告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院告知被告簡 式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改行簡式審判程 序，判決如下： 　　主　文 江宗岳幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、江宗岳知悉金融帳戶係個人財產、信用之表徵，如隨意交予 他人，可能供作財產犯罪之使用，而犯罪者取得他人金融帳 戶資料之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，卻仍 基於縱前開取得帳戶資料之人利用該帳戶詐欺取財，並掩飾 、隱匿特定犯罪所得以洗錢，而不違背其本意之幫助詐欺取 財、幫助洗錢不確定故意，於民國112年6月16日，在新北市 ○○區○○路000號7-11便利商店員山門市，將其所申設之元大 商業銀行00000000000000帳號帳戶（下稱元大銀行帳戶）、 中國信託商業銀行000000000000帳號帳戶（下稱中信銀行帳 戶）之提款卡，以該「店到店」寄送之方式，提供予姓名、 年籍不詳之詐欺集團成年成員，復以通訊軟體LINE將提款卡密 碼及網路銀行之帳號、密碼告知上開詐欺集團成員，而容任 詐欺集團使用該等帳戶。嗣該詐欺集團之成年成員即於如附 表所示之時間，以如附表所示之方式，向如附表所示之人施 用詐術，致其等陷於錯誤，依指示分別匯入如附表所示之款 項至上開帳戶，該等款項並旋經詐欺集團成員提領一空，而 以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在。 二、案經陳彥銨、陳紀瑜、羅仕偉、陳琴花訴由新北市政府警察 局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴；暨賴 寶春訴由新北市政府警察局永和分局，陳渝婷、陳建成、黃 彥綸訴由新北市政府警察局中和分局，王俊傑訴由屏東縣政 府警察局東港分局報告同署檢察官偵查後移送併辦。 　　理　由 一、本案被告江宗岳所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告 之意見後，認為適宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第27 3條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是依刑事訴訟 法第273條之2，其證據調查，自不受第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定 之限制，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑事證： 　　上開犯行，業經被告於警詢、偵訊及本院審理中坦承不諱（ 偵卷一第7至13頁、偵卷二第25至27頁、偵卷三第5至7頁、 偵卷五第87、88頁、本院金訴字卷第62頁），核與證人即告 訴人陳彥銨（偵卷一第25、26頁）、陳紀瑜（偵卷一第21至 23頁）、羅仕偉（偵卷一第17至19頁）、陳琴花（偵卷一第 15、16頁）、賴寶春（偵卷三第8、9頁）、陳渝婷（偵卷四 第5頁）、陳建成（偵卷四第41頁）、黃彥綸（偵卷四第58 、59頁）、王俊傑（偵卷五第9至11頁）及被害人鄭英河（ 偵卷四第20至22頁）於警詢中之證述相符，此外，復有被告 與「珮綾」之對話紀錄（偵卷一第153至262頁）、元大銀行 帳戶（偵卷一第123至125頁）及中信銀行帳戶（偵卷一第12 3至125頁）之交易明細、如附表「其他證據」欄所示證據在 卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，得以採信，是 被告犯行事證明確，洵堪認定。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。本項關於行為後法律有變更之新舊法比 較，於比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想 像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首 減輕及其他法定加減原因等一切情形，綜合全部罪刑之結果 而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣 、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響 及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體 適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內 為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考 量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各 相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性， 自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第1489號 判決意旨參照）。經查： 　　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除該 法第6條、第11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文 均自公布日施行，於000年0月0日生效。修正前洗錢防制 法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下 罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正 後該條規定移列為第19條規定：「（第1項）有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。（ 第2項）前項之未遂犯罰之」。是洗錢之財物或財產上利 益未達1億元，且行為人所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339 條第1項之詐欺取財罪者，依修正前洗錢防制法第14條第1 項規定，法定刑為「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科 5百萬元以下罰金」，復依修正前洗錢防制法第14條第3項 規定，宣告刑受特定犯罪之刑法第339條第1項詐欺取財罪 所定最重本刑之限制，為「5年以下（2月以上）有期徒刑 ，併科5百萬元以下罰金」；依修正後洗錢防制法第19條 第1項後段規定，法定刑及宣告刑均為「6月以上5年以下 有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。 　　⒉故依上開說明，以洗錢防制法前述法定刑及宣告刑限制之 修正情形而為整體比較，參酌刑法第35條第2項、第3項前 段規定意旨，修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定 ，其宣告刑範圍最高度與修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定相等，最低度為「2月以上有期徒刑」，則較修 正後洗錢防制法第19條第1項後段規定「6月以上有期徒刑 」為輕，至依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定， 受6月以下有期徒刑之宣告者，得依刑法第41條第1項前段 規定易科罰金，而依修正前洗錢防制法第14條第1項規定 ，受6月以下有期徒刑之宣告者，雖不得易科罰金，仍得 依刑法第41條第3項規定易服社會勞動，而易科罰金及易 服社會勞動同屬易刑處分之一種，尚無比較上何者較有利 或不利可言。 　　⒊另被告行為時，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，該規 定復於113年7月31日修正公布施行，並於000年0月0日生 效，修正後該條規定移列為第23條第3項前段規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修正前規 定，行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，即減輕其刑 ，而依修正後之規定，則再增列「如有所得並自動繳交全 部所得財物」，始減輕其刑。 　　⒋是經整體適用比較新舊法結果，以被告行為時之規定較有 利於被告，是本案應一體適用被告行為時即修正前洗錢防 制法第14條第1項、第16條第2項之規定。 　㈡罪名： 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，暨犯同法第30條第1項前段、修正前 洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢罪數： 　　被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，在同一時、地提 供本案各帳戶之提款卡、密碼及網路銀行之帳號、密碼予詐 欺集團成員，僅屬單一之幫助行為，而其以單一之幫助行為 ，使詐欺集團成員成功詐欺如附表所示各告訴人、被害人匯 款，並掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，係以一行為觸犯 數個幫助詐欺取財、幫助洗錢罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。移送併辦部分， 與檢察官起訴並經本院論罪科刑部分，有想像競合之裁判上 一罪關係，本院應併予審究。 　㈣刑之減輕事由： 　　被告並未實際參與洗錢犯行，係以幫助之意思參與實施犯罪 構成要件以外之行為，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項之規定，減輕其刑；又「犯洗錢罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑」，修正前洗錢防制法第16條第 2項定有明文，而被告於偵訊及本院審理中，就幫助洗錢犯 行坦承不諱，應依上開規定減輕其刑，並依刑法第70條之規 定遞減其刑。 　㈤量刑審酌： 　　本院審酌被告可預見本案帳戶提款卡、密碼及網路銀行之帳 號、密碼可能遭他人供作詐欺取財及洗錢之工具使用，竟任 意提供他人使用，已造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴 重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更使詐欺集團成員詐 得各告訴人、被害人之財物後，得以製造金流斷點，破壞金 流秩序之透明穩定，造成司法單位追緝之困難，所為實值非 難。考量被告犯罪之手段包括提供網路銀行之帳號、密碼， 相較於單純提供實體帳戶資料而言，更加便利詐欺集團成員 轉匯鉅額款項，並隱匿、掩飾犯罪所得及正犯身分，更有不 該。另念及被告坦承犯行之犯後態度，及被告犯罪之動機、 目的、提供帳戶資料之數量、所造成之損害，暨業與告訴人 王俊傑調解成立，並約定賠付損失，此有屏東縣○○鎮○○○○○0 00○○○○○0號調解書（偵卷六第7頁）在卷可稽，稍有彌補其 造成之損害，而其餘各告訴人、被害人部分則尚未和解或賠 償等節，及被告自稱高職肄業、家境勉持之智識程度及生活 狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並就罰金刑部分，參酌上開各情，諭知如主文所示 之易服勞役折算標準。 四、沒收： 　㈠被告提供金融機構帳戶資料，尚未取得報酬乙情，業據其於 本院審理中供述在卷（本院金訴字卷第48、49頁），復查無 事證認被告已藉由提供帳戶資料而獲得犯罪所得，尚無從對 其犯罪所得宣告沒收或追徵。 　㈡又按沒收適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項所明文，是 本案沒收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。 而113年8月2日修正施行之洗錢防制法，將修正前第18條關 於沒收之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」而上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法 關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定 所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減 沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回 歸適用刑法總則相關規定之必要。查本案詐欺正犯藉由被告 所提供之前開帳戶資料，而隱匿如附表所示之詐欺贓款之去 向，該等贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應依 現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與 否沒收之，然依卷內資料，並無任何積極證據足證被告獲得 犯罪報酬，故如對其沒收如附表所示之贓款，有過苛之虞， 爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳育增偵查起訴，檢察官黃筵銘、宋有容移送併辦 ，經檢察官彭毓婷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　 刑事第十五庭　法　官　王榆富 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳進安　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 ◎附表　　　 臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第8073號起訴書 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間及金額 （新臺幣） 其他證據 1 告訴人 陳彥銨 詐欺集團成員於112年6月20日以通訊軟體FACEBOOK與陳彥銨聯繫，佯稱：欲承租房屋並優先看房，需先交付訂金云云，致陳彥銨陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶。 112年6月20日17時28分許，匯款9,000元至元大銀行帳戶。 反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄、匯款資料、受理各類案件紀錄表（偵卷一第47、51、57、65、109至119、263頁） 2 告訴人 陳紀瑜 詐欺集團成員於112年6月20日以通訊軟體LINE與陳紀瑜聯繫，佯稱：欲承租房屋並優先看房，需先交付訂金云云，致陳紀瑜陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶。 112年6月20日13時40分許，匯款2萬9,000元至元大銀行帳戶。 反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄、匯款資料、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（偵卷一第45、53、63、83至101、103至105、267、269頁） 3 被害人 羅仕偉 詐欺集團成員於112年6月19日以通訊軟體LINE與羅仕偉聯繫，佯稱：欲承租房屋並優先看房，需先交付訂金云云，致羅仕偉陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶。 112年6月20日13時28分許（併辦意旨書誤載為同日13時25分許），匯款2萬元至元大銀行帳戶。 反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄、匯款資料、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（偵卷一第43、49、75、77至79、271、273頁） 4 告訴人陳琴花 詐欺集團成員於112年6月20日以電話與陳琴花聯繫，訛稱係其子，並指示雙方互加通訊軟體LINE，嗣翌日再以LINE與陳琴花聯繫，佯稱有借錢之需求云云，致陳琴花陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶。 112年6月21日11時29分許，匯款15萬元至中信銀行帳戶。 反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄、郵政跨行匯款申請書（偵卷一第41、55、59至61、69、71頁） 臺灣新北地方檢察署112年度偵字第60514、77885號併辦意旨書 編號 告訴人 被害人 詐欺時間及方式 匯款時間及金額 （新臺幣） 其他證據 5 告訴人 賴寶春 詐欺集團成員於112年5月28日以通訊軟體LINE與賴寶春聯繫，佯以網路購物，並指示賴寶春匯款云云，致賴寶春陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶。 ①112年6月19日13時35分許，匯款7萬3,600元至元大銀行帳戶。 ②112年6月21日10時8分許，匯款3萬元至元大銀行帳戶。 反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款資料、受(處)理案件證明單（偵卷三第27、31至33頁） 6 告訴人 陳渝婷 詐欺集團成員於112年6月19日以通訊軟體FACEBOOK Messenger與陳渝婷聯繫，佯以網路購物，並指示陳渝婷匯款云云，致陳渝婷陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶。 112年6月19日12時51分許，匯款2萬2,000元至元大銀行帳戶。 反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、網頁截圖及對話紀錄、匯款資料、匯款紀錄、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、派出所陳報單（偵卷四第6至10、12、16至18頁） 7 被害人 鄭英河 詐欺集團成員於112年6月2日起以通訊軟體LINE與鄭英河聯繫，佯稱：如提供款項，可代為操作博弈網站獲利云云，致鄭英河陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶。 112年6月21日10時50分許，匯款4萬6,000元至元大銀行帳戶（匯入時間為同日11時24分許）。 反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、郵政跨行匯款申請書、匯款申請書代收入傳票、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、派出所陳報單（偵卷四第23至39頁）　 8 告訴人 陳建成 詐欺集團成員於112年5月間某日起以通訊軟體LINE與陳建成聯繫，佯稱：在博弈網站賺錢後，需儲值才能將獲利領出云云，致陳建成陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶。　 112年6月19日12時26分許，匯款1萬元至元大銀行帳戶。 金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄、匯款資料、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、派出所陳報單（偵卷四第44至56頁） 9 告訴人 黃彥綸 詐欺集團成員於112年5月底某日起以通訊軟體LINE與黃彥綸聯繫，佯以投資為由，要求黃彥綸儲值，致黃彥綸陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶。 112年6月21日10時55分許，匯款6萬元至元大銀行帳戶（匯入時間為同日11時15分許）。 反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、切結書、入金提幣資料、匯款資料、匯款紀錄、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、派出所陳報單（偵卷四第60至73頁） 臺灣新北地方檢察署113年度調偵字第920號併辦意旨書 10 告訴人 王俊傑 詐欺集團成員於112年6月19日以通訊軟體LINE與王俊傑聯繫，佯稱：因抽獎獲得精品包，欲提領該獎品，須先繳納關稅云云，致王俊傑陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶。 112年6月19日15時19分許，匯款4萬4,100元至元大銀行帳戶。 反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款資料、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、派出所陳報單（偵卷五第29至39頁） 偵查卷宗代號 偵卷一：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第58351號卷 偵卷二：臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第8073號卷 偵卷三：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第60514號卷 偵卷四：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第77885號卷 偵卷五：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第58414號卷 偵卷六：臺灣新北地方檢察署113年度調偵字第920號卷 附錄本判決論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 ◎中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 ◎修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 ◎修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。