Know99判決書

搜尋結果：黃金

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

更生事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債更字第332號債務人王俊岳代理人曾琴稜律師（法扶律師）　　主　文債務人應於本裁定送達後二十日內，預納郵務送達費新臺幣伍仟肆佰伍拾元，並補提如附件所示文件、資料及說明到院，逾期未補正，即駁回其聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000元；郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收，但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收；前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第6條定有明文。次按債務人聲請更生時，所提出之財產及收入狀況說明書，應表明下列事項，並提出證明文件：一、財產目錄，並其性質及所在地。二、最近五年是否從事營業活動及平均每月營業額。三、收入及必要支出之數額、原因及種類。四、依法應受債務人扶養之人；債務人聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；更生之聲請有債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告者，應駁回之，消債條例第43 條第6項、第8條、第46條第3款亦分別定有明文。二、查本件債務人聲請更生，有預納郵務送達費之必要。茲依債權人及債務人總人數，以每人15次，每次郵務送達費43元估算，並扣除已繳納之聲請費1,000元，限債務人於收受本裁定送達後20日內補繳5,450元【計算式：（9＋1）×43×15－1,0 00＝5,450】；又債務人漏未提出如附件所示文件、資料及說明到院，爰定期命補正，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊忠霖　以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　書記官　李宜羚附件： ⒈說明債務人目前是否有其他訴訟案件或執行案件（例如：扣薪）於法院繫屬中？如有，其繫屬之法院及案號。 ⒉提出表明債務人「聲請更生前2年內」即民國111年8月29日至11 3年8月28日間收入及必要支出之數額、原因及種類之財產及收入狀況說明書，並報告債務人聲請更生前2年內，除已載入財產及收入狀況說明書項目外之財產變動狀況（例如：處分不動產、黃金、珠寶、償還債務、變更保險要保人、解約保單等）。 ⒊提出債務人所有在郵局或金融機構開立之存款帳戶（含外幣帳戶）自111年8月起迄今之存摺封面及內頁影本（須附完整內頁資料並補登存摺至本通知送達日之後）。 ⒋提出「中華民國人壽保險商業同業公會投保查詢單」，及以債務人為要保人之商業保險契約書（含人壽保險、年金保險、儲蓄型、投資型保險），並說明投保內容、是否辦理保單質借、現有保單價值準備金、每月支出保險費之金額（併提出繳費收據或轉帳證明）。 ⒌按時間順序，列表說明自111年8月起迄今，所有工作內容、來源（即僱主）、實際收入金額。 ⒍提出相關證明文件，說明債務人有無領取任何社會補助或津貼（例如：低收入戶補助、殘障津貼、房租津貼等）及金額若干。若未申請，或雖申請惟不符資格，應說明未申請或不符資格之原因。 ⒎說明債務人戶籍地與債務人之關係，設籍之原因、戶籍地之房地為何人所有及所有居住成員。 ⒏說明債務人現居住地之居住權源，若為租賃，應提出租賃契約影本，並說明房屋坪數，所有居住成員，如何分擔租金及相關居住費用。 ⒐提出應受扶養人王品喬全戶最新戶籍謄本（記事勿省略）、111 、112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單。 ⒑為避免進行無益之更生程序，債務人應預先提出有履行可能之更生方案，並說明有履行可能之原因及計算式。

2025-03-26

SLDV-113-消債更-332-20250326-1

司繼

臺灣臺南地方法院

陳報遺產清冊

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司繼字第1302號聲請人林黃金絹林建良上列聲請人陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、被繼承人林清在（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：臺南市○○區○○里○○路000 號）於民國114年1月25日死亡，聲請人開具遺產清冊陳報本院，經核並無不合，本院爰依法為公示催告。二、凡被繼承人林清在之債權人應於本公示催告揭示之日起六個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、程序費用新臺幣壹仟伍佰元由被繼承人林清在之遺產負擔。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 26 日家事法庭司法事務官黃尹貞

2025-03-26

TNDV-114-司繼-1302-20250326-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第397號聲請人傅如玉住○○市○○區○○街00號4樓代理人林文鑫律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人傅如玉自中華民國一一四年三月二十六日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3 條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人前於民國113年7月31日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第450號（該案卷下稱調卷）受理，於113年8月28日調解不成立，並於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分　1.聲請人於111年度至112年度均無申報所得，有新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）保單解約金368,848元(扣除借款及墊繳本息)、至南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）保單為團險。 2.自111年7月至113年2月任職臻靚環保企業行(下稱臻靚行)，擔任臨時清潔工作人員，111年7月至12月薪資共110,000元、112年1月至12月共224,000元、113年1月至2月各19,000元；113年3月1日起任職進和興股份有限公司(下稱進和興公司，113年4月5日任職於關係企業即宜岱通運有限公司)，擔任倉庫理貨員，113年3月至11月薪資共236,212元；112年4月領取全民普發6,000元。　3.上情，有111年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第23-27頁）、財產及收入狀況說明書（調卷第9-10頁）、債權人清冊（調卷第11-14頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第17-22頁）、信用報告（調卷第33-36頁）、戶籍謄本（調卷第37頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第31-32 頁，更卷第109-110頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第287-292頁）、社會補助查詢表（更卷第49頁）、租金補助查詢表（更卷第51頁）、健保投保單位記錄表(更卷第107 頁)、勞動部勞工保險局函（更卷第57頁）、存簿(更卷第11 1-161頁)、收入切結書(調卷第29頁)、進和興公司回覆(更卷第59頁)、商工資料查詢(更卷第95頁)、薪資表(更卷第99 、381頁)、臻靚行回覆(更卷第361頁)、薪資明細表（更卷第91頁)、聲請人陳報、補正狀(更卷第79-89、369-375頁) 、新光人壽函(更卷第61-77頁)、南山人壽函(更卷第363-36 5頁)等附卷可證。　4.是依聲請人上述工作、收入、財產等情況，爰以其任職進和興公司自113年3月至11月平均每月收入為26,246元(計算式：236,212÷9＝26,246，本裁定計算式元以下均採四捨五入) ，評估其償債能力。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出17,525 元（含每月分攤胞妹房貸4,000元，調卷第10頁），並提出胞妹傅瓊玉出具之切結書為證(更卷第299頁)。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第 1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市每人每月最低生活費為16,040元，1.2倍即19,248元。聲請人主張未逾此範圍，尚為可採。　㈣聲請人稱須負擔成年子女黃○中之扶養費，每月3,000元，嗣稱係自進和興公司工作(即113年3月1日)後方負擔扶養費（調卷第10頁，更卷第373頁），復稱黃○中於108年6月休學、 110年復學、111年12月休學、112年復學，念書期間每月給3 ,000元，休學期間則無提供(更卷第371頁)。經查：　1.子女黃○中係92年生，就讀進修部高中，111年度至112年度申報所得各169,425元、105,600元；聲請人稱黃○中有打工收入，111年7月至9月14日任職景揚百貨股份有限公司，7月至9月薪資各24,277元、10月薪資9,133元，111年11月24日至112年4月20日任職傑映工程有限公司，112年1月至5月薪資各41,047元、27,447元、21,487元及205元、28,280元及6 45元、19,301元，112年4月23日至113年4月2日任職佳松青果行，每月薪資約35,000元，113年5月30日起迄今任職駿騰企業有限公司，每月薪資約28,800元；113年9月21日購車及買賣黃金來源均為其打工收入(更卷第373頁)。　2.112年7月24日、8月29日賣車零件各獲得22,000元、12,100 元，113年1月5日領有阮氏金剛手尾錢60,000元，113年5月2 1日賣安全帽獲得10,000元；112年1月30日領有新光人壽保險理賠15,860元、113年6月26日領有富邦產險公司理賠16,6 00元；112年4月2日領有全民普發6,000元、112年6月20日領有防疫補償6,000元。　3.上情，有戶籍謄本（調卷第37頁）、所得及財產歸屬資料清單(更卷第305-309頁)、勞保被保險人投保資料表(更卷第31 1頁)、存簿（更卷第231-285、377-379頁）、繳費收據(更卷第303-304頁)、社會及租金補助查詢表(更卷第53-55頁) 、健保投保單位記錄表(更卷第313-315頁)在卷可查。　4.審酌黃○中已成年、有謀生能力，且每月薪資已逾以114年度高雄市每人每月不含房屋支出之必要生活費之1.2倍為14,55 9元，並無受聲請人扶養之必要，聲請人主張支出子女扶養費部分，不予採計。　㈤承上，聲請人目前每月收入約26,246元，扣除個人必要支出1 7,525元後，剩餘8,721元，而聲請人目前負債總額約9,018, 419元（調卷第85、93、11、103、89、71、105、77、13頁），扣除保單解約金，以每月所餘逐年清償，至少須約83年【計算式：(9,018,419－368,848）÷8,721÷12≒83】始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6 條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　民事庭　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　書記官　黃翔彬

2025-03-26

KSDV-113-消債更-397-20250326-2

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2086號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告涂凱揚選任辯護人陳泰溢律師熊偉翔律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第486 75號、第49017號），及移送併辦(臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第29468號)，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文涂凱揚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應於緩刑期內依附件二所示之調解內容履行賠償。未扣案之犯罪所得新臺幣40,745元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實涂凱揚於民國113年2月27日前某時，基於參與犯罪組織之犯意，參與真實姓名年籍不詳、自稱「林信安」(LINE暱稱「普萊仕And y」)之成年男子、自稱「亨利」、「阿奇」等成年男子、葉金龍 (已歿，所涉本案犯行，經本院判決公訴不受理確定)等人所組成，以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織詐欺集團（下稱本案詐欺集團)，由葉金龍提供其申辦使用之兆豐銀行000-00000000000號帳戶（下稱葉金龍兆豐帳戶）網銀帳號、密碼予「阿奇」、涂凱揚則提供由其擔任負責人之學勤教育股份有限公司(下稱學勤公司）之合作金庫銀行000-00000000000號帳戶(下稱學勤合庫帳戶)、第一銀行000-00000000000號帳戶帳號（下稱學勤一銀帳戶）予「林信安」，復由本案詐欺集團不詳成員自112年10月間，透過FB認識陳雅倫，向陳雅倫佯稱可下載「日暉」APP參與投資獲利云云，使陳雅倫因而陷於錯誤，先後於附表編號1、2所示之時間，匯入如附表所示金額至葉金龍兆豐帳戶，復經本案詐欺集團不詳成員於附表編號1、2所示之時間，以網路轉帳方式，將該等款項轉至學勤合庫帳戶或學勤一銀帳戶，再由涂凱揚依「林信安」指示，各於附表編號1、2所示之時間臨櫃提領如附表編號1、2所示之現金後，於涂凱揚當時位於臺北市萬華區長沙街2段116號11樓租屋處，交付予「林信安」派來之「亨利」，由其轉交予本案詐欺集團成員，其等即以此方式隱匿犯罪所得，涂凱揚並向「亨利」取得真偽、數量均不明的「黃金」，葉金龍則經「阿奇」指示，扮演黃金買家，而各於113年2月27 日下午3時41分、同年3月1日上午10時7分(陳雅倫尚未匯入附表編號2款項前)，前往涂凱揚上址租屋處，由涂凱揚交付上開「黃金」予葉金龍，葉金龍再於涂凱揚所提供之學勤公司簽收單上簽名，涂凱揚並將過程錄影，供日後涉訟時使用。　　理　由壹、證據能力：一、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決基礎（最高法院104年度台上字第203號刑事判決意旨參照）。從而，本案共犯葉金龍、證人即告訴人陳雅倫於警詢時之供述，就被告涂凱揚違反組織犯罪防制條例部分，無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3等規定之適用，不具證據能力，而不得採為判決基礎。　　二、本案既經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定。至本判決其餘所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及辯護人均未主張排除其證據能力，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦認有證據能力。貳、認定本案犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告對於上揭事實已坦承不諱，並有如附件一證據清單所示之卷證在卷可稽，本案事證已甚明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑：　　一、新舊法比較：㈠、刑法第2條第1項規定：行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，採「從舊從輕」原則。行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布（自同年0月0日生效施行）。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後之洗錢防制法第19條規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，..其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」。被告本案所涉洗錢之財物未達1 億元，且被告未於偵查中自白洗錢犯行、迄於本院審理時始承認犯罪，不符合修正前該法第16條第2項或修正後該法第2 3條第3項之減刑規定，經綜合比較新舊法結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定法定刑低於修正前該法第14 條第1項之法定刑刑度，故應適用修正後之該法第19條第1項規定論處。㈡、至被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例(下稱詐欺條例)業於1 13年7月31日經總統公布施行，並自113年8月2日起生效施行，詐欺條例第43條第1項並就詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上各加重其法定刑，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，依罪刑法定原則，於本案不予適用，故尚無新舊法比較之問題。二、按參與犯罪組織罪為繼續犯，侵害一社會法益，屬單純一罪，故行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，應僅就「最先繫屬於法院之案件」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，以避免重複評價。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。被告本案犯行，係其參與本案詐欺集團之犯罪組織而涉犯加重詐欺案中，最先繫屬於法院之首次犯行，有其前案紀錄表在卷可憑，揆諸上揭說明，其所涉參與犯罪組織罪嫌，應於本案犯行加以論處。三、所犯法條：㈠、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。㈡、共同正犯：　　被告與「林信安」、「亨利」、葉金龍等本案詐欺集團成員，就所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，有犯意聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。㈢、被告及所屬詐欺集團成員於密接時間內，分工由集團不詳成員施用詐術，使告訴人先後匯款數次，經詐欺集團成員轉匯至學勤公司一銀、合庫帳戶後，再由被告分次提領帳戶內款項後轉交，係侵害同一告訴人之財產，該數個犯罪行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為，屬接續犯，應僅論以一罪。㈣、被告所犯上述參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，雖然犯罪時、地在自然意義上並非完全一致，但仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。起訴意旨於犯罪事實欄已敘及「涂凱揚及其所屬詐欺集團成員..詐欺集團成員即以此方式隱匿犯罪所得」等語，顯已就被告參與犯罪組織行為起訴，雖論罪法條欄漏載組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，惟業經本院當庭諭知被告可能涉犯上揭條文，而予其答辯之機會(金訴卷第367頁)。再臺灣臺北地方檢察署以113年度偵字第29468號移送本院併辦之事實，與本案起訴之犯罪事實為同一事實，本院自得併予審究。四、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與詐欺集團，而以提供帳戶帳號、提領現金後轉交之方式，為犯行之分擔，其參與犯罪情節，尚非居於集團組織之核心、主導地位，惟其所為致告訴人蒙受如附表所示鉅額之財產損失，犯罪所造成之損害巨大，助長詐欺犯罪之猖獗，危害社會治安，其等利用現金收取後層層轉交之方式製造金流斷點，實足增加犯罪查緝之困難，暨被告就本案犯行，自承合計取得4萬745元之報酬(詳下述)，犯後於偵查中仍否認犯罪，至本院審理時始坦認全部犯行，且已與告訴人達成調解、同意自114年5月起分期賠償共60萬元，告訴人則同意宥恕被告本案犯行(有附件二本院調解筆錄在卷可考)，犯後態度尚佳；暨酌審被告之前科紀錄(有其前案紀錄表在卷可憑)、及其自陳之教育程度、家庭、經濟狀況（金訴卷第377頁）之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、緩刑之宣告：　　查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其前案紀錄表在卷可稽，考量其於犯後已坦承犯行，尚有悔意，並與告訴人達成調解，同意分期賠償，本院認其歷此偵、審程序及刑之宣告教訓，信應足知警惕，本院審慎考量上情，因認本件對於被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑5年，以勵自新，又為督促被告依上開調解筆錄內容按期給付，爰併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應履行如附件二所示之調解條款（依同條第4項規定，得為民事強制執行名義）。倘被告違反所定負擔情節重大，仍得由檢察官依法聲請撤銷前開緩刑之宣告，併予指明。肆、沒收：一、犯罪所得之沒收：　　被告就附表編號1部分，以學勤公司合庫帳戶收受合計300萬元款項，惟僅提領、交付297萬5,000元予「亨利」，是其獲取報酬為2萬5,000元；就附表編號2部分，以學勤公司一銀帳戶收受合計298萬5,745元款項，惟僅提領、交付297萬元予「亨利」，是其獲取報酬為1萬5,745元，2次報酬合計4萬 745元，除據被告自陳明確(金訴卷第254頁、第376頁)，並有卷附帳戶之交易明細可佐，上開犯罪所得4萬745元，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告若有依依附件二調解條款給付賠償，自可於檢察官執行犯罪所得沒收階段主張扣除。二、又依洗錢防制法第25條第1項修法理由之說明，該規定係為避免經查獲之洗錢財物因非屬行為人所有而無法沒收之不合理現象，而本案被告洗錢之贓款，除上述被告報酬外，餘款業經被告轉交予本案詐欺集團成員「亨利」，並未查扣，被告亦無實際管領權限，如仍對其宣告沒收前揭洗錢之財物，有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭馨儀提起公訴，檢察官謝承勳移送併辦，檢察官許智鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項後段發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表：編號匯入葉金龍兆豐帳戶時間、金額匯入第二層帳戶/時間、金額被告涂凱揚臨櫃提領時間/金額　 1 113年2月27日14時19分 479萬2,575元學勤合庫帳戶 113年2月27日14時23分、14時24分 150萬元、150萬元 (均不含手續費15元) 113年2月27日15時1分 297萬5,000元 2 113年3月1日10時38分、10時40分、10時42分 50萬元、100萬元、 108萬5,150元學勤一銀帳戶 113年3月1日10時43分、10時45分(起訴書誤載為10時42分) 150萬元、 108萬5,745元 (均不含手續費15元) 113年3月1日11時39分 297萬元。 113年3月1日10時48分 50萬元學勤一銀帳戶 113年3月1日10時56分/ 40萬元(不含手續費15元)

2025-03-26

PCDM-113-金訴-2086-20250326-2

司促

臺灣新竹地方法院

支付命令

臺灣新竹地方法院支付命令 114年度司促字第1452號債權人新竹市懷親老人養護中心法定代理人黃金水債務人潘科呈一、債務人應向債權人給付新台幣124,190元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人聲請意旨如聲請狀。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 25 日民事庭司法事務官張倩影一、債權人收到支付命令後，請即核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明股別及案號。三、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。四、債務人如有其他戶籍地以外之可送達地址，請債權人於收受本命令後5日內向本院陳報，以利合法送達本命令。五、債務人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請債權人於收受本命令後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以利快速合法送達。

2025-03-25

SCDV-114-司促-1452-20250325-1

重上更一

臺灣高等法院

拆屋還地等

臺灣高等法院民事判決 111年度重上更一字第48號上訴人即附帶被上訴人立光化工股份有限公司法定代理人邱顯評共同訴訟代理人劉韋廷律師複代理人黃金昌律師曾彥榮律師被上訴人即附帶上訴人祭祀公業林德泰法定代理人林永裕訴訟代理人蔡文玉律師備位被告高漢隆（即高章陽之承受訴訟人）高啟嘉（即高章陽之承受訴訟人）高銓卿（即高章陽之承受訴訟人）高琪瑤（即高章陽之承受訴訟人）上一人訴訟代理人吳柏興律師共同訴訟代理人劉韋廷律師複代理人黃金昌律師曾彥榮律師上列當事人間拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國109年3月26 日臺灣臺北地方法院107年度訴字第1705號判決提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，並為訴之追加，經最高法院1次發回更審，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、上訴人立光化工股份有限公司上訴駁回。二、原判決關於駁回附帶上訴人祭祀公業林德泰後開第三項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用（除確定部分外　　）之裁判，均廢棄。三、附帶被上訴人立光化工股份有限公司應再給付祭祀公業林德泰新臺幣壹佰零陸萬叁仟零貳拾捌元，及自民國一０七年十二月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；並自民國一０七年一月一日起至返還原判決主文第一項土地之日止，按月再給付祭祀公業林德泰新臺幣壹萬柒仟壹佰陸拾貳元。　　　　　　　　四、附帶被上訴人立光化工股份有限公司應另給付祭祀公業林德泰新臺幣叁佰肆拾捌萬肆仟捌佰貳拾玖元；及自民國一０九年十二月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息　　；暨自民國一０七年一月一日起至民國一一二年十二月三十一日止，按月另給付祭祀公業林德泰如附表3第55欄至131欄 H項所示金額；暨自民國一一三年一月一日起至返還原判決主文第一項土地之日止，按月另給付祭祀公業林德泰新臺幣壹拾萬肆仟貳佰肆拾壹元。五、祭祀公業林德泰其餘先位追加之訴、假執行之聲請，均駁回。　　六、第一審、第二審及發回前第三審訴訟費用（均除確定部分外　　，含附帶上訴與追加部分），由立光化工股份有限公司負擔十分之九，餘由祭祀公業林德泰負擔。七、本判決第三項所命給付，於祭祀公業林德泰以附表5第㈠欄所示金額供擔保後，得假執行。但立光化工股份有限公司以　　附表5第㈡欄所示金額為祭祀公業林德泰供擔保後，得免為假執行。八、本判決第四項所命給付，於祭祀公業林德泰以附表6第㈠欄所示金額供擔保後，得假執行。但立光化工股份有限公司以　　附表6第㈡欄所示金額為祭祀公業林德泰供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、程序方面：　㈠按「非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力　　」，民事訴訟法第40條第3項定有明文。次按所謂非法人之團體設有代表人或管理人者，必須有一定之名稱及事務所或營業所，並有一定之目的及獨立之財產，始足當之（最高法院89年度台上字第869號判決意旨參照）。又按祭祀公業條例雖已於民國97年7月1日施行，惟祭祀公業未依該條例第21 條、第22條規定向主管機關登記為祭祀公業法人者，仍不失為非法人團體，有當事人能力，應按非法人團體之例，載為「某祭祀公業」，並列管理人為其法定代理人（最高法院97 年度第2次民事庭會議決議參照）。經查：　　⑴被上訴人即附帶上訴人祭祀公業林德泰（下稱祭祀公業林德泰）雖然並未辦理祭祀公業法人登記，但是已具有一定名稱即「祭祀公業林德泰」，設有管理人，並以臺北市○○ 路○段000巷0弄00號4樓為其供奉所在地，設立目的為祭祀先祖林士比公、闡揚先祖事蹟敦睦宗誼增進互助合作，且有獨立財產等情，此有臺北市文山區公所（下稱文山區公所）108年9月10日北市文文字第1086026292號公函、附件即祭祀公業林德泰規約書、不動產清冊、祭祀公業林德泰管理人（監察人）名冊可證（依序見原審卷㈡第183、185- 188、189、191頁），堪認祭祀公業林德泰屬於非法人團體，具有當事人能力。　　⑵再者，祭祀公業林德泰前於106年8月17日提出106年6月10 日106年度第一次派下員大會會議紀錄等件，將管理人林永裕、監察人林龍雄、規約書申請備查（見本院前審卷㈡第253頁申請書）；經文山區公所106年8月25日北市文文字第10632403500號公函，命其補正釐清系爭規約所定之管理人選任方式與會議決議並未一致、系爭規約章節脈絡應予釐正、補正委託書等項（見同卷第249-251頁公文）　　　。祭祀公業林德泰旋於106年9月1日提出說明書，將會議決議與系爭規約所定之管理人選任方式更正一致，復釐正系爭規約之脈絡，補正106年6月10日106年度第一次派下員大會會議紀錄、委託書等件（依序見本院前審卷㈠第371 -372、375-425頁）；嗣經文山區公所以106年9月7日北市文文字第10632471200號函准予備查（見本院卷㈣第333-33 4頁公文）。又上訴人即附帶被上訴人立光化工股份有限公司（下稱立光公司）、備位被告高銓卿、高琪瑤、高漢隆、高啟嘉（均為高章陽之承受訴訟人，下合稱高銓卿等 4人，分稱其名）不爭執前開公文之形式真正（見同卷第3 56-357頁筆錄），堪認林永裕為祭祀公業林德泰管理人，得代表提起本件訴訟，先予說明（關於祭祀公業林德泰派下員之資格與人數，詳後述）。　㈡次按第一審如就先位之訴為原告勝訴判決，在尚未確定前，備位之訴其訴訟繫屬並未消滅，且在第一審所為之訴訟行為，於第二審亦有效力（民事訴訟法第448條參照），是該備位原告之訴，縱未經第一審裁判，亦應解為隨同先位之訴繫屬於第二審而生移審之效力，即原告先位之訴勝訴，備位之訴未受裁判，經被告合法上訴時，備位之訴即生移審之效力。經查，祭祀公業林德泰於原審主張名下臺北市○○區○○段○ 小段00、00-0、00地號土地（下合稱系爭土地）遭到占用，並興建附圖所示編號A、B、C、D、E部分之地上物（下稱系爭地上物），遂以立光公司為先位被告、高銓卿等4人為備位被告，依據民法第767條第1項前段、中段、第179條之規定，訴請如附表1第一欄所示；原審就先位請求為祭祀公業林德泰一部勝訴、一部敗訴之判決（如附表1第二欄）。嗣立光公司就敗訴部分上訴（見本院前審卷㈠第25-30頁上訴狀）。依前開說明，備位訴訟因立光公司上訴而發生移審效力，併此說明。　㈢按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者　。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者」，民事訴訟法第 255條第1項第2、3款定有明文，並依同法第446條第1項適用於第二審程序。經查，祭祀公業林德泰於二審就不當得利請求為訴之追加（見本院卷㈣第352-354頁筆錄，詳如附表1第五欄第㈢項、第㈥項第⑶點，省略敗訴確定部分），立光公司與高銓卿等4人則反對追加（見同卷第352、354頁筆錄）　　。經核，追加部分與起訴部分均本於祭祀公業林德泰對於立光公司（先位）、高銓卿等4人（備位）關於占用系爭土地所生不當得利爭執，是請求之基礎事實同一，依前開規定，應准許追加。又祭祀公業林德泰關於備位聲明一部即附表1 第一欄第㈡項第⑵點「立光公司應自系爭地上物遷出」，已於 114年1月14日辯論狀減縮此一請求（見本院卷㈣第130頁），併此說明。二、祭祀公業林德泰主張：系爭土地為伊所有，然立光公司無權占有該地，並在其上興建系爭地上物。立光公司自102年12 月12日起，無法律上原因而受有相當於租金即每月新臺幣（　　下同）31萬6559元之利益，致伊受有損害，應拆除系爭地上物與返還土地（下合稱拆屋還地），並返還不當得利。縱使（僅屬假設）系爭地上物係由備位被告高章陽（108年3月15 日死亡，由高銓卿等4人承受訴訟）出資興建，則高銓卿等4 人應負責拆屋還地並返還不當得利。再者，55年間，伊原管理人林梓材、林家亨已死亡，且23名派下員並未選任新管理人，故高章陽無從向伊購地並交予立光公司占有使用。爰依民法第767條第1項前段、中段、第179條之規定，先位訴請：「⑴立光公司應拆屋還地，⑵並應給付伊366萬2107元及自1 07年12月15日起算之法定利息，暨自107年1月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付5萬7,208元。於本院追加請求：立光公司應另給付伊583萬1267元及自109年12月18日起算之法定利息，暨自107年1月1日起至返還系爭土地之日，按月另給付25萬9351元」（先位請求其餘部分業經本院前審判決駁回─見該判決第20頁消滅時效論述；未據不服）。並備位訴請：「⑴高銓卿等4人應拆屋還地，⑵並應給付伊457萬8925 元及自107年12月15日起算之法定利息，暨自107年1月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付伊5萬7,208元。於本院追加請求：高銓卿等4人應另給付伊965萬4699元及自107年12 月15日起算之法定利息，暨自107年1月1日起至返還系爭土地之日，按月另給付伊25萬9351元」。並願供擔保請准宣告假執行等語。三、立光公司、備位被告高銓卿等4人則以：55年間，祭祀公業林德泰派下員共計12人，並推選林篇、林樑材（下合稱林篇等2人）為管理人。時任立光公司股東兼董事之高章陽（歿　　），於55年3月29日向祭祀公業林德泰（由管理人林篇等2人代理）購買重測前臺北市○○區○○○段○○○小段000-0地號、000 之0地號土地（下合稱重測前000-0地號等2筆土地，分稱000 -0地號土地、000之0地號土地。前者重測為臺北市○○區○○段 0小段00-0、00-0、00-0、00、00-0地號土地，後者重測為同段00地號土地。含系爭土地），價金為19萬0561元，買賣雙方並簽立土地所有權買賣契約書（下稱系爭買賣契約）。高章陽已支付價金17萬0561元，餘款2萬元應俟土地過戶時付清，林篇2人遂點交土地，交付土地使用權證明書等文件予高章陽，高章陽再交予立光公司以興建工廠，並將系爭土地出租予立光公司。立光公司係合法占有　　、使用系爭土地；否則，亦與祭祀公業林德泰成立默示使用借貸合意，祭祀公業林德泰無從請求拆屋還地、返還不當得利。縱使（僅屬假設）立光公司係無權占有使用系爭土地，系爭地上物已多年未營運，上訴人所主張不當得利，顯屬過高。高銓卿等4人另辯稱系爭地上物並非其所有，祭祀公業林德泰備位請求，並無依據等語，資為抗辯。（立光公司反訴遭駁回確定）四、原審就祭祀公業林德泰前開本訴請求，判決如附表1第二欄所示。立光公司提起上訴並聲明：㈠原判決不利於立光公司部分廢棄；㈡上開廢棄部分，祭祀公業林德泰在第一審之訴及假執行之聲請，均駁回；㈢祭祀公業林德泰附帶上訴、追加之訴及假執行之聲請，均駁回；㈣如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行；㈤第一、二審及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外，含附帶上訴與追加部分）由祭祀公業林德泰負擔。　　祭祀公業林德泰答辯、附帶上訴與追加聲明如附表1第五欄所示。　　高銓卿等4人答辯聲明：㈠祭祀公業林德泰備位之訴、追加之訴及假執行之聲請，均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行；㈢第一、二審及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外，含附帶上訴與追加部分）由祭祀公業林德泰負擔。五、兩造不爭執事項：　㈠立光公司與高銓卿等4人對於祭祀公業林德泰在發回更審以前所提出證物，不爭執其形式真正。祭祀公業林德泰對於立光公司與高銓卿等4人在發回更審以前所提出公文書，不爭執其形式真正（見本院卷㈣第48、50頁筆錄）。　㈡對於文山區公所106年9月7日北市文文字第10632471200號公文〔見本院卷㈣第333-334頁掃瞄文件─出處為文山區公所110 年2月23日北市文文字第1106011467號函與光碟（本院前審卷㈢證物袋）〕，立光公司與高銓卿等4人不爭執其形式上真正（見本院卷㈣第355-356頁筆錄）。　㈢系爭土地為祭祀公業林德泰所有，屬於重測前149-2地號等2 筆土地之一部（見原審卷㈠第53、55、59頁土地謄本、本院卷㈣第355-356頁筆錄）。　㈣坐落系爭土地如附圖編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ所示位置之系爭地上物（見原審卷㈠第235-237頁複丈成果圖），係立光公司所興建（見本院卷㈠第125頁及卷㈡第12頁筆錄)。　㈤重測前149-2地號等2筆土地，於民國25年（昭和11年）登記林梓材、林家亨為祭祀公業林德泰管理人於土地登記簿。迨 36年7月1日，亦於土地登記簿為相同登記（見本院卷㈠第5-8 1頁土地謄本、原審卷㈡第259-261、267-269頁土地謄本）。　㈥原派下員林梓材於33年11月11日過世，林家亨於45年10月24 日過世（見本院前審卷㈠第148、151頁派下員系統表、本院卷㈡第33、31頁戶籍謄本）。原派下員林篇於66年2月11日過世，林樑材於59年1月28日過世（見本院前審卷㈠第141頁派下員名冊、第147頁派下員系統表）。　㈦高章陽訴請祭祀公業林德泰移轉系爭土地所有權，經原法院1 07年度重訴字第153號判決駁回確定（下稱107年前案，見原審卷㈡第11-21頁判決書）。　㈧系爭土地公告地價資料見原審卷㈠第289-293頁。六、本件爭點為：㈠祭祀公業林德泰派下員是否於55年間選任林篇等2人為管理人？㈡高章陽與祭祀公業林德泰是否於55年3 月29日訂立系爭買賣契約？㈢祭祀公業林德泰得否請求立光公司拆屋還地？㈣祭祀公業林德泰得否請求立光公司返還不當得利？㈤若是先位請求為無理由，祭祀公業林德泰得請求高銓卿等4人拆屋還地、返還不當得利？茲就兩造論點分述如下。七、關於祭祀公業林德泰派下員是否於55年間選任林篇、林樑材（即林篇等2人）為管理人方面：　　祭祀公業林德泰主張原管理人林梓材、林家亨早已死亡，55 年間派下員為附表2所示23人，當時並未選出新管理人等語（見本院卷㈠第54頁、卷㈣第143-144、148-152頁）。立光公司辯稱當年派下員為附表2編號1至12所示12名成員，選任林篇等2人為管理人云云（見本院卷㈠第392-394頁、卷㈡第19-2 2、89-92頁、卷㈣第356頁）。經查：　㈠附表2編號1至12即林篇、林樑材、林金得、林憲信、林聲南　　、林家讓、林聲濤、林心富、林振玉、林春柳、林聲宏、林家堯等12人，為祭祀公業林德泰55年間派下員，兩造並無爭執（見附表2第㈠、㈡欄），堪認為真。有關附表2編號13至23 所示林鵬程、林杏（女性）、林鶴齡、林添基、林文秀、林聲鏞、林勝夫、林家鏘、林清溪、林生財、林家鎮等11人（下合稱林鵬程等11人）派下員資格，分述如後。　㈡按「本條例施行前已存在之祭祀公業，其派下員依規約定之　　。無規約或規約未規定者，派下員為設立人及其男系子孫（　　含養子）」，97年7月1日施行之祭祀公業條例第4條第1項定有明文，是以97年6月30日以前所設立之祭祀公業，其規約定有派下員資格者，依規約定之。又祭祀公業條例第4條第1 項前段規定，並未以性別為認定派下員之標準，雖相關規約依循傳統之宗族觀念，大都限定以男系子孫（含養子）為派下員，多數情形致女子不得為派下員，但該等規約係設立人及其子孫所為之私法上結社及財產處分行為，基於私法自治，原則上應予尊重，以維護法秩序之安定（大法官釋字第72 8號解釋意旨參照）。茲祭祀公業林德泰於民國25年（昭和1 1年）已登記林梓材、林家亨為管理人於土地登記簿。迨36 年7月1日，亦於土地登記簿為相同登記（見不爭執事項㈤　　），可知祭祀公業林德泰在祭祀公業條例施行前已設立且立有規約（參見第一段第㈠小段理由），其派下員資格應以上述標準判斷。　㈢祭祀公業林德泰規約書（下稱系爭規約）第4條規定：「於祭祀公業條例施行前本公業之派下權以林文華，林文蓮，林文榮等三人所傳男性直系血親卑親屬，冠林姓者為限.派下員死亡無男性直系血親卑親屬者，如係招贅以所生男子繼承　　，如無招贅其女亦具派下權但以冠林姓為限.養子女與婚生子女同，上開所有派下員必須冠林姓為限.於民國九十七年七月一日發佈施行之祭祀公業條例後派下員發生繼承情者，依其條例辦理」（見原審卷㈡第185頁）。可知派下員包含　　：⑴冠林姓之男性子孫（含養子），⑵派下員死亡且無男性子孫者，女兒於招贅婚所生冠林姓男子、未招贅之冠林姓女兒（含養女）。比對祭祀公業林德泰所製作派下全員系統表（見本院前審卷㈠第147-157頁）與55年派下員名冊（見同卷第 141-145頁），確與上述規約相符，是以附表2所示23人（含林鵬程等11人）均具備系爭規約第4條之派下員資格。又上開派下員於106年1月11日已演變為林淳一等81人，此有派下全員證明書在卷，嗣文山區公所106年3月17日北市文文字第 10630409900號函准予備查派下全員證明書（見第一段第㈠小段第⑵點），益證祭祀公業林德泰55年派下員為附表2所示23 人。　㈣立光公司辯稱派下員以長子繼承為原則，長子死亡或不願繼承，則由次子繼承（水平繼承）或由長孫繼承（垂直繼承）　　，且男系子孫應限於有祭祀事實之輩序在前者。附表2編號1 3、15至23所示林鵬程、林鶴齡、林添基、林文秀、林聲鏞、林勝夫、林家鏘、林清溪、林生財、林家鎮等10人，並非長子房之男性子孫，或是尚有輩序在前之男系子孫在世，　　故上述10人無派下員資格云云（見本院卷㈠第393-394頁、卷㈡第91-92頁）。惟依系爭規約第4條，派下員男性子孫均得成為派下員，並不以長子房男性子孫為限；參諸原派下員林梓材、林家亨均係次男（見本院卷㈡第31、33頁戶籍謄本），二人兄長分別為附表2編號2林樑材、編號6林家讓，但是林梓材、林家亨仍列為派下員（見不爭執事項㈥及本院前審卷㈠第148至151頁派下全員系統表），益證派下員不限於長房男性子孫或是輩序在前之男性子孫。是以立光公司此一辯詞尚無可採。　㈤立光公司另稱附表2編號14林杏為女性子孫，不具派下員資格云云（見本院卷㈡第87-89頁）。惟依系爭規約第4條文義　　，派下員無男性子孫者，冠林姓之女兒亦得成員派下員；且臺灣地區關於祭祀公業之設立人及其繼承人全部，均得為派下，原則上，公業設立之繼承人全部，均因設立人之死亡而取得派下權，不問其為男、女或嗣子、養子，均平等取得此權（見台灣民事習慣調查報告第783頁），足見女性子孫仍得成為派下員。茲林杏並未結婚、始終冠林姓（見本院卷㈡第37頁戶籍謄本），是祭祀公業林德泰主張林杏為其派下員，並無不合；立光公司空言否認林杏具有派下員資格，即無足採。　㈥至於立光公司稱被上訴人所製做派下全員系統表記載「長男　　，林家堯，68年5月27日亡」（見本院前審卷㈠第152頁），但是派下全員證明書電子檔則記載「家禎，華炳煌之長子… 　　」、「家堯，華炳煌之次子…」，足見前開派下全員系統表未必可信云云（見本院卷㈡第20-22頁）。經查，林炳煌與配偶育有長男林家堯（民國前5年生），次男林家鏘(民國2年生），並與配偶在民國前5年共同收養林新匏（民前14年生) ，此有戶籍謄本在卷（見本院卷㈡第43-53頁），嗣派下全員系統表將林炳煌上述三名兒子均列入派下員（見本院前審卷㈠第152頁），核與戶籍謄本記載相符。惟比對林新匏、林家堯、林家鏘出生順位，林家堯應為次子，是派下全員證明書將林家堯列為次子，亦有所據。則立光公司僅以林家堯排序問題，否認前開派下全員系統表之正確性，洵無可採。　㈦立光公司固然提出管理人選任決議書（下稱系爭管理人選任決議書），主張祭祀公業林德泰於55年間派下員僅為附表2 編號1至12所示林篇、林樑材、林金得、林憲信、林聲南、林家讓、林聲濤、林心富、林振玉、林春柳、林聲宏、林家堯等12人（見本院卷㈠第392-394頁理由五狀、原審卷㈠第109 -111頁決議書）。然而，上開決議書僅係前述12人自行統計派下員之資料，欠缺派下全員系統表、戶籍謄本或族譜等資料為其依據；其漏列附表2編號13至23所示林鵬程等11人為派下員，亦如前述；是本院無採信立光公司主張。　㈧綜上，55年間，祭祀公業林德泰派下員為附表2所示23人；　　立光公司所提系爭管理人選任決議書僅係附表2其中12人所為決議，尚非附表2所列23名派下員選任林篇等2人為管理人之決議。其次，經本院前審調閱祭祀公業林德泰之派下員系統表、派下員全員證明書等資料，亦無系爭管理人選任決議書選任林篇等2人為管理人之相關資料，有為文山區公所110 年2月23日北市文文字第1106011467號函與光碟可稽（見本院前審卷㈠第477頁與卷㈢證物袋）；此外，並無資料顯示祭祀公業林德泰全體派下員選任林篇等2人為管理人。則立光公司執此主張祭祀公業林德泰派下員已在55年間選任林篇等 2人為管理人，並無可採。八、關於高章陽與祭祀公業林德泰是否於55年3月29日訂立系爭買賣契約方面：　　立光公司主張高章陽於55年3月29日向祭祀公業林德泰購買重測前149-2地號等2筆土地（含系爭土地），價金為19萬05 61元，祭祀公業林德泰由管理人林篇等2人出面簽立系爭買賣契約。且高章陽已支付價金17萬0561元（含退租補償費6 萬6727元），餘款2萬元應俟土地過戶時付清，業已履行系爭買賣契約內容云云（見本院卷㈣第235-239頁）。祭祀公業林德泰則否認與高章陽成立系爭買賣契約。經查：　㈠依立光公司所提出系爭買賣契約，林篇等2人以祭祀公業林德泰管理人名義在賣方（乙方）欄位簽章（見原審卷㈠第103-1 06頁），堪認55年3月29日，林篇等2人以祭祀公業林德泰管理人名義與立光公司訂立系爭買賣契約。又依立光公司所提出系爭管理人選任決議書，附表2編號1至12所示12名派下員其中8人（編號1至8）共同選任林篇等2人為管理人（見同卷第109-111頁）。再者，林篇等2人以祭祀公業林德泰管理人身分出售系爭土地，先後取得下列公文書：⑴林篇等2人於55 年4月19日向木柵鄉公所申請土地證明，木柵鄉公所審核後即核發證明書（見原審卷㈡第505-507頁申請書與證明書）； ⑵臺北縣新店地政事務通知林篇於55年4月25日進行複丈（見本院卷㈠第247頁通知書)；⑶臺北縣政府55年6月28日之臺北縣政府對立光化工有限公司申請設立案調查表記載：「㈧…（管理人林梓材、林家亨死亡重新選任林篇、林樑材為管理人有管理人選任決議書）附有管理人林篇、林樑材同意立光化工有限公司設廠」、「准予設立」（見原審卷㈡第509-511頁調查表）；⑷臺灣省建設廳審查後，於55年11月核發工廠登記證予立光公司（見原審卷㈠第119頁工廠登記證）。茲木柵鄉公所、新店地政所、台北縣政府、臺灣省建設廳等政府機關審查系爭管理人選任決議書後，先後核發上述證明書等公文，堪認系爭管理人選任決議書形式上為真正。惟，系爭管理人選任決議書記載祭祀公業林德泰派下員僅12人（即附表 2編號1至12），顯與55年間派下員人數23人不符，又上開決議書記載8名派下員選任林篇等2人為管理人，顯然並未經由 23名派下員以過半數方式選出，已如前述，自難認為林篇等 2人業經祭祀公業林德泰派下員選任為管理人；則林篇等2人自無權以管理人名義與高章陽簽定系爭買賣契約。㈡訴外人林龍雄、林宗興雖於105年9月1日與高銓卿簽立備忘錄：「今于立光化工高銓卿及林德泰祭祀公業代表人林龍雄　　、林宗興研討日後提供協助申辦祭祀公業執照，完成後答應土地轉讓給立光公司，其土地款項照昔日買賣契約未成交比例，用公告現值處理」（下稱系爭備忘錄，見本院前審卷㈡第85頁）。惟林龍雄於107年前案107年8月3日庭期結證稱：其當時是祭祀公業籌備會的臨時代表，因為祭祀公業原登記的管理人已經死亡，要重新申請新的管理人，所以去跟高章陽面談，若高章陽有提供完整、齊全資料給祭祀公業，祭祀公業辦好之後，就會按照契約未完成比例來履行，當時沒有承認系爭買賣契約，寫備忘錄時只是原則上同意高先生與祭祀公業有來往，其寫備忘錄是代表誠意，讓高先生放心把資料給其閱覽，但是後來其他代表不同意，這件事就擺著；後來高先生沒有提供資料，所以無法處理，祭祀公業林德泰是找其他的資料去補正完成，並不是依據高先生提供的資料；其不認識林樑材、林篇，簽備忘錄之前，沒有聽過祭祀公業的人說林樑材、林篇有將土地出售，只有聽上一輩的說是承租的關係等語（見原審卷㈡第281至289頁影印筆錄）。林宗興亦於同一庭期結證：因為要辦理祭祀公業執照，所以有5 個臨時委員去高先生處看資料，當時不清楚土地是買賣，只知道是租給他；其沒有代表權，只是幫忙祭祀公業整合；備忘錄寫了後也要送給臨時委員討論，若高章陽沒有把資料準備齊全給祭祀公業，備忘錄也就失效了（見同卷第291至295 頁）。是依林龍雄、林宗興證詞，因為祭祀公業林德泰原管理人過世，派下員欲重新選任管理人，始與高章陽接洽；彼等對於系爭買賣契約是否真正並不知情，亦無承認系爭買賣契約之意。彼等並無代表簽約之權限，系爭備忘錄必須送給臨時委員討論；由於高章陽後來並沒有備齊資料，故系爭備忘錄已失效。則立光公司主張系爭備忘錄係對祭祀公業林德泰具有拘束力，足見系爭買賣契約為有效云云，尚無可採。㈢立光公司固然主張高章陽依據系爭買賣契約第6條約定，給　　付重測前149-2地號土地承租人即訴外人張秉鈞（由周義通代理）退租補償費6萬6727元，足見系爭買賣契約為有效云云；並提出退租協定書、退租證書與收據為證（見本院卷㈣第236-237頁、原審卷㈠第113-115頁、本院前審卷㈡第99頁　　）。惟張貞高於本院前審110年4月20日準備程序結證稱：「　　（問：與兩造有無親屬或僱傭等關係？）民國55年到92年間我是立光公司的股東，也負責立光公司的行銷、製作等業務　　。92年以後就沒有參與公司的事情」、「（問：…證人與高章陽是何關係？）同胞兄弟」、「（問：提示原審卷一第10 3到107頁被證一買賣契約書，請證人被證一是否為當初高章陽購買系爭土地簽定的契約？）沒有錯」、「（問：此份買賣契約當時是由何人提供製作？）我去的時候契約書已經放在那邊，應該是介紹人許演隆與承租人、賣方林德泰家族已經講好了，是事先準備好的」、「（問：證人剛剛提到的土地承租人張秉鈞，證人有無看過系爭土地的租賃契約？是否知道租賃契約的內容？）契約訂約的時候，主事者是大哥張典招與二哥高章陽兩人，他們都有看過租約，…我沒有直接看到租約，我是在他們口頭討論時聽見的，租約在簽約時有擺在桌上」、「（問：提示原審卷一第113頁被證三協定書　　，證人有無看過此份協定書？若有，在何處看到？）協定書是簽約當場有看到，簽約完成之後，我兄弟也有拿給我看」　　、「（問：證人所說簽約當場是買賣契約簽約的時候嗎？）　　是」、「（問：此份協定書是否也是55年3月29日當天與周義通簽署？）是當場簽署的沒有錯」、「（問：周義通是何人？）周義通應該是副司令張秉鈞派來的副官，與于文泉、高雲沛都是承租人張秉鈞派來的三個人。他們沒有特別介紹　　，是他們三人拿租約出來的時候，我們才猜測他們是張秉鈞派來的人。租約上的承租人是張秉鈞」、「（問：周義通等 3人在現場有無提出受張秉鈞委任的委任書？）現場沒有看到，因為他們提出張秉鈞所持有的租約，我們就認為他們3 人是張秉鈞的人，再加上介紹人也是這麼說的」、「（問：提示原審卷一第115頁被證四，證人有無看過此份退租證書　　？）也是在55年3月29日簽約當場我有看過，退租證書是交給我大哥、二哥兩人看」、「（問：是否知悉是何人交付退租證書給證人之大哥、二哥？）我現在不記得」、「（問：張秉鈞退租有無拿到錢？）錢是副官收的，我也不知道張秉鈞有沒有拿到錢」、「（問：提示原審卷一第115頁被證四退租證明書，退租證明書第四行之記載不要求任何地上物補償費用，是否代表張秉鈞沒有拿任何的補償費用？）錢就是張秉鈞派人來收，我不知道張秉鈞有無拿到」、「（問：提示原審卷一第114、116頁，被證三協定書的日期為55年3月2 8日，被證一契約日期為55年3月29日，兩個日期不同，但依證人剛剛所述兩份文件都是在55年3月29日所載，原因為何　　？）時間經過已久，我也不記得了」、「（問：證人稱張秉鈞與祭祀公業承租土地的租約，在簽約時有拿出來，買受人這邊有無影印一份留存？）沒有」等語（見本院前審卷㈡第3 17-321、326-327頁筆錄）。依張貞高證詞，55年3月29日簽立系爭買賣契約時，並未親眼見到承租人為張秉鈞之租約　　，也無影本留底以供核對。再者，退租補償費是周義通代理承租人張秉鈞收取，但是張貞高當天未看到委任書；至於張貞高證稱周義通係在55年3月29日當天書立退租協定書，但是協定書所載日期則為前一日即55年3月28日（見原審卷㈠第 113-114頁），且張貞高已無相關印象。是張貞高對於55年3 月29日當天處理系爭土地承租人張秉鈞之重要事項（租約、代理人委託資料、是否當場簽立協定書等節）均無法確認已有效結清租約。尚難憑以推論高章陽與祭祀公業林德泰所成立系爭買賣契約業已生效，且高章陽依據系爭買賣契約第6 條除去張秉鈞租約。　㈣系爭土地自94年至105年地價稅，係由立光公司繳納（見原審卷㈡第139-153頁繳款書、本院卷㈠第189-197頁繳納證明書），此為兩造所不爭（見本院卷㈣第139-140、239-240頁）。惟台北市稅捐稽徵處文山分處99年4月15日函通知立光公司：「主旨：祭祀公業林德泰所有本市○○區○○段O小段00、00 、00、00-0、00-0、00地號等6筆土地免徵地價稅，經查土地使用分區為行水區，因地上為○○路0段000號建物並設『立光化工股份有限公司』登記使用，已非作農業使用，宗地面積依序14、6、2140、92、1、262平方公尺不符農業使用規定，核與土地稅法第22條規定不符，應自94年起恢復一般用地稅率並補徵94至98年地價稅，請查照」、「說明：一、稅捐稽徵法第21條規定第1項第2款及第2項規定，稅捐之核課期間，依左列規定：二、應由稅捐稽徵機關依稅籍底冊核定課徵之稅捐，其核課期間為5年。在前項核課期間內，經另發現應徵之稅捐者，仍應依法補徵或並予處罰…」、「二、土地稅法第4條規定略以：『土地有左列情形之一者，主管稽徵機關得指定土地使用人負責代繳其使用部分之地價稅或田賦…三、無人管理者。…」、「三、檢附94年至98年補發一般用地稅率地價稅繳款書共5份，稅額計48萬415元，請依限繳納，以免逾期加徵滯納金…」（見本院前審卷㈡第151頁公文）。依公函意旨，可見系爭土地位於行水區，原本免徵地價稅；但99年間主管稅捐稽徵機關發現土地上有違章建物及設立立光公司登記使用，乃恢復一般用地稅率及追徵94年至98 年之五年地價稅。且99年間因土地所有權人祭祀公業林德泰陷於無人管理狀態，依土地稅法第4條第1項第3款規定，主管稽徵機關遂指定土地使用人（立光公司）代繳使用區域之地價稅。是立光公司固然繳納94年至105年之地價稅，純係稅捐機關指定代繳之結果，並非祭祀公業林德泰要求其繳納。又祭祀公業林德泰於106年選任林永裕為管理人後陸續繳納106．107年度地價稅（見原審卷㈡第301、303頁繳款書），是立光公司以稅捐機關指定其繳納數年度地價稅為由，推論系爭買賣契約對祭祀公業林德泰發生拘束力云云（見本院卷㈣第239-240頁），尚嫌無憑。㈤證人張貞高於本院前審110年4月20日準備程序亦結證稱：「　　（問：提示原審卷一第103到107頁被證一買賣契約書，請證人被證一是否為當初高章陽購買系爭土地簽定的契約？）沒有錯」、「（問：此份買賣契約當時是由何人提供製作？）我去的時候契約書已經放在那邊，應該是介紹人許演隆與承租人、賣方林德泰家族已經講好了，是事先準備好的」、「　　（問：當時林篇、林樑材有無出示其為祭祀公業林德泰管理人的證明文件？）當時有出示推選林篇、林樑材為管理人之決議資料」、「（問：提示原審卷一第109至111頁被證二，請證人確認被證二是否為證人剛剛所說的決議書？）是」、「（問：原審卷第106頁買賣契約書上的印章『公業林德泰印』，證人是否知悉當時是何人用印？) 印章是林樑材交給林篇使用，是林篇用印的，林篇的本業好像就是土地代書」　　、「（問：55年3月29日簽約時，是否就知道祭祀公業林德泰登記的管理人還是林梓材、林家亨？）買賣土地之前，高章陽有去申請謄本，謄本上管理人的記載確實是林家亨、林梓材，究竟他們兩人是否還在世我不清楚」、「（問：契約上為何沒有要求管理人要先變更為林篇與林樑材？）選任決議書已經記載的很清楚，我們怎麼知道他們有沒有去辦理變更」、「（問：…你們有無詢問為何林梓材、林家亨為何不出來代表簽約？以及為何既然已經選任林樑材、林篇，為何與登記資料不符？）問當然是有問，林篇說還沒有去辦變更　　。沒有提到林梓材、林家亨的狀況」等語（見本院前審卷㈡第319-320、327頁筆錄）。依其證詞，高章陽於簽約前已調取土地謄本，知悉祭祀公業林德泰係登記林梓材、林家亨為管理人，並非出面簽約之林篇、林樑材；林篇等2人雖然提出系爭管理人選任決議書，但已表明未向地政機關辦理管理人變更登記。則高章陽既明知林篇等2人並未登記為管理人，卻未要求其補辦管理人登記再行簽約，復未向祭祀公業林德泰派下員確認林篇等2人是否為新任管理人；此外，復無祭祀公業林德泰以自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之情形，祭祀公業林德泰自不負表見代理責任。是立光公司主張林篇等2人代理祭祀公業林德泰訂立系爭買賣契約，構成表見代理一節（見本院卷㈣第247-254頁），亦無足採。　㈥再者，高章陽訴請祭祀公業林德泰移轉系爭土地所有權，經1 07年前案判決駁回確定（見不爭執事項㈦）。從而，立光公司主張高章陽於55年3月29日向祭祀公業林德泰（林篇等2人自稱為管理人）購買重測前149-2地號等2筆土地（含系爭土地），所簽立系爭買賣契約，既未經合法代理或代表，祭祀公業林德泰主張不受系爭買賣契約拘束，應為可採。九、祭祀公業林德泰得否請求立光公司拆屋還地？　㈠按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之　　。對於妨害其所有權者，得請求除去之…」，民法第767條第 1項前段、中段定有明文。立光公司在祭祀公業林德泰所有系爭土地興建系爭地上物，此為兩造所不爭（見不爭執事項㈢㈣）。立光公司固然主張其向高章陽承租系爭土地，有權占有使用系爭土地云云（見本院卷㈣第239-240頁）；惟　　立光公司所辯稱高章陽向祭祀公業林德泰購買系爭土地一節　　，對祭祀公業林德泰不生效力，已如前述。則其主張之租賃關係當事人為高章陽與立光公司，尚無從以占有連鎖關係主張土地所有權人祭祀公業林德泰亦受拘束，是立光公司此一抗辯，並非可採。　㈡次按意思表示有明示及默示之分，前者係以言語文字或其他習用方法直接表示其意思，後者乃以其他方法間接的使人推知其意思。而默示之意思表示與單純之沈默有別，單純之沈默除經法律明定視為已有某種意思表示外，不得即認係表示行為（最高法院102年度台上字第682號判決意旨參照）。立光公司固然辯稱兩造成立默示使用借貸合意，其有權使用系爭土地；否則，祭祀公業林德泰提起本件訴訟亦違誠信云云（見本院卷㈣第258-263頁）。惟祭祀公業林德泰原管理人林梓材、林家亨分別在33年、45年過世（見不爭執事項㈥）　　，此後數十年均無管理人，直到106年始選出林永裕為管理人（見第一段第㈠小段理由），並無證據足以證明祭祀公業林德泰有以何種間接方法使人推知其與立光公司有使用借貸之默示合意，難認立光公司與祭祀公業林德泰成立默示使用借貸合意。又祭祀公業林德泰本於所有權人地位，依法行使前述物上請求權，訴請立光公司拆屋還地，於法並無不合；立光公司空言其違反誠信，亦無可取。　㈢綜上，祭祀公業林德泰本於所有權人地位，主張立光公司所有系爭地上物無權占有系爭土地，依民法第767條第1項前段　　、中段之規定，訴請立光公司拆屋還地；為有理由，應予准許。十、祭祀公業林德泰得否請求立光公司返還不當得利？　㈠按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益」、「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限」，民法第179條前段、土地法第97條第1項定有明文。次按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人不動產，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號判決意旨參照）。再按基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院88年度台上字第18 94號判決意旨參照）。又土地法第97條關於基地租金上限之規定，僅適用於城巿地方供住宅用之房屋，如係供營業用之房屋，承租人得以享受商業上之特殊利益，其租金自不受該規定之限制（最高法院112年度台上字第2852號判決意旨參照）。　㈡查立光公司無權占有使用系爭土地，並在其上興建系爭地上物，已如前述，是以立光公司無法律上原因受有相當於租金之使用利益，致祭祀公業林德泰受有相同數額之損害，故祭祀公業林德泰得依民法第179條之規定，請求立光公司返還不當得利。其次，立光公司於系爭土地上興建系爭地上物，藉以從事化學材料製造之營業，此有臺北市政府產業發展局 108年11月21日北市產業工字第1086039851號函所附立光公司工廠登記資料在卷可參（見原審卷㈡第317至490頁）。立光公司不爭執上開工廠登記證仍屬有效（見本院卷㈣第362頁筆錄），至於具體占有使用情況，茲述如下：　　⑴原審於107年9月4日會同兩造與地政人員履勘現場：「高銓卿(引導在場人員進入系爭6筆土地)系爭6筆土地之出入口鐵門週圍圍牆、地上2層樓水泥建物、儲存槽、水泥路面、噴霧塔、基地台、一層樓木造房屋、鐵皮搭建之停車場及倉庫等所有圍牆內地上物均為立光化工股份有限公司建造及使用」(見原審卷㈠第219~221、225頁筆錄）。　　⑵依祭祀公業林德泰所提出履勘當日相片18張（見本院卷㈡第 383-399頁），現場入口鐵柵門完好（編號4），機車停車棚內有二部機車停放(編號3)，穿廊入口附近停放中小型貨車1部(編號6)，廠區有多個貨箱堆置(編號7、8、9、13 )，另有「噴霧塔」1座(編號10、11)、「儲存槽」數座( 編號12、13、15)。其中1座儲存槽經安裝多個電信基地台（編號13、14）。部分廠房屋頂已出現藤蔓植物覆蓋( 　　　編號6）、廠房水池已呈現水生植聚集淤淺狀態（編號18 　　　）。對照立光公司觀音廠112年2至8月份，每月電費約為5 萬4000元至9萬1000元（見本院卷㈢第83-96頁繳費通知單　　　），系爭土地廠區同一期間每月電費則為4000元至7000元（見同卷第97-104頁繳費通知單）。可知系爭土地上相關營業設施雖可運作，但是目前呈現低度利用狀態，惟地上物屋頂可以安裝電信基地台。　　⑶嗣本院囑託鴻創不動產估價師事務所鑑定系爭土地自102年 12月至112年12月之租金單價（見本院卷㈢第377-378頁公函），該事務所於113年8月6日製作不動產估價報告書（下稱鴻創估價報告）：「九、勘估標的之所有權、他項權利及其他負擔：㈠所有權分析使用分區：…行水區…」（第4 頁）、「十二、勘估標的法定使用管制或其他管制事項：㈠依臺北市土地使用分區管制自治條例第第十章之一第78- 1條規定，河川區内土地及建築物使用應依水利法及相關法令規定辦理。…」（第4-5頁）、「三、個別因素分析：㈠勘估標的土地個別因素分析：1.勘估標的地段號：○○段○ 小段00、00-0、00地號。2.總面積：2,494m2(754.44坪）。3.基地最大寬度：55公尺。4.基地最大深度：26公尺。 5.面前道路名稱：○○路○段。6.道路寬度：20公尺。…9.土地使用分區：行水區。10.法定建蔽率：無。…12.土地使用現況：閒置工廠、辦公室及住家，附停車場。13.其他：有一處無主墳墓，另兩處不明確」、「㈡建物個別因素分析：1.結構：木石磚造(磚石造）、鋼鐵造。2.建築型態：…工廠兼住家。3.建築樓層　　　：地上2層。4.格局：…辦公室與住家。5.屋齡：49.2年（以民國57年10月1日門牌編訂日期視為建築完成）。…9.使用現況：閒置工廠、辦公室及住家使用。…11.維修情況：普通。12.外觀維護：普通。13.車位型態：露天平面。14 .其他說明事項：無」（第17-18頁）。　　⑷鴻創估價報告並記載：「肆、價格評估：二、估價方法之選定及選用該方法之理由：㈠估價方法之選定：…1.租賃實例比較法…2.積算法…。3.收益分析法：…」、「㈡選定之理由：考量本案不動產之性質、交易習慣及市場供需評估其合理市場價格。估價方法之選定以租賃實例比較法　　　、積算法進行建物價值評估（第19-20頁）。可知鴻創估價報告分別採用租賃實例比較法、積算法進行評估；其中租賃實例比較法評估過程見第20-37頁，積算法評估過程見第38-46頁。「四、結論：經本所不動產估價師針對勘估標的進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況及勘估標的依最有效使用情況下，及專業意見分析後，採用租賃實例比較法、積算法等二種估價方法進行評估，最終價格決定如下：㈠租賃實例比較法決定之租金單價：201元/坪/月。㈡積算法決定之租金單價：196元/ 坪/月。㈢最終決定土地租金單價：198元/坪/月…」　　　、「㈣各期土地租金價格考量周遭租金價格無巨幅波動，故參考行政院主計處公布之物價指數(消費者物價房租類指數），以評估基準日即民國106年12月為基期（198元/ 坪/月）…」（第47頁），因而估定102年12月至112年12月，各期租金單價與總價如估價報告第47-50頁表格（即本判決附表3之A至G項）。　㈢估價師紀國鴻於本院113年12月16日準備程序，就估價報告所載委託人、履勘連絡過程、現場狀況、估價所參考資料、估價過程等事項，結證如下：　　⑴紀國鴻證稱：「（問：提示『出件日期113年8月6日，鴻創不動產估價師事務所估價報告書（下稱鴻創估價報告）　　　』，是否證人紀國鴻所為估價？）是的」、「（問：鴻創估價報告是何人囑託（委託）鴻創不動產估價師事務所估價…？）原本是臺灣高等法院來函…。公文第四點記載鑑定費用聯絡黃金昌律師繳納，我們聯絡黃律師時請他簽立一張『不動產估價委託書』，請委託人簽名用印，委託書是由高銓卿簽名及蓋章（當庭拍照附卷，原件發還）」等語（見本院卷㈣第84-85、121頁），紀國鴻業已說明係受本院囑託估價，並依囑託函向高銓卿收取估價費用，遂於鴻創估價報告封面記載委託人為高銓卿。則祭祀公業林德泰認為鴻創估價報告封面記載委託人係高銓卿，足見其立場偏頗云云（見同卷第171頁），尚無可採。　 ⑵紀國鴻另證稱：「（問：本院113年6月13日公文（下稱本院囑託函）…鴻創不動產估價師事務所進行履勘時，有無通知蔡律師等人？…）我一開始都是聯絡黃律師。現場勘查時只要有人可以帶我們過去，不限於委託人。所以我都是聯絡黃律師帶我們去現場。因為他說高先生有提到高先生可以配合的履勘時間」、「113年7月11日履勘時有一張『現場勘查紀錄表』，當天除了高先生以外，黃律師、吳律師及蔡律師及林永裕都有到場（當庭拍照附卷，原件發還）。我不太記得其他人是由何人通知到場，可能是蔡律師、吳律師打電話問我，也有可能是黃律師通知他們的」　　　、「（問：113年7月11日履勘現場時，祭祀公業林德泰人員、蔡文玉律師是否全程參與？）林永裕、蔡律師全程都在場。現場勘查紀錄表有簽名的人都是全程參與」、「（　　　問：祭祀公業林德泰或蔡文玉律師，在履勘當天對履勘程序有無異議？有無表示要提供資料做為估價參考？）印象中書記官有通知我要通知另外兩方的律師（吳律師及蔡律師）到場，我有試著打電話聯絡，但是我忘記了有沒有聯絡到。好像我們沒有通知到蔡律師，蔡律師在履勘當天可能有表示一些程序的意見，但是我沒有印象。印象中蔡律師他們沒有說要提供其他資料做參考」（見本院卷㈣第85- 86頁筆錄、第123頁）。是以紀國鴻嘗試連絡祭祀公業林德泰訴訟代理人等人會同履勘，雖然不記得連絡結果，但是113年7月11日，祭祀公業林德泰管理人林永裕、訴訟代理人蔡文玉律師均到場並全程參與會勘。祭祀公業林德泰主張紀國鴻於履勘過程違反程序正義，偏頗不公云云（見同卷第171-172頁），亦非可取。　　⑶紀國鴻證稱：「〔問：鴻創估價報告第2頁記載：…本不動產估價報告書評估結果係在委託人提供之估價條件下形成， …』，請說明：㈠上述記載是否表示鴻創估價報告是依據高銓卿提供之估價資料而做成？㈡所謂『避免誤用　　　』，是指何種情況下會產生誤用？〕答：㈠一開始按照法院的囑託函鑑定事項所提供的資料，這部分就是摘要第2頁㈤估價條件第2點。其他就是現勘以後我們做的一些說明，在同頁㈤估價條件第3點。㈡『避免誤用』是指我們估價報告是針對估價報告書所列的條件加以評估，如果估價條件改變，最終的估價結果可能會有變動。所以避免誤用是限定於本件的估價條件而已」、「〔問：本院囑託函記載『二、請鑑定系爭土地下列情形之正常租金與限定租金：…』：⑴ 鴻創估價報告勘估標的則包含『土地及建物　　　』…，原因為何？…⑵報告書勘估標的之不動產型態係『　　　閒置工廠』，勘估標的之土地有『部分空地做為停車場使用』…，原因為何？〕答：㈠現場勘查以後，系爭土地上確實有數筆建物，而且委託人也有提供相關的測量資料，所以勘查後我們決定是用房地合一的方式做租金的評估，然後再區分房屋及土地所占的租金比例」、「如果土地上有建物，仍然只單純估算土地的租金，要看情況才能做這種估價。本件土地是在行水區，屬於不可開發的，市場價值比較低；如果是屬於可開發性的土地，建設公司有可能考慮只買土地，這時候評估我們就只考慮土地」、「㈡我們認定的閒置工廠是現場沒有在運作的廠房，這點和它是否能做為停車場使用是不同的項目。工廠呈現閒置狀態和土地是否做為停車場使用，是互不相干的，因為可以分別出租」、「〔問：本院囑託函記載『二、請鑑定系爭土地下列情形之正常租金與限定租金…』，鴻創估價報告似乎只估計正常租金？〕答：在鴻創113年4月25日的回函（本院卷㈢第279- 283頁）說明二的部分有提到正常租金與限定租金的差異，並且有說明限定租金是屬於續約或不動產合併為目的所形成的租賃價值，但本件並不是這種情形；因為本件是建物的所有人占用土地，所以只評估正常租金」等語（見本院卷㈣第86-88頁筆錄）。即紀國鴻業已說明參考原法院10 7年9月履勘資料，以及現場履勘資料而做成估價報告，但是估價報告限於當時估價條件，若是估價條變動，則不再適用。又系爭土地上有建物，鴻創估價報告係以房地合一而估定租金再計算土地所占租金數額，閒置工廠情形下，仍可估計土地做為停車場使用之租金。系爭土地並無租賃關係，因此並無「限定租金」之條件，只進行「正常租金」之估定等情。是以祭祀公業林德泰認為紀國鴻並未客觀蒐集資料，估價標的與現況有所出入，且未依本院囑託估定「限定租金」云云（見本院卷㈣第172-173頁），應屬誤會。　　⑷紀國鴻證稱：「（問：鴻創估價報告第4頁第十段記載：領勘人高銓卿表示，成品區前方坐落1區無主墳墓，現況雜草叢生『無法辨識』；第17頁勘估標的土地個別因素分析之三、㈠、13則記載：『有一處無主墳墓』？二者是否相符？）答：『無法辨識』是指無法辨識墓碑的碑文，無法判斷墓碑的主人是何人。但是高銓卿有明確指出墳墓的位置，且有說明過去有人前來祭拜，所以記載無主墳墓，但是因為可能時間久遠無人再來祭拜，所以現場雜草叢生　　　」、「（問：系爭土地上無主墳墓共計占用面積多少？… 儲存槽後方與鄰地間尚有2區無主墳墓…）當時是由高銓卿口述並指明『儲存槽後方與鄰地間尚有2區無主墳墓』位置，但因現場無明確的墓碑，該處被樹葉的蓋住，人也無法行走，該處是斜坡，都是落葉所覆蓋。鴻創估價報告第55 頁，左側三張相片中間那一張就是斜坡的2處無主墳墓，右上方那一張就是高銓卿帶我們去勘查的『無碑文』無主墳墓（因現在有雜草，我們不方便去把雜草撥開，所以不知道有無墓碑）」等語（見本院卷㈣第88-89頁筆錄　　　）。即紀國鴻已說明對於現場墳墓之勘查方式及限制；祭祀公業林德泰認為其勘驗結果與實際不符云云（見同卷第 173-174頁），應屬主觀認知標準差異所造成，尚不得認為鴻創估價報告勘察墳墓與實況不符。　　⑸紀國鴻另證稱：「〔問：鴻創估價報告係以『106年12月1日』作為勘估標的之租金比準價格日期(見報告書摘2頁、第21 、26、31頁)。但是比較標的1、2、3及比較標的7、8、9 之價格日期，與上開勘估標的價格日期是否相去甚遠…？這些標的物是否適合做為比較標的？〕答：本件的價格日期橫跨年度比較長從102年12月到112年12月，所以我會先選擇一個中間的價格做為基準，也就是106年12月1日做為價格基準」、「本件土地上建物有兩種形態，一種是一樓做為工廠，一種是二樓做為住家，所以要分成兩種情形來估價」、「租賃標的1、2、3都是屬於工廠型態，按照目前實價登錄的規定，租賃的資料並沒有強制做實價登錄，所以我們搜尋資料比較困難，所以我們從實價登錄及591 租屋網去找相關的資料，也就是租賃標的1、2、3」、「租賃標的7、8、9是車位的租賃案例，這部分沒有實價登錄資料，是我們去現場調查所得」、「〔問：鴻創估價報告第23頁記載，比較標的1、2、3區域因素之內部細項(包括交通運輸、自然條件、公共設施、發展潛力等)，其調整百分率均為『0%』；為何最後之區域因素調整百分率卻分別為『2%』、『2%』、『1%』？…〕答：按照我的工作底稿，租賃標的1、2、3的『交通運輸』之『捷運之便利性』的調整百分率應該是2%、2%、1%（估價報告這部分都是記載為0%，是誤載）。所以最下方之區域因素調整百分率分別為『2%』、『2%』、『1%』是正確的」、「〔問：鴻創估價報告第21頁記載，比較標的1新北市○○區○○路○段00巷00號建物，其1、2 、3樓面積分別為150.46坪、158.82坪、142.10坪。請說明：⑴上述記載所依據之資料為何？⑵上述記載是否與被上訴人附證24之建物登記謄本等資料相符？…⑶鴻創估價報告所載建物之公設比為「24.82%」，對照附證24，…其公設比是否應為『1.81%』？〕答：㈠上述記載是依照謄本換算的，謄本裡面有地下層349.78平方公尺，但是我們會換算成公設。㈡差異在於地下層是否換算為公設。㈢屋頂突出物20 .63平方公尺、地下層349.78平方公尺在我們估價實務都會換算成公設，因此公設比是24.82%」、「〔問：鴻創估價報告第21頁記載，比較標的2新北市○○區○○路○段000巷0 0號建物，1樓面積為81.31坪，2樓面積為81.16坪。對照被上訴人所提出附證25建物登記謄本等資料，上述記載是否與謄本等資料相符？（本院卷㈣第63頁）…〕答：這間房屋沒有地下室，但是有屋頂突出物6.17平方公尺，所以會將一、二層的專有部分去攤算屋頂突出物。一樓有平台25 .70平方公尺，我們會與一樓的專有部分240.02平方公尺合併計算，再計算一樓的公設比例為何。二樓有陽台25.2 1平方公尺，我們會與二樓的專有部分240.02平方公尺合併計算，再計算二樓的公設比例為何」、「一般代書的計算方式有兩種，有人是只用主建物的面積去計算公設的比例，有人是主建物和附屬建物（平台或陽台）的總面積去計算公設的比例。本件是以主建物及附屬建物去合併計算公設比例」、「（問：鴻創估價報告第31頁比較標的7、8 、9，資料來源為『現勘調查』。這是何人提供的資料？）這是我們現場看的。租賃標的7、8現場都有看板記載停車位每月租金的數額，印象中租賃標的9是在591租賃網有資料。因為我們只是現場記下來，並非實價登錄的資料，所以比較難顯現在鴻創估價報告，我們只有去現場看，沒有拍照」等語（見本院卷㈣第89-91、95頁筆錄）　　　。紀國鴻已說明鴻創估價報告之價格日期為106年12月1日，雖然與比較標的1、2、3、7、8、9有所間隔，此係價格日期長達10年（102年12月至112年12月）所致，做選取中間日期即106年12月1日為價格日期；各項標的之公設比例計算也符合估價原則。是祭祀公業林德泰質疑前述鴻創估價報告部分比價標的與價格日期相去甚遠、公設比例計算有誤云云（見本院卷㈣第175-177頁），亦嫌無據。　　⑹紀國鴻並稱：「〔問：依鴻創估價報告第24頁記載，勘估標的之屋齡為49.2年，與比較標的1之屋齡(33.7年)相差15. 5年，其個別因素調整修正百分率為「-1%」；而勘估標的與比較標的3之屋齡(30.4年)相差18.8年，其調整修正率為「-3%」。則比較標的1與比較標的3之屋齡分別是15.5 年、18.8年，二者差距僅3.3年，為何二者屋齡調整修正率分別是「-1%」、「-3%」？〕答：鴻創估價報告第23頁『比較法重要估價修正原則』第1點屋齡：21-30年調整-3%、 31-40年調整-1%，因此第24頁的調整就分別是-1%及-3%」、「（問：…有要求立光公司提出基地台的相關租約，或向NCC詢問相關租金）答：在113年4月25日回函（本院卷㈢第279-281頁）有說明這部分不屬於我們估價的範圍」等語（見本院卷㈣第91、96頁筆錄）。即紀國鴻業已說明屋齡對估價比例之計算原則，現場基地台租金不在鴻創估價報告估價範圍等情。則祭祀公業林德泰仍質疑鴻創估價報告之正確性（見同卷第178頁），亦無可採。　㈣祭祀公業林德泰固然主張應按誠正海峽兩岸不動產估價師聯合事務所不動產估價報告書（下稱誠正估價報告）所估定比準租金「430元/坪/月」為基準（見誠正估價報告第27、32 　　、33頁），故立光公司所受有附表4所載不當得利云云（見本院卷㈣第159-162頁）。惟查：　　⑴「不動產估價師應兼採二種以上估價方法推算勘估標的價格。但因情況特殊不能採取二種以上方法估價並於估價報告書中敘明者，不在此限」，不動產估價技術規則第14條定有明文，可知不動產估價原則上應採取二種以上估價方法進行估價。　　⑵誠正估價報告載明：「肆、價格評估方法及估算過程：…二、估價方法選用：㈠本次勘估作業以比較法為估價方法，考慮市場供需及交易慣例評估其合理市場價格。而『不動產估價技術規則』對於各種估價方法之定義如下：1.比較法…。2.收益法（直接資本化法）：…。3.成本法之土地開發分析法：…。4.成本法…」、「㈡不動產估價技術規則第1 32條規定新訂租約之租金估計，得採下列方式為之：一、以新訂租約之租賃實例為比較標的，運用比較法估計之。二、以勘估標的價格乘以租金收益率，以估計淨收益，再加計必要費用。三、分析企業經營之總收入，據以估計勘估標的在一定期間内之淨收益，再加計必要費用」、「㈢綜合上述，依勘估標的特性，採用租質實例比較法加以評估。勘估標的之使用分區為行水區（河川區），且區域内河川區買賣案例稀少，以勘估標的價格乘以租金收益率，以估計淨收益，再加計必要費用亦不適用，故本報告僅採用比較法評估，特此說明」（見第22-23頁），可知誠正估價報告僅採用比較法進行估價。　 ⑶估價師林金生於本院113年3月27日準備程序結證稱：「（　　　問：鑑定系爭土地租金時。依不動產估價技術規則第14條前段，是否應以二種以上方法進行勘估？）是的。但是它的條文但書（後段）有提到如果勘估標的情況特殊，無法以兩種方式評估時，得以一種方法評估」、「（問：誠正估價報告書採用幾種方法勘估？原因為何？）誠正估價報告書第22-23頁有記載，只用一種方法。勘估標的是行水區，買賣案例非常少，也無法知道買賣價格難以以收益法的方式去計算租金，所以收益法無法適用。本件只能以比較法去估計租金」、「〔問：關於不動產估價技術規則第1 4條後段（但書），有無相關規範指示處理方式。(提示　　　：誠正估價報告書第22頁末2行起至第23頁及第36頁）〕是的。第22、23、36頁都有提到」、「（問：所謂的三種估價方法是哪三種？）成本法、比較法及收益法。本件也無法使用成本法去估算租金。因為如果是一般的荒地可以計算投資及開發的成本，但是本件是河川地無法用這種估價方法去計算」、「〔問：(提示中華民國不動產估價師公會全國聯合會第三號估價作業通則：採取單一種估價方法之適用情況)，林金生估價師有無補充意見？〕作業通則只是把不動產估價技術規則第14條後段講得更清楚。這是公會讓估價師有更明確的遵循方向，所以制定作業通則，只是更詳細的說明而已。本件勘估按照作業通則估價結果仍然相同」等語（見本院卷㈢第224-225頁筆錄），是以估價師林金生證稱系爭土地位於行水區，以致比價案例稀少，僅能以比較法評估租金。　　⑷綜上，系爭土地位於行水區，比價案例稀少，以致誠正估價報告僅按比較法評估租金；固然符合不動產估價技術規則第14條但書規定。但是，鴻創估價報告於相同情境下，仍排除困難，兼採租賃實例比較法與積算法以評估租金，　　　相較之下，誠正估價報告僅按比較法評估租金，應認前者　　　更符合不動產估價技術規則第14條規範意旨，應認鴻創估價報告精確度較高。則祭祀公業林德泰主張按誠正估價報告估價結論核算系爭土地租金（即附表4），尚非最精確數據，故為本院所不採。　㈤立光公司固然抗辯祭祀公業林德泰請求不當得利應按系爭土地申報地價年息3%核算云云（見本院卷㈣第102-103頁表格　　）；惟此一主張顯然忽略系爭土地現況（廠房等設備仍可使用）、經濟價值、立光公司占有土地所獲致利益等因素，也未考量鄰地租金，故為本院所不採。　㈥依最高法院判決意旨，下列不當得利爭議經發回更審：「㈠立光公司應給付自102年12月12日起至106年12月31日止之不當得利366萬2107元本息（計算式：2,599,079+1,063,028= 　　3,662,107），及自107年1月1日起至返還系爭土地止之每月不當得利5萬7208元（計算式：40,046+17,162=57,208）」（參見附表1第五欄註1。原審卷㈠第276頁聲明逾此部分，業經本院前審駁回，未據不服）、「㈡追加聲明：立光公司應另給付102年12月12日起至106年12月31日止之不當得利583 萬1,267元，及自109年12月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息。暨自107年1月1日起至返還系爭土地之日止，按月再給付祭祀公業林德泰25萬9,351元」（參見附表1第五欄註2，本院前審卷㈠第306頁追加聲明逾此部分業經本院前審駁回，未據不服）。茲分述如下：　　⑴立光公司占用系爭土地，自102年12月12日起至106年12月3 1日不當得利總額為714萬6936元（即附表3第2、15、28、 41、54欄之G項金額總數）；自107年1月至112年12月之不當得利分別如附表3第55至131欄之F項；自113年1月起直至返還系爭土地，每月不當得利為16萬1449元（即附表3 編號131欄之F項）。　　⑵是以祭祀公業林德泰於原審訴請立光公司應給付366萬2107 元（自102年12月12日起至106年12月31日止之不當得利　　　）本息，及自107年1月1日起至返還系爭土地止之每月不當得利5萬7208元；為有理由。原判決僅准許附表1第二欄第⑵項之請求，尚有未洽。祭祀公業林德泰關於附表1第五欄第㈡項第⑵點之附帶上訴，為有理由，應予准許。　　⑶祭祀公業林德泰下列追加請求，亦屬有理由，應予准許：　　　①立光公司應另給付102年12月12日起至106年12月31日止　　　　之不當得利348萬4829元（計算式：7,146,936-3,662,1 07=3,484,829）本息。　　　②暨自107年1月1日起至112年12月31日日止，按月另給付如附表3第55欄至131欄之H項金額（即F項租金各扣除5 萬7208元後餘額）；自113年1月1日起至返還系爭土地之日止，按月另給付10萬4241元（計算式：161,449-57 ,208=104,241）。　　⑷祭祀公業林德泰其餘請求，並非可採，應予駁回。十一、綜上所述：㈠祭祀公業林德泰依據民法第767條第1項前段、中段、第179條之規定，先位訴請：「⑴立光公司應將坐落系爭土地上，如附圖所示編號A、B、C、D、E部分之地上物予以拆除，並將系爭土地全部返還祭祀公業林德泰」、「⑵立光公司應給付祭祀公業林德泰366萬2107元，及自107年12月11日民事訴之聲明變更狀繕本送達翌日（即107年12月15日，見原審卷㈠第 295頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息；並自107年1月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付祭祀公業林德泰5萬7208元」，為有理由，應予准許。關於原審判准祭祀公業林德泰請求部分，於法並無違誤；立光公司上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又原審就前揭應准許部分（即「立光公司應給付106萬3,028元，及自107年12月15日起至清償日止　　，按年息5%計算之利息，及自107年1月1日起按月給付1萬7, 162元」）為祭祀公業林德泰敗訴之判決，尚有未洽；祭祀公業林德泰附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由；應由本院廢棄改判如主文第3項所示，並依據兩造聲請為准免假執行之宣告。㈡祭祀公業林德泰依民法第179條之規定，追加訴請：「⑴立光公司應另給付348萬4829元，及自109年12月17日追加狀繕本送達翌日（即109年12月18日，見本院前審卷㈠第285頁送達資料）起至清償日止，按年息5%計算之利息」、「⑵暨自107 年1月1日起至112年12月31日止，按月另給付祭祀公業林德泰分別如附表3第55欄至131欄之H項金額；自113年1月1日起至返還系爭土地之日止，按月另給付10萬4241元」，為有理由，應予准許；爰判決如主文第4項，並依據兩造聲請為准免假執行之宣告。其餘追加不當得利之請求，為無理由；應予駁回；該部份假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。〔祭祀公業林德泰陳明先位拆屋還地請求有理由時，只需審理先位不當得利請求（見本院卷㈣第355頁），是本件備位訴訟之審理條件即未成就，本院無庸再為審酌〕。十二、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經　　斟酌後，認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論述之必要，併予敘明。十三、據上論結，本件立光公司上訴為無理由，祭祀公業林德泰　　附帶上訴與追加之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第463條、第390條第2項、第392條第2項，第79條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日民事第十一庭審判長法　官李慈惠法　官謝永昌法　官吳燁山正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　26　　日　　　　　　　　書記官莊雅萍　　　　　　　　　　　　　　　附表1：祭祀公業林德泰請求（含原審聲明、附帶上訴、追加、減縮）與判決情形（立光公司反訴遭駁回確定，不予贅述）編號聲明內容（請求權：民法第767條第1項前段、中段、第179條）一、祭祀公業林德泰原審聲明：㈠先位聲明： ⑴立光公司應將坐落臺北市○○區○○段○小段00、00-0、00地號土地（下合稱系爭土地）上，如附圖所示編號A、B、C、D、E部分之地上物（下稱系爭地上物）予以拆除，並將系爭土地全部返還祭祀公業林德泰。 ⑵立光公司應給付祭祀公業林德泰新臺幣（下同）457萬8925元，及自107年12月11日民事訴之聲明變更狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並自107年1月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付祭祀公業林德泰5萬7208元。 ⑶願供擔保請准宣告假執行。㈡備位聲明： ⑴備位被告高銓卿、高琪瑤、高漢隆、高啟嘉（下合稱高銓卿等4人）應將坐落系爭土地上之系爭地上物予以拆除，並將系爭土地全部返還祭祀公業林德泰。 ⑵立光公司應自系爭地上物遷出。 ⑶高銓卿等4人應給付祭祀公業林德泰457萬8925元，及自107年12月11日民事訴之聲明變更狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並自107年1月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付祭祀公業林德泰5萬7208元。 ⑷願供擔保請准宣告假執行。二、一審判決： ⑴立光公司應將坐落系爭土地上，如附圖所示編號A、B、C、D、E部分之地上物予以拆除，並將系爭土地全部返還祭祀公業林德泰。（　依兩造聲請分別為准、免假執行之宣告） ⑵立光公司應給付祭祀公業林德泰259萬9,079元，及自107年12月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並自107年1月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付祭祀公業林德泰4萬0,046元。（依兩造聲請分別為准、免假執行之宣告） ⑶駁回祭祀公業林德泰其餘先位之訴及假執行之聲請。三、　祭祀公業林德泰於本院前審附帶上訴與追加聲明：㈠先位部分：（含附帶上訴與追加，見本院前審卷㈠第306頁。註1） ⑴原判決不利於祭祀公業林德泰部分廢棄。 ⑵立光公司應再給付祭祀公業林德泰1,253萬4,545元，及自107年12月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並自107年1月1日起至返還系爭土地之日止，按月再給付祭祀公業林德泰27萬6,513元。㈡備位部分：（含追加，見本院前審卷㈠第306頁、卷㈡第489頁、卷㈢第44頁。註2）　⑴高銓卿等4人應將系爭地上物拆除，將系爭土地返還予祭祀公業林德泰。　⑵立光公司應自系爭地上物遷出。　⑶高銓卿等4人應給付祭祀公業林德泰1,513萬3,624元，及自107年12月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並自107年1月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付祭祀公業林德泰31萬6,559元。 ........................................................... 註1：祭祀公業林德泰就先位請求之不當得利部分（見第一欄第㈠項第⑵點）為追加。　　其中「457萬8925元本息」擴張為「1513萬3624元本息」（其中259萬9079元本息於一審勝訴，故附帶上訴與追加聲明係請求給付1253萬4545元本息。計算式：15,133,624-2,599,079=12,534,545）　　其中按月給付金額，由「5萬7208元」擴張為「31萬6559元」（　　有關每月4萬0046元之請求，於一審勝訴；故附帶上訴與追加聲明係請求按月給付27萬6513元。計算式：316,559-40,046=276,513）註2：祭祀公業林德泰就備位請求之不當得利部分（見第一欄第㈡項第⑶點）為追加，其中「457萬8925元本息」擴張為「1513萬36 24元本息」，按月給付金額由「5萬7208元」擴張為「31萬655 9元」。四、　　本院前審判決：㈠立光公司關於本訴之上訴駁回。㈡原判決關於駁回祭祀公業林德泰後開第⑶項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判，均廢棄。㈢立光公司應再給付祭祀公業林德泰1,06萬3,028元，及自107年12月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並自107年1月1日起，至返還原審判決主文第一項土地之日止，按月再給付祭祀公業林德泰1萬7,162元。（依兩造聲請分別為准、免假執行之宣告）（註1）㈣立光公司應另給付祭祀公業林德泰5,83萬1,267元，及自109年12月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自107年1月1日起至返還系爭土地之日止，按月再給付25萬9,351元。（依兩造聲請分別為准、免假執行之宣告）（註2）㈤祭祀公業林德泰其餘先位追加之訴、假執行之聲請，均駁回。（註3） ........................................................... 註1：前段計算式：3,662,107-2,599,079=1,063,028 後段計算式：57,208-40,046=17,162 註2：前段計算式：9,493,374（先位勝訴總額）-3,662,107（一審聲明勝訴金額）=5,831,267（追加部分勝訴金額）後段計算式：316,559(每月不當得利金額)-40,046（一審勝訴金額-17,162（上訴勝訴金額）=259,351(追加部分勝訴金額) 註3：本院前審判決關於「駁回立光公司對於拆屋還地、給付不當得利之上訴，及命立光公司再給付，暨各該訴訟費用部分」，經最高法院廢棄發回。（亦即祭祀公業林德泰關於原判決主文第1、2項及本院前審判決主文第3項勝訴部分，以及本院前審判決主文第4項之追加聲明勝訴部分，發回更審）五、祭祀公業林德泰更審程序聲明：（見本院卷㈣第352-354頁筆錄）㈠立光公司上訴駁回。㈡附帶上訴聲明： ⑴原判決駁回祭祀公業林德泰後開第⑵項之訴部分廢棄。 ⑵立光公司應再給付祭祀公業林德泰106萬3,028元，及自107年12月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息。暨自107年1月1日起至返還一審判決主文第一項土地之日止，按月再給付祭祀公業林德泰1萬7,162元。（註1）㈢先位之訴追加聲明：立光公司應另給付祭祀公業林德泰583萬1,267元，及自109年12月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息。暨自107年1月1日起至返還一審判決主文第一項土地之日止，按月再給付祭祀公業林德泰25萬9,351元。（註2）㈣願供擔保請准宣告假執行。㈤第一、二審及發回前第三審先位部分訴訟費用（除確定部分外，含　附帶上訴與追加部分）由立光公司負擔。㈥備位聲明： ⑴高銓卿等4人應將坐落系爭土地上系爭地上物予以拆除，並將系爭土地全部返還祭祀公業林德泰。 ⑵高銓卿等4人應給付祭祀公業林德泰457萬8925元，及自107年12月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息；備位被告並應自107年1月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付祭祀公業林德泰5萬7208元。（即第一欄第㈡項第⑶點） ⑶追加聲明：　　高銓卿等4人應另給付祭祀公業林德泰965萬4699元，及自107年12月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並應自107年1月1日起至返還系爭土地之日止，按月另給付祭祀公業林德泰25萬9351元。（註3）㈦願供擔保請准宣告假執行。 ............................................................ 註1：祭祀公業林德泰一審先位聲明之不當得利部分（見第一欄第㈠項第⑵點），其請求逾「366萬2107元本息」、「按月給付5萬 7208元」部分，經本院前審判決第20頁以罹於時效為由而駁回；未據不服。一審判決主文第2項為祭祀公業林德泰勝訴判決，故附帶上訴係請求「106萬3028元本息」與「按月給付1萬7162元」。（計算式：3,662,107-2,599,079=1,063,028）（計算式：57,208-40,046=17,162）註2：先位追加聲明，一部分經本院前審判決第20頁以罹於時效為由而駁回；未據不服。故更審追加聲明係求給付⑴「583萬1,267元本息」（計算式：更審程序請求金額9,493,374元-一審聲明3,662,107元=追加聲明5,831,267元）、⑵按月給付「25萬9,351元」（計算式：請求每月給付金額316,559元-一審聲明57,208元=追加聲明259,351元）。註3：祭祀公業林德泰備位請求不當得利「1513萬3624元本息」部分（包含在本院前審之追加部分），其中「457萬8925元本息」屬於一審聲明，故追加聲明係請求給付「965萬4699元本息」（計算式：15,133,624-4,578,925=9,654,699元）。　　備位請求按月給付「31萬6559元」部分，其中5萬7,208元屬於一審聲明，故追加聲明係請求按月給付「25萬9,351元」（計算式：316,559-57,208=259,351）。　附表2：祭祀公業林德泰55年間派下員名冊（見本院卷㈠第54頁) 編號㈠姓名㈡立光公司與高銓卿等4人所主張派下員 (見本院卷㈠第392-394頁、卷㈡第19頁) 1 林篇不爭執 2 林樑材不爭執 3 林金得不爭執 4 林憲信不爭執 5 林聲南不爭執 6 林家讓不爭執 7 林聲濤不爭執 8 林心富不爭執 9 林振玉不爭執 10 林春柳不爭執 11 林聲宏不爭執 12 林家堯不爭執 13 林鵬程（爭執）（並非長子，且長子生存） 14 林杏（爭執）（女性） 15 林鶴齡（爭執）（伯叔輩生存） 16 林添基（爭執）（伯叔輩生存） 17 林文秀（爭執）（並非長子，且長子生存） 18 林聲鏞（爭執）（並非長子，且長子生存） 19 林勝夫（爭執）（並非長子，且長子生存） 20 林家鏘（爭執）（並非長子，且長子生存） 21 林清溪（爭執）（伯叔輩生存） 22 林生財（爭執）（伯叔輩生存） 23 林家鎮（爭執）（並非長子，且長子生存）附表3：編號 A B C D E F G H 決定價格；198元/坪/月土地面積(坪) 年期租金指數調整率 (％) 租金單價 (每坪月租金) 租金總價 (月) 年度租金總額追加有理由數額（註） 1 754.435 102/12 93.73 96.71 191 144,097 2 102年度 92,966 （自102年12月12日至102年12月31日租金總額92,966元） 3 103/1 93.79 96.77 192 144,852 4 103/2 93.83 96.81 192 144,852 5 103/3 93.93 96.91 192 144,852 6 103/4 93.99 96.98 192 144,852 7 103/5 94.03 97.02 192 144,852 8 103/6 94.06 97.05 192 144,852 9 103/7 94.1 97.09 192 144,852 10 103/8 94.2 97.19 192 144,852 11 103/9 94.27 97.27 193 145,606 12 103/10 94.31 97.31 193 145,606 13 103/11 94.37 97.37 193 145,606 14 103/12 94.37 97.37 193 145,606 15 103年度 1,741,240 16 104/1 94.5 97.5 193 145,606 17 104/2 94.66 97.67 193 145,606 18 104/3 94.68 97.69 193 145,606 19 104/4 94.76 97.77 194 146,360 20 104/5 94.8 97.81 194 146,360 21 104/6 94.89 97.91 194 146,360 22 104/7 94.99 98.01 194 146,360 23 104/8 95.06 98.08 194 146,360 24 104/9 95.16 98.18 194 146,360 25 104/10 95.17 98.19 194 146,360 26 104/11 95.26 98.29 195 147,115 27 104/12 95.28 98.31 195 147,115 28 104年度 1,755,568 29 105/1 95.35 98.38 195 147,115 30 105/2 95.4 98.43 195 147,115 31 105/3 95.44 98.47 195 147,115 32 105/4 95.48 98.51 195 147,115 33 105/5 95.55 98.59 195 147,115 34 105/6 95.66 98.7 195 147,115 35 105/7 95.73 98.77 196 147,869 36 105/8 95.83 98.88 196 147,869 37 105/9 95.9 98.95 196 147,869 38 105/10 95.97 99.02 196 147,869 39 105/11 96.03 99.08 196 147,869 40 105/12 96.12 99.17 196 147,869 41 105年度 1,769,904 42 106/1 96.2 99.26 197 148,624 43 106/2 96.29 99.35 197 148,624 44 106/3 96.39 99.45 197 148,624 45 106/4 96.43 99.49 197 148,624 46 106/5 96.47 99.54 197 148,624 47 106/6 96.55 99.62 197 148,624 48 106/7 96.59 99.66 197 148,624 49 106/8 96.71 99.78 198 149,378 50 106/9 96.78 99.86 198 149,378 51 106/10 96.84 99.92 198 149,378 52 106/11 96.88 99.96 198 149,378 53 106/12 96.92 100.00 198 149,378 54 106年度 1,787,258 55 107/1 96.98 100.06 198 149,378 92,170 56 107/2 97.03 100.11 198 149,378 同上 57 107/3 97.11 100.20 198 149,378 同上 58 107/4 97.15 100.24 198 149,378 同上 59 107/5 97.34 100.43 199 150,133 92,925 60 107/6 97.43 100.53 199 150,133 同上 61 107/7 97.51 100.61 199 150,133 同上 62 107/8 97.61 100.71 199 150,133 同上 63 107/9 97.65 100.75 199 150,133 同上 64 107/10 97.7 100.80 200 150,887 93,679 65 107/11 97.72 100.83 200 150,887 同上 66 107/12 97.76 100.87 200 150,887 同上 67 107年度 1,800,838 68 108/1 97.89 101.00 200 150,887 同66欄 69 108/2 97.96 101.07 200 150,887 同上 70 108/3 98.04 101.16 200 150,887 同上 71 108/4 98.1 101.22 200 150,887 同上 72 108/5 98.21 101.33 201 151,641 94,433 73 108/6 98.26 101.38 201 151,641 同上 74 108/7 98.34 101.47 201 151,641 同上 75 108/8 98.42 101.55 201 151,641 同上 76 108/9 98.49 101.62 201 151,641 同上 77 108/10 98.52 101.65 201 151,641 同上 78 108/11 98.58 101.71 201 151,641 同上 79 108/12 98.75 101.89 202 152,396 95,188 80 108年度 1,817,431 81 109/1 98.9 102.04 202 152,396 同79欄 82 109/2 98.96 102.10 202 152,396 同上 83 109/3 99.03 102.18 202 152,396 同上 84 109/4 99.03 102.18 202 152,396 同上 85 109/5 99.06 102.21 202 152,396 同上 86 109/6 99.12 102.27 202 152,396 同上 87 109/7 99.2 102.35 203 153,150 95,942 88 109/8 99.25 102.40 203 153,150 同上 89 109/9 99.32 102.48 203 153,150 同上 90 109/10 99.38 102.54 203 153,150 同上 91 109/11 99.41 102.57 203 153,150 同上 92 109/12 99.5 102.66 203 153,150 同上 93 109年度 1,833,276 94 110/1 99.62 102.79 204 153,905 96,697 95 110/2 99.76 102.93 204 153,905 同上 96 110/3 99.91 103.09 204 153,905 同上 97 110/4 99.94 103.12 204 153,905 同上 98 110/5 99.86 103.03 204 153,905 同上 99 110/6 99.8 102.97 204 153,905 同上 100 110/7 99.8 102.97 204 153,905 同上 101 110/8 100.01 103.19 204 153,905 同上 102 110/9 100.1 103.28 204 153,905 同上 103 110/10 100.27 103.46 205 154,659 97,451 104 110/11 100.43 103.62 205 154,659 同上 105 110/12 100.5 103.69 205 154,659 同上 106 110年度 1,849,122 107 111/1 100.59 103.79 205 154,659 同105欄 108 111/2 100.74 103.94 206 155,414 98,206 109 111/3 100.91 104.12 206 155,414 同上 110 111/4 101.16 104.37 207 156,168 98,960 111 111/5 101.39 104.61 207 156,168 同上 112 111/6 101.65 104.88 208 156,922 99,714 113 111/7 101.86 105.10 208 156,922 同上 114 111/8 102.11 105.35 209 157,677 100,469 115 111/9 102.2 105.45 209 157,677 同上 116 111/10 102.31 105.56 209 157,677 同上 117 111/11 102.53 105.79 209 157,677 同上 118 111/12 102.73 105.99 210 158,431 101,223 119 111年度 1,880,806 120 112/1 102.99 106.26 210 158,431 同118欄 121 112/2 103.09 106.37 211 159,186 101,978 122 112/3 103.25 106.53 211 159,186 同上 123 112/4 103.38 106.67 211 159,186 同上 124 112/5 103.53 106.82 212 159,940 102,732 125 112/6 103.66 106.95 212 159,940 同上 126 112/7 103.89 107.19 212 159,940 同上 127 112/8 104.16 107.47 213 160,695 103,487 128 112/9 104.36 107.68 213 160,695 同上 129 112/10 104.56 107.88 214 161,449 104,241 130 112/11 104.7 108.03 214 161,449 104,241 131 112/12 104.9 108.23 214 161,449 104,241 132 112年度 1,921,546 註：以編號55為例，H欄計算式：149,378-57,208=92,170 附表4：（參見本院109年度重上字第400號判決附表二）一、依誠正估價報告計算之不當得利數額： ※102年12月12日至102年12月31日為19萬7,367元。計算式：30萬5,919元×（20/31）=19萬7,367元（元以下四捨五入） ※103年：368萬5,978元。 ※104年1月1日至104年12月17日止為357萬8,061元。前11個月總和340萬7,506元 104年12月1日至17日：31萬1,012元×（17/31）= 17萬0,555元 340萬7,506元＋17萬0,555元=357萬8,061元 ※104年12月18日至104年12月31日止為14萬0,457元。計算式：31萬1,012元×（14/31）=14萬0,457元 ※105年1月1日至106年12月31日止為753萬1,761元。計算式：374萬8,556元＋378萬3,205元=753萬1,761元 ※102年12月12日至104年12月17日之金額共計為746萬1,406 元。計算式：19萬7,367元＋368萬5,978元＋357萬8,061元 =746萬1,406元 ※104年12月18日至106年12月31日之金額為767萬2,218元。計算式：14萬0,457元＋753萬1,761元=767萬2,218元二、祭祀公業林德泰於原審（包含附帶上訴）請求自102年12月1 2日至106年12月31日之不當得利數額為366萬2,107元（見本院前審卷㈠第137頁）。【註：依祭祀公業林德泰之書狀記載，102年12月12日至102 年12月31日之請求金額為5萬0,862元《計算式：4萬3,620元＋1 ,653元＋5,589元=5萬0,862元（本院前審卷㈠第135至137頁）》；103年1月1日至106年12月31日金額共計366萬2,107元《計算式：314萬0,664元＋11萬9,011元＋40萬2,432元=366萬2,107元》，總計超過366萬2,107元，惟祭祀公業林德泰僅請求366萬2 ,107元，並僅就原審就此期間所判命給付之259萬9,079元與3 66萬2,107元之差額106萬3,028元為附帶上訴（見本院前審卷㈠第137、139頁、卷㈢第43頁），自以祭祀公業林德泰聲明金額為準。】三、依祭祀公業林德泰於本院前審之主張，計算其於原審（包含附帶上訴）請求之102年12月12日至104年12月17日止不當得利數額為182萬1,156元。計算式：366萬2,107元×（736/1480）=182萬1,156元四、依誠正估價報告計算102年12月12日至104年12月17日之金額　　746萬1,406元，超出182萬1,156元部分，時效已消滅。故自 102年12月12日至104年12月17日止，祭祀公業林德泰得請求立光公司給付之不當得利為182萬1,156元。五、祭祀公業林德泰自102年12月12日至106年12月31日止得請求之不當得利數額為949萬3,374元。計算式：182萬1,156元＋767萬2,218元=949萬3,374元。六、祭祀公業林德泰自107年1月1日起至立光公司返還系爭土地之日止，按月得請求之不當得利金額為31萬6,559元。　　【依誠正估價報告第33頁），107年1月1日以後每月租金數額至少為107年1月之31萬6,559元】附表5；本判決主文第三項之假執行擔保金、免假執行擔保金㈠祭祀公業林德泰假執行擔保金㈡立光公司免假執行擔保金 83萬元 250萬元附表6：本判決主文第四項之假執行擔保金、免假執行擔保金㈠祭祀公業林德泰假執行擔保金㈡立光公司免假執行擔保金 550萬元 1652萬元

2025-03-25

TPHV-111-重上更一-48-20250325-1

板聲

板橋簡易庭

停止執行

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板聲字第43號聲請人黃金柱相對人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智上列當事人間請求停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人對伊聲請本院114年度司執字第26013 號強制執行事件（下稱系爭執行事件），伊已對相對人提起 114年度板簡字第445號債務人異議之訴（下稱本案訴訟），因恐伊在系爭執行事件遭受難以回復之損害，爰依法聲請裁定停止系爭執行事件之強制執行程序等語。二、按強制執行法第18條第1項規定強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。明示以不停止執行為原則。同條第2項所以例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟，如果勝訴確定，債務人或第三人之物已遭執行無法回復，為避免債務人或第三人發生難以回復之損害，必於認有必要時，始得裁定停止執行。如無停止執行必要，僅因債務人或第三人憑一己之意思，即可達到停止執行之目的，不僅與該條所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人或第三人濫行訴訟以拖延執行，致害及債權人權益。故受訴法院准債務人或第三人提供擔保停止執行，須於裁定中表明有如何停止執行之必要性，始得謂當。而有無停止執行必要，更應審究提起回復原狀或異議之訴等訴訟之債務人或第三人之權利是否可能因繼續執行而受損害以為斷。倘債務人或第三人所提訴訟為不合法、當事人不適格、顯無理由，或繼續執行仍無害債權人或第三人之權利者，均難認有停止執行之必要（最高法院101年度台抗字第787號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人所提本案訴訟，因在法律上顯無理由，業經本院以114年3月24日114年度板簡字第445號裁定駁回聲請人之訴在案，揆諸前開最高法院裁定意旨，自難認系爭執行事件之強制執行程序有停止執行之必要。則聲請人本件聲請，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉怡君

2025-03-25

PCEV-114-板聲-43-20250325-1

金簡

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第482號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李子妤上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第682 0號），本院訊問後被告已自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文李子妤幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：㈠、檢察官起訴書犯罪事實欄二第2至3行「犯意聯絡，於附表所示時間，對許慶賢施用詐術」之記載，應補充為「犯意聯絡（尚無積極事證足證李子妤得預見詐欺集團係以冒用公務員名義之方式實施詐騙），於附表所示時間，以附表所示之方式，對許慶賢施用詐術」。㈡、檢察官起訴書證據並所犯法條欄一第2行「詐騙對話紀錄」之記載，應補充為「告訴人提出之LINE對話紀錄截圖」；第3 至4行「報案資料」之記載，應補充為「新北市政府警察局海山分局文聖派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、刑案紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表」。㈢、證據部分再增列「被告李子妤於本院審理中之自白（見本院卷第46頁）」。二、所犯法條及刑之酌科：㈠、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。查被告行為後，洗錢防制法先後於民國112年6月14日修正公布（於同年月16日生效施行），及於113年7月31日修正公布（於同年8 月2日生效施行），茲就被告李子妤本案幫助洗錢犯行所涉洗錢防制法相關修正規定比較適用情形，論述如下：　⒈有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月 31日修正並變更條次為第19條，該條項之規定為：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。惟依修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，以本案被告所犯洗錢罪之前置犯罪詐欺取財罪，刑法第339條第1項規定最高法定刑為5年以下有期徒刑，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但宣告刑仍應受刑法第339條第1項最高法定本刑之限制，即5年以下有期徒刑，且其最低法定本刑為有期徒刑2月，則較修正後洗錢防制法第19條規定之最低法定本刑6 月為輕，是修正後洗錢防制法第19條規定並未較有利於被告。　⒉關於洗錢自白減輕其刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2 項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，嗣於112年6月14日修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，再於113年7月31日將上開條次變更為第23條第3項前段，並修正規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依修正前規定，僅須偵查「或」審判中自白即符合減刑要件，惟修正後規定則須偵查「及歷次」審判中均自白，且「如有所得，並須自動繳交全部所得財物」，始能減刑，即修正後之自白減刑要件較為嚴格，故以修正前洗錢防制法第16條第2項之規定較有利於被告。　⒊查被告本案犯行幫助洗錢之金額未達1億元，且被告犯後於偵查及本院審理中均自白洗錢犯行，然未繳回犯罪所得，經上開整體綜合比較結果，本案依修正前洗錢防制法第16條第2 項自白應減輕其刑及刑法第30條第2項幫助犯得減輕其刑暨修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制等規定，以及最高法院29年度總會決議㈠「得減」以原刑最高度至減輕最低度為刑量而比較之，修正前減輕之量刑框架為有期徒刑 15日以上至5年，修正後規定為有期徒刑3月以上至5年。從而，依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用修正前之洗錢防制法規定。㈡、故核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪。　　㈢、按洗錢防制法於112年6月14日公布增訂第15條之2，並自同年月16日起生效施行，復於113年7月31日修正公布第22條，將該條次變更及酌作文字修正，並自同年8月2日起生效施行。惟洗錢防制法增訂第15條之2（現行法第22條）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，其立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資論處行為人洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用同法第15條之2（現行法第22條）第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言（最高法院113年度台上字第247 2號判決意旨參照）。是被告無正當理由而將本案帳戶提供予他人使用，固有對價交付，惟被告本案既經論認幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，依照上開說明，即無另適用同法第15 條之2（現行法第22條）第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後比較適用新舊法可言，併此敘明。　㈣、被告本案所犯上揭幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，屬以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助犯洗錢罪。㈤、查被告前於108年12月18日，雖有「有期徒刑執行完畢」之情形，然檢察官並未就被告本案犯行是否構成累犯之前階段事實及應否加重其刑之後階段事項，具體指出證明方法，依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，核屬未盡實質舉證責任，本院無從為補充性調查，不能遽行論以累犯及加重其刑，僅將被告之素行、前科紀錄列入刑法第57條第5款犯罪行為人品行之量刑審酌事由，附此敘明。㈥、被告提供本案帳戶之行為係屬幫助犯，較諸具犯罪支配力之正犯，情節有明顯之差異，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑；又被告於偵查及本院審理中均自白犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項前段規定，遞減輕其刑。　　㈦、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以107年度易字第2339號判決判處有期徒刑4 月、4月，應執行有期徒刑6月確定，已於108年12月18日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行難謂良好；⒉將本案帳戶提供予他人使用，幫助他人實施詐欺取財及洗錢犯罪，助長詐欺犯罪風氣猖獗，破壞社會治安及金融秩序，所為殊屬不該，惟其本身並未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，可責難性較輕；⒊犯後已坦承犯行，態度尚可，雖於本院審理中與告訴人達成和解，然迄今均未依照調解筆錄內容履行賠償等情，有本院調解筆錄、辦理刑事案件電話紀錄表各1份存卷可考(見本院卷第61 至62、69頁)；⒋犯罪之動機、目的、手段、告訴人遭詐騙匯款之金額，及被告自述國中畢業之智識程度、已離婚、育有 1名未成年小孩、平常與祖父母及小孩同住之家庭生活狀況（見本院卷第47頁）等一切情狀，而量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。三、關於沒收：㈠、被告因本案犯行而取得6萬元報酬乙情，業據被告於檢察官訊問及本院審理時供述明確（見他字卷第65頁、本院卷第46頁），核屬被告本案之犯罪所得，迄今尚未償還或實際合法發還予被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，且因未據扣案，併依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年8月2日施行，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第2 5條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係採取絕對義務沒收主義，換言之，修正後洗錢防制法已明文規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，自無以屬於被告所有者為限，才應予沒收之限制。查被告僅係提供本案帳戶予不詳詐欺集團成員，為他人洗錢行為提供助力，並非實際上操作提領之人，本院考量本案洗錢贓款並非被告所有，亦非在其實際掌控中，則其就本案洗錢之財物不具所有權及事實上處分權，若對被告宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官朱健福提起公訴，由檢察官許景睿到庭執行職務。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾【壹、附件】　　　　　　　　　　　　臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6820號　　被　　　告　李子妤　女　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李子妤知悉金融機構帳戶為個人信用之表徵，任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶，並可預見將帳戶金融卡及提款密碼等金融帳戶資料提供陌生人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以收受詐欺贓款後，再利用轉帳或以存簿、金融卡提領方式，將詐欺犯罪所得之贓款領出，使偵查機關與被害人均難以追查該詐欺罪所得財物，而掩飾詐欺集團所犯詐欺罪犯罪所得之去向，竟基於縱其提供之帳戶被作為掩飾詐欺取財罪不法犯罪所得去向之幫助詐欺取財、幫助洗錢之未必故意，於民國111年10、11月間某日，指示郭桓岓將臺灣銀行鹿港分行帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱本案帳戶）辦妥網路銀行轉帳功能後，在其與郭桓岓（所涉部分已另案判決確定）之彰化縣鹿港鎮租屋處，向郭桓岓借得本案帳戶之存摺、印章、金融卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼）後，李子妤在鹿港鎮中正路某處，交予真實姓名年籍不詳、暱稱「黑人牙膏」之詐欺集團成員使用，並收取新臺幣（下同）6萬元報酬。二、嗣後，「黑人牙膏」所屬詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，對許慶賢施用詐術，致許慶賢陷於錯誤而於附表所示時間，匯款至本案帳戶內，合計達1751萬元，旋遭該集團車手提領一空。李子妤以此方式幫助他人實施詐欺及掩飾、隱匿上開匯入款項之實際去向。嗣因許慶賢察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。三、案經本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告李子妤坦承不諱，核與證人郭桓岓證述及告訴人許慶賢指訴情節相符，並有詐騙對話紀錄、本案帳戶之基本資料及交易明細、告訴人之存摺影本、報案資料在卷可佐，足認被告自白與事實相符。故被告本件罪嫌，堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢等罪嫌。被告提供存摺予他人幫助犯詐欺罪，所為係詐欺罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。被告之犯罪所得6萬元，請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　5　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱健福本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　5　　月　　 15 　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　趙珮茹附表：告訴人詐騙時間及方式匯款時間與金額許慶賢詐欺集團成員於111年12月14日撥打電話聯繫許慶賢並訛稱：其為「王文清」警官、「白勝文」檢察官，你及配偶黃金蝦涉犯洗錢案件，須到案說明，你要依指示申請網路銀行帳戶等語，致使許慶賢陷於錯誤，於右列時間，自其板信商業銀行00000000000000號帳戶（右稱Ａ帳戶）及其配偶之第ㄧ商業銀行帳號00000000000號帳戶（右稱Ｂ帳戶），將款項匯入本案帳戶。㈠111年12月23日14時2分許，自Ａ帳戶匯款200萬元。㈡111年12月24日10時16分許，自Ａ帳戶匯款200萬元。㈢111年12月25日10時37分許，自Ｂ帳戶匯款200萬元。㈣111年12月26日10時8分許，自Ｂ帳戶以網路匯款200萬元。㈤111年12月27日9時22分許，自Ｂ帳戶匯款124萬元。㈥111年12月27日9時22分許，自Ａ帳戶匯款76萬元。㈦111年12月28日9時26分許，自Ｂ帳戶匯款101萬元。㈧112年1月4日14時許，自Ｂ帳戶匯款200萬元。㈨112年1月5日10時9分許，自Ｂ帳戶匯款200萬元。㈩112年1月6日10時40分許，自Ｂ帳戶匯款150萬元。 112年1月9日13時23分許，自Ａ帳戶匯款100萬元。【貳、附錄本案論罪科刑法條】一、中華民國刑法第339條：　　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　　以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。　　前二項之未遂犯罰之。　二、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條：　　有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。　　前項之未遂犯罰之。　　前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-25

CHDM-113-金簡-482-20250325-1

重訴

臺灣新北地方法院

返還信託物等

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重訴字第14號原告鄭仲軒訴訟代理人蔡坤鐘律師許雅涵律師被告廖恒毅訴訟代理人吳慶隆律師上列當事人間請求返還信託物等事件，於中華民國114年3月4日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣陸佰參拾萬元，及自中華民國一百一十三年一月十八日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。二、被告應將所持有之台新銀行存款帳號00000000000000號帳戶之提款卡返還原告。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由原告負擔。五、本判決第一、二項於原告以新臺幣貳佰貳拾貳萬元為被告預供擔保後，得為假執行；被告以新臺幣陸佰參拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：本件原告起訴原列施采伶為共同被告，於民國11 3年7月16日撤回關於施采伶部分之訴。貳、當事人之主張：一、原告方面：　　聲明：（一）被告廖恒毅應給付原告鄭仲軒新台幣（下同） 17,094,636元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）被告廖恒毅至少應返還原告鄭仲軒如附表五所示之黃金。如不能返還時，被告廖恒毅應至少給付原告99,694元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。（三）被告廖恒毅應將附表六所示之物品返還原告。（四）第一、二項聲明，原告願供擔保,請准宣告假執行。　　其陳述及所提出之證據如下：（一）原告為被繼承人鄭文禎之直系血親卑親屬即兒子（原證1 ），而被繼承人因患有癌症，自民國110年7月間起，即反覆於林口長庚醫院住院治療，並於112年9月29日死亡（原證2），至少還有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），依法僅原告鄭仲軒為被繼承人之第一順位唯一繼承人（詳參附表二，繼承系統表），合先敘明。（二）原告係於被繼承人死亡後，為辦理繳納遺產稅等相關事宜，方依國稅局111及110年度綜合所得稅各類所得資料清單（原證3）、遺產稅財產參考清單（原證4），及遺產稅免稅證明書上所列之財產清單（原證5），逐一了解被繼承人鄭文禎之財產狀況，始得知以下被告侵害原告權利情事：　 1、就鄭文禎所有之台新銀行存款戶（帳號00000000000000），被告廖恒毅應返還9,296,005元予原告：　㈠被繼承人鄭文禎先前出售今成企業有限公司（統一編號000 00000，下稱今成公司）之股份予訴外人陳添福，而陳添福於2021年2月4日撥付400萬元至被繼承人台新銀行存款戶帳號00000000000000（原證6），惟該存款戶存款110年 4月起至同年12月底即每月數千或數萬元不等匯款至附表三所列之銀行帳戶中或遭不明人士提領（原證6，第1頁至 7頁）。　　㈡被繼承人鄭文禎所購買之股票，自112年1月起即遭不斷拋售（原證7），售出股票之價金匯入被繼承人於台新銀行證券戶帳號00000000000000（原證8），再自該帳戶匯至被繼承人台新銀行存款戶帳號00000000000000（原證9，下稱台新銀行帳戶），惟該存款戶之存款自111年1月起即每月數萬元不等匯款至附表三所列之銀行帳戶中或遭不明人士提領（原證9，第1頁至9頁），更於112年1月起遭不明人士連日提領15萬元不等，且連續數月不斷，於被繼承人鄭文禎於112年8月住院（內插管）至9月29日死亡短短1 個月期間，該台新銀行帳戶即遭異常提領137萬元（原證9 ，第25頁至28頁）。　㈢是原告主張此帳戶遭異常匯出或提領，110年間共計至少被異常匯出及提領419,268元；111年至112年9月間則是遭異常匯出及提領8,746,979元，共計9,166,247元。　㈣被告廖恒毅空言表示鄭文禎於112年1月6日將台新銀行提款卡交給被告，並指示被告每天幫他用提款卡領取最高限額 15萬元云云，被告廖恒毅自承至少自該帳戶提領現金7,83 5,000元；轉匯或刷卡1,041,737元，合計8,876,737元。　㈤而自被告提出之被證8可知，鄭文禎係112年2月1日才開始授權被告廖恒毅自鄭文禎台新銀行存款戶提款，無從證明鄭文禎於112年1月6日即有授權被告廖恒毅自上開帳戶提領款項。　㈥綜上可知，111年至112年9月間，被告廖恒毅自該帳戶匯出或提領8,876,737元無疑，是就該帳戶被告廖恒毅應將9,2 96,005元返還予原告。（計算式：110年間異常匯出及提領419,268元+111年至112年9月間異常匯出及提領8,876,7 37元=9,296,005元）。　 2、就鄭文禎所有之陽信銀行新福分行，被告應返還4,292,32 9元予原告：　　㈠被繼承人之勞工保險於112年7月11日退保，經核算被繼承人之勞保老年給付為2,061,000元（原證10），並同年7月 28日匯款至被繼承人於陽信商業銀行新福分行存款戶（原證11，下稱陽信新福分行），惟自111年起，被繼承人於該陽信新福分行之存款即遭異常提領鉅款，更於112年8月 9日將該筆勞保老年給付連同存款餘額全數提領一空，被繼承人陽信新福分行存款共計遭異常提領4,292,329元。　　㈡被告廖恒毅自承鄭文楨至該帳戶提領並轉交至少現金322萬給被告廖恒毅，然與原告提出之【原證11】互核可知，兩者尚有1,072,329元之差異。惟被告廖恒毅並無說明1,072 ,329元之金流流向為何。　　㈢被告廖恒毅稱鄭文禎於112年1月6日提領122萬現金並交付給伊，並稱該筆金額是鄭文禎要贈與給12名晚輩之遺產云云；然並無任何贈與契約可按，且鄭文禎已於111年12月3 日癱瘓，係如何親自至銀行提領現金再交給被告，顯已有疑；又上開部分主張，被告僅徒託空言，並無提出相關事證以正其實,原告否認之。況且據鈞院向財政部北區國稅局新莊稽徵所函查結果顯示，110年度至112年度並無鄭文禎申報贈與稅之任何資料可稽，故被告稱該筆金額是鄭文禎要贈與給12名晚輩之遺產云云，顯非事實。　　㈣被告廖恒毅稱鄭文禎於112年8月9日提領207萬，並交付200 萬現金給伊，並稱其中100萬是要作為管理系爭信託標的物之費用云云；然綜觀被告提出之證物，查無相關事證以證其事，原告否認之。　　㈤另就112年8月9日鄭文禎交付給被告廖恒毅的另一筆100萬，被告廖恒毅主張是要給鄭王美珠之照護費用，並已於11 2月11月9日交付給鄭王美珠之孫子鄭哲智（被證20）云云；然鄭王美珠已於112年11月8日死亡，被告廖恒毅何須再交付照護費用給其親屬，已有疑義，就此部分被告之主張，顯與事實有違。　　㈥綜上，就此帳戶被告應返還4,292,329元予原告。　 3、就富邦銀行新莊分行帳號00000000000000，被告應返還29 6,000元予原告：　　㈠原告主張此帳戶遭異常匯出或提領296,000元。　　㈡111年10月25日，被告廖恒毅將鄭文禎日盛銀行存款296,00 0元匯款至被告富邦帳戶，被告廖恒毅雖提出被證24及被證24-1欲證明鄭文禎同意每月贈與3萬元給伊云云，然被證24乃廖恒毅利用鄭文禎對話之際，私自使用電子設備竊錄二人對話，應屬違法竊錄取得之證據，應排除證據能力，且據鈞院向稅捐機關函查結果顯示，亦無鄭文禎申報贈與稅之任何資料可稽，故被告稱鄭文禎同意每月贈與3萬元給伊云云，亦非可採。　㈢退步言之，縱認被證24具有證據能力（假設語氣，原告否認之），被證24錄音日期係112年9月14日，顯見鄭文禎係於112年9月14日才與被告廖恒毅商談提款事宜，但被告廖恒毅於112年9月12日就將該帳戶內296,000元轉至被告廖恒毅於富邦銀行開設之帳戶，顯見被告廖恒毅係未經鄭文禎許可前，即自行處分鄭文禎之財產。而自被證24錄音內容與被證24-1錄音譯文內容觀之，根本無從證明鄭文禎要將富邦銀行新莊分行帳號之296,000元贈與廖恒毅，故被證24錄音內容與被證24-1錄音譯文與被告所述並無關聯性。　㈣被證22僅顯示鄭文禎有同意將富邦銀行新莊分行存款296,0 00元匯款至廖恒毅於富邦開設之帳戶內之事實，惟尚無法證明鄭文禎同意將該筆金額贈與廖恒毅，難認被告所述為真。　㈤綜上，被告提出證22、被證24錄音內容與被證24-1錄音譯文，根本無從證明無從證明鄭文禎同意贈與之事實，且依前所述，據鈞院向財政部北區國稅局新莊稽徵所函查結果顯示，110年度至112年度，亦無鄭文禎申報贈與稅之任何資料可稽，故被告主張此乃鄭文禎欲贈與給被告廖恒毅云云，應無可採。　 4、就台灣中小企業銀行化成分行帳號00000000000，應返還2 ,340,060元予原告：　　㈠原告主張此帳戶遭異常匯出或提領2,340,060元。　㈡被告廖恒毅自承有提領205萬，然與原告提出之原證13互核可知，兩者尚有290,060元之差異。惟被告廖恒毅並未交待290,060元之流向為何。　㈢被告廖恒毅稱自該帳戶提領205萬，由鄭文禎拿回5萬，200 萬用作照顧鄭文禎及鄭王美珠費用；然上開部分主張，被告雖提出被證4之流水帳目，然此乃被告廖恒毅自行書寫之帳目，並無提出相關憑證，自無從證明其主張為真實，更難認鄭文禎是否同意或授權被告廖恒毅處分之項目及金額範圍，是就被告此部分之主張，顯非事實。　㈣另被證4除了記錄台灣中小企業銀行化成分行帳號00000000 000之帳目，另有記載自台新銀行存款戶帳號00000000000 000之支出，是被告主張其自此帳戶提領之200萬均用作照顧鄭文禎及鄭王美珠費用云云，顯有疑義。　㈤綜上，就此帳戶，被告廖恒毅應返還2,340,060元予原告。　 5、就被告廖恒毅提出之附表2編號9記載，鄭文禎交付685萬給被告廖恒毅，並囑託要給12位晚輩遺產600萬、鄭欣昌保險5萬、鄭詠珊機票20萬、汪煒傑20萬、汪煒俊20萬、陳禹丞20萬共計685萬云云；就此部分並無鄭文禎之遺囑或其他事證足資證明同意廖恒毅處分或贈與之事，原告鄭重否認之，故被告廖恒毅應將685萬全數返還予原告。　 6、綜上，被繼承人之財產自110年起，共計被異常匯出及提領16,094,636元（計算式：419,268+8,746,979+4,292,32 9+296,000+2,340,060=16,094,636）。　 7、另，被告廖恒毅於本件自承就鄭文禎出售金成股份之收入有550萬元，而被告廖恒毅陳稱，鄭文禎將出售今成股份收入中之100萬元贈與給被告廖恒毅；另就出售今成股份收入中之450萬，則與廖恒毅另外自鄭文楨之台新存款帳戶中提領之50萬，總計500萬元交由被告施采伶保管云云；然自鄭文禎名下帳戶資料中，僅只能從鄭文楨之台新銀行存款帳戶交易明細中（原證6第1頁）查知，訴外人今成公司負責人陳添福於110年有間匯款400萬到鄭文楨之台新銀行存款戶帳號00000000000000（原證6），故鄭文禎出售今成股份收入中之150萬元並無存於鄭文禎名下的帳戶中。而依被告廖恒毅上開自承內容，應可認該150萬中之1 00萬現仍由被告廖恒毅占有中。此部分未經同意擅自交付他人，故亦應由被告負返還責任。（三）經原告詢問被告廖恒毅及被告施采伶，被告廖恒毅自承於鄭文禎臥病在床期間，確實有自被繼承人處取走至少600 萬元及黃金若干（數量不明）（原證14），其後被告廖恒毅另自承實際伊自被繼承人處取走至少1,594萬及黃金若干（數量不明）；被告施采伶亦自承於鄭文禎臥病在床期間，確實有自被繼承人處至少取走500萬元（原證15）。惟被告施采伶於本案訴訟程序進行中，已全數返還系爭款項500萬元整，故原告已於113年7月16日向鈞院具狀聲請准予撤回對被告施采伶部分之起訴。（四）另兩造於113年9月4日至被告訴訟代理人事務所辦理鄭文禎部分遺留物品及系爭不動產所有權狀交付事宜，詳細物品清單詳如（原證21）所載。系爭不動產所有權亦於113 年8月15日移轉與原告鄭仲軒（原證22、系爭不動產所有權狀）。故更新訴之聲明附表六如附件。（五）被告廖恒毅應給付原告鄭仲軒17,094,636元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息：　 1、按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第1148條第1項、第767條、第17 9條及第184條定有明文。　 2、被告廖恒毅自承從被繼承人處至少取走共計1,594萬及黃金（數量不明），然經原告進一步查證，查得被告廖恒毅於112年9月22日持鄭文禎之印鑑章，自被繼承人台新銀行存款戶帳號00000000000000提領47萬元（原證16），顯見被告廖恒毅持有鄭文禎之印鑑章，而存摺通常會與印鑑章一同存放，故可推認被告廖恒毅持有鄭文禎之印鑑章及上述銀行帳戶之存摺，並可推認被告廖恒毅係透過相同方式，利用被繼承人罹病意識不清之際，領取鄭文禎名下所有帳戶之存款並取走黃金若干（數量不明），導致鄭文禎對其所有16,094,636元及黃金若干（數量不明）之所有權受到侵害，已如前所述，原告既為被繼承人鄭文禎第一順位之唯一合法繼承人，自得依前揭民法規定，請求被告廖恒毅負擔16,094,636元之損害賠償責任。　 3、本件原告於收受對造書狀後，被告廖恒毅自承就鄭文禎出售金成股份之收入有550萬元，而被告廖恒毅陳稱，鄭文禎將出售今成股份收入中之100萬元贈與給被告廖恒毅；另就出售今成股份收入中之450萬，則與廖恒毅另外自鄭文楨之台新存款帳戶中提領之50萬，總計500萬元交由被告施采伶保管云云；然自鄭文禎名下帳戶資料中，僅只能從鄭文楨台新銀行存款帳戶交易明細中（原證6第1頁）查知，訴外人今成公司負責人陳添福於110年有間匯款400萬到鄭文楨台新銀行存款戶帳號00000000000000（原證6），故鄭文禎出售今成股份收入中之150萬元並無存於鄭文名下的帳戶中。而依被告廖恒毅上開自承內容，應可認該 150萬中之100萬現仍由被告廖恒毅占有中，其中50萬已由被告施采伶返還，是被告應將此部分今成股份收入中100 萬元返還原告。　 4、被告廖恒毅陳稱鄭文禎將出售今成股份收入中之100萬元贈與給被告廖恒毅；然原告否認被告上開陳述為真，雖被告宣稱鄭文禎同意將該收入中之100萬元贈與被告廖恒毅，並提出被證24及被證54欲佐證其所言為真，然被證24錄音檔內容無法特定錄音日期、對話人物為誰，更無從證明被告所言為真；被證54乃未經同意之錄音，且當時被告仍隱匿許多款項及資訊，故原告就錄音中之對話內容均一概否認，綜上可知，被告上開所言空口無憑，應不足採。原告再次否認鄭文禎同意將該收入中之100萬元贈與被告廖恒毅，原告既為鄭文禎之唯一合法繼承人，自得繼承上開財物之所有權，被告等舉顯已侵害原告對上開財物之所有權，並使原告受有損害，是原告依民法第767條及第184條等規定，請求被告廖恒毅應將鄭文禎出售今成公司股份收益550萬元均返還原告，應有理由。　 5、被告抗辯就111年10月25日以前的異常金流與被告無涉云云；惟自被告提出之被證8可知，鄭文禎係112年2月1日才開始授權被告廖恒毅自鄭文禎台新銀行存款戶提款，但從【原證9】第13頁可知，鄭文禎台新銀行存款戶自112年1 月7日起，即開始遭不明人士連日ATM提款15萬元。既然鄭文禎已於112年10月25日因肝癌轉移至胸椎導致下肢癱瘓，應無可能自行至ATM提款，而被告廖恒毅僅空言稱鄭文禎於112年1月6日將台新銀行提款卡交給被告，並指示被告每天幫他用提款卡領取最高限額15萬元云云，卻未見被告舉證以證其事，顯見被告廖恒毅在未獲鄭文禎授權之前，便開始提領鄭文禎台新銀行存款戶內之現金，是可合理推認，鄭文禎台新銀行存款戶111年10月25日以前的異常金流，被告廖恒毅亦應知悉詳情。　 6、綜上所述，原告鄭仲軒主張被告廖恒毅應給付17,094,636 元予原告，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息,應有理由。（六）就南山人壽公司函覆之鄭文禎投保保單號碼「Z000000000 」號保險保單之人壽保險要保書與變更受益人申請書上之字跡不相同，應可認變更受益人申請書並非鄭文禎自行書寫並提出聲請，故被告廖恒毅應將受領之保險金120萬元返還予原告及鄭王美珠全體合法繼承人所有：　 1、自被告提出之被證9第1頁人壽保險要保書，與被證9第2、 3頁之契約變更/復效/保單補發申請書上之字跡均不相同，顯見變更受益人申請書並非鄭文禎自行書寫並提出聲請，是該次變更受益人申請應屬無效。　 2、又自南山人壽公司函覆資料觀之，保單號碼「Z000000000 」號保險保單（下稱系爭保單）於112年1月10日變更受益人時，僅有系爭保單契約變更/復效/保單補發申請書，並無電訪紀錄，無客觀紀錄可證鄭文禎斯時之意識狀態良好及具備意思表示能力，故原告否認系爭保單變更/復效/保單補發申請書內容真實性。　 3、自南山人壽公司函覆之資料，以及被告廖恒毅提出之被證 9及被證46-1均可看出保單Z000000000有分為主約以及附約，而自被證9及被證46-1可知被證9為保單Z000000000為保單主約，保險種類為人壽保險，保險金額為50萬元；被證46-1為該保單附約，保險種類為個人人身意外保險/防癌保險/住院費用給付保險，保險金額為70萬元，主約及附約保險金額總計約120萬元。本件存有變更受益人是否合法之疑義，如變更不合法，系爭保單之身故保險金應歸屬原告祖母鄭王美珠所有，而原告對祖母鄭王美珠之遺產亦有代位繼承權，該次變更受益人申請應屬無效，保險金應歸屬原告及鄭王美珠全體合法繼承人所有。　 4、再依被告廖恒毅歷次陳述推知，於鄭文禎生病前，鄭王美珠應大多為鄭文禎負責照顧日常生活，而系爭保單（主約及附約）之原受益人均為鄭王美珠，系爭保單主約及附約保險金額總計約120萬元，於鄭文禎過世後，應可作為鄭王美珠日常生活費用之一部，卻突然於被告廖恒毅接手照料鄭文禎一個多月餘，即將系爭保單之受益人聲請變更受為被告廖恒毅，實非無疑。　 5、就南山人壽公司函覆之鄭文禎投保系爭保險之人壽保險要保書與變更受益人申請書上之字跡不相同，應可認變更受益人申請書並非鄭文禎自行書寫並提出聲請，故被告廖恒毅應將受領之保險金120萬元返還予原告及鄭王美珠全體合法繼承人所有。（七）被告廖恒毅返還原告鄭仲軒至少黃金1.3兩如不能返還時，被告廖恒毅應至少給付原告99,694元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息：原告之母親（即鄭文禎之前配偶）表示，其與鄭文禎結婚時，雙方都有保留一份結婚金飾套組，卻不再被告自承有代為保管之金飾內，被告亦未於113年9月4日交還給原告，故就鄭文禎結婚金飾套組部分亦應屬鄭文禎之遺產，被告亦應返還原告。（八）被告稱照護鄭文禎生活醫療支出現金部分約2,565,171元，原告認其主張無理由：　 1、看護費用部分：被告廖恒毅稱因照護鄭文禎及鄭王美珠，有聘用看護「阿妹」、「SURATGAJIAN（雅蒂Yanti）」、「娜娜」，然被告廖恒毅提出之資料中，只有一份手寫手寫「阿妹薪資」的單據，並無相關聘用契約及薪資支出證明；另就看護「娜娜」部分，也僅有一份手寫「娜娜薪資」的單據，並無相關聘用契約及薪資支出證明，無從佐證上開看護人員確實主要負責照護鄭文禎，故此部分支出非照護鄭文禎之必要費用。被告並無舉證證明鄭文禎確實有受上開看護人員照護之事證，故就被告主張看護費用支出之必要費用，自非可採。　 2、就100萬鄭王美珠照顧費部分：被告廖恒毅以支付鄭王美珠照顧費為由，擅自將鄭文禎遺產中之100萬交付訴外人鄭哲智之合理性，原告已於民事準備(二)狀提出意見並進行否認，於此不再贅述。僅補充說明，訴外人鄭哲智並無受領上開100萬之權利，被告廖恒毅未得鄭文禎繼承人授權或同意，擅自處分鄭文禎遺產，當應由廖恒毅負返還10 0萬責任。　 3、就富邦銀行帳戶內存款296,000元部分：被告宣稱鄭文禎同意將富邦銀行帳戶內存款296,000元贈與被告廖恒毅，並提出被證22欲佐證其所言為真，然被證22錄音檔內容至多能證明鄭文禎同意將其日盛銀行存款296,000元匯款至被告富邦帳戶，無從證明鄭文禎有贈與該筆匯款給被告廖恒毅之意思。　 4、就鄭文禎之喪葬費部分：如鈞院認南山人壽系爭保單變更受益人為被告廖恒毅合法（假設語氣，原告否認之），鄭文禎之喪葬費部分應自上開保單之保險給付支出。因自上開保單內容觀之，上開保單之保險給付為喪葬費用保險金，被告廖恒毅既得依受益人身分領取上開保單之保險給付並用以支付鄭文禎之喪葬費用，就被證4-1中編號266有關觀自在塔位費用137,000元以及喪葬費用部分，就無需在從鄭文禎之遺產中支出，故就被證4-1中編號266有關觀自在塔位費用137,000元以及喪葬費用部分均改為不認列，被告均應返還之。（九）就證人陳隆興證述表示意見如下：　 1、證人陳隆興於113年9月10日當庭陳述「（被告訴訟代理人：廖恒毅也是你潛水的學生嗎？）證人：是的。」、「（被告訴訟代理人：鄭文楨有曾經和你說他要送給廖恒毅潛水裝備，費用57000元，其他潛水裝備費用大約17800元，有無這回事？）證人：有的。」、「（被告訴訟代理人：這些費用如何給你？）證人：透過廖恒毅拿給我的。」、「（被告訴訟代理人：針對訂餐買羊肉爐等費用，大約幾次，費用多少？）證人：我不曉得，光我買過大約就兩三次，費用大約2、3千元。」、「（被告訴訟代理人：鄭文楨有無請你出海打魚並拿回來吃等情形？）證人：是我去打魚回來。因為他身體不好他以前都有跟我去打魚，他會貼補我潛水坐船的船資。」、「（被告訴訟代理人：你是否記得他是補貼你傳資大約幾次、費用多少？）證人：最貴3千元，也有2500元，因為他是看坐船人數多寡，次數非常多次，我只要坐船出去就會拿魚給他吃，怕他養分不夠。」、「（原告訴訟代理人許律師：有無印象參與聚餐活動有無喝酒？費用由何人支出？）證人：都由鄭文楨支出，因為他說朋友來不能讓朋友支出。」、「（原告訴訟代理人許律師：鄭文楨有在活動中喝酒？）證人：沒有，他不能喝酒。」，自證人陳隆興上開證述可知，鄭文禎與之餐餐費至多兩三千，故附表七編號60至多僅能以3,00 0元計之。又證人陳隆興亦證述鄭文楨與聚餐時，不能飲酒，故附表七編號115開普洋酒3,049元、編號216中約翰走路890元、海尼根1,100元應均不得列入鄭文禎與親友聚餐之支出，被告均應返還之。　 2、又自證人陳隆與上開證述可知，被告亦為證人之潛水課程學生，且購買潛水裝備費用57,000元，其他潛水裝備費用大約17,800元，均係被告廖恒毅交付費用給證人陳隆興，故不排除係被告廖恒毅為培養個人興趣而透過鄭文禎介紹，進而向陳隆與購買潛水裝備，是原告否認鄭文禎同意贈送潛水裝備及其他潛水裝備予被告，故附表七編號潛水裝備57,000元、編號222中其他潛水裝備費用17,800元等支出，均應返還予原告。　 3、另就附表七編號171贊助船資3,000元、編號187贊助船資2 ,500元、編號205贊助船資3,000元、編號223贊助船資3,0 00元、編號267贊助船資3,000元，合計14,500元部分，原告否認為照護鄭文禎之費用，就此部分金額被告均應返還予原告。（十）就證人劉光倫證述表示意見如下：　 1、證人劉光倫於113年9月10日當庭陳述「（被告訴訟代理人：鄭文楨之後事是否全權交由你們公司承辦？）證人：是的，包含塔位也是。」、「（被告訴訟代理人：後來鄭文楨過世之後，這些契約費用和喪葬費用是如何給你們公司的？）證人：費用是匯款到公司和我個人的帳戶。」、「（被告訴訟代理人：這些費用是鄭文楨本人的帳戶匯款，或透過其他人的帳戶匯款給你？）證人：這些費用是鄭文楨後事還沒有辦理之前就付清了。」、「（被告訴訟代理人：你知道這些費用是誰付的嗎？是廖恒毅給你的嗎？）證人：是廖恒毅給我的，大部分情形都是廖恒毅來協助，不管是第一次見到鄭文楨本人討論後續或是相關匯款費用事宜，都是廖恒毅先生協助。」、「（被告訴訟代理人：你方才提到鄭文楨有挑選塔位，你還記得當初的過程？）證人：當初挑選塔位時有請公司塔位部帶領鄭文楨先生與廖恒毅先生前往挑選，之後他們有匯款到塔位公司並確定塔位。」、「（被告訴訟代理人：你們這些後事的承辦費用，總價大約多少？）證人：事前158800元是主合約， 45000元是殯儀館和會館之費用，後續喪事處理完畢之後有一筆104630元的代定項目。」、「（被告訴訟代理人：是否還有紅包和停車費用？大約多少？）證人：有，大約 10520元，這些是其他雜支。」、「（被告訴訟代理人：這些錢是廖恒毅給你的嗎？）證人：是的。」、「（原告訴訟代理人許律師：您記得第一次去找鄭文楨討論後事時大約是何時？）證人：第一次是112年6月19日，在鄭文楨新莊幸福路家中。」、「（原告訴訟代理人許律師：鄭文楨修改生前報價單並回傳的時間點大約是何時？）證人：全部確認好並把我負責的報價單寄出是112年9月13日。」、「（原告訴訟代理人許律師：鄭文楨生前已經把費用付清，是指主約或其他部分？）證人：是主約的大方向，例如棺木、鮮花、骨灰罐、作7等。」、「（原告訴訟代理人：所以費用並不是15萬8800元？鄭文楨生前已經支出的費用大約多少？）證人：他有匯款一筆15萬8800元和4萬5 000元。」、「（原告訴訟代理人蔡律師：你一開始說「去一次」，後來你又說「第一次」去鄭文楨家中，請問究竟去多少次？）證人：一次。」、「（原告訟代理人蔡律師：你去鄭文楨家中時，廖恒毅有無在場？鄭文楨有無和你說後事要全權委託廖恒毅處理、接洽？）證人：有在場、有交代。」，自證人劉光倫上開證述可知，鄭文禎生前已支付包含生前契約主約內容（包含骨灰罐）158,800 元以及45,000元殯儀館和會館之費用，其中生前契約主約內容158,800元已包含骨灰罐費用，故附表七編號266骨灰罐137,000元應屬重複計算，原告不予認列。　 2、另就附表七編號362紅包等雜支10,520元，以及編號366後續喪事處理完畢的代定項目104,630元，應屬喪葬費用之一環，如鈞院認南山人壽系爭保單變更受益人為被告廖恒毅合法（假設語氣，原告否認之），鄭文禎之喪葬費部分應自上開保單之保險給付支出。因自上開保單內容觀之，上開保單之保險給付為喪葬費用保險金，被告廖恒毅既得依受益人身份領取上開保單之保險給付並用以支付鄭文禎之喪葬費用，就無需在從鄭文禎之遺產中支出，故就附表七編號266有關觀自在塔位費用137,000元、編號362紅包等雜支10520元以及編號366後續喪事處理完畢的代定項目 104,630元以及有關喪葬費用部分，應已包含在系爭保險或前揭生前契約中，不應重複列計，故被告均應返還原告。黃金附表（即原告提出之附表五）（見本院卷㈡第21至23頁）編號黃金品項備　　　　註 1 金項鍊一條淨重不詳（式樣如卷內附圖） 2 金幣一枚淨重不詳（式樣如卷內附圖） 3 金片一枚淨重不詳（式樣如卷內附圖）物品附表（即原告提出之附表六）（見本院卷㈢第487至488頁）編號物品備　註 1 裝載門號0000000000之SIM卡手機一支鄭文楨生前使用 2 台新銀行證券戶帳號00000000000000之存摺、提款卡、印鑑章鄭文楨開設之帳戶 3 台新銀行存款戶帳號00000000000000之提款卡、印鑑章同上 4 陽信商業銀行新福分行存款戶之存摺、提款卡、印鑑章同上 5 富邦銀行北新莊分行存款戶帳號00000000000000之提款卡、印鑑章同上 6 台灣中小企業銀行化成分行存款戶帳號00000000000之存摺、提款卡、印鑑章同上 7 合作金庫商業銀行新莊分行之存摺、提款卡、印鑑章同上 8 第一銀行頭前分行之存摺、提款卡、印鑑章同上 9 華南商業銀行新莊分行之存摺、提款卡、印鑑章同上 10 鄭文楨之身分證明文件，包含但不限於身分證、健保卡、護照、戶口名簿等 113年9月4日歸還物品清冊（即原證21，見本院卷第461頁）編號物品名稱照片編號數量備　註 1 金項鍊編號1 1件 2 金幣編號2 1件 3 金片編號3 1件 4 台新存摺00000000000000 編號4-12 1本 5 日盛存摺00000000000000 編號13-21 1本 6 富邦存摺00000000000000 編號22-26 1本 7 印章編號29-32 1顆 8 鑰匙編號33 2支 9 遙控器編號33 1只 10 磁扣編號33 1顆二、被告方面：　　聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請；如受不利之判決，願供擔保請求免為假執行。　　其陳述及所提出之證據如下：（一）被告廖恒毅受被繼承人鄭文楨委託處理事件沿革：　 1、110年2月4日被繼承人鄭文楨生前處分今成公司股份，得款400萬元存入台新銀行0000號帳戶，原告主張被異常提領419,268元（此部分與廖恒毅無關，特此敘明，原告應負舉證責任）。　 2、110年6月24日鄭文楨在林口長庚醫院治療確認罹患肝癌。　 3、110年6月29日原告鄭仲軒及母親搬離鄭文楨居家處（被證 3之LINE對話）。　 4、110年6月24日至111年10月22日此段時間鄭文楨均自行處理私事，包含上班工作、照顧母親、自行就醫、私人金錢都鄭文楨自己處置（被證45），與廖恒毅無關。鄭文楨在 111年10月15日前，本人還是有到今成公司上班，且在111 年10月17日鄭文楨獨自一人到林口長庚醫院看報告檢查出肝癌轉移至脊椎並轉脊椎科醫生安排入院手術，111年10 月18日鄭文楨還帶母親一起去打疫苗（被證2）。亦即此段期間所有相關事務及財務之管理處分均為鄭文楨自行處理，與被告廖恒毅無涉，原告應負舉證責任。　 5、111年10月22日鄭文楨請廖恒毅協助照料往後之生活。交付台灣中小企業銀行0000號帳戶印章及存摺，111年10月2 5日受鄭文楨委託領出205萬元，作為照料支出（相關支出明細，詳被證4記帳本與各收據編號、113年2月6日答辯狀之附表1、113年6月11日答辯三狀之附表7說明及證據），被告廖恒毅已無任何受託保管金額。111年10月22日之前所有財物管理收支均鄭文楨親自辦理，廖恒毅未參與，有關上開台灣中小企業銀行0000號帳戶之其他銀行收支金額，除上開111年10月25日之205萬元部分，均與被告廖恒毅無涉。原告主張該帳戶有異常提領金額2,340,060元（原證13，起訴狀第3頁(五)）為被告受信託保管之返還範圍甚或還保有金額款項云云，應負舉證責任。　 6、111年10月25日鄭文楨到林口長庚醫院治療肝癌轉移至脊椎造成下肢癱瘓，住院（被證2之LINE對話）。　 7、111年10月25日起，鄭文楨委託廖恒毅開始照料伊及母親鄭王美珠，於鄭文楨住院期間委託廖恒毅家事整理（被證 5之LINE對話）、申請看護（被證6合約及薪資表、被證50 ）。　 8、111年12月3日鄭文楨住林口長庚醫院出院，住院長達1個多月，鄭文楨此次出院回家後廖恒毅正式接手照顧。鄭文楨人意識清楚均可自己安排事情（被證29、34、35、36之 LINE對話）。　 9、112年1月6日起至112年9月22日間，鄭文楨提供台新銀行0 000號帳戶提款卡、密碼，委託廖恒毅領款（每次領最高額15萬元），現金流總計7,835,000元（不含刷卡轉帳1,0 41,737元，如附表八之說明、被證7、8之LINE對話截圖），其中565,171元作為前開111年10月25日所領取台灣中小企業銀行205萬元（鄭文楨收取現金5萬元，僅剩200萬元作為鄭文楨之生活醫療支出2,565,171元，如被證4）之不足額；112年4月15日鄭文楨取回60萬元；另取其中之50萬元補足保管今成公司出售股份550萬元扣除其中100萬元贈與給被告廖恒毅，剩餘之450萬元，轉作交付施采伶信託保管之金額500萬元；112年9月5、6日間，鄭文楨取回15, 000元及另贈與被告廖恒毅107萬元，餘額5,084,829元已經完成清償提存手續。被告廖恒毅已經無保管上開台新銀行任何金額（如附表八之說明）。除上開受鄭文楨委託提領之金額外，其餘金額與廖恒毅無關（起訴狀第2頁(二) 原證8、9，原告主張8,746,979元為被告受信託保管之返還範圍，對其主張有利之事實，原告應負舉證責任）。　10、112年1月6日廖恒毅受鄭文楨之託偕同至陽信銀行鄭文楨親自結領122萬元，鄭文楨託付廖恒毅保管此122萬。112 年8月9日廖恒毅再受鄭文楨之託偕同至陽信銀行鄭文楨親自結領207萬元（其中7萬元鄭文楨自行保管取回），鄭文楨託付廖恒毅保管其中之200萬元。（亦即被告廖恒毅受鄭文楨之託保管陽信銀行領取之金額為322萬元）。被告廖恒毅接受鄭文楨之委託，將其中100萬元作為信託保管房屋之管理預備金（已清償提存）；另100萬元作為照顧鄭王美珠之照料費（如後述112年11月9日已經交給證人鄭哲智保管，如被證20），另122萬元亦已經完成清償提存。被告廖恒毅已經無任何保管上開陽信銀行領取之金額。除上開受鄭文楨提領後交付之金額（322萬元）外，其餘金額與廖恒毅無關（如起訴狀第3頁(三)原證10、11，原告主張為被告受信託保管之返還範圍4,292,329元，對其主張有利之事實，應負舉證責任）。　11、112年1月6日鄭文楨將南山人壽保險受益人變更為廖恒毅（詳被證9、被證46）。　12、112年1月8日鄭文楨將一袋金飾交給廖恒毅保管（被證10 、11）（此部分已經返還原告受領，被證57）（原告對其主張有利之事實，應負舉證責任）。　13、112年4月9日、16日、19日，廖恒毅前往鄭仲軒居住處請他趕快回去探望父親鄭文楨並要告知他父親病情且父親想念他，但鄭仲軒不見廖恒毅（被證13、14、15），也不聯繫父親。　14、112年6月19日至9月13日間，鄭文楨親自與仁本公司討論後事並簽約、看塔位（被證17、18、30、52、55之LINE對話截圖）。　15、112年7月11日，鄭文楨辦理勞保老年給付得款2,061,000 元（原證10、11），112年7月28日匯入陽信銀行新福分行。　16、112年7月17日鄭文楨本人與蔡明憲代書辦理不動產信託契約（被證19），指定廖恒毅為受託人。　17、112年8月28日鄭文楨再度住長庚醫院（因口腔黏膜出血，未插管），交付台新銀行0000號帳戶存摺及印章、提款卡；日盛銀行帳戶存摺給廖恒毅保管。被告廖恒毅受被繼承人鄭文楨之委託前往台新銀行領取款項保管，金額統計為 7,835,000元（被證8），即附表二、附表四、附表八。　18、鄭文楨在對於其母親鄭王美珠受「新北市私立中化銀髮居家長照機構」之特約個案服務紀錄表上簽署其姓「鄭」，持續到112年8月28日（僅調閱自112年3月到112年8月間之服務紀錄表個案家屬簽章資料），足證當時鄭文楨之意識狀況清楚，還能處理自身及母親鄭王美珠之居家長照事件（被證59）。　19、112年9月3、4日，鄭文楨請廖恒毅匯款給兒子鄭仲軒6000 元及1200元零用金及生日金（被證21）。　20、112年9月6日起鄭文楨說他開始賣股票，匯入台新銀行帳戶900內。　21、112年9月6日鄭文楨請廖恒毅結清日前之住院醫療費用，另要補貼給廖恒毅每月3萬元之照料費（111年12月3日至1 12年9月6日，共計10月），廖恒毅經鄭文楨同意於112年9 月12日富邦銀行（原日盛）帳戶轉匯296,000元至廖恒毅富邦銀行帳戶，轉匯後並再次告知鄭文楨（被證22之LINE 對話、被證24之112年9月14日錄音與譯文）。（如起訴狀第3頁(四)原證12，原告主張為被告受信託保管之返還296 ,000元範圍，對其主張有利之事實，應負舉證責任）。　22、112年9月13日鄭文楨請廖恒毅結清日前之長庚醫院第一次醫藥費41,270元（附表四），台新銀行留存之107萬元要贈與給廖恒毅（被證23之112年9月13日錄音與譯文、被證 24之112年9月14日錄音與譯文），於112年19日、20日、2 1日、22日提款卡各提領15萬元（4次共60萬）。112年9月 22日臨櫃領取47萬元。即附表二、附表四、附表八。　23、另按民法第547條規定，委任關係，報酬縱未約定，如依習慣或依委任事務之性質，應給予報酬者，受任人得請求報酬之規範意旨，鄭文楨生前委託被告廖恒毅協助、照料其及母親鄭王美珠之生活及醫療起居等事務，自111年10 月25日起至112年9月29日死亡止，近一年期間，鄭文楨同意贈與被告廖恒毅107萬元（112年9月6日，被證23、24）、及另給29萬6千元照料期間之報酬補貼（112年9月12日，被證23、24），均屬合乎經驗常規，依法有據。　24、112年9月15日，鄭文楨與長庚安寧護理師親自諮詢，意識清楚可對話（被證56之LINE對話）。　25、112年9月18日完成託付施采伶財產委託書，要給鄭仲軒50 0萬元，交付施采伶保管（被證25）。112年9月19日廖恒毅交付500萬元給施采伶。（被證26之112年4月9日錄音與譯文00:03:29〜00:05:17）。　26、112年9月20日鄭文楨插管。　27、112年9月22日台新銀行先支付40,000元結算第二次長庚醫院費用。再轉帳158,830元與45,030元至仁本公司之契約費用（被證30、被證52）。　28、112年9月22日，鄭文楨（此時已處彌留狀態）被長庚醫院通知病危，廖恒毅通知兒子鄭仲軒的母親，請她帶兒子來見父親最後一面（被證27之LINE對話），此時兒子鄭仲軒才終於出面。　29、112年9月29日鄭文楨死亡。　30、112年11月4日鄭哲智約廖恒毅隔天11月5日星期日下午3點到鄭文楨家中。被告廖恒毅抵達時，當時有鄭文楨的侄輩鄭欣昌夫婦、鄭哲智、鄭博允、鄭博心。大約下午4點多，鄭文楨的大哥大嫂鄭國楨夫婦也來到。目的就是要詢問鄭文楨的金流。當天鄭欣昌有向廖恒毅提到叔叔鄭文楨要給奶奶鄭王美珠的部份，要廖恒毅拿給他的爸爸鄭國楨，並由他們來處理這筆錢。廖恒毅當天有向鄭國楨說要交付鄭文楨給母親鄭王美珠的照護費100萬給他，讓鄭家子孫自行處理費用。鄭國楨跟廖恒毅說好，但鄭國楨又說因為他的女兒鄭欣雅那幾天在鬧情緒，叫廖恒毅先等她幾天，並等鄭國楨他通知廖恒毅交付的時間後再給鄭欣雅。當時鄭王美珠還在住院中，人還在世。後來鄭王美珠於112年1 1月8日下午離世，在馬偕醫院的病房內（鄭王美珠大體還未離開），當下鄭國楨跟廖恒毅說叫廖恒毅將那100萬交給他的二兒子鄭哲智，由鄭哲智簽收保管。因為當天鄭王美珠剛離世，要處理後事，鄭哲智跟廖恒毅約隔天，也就是112年11月9日晚上7:30～8:00左右在鄭文楨家中簽收並交付此100萬元給鄭哲智保管處理（被證20之簽收收據）。於113年3月27日鄭哲智、鄭博允倆人來找廖恒毅時，廖恒毅有當面向鄭哲智說鄭仲軒要追討此100萬，鄭哲智說請鄭仲軒去找他或他可到法院說明（被證44錄影、被證61 之照護費交付過程與相關證據）。　31、112年11月8日鄭王美珠死亡（原證20）。　32、112年11月9日交付鄭文楨給母親鄭王美珠100萬照護費給其孫子鄭哲智簽收保管（被證20之簽收收據）。　33、112年11月27日鄭仲軒用LINE跟廖恒毅對話，問要給他的遺產500萬元，給其他晚輩600萬元遺產在哪裡（從被證31 、32之LINE對話，可以證明確實有該等數額保管及分配之事）。　34、113年4月18日施采伶以三重中山路郵局第303號存證信函通知終止保管500萬元，請鄭仲軒領取（被證39）。鄭仲軒於113年4月22日以台北北門郵局1286號存證信函回復拒絕領取（被證40）。施采伶於113年4月25日辦理提存完畢（被證41）。　35、113年4月18日廖恒毅以三重中山路郵局第302號存證信函通知終止保管及返還信託7,854,829元，請鄭仲軒領取（被證37）。鄭仲軒於113年4月22日以台北北門郵局1285 號存證信函回復拒絕領取（被證38）。廖恒毅於113年4月 25日辦理提存完畢（被證42）。　36、113年9月4日廖恒毅將保管之金飾、存摺、印章、鑰匙、遙控器、磁釦，返還鄭仲軒（被證57）。　37、113年9月4日廖恒毅將信託之新莊區幸福路793號8樓及車位房地塗銷信託返還鄭仲軒（被證58）。　38、有關於照料鄭王美珠生活費100萬元之後續處理續說明：　　㈠如前所述，被繼承人鄭文楨於亡故前，知道其來日不多，念念不忘其母親將來無人照料費用需要開支（詳被證26之 112年4月9日錄音與譯文00:10:21〜00:12:00和00:30:29〜0 0:33:27、被證23之112年9月13日錄音與譯文00:01:20〜00 :02:32、被證70之112年9月12日錄音與譯文00:00:00〜00: 00:41，以上四區段對話證明鄭文楨獨自背負照顧母親並承擔費用，鄭家親屬卻習以為常），乃於112年8月9日請託廖恒毅在他往生後代替他好好照顧母親（被證69之112 年10月4日錄音與譯文00:00:00〜00:02:26，廖恒毅告知阿姨，鄭文楨交代照顧她），並囑託被告廖恒毅將其保管中內之100萬元（附表二-1編號10項次4說明），準備作為母親鄭王美珠之醫療及生活費用，倘若母親不幸離世，有剩之費用扣除支出有餘額則分配給晚輩，另有交代若鄭家親屬願意接手母親鄭王美珠照顧事宜，則將此筆費用交付由鄭家親屬保管處理。依經驗事理，試想鄭文楨若沒有留下照料費，鄭王美珠往後之生活照料費用從何而來呢？這都是鄭文楨生前交代被告廖恒毅處理的事項再予敘明。　　㈡被繼承人鄭文楨於112年9月29日死亡後，所有相關家屬，包括鄭哲智及其父親等親人知悉被告有保管要照料鄭王美珠之100萬元訊息後，即要脅催促被告交付由其等保管處置。被告念在其本身非繼承人，又受鄭哲智等人之要脅，而鄭文楨生前亦不信賴鄭仲軒，乃於112年11月9日就鄭文楨生前委託被告用於照顧其母親鄭王美珠的照料費用100 萬元，轉交付給鄭哲智保管，有「母親照護費委託」之簽收為證（如被證20）。　　㈢原告嗣後知悉後，提起本件訴訟否認上開照護費之委託，認為係無權處分，且無鄭文楨委託照料100萬元費用之證據證明云云，要求被告返還其中上開金額（於刑事偵查程序中認為係巧立名目等語）。　　㈣因證人鄭哲智於113年12月17日經鈞院傳訊對於上開保管事宜及金錢之流向出庭作證，竟然到庭行使拒絕證言權，拒絕作證，顯然有不法所有侵占上開100萬元之意圖。　　㈤經被告於113年12月18日以三重中山路郵局第1191號存證信函催告鄭哲智返還該100萬元或直接與原告鄭仲軒理直報告結果，以利順利終結訴訟，免除被告之不利損害判決，副本並通知原告鄭仲軒知悉上開100萬元之去向及處理情形，勿執意再對被告提出訴訟涉及誣告等不利狀況。證人鄭哲智於113年12月19日收受上開存證信函，鄭仲軒於113 年12月19日亦收受上開存證信函，已逾越上開存證信函所催告處理返還100萬元之七日期限甚久，迄今置之不理，爰於114年1月8日對上開100萬元之母親照護費之委託款項在台灣新北地方檢察署提出刑事告訴（被證60），敬請鈞院鑒核，被告確實未再保有上開100萬元且係為鄭哲智所保管，且被告廖恒毅遵從鄭文楨生前之委託意旨交付親屬鄭哲智等人保管處理，從而原告請求被告返還信託保管金額於此範圍並無任何理由。　　㈥證人鄭哲智於114年1月10日遲於113年12月19日收受上開三重中山路郵局第1191號存證信函七日（最後一日為113年1 2月26日）方才委託陳威駿律師說明該100萬元其中196,23 3元花費在照料鄭王美珠醫療開銷、看護費、生活用品上，另餘803,767元已經另分配給欣雅、欣昌、哲智、詠珊、博允、博心、博如、育綺、育瑄、聿婷等10人，每人各分得80,380元（被證60-1），足證該筆金額已經為鄭哲智等處分殆盡，被告廖恒毅亦未保管上開數額甚明，且交代金流去向，若原告認為跟等人無收受權利或其處分支付費用不當，應可洽詢鄭哲智等10人協商處理返還，被告廖恒毅已盡其所能交代該100萬元之金流去向，且均依照鄭文楨委託執行，從而原告再請求返還該信託物云云，依法無據。（二）從113年11月5日答辯七狀所附相關歷史沿革整理、相關事證，及整理後之收支明細表（整理被證4之記帳總金額（附表一）、金流收支結算（附表二）、金流明細表（附表三）、授權執行台新銀行明細（附表四）及事件流程圖，可證被告廖恒毅受被繼承人鄭文楨委託處理之事務及金額：㈠保管台灣中小企銀金額205萬元（其中5萬元鄭文楨收取）、陽信銀行322萬元、台新銀行783萬5千元、今成公司出售之股份款項550萬元（其中含100萬元酬謝廖恒毅擔任職務工作之酬勞，詳詳被證1之廖恒毅於今成企業有限公司勞保年資說明）及另外交付之現金67萬元，委託保管金錢合計1927萬5千元。㈡支付修繕房舍費用、照料鄭文楨、鄭王美珠等生活醫療費用2,565,171元，㈢交付施采伶信託保管500萬元（已完成提存），㈣分配給12名晚輩金額68 5萬元（因有爭議完成提存），㈤信託房屋管理預備金100 萬元（因有爭議完成提存），㈥照料鄭王美珠費用100萬元（如上所述，目前為證人鄭哲智保管處理），㈦另鄭文楨取回花用66萬5千元，㈧贈與廖恒毅公司紅利100萬元，㈨私人贈與廖恒毅107萬元、補貼照料酬勞29萬6千元（此補貼非現金，用帳戶轉帳），㈩餘額124,829元。上開現金部分㈡+㈢+㈣+㈤+㈥+㈦+㈧+㈨=㈠。廖恒毅已經完足交代清楚去向，包括支出費用、或提存法院程序、交付原告保管之相關物品及不動產等事務（如113年11月5日所附事件流程圖之說明），原告訴請本件請求，完全無理由甚明，敬請鈞院駁回原告之訴訟請求，如答辯聲明所載，以維權益。　　　（目前被告雖然結算保管餘額為58,776元（詳113年11月5 日之收支明細表結餘款說明，並整理附表二-1），因本件訴訟另有提存、委託處理訴訟程序等費用，待本件終結後再予結算，暫予保留，併予敘明）。（三）茲再補述：原告鄭仲軒在父親鄭文楨重病時搬離共同居住地，且得知父親重病卻不理會無關心，甚至父親請託被告廖恒毅至其住所找尋也拒絕見面（被證13）。一個癌末重病父親在生命的最終段想見兒子，與兒子說話，甚至連交代事情的機會都沒有，在這抗癌過程裡心情非常難過煎熬。且鄭文楨曾經在與原告之阿姨施采伶談話過程中提到「小孩說沒有我這爸爸」（被證16之錄音與譯文00:04:04）與「那真的整個都，嘔……心都軟了」（被證16之錄音與譯文00:04:16）之語。又原告鄭仲軒與被告於112年9月24日電話中「被告：你爸在當下的時候，在生病的當下你有沒有回來，沒有嘛原告:對〜被告:對，啊你是不是不理不睬原告:是」（被證28之錄音與譯文00:01:41〜00:01:52）與「原告:生病的時候他有親自來聯絡我嗎，我沒有看過一次他自己來找我」（被證28之錄音與譯文00:06:44）之語。再鄭文楨委託被告廖恒毅信託管理不動產房屋（被證19 之信託契約書）與施采伶管理500萬（被證25之財產委託書），都是以10年期為限後再交給兒子鄭仲軒並有附帶條件，均為鄭文楨親筆簽名辦理委託，可見鄭文楨要留給兒子的本意僅是如此。而被告廖恒毅受鄭文楨之託照料他本人與其母親鄭王美珠，附上廖恒毅照顧兩位期間之生活錄影檔案（被證62、被證63、被證64、被證65、被證66、被證67、被證68），甚至後事都委託廖恒毅幫忙處理（證人 2仁本劉光倫先生）。廖恒毅盡力協助並執行鄭文楨之請託，卻還要承受其兒子原告訴訟之累，心力憔悴。在民事庭中被告廖恒毅已完足交代清楚並提存、金飾與房屋移轉歸還（被證42、57、58），原告還對被告提告刑事侵占之罪，欲讓被告受刑責之罰。不近人情道理。（四）原告主張被告廖恒毅應返還17,094,636元之本息，並無理由（訴之聲明第一項），依原告所整理之114年1月17日辯論意旨狀第2至7頁之請求返還金額，補述如下：　 1、原告主張被告應返還被繼承人鄭文楨所設於台新銀行存款戶（帳號00000000000000）9,296,005元（419,268元+8,8 76,737元）部分，並無理由：　　㈠110年2月4日被繼承人鄭文楨生前處分今成公司股份，得款 400萬元存入台新銀行0000號帳戶，原告主張被異常提領4 19,268元云云，此部分與廖恒毅無關，原告應負舉證責任，並應證明何時、何地、何種方式交付保管之事實及證據，否則其請求即無任何理由。　　㈡111年至112年9月間，異常匯出及提領8,876,737元部分云云，均為原告片面推測之詞，原告並未證明被繼承人鄭文楨於何時、何地、何種方式交付被告保管或所謂異常提領金額與被告廖恒毅有關之事實及證據，其請求即無任何理由。　　㈢被告廖恒毅再次陳明，僅自112年1月6日起至112年9月22日間，被繼承人鄭文楨提供台新銀行0000號帳戶提款卡、密碼，委託廖恒毅領款（每次領最高額15萬元），現金流總計7,835,000元（不含刷卡轉帳1,041,737元，如歷次答辯狀附表八之說明、被證7、8之LINE對話截圖），其中565, 171元作為前開111年10月25日所領取台灣中小企業銀行20 5萬元（鄭文楨收取現金5萬元，僅剩200萬元作為鄭文楨之生活醫療支出2,565,171元，如被證4）之不足額；112 年4月15日鄭文楨取回60萬元；另取其中之50萬元補足保管今成公司出售股份550萬元扣除其中100萬元贈與給被告廖恒毅，剩餘之450萬元，轉作交付施采伶信託保管之金額500萬元；112年9月5、6日間，鄭文楨取回15,000元、另贈與被告廖恒毅107萬元（112年9月13日之被證23錄音與譯文00:00:00〜00:00:27及112年9月14日之被證24錄音與譯文00:00:00〜00:00:29），餘額5,084,829元已經完成清償提存手續。被告廖恒毅已經無保管上開台新銀行任何金額（如歷次答辯狀所附附表八之說明）。　　㈣除上開受鄭文楨委託提領之金額外，其餘金額與廖恒毅無關（如起訴狀第2頁(二)原證8、9，原告主張8,746,979元為被告受信託保管或異常提領有關金額之返還範圍），原告對其主張有利之事實，被告否認在案，原告應負舉證責任，否則其請求即無任何理由甚明。　 2、原告主張被告應返還被繼承人鄭文楨所設於陽信商業銀行新福分行存款4,292,329元部分，並無理由：　　㈠112年1月6日廖恒毅固受被繼承人鄭文楨之託偕同至陽信銀行鄭文楨親自結領122萬元，鄭文楨託付廖恒毅保管此122 萬元。　　㈡112年8月9日廖恒毅再受鄭文楨之託偕同至陽信銀行鄭文楨親自結領207萬元（其中7萬元鄭文楨自行保管取回），鄭文楨託付廖恒毅保管其中之200萬元。（亦即被告廖恒毅受鄭文楨之託保管陽信銀行領取之金額為322萬元）。　　㈢被告廖恒毅接受鄭文楨之委託，將其中100萬元作為信託保管房屋之管理預備金（已清償提存）；　　㈣另100萬元作為照顧鄭王美珠之照料費（112年11月9日已經交給證人鄭哲智保管，如被證20，後續對於鄭哲智之提告處理程序，並如前呈書狀所述及被證60、60-1所載），另 122萬元亦已經完成清償提存。　　㈤被告廖恒毅已經無任何保管上開陽信銀行領取之金額。除上開受鄭文楨提領後交付之金額（322萬元）並交代明確金流去向外，其餘金額與廖恒毅無關。原告起訴狀第3頁( 三)原證10、11，主張為被告受信託保管之返還範圍4,292 ,329元云云，對上開金流去向均未詳細審酌，仍恣意請求，其對主張有利之事實，自應負舉證責任。　 3、原告主張被告應返還被繼承人鄭文楨所設於富邦銀行北新莊分行存款戶（帳號00000000000000）存款296,000元部分，並無理由：　　㈠112年9月6日被繼承人鄭文楨固請廖恒毅結清日前之住院醫療費用，其並補貼給廖恒毅每月3萬元之照料費（111年12 月3日至112年9月6日，共計10月），廖恒毅經鄭文楨同意於112年9月12日富邦銀行（原日盛）帳戶轉匯296,000元至廖恒毅富邦銀行帳戶，轉匯後並再次告知鄭文楨（被證 22之LINE對話、112年9月14日之被證24錄音與譯文00:00: 29〜00:01:09）。　　㈡原告起訴狀第3頁(四)原證12，主張為被告受信託保管之返還296,000元範圍，被告否認，如前揭事證之說明，原告之請求並無任何理由。　 4、原告主張被告應返還被繼承人鄭文楨所設於台灣中小企業銀行化成分行存款戶（帳號00000000000）存款2,340,060 元部分，並無理由：　　㈠111年10月22日間被繼承人鄭文楨請廖恒毅協助照料往後之生活。固交付台灣中小企業銀行0000號帳戶印章及存摺，被告廖恒毅111年10月25日受鄭文楨委託領出205萬元，作為照料支出（相關支出明細，詳被證4記帳本與各收據編號、113年2月6日答辯狀之附表1、113年6月11日答辯三狀之附表7說明及證據），被告廖恒毅已無任何受託保管金額。　　㈡111年10月22日之前所有財物管理收支均鄭文楨親自辦理，廖恒毅未參與，有關上開台灣中小企業銀行0000號帳戶之其他銀行收支金額，除上開111年10月25日之205萬元部分，均與被告廖恒毅無涉。　　㈢原告主張該帳戶有異常提領金額2,340,060元（原證13，起訴狀第3頁(五)）為被告受信託保管之返還範圍甚或還保有金額款項云云，應負舉證責任，並應證明何時、何地、何種方式交付保管之事實及證據，否則其請求即無任何理由。再次敘明。　 4、被繼承人鄭文楨出售今成公司股份收入中之100萬元部分，並無理由：　　㈠原告主張110年2月4日被繼承人鄭文楨生前處分今成公司股份，得款400萬元存入台新銀行0000號帳戶，並非正確且與被告無關，合先敘明。　　㈡又被告已在先前答辯中早就說明過鄭文楨為110年6月24日才由長庚醫院檢查出罹患肝癌（113年2月6日答辯狀之附表五-(2)），且110年6月24日〜111年10月25日期間鄭文楨自行就醫處理私事及照顧母親（附表五-(3)、被證2、被證45），並原告鄭仲軒於110年6月29日搬離父親鄭文楨住處（附表五-(4)、被證3）。原告上述所主張110年2月4日的時間點為原告仍住在父親鄭文楨家時候，為何硬要把被告不知情的事都用推測而栽贓到被告身上呢？　　㈢111年10月25日起，鄭文楨委託廖恒毅開始照料伊及母親鄭王美珠，於鄭文楨住院期間委託廖恒毅家事整理（被證5 之LINE對話）、申請看護（被證6合約及薪資表、被證50 ）。　　㈣被繼承人鄭文楨將今成公司之股份出售得款550萬元，然其中100萬元是另給酬謝廖恒毅擔任職務工作之酬勞，有被證1之廖恒毅於今成企業有限公司勞保年資說明可稽。　　㈤被繼承人鄭文楨囑咐被告廖恒毅另外取台新銀行所保管之5 0萬元現金補足保管今成公司出售股份550萬元扣除其中10 0萬元贈與給被告廖恒毅，剩餘之450萬元，轉作交付施采伶信託保管之金額500萬元，被告廖恒毅已經無保管上開出售股份所得款項。原告主張應返還100萬元並無任何理由，再次敘明。（五）原告主張被告廖恒毅應返還附表五所示之黃金或99,694元，並無理由（訴之聲明第二項）：　 1、原告主張其母親表示，鄭文楨結婚時有保留一份金飾套組，被告廖恒毅未返還云云（114年1月17日辯論狀第12頁）。原告依法應先舉證上開金飾套組被繼承人鄭文楨有交付給被告廖恒毅保管之事實及證據，並應證明何時、何地、何種方式交付保管之事實及證據，否則其請求即無任何理由。　 2、被告廖恒毅否認有保管上開j至s之物品。如原告114年1月 17日辯論狀所附原證21之113年9月4日兩造交接物品清冊，均已交代接收清楚，從而原告之主張並無任何理由。（六）原告主張被告廖恒毅應返還附表六所示之物品，並無理由（訴之聲明第三項）：　 1、關於原告114年1月17日辯論狀附表六所示之物品：①裝載門號0000000000SIM卡之卡之手機一隻。②鄭文禎開設之台新銀行證券戶（帳號00000000000000）存摺、提款卡以及開設該帳戶所使用之印鑑章。③鄭文禎開設之台新銀行存款戶（帳號00000000000000，已於113年9月4日返還，如原證21編號4-12）、提款卡（因要做筆跡鑑定，暫予保留）以及開設該帳戶所使用之印鑑章（已於113年9月4日返還，如原證21編號29-32）。④鄭文禎開設之陽信商業銀行新福分行存款戶存摺、提款卡以及開設帳戶所使用之印鑑章。⑤鄭文禎開設之富邦銀行北新莊分行存款戶（帳號000 00000000000，已於113年9月4日返還，如原證21編號22-2 6）、提款卡以及開設該帳戶所使用之印鑑章（已於113年 9月4日返還，如原證21編號29-32）。⑥鄭文禎開設之台灣中小企業銀行化成分行存款戶（帳號00000000000）存摺、提款卡以及開設該帳戶所使用之印鑑章。⑦鄭文禎開設之合作金庫商業銀行新莊分行存摺、提款卡以及開設該帳戶所使用之印鑑章。⑧鄭文禎開設之第一銀行頭前分行存摺、提款卡以及開設該帳戶所使用之印鑑章。⑨鄭文禎開設之華南商業銀行新莊分行存摺、提款卡以及開設該帳戶所使用之印鑑章。⑩鄭文禎之身分證明檔（包含但不限於身分證、健保卡、護照、戶口名簿等）等物品云云。原告依法應先舉證上開物品被繼承人鄭文楨有交付給被告廖恒毅保管之事實及證據，並應證明何時、何地、何種方式交付保管之事實及證據，否則其請求即無任何理由。　 2、被告廖恒毅否認再有保管上開①至⑩之物品（其中③台新銀行存款戶(帳號00000000000000)、⑤富邦銀行北新莊分行存款戶(帳號00000000000000)之存摺及③、⑤上開兩家銀行之印鑑章已於113年9月4日交付返還；台新銀行存款戶提款卡因要做筆跡鑑定，暫予保留）。如原告114年1月17日辯論狀所附原證21之113年9月4日兩造交接物品清冊，均已交代接收清楚，從而原告之主張並無任何理由。（七）關於交付鄭哲智保管100萬元部分，除前呈書狀續予援引外，再補充辯論意旨(二)狀事：　 1、被告慎重表明：被繼承人鄭文楨母親鄭王美珠之照護費10 0萬元，這是被繼承人鄭文楨生前委託被告廖恒毅之事，且被告廖恒毅也依照鄭文楨之委託去執行（詳被證69112 年10月4日錄音檔與被證69-1譯文00:01:04〜00:02:20此區段對話，其中00:01:49與00:01:53與00:02:12與00:02:20 這四個對話點為廖恒毅與阿姨鄭王美珠對話中向阿姨說明鄭文楨交代要照顧母親）。又被繼承人鄭文楨也在與原告之阿姨施采伶談話（112年4月9日被證26錄音與譯文00:33 :19～00:34:05）中提到生活雜支「一個月、一個月這樣給它花起來喔，連吃的可能快9萬」之語。依經驗事理，試想鄭文楨若沒有留下照料費，鄭王美珠往後之生活照料費用從何而來呢？這都是鄭文楨生前交代被告廖恒毅處理的事項再予敘明。對鄭文楨甚至原告之繼承人而言，被告廖恒毅並無任何背信行為，或有任何違約之情。　 2、證人鄭哲智（第三人）確實之後也回應此100萬由他依照叔叔鄭文楨生前說明去處理（詳被證60-1鄭哲智委託誠瀛法律事務所（陳威駿律師）114年1月10日函影本說明之附表1與附表2）。　 3、繼承人鄭仲軒主張無權處分，是否即等同繼承人鄭仲軒不同意被繼承人鄭文楨生前之委託？其權利既然繼承鄭文楨而來，其請求返還該100萬元之範圍金額，即無任何法律理由及依據。　 4、從而，原告之繼承人鄭仲軒否認被告及鄭哲智之處理作為，理當去找已經依照被繼承人鄭文楨委託說明而已處理此 100萬的鄭哲智，才是正解，畢竟被告廖恒毅已經依照鄭文楨之委託辦理，原告否定鄭文楨之委託，當應與鄭哲智調解處理為是。　 5、原告鄭仲軒硬要找只是受鄭文楨之託執行交付任務的被告廖恒毅，而該100萬元確實經證明已經不在被告廖恒毅保管中，原告卻不去找真正保管處理100萬元的鄭哲智理直，一直要對被告廖恒毅提起民、刑法律訴訟，這樣有道理嗎？　 6、被告也早就在113年3月27日告知證人鄭哲智關於繼承人鄭仲軒要取回此100萬之事，證人鄭哲智違背向被告親口說「請他來找我」、「我可到法院說明」之承諾（詳被證44 錄影檔，錄影中對話內容，除被告與證人鄭哲智外，也有被告之同事陳仕恩與鄭哲智之堂弟鄭博允兩位可作證），證人鄭哲智收到被告催告返還或與原告處理100萬元之存證信函後也不直接去找原告鄭仲軒處理此事與歸還金錢，因此被告也對鄭哲智提出刑事侵占之告訴（詳被證60刑事告訴狀節本影本），已為檢警受理在案，此更可表明被告並無違背委託之意旨。　 7、從原告對被告廖恒毅提起民、刑事訴訟以來，被告自始至今一貫秉持著負責任、誠實、認真面對的處理態度，努力的找出相關受被繼承人鄭文楨委託被告照料、交代事物與金錢支出及流向的直接與間接證據提呈給法院與原告，並詳細列出時間點、銀行、提款經手人、過程與事物及支出明細收據（詳被證4、4-1、113年11月5日民事答辯七狀附件收支明細表、金流收支結算、金流明細表、授權執行台新銀行明細表及事件流程圖、114年1月14日辯論意旨狀附表2-1、附表8），也辦理歸還受託保管之金飾、物品、信託不動產（詳被證57、58）與提存餘額（詳被證41、42）。除了表示鄭文楨對被告的信任外，而被告不也辜負在天之靈的表哥鄭文楨所託付之事，並清楚的向原告交代父親所託，被告並無任何背信予表哥鄭文楨。　 8、反觀原告鄭仲軒在父親重病離開並不理不睬，父親無法對兒子交代任何事物，而原告卻一直在訴訟中利用繼承人權利身份，以片面之詞推測方式，一直無理的對被告提出請求。訴訟至今也一年多了，被告廖恒毅也有自己家庭及兒女需照顧，被告為此訴訟已身心俱疲。被告受人之託，忠人之事，盡力去完成所託。卻得到鄭家親屬與原告繼承人的無情無義對待，讓被告開始懷疑這世上還有公理嗎？還是被告我太笨活該呢？被繼承人鄭文楨親自指定信託管理不動產（被證19）與喪葬後事處理（證人2仁本劉光倫先生、被證17、18、30、52、55之LINE對話截圖）均請託被告廖恒毅幫忙，卻不是請同姓鄭家親屬幫忙，難道這些鄭家親屬不曾檢討過自己為何鄭文楨不委託你們嗎（詳被證 26之112年4月9日錄音與譯文00:10:21〜00:12:00和00:30: 29〜00:33:27相關鄭文楨提到獨自照顧母親並支付費用內容之意）？而原告這種放父親一人孤獨地去承受病魔折磨，讓父親深受內心與身體上的痛苦，連重病癱瘓還要照顧母親鄭王美珠至他離世，對父親鄭文楨受病魔折磨還要承受兒子的無情不理，從不關心，難道不屬於重大之虐待嗎？卻在事後一直推責任到被告廖恒毅身上。被告深感無奈。　 9、據悉，原告及鄭家後代雙方都要把所有責任推到只是受被繼承人鄭文楨委託幫忙的被告廖恒毅身上。做事情照料鄭王美珠、鄭文楨的起居生活醫療等雜事是被告，之後由鄭哲智接手收受保管處置100萬元卻置身事外，仍然回頭來找依鄭文楨委託交辦該100萬元金額的被告廖恒毅負責，這完全是沒有任何道理的，被告廖恒毅再度請鈞院詳加審酌，關此部分原告之請求能予駁回，以維權益及事理。（八）關於原告所提之台新銀行、台灣中小企銀、陽信銀行、富邦銀行之請求，原告均用片面之詞推測、推理的方式來合理化，並將所有事推到被告廖恒毅身上，然後要被告廖恒毅說明並負責。請問原告有拿出什麼證據能證明在某時、某地由被告廖恒毅本人提領或取走被繼承人鄭文楨的錢嗎？且被告廖恒毅也在歷次答辯中已經清楚交代上述4家銀行被告廖恒毅受託經手的部分，原告所為主張均無可採。被告廖恒毅在本件民事訴訟過程中，幾乎都親自參與開庭，均以認真負責、誠實面對、不馬虎並重視尊重法院的程序來處理此訴訟。努力的去尋找相關證明，從來不用推理的方式去說明。被繼承人鄭文楨委託被告廖恒毅什麼事、什麼錢，被告廖恒毅均詳細的列出時間點、事項、金錢額度、經手人…等，並也提存與歸還經手現金扣除支出與鄭文楨已處分部份之結餘額、不動產及被告廖恒毅受託保管中的物品。受人之託，忠於所事，被告廖恒毅盡力完成鄭文楨所託。是被告廖恒毅經手部份，被告廖恒毅已經歷次答辯中交代非常清楚。不是被告廖恒毅經手部份與被告廖恒毅無關，原告用推理臆測一直把責任推給被告廖恒毅，無任何道理。（九）原告所提附表六部份，被告廖恒毅連看都沒看到，鄭文楨也沒拿給被告廖恒毅，試問被告廖恒毅要歸還什麼？原告所指被告廖恒毅因協助鄭文楨就醫、提領款、購置日常生活所需物品、鄭文楨透過Line與電話聯繫被告廖恒毅云云，就來指控被告廖恒毅知道鄭文楨之使用手機、銀行存摺與印鑑、身分證明文件存放位置，無憑無據片面之詞的指控毫無任何道理。原告竟公然說謊「均拒絕原告進入該房屋內」之說。反而是被告廖恒毅在112年12月4日有Line訊息給原告，請原告盡快騰出時間處理父親委託被告廖恒毅之財務、黃金、房子（詳被證10），原告一直不願處理。不是被告廖恒毅經手部份，別全部推到被告廖恒毅身上，此與被告廖恒毅無關，再次敘明。（十）有關被證60～70-1是與證人鄭哲智收取保管處理100萬母親鄭王美珠照護費的相關證明部份。因原告一直執意向被告廖恒毅追討，又不去找保管錢的鄭哲智調解處理。且被告廖恒毅與原告鄭仲軒在112年11月26日見面時（當時尚未訴訟），被告廖恒毅也有當面告知原告此事，當時原告回答：了解（被證54 錄音檔）。又被告廖恒毅也在先前訴訟答辯狀中已經說明此100萬由鄭哲智簽收保管，並提出有關鄭哲智的簽收收據（被證20）、與鄭哲智承諾「我可到法庭說明」（被證44 錄影檔），也請法院傳喚證人鄭哲智到庭說明，於113年11月5日法院第一次傳喚證人鄭哲智到庭說明（鄭哲智未到）、再於113年12月17日法院第二次傳喚鄭哲智（鄭哲智有到，但拒絕作證說明）。因為證人鄭哲智當庭拒絕說明作證的原因，因證人鄭哲智拒絕為此100萬傳喚說明作證，為避免讓被告廖恒毅受不利之判決，則被告廖恒毅會有後續處理動作。所以被告廖恒毅後續以積極負責的態度去處理，先對鄭哲智寄催告存證信函並也通知原告本人。後因鄭哲智逾時不理會（逾時約18天），被告廖恒毅對鄭哲智提告刑事侵占罪。所以被告廖恒毅提出了被證60～70-1的相關證據與處理過程以示負責的態度並呈上法院，並不像鄭哲智已經簽收保管錢也承諾說明卻逃避責任，而原告硬是要被告廖恒毅負責卻不與保管錢的鄭哲智調解處理。被告廖恒毅並沒有原告所指的均遲至言詞辯論終結前始提出，顯有延滯訴訟及重大過失逾時提出云云之說，被告廖恒毅均以認真的態度處理，也尊重法庭。反觀，113年12月17日開庭當天原告的兩位委任律師也在場，也有聽到被告廖恒毅的委任律師當庭向法官提出說明此事，被告廖恒毅再另外提起存證信函及刑事告訴，都在回應原告之請求，何來之無權處分？何來是違背所託？何來有任何該100萬元仍然在被告廖恒毅保管中應負返還責任呢？均係依法補充被告抗辯之舉證方法，無任何遲延提出之情，且不准提出，對被告廖恒毅也不公平，原告現在用此方式在否定被告廖恒毅所提的補充證據，還說被告廖恒毅延滯訴訟與重大過失逾時呢？顯然原告方都將已是擺在眼前之事實，漠視之模糊訴訟焦點，用此種方式的訴訟策略來攻擊被告廖恒毅，但原告又提不出任何證據，恣意否認被告廖恒毅所提出之證據，均無足採。且原告先已向鈞院所聲請的證據調查中，除南山人壽保險鄭文楨變更受益人外，其他的均明顯證明與被告廖恒毅並無任何相關，屬於被繼承人鄭文楨自己本人的私事，原告一直將與被告廖恒毅無關之作為推諉由被告廖恒毅負擔或還款，有違採證法則，而無足取。至於南山人壽為鄭文楨於112年1月10日親自辦理變更受益人，同年112年9月29日死亡，鄭文楨變更受益人生效到鄭文楨死亡有8個月時間。在此期間鄭文楨思緒及意識都非常清楚，且都能自己安排事項。若在這8個月內鄭文楨認為被告廖恒毅不妥不適任受益人，鄭文楨都可以自己隨時辦理變更，這部分被屬鄭文楨個人之權利與決定，被告廖恒毅無法干預，再次敘明。變更受益人這是鄭文楨自己的權利，鄭文楨也自己親簽向保險公司申請辦理，也經保險公司認證核准並有書面合約資料，再請鈞院詳予鑒核，上開爭執亦非本件訴求之重點，毋庸再予審酌，併予敘明。（十一）被告廖恒毅已深深覺得原告於被繼承人鄭文楨死亡前並沒有要用理性態度來好好處理父親委託被告廖恒毅的事，提起本件訴訟後，也不依法舉證，且用刑事逼迫被告廖恒毅負責說明，要讓被告廖恒毅來背黑鍋甚至還要賠償他的訴訟策略，原告提不出任何證據卻一直用推測片面之詞去合理化並推責任給被告廖恒毅，均無理由，被告廖恒毅與鄭文楨情同手足，在原告不接觸不理會不關心即將過世的父親鄭文楨，被告廖恒毅忠於所託盡力照護鄭文楨及鄭王美珠母子，被告廖恒毅並完足的清楚交代經手部份、歸還保管並積極處理，而原告嗣後反而不認真去看待被告廖恒毅所提出說明與證據。尤其是被證4記帳本中被告廖恒毅也有附上發票與收據，這些發票收據也有時間、費用金額、相關長庚醫院單據、購買醫療保健用品（包含醫療輔具與食品及用品）、與鄭文楨及看護對話紀錄的證明、協助買菜與食物的照片、喪葬塔位費用收據…等，鈞院並傳喚證人陳隆興（鄭文楨好友）與劉光倫（仁本公司）出庭作證，均可證明被告廖恒毅所為答辯均為事實。況被繼承人鄭文楨親自與代書洽談並指定委託被告廖恒毅幫忙管理信託房屋，且鄭文楨確有與代書蔡明憲先生親口說到兒子不與父親聯繫情況，嗣因被告廖恒毅房屋部份歸還，則不再傳喚證人。以上種種被告廖恒毅均努力找出證明，難道鄭文楨生病癱瘓委託被告廖恒毅幫忙照顧，被告廖恒毅就要承擔所有的責任嗎？而原告卻一點都沒有盡到為人子之責任，本件訴訟一直用推論、推理、臆測的方式來抹黑被告廖恒毅，這樣有道理嗎？對被告廖恒毅完全不公平，原告還要叫被告廖恒毅為叔叔，怎面對遺產就反目成仇？還提出刑事告訴呢？被告廖恒毅僅能說做人太難了。另，被繼承人鄭文楨於被告廖恒毅保管財物中，自己取回7萬元、60萬元與15,000元供自己使用，這是鄭文楨自己的錢他自己要拿回，試問被告廖恒毅有什麼權利阻止？鄭文楨要怎麼使用有需要跟被告廖恒毅報告嗎？這是鄭文楨生前自行處分的事，試問這些錢鄭文楨要放哪或如何花用與被告廖恒毅有何相關？被告廖恒毅是受人之託，且盡誠實的義務告知原告，卻反而得到原告的抹黑。若原告把所有事都用推測方式來合理化推給被告廖恒毅，那被告廖恒毅也可推論也許原告已經在鄭文楨家中已找到此7萬元、60萬元與15,000元、及原告所指的附表六中要求被告廖恒毅歸還之物品？（此等財物與被告廖恒毅並無相關，鄭文楨又沒交給被告廖恒毅保管，原告應舉證鄭文楨何時、何地、如何交給被告廖恒毅？且被告廖恒毅有經手保管部份已歸還原告簽收）甚至鄭文楨私人與原告母子可能有金錢上的往來，原告這種主張不無故意隱瞞要陷害栽贓被告廖恒毅，也是合理推論。（十二）關於原告所指父親鄭文楨與母親結婚時的金飾，試問此金飾長什麼樣子？被告廖恒毅我連看都沒看過，更不要說摸過，原告以莫名其妙的推測來要求被告廖恒毅返還，試問這結婚金飾與被告廖恒毅有何相關？要指控也應有個「時、地、物」，這跟被告廖恒毅有關係的證據嗎？且被繼承人鄭文楨委託被告廖恒毅金飾保管並告知將來交給兒子，被告廖恒毅也誠實告知原告並已歸還，但原告竟誇張要求還要歸還被告廖恒毅沒有保管的結婚金飾。這明顯證明了原告真實目的就是要讓被告廖恒毅背黑鍋，將一切責任歸咎被告廖恒毅當替死鬼。原告父親鄭文楨生前處分的、委託處理的、甚至醫療與生活花費一律不承認，並連本帶利的要求被告廖恒毅償還，對一個癱瘓且在受多種方式（標靶藥物治療、免疫治療、細胞治療、放射治療，可向長庚醫院查證）治療癌症的父親與年老也癱瘓的祖母，都不必花到任何錢的概念，連兩位癱瘓聘請看護也不認（有一堆相關親朋好友可證明），一律推到受託幫忙照顧的被告廖恒毅身上。原告也藉此轉移了他自己應該負起的責任。感嘆原告還有良心嗎？林口長庚醫院的細胞治療協調師劉馥瑄小姐及肝臟外科醫師李威震醫師兩位均表示同意若法院有需要求證被告廖恒毅照護被繼承人鄭文楨之陪伴醫療過程，願意為此作證。原告無端指控被告廖恒毅，枉為其是學醫的良醫？被繼承人鄭文楨委託被告廖恒毅照顧期間只是腿部癱瘓，無法行走這段時間。但鄭文楨的身體活動（包含上半身與手部）均正常，且思緒與意識非常清楚，都能安排自己的私事、會客聚餐…等(被證29-1、4、5、6 之聚餐照片，此親友們可作證）、能與長照居服員簡秀伶小姐（可作證）討論母親鄭王美珠的日常照護並簽名在特約個案服務紀錄表(詳被證59)。甚至鄭文楨自己要外出曬曬太陽或出門透透氣，均坐著輪椅由看護陪伴外出(被證29-9與被證29-10 看護與鄭文楨自拍照片)。24 小時鄭文楨身邊也都有看護，為什麼原告要將什麼事都推給被告廖恒毅？被告廖恒毅受被繼承人鄭文楨之委託，交託保管財物及授權支付費用、交代處理事項、照顧他與其母親鄭王美珠等，被告廖恒毅盡心盡力付出並遵照鄭文楨所託執行。除了身體上照顧外，心靈上被告廖恒毅也努力讓兩位長輩能盡量開心，主要目的是讓他們在這人生末段過程中，雖然身體疼苦，但不要讓他們連心理也一樣苦，至少被告廖恒毅我做到讓他們覺得有家人的溫暖與關心，他們並不孤單。以上這些種種，鄭文楨常聯絡有往來的親朋好友，大家都看在眼裡，原告都可去求證。被告廖恒毅再次敘明，被告廖恒毅已經清楚交代鄭文楨委託由被告廖恒毅經手處理的部份分為：鄭文楨生前已經處分部份與交代未處理部份(附表2-1)。又，被證4記帳本上生活醫療相關雜支…包含喪葬費與看護費等共2,565,171元部份、私人贈與被告廖恒毅廖恒毅107萬元、酬謝被告廖恒毅在公司付出近30年分紅100 萬元、補貼被告廖恒毅10個月來的照顧296,000元（此部分轉帳）、委託被告廖恒毅照顧母親照護費100萬元（鄭哲智收取保管）、委託被告廖恒毅10年房屋管理預備金100萬元（已提存歸還），以上均是被繼承人生前已經親自處分部份，並不屬於遺產，且與原告並無相關。（十三）至於鄭文楨交代被告廖恒毅處理而未處理部份，包含12 位晚輩如下：鄭欣雅、鄭欣昌、鄭哲智、鄭詠珊、鄭博允、鄭博心、鄭博如、巫育綺、巫育瑄、巫聿婷、廖佳瑩、廖宥崴，一人50萬元共600萬元、侄子鄭欣昌保險5 萬、姪女鄭詠珊機票20萬、好友陳隆興之子陳禹丞20萬元、姨子施采伶之子汪煒傑20萬元、汪煒竣20萬元，以上總共685萬元為鄭文楨囑託在他往生後再贈與，屬遺產部份（但不是委託給繼承人鄭仲軒繼承）。因繼承人鄭仲軒在鄭文楨生前完全不出現，至鄭文楨彌留病危時才出現。因繼承人已出現，被告廖恒毅知道這上開685 萬遺產部份已不是能由被告廖恒毅權利處置，所以於訴訟中也已提存法院原告均可前去提領，至少在此範圍內之金額，被告廖恒毅並無保管，原告執意請求，有違民法第148條之誠信原則，並無任何理由。（十四）而鄭文楨生前委託原告之阿姨施采伶保管要給原告的500萬部份，被告廖恒毅也依鄭文楨指示交付施采伶，而施采伶也將此500萬提存還原告，據悉原告已經前去法院提領完竣，且撤回施采伶部分之訴訟，在此金額範圍，被告廖恒毅均已交代所有金流去向，原告還一直執意請求是何道理？被繼承人鄭文楨本要留給兒子鄭仲軒的委託被告廖恒毅信託管理的不動產房屋（被證19）與原告阿姨施采伶保管之500萬(被證25)，均為鄭文楨親自辦理簽名，並有設立條件且10年為期限。這才是鄭文楨指定與兒子鄭仲軒有關的部分。上開提到的信託房屋之管理預備金100萬元為鄭文楨生前已處分且委託被告廖恒毅處理，但因被告廖恒毅雖然受鄭文楨信託管理不動產房屋，可是原告完全不認同父親處置之信託，被告廖恒毅不願意再為其付出勞力管理，為了免除未來原告還不知會如何栽贓被告廖恒毅，被告廖恒毅決定也已經辦理不動產移轉歸還原告，也將此100萬元房屋管理預備金也已提存法院歸還原告，原告均可前去提領，至少在此範圍內之金額，被告廖恒毅並無保管，原告執意請求，有違民法第148條之誠信原則，並無任何理由。母親照護費100萬元承如前呈民事辯論意旨狀中的壹、三十八項所說明，此照護費是鄭文楨委託被告廖恒毅照顧其母親所要使用的金錢。鄭文楨在生前就已經親自處分並交代給被告廖恒毅此金額，不屬於遺產，屬於生前託付給母親，且與原告並無相關。也說明若鄭家親屬願意接手照顧母親，則就交給鄭家親屬處理及如未花完則餘額分配給晚輩。被告廖恒毅完全依照鄭文楨指示去執行，並沒有一分一毛在被告廖恒毅自己的口袋。且照顧鄭文楨已年老癱瘓之母親不用任何花費嗎？還是原告認為是被告廖恒毅自己倒霉活該要答應他父親來照顧祖母，所以要被告廖恒毅自己承擔費用呢？再來這筆100萬元是鄭文楨生前指定要給母親的，屬於母親的錢。並由母親家屬處理也應用於母親，試問原告有何權利否定被繼承人鄭文楨決定的生前處分？原告若要請求，也理當去找保管處理錢的鄭哲智才是，反過來主張被告廖恒毅無權處分，均無理由。原告於鄭文楨罹癌生病癱瘓期間都不回來探望，更別說照顧，連一次關心探視都不願意。試問一個癌末癱瘓父親要如何交代兒子事情？然後原告才在事後用臆測推測方式逼被告廖恒毅要歸還他父親的所有。道理何在？（十九）關於鄭文楨富邦銀行補貼被告廖恒毅296,000元部份，被告廖恒毅已在第一次民事答辯狀中的附表五編號33之 (b)、編號34、編號36、被證22、112年9月14日被證24 錄音與譯文00:00:29中已出說明與證據。鄭文楨於112 年9月6日向被告廖恒毅提出要補貼被告廖恒毅正式接手 10個月來照顧他與母親的津貼（第一次答辯中已說明在附表5-編號33），試問被告廖恒毅當時兼顧鄭文楨住院又要照顧其母親還要上班工作，能馬上說就立刻處理嗎？在112年9月12日被告廖恒毅要至富邦銀行處理鄭文楨交代的這件事前，還先傳訊息告知鄭文楨並取得同意，且在辦理轉帳後還傳存摺圖片並告知鄭文楨已轉帳296, 000元至被告廖恒毅富邦帳戶，鄭文楨同意(被證22)。鄭文楨也在（被證22中2023年9月11日一 20:13）裡對被告廖恒毅訊息表達「你真的很辛苦，我很感謝你幫我忙」之謝意。後於112年9月14日被告廖恒毅在長庚醫院陪伴鄭文楨時，鄭文楨又再次感謝被告廖恒毅生病期間的照顧並說明補貼，被告廖恒毅也是當事人，在鄭文楨面前錄音，試問有何不法？此等事證，原告再恣意否認是何道理？（二十）關於被繼承人鄭文楨私人贈與被告廖恒毅107萬元、酬謝被告廖恒毅在公司付出近30年分紅100萬元、補貼被告廖恒毅10個月來的照顧296,000元（此部分轉帳），均是鄭文楨本人生前處分並願意贈與、酬謝及補貼被告廖恒毅，且被告廖恒毅也提出（被證1、被證22、被證2 3錄音與譯文、被證24錄音與譯文）證明，且錄音為鄭文楨與被告廖恒毅之對話並和贈與、酬謝及補貼被告廖恒毅相關，被告廖恒毅也是當事人，在鄭文楨面前錄音，屬正當保留證據，試問有何不對？另按民法第547條規定，委任關係，報酬縱未約定，如依習慣或依委任事務之性質，應給予報酬者，受任人得請求報酬之規範意旨，鄭文楨生前委託被告廖恒毅協助、照料其及母親鄭王美珠之生活及醫療起居等事務，自111年10月25日起至112年9月29日死亡止，近一年期間，鄭文楨同意贈與被告廖恒毅107萬元（112年9月6日，被證23、24）、及另給29萬6千元照料期間之報酬補貼（112年9月12日，被證23、24），均屬合乎經驗常規，依法有據。（二一）綜合上述，(一)被繼承人鄭文楨在生前委託被告廖恒毅之事，被告廖恒毅均依照鄭文楨指示執行，並盡力提出能證明的相關證據。且這些都是被繼承人鄭文楨生前所處分，與繼承人鄭仲軒完全無關。(二)至於被繼承人鄭文楨親自辦理與繼承人鄭仲軒有關的部份，被告廖恒毅也依鄭文楨指示交付500萬至原告的阿姨施采伶保管（此部份施采伶也已辦理提存，原告已收受），金飾、受託保管之物品與信託不動產房屋被告廖恒毅也移轉歸還原告收受。(三)再來財務方面扣除支出部份與被繼承人鄭文楨生前所處分後在被告廖恒毅所保管的現金餘額裡，因為此為被繼承人鄭文楨委託要在往生後贈與晚輩（非繼承人鄭仲軒）之遺產，但繼承人原告在父親病危才出現，且被告廖恒毅於112年11月26日與原告見面時告知原告父親委託此筆錢的分配之事（被證32、被證31、被證10），請原告收回並依被繼承人之本意處理，原告不但不處理，卻對被告廖恒毅提出民、刑事告訴。此贈與晚輩部分因有爭議，被告廖恒毅也不願再負保管責任已將餘額提存歸還原告。所以被告廖恒毅受鄭文楨委託而經手部分已交代很清楚並處理歸還。非被告廖恒毅經手部分，與被告廖恒毅無關。（二二）以下為被告廖恒毅想向法官說明被告廖恒毅整個照料鄭文楨當時心路歷程的處境，望請鈞院詳加鑒核：　　 1、被告廖恒毅小時候等同類似半個孤兒，阿姨鄭王美珠與表哥鄭文楨在被告廖恒毅國中時負起了照顧被告廖恒毅責任。　　 2、被告廖恒毅求學階段鄭文楨無私付出讓被告廖恒毅雖無正常家庭卻能安心讀書。　　 3、在被告廖恒毅專科四年級時（84年），鄭文楨買房子也特地幫母親鄭王美珠與被告廖恒毅各準備房間，鄭文楨、母親鄭王美珠、被告廖恒毅三人同住。（當時鄭文楨還沒認識繼承人鄭仲軒的母親，大約90年左右才認識）　　 4、被告廖恒毅於專科三年級（83年）開始半工半讀於表哥鄭文楨持有股份的今成企業有限公司上班（被證1被告廖恒毅的勞保年資），除了能自己賺零用金與學費及學習工作經驗外，也能讓表哥鄭文楨不必再為我的費用負擔，被告廖恒毅也能替表哥鄭文楨工作，協助表哥打拼他的事業。　　 5、表哥鄭文楨也協助被告廖恒毅於91年底購屋，讓被告廖恒毅能成家結婚。　　 6、表哥鄭文楨一直以來都是獨自在照顧母親，恃母至孝，其鄭家親屬們都將此視為自然，有人承擔就責任全給表哥鄭文楨，無論出錢出力鄭文楨付出甚多。兒子鄭仲軒之原告卻都不來理會他，一直到彌留階段才來醫院探視，提起本件訴訟，看來金錢比親情重要。　　 7、基於上面所說明，表哥鄭文楨對被告廖恒毅恩情，被告廖恒毅永遠不會忘記。被告廖恒毅秉持著飲水要思源，被告廖恒毅雖無任何成就，但能安定成家有一對兒女，都是表哥鄭文楨幫助我的。一路以來，被告廖恒毅從沒離開今成企業有限公司到其他的公司去上班，因為被告廖恒毅想一路幫助表哥，讓他安心有個工作上的助手，也努力學習工作上技能。　　 8、無奈，表哥鄭文楨罹癌又因轉移壓迫脊椎造成癱瘓，他在我面前傷心痛哭說：「他一生都盡心盡力替家人付出，幫忙家人，最後老天爺卻讓他承受如此下場，讓他孤獨一人還要擔心年老母親」。當下，被告廖恒毅我真的於心不忍，醫療上我沒辦法幫他，我能做的就是表哥要我幫他什麼我就用盡我全力的去做。被告廖恒毅我此時再不回報此恩情，就再也沒機會了，我不想去考慮太多，做就對了。這是我唯一能報恩的時刻。　　 9、被告廖恒毅在照顧表哥鄭文楨的過程，均秉持著「表哥交代什麼，被告廖恒毅就依照表哥交代指示去做」，從不去主導表哥鄭文楨的任何決定與私人事情。且表哥鄭文楨除了下肢癱瘓外，判斷力、意識狀態、思緒對談，都非常清楚正常。　 10、鄭家親屬也都有看見被告廖恒毅盡力的在照顧表哥鄭文楨與母親鄭王美珠，但鄭家親屬的態度還是跟之前表哥獨自照顧母親一樣，有人負起照顧責任就都丟給那個照顧的人。鄭家親屬好像似朋友來探病一樣，看看關心一下就沒事離開，有事通知才會來，都不主動幫忙。被告廖恒毅也要工作、也有小孩家庭，還要兼照顧鄭文楨與鄭王美珠，鄭家親屬那麼多人竟沒人來陪伴兩位癱瘓的家人。　 11、令人痛心的是鄭家親屬明明都有看到這些過程，卻在鄭文楨離世後，竟要脅被告廖恒毅要對他們交代清楚鄭文楨委託被告廖恒毅之金流明細並將錢分配交給他們，試問被繼承人鄭文楨生病期間意識狀態與思緒判斷都非常清楚，這些鄭家親屬也有親眼見到，或是他們為何不直接詢問鄭文楨呢？反而在鄭文楨離世後才逼問被告廖恒毅，他們是繼承人嗎？有權利逼問受鄭文楨委託的被告廖恒毅嗎？被告廖恒毅多次向他們說明「繼承人鄭仲軒已出現，鄭文楨委託我所保管的遺產方面雖然有交代要給12位晚輩，但因無鄭文楨遺囑，我只能先保管後告知父親所託之事並交還給繼承人處理」。但鄭家親屬卻要脅被告廖恒毅不能先跟繼承人見面，要先把錢給他們後才可與繼承人見面，非常無理的要求。甚至還在母親鄭王美珠出殯火化場大廳圍著被告廖恒毅交出錢，並怒罵被告廖恒毅是禽獸，還想打被告廖恒毅，還至被告廖恒毅家住處堵人三天（已將證據提報檢察官）。　 12、被告廖恒毅因受表哥鄭文楨信任委託幫助，卻遭受繼承人鄭仲軒與鄭家親屬的如此對待，深感痛心。原告訴請本件請求，完全無理由甚明，敬請鈞院駁回原告之訴訟請求，判還給被告廖恒毅一個公道。參、得心證之理由：一、原告主張其為訴外人鄭文楨（原告書狀誤寫為「禎」）之子，為鄭文楨之唯一繼承人，鄭文楨於112年9月29日死亡等節，為被告所不爭執，並有鄭文楨之除戶戶籍謄本影本在卷可參（附本院卷㈠第27頁），原告此部分主張自堪採取。二、原告又主張被告於鄭文楨生前受鄭文楨委託保管鄭文楨所有之財物，於鄭文楨死亡後，依繼承關係，被告應將受託保管之鄭文楨遺產交付原告等語，亦為被告所不爭執，則原告此部分主張亦堪採取。惟兩造對於被告應交還之財物數量有所爭執，各為前述之主張及抗辯，經查：（一）關於台新銀行帳戶部分：原告主張鄭文楨生前於台新銀行開設之帳號00000000000000號存款帳戶，有鄭文楨出售「今成企業有限公司」（以下稱今成企業公司）投資額予訴外人陳添福，於100年2月4日取得價金400萬元匯入該帳戶，該帳戶存款於110年4月至12月底間，以每月數千元至數萬元不等轉匯至附表三之其他銀行或現金提領110年間共計至少被異常匯出及提領419,268元；另鄭文楨生前購買之股票，於112年1月起陸續出售，所獲得價金匯入台新銀行證券帳戶，再轉入前揭台新銀行存款帳戶內，自111年1 月起，以每日提領15萬元，於鄭文楨在112年8月住院至9 月29日死亡約1個月期間，該台新銀行存款帳戶遭提領137 萬元，111年至112年9月間則是遭異常匯出及提領8,746,9 79元，此部分被告應返還共計9,166,247元等語。被告則抗辯其自112年1月6日起至112年9月22日間受鄭文楨交付銀行提款卡，受委託自台新銀行存款帳戶內每日提款15萬元，共領取現金7,835,000元（答辯狀附表八之說明），其中565,171元作為鄭文楨之生活醫療費用之一部份，與1 11年10月25日在台灣中小企業銀行帳戶領取之205萬元，扣除鄭文楨自取現金5萬元後餘200萬元，合計2,565,171 元作為鄭文楨生活醫療支出，並提出【被證4】之記帳本影本以為證明（附本院卷㈠第209頁以下）；另鄭文楨於11 2年4月15日取回60萬元，另50萬元連同出售今成企業公司股份所得450萬元共500萬元交與施采伶信託保管（出售股份所得所剩100萬元另由鄭文楨贈與被告）；鄭文楨又於1 12年9月5、6日間取回15,000元，再另贈與被告廖恒毅107 萬元，餘額5,084,829元已經完成清償提存手續，被告廖恒毅已經無保管上開台新銀行任何款項等語。經查，原告主張之鄭文楨於110年、111年至112年9月間之台新銀行存款帳戶內款項流動為被告所領取一節，既為被告所否認，則原告自應就此主張負舉證之責，不能以被告於在此期間之後有受鄭文楨之委託自該帳戶取款，即主張在此之前該帳戶款項流動均為被告所為者，是原告此部分主張尚非可採。又查，關於被告自承受鄭文楨委託自前揭台新銀行帳戶領取款項部分，被告有提出記帳本影本以為證據，尚非全無可採；至於被告抗辯其受鄭文楨贈與100萬元、107萬元部分，原告雖否認有此事實，然衡以鄭文楨於罹患重病之時，親近家屬並未在其身邊照顧，甚且還有當時年逾86 歲之年邁母親鄭王美珠尚需照顧，被告雖受僱於鄭文楨經營之公司，但於鄭文楨將今成企業公司出售後，被告仍繼續受鄭文楨之委託處理私人事務，顯見被告與鄭文楨之間雖無成立正式僱傭關係，然於情理上補助受任人津貼，猶如給付工資與受僱人一般，此部分被告雖僅有錄音可為證據，亦屬合於一般常情，被告此部分抗辯當堪以採取。另鄭文楨前於112年7月17日與被告訂立信託契約書，將門牌號碼新北市○○區○○路000巷00號之1及○○區○○路000號0樓房屋及坐落○○區○○段000地號應有部分10000分之47等不動產信託登記於被告名下有信託契約書影本可參（即被證19，附本院卷㈠第297至308頁），被告已於113年8月間塗銷信託登記，將上開不動產移轉登記於原告名下，亦有所有權狀影本可參（即被證58，附本院卷㈢第235至241頁），由上開情事觀之，鄭文楨且將不動產信託登記於被告名下，預留信託財產之管理費用乃屬常見情形，其委託被告處理其他金錢事務之可能性極大，當可信被告所抗辯之金錢處理情形。從而，被告抗辯此部分餘額應認定為5,084,829 元一節應堪以採取。（二）關於陽信銀行新福分行帳戶部分：原告主張鄭文楨支勞工保險於112年7月11日退保，其應領取之勞保老年給付金額為2,061,000元，於112年7月28日匯至鄭文楨於陽信商業銀行新福分行（以下簡稱陽信銀行）開設之存款戶，有勞動部勞工保險局已領老年給付證明影本及陽信商業銀行客戶對帳單影本（見原證10、11，附本院卷㈠第105頁、第10 7至108頁），該帳戶之存款自111年起即遭異常提領鉅款，至112年8月9日該帳戶存款全部提領完畢，合計被異常提領4,292,329元；被告自承鄭文楨將其中322萬元交給被告，被告並未說明兩者有1,072,329元差額原因，因而請求被告應返還上述金額4,292,329元等語。被告則抗辯稱其於112年1月6日與鄭文楨同至陽信銀行領款122萬元，並受鄭文楨委託保管此筆122萬元，又於112年8月9日與鄭文楨同至陽信銀行領取207萬元，其中7萬元鄭文楨自行保管，被告受託保管200萬元，合計受鄭文楨委託保管陽信銀行領出之322萬元；此2筆共322萬元用途是其中100萬元作為信託保管房屋之管理預備金，另100萬元作為照顧鄭王美珠之照料費，此筆100萬元已於112年11月9日交給訴外人鄭哲智保管，賸餘122萬元，是此部分由被告保管金額共222萬元，被告已經提存等語。經查，被告前於112年11 月9日晚間20時許將100萬元交付訴外人鄭哲智一節，業據被告提出「母親照護費委託」收據及照片影本以為證據（即被證20，附本院卷㈠第309頁），依據該收據影本所載：「鄭文楨委託用於給付母親鄭王美珠的照護費新台幣100 萬元。交由侄子鄭哲智保管並負責支付母親鄭王美珠所使用的開銷支出。若此筆照護費未全數使用完畢，則剩餘的金額將由鄭文楨的晚輩欣雅、欣昌、哲智、詠珊、博允、博心、博如、育綺、育瑄、聿婷共10人平均繼承。（刪除佳瑩宥崴等4字，並將12改為10，被告及鄭哲智均於修改處簽名）」等語，被告抗辯該筆100萬元用作照顧鄭文楨之母鄭王美珠用途業已轉交訴外人鄭哲智，此部分由被告受託保管金額共222萬元（已經提存）一節，當堪以採信。至於原告主張超過此數額之金額部分，則未舉證證明其為真實，且贈與超過免稅額者固應向國稅局申報贈與稅，但不能以鄭文楨未依法申報贈與稅反推並無贈與之存在，況贈與並非必以書面契約方得生效，則原告該部分主張乃非可採。（三）關於富邦銀行新莊分行帳號00000000000000存款帳戶部分：原告主張被告於111年10月25日將鄭文禎在日盛銀行（後與富邦銀行合併，改為富邦銀行帳戶）帳戶存款296,00 0元匯至被告在富邦銀行帳戶，否認該筆款項係鄭文楨贈與被告之金錢等語。被告則抗辯是受鄭文楨之託於112年9 月6日前往醫院結清醫療費用，該款項是補貼111年12月3 日至112年9月6日共10個月每月3萬元給被告，並提出對話紀錄影本以為證據。經查，依被告所提出之被告與鄭文楨間之通訊軟體LINE對話紀錄（即被證22，附本院卷㈠第313 頁以下），可見鄭文楨有同意被告將前揭日盛銀行帳戶內款項296,000元轉匯被告之富邦銀行帳戶，完成轉匯後並告知鄭文楨之情形，雖原告主張前揭通訊軟體紀錄並非真正，然因鄭文楨業已死亡，無從就此通訊紀錄之形式上真偽予以確認，然衡諸前揭被告曾受僱於鄭文楨之情事，鄭文楨贈與金錢給被告作為代替工資性質之補貼，當可採信被告此部分抗辯，則原告此部分主張乃非可採。（四）關於台灣中小企業銀行化成分行（下稱台灣企銀）帳號00 000000000帳戶部分：原告主張此帳戶遭異常匯出或提領2 ,340,060元，被告自承提領205萬，尚有290,060元差異，被告雖稱鄭文楨取走其中5萬元，另200萬元乃用作照顧鄭文禎及鄭王美珠費用，被告自行書寫之帳目不可採信等語。被告則抗辯被告於111年10月25日受託自台灣企銀帳戶領出205萬元，已經全部作為照料支出完畢等語，並提出記帳本及收據影本以為證據（見被告提出之被證4記帳本及收據與各收據編號、113年2月6日答辯狀之附表1、113 年6月11日答辯三狀之附表7說明及證據，附於本院卷㈠第2 09頁以下、卷㈠第175頁以下、卷㈡第749頁以下），堪可採信。（五）原告主張被告所提【附表2】（見本院卷㈠第177頁）所載「編號9」要給12位晚輩遺產600萬元、鄭欣昌保險5萬元、鄭詠珊機票20萬元、汪煒傑20萬元、汪煒俊20萬元、陳禹丞20萬元，共計685萬部分，原告否認鄭文楨有此處分或贈與，被告應將該685萬元返還原告等語。被告就此部分以有爭議而將此筆685萬元提存。（六）綜上，被告所受託保管之款項計有台新銀行部分5,084,82 9元、陽信銀行部分222萬元、原定給12名晚輩遺產685萬元等3筆（富邦銀行及台灣企銀部分均為0元），合計14,1 54,829元。惟查，被告已於113年4月25日清償提存7,854, 829元，有臺灣新北地方法院提存所113年度存字第0622號提存書及收款書影本在卷可參（見本院卷㈡第121、123頁），則被告尚有保管鄭文楨委託之款項金額為630萬元。（計算式：5,084,829元+2,220,000元+6,850,000元-7,85 4,829元=6,300,000元）。（七）關於今成企業有限公司出資額出售部分：原告主張鄭文禎出售今成企業公司之股份獲得價金550萬元，被告自承獲得鄭文禎贈與其中100萬元，另450萬元加上台新銀行提款中之50萬元，共計500萬元交給訴外人施采伶保管，然由台新銀行存款帳戶交易明細中僅發現訴外人陳添福於110 年間曾有匯款400萬元至該台新銀行存款帳戶，另150萬元價金並未存於鄭文禎名下的帳戶，可見該150萬中之100萬現仍由被告占有中，被告應負返還責任等語。被告則抗辯鄭文禎處分今成企業公司股份之價款400萬元存入台新銀行帳戶並非正確且與被告無關，且原告於110年6月29日搬離鄭文楨住處，原告上述所主張110年2月4日的時間點為原告仍住在父親鄭文楨家時間，與被告無關，其餘如前述等語。經查，鄭文禎出售今成企業公司出資額所獲得價金 550萬元之用途業如前述，原告此部分主張乃無可採。（八）關於原告請求被告返還黃金飾品、物品附表所示之物品部分：原告主張被告尚持有鄭文禎所遺如前揭物品附表所示之動產等語；被告則抗辯除提款卡有鄭文禎簽名，保留以供日後鑑定所需之外，其餘已經返還完畢等語。經查，原告於114年1月17日提出之「民事綜合辯論意旨狀」（見本院卷㈢第441頁以下）所附之「附表六」（見前述原告主張內容之「物品附表」，見本院卷㈢487至488頁）及【原證2 1歸還物品清冊】（附本院卷㈢第461頁），其中原告請求判決訴之聲明第2項請求被告應返還附表五所示黃金，如不能返還黃金實物，則應給付原告99,694元及利息一節，於原告所提出之前揭「歸還物品清冊」之編號1今項鍊、2 金幣、3金片等3項業已於113年9月4日由原告簽收，則原告此部分請求自屬無可准許。又查，鄭文楨所有之台新銀行、日盛銀行及富邦銀行之存摺、印章、鑰匙、遙控器、磁扣等物，亦由原告於同日簽收，有前揭「歸還物品清冊」影本可參，則被告已經返還部分之物品，原告仍列入請求範圍者，自不應准許。至於前揭「物品附表」所示之其餘物品，除雙方確認之台新銀行提款卡仍由被告持有中以外，被告否認有持有前揭物品，原告又未舉證證明被告持有前揭物品為真實，則該部分請求亦屬無可准許。至於尚未交還原告之台新銀行提款卡部分，雖被告抗辯為保留鄭文楨之親筆簽名式樣以供日後鑑定使用等語，但此一理由乃關於證據保全問題，並非被告有持有該提款卡之權源，則原告請求被告返還該張台新銀行存款戶帳號0000000000 0000之提款卡一節，應可准許。（九）關於南山人壽保險股份有限公司（以下簡稱南山人壽公司）給付之保險金部分：原告主張鄭文禎生前投保之保單號碼「Z000000000」號人壽保險變更受益人為被告，被告應將所受領之保險金120萬元返還予原告及鄭王美珠全體合法繼承人所有等語；但為被告所否認。經查，鄭文禎前於 82年間向南山人壽公司投保人壽保險，要保書所填寫之受益人為其母鄭王美珠，嗣於112年1月10日向南山人壽公司申請變更受益人為被告，有被告提出之人壽保險要保書、契約變更申請書及南山人壽公司契約內容變更批註書等影本為證據（即被證9，見本院卷㈠第265至269頁），則該人壽保險之要保人鄭文禎本得自由變更指定之受益人，被告基於該人壽保險之要保人所指定之受益人受領保險公司給付之保險金，並非無正當權源，原告主張該保險金應屬於原來受益人鄭王美珠所有一節，尚無可採。至於原告主張原始投保所填寫之要保書與之後變更契約申請書上之鄭文禎簽名不相同一節，原告並未舉證證明該申請變更受益人之申請書為經他人偽造之事實，且個人簽名於時隔30年後難保完全沒有變化，原告此部分主張乃無可採。更況，鄭王美珠之繼承人並非僅有鄭文禎一人，原告主張代位繼承，但聲明並未為全體繼承人而為請求，其此部分請求亦屬不能准許。至於保險契約對於保險金之命名，乃是保險公司於行銷上之考量而命名，並非指定要保人或受益人必須用於指定用途始可請求給付保險金（例如必須提出收據實報實銷之醫療保險始有指定用途），原告主張系爭保單所給付之保險金中有部分為喪葬費用保險金而認為被告應由其中支出鄭文禎之喪葬費等語，並無可採。（十）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；民法第229條第2項、第233條第1項分別定有明文。本件原告併請求被告應給付起訴狀繕本送達翌日即113年1月18日起（送達證書見本院卷㈠第141頁）至清償日按法定利率計算之利息一節，亦堪採取。三、綜上所述，原告主張依據信託及繼承之法律關係，請求被告返還信託物，於630萬元及自113年1月18日起至清償日止按法定利率年息百分之五計算之遲延利息，並應將所持有之台新銀行存款帳號00000000000000號帳戶之提款卡（即原告所提被證21歸還物品清冊照片編號27-28所示提款卡，帳號與卡號非同一，照片影本見本院卷第477頁）返還原告等範圍內為有理由，應予准許；至於原告之請求超過上開範圍部分則為無理由，應予駁回。肆、假執行之宣告：兩造均陳明願預供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額就原告勝訴部分俱准許之；至於原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列；又本件被告於訴外人鄭文楨死亡後，即已通知原告交還鄭文楨遺產事宜，但為原告拒絕受領，則本件之訴訟費用應依民事訴訟法第81條第1款規定，命由原告負擔，併此敘明。陸、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第81條第1款、第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　許瑞東以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俊宏

2025-03-25

PCDV-113-重訴-14-20250325-3

營簡

柳營簡易庭

塗銷抵押權登記

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 114年度營簡字第111號原告黃月霞黃柏勳黃鴻億黃學澤即黃丙丁黃鴻祥黃金聲黃甲乙黃証彥上八人共同訴訟代理人沈奕瑋律師被告黃忠勇即黃龍燿之繼承人黃美秀即黃龍燿之繼承人黃忠義即黃龍燿之繼承人黃忠悉即黃龍燿之繼承人黃美琦即黃龍燿之繼承人陳黃秋燕即黃金推之繼承人黃連榮即黃金推之繼承人黃錦泰即黃金推之繼承人黃德記即黃金推之繼承人黃秀味即黃金推之繼承人周黃審即黃協風之繼承人黃文博即黃協風之繼承人張黃秋桂即黃協風之繼承人黃美利即黃協風之繼承人黃吉定即黃協風之繼承人黃美暖即黃協風之繼承人黃鴻源即黃協風之繼承人黃素花即黃協風之繼承人吳訂鋸即黃協風之繼承人吳保蒼即黃協風之繼承人吳國維即黃協風之繼承人吳宜財即黃協風之繼承人吳姿慧即黃協風之繼承人吳佩樺即黃協風之繼承人黃陳阿雲即黃協風之繼承人黃國和即黃協風之繼承人黃國松即黃協風之繼承人黃國安即黃協風之繼承人黃國全即黃協風之繼承人黃陳玉女即黃協風之繼承人黃明賢即黃協風之繼承人黃明發即黃協風之繼承人黃明聖即黃協風之繼承人黃明致即黃協風之繼承人上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，經本院柳營簡易庭於民國114年3月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告黃忠勇、黃美秀、黃忠義、黃忠悉、黃美琦應將如附表一所示之抵押權辦理繼承登記後，予以塗銷。二、被告陳黃秋燕、黃連榮、黃錦泰、黃德記、黃秀味應將如附表二所示之抵押權辦理繼承登記後，予以塗銷。三、被告周黃審、黃文博、張黃秋桂、黃美利、黃吉定、黃美暖、黃鴻源、黃素花、吳訂鋸、吳保蒼、吳國維、吳宜財、吳姿慧、吳佩樺、黃陳阿雲、黃國和、黃國松、黃國安、黃國全、黃陳玉女、黃明賢、黃明發、黃明聖、黃明致應將如附表三所示之抵押權辦理繼承登記後，予以塗銷。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，必須一同起訴或一同被訴，其當事人之適格，始能謂無欠缺。如未以該共同訴訟人之全體一同起訴或被訴，而法院誤為適格之當事人，對之就訴訟標的為實體之裁判，該裁判縱經確定，對於應參與訴訟之共同訴訟人全體均無若何效力可言。查原告雖曾以被告黃忠勇、黃美秀、黃忠義、黃忠悉、黃美琦(下稱被告黃忠勇等5人)、被告陳黃秋燕、黃連榮、黃錦泰、黃德記、黃秀味(下稱被告陳黃秋燕等5人)、被告周黃審、黃文博、張黃秋桂、黃美利、黃吉定、黃美暖、黃鴻源、黃素花、吳訂鋸、吳保蒼、吳國維、吳宜財、吳姿慧、吳佩樺、黃陳玉女、黃明賢、黃明發、黃明聖、黃明致(下稱被告周黃審等19人)及訴外人即被告黃陳阿雲、黃國和、黃國松、黃國安、黃國全(下稱被告黃陳阿雲等5人，與被告周黃審等19 人合稱被告周黃審等24人)之被繼承人黃龍成為被告，請求塗銷臺南市○○區0○○○區0○○○段0000地號土地、同區漚汪段西甲小段(下稱同小段)1023、1396、1897地號土地(下分別稱系爭A、B、C、D地，合稱系爭土地)上如附表一、二、三所示之抵押權【抵押權登記名義人分別為訴外人黃龍燿、黃金推、黃協風(下稱黃龍燿等3人)，下分別稱系爭A、B、C抵押權，合稱系爭抵押權】而提起塗銷抵押權登記之訴，經本院柳營簡易庭以民國113年度營簡字第176號(下稱前案訴訟)判決確定在案，惟系爭C抵押權之繼承人黃龍成於前案訴訟中死亡，前案訴訟之判決乃以死亡而無當事人能力之黃龍成為判決，而漏未以黃龍成之繼承人即被告黃陳阿雲等5人為被告，顯有重大違背法令情事，依上開說明，前案訴訟判決對於應參與訴訟之共同訴訟人全體均不生效力，而為一無效判決，並不生判決之實質確定力，是原告提起本件訴訟請求塗銷系爭抵押權，並未違反一事不再理原則，而屬合法有據，合先敘明。　　二、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原告起訴時原將被告黃國全之姓名誤繕為黃明全，原告於114年1 月8日具狀將之更正為黃國全。核原告所為，僅屬更正其事實上陳述，揆諸前揭規定，並無不合，應予准許。三、被告均經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠原告甲○○為系爭A、B地之所有權人；原告丁○○、庚○○、黃學澤、黃清源、己○○為系爭C地之所有權人；原告丁○○、庚○○ 、己○○、丙○○、乙○○、戊○○為系爭D地之所有權人，系爭土地雖設有系爭抵押權，惟系爭抵押權為訴外人即系爭土地當時之所有權人黃文献因財務規劃而為黃龍燿等3人所設定，實際並未擔保任何債權，且系爭抵押權設定日期為51年3月2 日，迄今已存在逾60年，系爭抵押權所擔保債權(下稱系爭債權)之請求權消滅時效業已完成，系爭抵押權亦已消滅。又被告黃連榮、黃錦泰、黃德記(下稱被告黃連榮等3人)為系爭B抵押權之抵押權人，渠等亦為系爭D地之所有權人，被告黃連榮等3人之系爭B抵押權亦因混同而消滅。　㈡黃龍燿等3人分別於107年12月15日、88年6月24日、86年5月3 日死亡，被告黃忠勇等5人為黃龍燿繼承人；被告陳黃秋燕等5人為黃金推繼承人；被告周黃審等24人為黃協風繼承人，分別繼承塗銷系爭A、B、C抵押權義務，惟被告尚未就各自繼承之抵押權辦理繼承登記，應於繼承登記後，始有權塗銷系爭抵押權，爰依第767條第1項中段及第821條規定，請求被告就其繼承之抵押權辦理繼承登記後，將抵押權予以塗銷。　㈢並聲明：　⒈被告黃忠勇等5人應將系爭土地之系爭A抵押權辦理繼承登記後，予以塗銷。　⒉被告陳黃秋燕等5人應將系爭土地之系爭B抵押權辦理繼承登記後，予以塗銷。　⒊被告周黃審等24人應將系爭土地之系爭C抵押權辦理繼承登記後，予以塗銷。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠對於原告主張原告甲○○為系爭A、B地所有權人，原告丁○○、庚○○、黃學澤、黃清源、己○○為系爭C地所有權人，原告丁○ ○、庚○○、己○○、丙○○、乙○○、戊○○為系爭D地所有權人，系爭土地現設有系爭抵押權，系爭A、B、C抵押權之登記名義人分別為黃龍燿等3人，而渠等已於107年12月15日、88年6 月24日、86年5月3日死亡，黃龍燿繼承人為被告黃忠勇等5 人，黃金推繼承人為被告陳黃秋燕等5人，黃協風繼承人為被告周黃審等24人，且被告尚未辦理繼承登記等情，業據原告提出與其所述相符之系爭土地土地登記謄本、黃龍燿等3 人除戶謄本、繼承系統表、黃龍成除戶謄本、被告戶籍資料等件為證，並有臺灣高雄少年及家事法院113年12月27日高少家秀家字第1130019199號函在卷可稽，並經本院調閱前案訴訟卷宗核閱無訛，綜合上開證據調查結果，堪信原告之前開主張為真實。　㈡按塗銷抵押權登記，乃使物權消滅之行為，屬處分行為，依民法第759條規定因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權。所有權人提起塗銷抵押權登記訴訟，在抵押權人死亡時，於其繼承人尚未繼承登記前，固不得塗銷抵押權，惟提起塗銷抵押權之訴，合併請求繼承人應先辦理繼承登記，不但符合訴訟經濟原則，亦與上開規定之旨趣無違。查系爭A、B、C抵押權分別由被告黃忠勇等5人、被告陳黃秋燕等5人、被告周黃審等24人繼承，惟被告尚未辦理繼承登記，已如前述，是原告請求被告黃忠勇等5人應就系爭A抵押權；被告陳黃秋燕等5人應就系爭B抵押權；被告周黃審等24人應就系爭C抵押權辦理繼承登記，均屬有據，應予准許。　㈢請求權，因十五年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，五年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條本文、第128條前段、第 880條分別定有明文。又所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，亦為同法第767條第1項中段所明定，而所有人排除侵害請求權，為物權，有對世之效力；抵押權之設定登記及抵押權內容變更之登記，既屬抵押人與抵押權人雙方合意而經登記始得成立生效之行為。倘抵押權業已消滅，仍未為抵押權登記之塗銷時，則所有人自得基於所有人之排除侵害請求權訴請排除之(最高法院96年度台上字第859號判決意旨參照)。經查，系爭抵押權擔保之系爭債權，其清償期雖記載為「空白」然被告並未抗辯系爭債權約定有清償期，卷內亦無資料可認定系爭債權定有清償期，系爭債權應為未定清償期之債權，依民法第315條及第128條規定，債權人自系爭債權成立時起即得隨時請求清償，並起算其請求權消滅時效，而系爭債權雖無從得知於何時成立，然抵押權既在擔保債權，系爭抵押權又設定於51年3月2日，堪認系爭債權應於51 年3月2日時即已存在，依前開說明，系爭債權之請求權消滅時效自51年3月2日起起算15年，於66年3月2日已消滅時效完成，且黃龍燿等3人亦未於渠等債權之請求權消滅時效完成後5年內實行其各自之系爭A、B、C抵押權，依民法第880條規定，堪認系爭抵押權已因除斥期間經過而於71年3月2日消滅。又系爭抵押權雖已消滅，惟仍存在系爭土地，對系爭土地所有權形成限制，被告黃忠勇等5人、被告陳黃秋燕等5人、被告周黃審等24人又因其繼承人死亡，分別繼承塗銷系爭 A、B、C抵押權義務，是原告依民法第767條第1項中段及第8 21條規定請求被告黃忠勇等5人、被告陳黃秋燕等5人、被告周黃審等24人分別塗銷其土地上之系爭A、B、C抵押權，要屬有據。至原告甲○○雖請求塗銷系爭C、D地之系爭抵押權；原告丁○○、庚○○、黃學澤、黃清源、己○○請求塗銷系爭A、B 、D地之系爭抵押權；原告丁○○、庚○○、己○○、丙○○、乙○○ 、戊○○請求塗銷系爭A、B、C地之系爭抵押權，然渠等非該地之所有權人，自無權請求塗銷非其土地上之系爭抵押權，原告此部分請求，為無理由，應予駁回。　㈣同一物之所有權及其他物權，歸屬於一人者，其他物權因混同而消滅，民法第762條本文定有明文。原告雖主張系爭B抵押權因混同消滅，然系爭B抵押權為被告陳黃秋燕等5人公同共有，縱被告黃連榮等3人繼承取得系爭D地之應有部分，然亦與系爭B抵押權之公同共有權人非屬相同，自不生混同之問題，原告上開主張，要無足採。四、綜上所述，原告依民法第759條、第767條第1項中段及第821 條請求被告黃忠勇等5人、被告陳黃秋燕等5人、被告周黃審等24人分別塗銷其所有土地上之系爭A、B、C抵押權，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。又本件雖屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，原應就原告勝訴部分依職權宣告假執行，惟本件乃命被告為一定意思表示之判決，依強制執行法第130條第1項規定，於判決確定時視為被告已為意思表示，性質上並不宜假執行，爰不併為准予假執行之宣告，附此敘明。五、各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本件為原告一部勝訴、一部敗訴判決，依法原應審酌兩造勝敗情形定訴訟費用之分擔，然本院審酌原告於前案訴訟已同意負擔訴訟費用，且本件訴訟乃係因原告未能於前案訴訟中將系爭C 抵押權之全體繼承人列為被告所生，故認訴訟費用由原告全部負擔較為合理，爰判決如主文第5項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳協奇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號地號土地面積(平方公尺) 1 臺南市○○區○○○段0000地號土地 1170 抵押權設定情形(登記次序：0000-000)： 1.收件年期及字號：51年佳地字第001009號 2.登記日期：51年3月2日 3.登記原因：設定 4.權利人：黃龍耀 5.債權額比例：3分之1 6.擔保債權總金額：新臺幣120,000元正 7.存續期間：不定期限 8.清償日期：(空白) 9.利息(率)：每百元日息壹角計算 10.遲延利息(率)：空白 11.違約金：空白 12.債務人及債務額比例：(空白) 13.權利標的：所有權 14.標的登記次序：0001 15.設定權利範圍：全部1分之1 16.證明書字號：051佳字第000217號 17.設定義務人：黃文献 18.共同擔保地號：　漚汪段西甲小段　 0000-0000 0000-0000 0000-0000 　 0000-0000 0000-0000 0000-0000 　 0000-0000 0000-0000 0000-0000 　 0000-0000 0000-0000 　角帶圍段　0000-0000 00.其他登記事項：(空白) 編號地號土地面積(平方公尺) 2 臺南市○○區○○段○○○段0000地號土地 2836 抵押權設定情形(登記次序：0000-000)： 1.收件年期及字號：51年佳地字第001009號 2.登記日期：51年3月2日 3.登記原因：設定 4.權利人：黃龍耀 5.債權額比例：3分之1 6.擔保債權總金額：新臺幣120,000元正 7.存續期間：不定期限 8.清償日期：(空白) 9.利息(率)：每百元日息壹角計算 10.遲延利息(率)：空白 11.違約金：空白 12.債務人及債務額比例：(空白) 13.權利標的：所有權 14.標的登記次序：0001 15.設定權利範圍：全部1分之1 16.證明書字號：051佳字第000212號 17.設定義務人：黃文献 18.共同擔保地號：　漚汪段西甲小段　 0000-0000 0000-0000 0000-0000 　 0000-0000 0000-0000 0000-0000 　 0000-0000 0000-0000 0000-0000 　 0000-0000 0000-0000 　角帶圍段　0000-0000 00.其他登記事項：(空白) 編號地號土地面積(平方公尺) 3 臺南市○○區○○段○○○段0000地號土地 2130 抵押權設定情形(登記次序：0000-000)： 1.收件年期及字號：51年佳地字第001009號 2.登記日期：51年3月2日 3.登記原因：設定 4.權利人：黃龍燿 5.債權額比例：3分之1 6.擔保債權總金額：新臺幣120,000元正 7.存續期間：不定期限 8.清償日期：(空白) 9.利息(率)：每百元日息壹角計算 10.遲延利息(率)：空白 11.違約金：空白 12.債務人及債務額比例：(空白) 13.權利標的：所有權 14.標的登記次序：0000 0000 0000 0000 0000 00.設定權利範圍：全部1分之1 16.證明書字號：051佳字第000218號 17.設定義務人：黃文献 18.共同擔保地號：　漚汪段西甲小段　 0000-0000 0000-0000 0000-0000 　 0000-0000 0000-0000 0000-0000 　 0000-0000 0000-0000 0000-0000 　 0000-0000 0000-0000 　角帶圍段　0000-0000 00.其他登記事項：(空白) 編號地號土地面積(平方公尺) 4 臺南市○○區○○段○○○段0000地號土地 525 抵押權設定情形(登記次序：0000-000)： 1.收件年期及字號：51年佳地字第001009號 2.登記日期：51年3月2日 3.登記原因：設定 4.權利人：黃龍燿 5.債權額比例：3分之1 6.擔保債權總金額：新臺幣120,000元正 7.存續期間：不定期限 8.清償日期：(空白) 9.利息(率)：每百元日息壹角計算 10.遲延利息(率)：空白 11.違約金：空白 12.債務人及債務額比例：(空白) 13.權利標的：所有權 14.標的登記次序：0000 0000 0000 0000 0000 00.設定權利範圍：2分之1 16.證明書字號：051佳字第000211號 17.設定義務人：黃文献 18.共同擔保地號：　漚汪段西甲小段　 0000-0000 0000-0000 0000-0000 　 0000-0000 0000-0000 0000-0000 　 0000-0000 0000-0000 0000-0000 　 0000-0000 0000-0000 　角帶圍段　0000-0000 00.其他登記事項：(空白) 附表二：編號地號土地面積 (平方公尺) 1 臺南市○○區○○○段0000地號土地 1170 抵押權設定情形(登記次序：0000-000)： 1.收件年期及字號：51年佳地字第001009號 2.登記日期：51年3月2日 3.登記原因：設定 4.權利人：黃金推 5.債權額比例：3分之1 6.擔保債權總金額：新臺幣120,000元正 7.存續期間：不定期限 8.清償日期：(空白) 9.利息(率)：每百元日息壹角計算 10.遲延利息(率)：空白 11.違約金：空白 12.債務人及債務額比例：(空白) 13.權利標的：所有權 14.標的登記次序：0001 15.設定權利範圍：全部1分之1 16.證明書字號：(空白)字第號 17.設定義務人：黃文献 18.共同擔保地號：　漚汪段西甲小段　 0000-0000 0000-0000 0000-0000 　 0000-0000 0000-0000 0000-0000 　 0000-0000 0000-0000 0000-0000 　 0000-0000 0000-0000 　角帶圍段　0000-0000 00.其他登記事項：(空白) 編號地號土地面積 (平方公尺) 2 臺南市○○區○○段○○○段0000地號土地 2836 抵押權設定情形(登記次序：0000-000)： 1.收件年期及字號：51年佳地字第001009號 2.登記日期：51年3月2日 3.登記原因：設定 4.權利人：黃金推 5.債權額比例：3分之1 6.擔保債權總金額：新臺幣120,000元正 7.存續期間：不定期限 8.清償日期：(空白) 9.利息(率)：每百元日息壹角計算 10.遲延利息(率)：空白 11.違約金：空白 12.債務人及債務額比例：(空白) 13.權利標的：所有權 14.標的登記次序：0001 15.設定權利範圍：全部1分之1 16.證明書字號：(空白)字第號 17.設定義務人：黃文献 18.共同擔保地號：　漚汪段西甲小段　 0000-0000 0000-0000 0000-0000 　 0000-0000 0000-0000 0000-0000 　 0000-0000 0000-0000 0000-0000 　 0000-0000 0000-0000 　角帶圍段　0000-0000 00.其他登記事項：(空白) 編號地號土地面積 (平方公尺) 3 臺南市○○區○○段○○○段0000地號土地 2130 抵押權設定情形(登記次序：0000-000)： 1.收件年期及字號：51年佳地字第001009號 2.登記日期：51年3月2日 3.登記原因：設定 4.權利人：黃金推 5.債權額比例：3分之1 6.擔保債權總金額：新臺幣120,000元正 7.存續期間：不定期限 8.清償日期：(空白) 9.利息(率)：每百元日息壹角計算 10.遲延利息(率)：空白 11.違約金：空白 12.債務人及債務額比例：(空白) 13.權利標的：所有權 14.標的登記次序：0000 0000 0000 0000 0000 00.設定權利範圍：全部1分之1 16.證明書字號：051佳字第000218號 17.設定義務人：黃文献 18.共同擔保地號：　漚汪段西甲小段　 0000-0000 0000-0000 0000-0000 　 0000-0000 0000-0000 0000-0000 　 0000-0000 0000-0000 0000-0000 　 0000-0000 0000-0000 　角帶圍段　0000-0000 00.其他登記事項：(空白) 編號地號土地面積 (平方公尺) 4 臺南市○○區○○段○○○段0000地號土地 525 抵押權設定情形(登記次序：0000-000)： 1.收件年期及字號：51年佳地字第001009號 2.登記日期：51年3月2日 3.登記原因：設定 4.權利人：黃金推 5.債權額比例：3分之1 6.擔保債權總金額：新臺幣120,000元正 7.存續期間：不定期限 8.清償日期：(空白) 9.利息(率)：每百元日息壹角計算 10.遲延利息(率)：空白 11.違約金：空白 12.債務人及債務額比例：(空白) 13.權利標的：所有權 14.標的登記次序：0000 0000 0000 0000 0000 00.設定權利範圍：2分之1 16.證明書字號：051佳字第000211號 17.設定義務人：黃文献 18.共同擔保地號：　漚汪段西甲小段　 0000-0000 0000-0000 0000-0000 　 0000-0000 0000-0000 0000-0000 　 0000-0000 0000-0000 0000-0000 　 0000-0000 0000-0000 　角帶圍段　0000-0000 00.其他登記事項：(空白) 附表三：編號地號土地面積 (平方公尺) 1 臺南市○○區○○○段0000地號土地 1170 抵押權設定情形(登記次序：0000-000)： 1.收件年期及字號：51年佳地字第001009號 2.登記日期：51年3月2日 3.登記原因：設定 4.權利人：黃協風 5.債權額比例：3分之1 6.擔保債權總金額：新臺幣120,000元正 7.存續期間：不定期限 8.清償日期：(空白) 9.利息(率)：每百元日息壹角計算 10.遲延利息(率)：空白 11.違約金：空白 12.債務人及債務額比例：(空白) 13.權利標的：所有權 14.標的登記次序：0001 15.設定權利範圍：全部1分之1 16.證明書字號：(空白)字第號 17.設定義務人：黃文献 18.共同擔保地號：　漚汪段西甲小段　 0000-0000 0000-0000 0000-0000 　 0000-0000 0000-0000 0000-0000 　 0000-0000 0000-0000 0000-0000 　 0000-0000 0000-0000 　角帶圍段　0000-0000 00.其他登記事項：(空白) 編號地號土地面積 (平方公尺) 2 臺南市○○區○○段○○○段0000地號土地 2836 抵押權設定情形(登記次序：0000-000)： 1.收件年期及字號：51年佳地字第001009號 2.登記日期：51年3月2日 3.登記原因：設定 4.權利人：黃恊風 5.債權額比例：3分之1 6.擔保債權總金額：新臺幣120,000元正 7.存續期間：不定期限 8.清償日期：(空白) 9.利息(率)：每百元日息壹角計算 10.遲延利息(率)：空白 11.違約金：空白 12.債務人及債務額比例：(空白) 13.權利標的：所有權 14.標的登記次序：0001 15.設定權利範圍：全部1分之1 16.證明書字號：(空白)字第號 17.設定義務人：黃文献 18.共同擔保地號：　漚汪段西甲小段　 0000-0000 0000-0000 0000-0000 　 0000-0000 0000-0000 0000-0000 　 0000-0000 0000-0000 0000-0000 　 0000-0000 0000-0000 　角帶圍段　0000-0000 00.其他登記事項：(空白) 編號地號土地面積 (平方公尺) 3 臺南市○○區○○段○○○段0000地號土地 2130 抵押權設定情形(登記次序：0000-000)： 1.收件年期及字號：51年佳地字第001009號 2.登記日期：51年3月2日 3.登記原因：設定 4.權利人：黃協風 5.債權額比例：3分之1 6.擔保債權總金額：新臺幣120,000元正 7.存續期間：不定期限 8.清償日期：(空白) 9.利息(率)：每百元日息壹角計算 10.遲延利息(率)：空白 11.違約金：空白 12.債務人及債務額比例：(空白) 13.權利標的：所有權 14.標的登記次序：0000 0000 0000 0000 0000 00.設定權利範圍：全部1分之1 16.證明書字號：051佳字第000218號 17.設定義務人：黃文献 18.共同擔保地號：　漚汪段西甲小段　 0000-0000 0000-0000 0000-0000 　 0000-0000 0000-0000 0000-0000 　 0000-0000 0000-0000 0000-0000 　 0000-0000 0000-0000 　角帶圍段　0000-0000 00.其他登記事項：(空白) 編號地號土地面積 (平方公尺) 4 臺南市○○區○○段○○○段0000地號土地 525 抵押權設定情形(登記次序：0000-000)： 1.收件年期及字號：51年佳地字第001009號 2.登記日期：51年3月2日 3.登記原因：設定 4.權利人：黃協風 5.債權額比例：3分之1 6.擔保債權總金額：新臺幣120,000元正 7.存續期間：不定期限 8.清償日期：(空白) 9.利息(率)：每百元日息壹角計算 10.遲延利息(率)：空白 11.違約金：空白 12.債務人及債務額比例：(空白) 13.權利標的：所有權 14.標的登記次序：0000 0000 0000 0000 0000 00.設定權利範圍：2分之1 16.證明書字號：051佳字第000211號 17.設定義務人：黃文献 18.共同擔保地號：　漚汪段西甲小段　 0000-0000 0000-0000 0000-0000 　 0000-0000 0000-0000 0000-0000 　 0000-0000 0000-0000 0000-0000 　 0000-0000 0000-0000 　角帶圍段　0000-0000 00.其他登記事項：(空白)

2025-03-25

SYEV-114-營簡-111-20250325-1